Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Claude PIARD-Bapti

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, comparaisons d'historiques (diff), qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres pourront supprimer un message non constructif (article 7 du règlement du Comité d'arbitrage), ou demander à son auteur de le reformuler. Merci à chacun de témoigner dans une section qui lui est propre.

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. La phase de témoignages s'étend sur 10 jours après la décision de recevabilité, soit jusqu'au 19 juillet 2011 à 7:47. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

LPLT (d · c · b)

Un témoignage de portée générale ayant suivi le tout début des interactions entre les deux arbitrés et moins les dernières péripéties ; je n'y apporterai pas de différentiels particuliers (sauf nécessité absolue), les archives des pages de discussions de Claude PIARD (d · c · b) (CP) étant là pour soutenir mes affirmations ainsi que les historiques des pages conflictuelles. Bapti (et d'autres contributeurs dont j'ai fait un temps partie) a essayé dès le début, avec patience et pédagogie, d'aider et de guider CP pour contribuer dans l'esprit de cette encyclopédie collaborative que ce dernier a trop tendance à considérer comme un lieu de publication de travail inédit ou de promotion de ses propres travaux personnels, très très très ciblés. Le dialogue fut longtemps maintenu malgré les tensions. Bapti a déployé une grande énergie, voire abnégation, dans ses tentatives d'explication pour indiquer à CP ce qui ne convenait pas. Ce dernier n'ayant, et de loin, pas fait beaucoup d'efforts en la matière continuant ses contributions selon son propre mode opératoire et faisant fi des divers conseils ou avertissements apportés. Je pense personnellement au contraire que Bapti à tout fait, n'ayant de plus comme reproché dans cette demande jamais abusé de ses outils ou de sa position selon moi, pour tenter d'améliorer les contributions de CP qui manifestement a beaucoup de difficultés pour contribuer dans l'esprit de ce site.-- LPLT ^[discu] 9 juillet 2011 à 10:42 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Je vous remercie en effet de vos interventions bienveillantes lors de mes difficiles débuts avec Bapti. Je n'oublie que c'est grâce à vous que j'ai pu faire valoir la reconnaissance de mes droits d'auteur qui, sans celà, aurait encore tardée :

Copyvio[modifier]Bonjour, La bonne foi sur WP est de mise, j'assume donc que vous êtes bien Claude Piard. Ainsi cela n'empêche en rien (bien au contraire cela facilitera la chose) de le prouver en suivant clairement les informations confirmant cela (suivre la procédure Aide:Republication), afin que les violations actuelles de copyright sur Patronages paroissiaux puissent être levées par un consentement éclairé des conditions de publications de vos textes sous licence CC. Cela passe par l'obtention d'un ticket OTRS que vous devez apporter. En attendant, le bandeau copyvio est apposé. Merci de le laisser tant qu'un volontaire OTRS n'aura pas vérifié la procédure. Cdlt--LPLT [discu] 30 novembre 2010 à 18:36 (CET) ....

Rassurez-vous[modifier] J'ai fort bien compris et ai immédiatement signalé ma "paternité" du texte par mail à Permission-Wikimedia comme demandé. Je n'avais inséré cet avis que vous confirmer personnellement la chose. Je profite donc de l'occasion pour vous remercier : c'est en effet plutôt rassurant de savoir que vous (et wikipedia) prenez un tel soin de la propriété des textes. Au point de retrouver l'original du mien dans un petit bouquin très secondaire et de prendre le temps de le comparer : chapeau. La très mauvaise première impression que j'ai ressentie au contact de mon premier "protecteur" s'éloigne de plus en plus. Merci encore--Claude PIARD (d) 30 novembre 2010 à 19:47 (CET)

D'autres alors m'ont aussi largement aidé et guidé pour me sortir avec compréhension et - j'ose dire - amitié du bourbier dans lequel je pataugeais bien involontairement : A2, Argos, Azurfrog, Cédric, Euphonie ... Par exemple en sortant des articles emprisonnés avec proposition à suppression pour les "libérer" :

Voir mes différents messages à ce sujet à Bapti (d • c • b) : il faut remettre tous ces articles dans l'espace encyclopédique, quitte à les proposer à la suppression, ce qui est la procédure normale quand on a un doute justifié sur le caractère encyclopédique d'un article. Certains de vos articles seront certainement admissibles sans problème, d'autres, comme celui sur l'Abbé Spahnagel seront presque certainement considérés comme ne répondant pas aux critères d'admissibilité des articles, faute de sources indépendantes et faisant autorité. Et par conséquent supprimés définitivement. Mais au moins, tout le monde arrêtera de perdre son temps, et on sera revenu dans le fonctionnement normal de l'encyclopédie. Sans même parler du fait qu'il est temps de mettre fin à la relation malsaine qui s'est établie entre vous deux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2010 à 11:33 (CET)

Amen, je n'aurais pas dit mieux. Alchemica (d) 11 décembre 2010 à 15:20 (CET)

Mais ces aides spontannées ont surtout eu pour effet d'irriter Bapti comme en témoigne le passage suivant :

Bonsoir. N'ayant pas suivi les débats liés à vos problèmes, je me cacherai derrière une prudente neutralité Je ne vois pas où est le problème avec les patros cathos?!? Evidemment que leur rôle fut essentiel dans la genèse du sport moderne français. Aujourd'hui, la FCSF est agréée par le Ministère des sports ; Je ne vois vraiment pas où est le problème?!? amicalement Clio64 (d) 2 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Franchement, ce genre de messages puérils (qui plus est en alertant vos amis pour qu'ils viennent vous soutenir) ne vous grandit pas : pour la énième fois, ne vous étonnez pas d'allumer un feu si vous balancez de l'huile à tout va. Par ailleurs, pourriez-vous enfin avoir la politesse de contribuer uniquement sous votre compte, sans alterner avec votre adresse IP ? Merci d'avance--Bapti ✉ 3 avril 2011 à 21:20 (CEST)

Cette attitude a rapidement conduit à mon isolement : il est devenu évident que Bapti se réservait le "morceau" à titre personnel. Et je laisse en conclusion - même si c'est un peu long - ce message de la dernière assistance dont j'ai failli bénéficier :

J’ai tenté comme je vous l’annonçais ci-dessus de proposer un autre regard sur certains articles, sans succès. Je ne souhaite pas brûler mes ailes si fragiles, alors que d’autres travaux et créations m’attendent ailleurs sachant que je passe déjà beaucoup trop de temps sur la wikipédia. Je suis incompétent et inutile dans ces articles et biographies ainsi que dépassionné. La vie n’est pas de vivre mais de survivre. J’espère seulement vous avoir éclairé sur la perception de vos réactions vues de l’extérieur ainsi que la suggestion du dialogue plutôt qu’à l’attaque gratuite. Bonne continuation. Cordialement. Butterfly austral 7 avril 2011 à 22:23 (CEST)

Et l'avis déposé par Butterfly austral sur la pdd de Bapti

Non résistance[modifier] Bonjour Bapti, j’ai tenté de calmer à ma façon quelques débordements de Claude Piard (voir sa Pdd, le bistrot, demande RCU…) notamment avec un choix de bandeau moins agressif pour les sections ; j’ai estimé que certains articles sont à mes yeux une ébauche (absence de rédaction, bio non terminée (fin de vie), typo bancale…) ; tout ceci afin de tempérer les passions de chacun sans débordement ou crise ou dénigrement par des personnalités fortes de contributeurs dont tu fais partie alors que je ne vois que maladresses et orgueil, ce qui est fort gérable avec qq subtilités contre la susceptibilité ; la wiki est une gestion humaine également avec lequel il faut faire gaffe à la notion purement technique de son utilisation. Bref pour te dire que je ne suis pas d’accord avec la plupart de tes derniers modifs/reverts mais je n’ai nullement envie de les reverter me sentant finalement complètement incompétent dans le suivi de ses articles et de leur contenu .... Butterfly austral 7 avril 2011 à 22:06 (CEST)--Claude PIARD (d) 10 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

Almanach94 (d · c · b)

Deux remarques en passant

• S’accorder sur la stratégie de communication : Les personnes âgées ont un point de vue différent, et un autre savoir-faire que celui des jeunes a commenté Pavel Richter, le responsable du site en Allemagne (lors de la publication d'une étude). C'est l'un des nombreux défis de Wikipédia…[8]. Si ses dires sont exacts, Claude Piard est un retraité de 70 ans…
• Vérification d’adresses IP : lors d’un conflit avec d’autres contributeurs, j’ai demandé la vérification d’adresses et l’un des contributeurs m’a rappelé que la vérification d’adresses IP n’était pas une mesure anodine. Là :12 février 6 avril14 mai

C'est peut être un peu beaucoup--Almanach94 (d) 9 juillet 2011 à 21:56 (CEST)

Lomita (d · c · b)

Comme LPLT (d · c · b), un témoignage d'ordre général, ayant moi-même essayé de ramener au calme le contributeur Claude PIARD (d · c · b) au début de ces contributions,[9] et [10] et [11] je ne peux que constaté que Bapti (d · c · b) a déployé dès le début une montagne de patience et de politesse face à ce dernier, malgré les messages arrogants et blessants (inutile de vous mettre les liens, voir sa page de discussion - si vous souhaitez des liens, dites le moi, je les mettrai) - A aucun moment Bapti (d · c · b) n'a fait un abus d'outils, mais a développé en permanence une diplomatie pour faire comprendre à CP la philosophie, les règles et la manière de contribuer de manière sereine sur l'encylopédie, ce que CP a toujours refusé de comprendre et d'appliquer, se bornant à imposer sa manière de contribuer et son point de vue. --Lomita (d) 10 juillet 2011 à 09:44 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Vous aurriez pu citer - par souci dobjectivité - entre vos interventions référencées les demandes expresses que j'avais formulées déjà à Bapti et que je vous ai renouvellées afin de mettre les articles alors retenus abusivement sur mes pages utilisateur totalement en adéquation avec les exigences auxquelles je me trouvais régulièrement renvoyé sans autres précisions. Si vous aviez eu alors la condescendance d'y répondre, peut-être n'en serions nous pas arrivé là huit mois plus tard. Je me permet donc de les reproduire in-extenso ci-dessous, sans les amputer de mes jugements "agressifs" sur l'état de l'affaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Claude_PIARD, fin Novembre 2010)

Mes échanges avec Bapti[modifier]

Je viens de reprendre avec attention l'article renvoyé par BAPTI sur mon espace utilisateur pour le confronter aux recommandations de rédactions auquel il me conseille de me référer quant au "ton" à respecter. Ayant constaté que vos fonctions vous assurent des compétences indiscutables dans ce domaine, je me permet de vous demander donc en quoi ce "ton" est défaillant dans les items retenus par Wikipedia:

NEUTRE : quel jugement de valeur implicite peut-on relever ?

IMPERSONNEL : où trouvez-vous une projection de l'auteur ?

CLAIR : où sont les ambiguïtés ?

PRECIS : qu'aurriez souhaité de plus dans un article aussi concis ?

COMPREHENSIBLE : où sont les passges obscurs ?

NON ACADEMIQUE : serait-il possible que 25 ans d'Université m'aient déformé à ce point ? N'hésitez pas à m'en faire part

NOTES : j'avoue, en tant qu'ex-directeur de thèses, qu'elles se limitent à 3 ou 4 ouvrages de référence. Mais, spécialiste de ces questions, je ne m'attendais pas en insérant un article sur wikipedia à devoir relire les ouvrages d'une dizaine de collègues pour insérer 20 lignes sur ce sujet.

Je sollicite donc un peu temps pour le faire s'il le faut vraiment et demande qu'on me dise en quoi cet article pêche par ailleurs : je comprendrais parfaitement des remarques précises et motivées sur les autres points. Sinon, au vu d'autres articles bien tolérés, je demanderais sa remise en circulation en l'état - de même que de tous ceux qui ont subi le même traitement et qui sont d'une "qualité" comparable ....

Aussi je suis également prêt à entendre la critique de ces textes relativement aux items développés dans la rubrique "Ce que n'est pas Wikipédia". Mais dans l'attente, je ne comprends toujours pas que ces articles, évacués à l'origine au prétexte abusif de violation de copyrigth, restent maintenant sur la touche pour d'autres prétextes ... dans une situation qui me semble porter atteinte à la neutralité que Wikipedia entend à la fois développer et exiger. --Claude PIARD (d) 28 novembre 2010 à 22:49 (CET)

Et suite à une "réponse" qui ne répondait à aucune des questions posées

Je vous remercie de votre réponse. Et je comprends parfaitement votre attitude à l'égard d'un collègue. Mais dans la mesure où vous êtes intervenu(e)? dans ce débat, vous n'y êtes plus totalement étranger(e). Et si BAPTI a bien toutes les compétences notoires dans ce domaine permettez-moi de continuer à douter a minima de son impartialité. Je pense d'ailleurs que s'il vous était aisé de soutenir sur pièces son argumentation, vous le ferriez sans hésiter. Aussi, faute de pouvoir me répondre, je vous prie de bien vouloir me mettre en relation avec quelqu'un ayant autorité pour répondre aux questions que je pose clairement afin de souscrire à des exigences également claires et que je pense avoir bien comprises. Et pour lesquelles je n'ai jusqu'ici reçu que des réponses on ne peut plus évasives voire fausses ... P.S. : étant moi-même très largement engagé de façon ininterrompue dans l'action bénévole et sociale depuis un demi-siècle je mesure toutes les grandeurs de ce statut. Néanmoins il ne m'a jamais autorisé à exercer un pouvoir discrétionnaire. Et je déplore que des gens puissent user de cette noble appellation pour satisfaire leur égo. Dans la mesure où ils y trouvent cette forme de rémunération de leur activité, on pourrait d'ailleurs même leur en contester l'attribution.--Claude PIARD (d) 29 novembre 2010 à 16:40 (CET)--Claude PIARD (d) 10 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

Floflo62 (d · c · b)

J'ai suivi de loin les échanges entre Bapti et Claude PIARD et de mémoire je suis intervenu à deux reprises ici et là, je n'ai pas souvenir d'être intervenu ailleurs. Je ne change pas d'avis par rapport à ce que j'ai pu penser à l'époque, avis qui s'appuyait principalement par la lecture de la pdd de Claude PIARD. Ma pensée rejoint celles exprimées par LPLT et Lomita. En effet, pour moi Bapti a été très patient dans ses messages d'explication à Claude PIARD. Le tort qui est potentiellement reprochable à Bapti, c'est d'avoir continué à intervenir dans les articles auxquels a contribué Claude PIARD, sans « refiler le bébé » à quelqu'un d'autre, et ce souvent sur la durée. Cependant, je comprends ces interventions vu que Claude PIARD n'a pas tenu compte des différentes remarques qui lui ont été apportées et s'en est tenu à une stratégie de passage en force et de pourrissement notamment dans le cadre de l'article Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive dont la pdd évoque un conflit de catégorie qui a duré de février jusque début mai, date du second blocage de Claude PIARD. Floflo62 (d) 10 juillet 2011 à 21:33 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Je vous remercie d'avoir mis l'accent sur la PdD de Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive : elle démontre clairement que si l'interprétation réitérée de Bapti au nom des us et coutumes a certes reçu l'appui de quelques-uns, d'autres n'ont pas hésité à y affirmer clairement que celle que je défends leur apparaît comme tout aussi acceptable. Et qu'il est parfaitement inexact que son explication ait fait l'objet d'un consensus unanime. Je n'ai donc pas joué le passage en force ni le pourrissement plus que Bapti lui-même - sauf si les péones doivent toujours céder aux injonctions des administrateurs mais je n'ai trouvé cette règle écrite nulle part : il s'agit peut-être encore d'us et coutumes ? - et il demeure encore aujourd'hui un doute légitime qui justifie que je pose la question au CAR afin d'avoir enfin une opinion éclairée sur cette question, même si on peut l'estimer marginale. Mais si elle l'est vraiment, pourquoi cet acharnement de Bapti à faire régner son interprétation ? C'est peut-être là que se situe la vraie question.

Vous avancez aussi que Claude PIARD n'a pas tenu compte des différentes remarques qui lui ont été apportées. Je souhaite rectifier en précisant lorsqu'elles ne lui semblaient pas justifiées par les textes auxquels on le renvoyait. Et j'avancerai deux exemples.

Pour le sourçage, dont je pense avoir parfaitement intégré la nécessité, j'ai toujours répondu aux demandes clairement exprimées chaque fois que je le pouvais et vous ne trouverez plus beaucoup de mentions "à sourcer" insérées dans le texte. Je l'ai fait parfois à mon corps défendant : chacun pourra apprécier selon son humeur l'utilité du sourçage de la liste des dignitaires de la Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive par exemple. Je ne me suis insurgé que lorsque ces demandes me semblaient dépasser la raison ou lorsque des bandeaux étaient apposés sans autres précisions, comme c'est encore souvent le cas actuellement.

Pour la rédaction, je me suis rigoureusement plié aux exigences de présent de narration, ce qui est très inconfortable pour des articles historiques. Là encore à mon corps défendant car j'estime pesonnellement que c'est un grave accroc à la défense de la francophonie et si j'en juge par la pdd de LPLT - qui est intervenu ci-dessus - je ne suis pas le seul à être très réservé sur l'application aveugle cette mesure certes destinée à faciliter les traductions. Mais j'ai eu tout le temps de m'y faire pendant la "mise au placard" de mes articles principaux en Novembre et Décembre 2010.

Quant à l'argumentaire que vous y déployez pour inclure Bapti parmi les "auteurs" parce qu'il est intervenu pour - peut-être - y corriger quelques fautes de frappes et essentiellement y poser ses exigences de sourçage sans rien y apporter de concret elle est pour le moins des plus spécieuses. --Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 00:53 (CEST)

Je ne voulais pas répondre initialement mais je trouve que votre dernier paragraphe est révélateur de bien des choses sur votre façon d'appréhender l'encyclopédie collaborative qu'est WP. Sur WP, tout intervenant à un article fait partie des auteurs de celui-ci, pas plus qu'un autre certes mais pas moins qu'un autre dans le cadre d'un projet collaboratif. Quand je vois ce que vous pensez des contributions de Bapti sur cet article précis (les guillemets placés sur le mot "auteurs", le "peut-être" bien mis clairement en évidence), cela montre bien que vous faites peu de cas des apports d'autrui. N'oubliez pas que les articles ne sont pas vos articles et que nous sommes sur un projet collaboratif. C'est tout. Floflo62 (d) 11 juillet 2011 à 12:00 (CEST)

Précisions concernant la questions aux arbitres de Floflo62

Désolé - et veuillez bien m'excuser - si mon message à Warp3 vous a semblé ambigu. Mais rassurez-vous, il ne comporte aucune sollicitation à s'exprimer ici-même : il ne s'agit que d'une demande d'avis personnel dont le lieu de réponse éventuel est bien - si il accepte de me donner son avis - ma propre pdd et non cet espace. Or je crois savoir qu'il est tout à fait normal que des utilisateurs conversent librement entre eux si celà leur agrée. Mais ce qui me pose questione maintenant, c'est le "flicage" dont mes moindres gestes sont l'objet comme j'ai déjà pu le constater hier à la réaction quasi immédiate sur ma pdd d'un autre administrateur que j'avais pris pourtant la précaution de ne pas mettre en cause nommément dans une intervention. En espérant que ces précisions vous satisferont, je vous souhaite un très bon A.M.--Claude PIARD (d) 13 juillet 2011 à 14:39 (CEST)

Tout le monde peut "fliquer" tout le monde, via les historiques des contributions. C'est un principe de base sur WP (la vérification), et il faut t'y faire ou alors partir. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

@Floflo62 : tu me laisseras peut-être le choix de savoir ce que j'ai à faire ? C. Piard n'est plus un inconnu (cf. ma page de discussion), et quant aux différentes parties jugées qui vont solliciter des appuis ici ou là, ça se fait ausi bien à l'intérieur de WP que par IRC ou autres moyens. --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 06:30 (CEST)

@Claude PIARD : j'ai posé la question car en général ce qui peut-être appelé du "rameutage" n'est pas très apprécié dans l'encyclopédie (par exemple en PàS ou dans les débats qui peuvent survenir dans les pdd d'articles). Après là où vous avez raison, c'est que certains pourraient procéder plus hypocritement en envoyant un mail par exemple. Concernant le "flicage", les historiques de contributions sont accessibles à tous et concernent chaque utilisateur. Il ne faut rien y voir de personnel lorsque je vous dis que j'ai regardé le votre. Pourquoi ? Parce que cette page d'arbitrage est dans ma liste de suivi (comme de nombreuses autres) et que vous étiez à plusieurs reprises le dernier intervenant (rassurez-vous, il m'arrive de consulter d'autres historiques et ce n'est pas pour chercher des noises). J'ajoute que lorsqu'un contributeur se présente pour devenir admin, son historique de contributions est passé au crible par de nombreux votants. Vous me direz que là c'est voulu contrairement à vous, mais c'est pour illustrer que la pratique se fait sur wp tous les jours et par tous. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

@Warp3 : Pour répondre à la question 1, ai-je dis le contraire ? J'ai posé la question sur la recevabilité d'un témoignage obtenu après demande expresse d'une partie, je n'ai aucunement demandé à t'interdire de t'exprimer ici ou ailleurs, si jamais tu le faisais, sur ce que tu penses sur cet arbitrage. Maintenant si Claude PIARD est venu te solliciter, c'est a priori pas pour témoigner contre lui. Pour la deuxième phrase, je crois que tu comprendras mon point de vue sur la question dans le paragraphe adressé à Claude PIARD. Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

Hégésippe

Claude PIARD semble avoir du mal à concevoir — cf. son intervention du 11 juillet 2011 à 00:53 (CEST), dans laquelle il recourt à la très imprudente formulation suivante : « Mais j'ai eu tout le temps de m'y faire pendant la "mise au placard" de mes articles principaux en Novembre et Décembre 2010. » — un point important que vient de souligner de son côté Floflo62, lorsqu'il répond que l'intéressé semble faire « peu de cas des apports d'autrui » et lorsqu'il souligne que « nous sommes sur un projet collaboratif ».

Je crains hélas qu'on n'en revienne au sempiternel problème des supposés « experts » d'un domaine, qui ont parfois du mal à concevoir l'étendue réelle des implications des principes fondateurs et notamment de celui qui veut, entre autres, que Wikipédia soit publiée sous licence livre et ouverte à tous, ce qui implique que « personne n’a le contrôle d’un article en particulier », pas plus Claude PIARD pour les articles ou pages qui ont été cités dans la requête d'arbitrage... que HC pour les articles relatifs à Agatha Christie ou à ses œuvres, pour ne prendre qu'un autre exemple .

Dénier implicitement à autrui le simple droit d'intervenir dans des articles, sous prétexte d'une implication supposée être moindre que la sienne, va clairement à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia, et il conviendrait que Claude PIARD soit fermement rappelé à l'ordre en la matière... ou bien, dans l'éventualité de son refus explicite ou implicite des principes fondateurs, qu'il en tire les conséquences, en cessant sa collaboration à Wikipédia.

Les exemples de longévité éditoriale, sur Wikipédia, concernent tous des personnes qui se sont montrées capables :

• de mettre un minimum sous le boisseau leur amour-propre personnel — ce qui n'est nullement incompatible avec la conscience de la valeur de ses propres contributions, qui ne sont pas a priori inférieures à celles des autres... ;
• de concevoir que d'autres contributeurs, fussent-ils non versés dans un domaine spécifique, sont susceptibles d'enrichir n'importe quel article de Wikipédia, les fondateurs de l'encyclopédie ayant fait le pari — incontestablement réussi, dix ans après — de l'intelligence multipliant les capacités de chacun ;
• de comprendre immédiatement les subtilités du principe fondateur de neutralité de point de vue ;
• de voir l'encyclopédie comme une mystérieuse alchimie où les apports de chacun, fussent-ils comparables à des « métaux vulgaires », feront apparaître, au terme du processus, la pierre philosophale, par leur transmutation de ces apports en « métaux nobles », ici la connaissance, là où les encyclopédies « élitistes » de jadis ne concevaient que la juxtaposition de savoirs établis de savants reconnus par leurs seuls pairs.

La balle est dans le camp de Claude PIARD, me semble-t-il. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2011 à 13:38 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Merci pour vos sages conseils de modération et l'élévation de pensée que vous introduisez dans ce débat ; mais pour l'instant les questions posées restent dans le camp du seul comité d'arbitrage si il décide d'en traîter. Et puique que vous l'évoquez, j'aimerai que vous précisiez en quoi le travail fourni par l'équipe à laquelle j'appartiens contrevient au principe fondateur de neutralité de point de vue. Je pense a contrario - mais peut-être suis-je atteint de schizophrénie - que, selon votre expression, de ce point de vue la balle est (peut-être) dans le camp adverse.

Pour le reste, rassurez-vous, j'oeuvre en toute connaissance de cause et j'ai déjà fait le deuil de ma longévité éditoriale sur wikipédia (voir ma page utilisateur). Et ce d'un coeur léger si je peux à l'occasion rendre service à l'Encyclopédie en mettant un peu en évidence le traîtement désastreux parfois réservé par des administrateurs à ceux qui y débutent. La seule chose que je demande ici c'est donc d'être éclairé sur le caractère licite ou non des procédés utilisés à mon égard. Rien de plus : c'est pourquoi je ne répondrai plus désormais qu'à des interventions relatives aux questions posées, considérant le reste comme hors-sujet.--Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 14:52 (CEST)

Matpib (d · c · b)

Je remarque que personne dans cette page de témoignage n’a parlé de la tentative de médiation avec mise en place d’un parrainage. Je vais donc le faire.

Je me suis proposé comme parrain pour accompagner Claude PIARD après son premier blocage. Ce parrainage est intervenu lors de la première demande d’arbitrage.

Le parrainage/médiation, n’a jamais véritablement commencé. On ne m’en pas donné l’occasion. Ni du côté de Claude PIARD ni du côté de Bapti. Je vais donc essayer de donner mon ressenti dans cette affaire, sans parti pris aucun ni animosité.

J’ai déjà fait un commentaire dans ce sens sur la page Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage#Médiation. Je le retranscris ici un peu différemment :

1. Claude Piard n'a pas, à mon sens, respecté pleinement l'arbitrage en lançant une série de modifs le 26 juin 2011 de 15:59 à 16:58 avant qu'il me contacte pour que nous commencions à travailler ensemble à 17h54. Je lui ai demandé de stopper immédiatement ces interventions. Ce qu'il a fait immédiatement.
2. Bapti n'a pas, à mon sens, respecté pleinement l'arbitrage en revertant toutes ces modifs avant de m'en parler.

Ces deux actions sont pour moi quasi équivalentes, c'est à dire malheureuses ou maladroites, c'est selon. On en était alors à 1 à 1. Balle au centre, prêts à recommencer à zéro.

Depuis le début dans cette affaire, je n’ai aucune sérénité, dans les deux parties. Je m'explique. D'une part Claude Piard semble prendre chaque action de Bapti pour, peut-être par une attaque nominative, mais au moins pour une affaire personnelle. Je lui demande donc de faire abstraction de ce qui c'est passé avant pour que son travail à partir de maintenant puisse se faire sereinement. S’épancher systématiquement auprès de toutes les parties ayant œuvré autour de l'arbitrage par des messages qui n'en finissent plus ne fait qu'attiser les flammes. Cela a un effet tout à fait contreproductif et laisse une mauvaise image auprès de tout le monde. cf le message d'Indif (d · c · b) sur sa pdd.

D'autre part, le revert systématique de Bapti a eu lui aussi d'une certaine manière le même effet contreproductif. Et cela plus dans le commentaire laissé en résumé que dans l'action elle-même (qui avait tout lieu d'être faite, pas pas par lui [cf indif encore]): [12] et [13] ces deux diff sont commentés comme des reverts de vandalisme alors que ce ne sont pas des vandalismes au sens wikipédien du terme. Une argumentation rappelant la décision d'arbitrage aurait été plus intéressante et plus constructive. Surtout dans les heures suivant l'arbitrage et avant même que le parrainage mis en place soit vraiment effectif. Bapti m’a fait part de son désaccord sur mon interprétation du terme de vandalisme, j’en ai pris note mais je maintien que le côté émotionnel de l’action a été beaucoup destructeur que la raison qui a dicté le revert technique.

Dans le concert de louanges (souvent justifiées j’en suis conscient) pour Bapti, j’amènerais donc un bémol. Dès lors que l’arbitrage avait mis en place une procédure de médiation par l’intermédiaire de mon parrainage et en prenant en compte sa grande expérience dans Wikipédia, Bapti n’aurait pas du agir lui-même sur ce sujet là. Il n’y avait aucune urgence, aucune menace. C'est celui qui a le plus d'expérience et d'autorité qui doit adopter l'attitude la plus à même de faire cesser ce conflit, en laissant à d'autres administrateurs le soin d'intervenir si besoin était. Je crois qu’il serait juste que les arbitres pourraient prendre en compte cette maladresse dans leur futur arbitrage. Je voudrais aussi rappeler quelques faits ayant amené cette guérilla administrative : Claude PIARD a été accueilli de façon « spéciale » avec une sorte de flicage quasi systématique alors que ses interventions étaient plutôt qualitatives (avec les défauts des débutants) et que son « profil » n’était pas celui d’un vandale potentiel. On était quand même très loin de WP:Ne mordez pas les nouveaux. Il suffit de regarder ce diff (dans la section des présidents). Je veux bien que les sources soient importantes, mais là la démonstration frise à mon sens l’acharnement avec la demande de sourçage de chaque nom.

Pour la partie principale, celle de Claude PIARD, je n’ai pas grand-chose de positif à dire. Dès l’arbitrage résolu et avant même de me contacter pour commencer le parrainage, il s’est empressé de modifier (dans son sens) tous les articles qui posaient problème auparavant. Cela a bien entendu provoqué la réaction de Bapti, réaction dont j’ai déjà parlé. CP n’a pas su résister à sa perception émotive de son action dans Wikipédia. Sa méconnaissance (elle ne peut lui être complètement reprochée) des us et coutumes de WP et son manque de recul personnel sur l’affaire, lui ont fait replonger dans ses travers antérieurs. Il n’a ensuite quasiment pas essayé de faire fonctionner le parrainage comme le montre ma page de discussion et la sienne sur le sujet. Un brouillon sur un premier article a bien été mis en place, mais il n’a quasiment jamais été travaillé.

Je constate donc avec dépit l’échec de la médiation, pour moi uniquement pas manque de volonté de CPiard, embarqué qu’il est dans une volonté désespérée d’en découdre avec Bapti, volonté que je juge complètement inopportune et quelque part autodestructrice. La réponse de CPiard aux justes remarques d'Hégésippe est à mon sens révélatrice. Je fais mienne la conclusion d'Hégésippe : La balle est dans le camp de Claude PIARD. Matpib (discuter) 11 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Sur la page de discussion de son parrain.--Claude PIARD (d) 11 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Réponse de Bapti

Sur les révocations de certaines des premières (et uniques à ce jour) contributions de Claude PIARD depuis le début de ta médiation :

1. La révocation « avait tout lieu d'être faite, pas par lui ». Si une modification est pertinente, peu importe de qui elle vienne. À ma connaissance, rien ne m'interdit de contribuer à ces articles. Au passage, il s'est écoulé 24 heures entre les vandalismes et modifications non pertinentes de Claude PIARD et mes annulations : il était grand temps de corriger ces articles, comme personne ne l'avait fait entre temps.
2. Je n'ai pas fait de revert systématique : au contraire, il y avait des modifications pertinentes comme l'ajout d'une catégorie sur l'article Paul Louis par exemple.
3. Retirer des sources sans en apporter de nouvelles est bien du vandalisme, c'est-à-dire de la destruction de contenu.

Quant à être « quand même très loin de WP:Ne mordez pas les nouveaux », je crois qu'il faut remettre les choses dans leur contexte : je n'ai jamais attaqué Claude PIARD alors que lui n'a cessé de m'insulter, ce qui peut expliquer certains commentaires un peu rapides de ma part.--Bapti ✉ 11 juillet 2011 à 22:49 (CEST)

Gillesmourey

Le groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF dont je suis responsable (Utilisateur:Gillesmourey) a confié en Octobre dernier à Claude PIARD, spécialiste universitaire reconnu d'histoire du sport, la tâche d'introduire sur Wikipédia quelques articles basiques et sans prétentions sur l'histoire de cette fédération, sa contribution à la constitution du sport français et sa place actuelle. J'ai été choqué de l'accueil reçu par ses premiers essais, certes encore maladroits, ce qui m'a incité à contribuer moi-même sous IP un certain temps avant de me résoudre à demander une connexion. Je n'ai pas rencontré alors d'obstacles majeurs jusqu'à ce que Claude PIARD n'y corrige quelques fautes de saisie et les mette en liens hypertextes avec ses articles qui faisaient déjà l'objet de la sollicitude de Bapti. Depuis, ils sont très régulièrement visités, corrigés, auscultés ainsi que ceux, totalement extérieurs au travail du groupe sur lesquels j'interviens à d'autres titres. Mon collègue et ami Jean-François GATET, membre du groupe de travail, qui a introduit quelques articles sous cette connexion, a observé le même phénomène tout comme quelques membres qui publient ou interviennent sous IP. Je n'ai d'ailleurs pas à me plaindre de ces incursions le plus souvent constructives. Mais je tiens à signaler les faits au CAR. Et à cette occasion, je tiens aussi à dédouaner Claude PIARD des soupçons de faux-nez et de contournement de blocage qui lui ont valu plus d'un contrôle (toujours négatifs) : nous sommes assez nombreux dans ce groupe pour qu'il n'ait pas à en user.--Gillesmourey (d) 12 juillet 2011 à 09:07 (CEST)

Réponse de Bapti

Dans la mesure où une vérification d'adresses IP avait démontré que d'autres comptes intervenus temporairement sur les mêmes articles que Claude PIARD avaient contribué depuis son domicile (cf la pdd de Claude PIARD), ces soupçons n'étaient pas illégitimes. Quoi qu'il en soit, demander à des membres du groupe « Histoire et patrimoine » d'intervenir sur Wikipédia pour soutenir ses positions révèle que Claude PIARD ne comprend pas vraiment le fonctionnement de ce projet.--Bapti ✉ 12 juillet 2011 à 23:36 (CEST)

Trizek

Je ne reviendrais pas sur les témoignages concernant la patience de Bapti et les tentatives de mise en place d'une issue diplomatique au conflit, pas plus que je ne m’attarderai sur l'escalade des mots qui amène à cet arbitrage qui aurait aisément pu être évité si les deux partis avaient « lâché du mou ». En regardant l’affaire de loin et en y ayant moi même participé dans une volonté d'apaisement, j'ai cependant le sentiment qu’il s'agit d'une classique affaire comme on en voit tous les jours entre un fier débutant connaissant son sujet et un utilisateur chevronné tenant à la pérennisation des contenus et à la qualité de Wikipédia.

Cependant, tout fier qu’il soit et si compétent qu'il puisse être sur le sujet, le fait d'interpréter à sa convenance les conseils d'autrui est une preuve de la non-prise en compte de la volonté de travailler ensemble. En déclenchant ce présent arbitrage, Claude PIARD cherche à « faire parler la loi », mais on sent derrière un refus de se remettre en cause face à Wikipédia, un support inconnu pour lui, avec ses us et ses coutumes. J'ai l'impression du coup, après lecture rapide de la page de discussion de Claude PIARD, que cela passe par des discussions interminables à mesurer chaque mot (quand il y a discussion), des provocations à l’encontre de Bapti, la levée du bouclier de la reconnaissance universitaire, une appropriation des articles et un refus patent de l'avis d'autrui. Une attitude regrettable, qui, au final, fera perdre du temps à tout le monde, que seul Monsieur PIARD peut à présent changer.

Trizek ^bla 13 juillet 2011 à 12:20 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

En posant cette demande d'arbitrage, je n'ai fait que suivre les conseils que vous m'avez prodigués lors de mon dernier blocage. Et rassurez-vous, je suis tout à fait prêt à me remettre en cause suite aux conclusions de cet arbitrage. Mais pas face aux "us et coutumes" décrétés par un groupe d'administrateurs alors que la lecture de ma ppd et de celle des articles concernés démontre clairement que d'autres administrateurs procèdent d'une autre vision des textes fondateurs auxquels on m'a renvoyé sans autres commentaires dès mes débuts. En l'attente de ces éclaircissements, désolé pour le temps investi dans cette affaire mais en attendant son dénouement - peut-être à mes dépens mais j'ai accepté dès le dépot de la première demande d'arbitrage de me plier sans réserves au verdict - je ne change rien. Merci encore d'avoir tenté de m'aider. Nous pouvons poursuivre si vous le désirez sur ma pdd : le mise en garde de Floflo62 ci-dessous m'incite maintenant à séparer encore plus ce qui peut relever d'un dialogue "privé" et les témoignages sur cet espace--Claude PIARD (d) 13 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

Je vous signale une fois de plus que je ne vous ai jamais conseillé de faire cette demande d'arbitrage : il existe d'autres voies de recours, et le terme de « requête » ne fait en aucun cas clairement allusion à cette procédure violente qu’est le CAr. Ne m’attribuez pas des volontés que je n’ai pas.

Je laisse aux arbitres les diffs vers l’ensemble de mes interventions sur votre page afin qu’ils se fassent une idée sur votre manière bien particulière d'interpréter ce que vous écrit autrui : 16 mai et réponse, 20 juin.

Trizek ^bla 13 juillet 2011 à 16:45 (CEST)

Désolé d'avoir mal interprété vos propos : ma réquête aux administrateurs n'ayant reçu aucun écho et l'avis du bistro - consulté par défaut suite à ce silence - étant ce qu'il est, il ne me restait que l'appel aux Stewards francophones qui sont eux aussi restés muets et cette prodédure. Je pense avoir épuisé, et dans l'ordre, tous les recours avant d'en arriver là ... à mes risques et périls certes. Mais ce ne sera pas faute d'avoir épuisé en amont les procédures moins "violentes". C'est pourquoi je pensais sincèrement avoir opéré selon vos conseils. Excusez-moi donc pour cette erreur d'appréciation--Claude PIARD (d) 13 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

Warp3

Après que C. Piard a créé la page "Association Championnet" sur l'espace encyclopédique, Bapti a déplacé l'article sur l'espace utilisateur, sans avoir l'accord de C. Piard, et avec le motif : « le temps que ce brouillon devienne un article ». Selon les règles et les us que j'ai constaté, un article peut être une simple ébauche. Si l'article n'était pas dans les critères, Bapti aurait dû soit l'effacer, soit la passer en PàS. Si il y avait seulement un copyvio, la page aurait dû être blanchie, la partie de l'historique relatif au délit aurait été cachée. Est-ce que la rétention d'un article, sous le prétexte qu'il n'est pas bien rédigé ou largement incomplet, est une pratique reconnue ou même acceptable, sans accord avec son créateur ? --Warp3 (d) 15 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

En ce qui concerne mon client Claude Piard, selon moi : les faits ont démontré qu'il n'est pas un vandale de base, car le sujet de l'article a été reconnu comme valable, même par Bapti. Mais les nombreuses difficultés rencontrées à contribuer selon les nombreuses règles de WP (certaines allant à l'encontre des habitudes de la vie courante), aussi bien d'un point de vue technique (dont la syntaxe wiki) que relationnel (dont les invectives au départ), montrent qu'il avait besoin avant tout de l'aide d'un parrain, mais d'un parrain librement choisi, accepté et non imposé (Bapti lui est apparu comme un gêneur plutôt qu'un contributeur aidant). Il faudrait poursuivre « l'expérience » d'un parrainage (accepté), qui, comme le dit Matpib plus haut, n'a jamais vraiment commencé. --Warp3 (d) 17 juillet 2011 à 04:55 (CEST)

Réponse de Bapti

Pour moi, il est clair qu'un article sur le sujet est pertinent et donc que ce brouillon avait bien vocation à revenir dans l'espace principal une fois devenu un article, sinon je l'aurais supprimé ou l'aurais proposé à la suppression. Renvoyer un article dans les sous-pages de son créateur est une pratique assez courante quand on a affaire à non pas une ébauche, mais bien un brouillon. Ici, l'article n'était pas sourcé, pas neutre, dans un style à retravailler, etc : autant laisser au créateur de l'article tout le temps nécessaire pour faire une ébauche correcte (ébauche qui peut rester incomplète évidemment). J'ajoute qu'il faut se replacer dans le contexte à l'époque du renvoi dans les sous-pages : Claude PIARD contribuait sur des dizaines d'articles en même temps, sans prendre en compte les remarques qui lui étaient adressées (pas seulement par moi) et il y a beaucoup à faire rien que sur les articles qu'il avait complété (celui sur la FSCF par exemple).--Bapti ✉ 16 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

Salut. Qu'est-ce qui différencie pour toi un brouillon d'une ébauche ? Un article avec trop de propos mal sourcés et en désordre ? C'est la définition d'un article en niveau d'ébauche. Mais pourquoi le soustraire, même pour quelques heures, à ceux (contributeurs de base ou non) qui sont susceptibles de l'améliorer, en parallèle avec C. Piard et toi-même ? C'est une restriction qui contrevient au principe de libre accès et édition affiché sur la page principale : « Chacun peut publier immédiatement du contenu en ligne, à condition de respecter les règles essentielles établies par la communauté ; par exemple, la vérifiabilité du contenu ou l’admissibilité des articles ». Libre à toi d'apposer tel ou tel bandeau ou demande de vérification sur l'article, comme dans de nombreux articles actuels "pas sourcés, pas neutres, et dans un style à retravailler", voire totalement "honteux". Te sens-tu capable de placer tous ces articles en sous-pages et les traiter toi-même ? J'en doute. Je me pose la question de savoir où est l'avantage de cette méthode, par rapport à celle plus courante. --Warp3 (d) 17 juillet 2011 à 05:23 (CEST)

L'avantage est que le créateur de l'article peut travailler tranquillement : d'ailleurs Claude PIARD a copié un article existant dans ses sous-pages pour le retravailler.

Un brouillon n'est améliorable quasiment que par son créateur, une ébauche est améliorable par n'importe qui : dans le cas présent, le texte ne remplissait pas les règles essentielles établies par la communauté. Si une personne est qualifiée pour apporter les sources, rendre neutre et plus compréhensible le texte qu'il a écrit, c'était Claude PIARD. Il est évident qu'une fois l'article plus respectueux des règles établies par la communauté, il serait réintégré dans l'espace encyclopédique où chacun peut intervenir : cela resterait une ébauche avec des lacunes mais n'importe qui pourrait les combler.--Bapti ✉ 17 juillet 2011 à 15:50 (CEST)

« Claude PIARD a copié un article existant dans ses sous-pages » : il demeure que C. Piard s'en est plaint (cf. la page de cet arbitrage). Faire un brouillon sur ses propres sous-pages est un choix de création d'article, pas une obligation. Déterminer que C. Piard était le seul capable de trouver les bonnes sources signifie que non seulement tu l'estimes grandement pour ce faire (mais pas au point de le laisser faire sans surveillance) mais tu considères aussi que personne d'autre sur WP n'est capable de trouver les sources ou modifier positivement le brouillon/ébauche (en dehors même de recherche des sources) ? Je n'oserait pas prendre ce pari. --Warp3 (d) 18 juillet 2011 à 03:10 (CEST)

Réponse de Claude PIARD

Le procédé aurait pu avoir à la rigueur une certaine validité si Bapti l'avait toutes fois assorti de consignes d'amélioration opérationnelles autres que des renvois "secs" aux règles de Wikipédia : brouillon à améliorer, non neutre, à sourcer, voir ce que n'est pas Wikipédia etc ...., la seule exigence précise étant celle de l'usage exclusif du présent de narration. Et comme ça au moins c'était clair, nous y avons souscrit en dépit de nos propres réserves sur cet usage anti-francophone. Pour le reste, il est aisé de constater tout le "bénéfice" d'une telle opération en comparant l'état de ces articles lors de leur incarcération et lors de leur libération sous intervention extérieure pour les deux d'entre eux qui existent toujours sous Utilisateur:Claude PIARD, les autres ayant été effacés (l'un d'entre eux avec mon consentement). Il est évident qu'avec les conseils de toute la communauté, ils se seraient certainement améliorés plus rapidement ... et de façon non conflictuelle.--Claude PIARD (d) 16 juillet 2011 à 19:51 (CEST)

Témoignage de Morphypnos

Bonjour, c'est la première fois que je témoigne. J'ai un petit témoignage mais néanmoins un des précurseurs de la dispute de la nouvelle année 2011.

12 février 2011 : buvant au bistro, j'y découvre un sujet intitulé SOURÇAGE, écrit par Claude PIARD le 11 février 2011. Il demandait des avis externes de son conflit avec Bapti à propos de l'apposition de bandeaux {{À sourcer}}. Bapti imposait son bandeau à sourcer. Claude PIARD sembla victime, selon lui, puisqu'il employa le verbe subir au présent de l'indicatif, premier pronom personnel. Je lui ai répondu qu'il n'y avait pas lieu de mettre ce bandeau qui était en somme un peu exagéré. L'utilisateur Touriste (d · c · b) appuya mon avis. Je ne sais ce qui c'était passé sur l'article après.

• Wikipédia:Le Bistro/12 février 2011#SOURÇAGE

Claude PIARD se rendit alors sur ma PDD afin de me remercier et me raconter ce qu'il endurait. Il employa une nouvelle le verbe « subir ». Il compara sa « souffrance » au camp de la marine, que Bapti lui infligeait un management à la dure alors qu'il était trop vieux pour ce genre de chose, tout ça depuis novembre (grosso modo : depuis son inscription).

Je lui répondis par quelques ronds de jambes et rappelant que Bapti pouvait faire quelques erreurs. Claude PIARD me répondit que faire des erreurs est humain mais que persévérer était diabolique de la part de Bapti, que ce fût la méthode qui était mauvais et jurait avec les bonnes intentions de Bapti, qu'il faudrait former Bapti à la pédagogie, qu'il (Claude PIARD) savait relativiser.

• Discussion utilisateur:Morphypnos/Archives_I.#MERCI

Je déduis inévitablement que :

• Bapti est sur le dos de Claude PIARD depuis sa toute nouveauté et que cela pesait de plus en plus, alourdissant Claude PIARD depuis trop longtemps.
• Claude PIARD se victimise un peu trop (eh ! moi aussi !)
• Bapti est parfois un peu trop sévère, voire bave dans ses fonctions, mais reste à bon fond (dans la temporalité de mon témoignage [11 et 12 février 2011])

* Que Claude PIARD abuse des majuscules

Toutefois, je ne suis pas arbitre et vous laisse votre travail puisque vous savez mieux comment déduire et arbitrer. Sachez que je ne prends aucun partie.

En espérant que ce petit témoignage vous aidera (je l'espère, mais comme on dit, tout est bon dans l'cochon !).

--Morphypnos^[Dormir...]. 16 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

euphonie

Nota bene : – Fidèle à la devise de Michel de Montaigne : « Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien ». C’est pourquoi je prie par avance les lectrices et lecteurs de bien vouloir excuser toute éventuelle imprécision, omission accidentelle, involontaire ou possible faute d’appréciation que ce qui va suivre pourrait potentiellement contenir, attendu qu’il s’agit avant tout de perceptions et d’impressions conglomératiques, telles qu’issues d’un regard extérieur … avec toute la dimension fatalement subjective que ce type de position forcément incomplète comporte. Nonobstant cette digression initiale, la rédaction de l’intégralité de ce texte – avec ses inévitables erreurs – l’est effectuée en mon âme et conscience. Merci d’avoir consenti à prendre connaissance de ce préambule !

Bonjour à toutes et à tous !

Il y a des mois que j’assiste, impuissant (bien qu’ayant à plusieurs reprises essayé d’intervenir – mais en vain), à l’émergence exponentielle de ce conflit incessant entre C. P. et un administrateur, lequel administrateur, apparemment, selon les écrits susmentionnés, semble recueillir une approbation quasi-unanime de la part de ses pairs.

Récapitulatif sémiotique :

• Lors de la → précédente tentative d’arbitrage (subséquemment abandonnée au profit d’une médiation), Indif avait aimablement suggéré une désolidarisation interactive des liens conflictuels.

• Ladite suggestion d’Indif m’a semblé cibler le cœur même du problème, en l’occurrence : rompre une sorte d’« alliance forcée ».

• Attendu que, selon ma perception des choses, ladite suggestion d’Indif allait dans le sens d’une résolution viable de ce conflit interminable.

• C. P. a aussitôt acquiescé et répondu favorablement à la requête d’Indif.

• Or, le « partenaire » (celui avec lequel C. P. se trouve contraint de collaborer contre son gré) refuse drastiquement d’adhérer à la proposition émise par Indif, proposition pourtant relayée par un autre administrateur.

• Autrement dit : l’administrateur (i. e. celui avec lequel C. P. est en conflit) refuse radicalement de « passer la main » et persiste catégoriquement à vouloir continuer à bénéficier de la possibilité d’interagir autant que bon lui semble avec C. P. [14].

• Ainsi, non seulement ledit « partenaire » refuse résolument toute forme de « divorce » (même à l’amiable), mais il semble de surcroît résolument déterminé à conserver l’intégralité absolue de ses prérogatives « matrimoniales » et, à fortiori, de maintenir sa capacité d’interagir ad libitum avec C. P. = ne surtout pas passer la main à qui que ce soit [15].

• Et pourtant, paradoxalement, ledit « partenaire » accuse également C. P. de « harcèlement » à son encontre → [16].

• Alors, si vraiment « harcèlement » incessant perpétré par C. P. il devait hypothétiquement y avoir (ou avoir été subjectivement ressenti comme tel dans le passé), pourquoi diantre ledit « conjoint » s’obstine-t-il donc tant dans la perduration de cette situation qu’il décrie, alors qu’une proposition de « divorce » lui est offerte sur un plateau d’argent par Indif … d’autant que cette dite proposition de « divorce » est à 100 % consentie par C. P. et considérant également que ledit « divorce » serait accessoirement la meilleure façon de se « débarrasser » dudit « harcèlement », dont cet administrateur argue être victime ?

Le problème majeur semble donc se situer à ce niveau :

• Deux FORTES personnalités s’affrontent, chacune étant intimement persuadée – à tort ou à raison – d’être dans son bon droit, voire d’appliquer stricto sensu – et à la lettre – les modalités d’application wikipédiennes.

Deux axes paraissent évidents :

• Les deux camps sont de bonne foi… au moins « subjectivement » parlant (l’objectivité foncière et absolue étant réservée aux « dieux » … si tant est qu’ils existent).

• L’administrateur (avec qui C. P. est en conflit) fait preuve d’un remarquable et louable investissement dans l’encyclopédie. Il ne ménage ni son temps, ni ses efforts, pour participer à l’élaboration de ce projet. Il en constitue même l’un des socles, voire l’un des piliers magistraux, ne serait-ce que par le nombre impressionnant de ses contributions et l’évidente sincérité de son apport personnel, visant à la pérennité de cette cause qui lui tient à cœur.

Eu égard à qui précède, il pourrait apparoir que :

• Le « conjoint » (auquel C. P. se trouve « marié de force ») n’acceptera jamais le « divorce », pas plus qu’il n’acceptera de renoncer à ses « prérogatives matrimoniales », ni même à déléguer la moindre parcelle desdites « prérogatives matrimoniales » à une tierce personne, fût-ce un autre administrateur.

• Comme je subodore (mais peut-être me trompé-je) que le CAr n’a guère la possibilité de prononcer un « divorce », ni même d’imposer une quelconque « séparation » en force (attendu que ledit « divorce » est obstinément refusé par le « conjoint » de C. P. = refus regrettable, sachant qu’un « divorce » mutuellement consenti résoudrait pourtant l’entièreté de l’équation), il me paraît relativement prévisible que C. P. n’aura dès lors d’autre alternative que de quitter WP (ce que le « conjoint » imposé à C. P. semble envisager comme postlude, à la lecture de plusieurs de ses messages passés).

Ainsi, au lieu d’une résolution harmonieuse d’une équation épineuse, WP risque fort de perdre un autre de ses contributeurs de qualité.

Et perdre un contributeur de qualité, à mes yeux, constitue inexorablement une défaite cuisante.

Et tout ça : pourquoi ?

Parce que C. P. a eu suffisamment de cran pour soumettre certains aspects éditoriaux à la réflexion collective. Mieux, il assortit l’intégralité de ses réflexions d’arguments circonstanciés, dont il serait illusoire de dénigrer la tangibilité.

Pour information, j’ai moi-même tout récemment soumis l’intégralité du texte du règlement afférent aux classifications catégorielles à un ami, expert linguiste et professeur d’université.

Sa conclusion est la suivante (je la résume, en substance) :

« Au vu de ce qui est consigné par écrit dans le règlement en question, on ne peut PAS accuser C. P. d’avoir transgressé quoi que ce soit dans les modalités catégorielles. Mais on ne peut non plus pas reprocher à la partie adverse de ne pas être en accord avec lui, car la façon avec laquelle ce règlement (des catégories) est rédigé laisse effectivement planer le doute, tout en octroyant une perspective ouverte à l’interprétation plurielle. »

Moralité : selon cet expert linguiste (qui, je le rappelle, a soigneusement épluché la totalité des sections réglementaires électivement concernées) :

→ Les DEUX parties ont raison.

Sachant que plusieurs avis complémentaires valent mieux qu’un, j’ai également pris la peine de soumettre ce même règlement catégoriel à une autre connaissance, traductrice et interprète à l’ONU (niveau de traduction « highly professional », où chaque mot et chaque expression se doivent d’être ciselés, jaugés et correctement restitués dans la langue cible, à partir de la langue source).

Verdict : ses conclusions rejoignent quasi intégralement l’avis de l’expert linguiste précité.

Mais, au final, ce n’est pas ce qui est le plus important.

Les « conflits d’édition » (mais sont-ce vraiment des « conflits d’édition » … ou autre chose ?) qui opposaient (et opposent encore) les DEUX parties, auraient dû, à mon sens, induire plusieurs autres options alternatives, parmi lesquelles auraient pu figurer les suivantes :

• Dans le meilleur des cas : une saine discussion, aboutissant à un consensus « viable », susceptible de satisfaire toutes les parties en cours.

Ou, à défaut :

• Une « protection » des pages conflictuelles (dans l’attente d’une accalmie et d’un hypothétique retour à la sérénité).

Voire, si vraiment insuffisant :

• Un blocage des DEUX parties en litige … histoire de « forcer » le dialogue (ou, au moins, tenter de l’induire), à dessein d’aboutir à un « accord global ».

Au lieu de cela, on s’est contenté d’avorter la communication, en condamnant celui qui l’avait ébauchée au mutisme parcellaire… laissant ainsi une interrogation en jachère.

Or, quand il y a hémorragie, il ne suffit pas d’appliquer un garrot (quand bien même ledit garrot jugule l’épanchement sanguinolent), il faut AUSSI soigner la plaie.

D’autant que ce blocage, unitaire (et non ubiquitaire), à mon sens, n’a strictement rien résolu… car la plaie qui y était associée, non soignée, s’est encore davantage infectée… elle a même contaminé les tissus environnants, à savoir : d’autres contributeurs (dont moi-même), qui s’attristent de voir un utilisateur émérite traité avec tant d’arrogance et d’irrespect, alors que ledit utilisateur, sur lequel plusieurs tirent à bout portant, reste constamment – au moins depuis plusieurs semaines – d’une exemplaire courtoisie, face à ses contradicteurs dont, le moins qu’on puisse dire, c’est que si la plupart d’entre eux (les contradicteurs) a été souvent touchante de patience, d’affabilité et de sollicitude, d’autres, parfois un chouya plus « incisifs », n’ont pas toujours fait, disons … dans la dentelle.

Le « mammouth » que je suis reste encore très attaché à wikipédia, qu’il considère comme un beau et noble projet humaniste.

Cet attachement aux valeurs de wikipédia m’évoque immanquablement cette phrase de Victor Hugo :

« On ne souffre jamais que du mal que nous font ceux qu’on aime. Le mal qui vient d'un ennemi ne compte pas. »

— Victor Hugo

Or, ledit mammouth que je suis souffre de voir les wikipédiens s’entredéchirer pour des broutilles.

Car je le dis et le répète : à supposer même que l’indexation catégorielle eût été discutable (et je persiste à affirmer que la question n’est en rien résolue), rien, absolument rien, ne peut justifier, à mon sens, que cela aboutisse à de tels tiraillements interactifs. Par extension, même à supposer que l’indexation catégorielle en question constituât une possible erreur (je n’ai pas compétence pour me prononcer dans un sens ou dans l’autre), cette éventuelle erreur (pour autant que c’en fût vraiment une) ne saurait justifier de tels affrontements, dont la disproportion croissante (face à la bénignité de l’allégué « dol » originel) est relativement affligeante.

Où est donc passé l’idéal wikipédien ?

Qu’a-t-on fait du précepte magistral de Jimmy Wales ?

Que fait-on des nouvelles indications récurrentes incitant à un travail plus respectueux d’autrui et davantage axé sur une collaboration interactive ?

Je pars du principe que, à partir du moment où deux émissaires sont de bonne foi, animés d’intentions bienveillantes, un éventuel désaccord revêt toutes les chances de se résoudre de façon conciliante et pacifique.

Que l’on accuse arbitrairement – et hâtivement – C. P. de « vandalisme », voire de comportement « nuisible » (comme j’ai pu le lire sur certaines pages), ou encore de subodorer qu’il chercherait à « mettre le souk », voire qu’il serait animé de péché d’« orgueil » (?), d’« ego surdimensionné » (?) ou, pire encore, de « mauvaise foi » (?), etc., me parait relever non seulement d’imputations injustement (et inutilement) blessantes… mais, surtout, de propos malencontreux, aux antipodes de la réalité foncière. Il y a suffisamment de « vrais » vandales ou autres intervenants irresponsables et/ou mal intentionnés pour ne pas s’acharner sur un utilisateur sincère et dévoué, qui ne demande qu’une chose : pouvoir contribuer en paix et dans la sérénité, sans devoir être systématiquement affublé des pires maux, alors qu’il ne cherche qu’à pourvoir à un émouvant travail de mémoire, à l’instar d’une sorte de legs et d’oblation sacerdotale. N’y aurait-il pas d’autres moyens de le remercier de son abnégation que de le rabrouer sans cesse, en tronquant le noble fondement de ses intentions sous des travers aléatoires qui, non seulement, ne grandissent personne (ni la cible, ni les émetteurs, ni les lecteurs), mais qui, en outre, meurtrissent regrettablement les vertueux idéaux collégiaux et émulateurs, auxquels tant d’entre nous aspirent ?

En vertu de ce qui précède, le moins que l’on puisse dire, c’est que C. P. n’est pas un tiède. Il va jusqu’au bout de son raisonnement et ne s’en laisse pas si facilement compter, lorsque l’argumentation qui lui est opposée lui paraît en contradiction – au moins potentielle – avec ce que les consignes écrites laissent entendre. L’accuser ainsi de chercher à « bafouer le règlement » (?) ou de « travestir les écrits fondateurs », voire de « jouer avec les mots » (?) ne me semble guère respectueux non seulement des intentions louables de C. P., mais constitue également une imputation équivoque à l’encontre de celles et ceux qui se sont AUSSI penchés sur la question et qui, contrairement à certaines « anamnèses » hâtives, ne sauraient se reconnaître dans cette conjugaison de verdicts étonnants.

Par extension, s’aventurer à qualifier C. P. d’attitude « non collaborative » (sic) et autres friandises peu gratifiantes équivaut, à mon sens, à énoncer des contrevérités regrettables, sur fond d’arguties sophistiques. Les lectures globales que j’ai pu effectuer, émanant des nombreux ajouts et interventions comparatives de C. P., depuis plusieurs mois, me paraissent refléter un être empreint de probité, d’intégrité (je dis bien « intégrité » et en aucun cas « intégrisme »), soucieux de respecter à la lettre l’esprit originel et humaniste du règlement : pilier fondateur. Pour ce faire, C. P. n’hésite pas à s’appuyer stricto sensu sur la consignation statutaire qui s’y réfère, quitte à mettre en exergue certains points qui mériteraient une réelle clarification consensuelle … et ce, quelles que soient les divergences interprétatives qui en découlent.

Par ailleurs, on ne peut plus continuer à décréter que C. P. aurait une prétendue « unanimité » contre lui. J’en veux pour exemple, le vibrant plaidoyer qu’un utilisateur expérimenté avait rédigé, il y a quelques temps, pour exprimer son ressenti, face à cette situation regrettable. Je vous invite toutes et tous à lire son argumentation, ici → [17].

Ce même utilisateur, d’ailleurs, réitère son opinion favorable à une sorte de désengagement mutuel, face à cette alliance forcée → [18].

Un autre utilisateur, en janvier 2011, avait également déjà noté la problématique en cours → [19].

Un autre administrateur – en désaccord « avec la plupart des reverts » effectués par la partie avec laquelle C. P. est en conflit – a subséquemment préféré se désolidariser rapidement de l’équation → [20].

Et, pour rappel, le récent message d’un administrateur, également favorable à une passation des pouvoirs (passer la main) : → [21].

Ainsi, contrairement à ce qui a pu être argué, il appert que C. P. n’est donc pas « seul contre tous ». Il nous invite simplement à une discussion collégiale, consensuelle et, espérons le, un tant soit peu … « fraternelle ».

C’est en vertu de ce qui précède qu’il me peine de voir C. P. – incarnation même d’un contributeur dévoué – continuer à se faire agresser, conspuer et humilier de la sorte. On semble vouloir l’accuser d’errances fictives… alors que ce contributeur – comme nous tous, aussi – mérite la déférence supposée échoir à tout être humain, de la même façon que, nous tous, aussi, nous méritons d’être respectés dans notre intégrité constitutionnelle.

Ce que l’on appelle « attaque personnelle » devrait, à mon sens, exclure radicalement l’une de ses composantes les plus redoutables (et les plus délétères) : l’atteinte à la dignité humaine.

De grâce : respectons nous et, surtout, ne tentons JAMAIS d’attenter à la dignité de qui que ce soit, quelles que pussent être les raisons allusivement « justificatrices » !

Car, je le dis encore : cela me fait mal que les membres dévoués de ce beau et noble projet s’envoient des piques transversales, en s’égratignant et se laminant inconsidérément.

J’y songe avec d’autant plus d’acuité, via l’évocation poignante des dernières paroles prononcées par feu un ami d’enfance, sur son lit d’hôpital. Peu avant de s’en aller vers d’autres sphères plus éthérées, il avait soudainement déclaré, comme mû par une inspiration élégiaque :

« Quand je pense à la chance qu’on a tous d’être vivants, ici et maintenant, sur cette terre … comment les êtres humains peuvent-ils alors indûment s’arroger le droit de gâcher ce précieux temps éphémère qui leur reste à vivre à ne pas s’efforcer de s’aimer, ne serait-ce qu’un tant soit peu … ou, sinon, au moins : de se respecter ? »

Il s’est éteint, paisiblement, deux jours après.

Mais ses paroles restent à jamais gravées en mon souvenir.

Et, depuis ce jour, ma perception philosophique de l’existence s’en est trouvée radicalement modifiée : à dater de cet instant, je me suis juré que, plus jamais, je ne chercherais consciemment ou délibérément à heurter quelqu’un par des paroles qui dépasseraient ma pensée. Car on se rend rarement compte à quel point certains mots outranciers, mal intentionnés ou inadéquats peuvent parfois provoquer des dégâts pernicieux, voire irréversibles… en effet, même si ces dits mots, dans notre bouche, ont pu nous sembler au demeurant innocents, il n’en reste pas moins que l’on ne peut jamais savoir à l’avance comment ils vont être ressentis par celui auquel ils (les mots) s’adressent, chacun d’entre nous étant détenteur d’une histoire émotionnelle différente. On appelle cela : les « idiosyncrasies », à savoir : la propension de chacun d’entre nous à réagir à (et ressentir) tel affect de façon singulièrement divergente, inopinée et/ou contradictoire, en fonction de notre « patrimoine animique », de notre genèse affective et sensorielle ou, plus simplement : de notre propre « vécu » personnel.

Mon vœu : que messieurs les arbitres réussissent à trouver une solution idéale, qui ne blesse personne, qui ne lèse aucune des sensibilités électivement concernées, tout en étant susceptible de ramener un tant soit peu la paix et l’harmonie dans ce foyer brisé. Je ne sais quelle panacée permettrait d’honorer les fondements de cette gageure ... mais vous, messieurs les arbitres, vous détenez un avantage de taille sur nos propres limitations : vous êtes plusieurs ... et votre union fait votre force. Puisse ainsi la synergie que vous déploierez – en un effort commun et collégial – participer à l’éclosion tant espérée du « miracle » escompté !

« Au-delà des pluies noires, la vérité flamboie. »

— Victor Hugo

De tout cœur avec vous dans le noble accomplissement de cette tâche !

euphonie ^bréviaire
17 juillet 2011, à 02:30 (CEST)
1^re mise à jour : 18 juillet 2011, 15:27 (CEST)
2^e mise à jour : 18 juillet 2011, 19:15 (CEST)

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur l'arbitrage en cours. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir ci-dessous une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du CAr.

Il est à rappeler que cette section n'est pas un prolongement de l'argumentation ni un moyen de contester les avis donnés par les arbitres. Il est donc préférable de se limiter aux questions concernant le déroulement de l'arbitrage ou la mise en œuvre des décisions qui en découleraient, les arbitres exposant clairement et librement leur avis. Les arbitres ne sont pas tenus de répondre aux questions.

Question de Floflo62

Je souhaite poser une question aux arbitres : est-il normal qu'une des parties concernées par l'arbitrage sollicite directement sur sa pdd un contributeur pour qu'il vienne apporter son témoignage ici ? Les témoignages ne doivent-ils pas venir directement de la part d'un contributeur qui souhaiterait s'exprimer sans y avoir été sollicité au préalable par une des parties ? Floflo62 (d) 13 juillet 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour Floflo62. Rien dans le règlement du CAr n'interdit de solliciter des contributeurs pour venir témoigner à charge ou à décharge d'une partie. Cordialement. --Indif (d - c) 15 juillet 2011 à 07:24 (CEST)

Merci d'avoir répondu. Cordialement Floflo62 (d) 15 juillet 2011 à 09:20 (CEST)

Question de Visite fortuitement prolongée

Question à Gede : par « elles sont adaptées au contraire de l'écriture collaborative », voulez vous dire « elles sont adaptées aux contraintes de l'écriture collaborative » ? Visite fortuitement prolongée (d) 2 août 2011 à 21:15 (CEST)

Oui. Faute de frappe. gede (d) 3 août 2011 à 18:26 (CEST)

Question sur les principes de neutralité d'un administrateur et contributeur

Bonsoir à tous, je souhaiterais savoir jusqu'à quel point un contributeur (et administrateur) par ailleurs employé par les sociétés dont il rédige, enrichit et "surveille" ici les pages Wiki peut offrir la garantie de neutralité et de probité conforme aux valeurs d'une encyclopédie telle que Wikipédia ? Quel sont les pare-feux qui permettent de vérifier que des dérives ne sont pas commises ? Du fait qu'on vient de supprimer mes remarques sur le sujet et les précisions relatives à Bapti concernant certains Wikis consacrés à des médias - je m'interdit de préciser lesquels au risque d'être à nouveau "nettoyé" ;) - je souhaiterais savoir que prévoit Wikipedia dans ce cas, en particulier lorsqu'il s'agit d'un administrateur ? Merci de votre réponse et bonne soirée. Martino75 (d) 30 août 2011 à 19:00 (CEST)

Il n'offre aucune garantie supérieure à un autre contributeur, mais pas non plus de garantie inférieure, puisque la neutralité de point de vue concerne les articles et non ceux qui les écrivent (chacun peut avoir une opinion tout à fait subjective sur un sujet, le tout est de l'admettre et de collaborer avec d'autres personnes n'ayant pas les mêmes opinions, tout en gardant en tête que l'article doit être neutre). Et les pare-feux sont les mêmes que pour le reste des contributeurs. En cas de problème d'édition, le CAr ne peut être sollicité en premier lieu. Passez donc voir les projets qui s'occupent des articles où vous décelez un problème, vous aurez d'autres contributeurs qui pourront entendre votre sollicitation.--SammyDay (d) 30 août 2011 à 19:21 (CEST)

Parrainage interimaire

Eu égard à diverses propositions concordantes, précisées par le comité d’arbitrage, c’est bien volontiers que j’assumerais — provisoirement — le rôle de « parrain intérimaire », histoire de tenter d’assurer une transition en douceur. Le cas échéant, l’aide bienveillante d’autres contributeurs aguerris me serait bienvenue pour mener à bien cette tâche.

Cela étant, même s’il s’avère que celui qui a initié le présent arbitrage est doté, certes, d’un caractère pour le moins entier et fort bien trempé, il sait aussi se montrer d’une exquise courtoisie, lorsque l’occurrence le suggère. Par extension, son approche, bien qu’initialement réfractaire à certaines nouveautés pour le moins « déroutantes » — et on peut le comprendre… notamment pour un « historien » traditionnel, à qui il est demandé, par exemple, de préférer quasi systématiquement le présent de narration au passé simple ou l’imparfait —, il sait aussi se montrer nettement plus ouvert au dialogue et au compromis que ce que les apparences premières pourraient laisser transparaître.

Resterait néanmoins un point crucial à régler : celui de l’indexation catégorielle qui, entre autres aspects, constitue également l’un des canevas et viatiques premiers qui semblent avoir motivé la genèse du présent arbitrage. J’ai d’ailleurs déjà amplement développé ce dit point « catégoriel » spécifique, ainsi que les quelques interrogations persistantes qu’il soulève, dans mon précédent message, figurant sur cette même PdD → [22]. Peut-être serait-il alors judicieux que la section Aide:Catégorie soit reformulée, de telle façon à ce que nulle interprétation plurielle ne puisse en découler car, en l’état, on ne sait toujours pas sur quel pied danser… du moins… si l’on s’en réfère aux conclusions rendues par les deux experts en linguistique à qui j’ai sollicité la faveur de bien vouloir se pencher sur le passage électivement concerné (cf. → [23]).

Je sais bien que le comité d’arbitrage n’est pas censé se prononcer sur les questions spécifiquement éditoriales. Mais, en l’occurrence, c’est aussi — indirectement — d’une question interprétative du règlement « catégoriel » dont il s’agit, attendu que les deux interprétations en cours, bien que contradictoires, pourraient aussi, au demeurant, être considérées comme conformes à l’écrit originel. C’est là que l’on se rend compte, parfois, que la sémantique est susceptible de jouer des tours. Un réajustement de la section en cours constituerait alors, peut-être, l’une des alternatives possibles, susceptibles de trancher le débat. Parce que, sinon, je risquerais fort de me trouver placé entre deux feux, chacun revendiquant sa position comme légitime (ce qui, en soi, pourrait se défendre), tout en me laissant moi-même démuni, face à l’absence de jurisprudence clairement établie à cet égard… ce qui pourrait, le cas échéant, constituer un obstacle potentiel, sporadique, récurrent, dressé à l’encontre d’un parrainage digne de ce nom... alors que mon but serait de m’évertuer, systématiquement, à essayer de m’astreindre, autant que possible, à une voie de juste milieu, dont la quintessence ne lèserait aucune des bonnes volontés sincèrement dévolues à l’apport encyclopédique consensuel, tout en respectant à la lettre les directives établies.

euphonie ^bréviaire
2 septembre 2011, 19:04 (CEST)

Si tu veux une réponse sur la réglementation des catégories, qui ne peut être donnée par un arbitre (impartialité et réserve oblige), sans pour autant passer par une PDD ou un sondage, je te conseille de demander au projet:Catégories ce qu'il en pense. Et c'est peut-être ce qu'il faudra faire en général pour des problèmes d'interprétation des catégories et de leur utilisation.--SammyDay (d) 2 septembre 2011 à 19:19 (CEST)

Merci, SammyDay, pour cette réponse éclairée !

Effectivement, ta judicieuse proposition, à laquelle je n’avais pas encore songé, devrait vraisemblablement permettre de résoudre cette équation catégorielle dans les règles de l’art.

Comme quoi, des alternatives, qu’on pourrait supposer comme évidentes, tardent néanmoins parfois à affleurer la conscience.

D’où l’utilité indéniable du travail en commun, sur fond de collaboration synergique et collégiale !

Je te sais donc gré de ce filon bienvenu.

Cordialement et bien à toi !

euphonie ^bréviaire

2 septembre 2011, 21:20 (CEST)

Mais de rien. Ça doit m'effleurer plus facilement car je fais partie du projet... mais ce n'est pas moi qui répondrait à cette question !--SammyDay (d) 2 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

C’est en toute spontanéité et avec plaisir que je m’étais proposé d’assurer potentiellement une forme de « parrainage intérimaire », au cas où l’occurrence pourrait le requérir → [24]

Malheureusement, mon intervention a subséquemment engendré un type de remarque inattendue — que, personnellement, je ne me serais jamais autorisé de rédiger à l’encontre de quiconque — au contenu suffisamment désobligeant, caricatural, dépréciatif, voire insultant, pour entamer le potentiel de ma motivation.

Les excuses formulées a posteriori par qui de droit n’ont malheureusement pas véritablement réussi à ranimer la flamme... malgré mes efforts en ce sens... nonobstant la bonne volonté apparente de l’émetteur.

Si le but avéré du rédacteur était effectivement de « tuer dans l’œuf » (sic), force m’est donnée de reconnaître qu’il a réussi.

C’est donc avec regret que je me vois contraint de retirer mon offre, tout en souhaitant que d’autres candidatures supplétives viennent rapidement honorer le souhait formulé par le comité d’arbitrage, auquel j’adresse mes vœux et ma reconnaissance pour tout le travail accompli jusqu’ici, dans l’optique d’une résolution harmonieuse de cette équation.

Cordialement !

euphonie ^bréviaire

3 septembre 2011, 02:44 (CEST

Mise à jour : 3 septembre 2011, 02:55 (CEST)

Parrain

« en cas d'indisponibilité [...] du parrain, celui-ci s'engage à assurer les fonctions de parrainage jusqu'à la nomination d'un nouveau parrain ». Il n'y a pas un petit souci pratique, là  ? Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 15:00 (CEST)

Hmm. Oui, bien vu. Merci Lgd. --Indif (d - c) 3 septembre 2011 à 15:15 (CEST)