Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Addacat

Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler. Par ailleurs, les arbitres veilleront à ce que chaque contributeur témoigne dans une section qui lui est propre.

Questions aux arbitres

Cette section sert à questionner les arbitres sur leur argumentation. Chaque personne souhaitant questionner les arbitres doit ouvrir une sous-section, à son nom, dans cette section. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du Comité d'arbitrage. Ce n'est pas un prolongement de l'argumentation, et les arbitres ne sont pas tenus d'y répondre.

Bonjour. Quel est le dernier délai pour que je puisse compléter ma défense, compte tenu des récents développements aux RA et au BA, entre autres ? Merci d'avance de votre réponse. Addacat (d) 16 mars 2010 à 12:07 (CET)

En l'état actuel des choses, j'attends pour ma part 1) la fin des élections au CAr 2) la recevabilité de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat pour discuter de a) si on fusionne les deux arbitrages b) quelle est la composition du/des arbitrages. Turb (d) 16 mars 2010 à 12:52 (CET)

Très bien. D'accord; En relisant le tout, je ne souhaite pas la fusion, finalement, en raison des derniers développements : le conflit n'est pas du même ordre, même s'il a une origine commune (HDD). Fusionner reviendrait, me semble-t-il, à compliquer des choses qui sont en fait relativement simples dans les deux cas. Addacat (d) 16 mars 2010 à 12:57 (CET)

D'accord avec Turb : il me paraît normal que tu puisses, en ce moment, te consacrer aux réponses aux questions qui peuvent t'être posées pendant la période d'élection ; ensuite, tu pourras prendre quelques jours pour préparer tes explications supplémentaires. Après, le conflit semblant relativement localisé, ce serait bien que personne (parties ou témoins) ne s'étende trop et qu'ensuite nous les arbitres travaillions rapidement. croise les doigts pour ne pas être re-surchargée de boulot dans les prochaines semaines. --Edhral (blablater) 16 mars 2010 à 13:00 (CET)

OK, merci. Finalement, pas trouvé le temps de répondre au questionnaire de Moyg (dommage, j'aurais volontiers parlé des CU, par exemple, qui font un travail remarquable et d'autant plus nécessaire que les fonés augmentent). Pour ne pas mettre 120 ans à exposer ma défense en fonction des élémenrs nouveaux, je me fixe comme dernier délai le 23 mars 23:59 pour finir d'écrire, et surtout de chercher les diffs (le plus long). Depuis plusieurs semaines, je suis plongée dans la création de tout un secteur, avec cat(s)), dans le domaine de la théologie, et... oui, bon. Addacat (d) 20 mars 2010 à 15:33 (CET)

Désolée. IRL ne dépend pas toujours de ma volonté, et le plus long n'est pas de rédiger mais de chercher les diffs, de remonter les historiques, etc. En outre, cette fameuse cat et ses développements ont un caractère d'urgence que j'expliquerai par mail, ce soir, à chacun des arbitres. J'essaierai de réunir les diffs et le reste pour jeudi-vendredi soir au plus tard. Merci d'avance de votre compréhension. Addacat (d) 23 mars 2010 à 21:15 (CET)

Addacat nous avait promis le 23 mars dernier de finir son argumentaire dans les jours qui suivaient. Le 23 mars était un mardi, elle parlait de rendre son argumentaire pour le jeudi ou vendredi soir soit 2 à 3 jours plus tard. Nous sommes le 26 avril, soit un mois après la fin de ce délais. Et toujours rien. Pour moi ça ne s'appelle ni plus nu moins que du foutage de gueule, parce qu'entre temps elle a effectivement contribué dans main mais elle a aussi eu le temps d'aller troller sur WP:RA. Merci d'en tirer les conséquences adéquates, c'est-à-dire achever cet arbitrage avec ou sans les fameux arguments d'Addacat. Si tant est qu'ils existent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2010 à 08:18 (CEST)

Pour information, dans la mesure où on se dirige vers la maintien du présent comité et où ce délai a de facto été accordé, j'ai l'intention de poster mon commentaire sur les deux arbitrages au plus tard la semaine prochaine. Turb (d) 26 avril 2010 à 09:41 (CEST)

Question sur le témoignage de Iluvalar

cf. plus bas

Dans des arbitrages précédents (avec d'autres arbitres, il est vrai), on a vu des arbitres effacer (ou mettre sous déroulant) avec constance tout témoignage qui était manifestement hors sujet ou qui ne présentait aucun dif à l'appui de son contenu. Les arbitres pourraient-ils expliquer pourquoi cette règle n'est plus appliquée dans le présent arbitrage? En effet, le "témoignage" d'Iluvalar me paraît manifestement hors sujet et ne contient de surcroît aucun dif de nature à éclairer son propos (ce qui, soit dit en passant, serait bien nécessaire tant c'est rédigé de façon absconse, incompréhensible et ésotérique - même si on perçoit bien que l'intention est manifestement de plomber autant que faire se peut une des parties à l'arbitrage). Pourquoi ce soudain revirement dans ce qui paraissait à tout le moins un usage acquis, nonobstant le fait qu'un administrateur avait mis en exergue la non-conformité dudit témoignage par rapport aux règles de wikipedia le jour même de son dépôt? --Lebob (d) 26 avril 2010 à 09:54 (CEST)

Trouve moi deux conflits sérieux qui datent d'avant la demande de cet arbitrage dans lequel Addacat a participé et trouve moi une seule intervention d'Addacat dans chacun d'eux où elle répond sereinement et de façon compréhensible sur le fond du problème et je retirerai mon témoignage. Je ne doute pas qu'ils existent quelque part ces diff, mais je fait le pari que tu n'aura pas plus envie que moi de revisiter l'historique des contributions délibérément minés d'Addacat et de tomber presque exclusivement sur des passages pas très présentables devant les arbitres (zone grise que tu cherchera à éviter comme moi, mais qui constitue le gros de la production d'Addacat). Ce n'est pas normal de demander un rappel pour un arbitrage qui nous « force » à discuter avec les autre. Ça devrait être acquis pour tout le monde, mais Addacat ne le perçoit pas de cette façon. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué et ce n'est pas faute d'avoir eu des accrochages avec des pelletés d'autre contributeurs.

De toute façon Addacat n'a plus la légitimité pour être "chasseuse de POV" depuis longtemps. Faudrait que certains arrête de l'encourager dans cette voie. Il faudrait qu'elle décroche sérieusement des son sujet fétiche des religions abrahamique. Parce qu'à force, la même poignée de 4-5 contributeurs qui s'« occupent » de la neutralisation de tout ce qui touche au sujet, surtout dans des conditions où les autres PdV sont traités comme le fait Addacat, moi ça ne m'inspire plus la neutralité du tout. Iluvalar (d) 26 avril 2010 à 19:05 (CEST)

Tant que ces accusations ne s'appuient sur aucun diff, elles restent ce qu'elles sont : mensongères. Ma lutte contre les pov, notamment à propos des religions abrahamiques, gêne beaucoup certaines personnes, on en voit ici la preuve. Je profite de mon passage pour rappeler à Iluvalar que : 1/ lors de son AàC sur l'article Dieu, tout le monde lui a suggéré de s'occuper uniquement des domaines qu'il connaît ; 2/ Brahman n'est pas synonyme de Brahma (et pourtant je ne suis pas spécialisée dans l'hindouisme) ; 3/ La phrase "Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu..." n'est pas, comme Iluvalar le croit, un texte taoïste, mais le début de l'évangile de Jean. Addacat (d) 26 avril 2010 à 19:39 (CEST)

1/Ta lecture de cet AàC est assez spéciale. Peut-être qu'en répétant une douzième que j'ai perdu le combat dans cet AàC te permettra de faire gober ta sornette à certaines personnes ?

2/Il me semble avoir parlé de Brahman, mais pas de Brahma. Peux-tu m'indiquer où je me serais trompé ?

3/Ce que j'ai dis : [[1]]. Vous y verrez que A) Mes sources parlent effectivement d'une traduction de l'évangile de Jean, je ne vois pas pourquoi je croirait le contraire. B) J'ai bien pris la précaution oratoire de dire que « Ce n'est pas suffisant en soi. ».

Au passage, j'attends encore ta proposition concrète pour modifier l'article Dieu depuis que tu y a mis un bandeau de neutralité en octobre 2009. Je commence à croire que ton intention se bornait à y coller ce bandeau pour y introduire ton petit point de vue personnel. Iluvalar (d) 26 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Il suffisait de demander. Voici l’initiation par Addacat de la page de discussion sur la neutralité sur l’article Maria Valtorta. L’exposé par Addacat répond parfaitement à ce que tu demande. Ce fut le début d’un long conflit à rebondissements (dont le dernier est assez récent) avec un POV pusher patenté. Par souci d’exhaustivité, je te mets aussi le lien vers la PDD. Je ne doute pas que tu auras à cœur de lire tout cela.

Et pour le second, il s’agit d’un conflit sur l’article Sexualité infantile. Ici aussi, cette intervention d’Addacat est on ne peut plus claire. Tout comme celle-là. Je te mets aussi le lien vers la PDD. Ce te permettra de constater comment le contradicteur répète inlassablement les mêmes arguments face à quatre ou cinq contributeurs différents.

Et, dans les deux cas, je te laisse méditer sur l'identité de la personne qui porte la responsabilité du pourrissement du débat. --Lebob (d) 26 avril 2010 à 21:25 (CEST)

Bien joué Lebob. Chose promise chose due. J'ai retiré mon témoignage. Iluvalar (d) 27 avril 2010 à 03:27 (CEST)

Merci. --Lebob (d) 27 avril 2010 à 08:52 (CEST)

Demande abusive de purge d'historique

Je demande aux arbitres et, s'il le faut, aux administrateurs, seuls habilités à procéder à une purge d'historique, de se prononcer dans les plus brefs délais sur la récente manœuvre de l'ex-contributrice Addacat qui réclame ici une purge d'historique parce que Musicaline a publié le contenu d'un courriel, dont elle est l'auteur, sans que la destinatrice (Addacat) ait donné son accord. Il est clair qu'il s'agit d'une manœuvre supplémentaire (Addacat est coutumière du fait) pour désorganiser le déroulement de l'arbitrage et semer la confusion parmi les contributeurs qui assistent désolés à son cinéma toujours plus grand. Une sanction exemplaire devrait être prononcée pour le recours à cette manœuvre absolument insensée, qui ne s'appuie sur rien de concret (comme d'habitude, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 06:22 (CEST)

Merci de prendre connaissance des bases du droit...

... et de ne pas mélanger "droit d'auteur" et "publication de courrier privé"; c'est du B-A BA. On notera par ailleurs que la désorganisation de cet arbitrage vient essentiellement de Ludo qui "fait son ménage lui-même" (=qui caviarde mes interventions), de Musicaline dont je ne commenterai pas ici les "interventions" ni les caviardages (un vrai modèle pour les futurs arbitres), et d'Hégésippe qui augmente la pression depuis l'épisode Kropotkine-Néhémie afin de me faire bannir pour "couvrir" un blocage abusif. Rien, dans ses invectives sur cette page, ne s'apparente à un témoignage pertinent, rien n'est étayé. En revanche, on voit revenir comme des litanies les mêmes slogans depuis des mois : "ex-contributrice" (attaque perso), "insensé" (ajectif fétiche qui ne veut pas dire grand-chose mais qui fait toujours de l'effet), "manœuvre" (idem : vocabulaire de harangue, mais pas de fond), etc. Le recours systématique aux imprécations ne remplace ni les preuves, ni les arguments, ni le concret ni la pertinence. Et considérer comme une "plaie" une contributrice qui bénéficie du douteux privilège d'être constamment harcelée par une certaine clique depuis un an et demi relève d'un retournement dialectique assez peu convaincant, c'est un peu triste à dire. presque aussi triste que de vous voir cautionner les "témoignages" de Musicaline et d'Iluvalar... Addacat (d) 25 mai 2010 à 07:01 (CEST)

 

Témoignages

Cette section sert à recueillir les témoignages éventuels de contributeurs tiers. Pour ajouter votre témoignage, merci de créer une section à votre nom. Pour réagir à un témoignage ou questionner un témoin, merci de créer une sous-section à la suite de ce témoignage.

Discussion portant sur des emails échangés en dehors de Wikipédia

Musicaline

L'ex-arbitre Musicaline, qui en a un peu marre de voir la super-contributrice Addacat (Antipov ?) se permettre de traiter de nombreux autres contributeurs comme des moins que rien (ici par exemple, trois d'un coup : Popo le Chien, Hamelin de Guettelet et Iluvalar, pour la traduction en clair, voir là) et surtout d'entraîner d'autres contributeurs sur cette pente, et bien qu'ayant jusqu'à présent toujours gardé son calme et même tenté de rester la plus impartiale possible tient à publier ici même (en étant l'auteur, j'en ai parfaitement le droit) le contenu du seul et unique premier mail qu'elle a adressé à ladite Addacat en date du 10 janvier 2009, au beau milieu de l'arbitrage Mica-Addacat (recevable le 2 novembre 2008, clôturé le 10 février 2009) alors qu'elle avait été apitoyée par l'attitude de la pauvre-petite-Addacat-attaquée-de-toutes-parts-et-ne-sachant-plus-comment-se-défendre-contre-les-vilains-trolls-micataraxivaltortistoïdes-et-autres-ludoperkychandriesques-affreux :

« Bonjour Addacat,
Je te signale, vu qu'il ne l'a pas fait, que Valtortiste91 a demandé un arbitrage contre toi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Valtortiste91-Addacat
Si je puis te glisser des conseils : garde ton calme, modère tes propos, ne t'échine pas à réfuter les futurs témoignages point par point en page de discussion mais concentre-toi sur la page d'arbitrage.
Garde en tête que si on t'agresse ce n'est pas dirigé contre toi vraiment, mais contre le point de vue que tu exprimes, et que plus tu l'exprimes avec tranchant, plus la réponse sera agressive. Même si tu as raison (surtout si tu as raison), essaie de ne pas heurter les convictions de ton interlocuteur.
Ne prend pas mal ce que je te dis, je tente de t'aider. Si tu souhaites me poser des questions, n'hésite pas.
Amicalement et bon courage.
-- Ce courriel a été envoyé par « Musicaline » à « Addacat » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » sur Wikipédia. »

Les arbitres pourront apprécier. Personnellement, je pense maintenant que, malheureusement, les agressions d'Addacat sont bel et bien dirigées contre les personnes et non contre les points de vue, dans la mesure où ces personnes n'ont pas le même avis que le sien et que tout est bon pour elle afin de les discréditer. Comme je ne souhaite pas me faire, en plus du reste, accuser d'attenter à la santé vie d'Addacat, je prends mes cliques et mes claques et fais comme bon nombre d'autres contributeurs (Ataraxie certes, Michel d'Auge aussi, à qui le tour ?). Ce n'est pas grave, je ne faisais pas partie des contributeurs prolifiques, moi, quoique ce point ne soit pas un critère Addacatien constant. Bonne continuation à tous et surtout bon courage. N'oubliez pas d'observer comment, progressivement, d'ici un an ou deux, je serai devenue, par la bouche d'Addacat, l'arbitre la plus partiale qu'on ait jamais vu de mémoire de wikipédien. Pour mes anciens collègues arbitres : ceci n'est pas non plus une prophétie auto-réalisatrice. D'ailleurs, à ce que j'en ai rapidement vu, ça a déjà commencé dans la page d'arbitrage Chandres-Addacat. Bye bye. Musicaline ^[Wi ?] 24 mai 2010 à 20:55 (CEST)

Réponse à Addacat

Bonjour à tous

Désolée pour le pavé, nul n’est obligé de le lire.

Malgré la mise en boîte de mon témoignage ci-dessus (au passage, j'aimerais faire remarquer qu'il ne concerne pas seulement un échange de mails - oui, avec un s, voir plus loin - mais que j'y apportais aussi quelques diff issus de Wp), je tiens à mettre certains points au clair avant de passer, en ce qui me concerne, à autre chose.

• Oui, Addacat n'a pas complètement tort, ma mémoire ne vaut pas tripette (du moins en ce qui concerne ce qui a peu d'importance à mes yeux, comme tout un chacun je crois). Donc, ayant oublié lui en avoir adressé plusieurs (deux pour être exacte, et cette fois-ci je suis sûre de mon coup, j'ai passé une bonne demi-heure à vérifier ma BàL) et n'ayant recherché dans mes mails qu'exclusivement entre les dates relatives à son arbitrage avec Mica (pour mémoire 2 nov 2008 - 10 fév 2009) ce qui était une erreur de ma part (rectifiée ci-dessus), j'ai involontairement (acte manqué peut-être...) omis celui-ci, adressé quelques jours après la clôture de l'arbitrage :

  Bonsoir Addacat,
  Je suis vraiment désolée pour toi que les arbitres n'aient pas revu leur avis à la baisse. J'espère que tu n'es pas fâchée contre moi de ce que j'ai donné un avis qui ne te soutenait pas totalement. Je crois que ce n'est pas forcément une bonne chose de ne dire aux autres que ce qu'ils veulent entendre. En général, j'essaie de ne pas être désagréable pour blesser le moins possible, mais ce n'est pas toujours facile d'y parvenir. Ce n'est absolument pas une volonté de t'agresser de ma part, il n'y aurait aucune raison puisque nous n'avons pas eu d'accrochage toutes les deux et que je pense vraiment que tu es utile à wp. Mais je continue à penser que tu t'impliques trop et surtout que tu personnalises trop. J'ai l'impression que tu colles des étiquettes aux gens et que tu as du mal à voir lorsque qu'ils sont plus nuancés. Les gens sont rarement tout noir ou tout blanc, tout bon ou tout mauvais. Ce serait plus simple, mais ce n'est pas le cas.
  Bon, j'espère que ça va passer vite pour toi et que tu reviendras en pleine forme. Courage en tout cas, tu as tout mon soutien et à bientôt.
  --Ce courriel a été envoyé par « Musicaline » à « Addacat » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » sur Wikipédia.

  C'est probablement ce qu'elle appelle « un bon petit crachat de [ma] part, en pleine figure », ne pas lui donner intégralement raison (et bien que cela ne soit pas « [son] premier contact sur wp avec « Musicaline » » puisqu'il s'agit du deuxième courriel que je lui envoyais (mais je trouve Addacat souvent habituée des à peu près, avec une nette tendance à ne pas vouloir l'admettre, c'est un avis personnel qui peut être partagé ou non, passons...) Quoiqu'il en soit, je fais amende honorable et lui présente mes plus plates excuses sur ce point. Mes excuses aussi aux autres que j'ai induits en erreur.
• Non, Addacat n'a pas toujours raison, comme tout un chacun l'a certainement déjà constaté (et faire un constat n’est pas une attaque personnelle) et là, je ne peux pas laisser passer. Je ne doute pas des excellentes relations que peut entretenir Addacat avec des juristes, mais enfin, les questions de vie privée et divulgation de données personnelles font partie intégrante de mon travail quotidien depuis des années (je ne vais pas m'étendre là dessus, ça n'a aucun intérêt ici, et ça ne me rajeunit pas, flûte) ainsi que l'emploi régulier du Code Civil et autres divers codes français (dont le Code Pénal, à l’occasion) en m'y référant obligatoirement (recherches et citations intégrales d'articles, interprétations, application à des faits réels. Oui, j'utilise des sources primaires dans mon activité professionnelle). Je ne pense pas qu’un juriste me contredira si je dis que le droit nécessite un raisonnement rigoureux et dénué d’imprécisions et qu’il se base sur une multiplicité de textes et d’interprétations desdits textes qui parfois se contredisent les uns les autres (une manière plaisante de le rappeler est de souligner que pour toute jurisprudence on peut trouver une jurisprudence contraire ce qui est paradoxal et pourrait conduire à des débats sans fin s’il n’existait un moyen suprême d’y mettre un terme, du moins en France (je ne connais pas grand’chose au droit européen mais je crois savoir que les décisions de la CEDH s’imposent aux États membres, sauf en ce qui concerne les questions sur lesquelles ceux-ci sont souverains) – exemple du terme d’un procès en France (pour les initiés) : 2ème renvoi de Cassation (après Assemblée plénière), où la juridiction de renvoi doit juger comme la Cour de Cassation.). Addacat soutient que je suis dans l’illégalité en publiant un courriel que je lui ai adressé en ce que cette divulgation sans son accord serait contraire au Code Civil. J’ai donc consulté mon petit livre rouge (Code Civil Dalloz, édition 2006, page 48 et suivantes, (ISBN 2247062784)) où je peux prendre connaissance de l’article 9 :

  « Chacun a droit au respect de sa vie privée.
  Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. »

  suivi d’une bibliographie et de 64 notes de renvoi se référant aux différentes jurisprudences (jusqu’à la page 63 incluse) parfois contradictoires () dont plusieurs explicitement relatives au secret de la correspondance (mais oui). Par exemple la note 18 qui traite du respect par l’employeur dudit secret de la correspondance adressée aux salariés sur le lieu de travail. Ou la note 30 relative à la possibilité pour un tuteur de prendre connaissance du courrier reçu par le majeur protégé dont il assure la tutelle (pour une meilleure compréhension je simplifie volontairement les termes employés). Références complètes fournies sur demande. Mais rien qui interdise à l’expéditeur (l'expéditeur étant aussi l’auteur, à moins de parvenir à prouver que ce n’est pas le cas, ce qui tomberait sous le coup d’autres lois, de type plagiat et/ou usurpation d’identité) d’un courrier, même privé, de le publier, même sans l’accord du destinataire (cf : article L 121-2 du Code de la Propriété Intellectuelle qui énonce, section sur les droits moraux : « L’auteur a seul le droit de divulguer son œuvre. » et quoique je trouve bien grandiloquent le terme œuvre appliqué à ces quelques lignes de courriel, il n'en est pas moins vrai qu'il s'agit d'une œuvre de l'esprit - art L 111-1 CPI - laquelle à ce titre ouvre à son auteur un droit de propriété qui « comporte des attributs d'ordre intellectuel et moral ainsi que des attributs d'ordre patrimonial » - même article, alinéa 2 -, ce droit moral étant attaché à la personne de l'auteur et « perpétuel, inaliénable et imprescriptible » - Art L 121- 1 CPI - ), sous réserve bien entendu que ledit courriel ne contienne aucun élément relatif à la vie privée du destinataire. Et là, je mets Addacat au défi d’en trouver un, tout ce que j’ai écrit étant des généralités ou une opinion (liberté d’expression) ou des faits s’étant produits sur Wikipédia, donc publics). Quant à l’article 226-15 du Code Pénal, il réprime, lui, l’atteinte au secret des correspondances commise par des tiers et ne peut donc s’appliquer. Bien évidemment, cette analyse se situe dans le contexte du droit français, mais étant française moi-même, résidant en France, je soutiendrais tout naturellement la bonne foi (voire l’incompétence) si d’aventure une telle affaire était portée à la connaissance d’une juridiction autre que française.
• Oui, j’ai eu tort d’intervenir dans la page d’arbitrage, en ce sens que c’est en effet contraire aux principes de Wikipédia. Non, je ne regrette pas de l’avoir fait (ce qui est fait est fait), d’autant plus que je considère avoir agi en état de légitime défense (hé oui). Mais bien sûr, je ne serais pas choquée outre mesure si cela devait me valoir un rappel à l’ordre, voire même un blocage. Et évidemment, il n’est pas dans mes intentions de renouveler ce type d’écart. J’éviterai donc ici de répondre plus avant aux propos, peu flatteurs à mon sens, qu’Addacat a tenu à mon sujet depuis ma dernière intervention. Si elle estime que mon comportement à son égard est vraiment en contradiction complète avec les principes de Wikipédia, elle peut parfaitement demander un arbitrage contre moi. Je doute qu’elle le fasse, mais si tel est le cas, je ne me déroberai pas. De mon côté, comme je l’ai déjà dit, il est hors de question que j’en demande un contre elle, puisque je continue malgré tout à penser qu’elle peut être utile à l’encyclopédie (et que Wikipédia lui est utile aussi, mais ça c’est une autre histoire) mais que pour pouvoir continuer à y travailler, elle doit impérativement remettre en cause sa manière de s’y comporter.

Une petite pensée philosophique de mon cru pour en finir (pourvu que personne ne l’ait exprimée de la même manière avant moi ! ). L’amour et la haine sont les deux faces d’une même passion. Et je ne doute pas qu’Addacat aime passionnément Wikipédia. Comme d'autres.

Je souhaite à tous une excellente continuation. Musicaline ^[Wi ?] 27 mai 2010 à 13:35 (CEST)

PS : Chapeau à Lebob pour son excellente analyse sur le BA. Juste une minuscule précision : il parle d'indemnisation au civil qui serait fixée par le juge à condition que le demandeur parvienne à prouver l'existence d'un préjudice qu'il conviendrait d'indemniser. C'est ce qu'on nomme intérêts civils ou dans le langage courant dommages et intérêts. En effet, ils sont fixés par le juge, mais le demandeur doit obligatoirement en estimer le montant dans sa requête. A défaut, le juge ne peut lui-même fixer une somme.

Dernière intervention (réponse à Retour aux sources)

Ah, je vois, le crachat, c'est cela ? Je suis vraiment malcomprenante. Pourtant, j'avais bien pigé, selon toi, constitue un crachat le fait de ne pas te donner entièrement raison. Et comme fréquemment (j'ai pas dit toujours, je ne serais pas en mesure de le sourcer), tu étais restée suffisamment imprécise (c'est moi qui trouve le diff, à moins que tu ne tentes encore de faire allusion à autre chose) pour éviter le débat contradictoire (tu sais, le truc qui demande de présenter ses moyens de preuves à l'autre partie pour qu'elle puisse répliquer et que le juge puisse au final trancher), ou peut-être pour pouvoir essayer d'accuser la partie adverse de tentative de fraude (je connais très bien la lutte contre la fraude).

Petite remarque : il me semble peu judicieux de citer témoin unique, témoin nul alors que la plus grande partie de tes propos sont visibles par tout le monde.

Bon, c'est pas tout ça, j'ai à faire. Parfois le seul moyen de sauver quelqu'un de la noyade, c'est de l'assommer un bon coup, le temps de le sortir de l'eau. Évidemment, c'est une mesure de dernière extrémité et qui n'est guère appréciée de l'intéressé. Je n'interviendrai plus ici, quelles que soient les attaques qui seront lancées contre moi.

Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 28 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Retour aux sources

Vaguement parcouru ce pavé. Vous n'avez reçu pas mon accord pour publier vos 2 courriels mais peu importe. Sans doute est-ce dû à un problème de compréhension de votre part, mais où ai-je parlé de courriel à propos de votre petit crachat juste après l'"arbitrage" mica-addacat ? je ne puis vous laisser substituer un courriel quelconque (l'un de vos 2 courriels, qui n'ont aucun intérêt ici) à vos propos dans la pdd du susdit arbitrage. Par ailleurs, vous confondez auteur, publication, vie privée, correspondance, etc. Personne ne vous reproche de ne pas être juriste, mais votre méconnaissance de la question semble aller dans le même sens que votre méconnaissance du testis unus, testis nullus : vous sourcez vos dires par vos propres dires, au moyen d'éléments invérifiables. Enfin, puis-je vous suggérer d'utiliser un autre support que cette pdd d'arbitrage pour publier votre correspondance privée ? Addacat (d) 27 mai 2010 à 20:32 (CEST)

Copie illégale d'un courriel

• Quand on a quelques notions de droit, on sait que la publication d'un courrier privé (par exemple un courriel) nécessite l'accord de l'auteur du courrier mais aussi celui de son destinataire (ou de ses/leurs ayants droit). Il est triste de constater que ce point semble complètement ignoré par « Musicaline » car cela relève des études de droit, 1re ou 2e année. Pour ma part, je ne connais que le droit international, mais mon métier m'a amenée à vraiment bien connaître ces questions de diffusion publique de correspondances privées. Grande est ma déception de noter que Musicaline ne connaît pas la règle, pourtant fondamentale, de l'accord du destinataire.
• Comme je l'écrivais hier encore à Nicolas S., président d'une République membre de l'UE : "Tes compliments dithyrambiques me touchent beaucoup, mon cher Nicolas, mais tu sais qu'en ce moment je suis trop occupée pour pouvoir accepter le portefeuille ministériel que tu me proposes. Tu as tout à fait raison de dire que je mérite largement le Nobel, mais tu connais aussi ma réticence face aux honneurs officiels, tout comme David C., qui sait très bien que pour rien au monde je n'accepterais de vivre ailleurs qu'à Paris, même si j'adore Londres."
• À part cela, en ce qui concernre l'accusation "agressions d'Addacat", il va falloir sourcer avec des diffs précis. Sinon, cela s'appelle de l'accusation mensongère, ce que sait n'importe quel juriste en première semaine de 1re année de droit : dans les régimes autres que les dictatures caricaturales, l'accusation doit être étayée par des preuves. Dans le cas contraire, la présomption d'innocence, etc. Un ou une juriste comme Musicaline sait cela, n'en doutons pas. Sinon, ce serait un tantinet angoissant de la part d'un ex-arbitre, non ?
• En conséquence, je demande le blanchiment et la purge de cette copie illégale de courrier privé effectuée par l'ex-arbitre Musicaline, car à aucun moment je n'ai donné mon accord pour que ce texte soit publié. Addacat (d) 25 mai 2010 à 04:16 (CEST)

 Non. Tu as raison: le droit c'est un métier, pas une notion. Popo le Chien ^ouah 25 mai 2010 à 09:28 (CEST)

Réponse d'Addacat à la réaction de Popo

• Mon cher Popo, en effet, on ne s'improvise pas juriste. Votre réponse m'étonne d'autant plus qu'un professionnel du droit (un ami avocat, et non des moindres) confirme ce que je sais grâce aux spécialistes de droit avec qui je travaille dans l'édition. La publication d'une correspondance privée (dont courriel) nécessite l'accord de son destinataire. Le destinataire peut parfaitement s'opposer à la publication d'un courrier qu'il a reçu. Cela figure dans le Code civil, ouvrage que vous possédez sans doute. Au demeurant, lors du blocage abusif effectué fin novembre 2009 par Kropotkine, blocage contre lequel j'ai protesté (mais pas sur le BA, puisque j'étais bloquée), Hégésippe a exigé mon bannissement car je tentais selon lui d'« intimider un admin » en souhaitant ouvrir un arbitrage à ce sujet. Pour votre part, vous avez annulé le blocage de 3 jours effectué par Hégésippe et maintenu celui de 6 heures, tout aussi abusif, de Kropotkine. À cette occasion, vous vous êtes précipité chez Hégésippe pour relayer les habituels ragots IRC lancés par Atar (?), au moins en partie, et prédire mon bannissement en raison de mon prétendu « comportement », dont vous n'avez donné aucun exemple , ni aucune preuve, ni aucun diff.
• Outre votre méconnaissance du Code civil, je crains que vous ne soyez juge et partie dans cette affaire. En effet, le courriel que vous m'avez vous-même adressé est intéressant... Néanmoins, je me garderai bien de le publier sans votre accord, afin de ne pas enfreindre le Code civil. En revanche, il existe des diff trouvables et montrables, dont un sur ma PdD : je vous ai demandé à cette époque de bien vouloir préciser ce que vous entendiez par mon prétendu « comportement agressif ». Vous n'avez pas su trouver de réponse.
• Votre intervention ci-dessus me paraît donc très sujette à caution et je vous invite à lire le Code civil. Il ne s'applique peut-être pas dans le cadre de wp, c'est là une autre question, et certes je n'ai pas l'intention de "poursuivre" le compte Musicaline pour ce qu'il a fait. Cependant je déplore que vous ayez répondu sans savoir, et que vous l'ayez fait en toute partialité, à en juger par la teneur de vos propos à mon égard en novembre comme plus tard. En effet, vous avez récemment insulté plusieurs contributeurs, dont moi, en nous traitant de « clowns » dans vos messages à vos amis Hamelin, Musicaline et Iluvalar. Curieux comme on vous retrouve ci-dessous sur la présente page, toujours unis, toujours prêts à l'attaque...
• Les autres « clowns de service » sont les autres contributeurs qui, comme moi, osent ne pas être d'accord avec votre projet de réforme du CAr. L'insulte et l'attaque personnelle, envers eux comme envers moi, me semblent inacceptables, mais enfin, comme vous êtes à la fois bubu et arbitre, et nous de simples péons, il serait utopique d'espérer l'ombre d'un début d'excuse de votre part. À l'inverse, un tout petit peu d'impartialité eût été du meilleur effet.
• Outre l'erreur de droit, une partialité négative se manifeste ici, une fois de plus, de votre part, à mon encontre. Cela m'ennuie un peu de vous savoir arbitre (en même temps que bubu, etc.). Et de constater votre usage de l'insulte et de l'attaque personnelle. Addacat (d) 25 mai 2010 à 11:43 (CEST)

Je n'ai pas vraiment le temps de lire tout cela, ni l'envie d'y répondre, mais puisque c'est la rubrique "Courrier des lecteurs" et que je vois que j'ai adressé un "courriel intéressant"...

Bonjour,

Et merci pour ton mot.

Premier point: j'ai eu ma dose d'illuminés, Edouard Marie sera traité comme il se doit par Moez ou moi s'il persiste.

Second point: la femme à abattre. Pour faire court: Non, car c'est un suicide :-)

Je ne peux que reprendre ce qui a déjà été dit: ton style rédactionnel vis-à-vis des personnes avec qui tu es en désaccord est agressif. Que tu ne le voies pas ne change rien au fait que pour d'autres, il est perçu comme tel. J'ai déjà pointé le premier message que tu m'avais laissé, ainsi que l'échange que nous avons eu par la suite. Idem pour ton intervention sur le désaccord de neutralité des apparitions mariales, ou même simplement la façon dont tu as attaqué Chandres sur le BA (indépendamment de l'énorme maladresse commise par celui-ci en premier lieu). Tu utilises des raccourcis et comparaisons qui te paraissent peut-être évidents, mais pour le lecteur lambda (et, visiblement pour les personnes concernées), ce ne l'est pas tant que ça. Tu as le droit de ne pas être d'accord (et tu trouveras sûrement myriade d'exemples dans ton sens), mais j'ai le droit aussi de penser que j'ai raison.

Il est clair qu'en te mettant Hégésippe, Kropotkine et je ne sais qui d'autre à dos, tes chances de survie à moyen terme se réduisent comme peau de chagrin. Avoir un conflit avec des gens qui ne contribuent pas sur les mêmes articles que toi devrait être un signal clair que quelque chose cloche quelque part. Ce qui te sauve c'est que contrairement à Aliesin et Ceedjee (qui étaient également agressifs mais dans un tout autre registre), tu continues d'écrire d'excellents articles et participe à la vie communautaire. Et surtout, surtout, tu as d'excellents contributeurs (Mogador et Gustave pour ne pas les citer) qui te soutiennent.

Cela ne peut durer que jusqu'à un certain point. Personne ne critique le travail énorme et intéressant que tu fournis, mais bel et bien la façon dont tu le mènes. Pour reprendre le cas de Graetzlin et Mogador, il traînent essentiellement aux mêmes endroits contre les mêmes types de POV-pushers, mais subissent beaucoup moins de critiques: la différence réside à mon avis dans leur approche.

Au risque de me répéter donc encore une fois, fais des efforts sur ton style rédactionnel hors des articles.

Je ne peux malheureusement t'aider plus que cela: un peu comme toi, j'atteins ici les limites de choses que je considère évidentes et dont je ne peux transmettre le sens plus avant. Fais court et évite les qualificatifs, pour commencer. Ne découpe pas les sections des autres (sauf rarissime exception), ça te forcera à faire court et factuel également. Mets des smileys si tu écris un truc ironique ou une boutade. Fais relire quelques uns de tes échanges par une personne extérieure à WP et à qui tu n'auras rien dit du contexte pour voir sa réaction. Ne prends pas ta page de discussion pour un blog où tu ouvres tes propres sections avec diffs commentés (utilise une sous-page si tu as besoin de garder des notes). Ne réponds pas uniquement aux passages qui te chiffonnent ou te froissent mais aux messages dans leur ensemble. Enfin, ne réponds pas à cet email mais essaie plutôt de faire ce que je te suggère, même si tu n'y crois pas ou que c'est hors de ta zone de confort.

Après avoir dispensé autant de sagesse sans qu'on ne me l'ait vraiment demandé, je ne peux que te souhaiter mes meilleurs voeux pour l'année qui s'en vient!

Je n'ai pas trace d'un autre courriel envoyé depuis fin décembre, mais à priori tu peux bien sûr étaler tout ce que bon te semble, n'ayant pour ma part rien à cacher ni menaces à agiter.

Salutations peterbougeoises, Popo le Chien ^ouah 25 mai 2010 à 12:23 (CEST)

PS: Juste pour mon édification: je ne suis pas sur IRC - quels sont les ragots que j'aurais relayés?

Iluvalar

J'ai passé une bonne heure en vain à lire tout les textes de loi dans l'article Secret de la correspondance. j'ai seulement trouvé sur la version anglaise : « When applied to electronic communication, the principle protects not only the content of the communication, but also the information on when and to whom any messages (if any) have been sent. » Ce qui placerais Addacat dans l'illégalité pour avoir simplement mentionné qui lui a envoyé un message et quand. Alors, excusez moi du peu, mais j'aimerais qu'Addacat nous fasse profiter de ses notions de droits qui nous manque si cruellement. Quoi que ça relève de la question_à_Addacat, ce qui me laisse aucune illusion. Iluvalar (d) 25 mai 2010 à 06:35 (CEST)

Depuis quand les articles de Wikipedia contiennent-ils "tout (sic!) les textes de loi"? Pour autant que j'en puisse juger, l'article en question reproduit deux dispostions du code pénal français, à savoir les articles 226-15 et 432-9. L'article fait aussi référence à la DIRECTIVE 97/66/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 15 décembre 1997. Après avoir lu rapidement - et donc en diagonale - la directive en question, je ne ne suis pas convaincu qu'elle vise les communications par courriel. J'ai plutôt l'impression qu'elle concerne les communication téléphoniques. Reste alors la disposition de l'article de Wiki (en) que tu cites. Le problème est qu'en l'absence de source, il est, dans l'état du texte, impossible de savoir s'il s'agit d'une disposition légale ou d'une interprétation jurisprudentielle d'une disposition légale. Mieux, il est même impossible de quel pays émane cette disposition (ou intérprétation), bien que je subodore qu'elle soit isuse d'un pays anglophone qui pourrait bien être les Etats-Unis. Sauf erreur de ma part, Addacat n'est pas établie aux Etats-Unis. Donc, avant de la contraindre à répondre à ta question, j'aimerais beaucoup que le fin juriste que tu es nous explique quelle base légale tu vas invoquer à l'appui de ton affirmation "ce qui placerait Addacat dans l'illégalité pour avoir simplement mentionné qui lui a envoyé un message et quand". J'apprécierais aussi beaucoup que tu nous expliques quelles dispositions du droit peuvent être appliquées en l'occurrence sachant que deux des contributeurs impliqués dans ces conflits sont établis en Suisse (qui dispose certainement d'un législation sur le secret de la correspondance, mais qui n'est pas nécessairement celle du code pénal français). Et je suggère que tu reviennes poser tes questions lorsque tu auras trouvé des réponses à ces petits détails. Lebob (d) 25 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Réponse d'Addacat à propos de Musicaline

• Tiens, le deuxième courriel de l'ex-arbitre est oublié, ainsi que ses innombrables attaques perso ? « Le seul et unique mail » : grosse contrevérité, ou alors, on a la mémoire qui flanche, semble-t-il... Aucune importance, j'ai tout gardé mais tout cela n'a aucun intérêt, ni dans l'absolu, ni par rapport au présent arbitrage. Le chiffre époustouflant de 505 contributions de ce compte dans l'espace principal en près de 3 ans (inscription du compte « Musicaline » en août 2007, presque en même temps que moi, qui n'en ai que 18 770 à ce jour dans l'espace principal) suffit à mon bonheur.
• Pourrait-on rappeler à cet ex-arbitre (élu avec 230 contribs mineures) que l'une des règles de base, sur wp, est de ne pas modifier les propos d'autrui, notamment sur une page d'arbitrage ? En effet, la modification effectuée fort discrètement par cet ex-arbitre pourrait laisser croire que j'ai moi-même changé d'avis, et de ce fait constitue une manipulation de mes propos, pour ne pas dire plus.
• Un modèle d'éthique pour nous autres, simples mortels/péons : l'ex-arbitre Musicaline se permet de modifier (très très très discrètement, avec le m des modifs mineures) les propos des arbitrés. Deux exemples : les arbitrages Ludo/Addacat et Chandres/Addacat. En voilà un, l'autre est identique.
• Je me souviens très bien de mon premier contact sur wp avec « Musicaline » : un bon petit crachat de sa part, en pleine figure, alors que je sortais de la farce intitulée « arbitrage Mica/Addacat ». Gratuit, une petite attaque en passant, juste comme ça, juste pour attaquer quelqu'un. Ou peut-être parce que je n'avais pas jugé utile de répondre à son ou ses courriels ?
• Il serait amusant de vérifier si le compte Musicaline, dont les contributions sont très intéressantes à regarder dès la première page, n'a pas pulvérisé le record de récusations par les arbitrés, ainsi que le disent un certain nombre de contributeurs, justement. Contributeur = bénévole qui contribue aux articles et/ou au développement du projet.
• L'ex-arbitre Musicaline prétend (en plus de sa copie illégale) avoir été « apitoyée par l'attitude de la pauvre-petite-Addacat-attaquée-de-toutes-parts-et-ne-sachant-plus-comment-se-défendre-contre-les-vilains-trolls-micataraxivaltortistoïdes-et-autres-ludoperkychandriesques » : nous touchons ici au mensonge dans son essence la plus pure. En effet, simple question de chronologie, ni Ludo ni Chandres ne sont à aucun moment concernés par la mascarade « arbitrage Mica/Addacat ». Quand on ment, il faut rester plausible, au minimum. Ici, ce n'est même pas le cas.
• « Comme je ne souhaite pas me faire, en plus du reste, accuser d'attenter à la santé vie d'Addacat » : argument fallacieux, dit de « l'homme de paille », pas très habile, en fait, car tout le monde connaît ce procédé rhétorique dont a usé et abusé la défunte clique.
• « Ataraxie certes, Michel d'Auge aussi, à qui le tour ? ». Décidément, vous souffrez de problèmes de mémoire. Il ne semble pas, en effet, que j'aie été arbitre de quelque CAr que ce soit à propos de Michel d'Auge ou de quiconque, ni joué un rôle quelconque en tant que péon dans les arbitrages le concernant. Des décisions ont été prises par le CAr ; je croyais pourtant que vous aviez réussi à vous faire élire arbitre et étiez informé des arbitrages. Quaesitarax : je compatis à la douleur du compte Musicaline, mais le compte Ataraxie m'a traînée en arbitrage, puis il a courageusement déguerpi lorsque j'ai évoqué la « Cabale Gandhi ». Il a eu raison, sans quoi nous passions directement à l'affaire des portails trafiqués (mai 2008) ; sans compter ses falsifications d'articles et de sources, bien sûr, le tout à des fins militantes, ce qui ne fait pas très « grand genre » sur wp. Le « à qui le tour ? » : pas très bon. Déjà vu. Attaque de dernier recours, genre flèche du Parthe.
• C'est avec une intense stupéfaction que j'apprends la fermeture de ce compte si peu de temps après la fin de sa participation au CAr. Si un petit malin affirme que j'avais prédit ce départ il y a au moins 3 semaines, n'y croyez pas, il adore blaguer. LOL. Addacat (d) 24 mai 2010 à 21:55 (CEST)

Hégésippe

@ Addacat : répandre votre venin est plus fort que vous. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2010 à 22:10 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de mon court propos relatif à Addacat, tenu après que l'ex-contributrice Addacat a écrit ici, en réponse à Musicaline qui venait d'apporter son témoignage : « Tiens, le deuxième courriel de l'ex-arbitre est oublié , ainsi que ses innombrables attaques perso ? Aucune importance. Le nombre époustouflant de 505 contributions de ce compte dans l'espace principal depuis près de 3 ans (inscription du compte « Musicaline » en août 2007, presque en même temps que moi, qui n'en ai que 18 770 à ce jour) suffit amplement à mon bonheur. Addacat (d) 24 mai 2010 à 21:55 (CEST) ».

Que je sache, Mogador n'est pas membre du Comité d'arbitrage pour se permettre de décréter quels commentaires sont admissibles dans la page de discusion de l'arbitrage concernant sa grande alliée Addacat. Ce rôle échoit, il me semble, aux arbitres.

Au passage, croire pouvoir, par ce subterfuge, masquer la mégalomanie et le caractère maladif des réponses systématiques de l'ex-contributrice Addacat à tous ses interlocuteurs (ici, en une trentaine d'éditions depuis hier soir, ou encore dans la page de l'arbitrage lui-même (une douzaine d'edits dans l'après-midi d'hier), devraient constituer un témoignage à lui tout seul.

Tout ce qu'a écrit ci-dessus Musicaline prend un relief éclatant, et ce n'est pas en tentant de balayer sous le tapis la poussière d'un témoignage succinct mais empreint de vérité que l'on fera disparaître cette poussière... Addacat est une plaie pour cette encyclopédie et il serait grand temps que les arbitres prennent leurs responsabilité et constatent que la seule solution viable pour la tranquillité de l'encyclopédie et de ses contributeurs est le bannissement de cette personne qui n'a strictement aucune aptitude pour le travail collaboratif, comme elle nous le démontre chaque jour un peu plus, par refus absolu des positions qui ne soient pas strictement alignées sur les siennes. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 06:13 (CEST)

Commentaire au témoignage d'Hégésppe Cormier

J'avais effacé cette cette incise vengeresse qui ne me semble pas du tout du tout correspondre à la note du haut de la page mais ressemble plus à la poursuite d'une campagne personnelle menée par HC. Pour rappel, la note ci plus haut : <mode HC>« Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. »<mode HC>. La phrase « @ Addacat : répandre votre venin est plus fort que vous. » n'est-elle pas assez éloignée de ce cadre... ?

Un contributeur émérite - probablement distrait - qui poursuit qui ne lui revient pas en distillant ses remarques un peu partout... en lui reprochant cette fois d'écrire à propos d'une affaire la concernant au premier chef sur les pages dévolues à cet effet... Si Addacat est une ex-contributrice, comme le serine HC ad nauseam pour un petit effet de répétition, que dire des contributions et créations de Musicalines dont il prend la défense ou, même, des siennes dans ces dernières semaines, à titre de comparaison... Parle-t-il encore de projet d'encyclopédie ? En tout cas, il est sur que les avertissements communautaires ne sont pas pour lui. C'était mon témoignage au témoignage. Mogador ✉ 25 mai 2010 à 06:38 (CEST) nb : j'avais évidemment prévenu HC de ce hiatus avec l'avertissment sur sa pdd. Mogador ✉ 25 mai 2010 à 06:44 (CEST)

Question à Hégésippe

À part l'invective et la pression pour obtenir mon bannissement, avez-vous des preuves pour étayer vos accusations ? Sans preuve, une accusation est considérée comme un mensonge, c'est la règle. Il est savoureux de vous voir approuver le « relief éclatant » de l'ex-arbitre musicaline-500 contribs, qui mélange les HS, le soutien à des quaesitarax et autres Michel d'auge, en accumulant les mensonges (euphémisme), les bourdes juridiques et les rancœurs claniques. Vous vous ferez un plaisir d'expliquer en quoi les mensonges de Musicaline, de Ludo et de chandres font de moi une plaie pour l'encyclopédie, diffs à l'appui bien sûr. Et il est normal, voyez-vous, que je sois obligée de me défendre contre cette horde, fût-ce au prix d'une trentaine d'éditions, hélas au détriment d'un travail URGENT dont vous n'avez pas la moindre idée car vous n'êtes pas arbitre, ce que vous semblez oublier. Ludo a menti sur toute la ligne, il persiste à nier l'existence de sa réponse à HDD, pourtant écrite noir sur blanc, il a abusé de son statut d'admin aux RA et au BA pour me faire bannir alors qu'il avait ouvert cet arbitrage, il a multiplié les insultes et les attaques personnelles à mon égard : bel exemple. Quant au refus des positions non alignées sur « les miennes »... est-ce à dire que vous me prenez pour une militante ? De quel bord, au fait ? Naturellement, on peut conclure, à vous lire, que Ludo et chandres seraient mêlés de près ou de loin au machin Mica/Addacat ? Ou qu'ils m'auraient harcelée depuis cette date (début 2009) ? C'est en tout cas ce que prétend l'ex-arbitre au "relief éclatant". Addacat (d) 25 mai 2010 à 06:17 (CEST)

Réponses d'Addacat

• @ HC : Quand Michel d'Auge a souhaité publiquement ma mort alors que je venais de craquer et de parler de mon infarctus, cela s'appelle comment ? Et quand Quaesitarax a prétendu que je mentais sur ce sujet, cela s'appelle comment ? On est bien au-delà du « venin », ne croyez-vous pas ? Cela dit, l'indécence de ces personnages n'a aucun rapport avec Ludo, mais je souhaite que l'on conserve en tout cas l'intervention de l'ex-arbitre musicaline et ma réponse. Enfin, n'étant pas arbitre, vous n'avez pas reçu le courriel qui explique à qui et à quoi je fais allusion.
• @ « Musicaline » et à son témoignage qui ne témoigne de rien : personne n'a jamais dit que mes (très graves et très réels, mais en un sens je m'en fiche) problèmes cardiaques avaient le moindre rapport avec wp. Ne vous réjouissez pas trop vite, ni vous ni les Quaesitarax et autres n'êtes pour quoi que ce soit dans l'état de mes artères. Je profite de l'occasion pour saluer une fois encore l'âme si charitable et si chrétienne qui m'a écrit quelques énormités sur ce thème, par courriel. Hélas, je ne connais pas de prière contre la stupidité humaine, surtout quand elle se pare de sentiments chrétiens. Retour à Miusicaline-500contribs : « la super-contributrice Addacat (Antipov ?) se permettre de traiter de nombreux autres contributeurs comme des moins que rien », eh bien il va falloir des diffs, car votre ex-statut d'arbitre (élu avec 230 mini-contribs) ne vous dispense en rien d'étayer vos allégations par des preuves, sans quoi elles pourraient être considérées comme mensongères par la communauté comme par les arbitres. Addacat (d) 24 mai 2010 à 22:42 (CEST)

 

Je viens de mettre toute cette discussion en boîte déroulante, dans la mesure où elle n'apporte pas (outre des discussions sans apport d'information) d'autres éléments que des emails, qui, échangés en dehors de Wikipédia, ne peuvent être pris comme éléments pour le présent arbitrage. Turb (d) 25 mai 2010 à 12:37 (CEST)

Témoignage de l'accusée

Propos sans nouvelle information

Merci encore d'avoir mis ces boîtes déroulantes. Juste un mot de ma part, ici (sans diff) : l'« ex-contributrice » (expression d'HC) ne demande qu'une chose, et cela depuis son inscriotion : pouvoir CONTRIBUER TRANQUILLEMENT, comme ce fut le cas avant l'« arbitrage » Mica/Addacat et les quantités de harcèlements, demandes d'arbitrage, AàC, requêtes aux RA, et autres tentatives de lynchage (notamment au BA) qui en ont été la conséquence directe. Accessoirement, autant il était hors de question qu'un troll notoire me traîne en arbitrage communautaire, autant il est hors de question que je change de pseudo, comme si je devais avoir honte de mes contributions ou de mes interventions en pages communautaires. Addacat (d) 27 mai 2010 à 15:10 (CEST)

 

Chandres

Puisque Addacat ne peut pas s'empêcher de me mettre en cause, je me vois obligé de répondre...

• « Mais non, il fallait que quelqu'un rallume l'incendie. Le 21 septembre Chandres m'a adressé le courriel que je vous ai envoyé à tous les cinq. »

La moindre des politesses aurait été de me mettre en copie de ce mail, de cette manière j'aurais pu, au moins, attester de son authenticité. D'autre part au sujet de "il fallait que quelqu'un rallume l'incendie", le mail du 21 septembre est horodaté de 13h36, soit 30 minutes après le changement de vote d'Addacat lors des élections du CAr , changement agrémenté du commentaire de diff candidat qui se laisse duper par les manœuvres d'un troll. Ce changement de vote étant consécutif à mon avis "recevable" lors de la demande d'arbitrage d'HDD le 20 septembre 2009 à 22:56 , cet arbitrage ne sera déclaré non recevable que le 27 septembre (la majorité de contre étant acquise le 22 septembre avec l'abstention de Rosier) . Pour l'anecdote, le vote Pour initial était accompagné d'un mail ventant mes qualités d'arbitre .

• « l'incendie s'était éteint jusqu'à ce que Chandres me traîne en AàC »

Encore une fois Addacat me présente comme l'initiateur des conflits, encore une fois c'est faire totale abstraction des actions d'Addacat. C'est oublier que cet appel à commentaire fait suite à un vote sur ma candidature bubu me qualifiant d'"influençable", fait suite à de nombreuses petites piques échangées sur diverses pages de l'encyclopédie, et surtout fait suite à un mail d'Addacat. De ce mail Addacat n'a retenu que la partie ou elle parle d'Ataraxie, 1 paragraphe sur 5, les autres paragraphes m'expliquant que la communauté ne me fait pas confiance, que je joue avec les gens, qu'il est inacceptable d'avoir esayé de lui « refiler le troll HDD », que personne n'a jamais été en mesure de montrer les diffs sur son comportement agressif, plus quelques remarques sur différent arbitres.

Je laisse aux arbitres le soin de juger qui rallume les incendies, encore faudrait-il que ceux ci soient éteint. Chandres (✉) 4 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Il n'y a aucune interférence entre les deux arbitrages, je ne fais que répondre à deux phrases me mettant en cause explicitementChandres (✉) 8 juin 2010 à 16:52 (CEST)

Réponse d'Addacat

• Merci à Chandres d'avoir confirmé que son AàC était dû à mon courriel de décembre, et non pas au prétexte qu'il a invoqué sur la page AàC, quelques heures plus tard. Cet AàC fondé sur un seul diff (et quel diff ! Il en sera question dans l'arbitrage Chandres/Add.) est une simple "vengance" personnelle à la suite d'un courriel privé.
• Il y a ici interférence de l'arbitrage Chandres/Add. Le témoignage de Chandres n'apporte rien quant au conflit Ludo-Add et ne fait que compliquer le présent arbitrage. Son diff ne concerne que le problème de Chandres et est sans rapport avec Ludo. Addacat (d) 6 juin 2010 à 12:01 (CEST)