Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Chandres-Addacat

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Arbitre coordinateur : Turb

Arbitres participant à cet arbitrage : ~~Alain r~~ (récusé par chandres) - Edhral - Tejgad - Turb- VIGNERON

Description du conflit

Demande déposée par : Chandres (✉) 8 mars 2010 à 10:17 (CET)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Chandres (d · c · b) et Addacat (d · c · b)

Nature du conflit : conflit personnel

Recevabilité : Recevable (6 pour, 3 abstentions) le 22 mars.

Décision : le 18 juillet 2010

Considérant :

qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 4 mois ;
le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
qu'à l'issue de son blocage, il soit interdit à Addacat d'intervenir sur le Bistro, le Bulletin des admins, les Prises de décision, les Appels à commentaires, et ce pour une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours ;
qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute critique personnelle ou propos désobligeant l'un envers l'autre, explicite ou implicite, pendant une durée de 8 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

Arguments de Chandres

Dans ce diff, Addacat admet avoir un lourd problème avec moi, je considère que les tentatives de médiation ont échoué (comme l'intevention de Touriste dernièrement).

Depuis plusieurs mois, mes relations avec Addacat étaient particulièrement tendues, principalement et quasiment uniquement à cause de notre différent sur la manière de gérer les "facheux".

La situation a explosé en décembre quand j'ai lancé un AàC à son sujet. J'ai suspendu une première fois cet AàC, mais Addacat ~~est venue me provoquer sur ma page de discussion~~ me provoque sur sa page de discussion, d'où la réouverture de cet AàC. Addacat dira qu'il y a eu 2 AàC, histoire de se placer encore plus en victime.

J'ai clos cet AàC pour deux raisons, la première étant que Mogador m'a démontré que cette procédure était réservé à des conflits éditoriaux entre 2 contributeur, ce qui n'était pas le cas, et deuxièmement épuisé par la malhonnêteté d'Addacat qui intervenait sciemment dans toutes les sections de cet AàC, et particulièrement dans les sections réservées à l'initiateur de l'AàC.

Addacat semble avoir décidé de m'avoir à l'usure depuis cet évènement. Cela s'illustre par le recours régulier à m'assimiler à Ataraxie , avec la phrase "son grand ami" 1 et là je suis fidèle et encore ici, en juillet 2009, Ataraxie contributeur ayant quitté Wikipedia, et avec qui je n'ai quasiment jamais interagit. _{nb, j'ai en fait collaboré avec Ataraxie à la neutralisation de l'article fasciathérapie}

Depuis quelques semaines il y a les menaces de transmettre des e-mails que je lui ais envoyé.

Depuis hier , il y a l'accusation de traquenard pour un message déposé début février l'invitant à faire une demande "officielle" pour clarifier la situation suite à l'arbitrage Mica-Addacat, et mis en parallèle avec sa demande du 4 mars. Je ne vois pas en quoi mon message constituerait un traquenard.

Je m'oppose à toute dérogation au règlement du CAr, Addacat mélange encore une fois les genres, être arbitre ne fait pas de moi un wikipédien au rabais ayant moins de droit que les autres. J'ai rajouté les diffs qui montre que la seule erreur dans ma description de l'enchainement des évènements lors de l'AàC est la confusion entre ma pdd et la sienne pour sa provocation. De plus je ne compte pas accepter de devoir attendre des diffs qui comme d'habitude n'arriveront jamais.

Maintenant Addacat m'accuse de mensonge pour une faute d'accord... ca par contre je ne sais pas trop où le placer...

Update

apparemment Addacat a tout de même du temps pour les RA... vu que cela concerne le sujet de cet arbitrage je réponds ici, car cela montre encore une fois qu'Addacat n'a que faire de la bonne foi supposée.

« Mais c'est un peu gros d'essayer de faire croire que je "suivrais" Horowitz . Aussi gros que de ne pas avoir repéré l'IP en question (qui n'a rien à voir avec Horowitz, d'ailleurs, mais beaucoup à voir avec quelqu'un d'autre). Ce FAI ne vous dit rien, Chandres ? » Apparemment il n'y aurait qu'un seul abonné Belgacom, et je devrais le connaître? encore une fois Addacat pense à ma place. Au passage quand une IP intervient sur un article pour y ajouter des sources je ne m'amuse pas à faire un Whois....

« Merci aussi à Chandres de prouver que j'aurais traité Horowitz de "troll pov-pusher" », ben non, je n'ai pas à le faire puisque je ne l'ai pas écris! ma phrase est « Le suivi des contrib d'Addacat par Perky est ici manifeste, par contre il n'y a aucun problème à ce qu'Addacat suive les contrib d'Horowitz?, à ben non je suis bête c'est un troll POV pusher donc tout est permis! » Pour le suivi d'Horowitz, je ne peux bien évidemment pas le "prouver", mais j'imagine que pour pouvoir affirmer qu'un contributeur effectue du SPAM, il faut bien avoir étudié ses contributions? Ici on peut me reprocher un défaut d'WP:AGF, je ne m'en offusquerais pas. Par contre j'ai clairement fait allusion au fait qu'Addacat parle régulièrement de certains de ces contradicteurs en tant que Troll, ou que dans les discussions sur son agressivité dans les pdd elle indique qu'il n'y a pas à être "wikilove" (oui dès qu'on parle d'agressivité, Addacat répond Wikilove, donc j'anticipe) avec les trolls.

Enfin je dois avouer que j'ai été interpelé par la remarque d'Addacat sur les« 127 membres si (s)a mémoire est bonne » de l'association UJFP. Donc à un facteur 2 près la mémoire d'Addacat est juste par rapport à cette discussion

qui donnait 250 adhérents. On notera au passage qu'un compte utilisateur avec 6 edits au total, mais 6 edits anti UJFP, devient une source crédible lorsqu'il s'agit de suivre le POV d'Addacat sur cette association, l'ironie de la situation n'échappera à personne. Bon honnêtement je n'ai pas trouvé le nombre d'adhérents de cette association, donc il ne me semble pas possible de conclure sur ce point (contrairement à ce qu'Addacat fait de nouveaux ci dessous) , mais j'ai trouvé la discussion suivante, où Addacat, comment dire... aux arbitres de ce faire leur avis, mais disons qu'avec un google count de 968 000 hits pertinents, on admet généralement que cela révèle une notoriété non négligeable, et je crois qu'insister malgré ce type, c'est cela que l'on appel du POV-pushing, non?

J'en viens donc à cette question, les attaques personnelles, les mensonges, en résumé le "bruit" autour des actions d'Addacat, n'est il pas un moyen pour masquer ses différents POV-pushing? J'avoue qu'avant les épisodes de ce week end par rapport à l'UJFP, qu'Addacat dit être non admissible, et Athéisme juif, qu'Addacat dit être un TI, je ne m'étais jamais posé la question dans ses termes, mais plutôt dans une optique de fuite en avant, "si tu n'es pas mon ami tu es mon ennemi"--Chandres (✉) 9 avril 2010 à 19:08 (CEST) _{Anticipation: Je réponds tout de suite sur un commentaire que je me ferais à moi même si je devais arbitrer ici, non il n'est pas si facile d'éviter Addacat, même en le voulant, et oui par moment j'aurais du choisir d'éviter l'affrontement, mais n'en ais pas eu la force. Je rappelle aussi que j'interviens sur des sujet polémique comme sur des sujets anodins et qu'Addacat est la seule contributrice avec qui je sois en conflit. Je ne dis pas que je m'entends bien avec tous les contributeurs que j'ai croisé, je parle bien de conflit personnel.}[répondre]

Update 2

Puisque la seule "défense" d'Addacat semble être de venir me provoquer sur ma pdd, je rajoute de nouveaux diffs:

Ici Addacat en une seule intervention:
- m'accuse de soutenir Kiriniki (d · c · b), qu'elle décrit comme un POV puscher raciste quelques lignes plus tard
- me suggére (pour la énième fois) de parler de wikilove à d'autres contributeurs, alors que je n'ai jamais utilisé le terme wikilove autrement que pour critiquer ce concept, cela prouve encore qu'Addacat m'assimile à Ataraxie sans tenir compte une seconde de ce que j'ai déjà pu répondre sur se sujet
- m'accuse d'avoir écrit « qqch comme "Le compte Addacat est ce qui m'écœure le plus sur wp..." Je retrouverai ce diff si éloquent » « parce que (elle a) osé ouvrir une controverse de neutralité sur l'un des chefs-d'œuvre de Kiriniki (d · c · b) ! », on notera au passage le nouveau diff qui n'arrivera jamais!

Dans la même veine cette intervention d'Addacat sur ma page de discussion, où elle m'accuse encore de vouloir laisser faire les POV puschers au nom du wikilove, alors que ce que j'écrivais à Mogador était « Avec Addacat je déplore simplement que personne n'ai jamais pu lui faire comprendre que le ton qu'elle emploi dans les controverses de neutralité, ou débat, est contreproductif. L'exemple des listes d'inventions chinoises me semble flagrant, la formulation de la controverse de neutralité pose directement le débat comme un affrontement. » ce qui a toujours était mon propos à son sujet depuis le tout début, Addacat pourra toujours inventer tout ce qu'elle veut, tout a toujours reposé la dessus.
si dessous Addacat place un lien en indiquant "version non charcutée par Chandres",je ne pense pas faire de la sur interprétation en écrivant que cela indique que j'aurais déformé une discussion!
ici Addacat m'assimile à un nouveau super vilain, soliloque. (signalé sur ma pdd)

Lors de l'épisode de l'appel à commentaire j'aurais « (pris) ouvertement le parti de Mica et Ataraxie » . ou encore je me lamenterai qu'une phrase d'Atarxie soit supprimé et je donnerais des conseils stratégiques à Iluvalar ^[1]

sur cette page même Addacat parle de « prétendus différends éditoriaux » alors que quelques lignes au dessus vous lirez « je parle bien de conflit personnel »

Ce diff là illustre bien la malhonnêteté qu'Addacat peut manifester lorsqu'il s'agit de ses contradicteurs. ici Perky fait un copié collé de l'intervention d'un contributeur quelques minutes après Addacat accuse Perky d'usurper et d'imiter la signature du contributeur. Je ne sais pas si Addacat a volontairement menti ici, j'aurais tendance à supposer que voyant un diff de Perky elle a tiré à vue, cependant lorsque je fais remarquer l'absurdité et l'ironie de cette accusation Addacat y voit surtout une action d'un tandem contre elle qui lui fait perdre son temps. Encore une fois, lorsqu'il s'agit de taper sur un de ses contradicteurs, il n'y a pas de limite.

↑ elle parle a priori de cette phrase "Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus."

conclusion

Dans ce conflit entre Addacat et moi, les arbitres se feront leurs opinions, pour ma part je pense qu'il y a un point évident, j'ai toujours pris soin de ne traiter que de ses contributions ou interventions, en essayant toujours de ne pas présumer de ses intentions, à l'opposé Addacat répond systématiquement par des mises en causes personnelles et des extrapolations sur les motivations ou amitiées cachées. En cela Addacat s'affranchit régulièrement de WP:AGF et WP:PAP (une attaque personnelle ne se limitant pas à l'insulte, mais englobant la personnalisation systématique des discussions) --Chandres (✉) 17 avril 2010 à 11:21 (CEST)[répondre]

Suite au commentaire de Turb

J'accepte sans problème les remarques qui m'y sont faites. Je constate que pour sa part Addacat n'aura attendu que 27 minutes pour aller contre les quelques propositions faites, avec encore une allégation sur « le fait que, en élaguant l'article Ange, j'aie osé, ô mon Dieu, apparemment supprimé une phrase d'ataraxie » ou encore les "faire semblant de", mais faire semblant de quoi???? Je ne connais quasiment pas Ataraxie, je ne suis pas capable de reconnaitre son style.

Sur mon soit-disant mensonge, je n'ai appris qu'il y a quelques jours ce que voulait dire le verbe soliloquer, avant cela j'avais compris qu'Addacat faisait allusion à un admin qui aurait comme pseudo "soliloque", mais bien sûr l'erreur ou la méconnaissance n'est pas une excuse valable pour Addacat, la théorie du grand complot est bien plus crédible... Je remet ici la phrase en question "Addacat m'assimile à un nouveau super vilain, soliloque." il me semble qu'au niveau syntaxe le " , soliloque" montre bien la confusion entre le verbe "soliloque" et un pseudo. Avant que ca reparte en vrille , la phrase d'origine d'Addacat est juste et j'aurais du repérer qu'il s'agissait d'un verbe, mais bon quand on en vient à devoir se défendre d'avoir mal lu une phrase alors qu'on est accusé de soutenir un pov-pusher raciste....

Je pense sérieusement qu'Addacat est bien au dela de l'"avertissement" , elle a déjà démontré son incapacité à se remettre en cause ou à lire les propos des ses contradicteurs. Est ce qu'il faut attendre le 30ème avertissement pour lui mettre un blâme? Et au 30ème blâme, on fera quoi?

Je demande aussi un ultimatum de 24h pour présenter le diff qui viendrait appuyer cette nouvelle accusation, sur l'histoire du mépris des scientifiques, parce que là c'est du grand n'importe quoi. Donc en une semaine et un peu plus de 500 edits, Addacat n'a toujours pas trouvé le temps de fournir la moindre preuve concernant cette nouvelle accusation pour le moins fantaisiste, n'est ce pas une démonstration par l'exemple des reproches qui lui sont fait? Mais ca n'est pas grave c'est comme d'habitude, Addacat balance une saloperie, puis ce tient à carreau pendant une petite dizaine de jours, comme ca personne n'ose rien dire de peur de relancer le conflit, parfait laissez la continuer comme ca, cela fonctionne depuis des mois, pourquoi devrait elle arrêter une méthode si bien rodée?

Turb, tu parles de guérilla mutuelle, le problème est que sur la liste de diff que tu présentes, seul le premier correspond effectivement, mais est clairement du au déroulement de cet arbitrage et je trouve abusé de me reprocher de ne pas supporter les "les diffs arriveront" et de placer cela dans la description général du conflit. Pour rappel ces diffs sont censés appuyer en quoi je soutiendrais un POV pusher raciste par exemple, mais bon c'est vrai qu'être indirectement traité de raciste n'est pas une attaque personnelle bien grave... Et pour les autres diffs, j'aimerais savoir en quoi il s'agit de guerilla, il n'y a aucune attaque uniquement des point de vues, au contraire si tous les echanges avec Addacat étaient de ce type il n'y aurait pas de problème (argumentation contradictoire sans tomber dans le procés d'intention et l'attaque ad hominem). Le dernier diff ne me concerne pas, merci de ne pas tomber dans le piège de l'argumentation d'Addacat et de faire un amalgame entre moi et toutes les personnes qui se sont opposées à elle.

réponse à Addacat

1

Je n'ai JAMAIS pris la défense d'un quelconque POV pusher, j'ai uniquement pris en exemple de l'agressivité d'Addacat la phrase d'initiation de la controverse de neutralité associé. Je n'ai jamais remis en cause l'existence de cette controverse, j'ai effectivement été du même avis qu'Addacat sur le FOND de cette controverse, mais jamais sur la FORME des propos d'Addacat, cela est le point central depuis le début, et a toujours été le point entre Addacat et moi, avoir raison sur le fond éditorial ne justifie pas les attaques personnelles ni les piétinement des principes fondateurs en page de discussion, et comme je n'ai jamais accepté de rentrer dans la méthode Addacat je suis devenu le nouveau grand méchant.

Personnellement il n'y a pas grand chose qui peut me blesser plus qu'être assimilé ou comparé à un raciste, Addacat a eu à maintes reprises l'occasion de reconnaitre que je n'ai jamais soutenu ce contributeur, mais non elle préfère réitérer ses accusations.

2

Il est hors de question que je laisse Addacat faire ainsi, merci aux arbitres de réagir, je réponds ici de nouveaux aux "dire" d'Addacat:

ici la copie intégrale de ce que j'écrivais au sujet de la page de controverse sur les inventions chinoise dans l'AàC:

« Pour les propos agressif: Adaccat initie une page pour exposer controverse de neutralité au sujet de l'article Liste des inventions chinoises, si la controverse est relativement justifiée, les termes sont loin d'appeler à un débat serein. --Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 20:12 (CET) »[répondre]

Sur les raisons de l'ouverture de l'AàC, à quoi bon redire la même chose pour la énième fois, je n'ai aucun lien avec Ataraxie, mais ca Addacat s'en fout, elle elle connait LA vérité.
Le blog de Pierrot? mais où ais je dis que je ne lisais pas ce blog?? j'y ais écrit un billet, des dizaines de commentaires, on est pote sur Facebook et on se cause par twitter??? Sauf que ce n'est pas parce que je fais tout ca que je dois croire aveuglément ce qu'il dit, s'il pense que Quaesitor est Ataraxie, tant mieux pour lui, je me fous des deux comme de l'an 40!
Dans la phrase ou l'"ex admin soliloque", Addacat écrit « On se fait très mal voir en supprimant les vandalismes. Exemple récent : une contributrice/admin a révoqué, à juste titre, toute une série de gros vandalismes. Résultat : le blog anti-wp, où soliloque un ex-admin, s'interroge sur la santé mentale de cette contributrice et réclame son blocage. Détail : c'est de ce personnage que provient toute la campagne de dénigrement à mon égard. Il a encore quelques partisans ici, dont l'un me traîne d'AàC en arbitrage. » j'ai du mal à voir un autre contributeur que moi visé apr cette phrase.
Il parait que j'aurais demandé son blocage pour son« « agressivité » envers le pauvre Kiriniki », Addacat doit en fait parler de la RA ou Hégésippe demande son blocage pour m'avoir assimilé à un pov pusher raciste, on est assez loin des propos d'Addacat.

Et just for fun je recopie la dernière phrase d'Addacat aujourd'hui : « Je refuse désormais de perdre mon temps avec les manœuvres de diversion de chandres, qui ne produit aucun diff, d'ailleurs ». Je trouve ca assez incroyable de la part d'une personne qui n'est justement jamais capable de présenter le moindre diff, AUCUN diff n'a été présenté qui montre les propos que j'aurais tenus selon Addacat, comme avec la page de contestation de pwet pwet, comme aussi les témoignages lors des arbitrages PR d'ailleurs, toujours ces "les diffs viendront" et "montrez des diffs", le bilan est celui ci: handres 30 diffs sur cette page d'arbitrage, Addacat 6 diffs, dont 2 ne me concernant pas, un qui est une copie d'un diff que je présente, et 2 étant simplement des liens vers des historiques complet de pages...

"En principe, on ne fait pas allusion au contenu des courriels, mais puisque Chandres, Popo et Musicaline ont donné l'exemple", venant de la personne qui a la première fait allusion à ces e-mails je trouve cela totalement ahurissant, et contrairement à Addacat moi je présente les diffs qui appuient mes propos, pour le mail qui me concerne elle l'a suffisamment répété ici et ailleurs mais je crois que la prmière fois date de mars!, sur l'arbitrage ouvert par Ludo pour Musicaline, et sur la pdd du même arbitrage pour popo, Addacat ne semble plus connaitre aucune limite dans les mensonges. --Chandres (✉) 18 juin 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]

conclusion finale

Je retire cette page de ma liste de suivi, je ne continuerais pas plus longtemps de répondre à chaque nouvelle déformation de mes propos par Addacat, je pense que les arbitres ont tout ce qu'il faut pour écrire leurs commentaires. On pourra me reprocher de n'avoir pas lâché l'affaire, je ne serais pas choqué, j'ai moi même fait ce type de remarque dans certains de mes commentaires. j'aimerais seulement que les arbitres fassent bien la différence entre le contributeur qui se base uniquement sur les écrits des autres, et la contributrice qui ne se base que sur ses intuitions personnelles.

Merci aux arbitres de me prévenir sur ma pdd lorsque les 4 commentaires auront été déposé.

Récusation

Je récuse AlainR. Chandres (✉) 24 mars 2010 à 08:48 (CET)[répondre]

Arguments de Addacat

Deux questions

Sauf erreur de calcul de ma part, il semble d'après les votes des arbitres que l'arbitrage demandé contre moi par Ludo se dirige vers la non-recevabilité (je dis bien : sous réserve d'erreur de ma part). Immédiatement, Chandres ouvre un arbitrage contre moi. Étonnant, non ?
J'ai posé ma candidature au CAr il y a deux jours. Chandres ouvre un arbitrage contre moi, ce qui va perturber cette candidature. Puisque Chandres se présente comme une victime de mes cruels agissements depuis des mois, comment se fait-il qu'il ne puisse attendre la fin du scrutin ? Addacat (d) 8 mars 2010 à 12:31 (CET)[répondre]

Remarques

Cette affaire n'est pas liée à l'arbitrage Mica-Addacat mais à la tentative de Ludo et de Chandres pour me refiler un arbitrage contre HDD. (Voir l'arbitrage en cours Ludo-Addacat.) Entre autres mensonges, Chandres ment quand il parle des courriels que je souhaite forwarder aux arbitres. Il s'agit, comme je l'ai écrit hier, du courriel de Chandres daté du 21 septembre 2009 (à 11:36 ou 12:36 selon GMT ou non ; de toute façon Chandres ne m'a adressé qu'un seul courriel ce jour-là). Cette pièce est nécessaire pour que les arbitres comprennent de quoi il est question. Un second courriel, cette fois de ma part et adressé à Chandres, concerne Ataraxie : c'est en raison de ce courriel que Chandres m'a traînée en AàC pour demander mon bannissement, puis a renoncé (mais pas comme il le prétend), puis a encore changé d'avis et relancé l'AàC, avant d'échouer puis de réussir enfin à obtenir mon blocage un peu plus tard.
Et encore un mensonge de Chandres : Maintenant Addacat m'accuse de mensonge pour une faute d'accord... Quelle faute d'accord ? Chandres a bien écrit : transmettre des e-mails. DeS e-mailS. C'est bien un pluriel, non ? Chandres parle de plusieurscour riels qu'il m'a envoyés, alors qu'il s'agit d'un seul, depuis le début : celui du 21 septembre. Celui qu'il faut avoir lu pour commencer à comprendre.
Les autres mensongrs de Chandres seront démontés l'un après l'autre.

9 avril : Nouveaux exploits de Chandres

Version intégrale et non charcutée par Chandres.
Chandres vient m'accuser de POINT, cette fois, et il me reproche ci-dessus de lui avoir répondu ! Dans la section concernée, il est intéressant de lire les liens internes et externes qui prouvent le multispam de l'UJFP. Chandres m'accuse de "suivre" Horowitz : pur mensonge. Il insinue que, selon moi, H. serait un troll pov-pusher : pur mensonge. Ah oui, j'ai dit "127 membres si ma mémoire est bonne" pour cette assoce, bon, c'est 250 apparemment, et là Chandres utilise une méthode bien connue des amateurs de rhétoriques fallacieuses : trouver la petite erreur pour essayer de disqualifier le reste. Il parle de "pov-pushing" (comme Perky) à mon sujet pour les deux articles cités : ah oui ? Quel pov-pushing ? Anti-UJFP, cette assoce microscopique et multispammée sur wp ? Voir ici la PàS sur le président de cette assoce. L'acharnement de Chandres est d'autant plus curieux qu'aux RA et dans les PdD ses manœuvres n'ont pas convaincu grand monde. Chandres a réussi à proférer deux gros mensonges à propos de H., me prête des intentions farfelues et n'apporte évidemment aucune preuve à ses affabulations. Cela s'appelle mentir sans vergogne.
Mais enfin, dans le lien que je cite plus haut, Chandres avoue lui-même qu'il me "suit" tout comme Perky. C'est déjà un début. On comprendra mieux quand on verra, grâce au courriel du 21 septembre et à des diffs, que Chandres veut mon bannissement depuis des mois, et se livre au harcèlement (le double AàC, les RA, les provocs au Bistro et maintenant cet arbitrage) parce que ma simple présence sur wp (= le dossier d'Ataraxie, que je connais bien et qui pèse lourd) empêche Ataraxie de revenir. Oh, j'allais oublier un autre gros mensonge de Chandres : que je sache, nous n'avons jamais été en conflit sur un article . Avec toute cette perte de temps due à Ludo et à Chandres, je prends du retard, et IRL il faut que j'aille au plus vite. Donc, je vais essayer d'écrire ma défense pour les deux procès dans un délai d'une semaine. Pour le plaisir : les arbitres peuvent en attendant lire la PdD de Lebrouillard (d · c · b), alias Tibo217 (d · c · b) : ils y verront la même IP ajouter de l'huile sur le feu. Mais il me faut retrouver un dernier diff avant de lancer une RCU. Quant aux multispams, les chiffres vont être impressionnants. Bref. D'abord je vais répondre aux calomnies de Ludo et ensuite à celles de Chandres.
Bien sûr, on aura noté que Chandres s'abstient de donner le moindre diff à l'appui de ses mensonges quant à nos prétendus différends éditoriaux, à ma prétendue agressivité, etc. Quant au mot "troll", s'il le juge injustifié pour HDD, qu'il aille s'expliquer avec Ludo. Et qu'il prouve, avec des diffs, où j'aurais traité de troll un contributeur qui ne l'est pas. Parce que là, on est dans le mensonge à l'intérieur du mensonge : mentir en prétendant que j'aurais traité Horowitz de "troll pov-pusher", ne pas trouver de preuve (et pour cause) et mentir à nouveau en prétendant que de toute façon je traiterais tout le monde de "troll". Les mensonges de Chandres atteignent une dimension surréaliste. Addacat (d) 9 avril 2010 à 21:37 (CEST)[répondre]

16 mai : Note pour Turb

Certes, je n'ai pas encore fourni le courriel dit du "bannissement/foutage de gueule" ni les diffs, ni le lien où Chandres me reproche de ne pas avoir accepté l'arbitrage de HDD contre moi. En revanche, j'ai déjà fourni ci-dessus le lien vers l'une des tentatives de bannissement de Chandres à mon encontre, càd l'AàC, intervenu, comme je l'ai dit et répété, quelques heures après le courriel que j'ai adressé à Chandres pour lui dire que j'enverrais Ataraxie au CAr ou en AàC s'il revenait sur wp.

Dans l'AàC, Chandres m'accuse de tous les maux mais ne donne que 2 exemples quant à mon prétendu "comportement problématique" : l'un concerne une controverse de neutralité où il ne manifeste aucun désaccord avec moi sur le moment, et l'autre... le fait que, en élaguant l'article Ange, j'aie osé, ô mon Dieu, apparemment supprimer une phrase d'ataraxie ; inutile de dire que je n'avais pas consulté l'historique, sans quoi je n'eusse jamais commis pareil sacrilège.

Oui, j'ai horreur de chercher des diffs. Oui, c'est facile d'avoir ma peau au CAr puisque je déteste avoir à me défendre, surtout en cherchant des diffs, ce qui signifie me taper des heures de recherches dans les historiques.

Si vous le voulez bien, il vaudrait mieux commencer par l'arbitrage Ludo, qui est plus simple et sans rapport avec les fans de Quaes./At. Chandres fait d'ailleurs semblant de ne pas avoir compris que Quaes=At, alors que le blog de Pierrot en parle depuis des mois et que Chandres écrit dans le blog de Pierrot. L'arbitrage chandres c'est bcp + long et compliqué ; cela commence il y a des mois par un msg où il m'accuse de le mépriser (?) parce que je mépriserais, selon lui, les scientifiques (?).

Autre accusation mensongère de Chandres : il m'accuse de "suivre" et de révoquer Horowitz... que j'ai reverté une seule fois, 17 jours après sa modif !

Tiens, un nouveau mensonge de Chandres, ci-dessus, en "update 2", où il donne ce diff : Chandres prétend que je l'assimilie à un ex-admin qui soliloque sur un blog... Chandres ne comprend pas qu'il s'agit de Quaes./At, ou il le fait exprès ? Addacat (d) 16 mai 2010 à 17:35 (CEST)[répondre]

Erreur de ma part : p-e n'avais-je pas donné le lien vers l'AàC. En voici l'historique, qui permet de vérifier le nombre de charcutages et de déplacements opérés par Chandres. Voir aussi les commentaires de diffs venant d'autres contributeurs. Voir aussi le § "description", où selon Chandres je n'interviens que pour nuire au cher At. Voir aussi l'idée que "Add. traite tous ses contradicteurs d'amis d'At." Ah non. Pas Ludo, par exemple, non. Non, ce groupuscule ne compte (ou comptait) que 3 ou 4 personnes. Et maintenant, pris en flagrant délit de mensonge à propos de "l'ex-admin qui soliloque sur un blog", une énormité : il vient seulement d'apprendre le sens du mot "soliloquer" il y a qq jours, par une heureuse coïncidence. Bientôt, il va raconter qu'il n'avait pas compris "ex-admin" non plus, ou bien qu'il croyait être admin. Un peu gros dans le foutage de gueule. Comme d'habitude.

Message aux arbitres, 24 mai

En tant qu'arbitres, vous devriez recevoir copie du courriel de chandres daté du 21 sept. 2009. L'ennui est que, c'est idiot à dire, mais je n'ai jamais su forwarder et que mon mail-box se connecte quand il veut. En outre, pour beaucoupe d'entre vous, je n'ai pas de mail reçu de vous que je puisse réutiliser comme "feuille" pour forwarder le jour où j'y arriverai. La seule chose faisable pour moi dans l'immédiat est d'attendre que le dénommé Webmail veuille bien s'ouvrir, puis de copier-coller le texte du courriel chandres et de vous l'adresser par courriel wp, le seul qui fonctionne bien. (Pour info : la connexion de mon ordi est tellement nulle que, en ce moment, chaque fois que j'ouvre Commons, tout gicle. Ceux qui me téléphonent connaissent le problème : une fois sur deux, tout saute, et dans ce cas il faut que je rappelle mon correspondant.)
Par ailleurs, un autre courriel joue un rôlle capital : celui où je disaisl à Chandres que, moi vivante, Ataraxie ne remettrait pas les pieds sur wp sans avoir s'expliquer devant la communauté sur ses agissements. Les falsifications d'articles à des fins idéologiques et la Cabale Gandhi ne sont que la partie visible de l'iceberg : il y a pire. Deux ou trois heures après avoir reçu ce courriel, chandres a lancé un AàC pour tenter de me faire bannir. il ne nie pas avoir reçu ce courriel, il ne nie pas la teneur de ce courriel... mais il nie avoir lu le passage sur Ataraxie. (C'est pourtant en plein milieu, on ne peut pas le manquer, et le courriel est assez bref.) or chandre affirme mensongèrement que cet AàC serait dû à une page de non-neutralité que j'ai ouverte à propos de l'un des tracts de propagande de Kiriniki-Zhongho. Faux, car chandres l'avait soutenue sur le moment.
Toujours à propos de Kiriniki le pov-pusher, dont chandres a brusquement pris la défense pour trouver un prétexte à mon bannissement : chandres m'a accusée de "diffamation" envers Kiriniki le pov-pusher pro-chinois (c'est dans les RA), a tenté de faire blanchir un passage, puis s'est prétendu assimilé à un "raciste" par moi. Trois remarques : Kiriniki s'est fait bannir de wp:en comme de wp:fr pour les mêmes raisons, et maintenant chandres (voir page arbitrage) s'est lancé dans de nouvelles accusations délirantes à prpopos d' "assimilé" à, en partant du mot "soliloque".
La page de controverse chine a été blanchie. Il faudrait la rétablir. On constaterait ce qu'il en est du comportement de chandres : il ne me reproche absolument pas de contester la neutralité de l'article ou de parler de "propagande" pro-chinoise, il semble d'accord avec mes propos... Et il prétend exactement le contraire qq semaines plus tard, pour se raccrocher à un prétexte, lorsqu'il essaie de me faure bannir par AàC (juste après avoir reçu mon courriel où je lui parle du futur Car/AàC contre Ataraxie).
Par ma faute, je le reconnais, les arbitres n'ont pas en main les pièces majeures de ces deux arbitrages : les diffs importants. Pour Ludo : ses accusations mensongères, ses suppressions de mes interventions y compris dans l'arbitrage chandres, ses interventions (alors qu'il a ouvert un arbitrage contre moi) aux RA pour me faire bloquer, ses insultes et attaques sur différrentes ppp, son vote au BA pour me faire bannir, etc.
Pour chandres : les deux courriels, diff pdd à propos de HDD, et de très nombreux diffs où apparaît le harcèlement auquel il se livre à mon encontre deouis le mois de septembre – sans oublier la lettre délirante sur le supposé "mépris" dont je l'accablerais en tant que scientifique. Ses derniers diffs, ces jours-ci, accumulent les mensonges, les incohérences et les inventions surréalistes.
Tant que nous y sommes, chandres oparle de mes prétendus "délires à propos des pseudonymes d'ataraxie... Il en est à faire semblant de ne pas lire le blog de Pierrot, blog dans lequel il écrit de temps en temps.
En résumé : le cumul de ces deux arbitrages embrouille tout. Le CAr Ludo est assez simple, mais il manque des diffs essentiels. Il repose sur : 1/ Ludo a conseillé 3 fois à HDD de me traîner au CAr, il m'a comparée à ADM et à Michelet bloqués par CAr communautaire pour cause de pov-pushing intensif. 2/ j'ai reproché cette inititiative à Ludo, 2 ou 3 fois; 3/ Ludo a persisté à nier ses conseils à HDD, il a supprimé ce passage, et me traite partout de "menteuse" alors que la preuve est là, noir sur blanc. 4/ Ces accusations de « mensonge » sont absurdes : la preuve est là. 5/ Les insultes de Ludo à mon égard ("gros troll velu", etc.) et ses tentatives pour me faire bannir (RA, BA, etc.) ne sont pas acceptables, pas plus que sa manie de se faire justice soi-même, soit en supprimant les inteerventions qui le gênent, soit en essayant en tant qu'admin de me faire bloquer ou bannir alors qu'il me trapine au CAr.
Le CAr chandres est bien plus compliqué, il est une espèce de dégénérescence du conflit entre Ludo et moi, etr là il manque beaucoup"" de pièces.
Une seule récupération de diff me prenait entre 20 et 30 minutes, déjà, quand ma connexion Internet marchait à peu près. Encore une fois, je ne parle même pas de l'état du truc qui s'appelle Webmail ni de la chose qui se nomme Freebox, ni même de Safari qui saute dès que l'on sort du simple traitement de texte wp.
Il me semblerait logique de NE PAS traiter les deux arbitrages en même temps, même si chandres multiplie les attaques en ce moment. l'arbitrage Ludo D'ABORD : déposé en premier, cas plus simple.
Je n'ai aucune illusion sur la parfaite inutilité de montrer les diffs qui prouveront les mensonges de Ludo et de chandres. C'est vrai que je ne me presse pas pour passer des après-midi entiers à chercher des bouts de phrase, au fin fond d'archives dont certaines sont effacées. Il est tout aussi vrai que j'ai des urgences absolues IRL. Dont celles expliquées par courriel aux arbitres. À la limite, que ces deux arbitrages soient arbitrés ou non ne changent pas grand-chose. Dans 6 mois, les deux personnes dont il est question dans ce courroel aux arbitres ne seront probablement plus de ce monde : l'auteur en question et la personne qui lui pose mille questions maintenant. Dans quelques mois, il sera trop tard pour l'un comme pour l'autre.
Oui, je retarde au maximum la super-corvée des diffs. ces diffs prouveront très clairement ce que je dis; oui, je déplore cette pression (chandres, musicaline, etc) inutile : ludo a cessé de me harceler, et chandres continue de plus belle, avec des inventions de plus en plus loufoques (voir les deux épisodes "soliloque" ci-dessus). Et ce sera toujours comme cela, CAr ou pas, ludo continuera de griller un fusible de temps en temps et de se faire jutice lui-même (alors que c'est, au final, quelqu'un que j'apprécie quand il ne disjoncte pas), le dénommé chandres continuera de se croire personnellement accusé de crimes contre l'humanité chaque fois que quelqu'un écrira une phrase du genre "Néron était un tyran sanguinaire", il vient d'effacer sa BU "je suis paranoïaque", la touche "majuscule" de mon clavier sera toujours dans un état proche de l'Ohio, je ne ferai toujours partie d'aucune coterie et de toute façon soyez tranquilles l'auteur dont je parle et moi-même continuerons de nous voir tous les 6 jours, mais plus au même endroit. Il y aura sans doute plus de musiques que de flammes;
Bien aimé aussi la petite phrase de chandres lors d'une cabdidature d'admin à propos des controbuteurs "à plus de 30 000 contribs" qui ebregistren x fois, ce qui gonfle leur edurcount? merci, chandresn c'est ce que font ceux à qui la prévisualisation ne suffit pas : les gens dans mon genre, justement, ceux qui ont 5 dixièmes à chaqyue œil et 23 de tension oculaire (et cela depuis toujours, hein); la seule différence est que maintenant je corrige les fzutes de frappe essentiellelent dans les articles; si je continuais à super-visualiser et super)-corriger, et revisualiser et recorriger, comme je le faisais avant, on m'accuserait de gaspiller des octets pour gonfler mon editcount, hein, chandres ?
L'actuel jury est bien meilleur que celui de la mascarade Mica/Addacat ; dans le cas de Ludo j'ai affaire à des accusations mensongères mais qui relèvent de l'arbitrage classique ; dabns le cas de chandres je me réjouis de savoir que je rejoindrai bientôt un endroit où personne ne persécute personne. Addacat (d) 24 mai 2010 à 15:22 (CEST)[répondre]

Post-scriptum à la note du 24 mai

Ce que veut dire ce long message est que la qualité du jury (contrairement à l'infect « arbitrage » Mica/Addacat avec ses suites, les 18 mois de harcèlement en meute + le merveilleux blocage "Néhémie", suivi du harcèment spécifiquement chandriesque et du merveilleux blocage "pauvre Kiriniki cruellement insulté") est que le problème du CAr, en ce qui me concerne, n'est pas vraiment une question de jury. Traîner quelqu'un au CAr ou en AàC est l'ultime méthode de persécution ; c'était autrefois précédé par la séance WPP (pour bien "fatiguer" l'adversaire), un grand classique des pov-pushers. Aujourd'hui, hélas, le salon de médiation (bonne idée au départ, mais prise en otage) ou les tentatives sauvages de "médiation" remplacent les WPP, toujours à l'inittiative du même "contributeur" (pure coïncidence), lequel fait partie de la même clique que chandres (pure coïncidence). Cette clique n'existe plus sur wp, elle s'est rabattue sur IRC et sur un monoblog où soliloque un individu auquel un simple péon comme moi a osé s'opposer. Mais ses quelques partisans sont toujours très actifs sur wp et ils ne me lâchent pas depuis... oui, deux ans, mai 2008, happy birthday. Et ils ne me lâcheront jamais. À la limite, ce n'est même plus mon problème. je demande juste que l'on ME LAISSE TRANQUILLE SUR WP PENDANT ENCORE QUELQUES MOIS COMME N'IMPORTE QUEL CONTRIBUTEUR qui n'a pas la clique quaes/atar et ses "disciples" sur le dos. Addacat (d) 24 mai 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]

Nouveaux mensonges de Chandres (soupir), 24 mai

Chandres n'a JAMAIS critiqué ma phrase d'intro sur la page de controverse chine. On peut annuler le blanchiment et la rétablir pour vérifier. On verra que ma phrase ne parle même pas de l'auteur de l'article controversé, d'ailleurs. Contrairement à ses allégations, chandres n'a JAMAIS parlé d'« agressivité » à ce sujet dans cette longue page de controverse. Chandres a brusquement inventé cette prétendue agressivité à la fin du mois de décembre : lors de son AàC à mon encontre, pour essayer de trouver un prétexte afin de me faire bannir. Rappel, pour la millième fois : cet AàC est uniquement dû au fait que je lui ai adressé un courriel 2 ou 3 heures plus tôt où je lui annonçais qu'Ataraxie aurait droit à un CAr ou à un AàC s'il osait reparaître sur wp. Chandres ne produit aucun diff sur une quelconque histoire de prétendue « agressivité » de ma part avant sa reluisante tentarive d'AàC. Et pour cause.
Après avoir raté son AàC, il s'est présenté comme une victime sur le blog de Pierrot (le blog où il écrit, mais sans le lire, apparemment : le blog où Pierrot répète à plusieurs reprises que Q*uaesitor = A*taraxie). Depuis quelque temps, chandres fait maintenant semblant de découvrir cela avec stupeur ; cela ne fait jamais que plusieurs mois qu'on en parle sur ce blog qu'il lit et où il écrit. LOL. Ce doit être comme pour mon courriel : il n'a juste pas lu le passage sur At. LOL. Ou comme ma phrase "un ex-admin qui soliloque sur un blog", qu'il interprète comme une attaque perso contre lui-même parce que (cf ci-dessus) : 1/ jusqu'à ces derniers jours, il ignorait le sens du verbe "soliloquer" ; 2/ et puis non, tiens, il a réfléchi, et, tout compte fait, voir également ci-dessus, il a cru que le mot "soliloque" était un pseudo... LOL.
Après avoir échoué à me faire bannir par AàC, et clôturé cet AàC, puis rouvert cet AàC à la demande d'Iluvalar, chandres s'est présenté comme une pauvre victime de cet AàC, je cite sa plainte émouvante sur le blog de Pierrot : il se dit "isolé, stressé, soutenu par des trolls" lors de cet AàC. Toujours sympa pour les rares personnes qui l'ont soutenu...
Mais cet agneau immaculé a fait encore plus fort : aux RA, il a demandé et obtenu mon blocage en reparlant de ma prétendue « agressivité » envers le pauvre Kiriniki ; lire la phrase d'intro de la page de non-neutralité, et constater dans cette même page la totale absence de critique venant de chandres. Pour corser le tout, chandres a glapi à la « diffamation » contre Kiriniki et exigé une purge d'historique. Avec des « arguments » aussi aberrants, il a quand même réussi à me faire bloquer. Le but, rappelons-le, est de me faire bloquer le plus longtemps possible, voir indef. Cette obsession, chez chandres, date du mois de septembre. Ludo a conseillé au troll HDD (il sait très bien que c'est un troll) de me traîner en arbitrage communautaire façon ADM ou Michelet. La différence entre Ludo et chandres sur ce point est la suivante : quand le CAr a refusé l'arbitrage lancé par HDD contre moi, Ludo n'a pas insisté, autant que je m'en souvienne, ou alors pas lourdement. Mais Chandres, lui, a pris le relais : sa motivation de recevabilité d'arbitrage HDD/Addacat est un mensonge : "Conflit personnel et de longue durée". Oui, un mensonge. Ce n'est pas une erreur de sa part, commise par naïveté : il suffisait de lire l'argumentaire de HDD et ma réponse, ainsi que le témoignage très clair de Red*star en Pdd d'arbitrage.
Ensuite, HDD a continué à troller. Il a d'ailleurs menacé de me traîner une seconde fois au CAr. L'humiliation suprême : se faire clouer au pilori par un troll connu et reconnu depuis des années. Et risquer de se faire bannir, en plus. La clique était encore très puissante à cette époque (septembre 2009) et soutenue par "certains" arbitres (qui ne sont plus arbitres aujourd'hui, heureusement). Comme HDD continuait d'incendier les PàS, j'en ai "apporté" une au BA : une PàS où je n'étais pas du tout intervenue, sans aucun rapport avec moi, une PàS bien pourrie par HDD selon ses méthodes habituelles depuis 3 ans. Le BA a estimé que c'était la goutte d'eau, etc, et banni HDD. chandres m'a alors écrit sur ma Pdd pour me reprocher d'avoir porté l'affaire "HDD, 3 ans de trollage" au BA au lieu d'accepter de me faire laminer par HDD au CAr. Diff retrouvable, comme tous les diffs. Cela, c'était en septembre. Si "guerre" il y a eu de ma part à propos du CAr, ce n'était pas contre les arbitres eux-mêmes, mais bien contre un système où un troll notoire PEUT clouer un contributeur au pilori, PEUT POTENTIELLEMENT le faire bannir (avec certains arbitres de l'époque, c'était gagné d'avance pour HDD) ou peut tout simplement le faire partir par écœurement. Chandres, qui était arbitre à l'époque, a osé m'écrire que j'avais épuisé sa patience envers moi en portant l'affaire HDD au BA, alors que seuls 2 arbitres sur 10 avaient jugé recevable cet arbitrage HDD/Addacat auquel il tenait tellement. (Pour Alain r, c'est une autre raison, que j'ai comprise, me semble-t-il, mais j'ai sursauté parce qu'il n'a pas "flairé" où allait me mener ce piège.)
Le 21 septembre, l'arbitre chandres m'a écrit un courriel au sujet de cette tentative d'arbitrage HDD/Addacat. Je ne demande qu'à rendre public ce document d'une rare qualité, mais il me semble que l'on n'en a pas le droit => il faut forwarder, ce qui est compliqué, mais bon, je vais essayer ces jours-ci chez des amis, cela doit pouvoir marcher avec un autre ordi que le mien.
Après un tel courriel, je me suis éloignée le plus possible du dénommé Chandres.
Seule exception : mon courriel à Chandres, fin décembre, après le départ "définitif" d'At en octobre, car nous étions quelques-uns à craindre que celui-ci essaie de revenir au bout de 2-3 mois (comme il était revenu au bout d'un mois, après son précédent départ "définitif"). Réaction de chandres, quelques heures plus tard : l'AàC pour me faire bannir...
Je refuse désormais de perdre mon temps avec les manœuvres de diversion de chandres, qui ne produit aucun diff, d'ailleurs. L'arbitrage Ludo, antérieur et quand même moins émétique, passe avant.

Un faux document, comme dans les meilleurs feuilletons (soupir)

Chandres en est réduit à sourcer ses mensonges par ses propres mensonges. En effet, il ne fait que reproduire ici ses propres allégations de décembre 2009 (l'AàC pour me bannir) parce qu'il ne peut pas trouver dans la page de neutralité Chine, plusieurs semaines plus tôt, la moindre critique de sa part à mon égard : bisounours, pauvre Kiriniki, etc. Et pour cause. Chandres ne fait qu'inventer de fausses justifications a posteriori pour essayer de masquer l'essentiel : il veut mon bannissement depuis que je lui ai dit que Quaesitarax aurait droit à un CAr/AàC. Il semble mal à l'aise à l'idée que son délicieux courriel du 21 septembre puisse parvenir au CAr. En attendant, à tout hasard, il se cramponne à son AàC (décembre 2009) en essayant de le faire passer pour la page de non-neutralité.

Et un ex-arbitre qui modifie les propos d'autrui

L'ex-arbitre Musicaline se permet de modifier mes propos, très discrètement dans le présent arbitrage. Cela confirme le niveau des pressions et manœuvres dont je parle depuis le début. En sens inverse, je tiens à signaler que je n'ai jusqu'ici fait aucune allusion aux courriels que m'a adressés le compte musicaline pendant la mascarade Mica/Addacat. Mais, tout compte fait, pourquoi pas, au point où nous en sommes ? Mais pas ici, le présent arbitrage n'est pas concerné. Retenons en tout cas ce splendide exemple d'éthique. Addacat (d) 25 mai 2010 à 01:56 (CEST)[répondre]

Message aux arbitres

Comme chandres semble l'avoir oublié, il a ouvert le présent arbitrage une quinzaine de jours après son ami Ludo. L'arbitrage Ludo étant antérieur, c'est à celui-cio que je répondrzi en premier, avant la date butoir indiquée sur la page concernée.

en ce qui concerne le présent arbitrage, indissociable du précédent mais tout à fait "séparable" pour simplifier, j'assurerai ma défense au plus tôt, sachant que les diffs seront plus nombreux et plus difficles à retrouver. Merci aux arbitres pour leur patience.

Ces retards, dont je porte l'entière responsabilité, ont finalement eu un avantage inattendu : depuis quelques jours, me semble-t-il, la situation apparaît de plus en plus claire. Ma défense n'en sera que plus précise et plus étayée par des diffs. Que cela n'empêche pas chandres de retrouver son message sur ma pdd (son petit texte pittoresque sur le prétendu « mépris » des littéraires envers les scientifiques) qu'il avait promis "dans un délai de 24 heures". Addacat (d) 27 mai 2010 à 16:26 (CEST)[répondre]

Collecte de diffs (début)

L'arbitrage HDD a été jugé non recevable par le CAr. Seuls 2 arbitres l'ont jugé recevable, dont Chandres qui prétend y voir un "conflit personnel et de longue durée". Ce qui est faux (détails à venir).
Courriel de Chandres, le 21 sept. 2009, alors que cette bouffonnerie a été jugée non recevable. Il ne m'a pas semblé utile de répondre à ce courriel.
Pendant ce temps, HDD continue de troller, ouvre un 2e arbitrage contre moi, etc. Je transmets l'un de ses nolbreux trollages (une PàS où je n'étais pas intervenue) au BA, qui bloque HDD indef.
14 octobre Chandres s'énerve sérieusement. NB : en dehors du § 1 (une vraie perle), voir le § 2 : c'est exactement, mot pour mot, le même discours qu'A*taraxie sur son blog, récemment ; le pauvre et innocent HDD aurait été bloqué indûment à cause d'un seul diff. Bien sûr, je suis coupable de cette cruelle injustice (je ne suis pas admin, faut-il le rappeler, mais bizarrement Chandres n'ose pas critiquer les admins) parce que Addacat elle est méchante et elle fait fuir les bons contributeurs comme HDD ou Rocla et en plus elle reverte les pov et c'est pas bisounours. C'est là que j'ai cessé tout contact avec Chandres. Depuis le 14 octobre, ce monsieur me suit à la trace dans les articles et surtout dans les pdd, comme il l'avoue lui-même aux RA (diff à venir) : provocs, attaques personnelles, agressivité, sous-entendus...
Au même moment : At lance un arbitrage contre moi ; j'indique une partie de son dossier ; il déguerpit et quitte wp
Mica quitte wp mais revient pour ouvrir contre un article que j'ai beaucoup rédigé une page de non-neutralité très violente mais qui ne tient pas la route
Fin décembre 2009 : l'AàC de Chandres, avec des motifs fantaisistes, pour demander mon bannissement (suis-je parano ?) ; plusieurs contributeurs lui reprochent cet AàC ; il renonce ; Iluvalar lui dit de relancer cet AàC ; Chandres lui obéit et relance l'AàC
Les diffs donnés aujourd'hui par HC m'ont déjà valu un blocage. Ces diffs ne font que reprendre les interprétations de Chandres, dont on a vu plus haut les contorsions sur le mot "soliloque" et les interprétations étranges à propos de Kiriniki. Il reconnaît lui-même avoir lancé l'AàC contre moi (en décembre) à la suite immédiate de mon courriel qs heures plus tôt. Pour ce faire, (lire l'AàC et comparer avec la page de non-neutralité sur la Liste des inventions chinoises, Chandres a menti. Il a raconté une histoire d'agressivité de ma part envers Kiriniki (voir la motivation de ma page LANN) alors que, sur le moment, il n'avait rien trouvé à y redire, absolulent rien. Deuxième grief : il critique mes interventions sur un article (Ange) et m'accuse de vouloir nuire à At. C'est tout comme motif de bannissement.
Technique de l'homme de paille et argumentations fallacieuses : il prend la défense de K., m'accuse de diffamation à l'égard de celui-ci (voir les RA), transporte cette histoire un peu partout, au Bistro, sur les pdd, se fait passer pour une victime sur le blog de Pierrot, et m'accuse d'accusations imaginaires
Pendant ce temps, il ne cesse de me poursuivre et de me harceler (parano ? il vient de recommencer) sous n'importe quel prétexte, voir l'histoire de l'ip Belgacom et son interprétation aberrante (Add veut interdire wp aux IP et/ou aux Belges), recommence avec une IP multiple dont il n'a pas vu les interventions, etc.
Après l'AàC, il arrive tranquillement sur ma pdd, genre amical, fait une suggestion qui en soi n'est pas absurde ; je réponds d'une manière impersonnelle (ni vous ni tu), et c'était une erreur de lui répondre. Dès le début, mon erreur a été de lui répondre, y compris le jour où il a pris contact avec moi en m'accusant de mépriser les scientifiques (?) et où bêtement je lui ai répondu que non, pas du tout.
Retour de Mica qui "interprète" à l'envers une décision du CAr et obtient que Kropotkine me bloque ; je tente un CAr Kropotkine, mais HC réclame mon bannissement à cette occasion, donc je renonce. Les diffs présentés par HC sont là encore très incomplets et donnent une version au minimum très partielle des faits.
Parano quand j'affirme que Chandres forwarde les courriels en douce ? Il a récemment forwardé au CAr sans mon accord un bref courriel de ma part et d'ailleurs personne ne m'en a adressé une copie pour authentification. De même il m'a forwardé en douce le courriel d'une tierce personne.
L'AàC ayant échoué, chandres tente ce CAr avec des accusations de plus en plus fantaisistes
Iluvalar fait de même : il lance son CAr en même temps
Deux CAr simultanés (ludo et Chandres), avec en plus HC dans le rôle du procureur qui présente des diffs très incomplets
Non, je ne fais pas un chantage à l'infarctus ; je ne l'avais pas fait lors des requêtes aberrantes d'At et d'Il, on se demande pourquoi j'aurais changé d'avis
Chandres veut mon bannissement depuis septembre (mon refus de l'arbitrage HDD et mon vote lors de sa candidature arbitre avec mon commentaire "se laisse manœuvrer par un troll"), plus encore depuis octobre (bannissement de HDD par le BA, départ d'At) et "encore plus encore" depuis décembre (mon courriel à propos d'At et mon vote contre sa candidature bubu au motif "pas confiance"). Parano de ma part ? HC ne cesse de faire pression pour obtenir mon bannissement et je n'ai pratiquement aucune chance d'échapper à un blocage alors qu'il n'y a aucun motif pour me bloquer. Aucun. Ou alors il faudrait m'expliquer lesquels. Chandres ne cesse de me harceler depuis plus de 6 mois, c'est plus que visible : parano ? Son ami Iluvalar me harcèle tout autant et m'injurie sans cesse : parano ?
Il faudrait aussi que HC m'aide à comprendre pourquoi il veut ma peau depuis septembre. Est-ce à cause du complot imaginaire dont il se croit l'objet, complot dont, dans ses fantasmes, je ferais partie ? À cause du conflit Meo-Cosmos avec lequel je n'ai aucun rapport ? Ou bien parce que sur IRC, visiblement, beaucoup de gens racontent n'importe quoi et se montent mutuellement la tête ?
Pas de diffs pour l'instant tant que l'arbitrage Ludo est en cours. Le système des banderilles est très efficace : 3 arbitrages en même temps + interventions multiples de HC + tentative de lynchage au BA juste après une RA de Ludo... et c'est moi qu'il faudrait bloquer ? Pour quel motif ?
Parce que HC et Lgd, une fois de plus, sont allés faire pression sur les arbitres ?
On notera que, ni avant ni pendant cet arbitrage, je n'ai jamais harcelé Chandres. C'est constalmment Chandres qui me poursuit, seul ou en groupe (avec HC, Iluvala, etc.) @ Turb : dans le 1er diff que tu donnes, le f... de g... dont je parle est le blocage abusif que m'a imposé Kropotkine selon les instructions de Mica et contrairement à toute décision du CAr. Pour rappel : Mica a lancé cette requête alors que je ne l'avais pas revertée (j'avais corrigé ses plus graves erreurs éditoriales, au début sans savoir que cela venait d'elle puisqu'elle n'intervenait jamais sur ce genre d'article) et que j'étais passée par la PdD après mes modifs mais avant sa RA.
Le courriel "gentil" (!!!!!!) de Chandres intervient, comme il le dit lui-même, très peu de temps après mon retrait de vote pour sa candidature d'arbitre. Sur le moment, j'ai préféré n'en rien penser et ne pas répondre. Quelques jours plus tard, Chandres est venu sur ma pdd (diff fourni plus haut) pour oser me reprocher d'avoir abusé de sa patience en démontrant que l'arbitrage HDD/Add n'était pas recevable, et n'était en aucun cas un "conflit personnel et de longue durée" comme il l'a prétendu mensongèrement. Chandres voulait vraiment que cet arbitrage ait lieu, en affirmant que c'était à moi d'éplucher les 3 ans de contribs de HDD (avec diffs !) pour démontrer qu'il s'agissait d'un troll. Pour rappel : seuls 2 arbitres ont jugé cette requête recevable : Chandres et Alain r (qui, lui, ne s'est pas payé ma tête, alors que, comme dans le cas de chandres, je lui ai retiré mon vote "pour" arbitre). Il semble d'ailleurs que chandres soit furieux aussi (il existe un diff) que je n'en veuille pas à Alain r d'avoir voté "recevable". Différence entre les deux : l'argument d'Alain r est amha très discutable mais il n'est pas mensonger. Et Alain r ne m'a pas adressé de pourriel, ni envoyé un message sur ma pdd pour glapir contre le bannissement de HDD. Oh, juste un détail : si Chandres avait véritablement voulu un arbitrage "spécial vs HDD", s'il ne s'était pas payé ma tête, eh bien c'était très simple : HDD était déjà dans la ligne de mire du CAr. L'arbitrage PR/HDD, MdA, etc. était en cours. Si Chandres avait voulu la peau de HDD et non pas la mienne, il lui suffisait de sanctionner HDD dans ce second dossier.
Ce courriel "gentil" (!!!!!), je vais le copier-coller ici puisque Musicaline et Popo en ont donné l'exemple. Les noms des 2 contributeurs cités seront naturellement remplacés par XXX et YYY. On verra à cette occasion que Chandres écrit n'importe quoi, par exemple en déclarant que XXX n'est pas mon ennemi, que je me trompe, etc. Ben non justement, à ce moment-là, XXX n'était pas mon "ennemi" et je n'ai jamais prétendu à ce moment-là qu'il l'était, sauf dans l'imagination de Chandres. Un litige avait eu lieu, c'était fini (nous nous étions expliqués en privé), on n'allait pas en reparler pendant dix ans. Mais pas aux yeux de Chandres, apparemment. Donc, sauf si objection avant demain mardi 28 juin à 19:00, ce document sera reproduit ici.
Un détail bizarre : le jour où Chandres a débarqué une fois de plus sur ma pdd, après m'avoir lynchée par AàC, dans le rôle de l'ami qui vous veut du bien, j'ai répondu d'une manière très neutre, comme indiqué ci-dessus. Sauf erreur de ma part, il a démissionné du CAr quelques heures plus tard. Peut-il expliquer s'il y a un lien ?

Questions aux arbitres

En quoi Chandres a-t-il apporté la preuve... de quoi ? Qu'il me suit et me harcèle depuis plusieurs mois, c'est évident et il l'a reconnu lui-même. Qu'il forwarde les courriels en douce et sans autorisation, on le sait maintenant. Qu'il veuille me peau, c'est tout aussi évident : lynchages en AàC, aux RA et au CAr. Qu'il suive les instructions d'Iluvalar et dautres amis d'At, il faudrait avoir mauvaise vue pour ne pas s'en apercevoir. Des diffs, il y en a sur 8 mois; Mais d'une part les RA sont inaccessibles, d'autrte part la recherche des diffs est le pire des pensums.
En quoi cette mauvaise entente avec Chandres est-elle sanctionnable ? Le pire est que nous nous entendions très bien. Avant. Avant qu'il ne veuille me refiler HDD au titre de "conflit personnel et de longue durée". Là, c'était un mensonge caractérisé.
Je n'ai cessé de lui dire, et d'autres contributeurs le lui ont dit, de me lâcher. Il a continué à me harceler, y compris ces derniers jours à propos d'une IP vandale dont Chandres n'avait pas vu les interventions.
WP:FOI : Chandres et ses amis (Iluvalar, At) ainsi que ses alliés du moment ne cessent de m'accuser de "mensonge" et n'ont pu démontrer aucun mensonge de ma part. Les diffs de HC sont, d'une part, trèèèèès partiels, et d'autre part ils m'ont déjà valu plusieurs blocages. Peut-on sanctionner deux fois la même chose ?
Chandres, lui, m'accuse d'accusations imaginaires, en déformant mes propos, en allant jusqu'au surréalisme : voir ci-dessus l'épisode du mot "soliloque".
En quoi ai-je posé problème sur wp ? Pouvez-vous donner des diffs et des cas concrets ? Parce que poure l'instant on ne voit pas du tout où il y a matière à sanction, sauf dans le cas du harcèlement. Or c'est l'un qui harcèle. Pas l'autre.
En quoi suis-je sanctionnable ? Pouvez-vous préciser ?
Si de telles guéguerres (et j'aurais employé un terme plus fort que Vigneron) ne devraient pas êttre du ressort du CAr, alors, en quoi sont-elles sanctionnables ?
Vous savez très bien ce qui va se passer si vous sanctionnez pour cause de mésentente (parce que c'est cela, qu'on le veuille ou non) : une pyromanie généralisée.
Chandres peut-il préciser pourquoi il a démissionné de son poste d'arbitre à peine quelques heures après ma réponse impersonnelle/neutre au motif (citation de mémoire, mais ce sont à peu près les mots) qu'il en avait assez de se donner du mal pour des gens qui n'en valaient pas la peine ? (Ce doit être dans la pdd de coordination CAr.) Il y a une personne, une seule, qui peut médiater, mais cette personne n'est pas arbitre. Plutôt que de laisser les contributeurs s'entre-déchirer, ce qui n'est pas le but du CAr en principe, et aggraver encore leurs blessures, pourquoi ne pas laisser agir ce médiateur ?
@ Edhral : avec un espoir sincère que tu reviendras après, aussi reposée que possible, et que ceux que tu accuses de te persécuter te laisseront en paix à ton retour. Cela ne se passe pas comme cela dans dans la vie réelle, Edhral. Personne ne connaît la paix, le repos et la réconciliation après une humiliation telle qu'un blocage. Voir les résultats catastrophiques de l'arbitrage Mica : elle a passé un an à se "b-venger" de ses 11 jours de blocage et ensuite elle est partie. La différence avec le cas présent, c'est qu'il n'y a jamais eu d'accord entre Mica et moi, ni sur wp elle-même ni sur les principes fondateurs ni même sur le sens des mots.
@ Vigneron : Comme le dit Addacat, elle même ici-même : « dès le début, mon erreur a été de lui répondre ». Pour moi c’est donc clair, ces deux contributeurs ne devrait plus interagir du tout, ce serait une erreur et le début de nouveau problème. Alors je me suis mal exprimée et j'en suis désolée. À ce message de Chandres (l'un de ses premiers messages perso), j'ai répondu amicalement; La nuance est importante. Je ne comprenais pas et n'ai toujours pas compris pourquoi il pensait que je pouvais mépriser les scientifiques (il est scientifique) – sauf si une bonne âme est allée lui raconter cette énormité. Il y a tant de bonnes âmes sur IRC (où je ne vais pas, par impossibilité technique, mauvaise connexion)... Ce n'est pas l'interaction qu'il faut empêcher entre Chandres et moi, ce sont les conflits. Sur le fond et sur la forme, dans beaucoup de cas, nous avons été d'accord : à la fois en pdd et par courriel. Il ne faudrait quand même pas oublier qu'il y avait des liens d'amitié entre Chandres et moi. Que ce lien se soit cassé à la suite de plusieurs petites choses mais surtout à cause de son courriel "gentil", c'est autre chose. Le courriel "gentil", je le répète, sur le moment, je n'ai pas su quoi en penser. C'est son message sur ma pdd, quelques jours après, là où Chandres me reprochait le blocage de HDD effectué par le BA (je ne suis pas admin) : c'est là. Là. J'ai relu son courriel à la lumière de ce message. Et je suis allée sur sa pdd supprimer tous les messages amicaux que je lui avais adressés pendant plusieurs mois. J'ai tout effacé. Il a essayé de m'en empêcher. Mais j'ai ré-effacé.
Ce qu'il aurait fallu, c'était, non pas un "médiateur" façon wp, mais un coup de fil ou un courriel. Je lui ai demandé plusieurs fois de m'écrire, y compris pendant son AàC. En vain. Ce n'est pas d'une sanction que nous avons besoin, ni l'un ni l'autre, sauf si l'on souhaite pourrir encore plus cette situation. Ni besoin de nous fuir mutuellement. Il n'y a pas eu des kilomètres d'engueulades qui auraient pourri ou désorganisé l'encyclopédie ; ou alors il va falloir bloquer des dizaines de contributeurs qui font bien pire. Mais il est certain que ces prises de bec, plus ou moins graves, et ces harcèlement aussi, ont beaucoup arrangé certaines personnes, qui se sont fait un devoir de jeter de l'huile sur le feu.
Il se peut que Chandres ait démissionné à cause de l'un des épisodes de ce conflit, et cela ne m'a pas fait plaisir. Du tout. Maintenant, on peut se demander ce qui est utile au projet et aux contributeurs. Ce qui est utile, justement, ce sont les contributeurs qui contribuent : ce qui est le cas de Chandres et le mien. Et qui s'entendent à peu près bien, càd avec aussi des crises graves comme c'est le cas ici (et qu'on arrête avec bisounours et wikilove). Une crise, cela peut se résoudre. Utilement. N'en déplaise à ceux que ce conflit arrange tellement et qui seront encore plus contents s'il y a blocage. Et : non, on ne revient pas joyeusement sur wp après l'humiliation d'un blocage, pour contribuer gaiement, ravi d'en avoir pris plein la figure. Ce n'est pas vrai.
Le courriel bourré de fautes de frappe que j'ai adressé à Chandres il y a quelques jours et qu'il vous a forwardé sans mon accord lui disait : "Ne t'en va pas." Cela faisait suite à l'un de ses commentaires de diff (que j'ai p-e mal compris, difficile de savoir).
Il existe un médiateur possible, peut-être un deuxième s'il est d'accord pour aider. (Aucun rapport avec les « médiateurs » autoproclamés.) Cela peut s'avérer plus utile pour tous que de bloquer des contributeurs parce qu'ils se sont engueulés, parce que l'un s'est cru méprisé et parce que l'autre s'est senti trahi, alors que bizarrement, comme par hasard, quand personne ne s'en mêle (sauf le ou les deux médiateurs possibles), nous arrivons à nous parler normalement.

Questions d'Addacat

Preuve que je n'ai pas menti en disant que l'AàC de Chandres contre moi avait utilisé l'épisode Kiriniki comme un simple prétexte : Chandres avoue ici même qu'il a lancé l'AàC pour me faire bannir à la suite de mon courriel et de mon vote contre sa candidature au poste de bubu. Chandres reconnaît avoir utilisé la procédure de l'AàC à des fins personnelles, uniquement à la suite d'un courriel strictement privé et sans rapport avec la communauté. Que penser de cette attitude ?
D'autre part, peut-on sanctionner deux fois un même contributeur pour le même motif ? La même accusation de Chandres (il m'accuse de "l'assimiler à un pov-pusher raciste") avait déjà été traitée aux RA le 19 février avec un blocage de 7 jours à mon encontre. Voir la section ici. Or, à dater de ce jour, mes remarques qu'il interprète comme des accusations de "soutien à un pov-pusher raciste" avec la même crédibilité que ci-dessus quand il m'accuse de "l'assimiler" à on ne sait plus quoi parce qu'il affirme ne pas connaître le mot « soliloquer » (?) puis semble prendre ce mot pour un pseudonyme (?)^[1] avaient de toute façon entièrement disparu : il n'a plus du tout été question de Kiriniki depuis tout ce temps. Est-il donc possible de bloquer un contributeur une seconde fois, six mois plus tard, pour des motifs qui ont déjà été sanctionnés ? Addacat (d) 1 juillet 2010 à 01:57 (CEST)[répondre]

↑ J'avais plutôt ironisé en parlant de ses "larmes de crocodile" à propos du "pauvre petit Kiriniki" et de son "bouleversifiant soutien" à celui-ci. En effet, Chandres m'avait attaquée sur ce point uniquement lors de l'AàC, et pas du tout lors de la controverse de neutralité face à Kiriniki, plusieurs semaines auparavant. Aucune critique de sa part à ce moment-là : rien. Chandres était bien d'accord : il s'agissait d'un article pov-pushé.

En d'autres termes, il va falloir que le CAr prouve qu'il s'est produit de ma part une attaque significative envers Chandres depuis le 17-19 février (date de mon blocage à ce sujet) pour justifier une sanction supplémentaire. Addacat (d) 2 juillet 2010 à 02:37 (CEST)[répondre]

Question, toujours

Comment le CAr peut-il sanctionner une deuxième fois les prétendues "graves accusations" que j'aurais portées contre Chandres puisqu'elles ont déjà été sanctionnées (le 19 février par un blocage de 7 jours aux RA, voir les diffs ci-dessus) ? Car enfin, il ne s'est rien produit de nouveau entre le 19 février entre Chandres et moi, sauf le fait qu'il a continué de me "suivre" et qu'il a lancé cette requête d'arbitrage... Et comment ne tenir aucun compte de l'AàC lancé par Chandres sous un motif dont il avoue lui-même (diff ci-dessus) que ce n'est qu'un prétexte, AàC qui est dû uniquement à un courriel privé ? Enfin, comment comptez-vous faire, n'étant plus que trois ? Addacat (d) 2 juillet 2010 à 23:34 (CEST)[répondre]
pour ne pas surcharger la présente page, voici ici le lien avec les diffs et les questions. Addacat (d) 3 juillet 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Recevable, les différentes interventions sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination montrent assez clairement un problème. Celui-ci est lié principalement à l’ancien arbitrage Mica/Addacat, mais a clairement débordé en conflits personnels. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 mars 2010 à 13:04 (CET)[répondre]
Recevable. --Edhral (blablater) 8 mars 2010 à 14:10 (CET)[répondre]
je me récuse de cet arbitrage. ILJR (d) 8 mars 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
Abstention, pour la troisième fois dans un arbitrage impliquant Addacat, toujours pour les mêmes raisons et bien sûr, au cas où, je m'auto-récuse d'ors et déjà. Musicaline ^[Wi ?] 9 mars 2010 à 07:08 (CET)[répondre]
Abstention car trop impliquée pour pouvoir arbitrer en toute neutralité. --Moumi ne 9 mars 2010 à 13:50 (CET)[répondre]
Recevable Vigneron a assez bien présenté mon point de vue. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 15 mars 2010 à 11:49 (CET)[répondre]
Recevable, conflit clairement installé. Turb (d) 15 mars 2010 à 13:21 (CET)[répondre]
Recevable. Situation bloquée. Alain r (d) 17 mars 2010 à 15:31 (CET)[répondre]
Recevable Certes, c'est conflictuel et problématique. Tejgad (d) 21 mars 2010 à 14:07 (CET)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Turb

Chandres met en avant de nombreuses attaques personnelles d'Addacat à son encontre [1][2]. Par la même occasion, on peut aussi constater qu'Addacat ne cesse de parler d'un groupe/amis/coterie/clan/meute (pour ceux que j'ai vus en lisant les différents diffs) qui agirait de concert pour lui nuire [3][4][5], et s'estime harcelée [6][7][8].

En ce qui concerne Chandres, il a aussi été agressif envers Addacat. Cependant, pour citer Addacat : « Bien sûr, on aura noté que Chandres s'abstient de donner le moindre diff à l'appui de ses mensonges ». Le renversement est audacieux, puisque Chandres à fourni de nombreux diffs montrant l'aggressivité d'Addacat, alors qu'Addacat demande sans cesse des délais pour montrer des diffs censés confondre Chandres, que l'on n'a à cette date toujours pas vus. En cherchant, tout ce que je trouve à redire est que, pour un arbitre, avoir ouvert un AAC directement contre Addacat était pour le moins malvenu (revenant à une attaque personnelle, et qui donne l'occasion à Addacat de lancer de nouvelles attaques personnelles multiples), et que continuer à traiter des arbitrages sur Addacat par la suite était encore plus malvenu.

Le seul diff donné par Addacat [9] permet de constater qu'effectivement Chandres ouvre une section sur WP:RA à propos d'Addacat alors que son conflit est largement ouvert avec elle et qu'il n'est en rien concerné. Ceci ajouté aux demandes de commentaires et au présent arbitrage me laisse penser que Chandres a voulu « régler » le « problème Addacat » de manière tout de même assez ciblée : on en vient à une guérilla mutuelle [10][11][12][13][14][15] (même s'il n'y a pas toujours de l'agressivité explicite, il y a clairement marquages à la culotte) sur tout un tas de sujet, guérilla contre-productive pour le projet.

En conclusion je pense :

qu'il faut demander à Addacat, sous peine d'avertissement puis blocage, de
- cesser d'agresser les gens ad hominem en les groupant en cabales
- justifier systématiquement par des faits (et non des interprétations de propos) sous forme de diffs toute accusation à l'égard d'un autre contributeur
qu'il faut demander mutuellement à Chandres et Addacat pendant une durée mi-longue, sous peine d'avertissement, puis blocage :
- de ne plus échanger sur Wikipédia sur quelque sujet que ce soit, sauf de manière fortuite
- de ne plus se disserter sur le comportement de l'autre, sauf en des cas précis à fixer. Turb (d) 16 mai 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]

Edhral

Des semaines que je suis cette page et que je soupire devant ce spectacle grand-guignolesque. Désolée d'avance, je ne vais pas mettre de diff dans cet avis : à quoi bon ?

Le résumé de mon opinion, c'est qu'Addacat est parano (disclaimer : je ne suis pas médecin, je n'utilise donc pas le terme dans son sens médical mais bien comme n'importe quel "homme de la rue"). Elle a peut-être de bonnes raisons pour ça (lutte contre des trolls, des POV-pusher, plus un arbitrage difficile face à Mica), mais au final, elle n'arrive plus à "présumer la bonne foi", plus du tout. Son grand argument contre Chandres, pour dire que c'est un méchant (oui, j'utilise des mots de cour de récré, parce que j'ai l'impression de me trouver en face d'enfants : tellement immergés dans le jeu qu'ils ne voient plus qu'ils sont en train de jouer aux cowboys et aux indiens, et pas de réellement se battre...), c'est un message privé, qu'elle lit comme cruel et moqueur alors qu'il est au contraire gentil ; les smileys utilisés se retrouvent interprétés complètement à rebours du sens que moi je leur ai donné en lisant le texte. Et des arguments "dans Wikipedia" (puisqu'un message privé n'est pas du ressort des arbitres élus par la communauté WP) ? ben y en a pas (ou presque, les quelques indiqués ne tiennent pas la route). Après trois mois d'attente, toujours rien. Et non, Addacat, je n'attendrai pas la conclusion de l'arbitrage Ludo29-Addacat pour te laisser encore plus de temps : les limites de ma patience ont été trouvées.

Bon, je rejoins Turb sur un point : que Chandres veut en lançant cet arbitrage se débarrasser d'Addacat, mais sans présenter un "gros" argumentaire du style POV-pushing démontré (sur lequel on pourrait travailler - pour accepter ou refuser l'accusation - de manière précise, et là j'aurais donné un avis avec des diff...), plutôt un ressenti d'agressivité permanente.

Au final :

Chandres, tu aurais dû arrêter toute interaction avec Addacat très tôt (et oui, faut parfois "laisser le terrain libre" et ne plus répondre...). Ça a tourné à une guéguerre pour laquelle je pense que tu dois être sanctionné : de quelques jours de blocage ?
Addacat, autant sur l'arbitrage Ludo29-Addacat je pense que des deux côtés on a fait d'un rien une montagne et qu'il faut laisser couler, autant ici je ne peux plus. Le pire étant tes sous-entendus de décès proche, qui me donnent un goût amer de chantage, parfaitement insupportable. Et la base étant ton impossibilité pathologique (là encore, cf. disclaimer ci-dessus) à essayer de vraiment lire, comprendre ton interlocuteur. Plusieurs diff montrés par Hégésippe Cormier montrent que tu déformes des propos ; je suis persuadée que tu croies ce que tu écris, que tu ne les déformes pas sciemment, mais au final tu les déformes. Comment peux-tu rester sur un projet collaboratif dans ce cas ? je demande donc qu'on t'impose un wiki-break de quelques mois, mais avec un espoir sincère que tu reviendras après, aussi reposée que possible, et que ceux que tu accuses de te persécuter te laisseront en paix à ton retour. Et j'espère encore que si ce n'était pas le cas, chaque partie serait sanctionnée par les admins ; actuellement les sanctions par les admins sont difficiles car on part d'une situation où trop de choses n'ont pas été sanctionnées, aussi telle ou telle sanction deviendrait injuste par rapport aux situations qui sont passées sans sanction avant. En repartant d'une situation vierge dans quelques mois, ce serait davantage possible pour les admins.

Je présente en finissant cet avis mes excuses aux deux arbitrés qui souffrent de cet arbitrage depuis trois mois, et à tous pour mon avis que je trouve extrêmement confus : mais il correspond à mon état d'esprit, sur cet arbitrage je souffre de manière empathique avec les arbitrés... --Edhral (blablater) 27 juin 2010 à 20:07 (CEST)[répondre]

VIGNERON

Comme mes confrères, j’attendais la conclusion de l'arbitrage Ludo29-Addacat et les diffs mais vu que cela tarde, je donne mon avis maintenant (même si du coup l’argumentation d’Addacat repose sur beaucoup de vides).

Addacat pose clairement problème et ce problème vient en partie d’elle. Comme Edhral le dit entre les lignes, la lecture de WP:FOI ne lui sert plus à rien et c’est bien dommage. Ce qui faisait sa force de vérification et de surveillance est devenu beaucoup plus malsain. Quand je regarde ses contributions, je ne peux plus m’empêcher des propos déplacés voir agressifs (ce qui n’est pas forcément le cas, mais de nombreux autres contributeurs doivent penser comme moi). Cela perturbe forcément les discussions.

Je pense donc qu’Addacat doit s’imposer un wiki-break salvateur d’au moins 3 mois et de revenir ensuite à des contributions saines. Je l’ai déjà dit, je pense qu’Addacat devrait revenir avec un nouveau compte pour faire table rase.

Malgré le fait qu’il est pu y être poussé, Chandres a effectué plusieurs actions pour le moins maladroites et très orientés contre Addacat (le timing de cet arbitrage en est un exemple frappant). Je propose donc un blocage court : quelques jours à une semaine.

Les deux parties admettant un problème avec l’autre, l’interdiction totale d’interaction entre les deux parties me semble nécessaire. Sur ce point je vais plus loin que Turb, il me semble hors de question de fixer des cas apparemment anodin qui pourrait dégénérer. Comme le dit Addacat, elle même ici-même : « dès le début, mon erreur a été de lui répondre ». Pour moi c’est donc clair, ces deux contributeurs ne devrait plus interagir du tout, ce serait une erreur et le début de nouveau problème.

Comme Edhral, ce genre d’arbitrage me fatigue beaucoup. Il me semble que gérer de telles guéguerres puériles ne devrait pas être du ressort du CAr mais plutôt d’un professeur de maternelle.

Vigneron * ^discut. (qui se retient d’utiliser des mots plus dur) 27 juin 2010 à 22:38 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Considérant :

qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de A ;
le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de B ;
à l'issue, l'interdiction pour Addacat de contribuer dans tout espace ne concernant pas directement le contenu, et ce pour une durée de C, sous peine d'un blocage de D ;
qu'il soit interdit à Chandres et Addacat toute interaction, réponse ou commentaire mutuel, de manière directe ou indirecte, qui ne soit pas strictement fondé sur le travail de contribution à l'encyclopédie, sous peine d'un blocage de E (de Chandres, Addacat ou les deux), et ce pendant F.

Note : je n'ai pas mis de disposition concernant l'interprétation de propos, ce sujet étant au coeur de l'arbitrage avec Ludo. Je suis ouvert à toute reformulation. Turb (d) 1 juillet 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Vote :

Pour, avec A=1 mois, B=1 jour, C=2 mois, D=5 jours, E=5 jours, F=6 mois Turb (d) 1 juillet 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]
Pour. Mais en étant nettement plus radicale que Turb. A=6 mois, B=3 jours, C=1 an, D=2 jours, E=2 jours, F=1 an. --Edhral (blablater) 1 juillet 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]
Pour, avec A=6 mois, B=3 jours, C=2 mois, D=1 jour renouvelable, E=1 jour renouvelable, F=6 mois. Vigneron * ^discut. 2 juillet 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

Proposition 2

Proposition :

Considérant :

qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 4 mois ;
le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
qu'à l'issue de son blocage, il soit interdit à Addacat de contribuer dans tout espace ne concernant pas directement le contenu, et ce pour une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours ;
qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute interaction, réponse ou commentaire mutuel, de manière directe ou indirecte, qui ne soit pas strictement fondé sur le travail de contribution à l'encyclopédie, pendant une durée de 8 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

Note : VIGNERON, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par « renouvelable ». Notez que l'ensemble des disposition dure 8+4=12 mois. Turb (d) 3 juillet 2010 à 00:35 (CEST)[répondre]

Vote :

~~Pour~~ Contre, je préfère la proposition 3, plus claire. Turb (d) 5 juillet 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]
Pour Vigneron * ^discut. 3 juillet 2010 à 09:33 (CEST)[répondre]
Plutôt pour, mais en prenant en compte une part des commentaires de Lgd en page de discussion => remplacer le "dans tout espace ne concernant pas directement le contenu" par "sur le Bistro, le BA, les PDD, Appels à commentaires" (cela peut être géré grâce à Abuse Filter). Edhral (blablater) 9 juillet 2010 à 19:54 (CEST) (en direct de Wikimania)[répondre]

Proposition 3

Proposition :

Considérant :

qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 6 mois ;
le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute critique personnelle ou propos désobligeant l'un envers l'autre, explicite ou implicite, pendant une durée de 6 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

Cette proposition vient des remarques de Lgd en page de discussion. Je suis en désaccord avec lui sur le rôle des administrateurs (je pense que le CAr peut laisser aux administrateurs le soin de comprendre de bonne foi l'arbitrage, au besoin par le débat), mais ces remarques font ressortir un trop grand flou. J'ai donc supprimé l'item sur l'espace de non-contribution (je pense que le comportement général d'Addacat vis-à-vis de l'ensemble des contributeurs a plus sa place dans l'arbitrage qui l'oppose à Ludo - Note : j'ai du coup porté les durées à 6 mois / 6 mois) et clarifié le second point.

Cette proposition est aussi une question sur la préférence entre la proposition 2 et la proposition 3 en termes de rédaction. Turb (d) 5 juillet 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Vote :

Pour. Turb (d) 5 juillet 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]
Contre. Pas d'accord avec Lgd qui dit qu'on est face à des adultes, les deux contributeurs ne sont pas arrivés à un accord entre eux comme des adultes, donc à nous de gérer, et ce sont bien les contributions d'Addacat sur un certain nombre d'espaces de discussion qui ont provoqué un ras-le-bol général, donc je préfère conserver la limitation (mais en la précisant). Edhral (blablater) 9 juillet 2010 à 19:50 (CEST)[répondre]
neutre, même si on est face à des adultes, leurs comportements ne l’est pas vraiment (si tout le monde se comportait en adultes policés et civilisés le CAr serait de facto inutile). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2010 à 09:21 (CEST)[répondre]

Proposition 4

Proposition :

Considérant :

qu'Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b) ;
qu'Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles ;
qu'Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs ;
que la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle ;
que les interventions d'Addacat portent de plus en plus sur des aspects non-encyclopédiques et sur un registre émotionnel ;
que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;
que Chandres s'est consécutivement et volontairement engagé dans une démarche conflictuelle avec Addacat, en particulier le suivi de ses contributions.

Le Comité d'arbitrage demande :

le blocage d'Addacat (d · c · b) pour une durée de 4 mois ;
le blocage de Chandres (d · c · b) pour une durée de 2 jours ;
qu'à l'issue de son blocage, il soit interdit à Addacat d'intervenir sur le Bistro, le Bulletin des admins, les Prises de décision, les Appels à commentaires, et ce pour une durée de 5 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours ;
qu'à l'issue du blocage d'Addacat, il soit interdit à Chandres et Addacat toute critique personnelle ou propos désobligeant l'un envers l'autre, explicite ou implicite, pendant une durée de 8 mois, sous peine d'un blocage de 3 jours (de Chandres, Addacat ou des deux).

J'ai donc repris la proposition 2, mais 1) en reprenant le formulation d'Edhral pour remplace "ne concernant pas directement le contenu" et 2) ma formulation pour remplacer les "interactions". Turb (d) 12 juillet 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]

Vote :

Pour. Turb (d) 12 juillet 2010 à 11:20 (CEST)[répondre]
Pour. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 juillet 2010 à 14:09 (CEST)[répondre]
Pour. --Edhral (blablater) 18 juillet 2010 à 19:48 (CEST)[répondre]

[1] rle a priori de cette phrase "Salut, Iluvalar Dans le cadre de cet appel à commentaire j'aimerais que tu te limite à l'exposition de faits illustrés par des faits, en gros une phrase un diff, cet Aàc n'arrivera à rien s'il est constitué d'accusations non argumentées suivies de contre argumentation non argumentées non plus."

[2] J'avais plutôt ironisé en parlant de ses "larmes de crocodile" à propos du "pauvre petit Kiriniki" et de son "bouleversifiant soutien" à celui-ci. En effet, Chandres m'avait attaquée sur ce point uniquement lors de l'AàC, et pas du tout lors de la controverse de neutralité face à Kiriniki, plusieurs semaines auparavant. Aucune critique de sa part à ce moment-là : rien. Chandres était bien d'accord : il s'agissait d'un article pov-pushé.

[1]

[1]