Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination
Arbitrages |
Requêtes en révision |
Règlement |
Page d'aide |
Lexique |
Évolution du règlement |
Votes en cours |
Coordination |
Usages |
Suivi des décisions |
Amicale des arbitres |
Contrairement à ce que pourrait laisser penser sa désignation, cette page est la page de discussion de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage. Elle est ouverte à tous les utilisateurs. Elle est destinée autant aux discussions des membres de la communauté avec les arbitres qu'aux discussions entre utilisateurs dès lors que le sujet est le Comité d'arbitrage.
Pour laisser un message aux arbitres, vous pouvez :
- écrire un message sur cette page ;
- envoyer un courriel car-fr-l
lists.wikimedia.org (liste des abonnés) : il s'agit de la liste interne au CAr, dont les archives sont privées. Un arbitre vous répondra par courriel privé également. C'est le moyen à privilégier si vous êtes bloqué, par exemple ;
- contacter un arbitre individuellement, sur sa page de discussion ou par courriel.
{{
You are invited to review the Research Ethics Privacy White Paper
Bonjour, We are inviting you to provide feedback to the draft Research Ethics Privacy White Paper until 30 April 2024. You can provide your feedback in the corresponding talk page or (if you prefer to share it privately) by sending an email to research-feedbackwikimedia.org with “privacy white paper” in the subject line.
– Context: In 2023, in response to a request by English Wikipedia’s Arbitration Committee and after careful scoping, the Wikimedia Foundation prioritised writing a whitepaper with two primary goals: Creating a shared understanding among Wikipedia contributors and Wikipedia researchers about some of the key considerations for conducting ethical research on Wikipedia with a focus on privacy. Providing recommendations about how to navigate some of the most common privacy challenges Wikipedia researchers or Wikipedia contributors run into when conducting or participating in research on Wikipedia.
Over the past 6 months, the Wikimedia Foundation’s Research team, with support from Trust Safety, have worked to create a draft white paper. We are now ready to receive your feedback to improve it.
You can find more information about the draft white paper on Meta-wiki. We will also be holding a conversation hour on 23 April 2024, during which you can share your feedback or learn more about this draft white paper.
On behalf of:
Eli Asikin-Garmager (Wikimedia Foundation), Leila Zia (Wikimedia Foundation), Michael Zimmer (Marquette University).
Machine translation to follow. Apologies for any inaccuracies.
Vous êtes invité à consulter le Livre blanc sur la confidentialité en matière d'éthique de la recherche
Nous vous invitons à faire part de vos commentaires sur le projet de livre blanc sur la confidentialité en matière d'éthique de la recherche jusqu'au 30 avril 2024. Vous pouvez fournir vos commentaires sur la page de discussion correspondante ou (si vous préférez les partager en privé) en envoyant un e-mail à search-feedbackwikimedia.org avec « livre blanc sur la confidentialité » dans la ligne d'objet.
– Contexte : En 2023, en réponse à une demande du comité d'arbitrage de Wikipédia anglais et après une étude minutieuse, la Fondation Wikimedia a donné la priorité à la rédaction d'un livre blanc avec deux objectifs principaux : Créer une compréhension commune entre les contributeurs de Wikipédia et les chercheurs de Wikipédia sur certaines des considérations clés pour mener des recherches éthiques sur Wikipédia en mettant l'accent sur la confidentialité. Fournir des recommandations sur la façon de surmonter certains des problèmes de confidentialité les plus courants auxquels les chercheurs ou les contributeurs de Wikipédia sont confrontés lorsqu'ils mènent ou participent à des recherches sur Wikipédia.
Au cours des 6 derniers mois, l'équipe de recherche de la Fondation Wikimedia, avec le soutien de Trust Safety, a travaillé à la création d'un projet de livre blanc. Nous sommes désormais prêts à recevoir vos retours pour l'améliorer.
Vous pouvez trouver plus d'informations sur le projet de livre blanc sur Meta-wiki. Nous organiserons également une heure d'échange le 23 avril 2024, au cours de laquelle vous pourrez partager vos retours ou en savoir plus sur ce projet de livre blanc.
Best, JKoerner (WMF) (discuter) 8 avril 2024 à 17:54 (CEST)}}Réforme du comité d'arbitrage
modifierSalutations ^^. J'ai remarqué que le CAr était vivement critiqué ces temps-ci. Je suis en désaccord avec ceux qui pensent qu'il est inutile et qui veulent le supprimer. Il est toutefois clair qu'en l'état, le CAr est (outre le manque d'arbitres) défaillant et c'est donc pour ça que je me permets de vous présenter humblement ces petites idées de réforme. Dans l'attente de vos retours et commentaire :)
Problématique
modifierDepuis maintenant quelques années, le Comité d'arbitrage (CAr) est éminemment contesté. Lors des élections groupées au Comité d'arbitrage de septembre 2024 aucune candidature n'a été déposée et le nombre d'arbitres ne permet plus d'effectuer des arbitrages.
Au cours d'un sondage mené en octobre-novembre 2024 beaucoup d'opinions ont pu être récoltés. Selon mon analyse, en omettant le fait que beaucoup d'utilisateurs ne sont tout simplement pas intéressé par ce mandat, les utilisateurs pointent des dysfonctionnements :
- Le règlement du CAr est jugé inefficace car il embourbe les conflits dans un tourbillon bureaucratique de débats et de procédure dilatoire et prolixe.
- Le manque de candidature et le taux d'intégration élevé handicape la composition du Comité.
- L'autorité des arbitrages est contestée et des représailles à l'encontre des arbitres sont craintes.
- Désintéressement global de la communauté.
Solutions
modifierLe travail des administrateurs n'étant pas la résolution des conflits dans l'absolue et les médiations n'étant pas toujours efficace, il apparaît nécessaire de réformer et de restaurer le Comité d'arbitrage.
Réforme du règlement du Comité d'arbitrage
modifierVoir projet d'un nouveau règlement du Comité d'arbitrage
Réforme des usages du Comité d'arbitrage
modifierVoir projet des nouveaux usages du Comité d'arbitrage
Explication
modifierJe propose une réécriture complète du règlement du Comité d'arbitrage et des usages. Cette réécriture à vocation à rendre plus efficace les arbitrages notamment en réduisant les délais de procédures (recevabilité, récusation, etc.). Y sont inclus les propositions de réforme suivantes :
- Rédaction du règlement : réorganisation du texte en regroupant les principes et en mettant en début de règlement ce qui concerne le fonctionnement du CAr puis la procédure d'un arbitrage.
- Abaissement du pourcentage d'approbation nécessaire pour devenir arbitre à 60 %.
- Clarification du caractère équitable des procédures et décision et de la transparence des arbitrages.
- Ajout d'une justification obligatoire en cas de déclaration d'irrecevabilité d'une demande d'arbitrage
- Ajout des principes de neutralité, d'impartialité et d'indépendance dans les obligations des arbitres tout en réaffirmant leur absence de statut particulier au niveau technique ou éditorial.
- Clarification de la portée des décisions d'arbitrages, précisant bien qu'ils n'ont aucune valeur règlementaire ni en matière de comportement des contributeurs ni en matière éditoriale.
- Obligation pour celui qui sollicite un arbitrage de prévenir celui contre lequel il le dépose.
- Réduction des durées des phases de procédure au profit des phases d'argumentation (5 jours au lieu de 7 pour la phase de recevabilité + fusion avec la phase de constitution du comité d'arbitre statuant sur un arbitrage précis // 4 jours au lieu de 7 pour la phase de récusation // 14 jours au lieu de 10 pour le témoignage de contributeurs externes // 10 jours au lieu de 14 pour la délibération)
- Ajout de la possibilité de désigner plus de 3 arbitres sur un arbitrage en fonction de la complexité prévue de l'arbitrage.
- Clarification des mesures conservatoire permettant à l'arbitre coordinateur d'en prendre d'office et imposant la consultation des autres arbitres sur ces mesures.
- Ajout de la possibilité pour les arbitres d'ajouter des recommandations à titre individuelle dans leur décision.
- Ajout de la possibilité de former un recours contre une décision du CAr dans le cas où celle-ci n'aurait pas été prise dans le respect du règlement et qu'elle n'aurait pas été équitable vis-à-vis d'un utilisateur. Cette contestation est portée devant la communauté par le biais d'une prise de décision.
Dr anakin775 [Allô ?] 1 février 2025 à 13:17 (CET)
Avis
modifier- Je ne suis pas sûr qu'ajouter des règles va simplifier les choses (!) Aussi, baisser le pourcentage d'approbation est la dernière des choses à faire, il faut que les arbitres soient respectés par le plus grand nombre pour que leurs avis soient pris en compte. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 février 2025 à 15:42 (CET)
SyntaxTerror : Merci de ton retour.
- Alors effectivement j'ai essayé de simplifier au maximum le règlement et le fonctionnement du CAr, mais dans la mesure où par exemple la procédure d'appel devait exister mais n'était pas définie j'ai proposé une solution qui doit être débattu.
- Pour la baisse du pourcentage d'approbation, je ne suis absolument pas sûr. Le fond de mon idée était de permettre qu'il y ait plus d'arbitre mais effectivement le maintien du même pourcentage pour des soucis de légitimité est un opinion à laquelle je peux adhérer. Dr anakin775 [Allô ?] 1 février 2025 à 15:54 (CET)
- Je suis sur la même ligne que @SyntaxTerror. Le sondage vers lequel tu nous renvoies nous montre effectivement que beaucoup pense qu'il s'agit d'une usine à gaz et qu'une grosse remise à plat du CAr est nécessaire. Ce que tu proposes là ne me semble répondre à aucun de ces deux éléments : dans la section Explication tu nous dis que plein de choses ont été ajoutées et cadrées (donc encore plus usine à gaz) et finalement tout ça n'est encore que des petites mesurettes cosmétiques ne changeant pas le coeur du soucis. S'il fallait retourner la table voila deux exemples de mesures que je proposerais : quand un dossier arrive au CAr c'est tout le CAr qui s'en saisit (donc tous les arbitres, et pas seulement 3 ou X) donc plus de récusation possible ; chaque protagoniste ne peut participer que deux fois à la phase d'argumentation (1 pour exposer le contexte/arguments/etc. et 1 autre pour réagir aux autres argumentations et questions) et point barre. Aussi limiter à X octets les interventions de chacun car un des gros freins sont les gros monologues de dizaines de ko qui perdent tout le monde et ne servent à rien. Goombiis •~Δ~• 1 février 2025 à 16:44 (CET)
Goombiis : Merci de ton retour.
- Alors effectivement, je me suis permis d'ajouter des processus mais je ne pense pas qu'il complexifie outre mesure les procédures d'arbitrages. Le "cadrage" évoqué en réalité c'est juste des grands principes du genre procédure équitable, portée des décisisons et surtout le fait de compléter un vide. Les anciennes prises de décisions instaurait la possibilité de "faire appel" des décisions du CAr sans pourtant définir cette procédure.
- Pour la première proposition que tu évoques je suis relativement d'accord, pour moi le fait d'avoir peut être trop d'arbitre sur un même arbitrage peut venir complexifier les délibérations et ralentir énormément les prises de décisions collégiales des arbitres.
- En revanche la seconde m'apparaît partiellement exact. Le droit de réponse à des arguments prolonge effectivement les débats mais n'est pas quelque chose dont nous devrions nous passer au risque que le CAr prenne des décisions sans que tous les éléments puisse lui être soumis. En revanche la limitation des arguments à une certaine quantité d'octet pour éviter les gros paragraphes insipides là c'est quelque chose. --Dr anakin775 [Allô ?] 1 février 2025 à 17:52 (CET)
- Pour ma part, je pense depuis un bout de temps qu'il y a un problème avec le règlement du CAr (rien de nouveau donc), il ne devrait à mon sens contenir que 3 points :
- règles d'impartialité
- règles d'élection
- durée du mandat
Comment se déroule un arbitrage n'est pas de l'ordre d'une règle, mais de celui d'une réglementation émise par les arbitres, qu'ils peuvent adapter aux dossiers.
Les demandes d'arbitrage doivent pouvoir être demandé à tout moment et sur tout type de sujets.
De toute manière, la discussion qui a eu lieu il y a quelques semaines déjà concernant les fonctions de vérificateurs et de masqueurs doit rapidement être reprise et menée à terme...-- Fanchb29 (discuter) 1 février 2025 à 17:21 (CET)Fanchb29 : Merci de ton retour.
- Là j'avoue être en désaccord. Pour que les procédures d'arbitrages soit légitime je pense quand même qu'il faut qu'elles soit établies par la communauté, sinon il y a le risque que les arbitrages deviennenent une dikastrocratie où les arbitres sont tout-puissant.
- Après on peut leur laisser plus de liberté sur la manière d'arbitrer dans les usages par exemple sur les durées des différentes procédures, les critères de recevabilité ou encore la procédure d'amendement ; en édictant toutefois des règles qui encadre vaguement ces procédures pour éviter tout abus malheureux. --Dr anakin775 [Allô ?] 1 février 2025 à 17:52 (CET)
- Il est tout à fait logique que les principes liés à l'arbitrage soient décidés par la communauté, mais pas la manière dont s'organise l'arbitrage.
- Pour le coup, je le dit en tant qu'ancien arbitre, on a eu des arbitrages dont le résultat ne faisait que très peu de doutes dès sont dépôt, et pourtant on se retrouvait à attendre 7 jours pour que tous les arbitres se soient prononcés... De l'autre côté, il y a eu au moins un arbitrage pour lequel l'un des participants a attendu le dernier jour pour déposé ses arguments, laissant sur le papier aucun délai à l'autre partie pour répondre. De la même manière, j'ai souvenir d'un arbitrage qui a trainé pendant plus de 4 mois parce qu'un arbitre n'était pas là une partie du temps déjà (sans le dire), et que d'autre part ses collègues plutôt que de dire "bon ben on a un problème pour traiter correctement l'arbitrage" ont préféré cacher l'absence et mettre en attente le dossier...
Dire "on doit traité tout arbitrage de telle manière" n'est pas la meilleure idée qu'il soit, parce que des arbitrages peuvent être traité en 48 heures, mais d'autres peuvent avoir besoin de plus de temps pour être traité. Je préfère grandement pour le coup qu'on parle de "délai raisonnable" pour le traitement d'un arbitrage. Fanchb29 (discuter) 1 février 2025 à 18:23 (CET)- PS : je vais aller même plus loin dans ma précédente réponse...
- Certains arbitrages demandent 1000 ko maxi comme propos introductif et autant en réponse.
- D'autres demandent 100000 ko.
- A contrario, on peut se retrouver avec des pavés indigestes et hors-sujet.
- Mais cela ne peut s'apprécier qu'à la lecture des argumentaires.
- Aller mettre dans la règle de fonctionnement du CAr que tout argumentaire ne peut pas dépasser 50000 ko devient problématique dès le moment ou l'argumentaire développé par l'une ou l'autre des parties risque d'être amputée d'arguments utiles au traitement du dossier. Et donne aussi comme résultat qu'un argument hors-sujet sera moins facilement supprimable du fait qu'il ne dépasse pas la limite fixée arbitrairement... Fanchb29 (discuter) 1 février 2025 à 18:40 (CET)
- Absolument ; il faut éviter de fixer des normes bureaucratiques de longueur, de volume etc... ; par contre, rien contre une limite de durée pour conclure un arbitrage. Michel421 (discuter) 1 février 2025 à 21:00 (CET)
- Je complète pour le coup ma réponse d'une manière plus longue, et plus technique, du côté procédural.
- Je pense pour ma part, et cela date d'un moment déjà, qu'on a fait une erreur involontaire quand on a copié le mode de fonctionnement du CAr anglophone (plus américain dans son fonctionnement pour le coup), en alors que les contributeurs francophones issus principalement de france se basent en même temps sur les pratiques francophones.
- Aux USA, ils fonctionnent plus de cette manière : hormis les principes fondamentaux, les arbitres sont libres dans l'interprétation des règles et recommandation, et peuvent même adapter ou mettre en place une règle ou recommandation.
- Au contraire de la France, ou on compte sur la communauté pour anticiper en amont tout type de conflit et que l'on interdit strictement aux arbitres de réfléchir en dehors du cadre défini par les règles et recommandations.
- Je vais prendre un exemple pour cela (entre autre exemple) : à un moment donné, il y a eu régulièrement des conflits sur toutes les pages liées au conflit Israel/Palestine (ou Palestine/Israel), si ce conflit aurait été porter devant le CAr, il n'avait pas la possibilité comme cela a été fait d'imposer que toute modification sur une page concernant ces territoires soit d'abord discuté dans un espace dédié, et que les reverts sans discussion avant soient strictement interdit sous peine de blocage sans sommation. C'est pas inscrit dans les règles et recommandation. Idem avec des conflits qui reviennent de temps à autre concernant la noblesse française, ou encore l'Algérie et le Maroc. Pour le coup, je n'ai pas en tête tous les conflits actuels ou passés, mais le point sur lequel je souhaite quand même insister est que l'on se retrouve avec un CAr qui voit un conflit, et qui à aucun moment ne peut dire "bon ca suffit, arrêtez les conneries et on vous impose une solution qui s'il y a besoin sera modifiée par la suite pour mettre fin au conflit." Fanchb29 (discuter) 2 février 2025 à 00:35 (CET)
- Je n'avais pas compris comme ça tes précédents commentaire et là j'avoue que la réflexion est intéressante. Si j'ai bien tout compris :
- On devrait étendre la compétence du CAr à faire des recommandations (voir prendre des mesures plus concrète comme une protection ou l'imposition de passer en PdD) non plus uniquement à l'échelle de quelques contributeurs mais sur l'ensemble d'un conflit. Donc introduire une sorte de souveraineté d'appliquer les règles à une échelle plus large.
- Laisser une liberté aux arbitres de fixer eux-mêmes les modalités propre à chaque arbitrage. Pour ce point, on limiterait cette compétence aux différents délais (en fonction de l'arbitrage), aux tailles des argumentations autorisées et plus généralement à la manière dont s'organiseraient les débats ; en imposant toutefois la notion de "délai raisonnable".
- Le point précédent étant aussi applicable aux durées des délibérations avec quand même une petite question : qui fixe les délais, les arbitres ou le coordinateur ?
- Dr anakin775 [Allô ?] 2 février 2025 à 11:29 (CET)
- Je réponds pour le point 3 en premier : il n'y a pas vraiment de réponse possible. Il faut à mon sens indiquer plus clairement que les délais prévus sont indicatifs, que tout dépassement de ce délai doit être justifié, et que donc son dépassement doit être clairement explicité sans être exagéré.
- Pour les points 1 et 2 : mon propos est de dire que nous ne pouvons prévoir à l'avance quel type de conflit apparaitra à l'avenir. Je me permets pour le coup une série de comparaisons. Il ne vient à ma connaissance à l'idée de personne d'aller réglementer la manière dont une requête aux administrateurs est déposée (et c'est tant mieux). Dans le même temps, on exige des arbitres que chacun donne son avis avant de considéré qu'un arbitrage est ou non accepté. Du côté des RA, il n'est pas non plus question de délai pour accepter ou non la RA, combien de temps pour la traiter, ni de manière dont doit être présentée la réponse. On aimerait bien que des requêtes en attente soient traitées plus rapidement, mais pour autant, si cela prends plus de temps, ca n'empêche pas qu'elle soit traitée au final par les administrateurs. Il me parait nécessaire au vu de que j'ai vu jusqu'à présent de simplifier et fluidifier le traitement d'un arbitrage, en évitant que l'on se retrouve avec par exemple 15 jours ou 1 mois d'attente alors que les argumentaires sont déposés dès le 1er jour. Dans d'autre cas, il faut aussi plus de temps pour que l'un des protagoniste dépose son argumentaire, donc que l'on puisse lui dire "on te laisse un délai raisonnable pour que tu le fasse, mais n'exagère pas". Fanchb29 (discuter) 2 février 2025 à 14:36 (CET)
- Je vois ce que tu veux dire, et je suis d'accord qu’il faudrait être plus clair sur le fait que les délais sont indicatifs. Tant qu’un dépassement est justifié sans être abusif, ça me paraît logique. En gros, ce serait bien d’alléger un peu tout ça pour que ça fonctionne de manière plus fluide et plus efficace.
- Ducoup tu as quelques idée de comment je devrais modifier le règlement (vaguement) pour faire coller tout ça avec ce concept d'individualisation ? Dr anakin775 [Allô ?] 6 février 2025 à 11:11 (CET)
- Modifier l'article 1 dans une rédaction de ce style :
- Le Comité d'arbitrage a les fonctions et responsabilités suivantes :
- - Agir en tant que décideur final contraignant, principalement en cas de différends graves, la communauté n'a pas été en mesure de résoudre ;
- - Entendre les appels des utilisateurs bloqués, interdits ou soumis à des restrictions ;
- - S'occuper des demandes (autres que les auto-demandes) de retrait des outils administratifs ;
- - Résoudre les questions impropres à un débat public pour des raisons juridiques ou similaires ;
- - Approuver et supprimer l'accès i) aux outils de contrôle et de contrôle et ii) aux listes de diffusion tenues par le Comité d'arbitrage.
- Pour le reste, comme j'ai déjà pu le dire par ailleurs, il faut revenir à l'essentiel. Par exemple, l'indication de traitement d'un arbitrage dans un délai raisonnable doit faire partie du règlement, mais la durée en jours est d'ordre pratique, pas impérative comme actuellement, donc ne doit pas être dans le règlement mais en annexe du règlement. Fanchb29 (discuter) 6 février 2025 à 12:07 (CET)
Fanchb29 : « Approuver et supprimer l'accès i) aux outils de contrôle et de contrôle » (sic)
- De quoi s'agit-il exactement ? Michel421 (discuter) 25 février 2025 à 23:09 (CET)
- @Michel421 : de mémoire, je voulais dire un truc du style "Approuver et supprimer l'accès i) aux outils de contrôle ii) aux listes de diffusion tenues par le Comité d'arbitrage iii) contrôler que l'accès à ces outils est toujours justifié. (ce qui revient à peu de chose près à ce que préconise la fondation et l'OC d'ailleurs). Fanchb29 (discuter) 26 février 2025 à 00:20 (CET)
- Je n'avais pas compris comme ça tes précédents commentaire et là j'avoue que la réflexion est intéressante. Si j'ai bien tout compris :
- Le sondage lancé en octobre portait sur l'absence de candidature arbitre. Dans les évolutions proposées, je ne vois pas ce qui pourrait susciter plus de candidatures. -- Habertix (discuter) 2 février 2025 à 01:30 (CET).
- Si le CAr fonctionne plus efficacement peut-être cela motivera quelques utilisateurs à se lancer. En tout cas c'est la perspective que j'imagine. Dr anakin775 [Allô ?] 2 février 2025 à 11:16 (CET)
Et maintenant ?
modifierBonjour, l'élection s'est terminée. Je suis élu. Et maintenant ?
Comme le rappelle @Michel421, des élections individuelles peuvent s'ouvrir et @LD me précise que ce serait pour des mandats de moins de 6 mois. Cependant, en attendant cela, le CAr n'atteint pas le quorum suffisant d'arbitres pour pouvoir traiter des requêtes d'arbitrage. Durant l'élection, la question sur les conséquences de l'élection se posait déjà.
La base
modifierBon, d'un point de vue personnel, j'aimerais bien avoir le conseil d'anciens arbitres sur ce qu'il conviendrait que je fasse. Quid de la mailing-list ? @Bastoche* y est toujours indiqué administrateur, j'imagine que c'était un oubli. Mais concrètement, comment se fait le passage de relai ?
Est-ce que je dois initier une quelconque page pour des élections individuelles ? En faire la pub (ou est-ce que je n'irais pas à l'encontre de mon rôle en le faisant ?) ?
Est-ce qu'il y a un manuel / guide pour les nouveaux mandataires quelque part ? J'imagine que je dois faire une demande pour obtenir ce rôle, probablement sur Meta ?
L'analyse
modifierUn arbitre est élu cette fois. C'est évidemment mieux que les précédentes élections depuis 2021 en terme de chiffre. Cependant il serait pertinent de s'intéresser aux raisons qui poussent les contributeurs à ne pas se présenter aux élections et ce au regard des différents commentaires dans les votes actuels. La lecture de ces deux éléments permet d'avoir une vision assez claire des critiques, craintes, et attentes relatives à la fonction d'arbitre ainsi qu'à l'égard du CAr dans sa forme actuelle.
Cette analyse ne porte pas sur les précédentes discussions et sondages ayant voulu œuvrer à la réforme du CAr. Pourquoi ? Parce que les retours majoritaires des problèmes récents (et représentant donc l'avis actuel de la communauté) portent justement en grande partie aussi sur la longueur de ces discussions et leur absence d'aboutissement concret. Elles ne sont pas à exclure, mais elles sont potentiellement obsolètes ou plus adaptées aux attentes et souhaits de la communauté. Cette analyse contextuelle s'effectuera ultérieurement. L'idée ici est de présenter un bilan analytique récent de ce qui ressort des avis et votes.
Voici dans l'ordre de priorité les problèmes qui reviennent le plus dans le sondage et les votes :
Portant sur l'intérêt de candidater et des élections : Inutile de candidater tant que ce n'est pas réformé et/ou que la confiance rétablie (12), le nombre d'arbitre minimal ne sera pas atteint (5),
Portant sur la fonction : fonction ingrate et trop chronophage (21), d'autres fonctions remplissent déjà les missions et le projet tourne bien sans (6), des problèmes de gouvernance entre décisions admin et arbitre ont été observées (6), opposé au cumul de mandat (5) voire juste mal à l'aise sans opposition (5).
Portant sur le CAr actuel : Fonctionnement et règlement du CAr Usine à gaz (trop complexe, procédurier et chronophage) (17), utilité pas (pleinement) démontrée (13), méfiance envers le CAr perçu comme source de conflits (11), les décisions du CAR étaient souvent trop tardives et molles (7), problèmes de gouvernance (6), problème de transparence à cause de la mailing list (4).
Voici dans l'ordre de priorité les avis sur ce que devrait devenir le CAr et comment y parvenir :
Principes généraux : Refonte profonde souhaitée (7), renforcer la gestion des conflits en amont (6), plutôt contre la relance du CAr actuel (4)
Pertinence contestée de la réforme : Les précédentes réformes sont des Usine à gaz démotivantes (3) n'ayant pas donné de résultat (2), la réforme devrait venir de l'extérieur du CAr (1)
Pistes envisagées : Abroger / TNT le CAr actuel (6), vers comité plus léger qui peut intervenir en RA plutôt que le process du CAr (4) ou ne servant que d'instance d'appel (1) ou surtout pas d'instance d'appel (1).
Divers : Ce type de rôle devrait être pris en charge par la fondation et son organe juridique (2), il faudrait former à l'arbitrage et à la résolution de conflit (1), il faudrait garantir une rotation des arbitres (1)
Et maintenant ?
modifierCette analyse récente permet de tirer un premier bilan des attentes de la communauté vis à vis du CAr et de la fonction d'arbitre. Je pense effectivement qu'une réforme saine ne doit pas se faire ici de l'intérieur ou principalement sur base d'avis et commentaires d'anciens arbitres car le CAr doit avant toute chose répondre à la réalité communautaire, son fonctionnement, ses besoins et ses attentes.
Ce qui ressort de cette analyse c'est déjà que pour parvenir à susciter des candidats arbitre, il faut que l'organe qui encadre leurs missions change et ne réitère pas les procédés à l'origine de la rupture de confiance. Le caractère ingrat et chronophage de la fonction est non seulement rebutant, mais également perçu comme dispensable et lié au fonctionnement du CAr. La méfiance est particulièrement importante à l'égard du CAr dont l'utilité est insuffisamment démontrée, avec un historique problématique.
De manière générale, les attentes sur l'avenir du CAr s'associent à une réflexion sur la gestion des conflit avec une volonté de refonte du CAr et l'amélioration actuelle de la gestion des conflits. Plusieurs avis sont favorables à la fin du CAr. Il conviendra sur ce point d'analyser les raisons des refus précédents (2016, 2018, 2021) à ce propos. Une piste envisagée serait celle d'un comité plus léger pouvant intervenir en RA, sous-entendant qu'il n'y aurait donc pas de procédures d'arbitrage distincte.
Trop peu de personnes ont exprimé ces avis pour pouvoir se baser uniquement dessus dans la réflexion. La suite consisterait d'une part à récolter d'autres avis récents (sans tirer en longueur), effectuer l'analyse des précédentes discussions relatives à la refonte du CAr afin d'identifier comme ici les problèmes pointés et les attentes. Actuellement, les attentes sont très faibles et ce parce qu'il est globalement considéré que ça tourne bien sans et que d'autres rôles/organes règles ces problèmes. Il serait donc légitime de poser la question à la communauté afin de déterminer quel serait le rôle d'arbitre idéal avant d'envisager la question de l'organe devant servir et encadrer ces missions.
Dans ma candidature, j'avais évoqué en réponse l'idée d'un organe circonstanciel ou de soutien des administrateurs. L'analyse tend à me renforcer dans cette idée dont la forme a également été évoquée par d'autres dans les arguments. Cependant, c'est encore trop tôt pour conclure ou s'engager là dedans. Vos avis sont donc les bienvenus :) Nanoyo (discuter) 30 mars 2025 à 12:11 (CEST)
- Bonjour ; pour le moment, je vois deux pistes à (peut-être) explorer :
- 1) vérifier s'il est exact que « ça tourne bien sans » (si oui, pas besoin de chercher plus loin) ;
- 2) évaluer l'opportunité de créer un statut alternatif (ou complémentaire) à celui d'arbitre (une ou deux fois il avait été question d'un statut de "clerc" crois-je, mais je ne retrouve plus d'où ça sort) ; bon dimanche Michel421 (discuter) 30 mars 2025 à 15:09 (CEST)
- Bonjour Nanoyo88. J'ai juste une question : où est la liste des arbitres en fonction ?
- Ça fait un moment que je cherche sans trouver. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 mars 2025 à 20:44 (CEST)
- Là : Wikipédia:Comité d'arbitrage#Arbitres. Mais il faut la mettre à jour. — Jules* 💬 30 mars 2025 à 20:55 (CEST)
- Concernant la « mailing-list », voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/2022#Bilan du CAr - Discussions. O.Taris (discuter) 30 mars 2025 à 22:12 (CEST)
- @Nanoyo88, concernant la mailing list (merci à @O.Taris de rappeler cet échange que j'avais complètement oublié), je pense qu'il serait légitime que tu demandes à en être également admin puisque tu as été léu. Mais je pense aussi qu'il faudrait qu'au moins un des deux admin actuels le reste car il n'est pas approprié (voir par licite sur Wikipedia) que l'accès à des données sensibles ne soit possible que par un seul utilisateur (par exemple en cas de corps des OS ou CU à moins de deux membres alors aucun masquage ni RCU ne peuvent être pris en charge localement). Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 10:35 (CEST)
- Bonjour @Nanoyo88 : Mes contributions en ce moment sont plutôt sporadiques, mais je prends en cours de route.
- - Concernant la mailing-list, j'en assure, depuis plusieurs années déjà, l'administration seul. Comme l'indique le bilan 2022 susmentionné, nous assurions cette tâche à deux avec @Ledublinois, mais, pour une raison qui m'échappe, nous avions décidé que je la prenne en charge après quelques mois. Je découvre ici que ceci n'était peut être pas licite. Je propose donc de t'ajouter en tant qu'admin, et de le rester aussi, si cela vous convient à tous. En espérant pouvoir rendre mon (petit) balai lorsque l'occasion se présentera. Je t'invite à m'envoyer un courriel (infobox sur ma PdD).
- Je ne pense pas trahir la confidentialité des échanges en indiquant que : si les premiers mois, les mails étaient plutôt rapprochés, la mise en sommeil du CAr a entraîné un arrêt de sollicitation par ce biais. La plupart à traiter n'étaient que des spams.
- - Du reste, je suis disponible pour toute autre question.
- - Tant que j'y suis @GrandEscogriffe, pourrais-tu, s'il te plaît basculer la page de vote dans cette Catégorie:Wikipédia:Élection collective d'arbitres close. Merci d'avance.
- -- – Bastoche* \Discuter\ 15 avril 2025 à 01:29 (CEST)
- Il est parfaitement normal et conforme à la pratique constante du CAr que, si à l'échéance des mandats aucun arbitre n'est élu, un ancien arbitre administrateur de la liste garde les codes d'accès pour les transmettre aux prochains élus. Il ne serait en revanche pas conforme à la pratique du CAr et à son règlement intérieur qu'un ancien arbitre garde l'accès à la liste dès lors qu'au moins un nouvel arbitre est élu et que les codes ont pu lui être transmis. Cordialement, ― Racconish 💬 15 avril 2025 à 08:42 (CEST)
- @Racconish ce qui me convient totalement ! J'attends le mail de @Nanoyo88. Par ici. Bien à tous – Bastoche* \Discuter\ 15 avril 2025 à 11:55 (CEST)
- Désolé pour le délai. J'ai eu quelques jours particulièrement remplis IRL. Je fais la demande tout de suite :) Nanoyo (discuter) 17 avril 2025 à 13:29 (CEST)
- @Nanoyo88, le problème est-il réglé ? Dans ce cas, il conviendrait de mettre à jour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list. Cordialement, ― Racconish 💬 20 mai 2025 à 10:49 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne maitrise absolument pas l'outil. Actuellement, nous sommes toujours deux membres propriétaires de la mailing-list.Je pourrais supprimer Bastoche*, bien entendu. Mais ne serait-ce pas risqué de laisser la gestion de la mailing liste à une personne qui ne connaît pas l'outil et sans garde-fou ? Surtout sachant que le Comité n'est actuellement pas en capacité de fonctionner ?
- En l'absence de message reçus (ou alors je ne regarde pas au bon endroit), je ne suis même pas certain du caractère techniquement fonctionnel de l'outil.
- J'ai un entretien en visio prévu ce jeudi avec @Adélaïde Calais WMFr et j'aborderais ce point technique. Nanoyo (discuter) 20 mai 2025 à 11:22 (CEST)
- L'accès à la liste est strictement réservé aux arbitres. Les fonctions sont très simples : activer ou résilier des abonnements, valider les courriels envoyés par les non-abonnés et ajouter des adresses de courriel à une liste d'expéditeurs indésirables (cf. [1], [2]). Cordialement, ― Racconish 💬 20 mai 2025 à 11:56 (CEST)
- @Nanoyo88, le problème est-il réglé ? Dans ce cas, il conviendrait de mettre à jour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Mailing-list. Cordialement, ― Racconish 💬 20 mai 2025 à 10:49 (CEST)
- Désolé pour le délai. J'ai eu quelques jours particulièrement remplis IRL. Je fais la demande tout de suite :) Nanoyo (discuter) 17 avril 2025 à 13:29 (CEST)
- @Racconish ce qui me convient totalement ! J'attends le mail de @Nanoyo88. Par ici. Bien à tous – Bastoche* \Discuter\ 15 avril 2025 à 11:55 (CEST)
- Il est parfaitement normal et conforme à la pratique constante du CAr que, si à l'échéance des mandats aucun arbitre n'est élu, un ancien arbitre administrateur de la liste garde les codes d'accès pour les transmettre aux prochains élus. Il ne serait en revanche pas conforme à la pratique du CAr et à son règlement intérieur qu'un ancien arbitre garde l'accès à la liste dès lors qu'au moins un nouvel arbitre est élu et que les codes ont pu lui être transmis. Cordialement, ― Racconish 💬 15 avril 2025 à 08:42 (CEST)
- @Nanoyo88, concernant la mailing list (merci à @O.Taris de rappeler cet échange que j'avais complètement oublié), je pense qu'il serait légitime que tu demandes à en être également admin puisque tu as été léu. Mais je pense aussi qu'il faudrait qu'au moins un des deux admin actuels le reste car il n'est pas approprié (voir par licite sur Wikipedia) que l'accès à des données sensibles ne soit possible que par un seul utilisateur (par exemple en cas de corps des OS ou CU à moins de deux membres alors aucun masquage ni RCU ne peuvent être pris en charge localement). Le chat perché (discuter) 31 mars 2025 à 10:35 (CEST)
De toute manière avec un seuil d'acceptation à 75 %, peu importe les réformes (et le règlement est vraiment poussiéreux (une réforme en 2019 avait essayé de le dépoussiéré sans grand résultat), ça va être compliqué d'avoir beaucoup d'élus au CAr. Seuil qui a été décidé en 2022 (Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage (7)) avec 15 votants. Et dans le même temps, être admin, il y a même plus de seuils fixes pour l'élection alors que le mandat est indéfini et les pouvoirs sans aucune mesure. Donc l'attrait du CAr par rapport au statut d'admin, bah il y en a pas. Cela peut servir d'essai pour tenter une élection admin, mais on fait pas une institution sur cela. Nouill 2 avril 2025 à 19:26 (CEST)
- Le sujet de mettre un seuil pour les élections d'admin a été évoqué l'an dernier me semble t'il. Mais si ma mémoire est bonne il n'y avait pas une grande volonté communautaire d'enlever ou d'encadrer le pouvoir discrétionnaires des bubus. Symétriquement pour se soumettre à un arbitrage il faut avoir confiance dans les arbitres élus. Un arbitre mal élu, c'est à dire avec un taux de oui pas très élevé, rencontrera des problèmes de légitimité innévitablement. Des contributeurs qui feraient de bons arbitres j'en connais et à mon avis s'ils se présentait ils auraient sans trop de mal 75% des votes. Mais je doute que ces contributeurs veuillent se présenter (la preuve ils ne l'ont pas fait). Le chat perché (discuter) 8 avril 2025 à 14:50 (CEST)
- Même une série d'arbitres élus à plus de 75% n'auront pas plus que cela la "confiance" communautaire tant qu'il n'y a pas au moins 15 à 20 arbitres élus en même temps, avec le risque qu'ils soient élus pour rien vu qu'il n'y aura que peu d'arbitrages déposés... Je vois mal les administrateurs se départir d'un coup de toutes les RA non techniques qu'ils ont habituellement en stock ainsi que la communauté enfin acceptée que le CAr doit fonctionner avec moins de contraintes administratives. Fanchb29 (discuter) 8 avril 2025 à 15:00 (CEST)