Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archive 2017

Archives

1. oct. 2005 - fév. 2006
2. mars 2006 - mars 2007
3. avril 2008 - déc. 2009
4. janvier 2010 - mars 2011
5. avril 2011 - février 2013
6. février 2013 - déc. 2014
7. 2015-2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021
13. 2022
14. 2023

Arbitrage Peresfondateurs1867-Riba

Pour information, et indépendamment de la décision de recevabilité ou non-recevabilité à venir, il me semble correct d'informer les arbitres que j'ai déposé une requête visant Peresfondateurs1867 : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage indéfini de Peresfondateurs1867. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:02 (CET)

Voir aussi :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4#comportement malhonnête (27 janvier, archivée)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 4#Demande de déblocage de Peresfondateurs1867 (27 janvier, archivée)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Peresfondateurs1867 (27 janvier, pas encore archivée)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:16 (CET)

Accessoirement, j'ai informé Riba de l'existence de la requête d'arbitrage, puisque Peresfondateurs1867 n'avait pas daigné le faire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:59 (CET)

Dernier épisode, le blocage indéfini de Peresfondateurs1867 par Habertix, avec ce motif : « Pas là pour contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 13:37 (CET)

Je n'ai pas voulu forcer la décision des arbitres. S'ils estiment que la demande est recevable et qu'il faut annuler le blocage, cela ne me gêne pas. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 15:19 (CET).

Un blocage indéfini mis en œuvre par les administrateurs opérateurs n'empêcherait aucunement la poursuite de l'arbitrage, si celui-ci était déclaré recevable. Peresfondateurs1867 aurait toujours la possibilité de communiquer avec les arbitres via l'adresse électronique car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org, rappelée à plusieurs endroits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 15:54 (CET)

Il me semble que nous avons déjà eu un cas similaire ou justement l'arbitrage a été interrompu parce que l'un des participants a été bloqué ou banni. Il faudrait que je le recherche dans les archives. Nous avons une semaine pour voir ça. Personnellement, je ne suis pas fan de la solution préconisée par Hégésippe. --Cangadoba (discuter) 4 février 2017 à 16:30 (CET)

 Cangadoba : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Compte111-Odilebe ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2017 à 11:25 (CET)

 Superjuju10 :, en l'occurrence non, ce n'est pas à celui-ci que je pensais. Mais m'étant assez peu porté sur les affaires du CAr 1ere version, je ne le connaissais pas et je te remercie d'avoir attiré mon attention dessus. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 14:12 (CET)

J'ai mentionné cela parce que je crois me souvenir que c'était justement un des arbitres qui avait mentionné cette possibilité, mais que cela n'avait pas été nécessaire parce que l'arbitrage n'avait pas été déclaré recevable. À confirmer ou à démentir, donc. Je regrette juste de ne pas me souvenir du cas précis qui avait conduit à ces réflexions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 16:39 (CET)

Sans avoir examiné ni la demande, ni les précédentes RA, je donne mon avis sur deux points. Concernant l'examen de la recevabilité de la demande hors de la page d'arbitrage, il me paraît en général souhaitable que les échanges à ce sujet soient contradictoires et publics, y compris en ce qui concerne l'examen de la recevabilité. J'avais par exemple rappelé ce principe de débat contradictoire et public dans l'arbitrage Claude PIARD-Benoît Prieur. Par ailleurs, je suis assez gêné par un blocage indéfini eu égard et pour partie en raison de la demande d'arbitrage. Je ne vois pas très bien la nécessité impérieuse de créer un précédent aussi drastique. Il me semblerait donc préférable de surseoir à l'examen de la demande de blocage indéfini jusqu'à l'issue de la demande d'arbitrage. Subsidiairement, le précédent qui me vient à l'esprit est l'annulation de l'arbitrage Tibauty- David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret du fait qu'il est apparu après le lancement de la demande d'arbitrage que Tibauty était, avant même le lancement de la demande d'arbitrage, un utilisateur banni, ce qui n'est pas le cas ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 février 2017 à 17:28 (CET)

Donc permettre à cet individu de continuer à répandre ses calomnies impunément ? Et alors qu'il devrait être évident que ses critiques n'ont aucun fondement ? Bravo. Vous confirmez largement et avec éclat les réticences que j'ai à votre encontre depuis longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 17:54 (CET)

Accessoirement, si mes collègues administrateurs opérateurs s'étaient montrés responsables, dès la première demande de blocage indéfini, nous n'en serions pas là. Malheureusement, personne n' « indemnisera » Riba pour le monceau de calomnies qui est répandu sur lui par le fâcheux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 17:57 (CET)

Bonjour à tous. Dans un cas comme dans un autre, même si la recevabilité du plaignant est éconduite, ce qui, en analysant le dossier en cours, ne devrait personnellement pas faire un pli, il est effectivement nécessaire d'attendre la fin de cette procédure. Nous avons devant nous 7 jours pour en décider et pour l'appliquer. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 février 2017 à 18:40 (CET).

Mais cela ne saurait conférer aucun droit aux arbitres pour demander, comme cela a été suggéré par l'un d'entre vous, une levée du blocage. D'autant que le requérant a déjà eu l'occasion d'exposer ses arguments et que, en cas de nécessité absolue, il a toujours le moyen technique de s'adresser aux arbitres. Son blocage ne saurait empêcher les arbitres d'examiner la recevabilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 18:57 (CET)

Certes, et c'est pour ces mêmes raisons que nous appliqueront toutes les étapes de procédure d'usage à la lettre. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 février 2017 à 19:30 (CET).

Pour ma part, il ne me semble pas "difficile" de remarquer que d'une part aucune médiation n'a été précédemment demandée par le requérant, et que celui-ci a présenté une première requête aux administrateurs qui a obtenue une réponse circonstanciée, qu'il a par la suite eu la possibilité de présenté ses arguments dans sa demande de déblocage, et qu'enfin à titre purement personnel, cette demande me parait quand même quelque peu "hors sujet" : le contributeur mis en cause a effectué une action "banale" qu'aurait pu faire n'importe quel autre contributeur, sa seule faute, si on peut appeler cela une faute, est de ne pas savoir que le requérant avait auparavant changer de pseudo... Au passage, le requérant a eu connaissance le jour même du déplacement de son avis et est même intervenu sur ladite page, mais au lieu d'indiquer qu'il était créateur de la page (et donc que son avis pouvait être pris en compte), il a préféré attendre 12 jours pour déposer sa requête aux administrateurs...

Pour toutes ses raisons, la "réflexion" autour de la recevabilité (ou non) de cette requête me parait quand même "facile" à déterminer sans qu'il ait besoin d'attendre 7 jours... -- Fanchb29 (discuter) 4 février 2017 à 21:11 (CET)

Bien. Sans être inutile cette dernière remarque se révèle l'être en presque totalité. Peu importe que la recevabilité prenne 1 ou 7 jours à être effective. Peu importe que cette même recevabilité soit "difficile" ou non. Au final, nous le CAr, autrement dit Cangadoba, Gratus, H4stings, Racconish, Thouny et moi-même, nous en prendrons la décision selon la procédure en usage. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 février 2017 à 22:56 (CET).

@Fanchb29 : les administrateurs ont l'habitude de travailler avec une grande souplesse dans les procédures, tandis que le CAr possède des procédures plus strictes (toute proportions gardées : on reste sur Wikipédia, marqué par son cinquième PF), ce qui àmha fait la richesse et la complémentarité des collèges d'admin et d'arbitres. Autrement dit : pas de raison que les décisions des admins pèsent sur le déroulement normal des procédures du CAr, comme j'ai exprimé ici. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 00:11 (CET)

Jules : lors des dernières discussions ayant conduit à une réforme à minima du CAr, de mémoire, plusieurs contributeurs ont fait remarqués qu'une des tares du CAr était sa lenteur excessive et la trop grande tendance de ce dernier à se "prendre pour un tribunal"... Il serait fort dommage de mon point de vu que le CAr "nouvelle formule" retombe exactement dans les mêmes travers qui lui ont été reprochés, surtout quand il s'agit du premier cas qui lui est "présenté"...

Mais si ce dernier "veut se la péter", alors libre à lui. Mais de mon point de vu, il ne faudra pas longtemps pour que ce dernier retombe dans l'oubli le plus total, et qu'entre temps il "s'amuse" bien à traiter un cas simple en 10 ou 15 jours pour n'aboutir au final à rien du tout alors que "l'analyse" du dossier se fait en quelques minutes... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 00:19 (CET)

« Mais si ce dernier "veut se la péter" » : tu t'égares, je crois (tu peux exprimer ton opinion sans être désagréable, non ?)... Sur le fond : je fais partie des contributeurs qui estiment l'ancien CAr trop procédurier. Mais en tant qu'admin (puisque c'est à ce titre que j'interviens) j'indique ici respecter l'indépendance de celui-ci. Enfin, je te trouve bien prompt à juger : alors que les arbitres ne se sont pas encore coordonnés, tu assènes déjà ton opinion et tes préconisations. — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 00:30 (CET)

Il me semblait que l'avis de chaque arbitre sur la recevabilité ou non d'un arbitrage était un avis personnel et non coordonné. Mais j'ai mal du comprendre sans doute les précédents arbitrages...

L'article 4, alinéa 2 n'évoquant pas une quelconque coordination avant de donner son avis en tant qu'arbitre tiens...

Le délai de 7 jours étant lui aussi il me semble dans l'esprit un délai MAXIMUM, pas un délai minimum...

Alors non, de mon point de vu je ne m'égare pas. Quand il y a des cas "sérieux", qu'un délai de réflexion soit nécessaire se justifie. Mais pour des cas triviaux, il n'y a pas vraiment besoin de délai de réflexion quand au final nous connaissons déjà quel finalité aura cet arbitrage : il ne pourra pas être traité, soit parce non-recevable, soit parce que le requérant est de toute manière bloqué.

Et pour qu'il soit recevable, il faudrait que le requérant est déjà démontré qu'il y a faute intentionnelle... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 00:45 (CET)

Ce que tu dis n'est pas contradictoire avec ce que je dis, et mon « tu t'égares » concerne tes propos peu aimables, relis mon message. — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 01:20 (CET)

Pour ma part j'indique ceci (le "veut se la péter") quand des messages de plusieurs arbitres j'en comprends "leur volonté" d'empêcher les administrateurs de prendre les mesures qui s'imposent quand ces derniers considèrent un contributeur comme ayant un comportement problématique au seul motif que le contributeur aurait déposé une demande d'arbitrage, et alors qu'au moins 1 arbitre indique dans son message ne pas avoir pris la peine d'étudier la demande avant de venir "faire la leçon" aux administrateurs.

Surtout quand on lit dans l'argumentaire du requérant qu'il dépose cette demande afin de restaurer l'article supprimé suite à la PàS (pas du ressort des arbitres) et que Riba recoive une "sanction envers l'infraction grave aux règles communautaires de Wikipédia" parce que Riba n'avait pas fait le lien entre l'ancien et le nouveau pseudo du requérant... -- Fanchb29 (discuter) 5 février 2017 à 02:11 (CET)

Mais arrête de faire monter la sauce, relax ! C'est Peresfondateurs1867 qui doit bien se marrer... — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 03:40 (CET)

Discussion arbitres

Voici ma position, après réflexion.

Lorsqu'il a crée sa requête d'arbitrage, Peresfondateurs1867, que je ne notifie pas vu que ça ne servirait pas à grand-chose puisqu'il est bloqué, était un contributeur comme les autres (ou presque puisqu'il revenait de blocage). A cette heure, il est bloqué indéfiniment, ce qui signifie qu'il n'est pas banni et qu'il peut revenir sous un autre pseudo s'il ne fait pas de vague, le cas est rare mais il s'est déjà vu. Il est donc quelque part encore un contributeur et il pourrait sous ce nouveau pseudo reprendre la requête à son compte (Cependant je ne lui recommande pas, carrément pas, de le faire puisqu'il qu'il ferait ainsi des vagues et s'exposerait en conséquence à un autre blocage indef voire à un ban). Je conçois que c'est une vision un peu extrême. Bref je pense que le blocage, fût-il indef, ne justifie pas l'abandon de la procédure et qu'il est en conséquence essentiel que nous traitions la recevabilité.

En ce qui concerne le blocage et le fait de le maintenir ou d'y surseoir, je me suis également fait ma petite idée. Le blocage me semble parfaitement justifié (WP:FOI, WP:PAP, Argumentation personnelle, seule, dans le contexte, la désorganisation est un peu borderline...). Je ne vois donc pas de nécessité à demander aux Admins de surseoir à cette condamnation. Il a déposé son argumentaire, c'est donc à Riba de s'exprimer maintenant et il lui a été conseillé sur sa PdD de ne pas le faire. Nous pouvons s'il le faut rendre notre avis sur la recevabilité alors qu'il est bloqué. C'est seulement si celle-ci est positive que le blocage empêcherait la tenue de l'arbitrage, le classant de facto dans les arbitrage clos pour impossibilité technique, qui regroupe les arbitrages clos en raison de l'absence obligée de participants (jusqu'à présent des arbitres...).

Un dernier point, le blocage n'est pas un problème de mon point de vue, mais le timing des différentes requêtes autour de cette affaire, en particulier celle d'Hégésippe me chiffonne un peu... Et, au passage, il serait sympathique de modifier le titre de cette discussion, vu qu'il ne s'agit pas de ça....

Gratus, H4stings, Racconish, Ruyblas13, Thouny, à vous. --Cangadoba (discuter) 4 février 2017 à 23:23 (CET)

Je visais clairement l'hypothèse de suspension du blocage, émise par Racconish. Ça devrait pourtant être clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 23:32 (CET)

J'avais compris, mais quand même. Nous sommes un organe wikipédien avec une collégialité plus forte que celui des admins. Sur ce point précis, tu peux le voir ci-dessus, nous ne serons pas unanimes. --Cangadoba (discuter) 4 février 2017 à 23:52 (CET)

Du coup, je m'aperçois que je dois faire un petit correctif. Je n'exclu pas que très exceptionnellement nous puissions demander aux admins de surseoir à une peine. Cela nécessiterai néanmoins un contexte particulier et des arguments forts (et une solide discussion préalable...) qui ne me semblent pas réunis ici. Dans cet hypothétique cas, je ne doute pas que le corps des admins nous agrée, mais ici, non, pour l'heure le besoin ne s'en fait pas sentir, à mes yeux du moins. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 00:06 (CET)

Il me semble important de distinguer deux plans, celui de l'analyse de la demande d'arbitrage, qui n'a pas sa place ici, et celui des discussions de principe, notamment sur l'interaction entre administrateurs et arbitres. C'est sur ce second aspect que portaient mes deux remarques, et notamment sur le fait qu'en présence d'une demande d'arbitrage dont on estime que « sauf énorme surprise, [elle] n'a aucune chance d'être considérée comme recevable par les arbitres », il serait à mon sens préférable de les laisser travailler, voire de les aider à le faire rapidement en invitant la partie mise en cause à s'exprimer rapidement, plutôt que de demander puis de mettre en place un blocage indéfini du requérant. Pourquoi, par exemple, ne pas avoir demandé aux arbitres de sanctionner eux-mêmes le requérant par un tel blocage ? En revanche, ces réactions de principe exprimées et tout en formant le souhait que ce genre de carambolage ne se reproduise pas, j'estime nécessaire de traiter cette requête le plus rapidement possible, d'une part parce qu'elle me paraît simple, d'autre part parce qu'il serait aberrant que la mesure « d'urgence » prise par les administrateurs pour éviter une désorganisation ait justement cet effet, ne serait-ce que sur cette page ou sur le BA. Je vais donc me prononcer rapidement sur la recevabilité. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2017 à 01:46 (CET)

Sur le plan des principes des interactions arbitres/admins, une décision d'arbitrage l'emporte : par exemple si un arbitrage décide un blocage, il est mis en place par les admins opérateurs.

Par extension, si les arbitres estiment que le blocage d'une des parties rend impossible le traitement d'une demande d'arbitrage, il faut qu'ils demandent la levée de ce blocage (avec un filtre, il est possible de n'autoriser l'accès qu'à quelques pages) et ne pas classer comme arbitrage clos pour impossibilité technique.

-- L'opérateur à l'origine du bazar : Habertix (discuter) 5 février 2017 à 02:08 (CET).

La première demande de blocage indéfini, qui datait du 27 janvier mais n'avait pas été suivie d'un effet suffisant, ne visait certainement pas à constituer une mesure d'urgence. Quant à l'incitation à la partie mise en cause à venir se défendre d'une accusation inique, elle aurait eu un sens si la mise en cause avait eu le moindre début de légitimité. Or n'importe qui peut se rendre compte, en cinq minutes, que tel n'est justement pas le cas. Mais on semble se moquer complètement du possible stress que Riba aurait pu ressentir s'il avait dû comparaître, inutilement, dans ce prétoire ridicule, avec de faux magistrats, dont certains se prennent encore plus au sérieux que s'ils étaient de vrais magistrats. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 02:52 (CET)

Pour information

Nicko le Québécois  (d · c · b) puis Ritou1982 (d · c · b)

Ce dernier ayant le front de dire : « Les arbitres ont dit que j'avais le droit de revenir sans faire de vague et non je ne suis pas Nicko le Québécois comme la RCU vous le dira », ce qui est du plus haut comique quand on voit à quoi s'était livré le compte Nicko le Québécois, dans le genre absence de vague, dans le débat Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 23:29 (CET)

Pour information : la RCU n'a pas trouvé de lien sûr entre les deux utilisateurs sus-mentionnés, sans toutefois qu'il y ait d'impossibilité technique.

Cheers, Thouny (discuter), le 7 février 2017 à 10:36 (CET)

Eh oui, utiliser deux accès différents, c'est possible, et la tonalité même de l'intervention de « Ritou1982 » laissait présager qu'il y aurait un tel résultat (et que l'intéressé était bien placé pour savoir pourquoi ). Mais la RCU a cela dit confirmé implicitement le lien technique entre Ritou1982 (dernier cité) et Peresfondateurs1867, et ce n'est déjà pas si mal. Et pour en revenir à Nicko le Québécois, le test du canard était éloquent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:19 (CET)

Enfin il est bon de se souvenir que,

• d'un côté, le lien entre Nicko le Québécois (d · c · b) et J*** L*** (d · c · b) a été clairement fait par le vérificateur, dans les résultats de la RCU,
• et que, de l'autre côté, l'arbitre Ruyblas13 a de lui-même mentionné, dans la discussion sur la recevabilité de l'arbitrage, que ledit J*** L*** avait adressé un courriel au CAr, dont le contenu n'a évidemment pas été rendu public, mais dont on peut légitimement soupçonner la teneur, au vu du commentaire de Ruyblas13.

L'hypothèse de deux utilisateurs coordonnés (Peresfondateurs1867 = Ritou1982 + Nicko le Québécois = J*** L***) reste quand même des plus improbables . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:31 (CET)

A une petite nuance près Hégésippe. Ruyblas13 n'a pas dit que ledit J*** L*** avait adressé un courriel au CAr, il a dit que la personne qui avait envoyé un mail avait les initiales J.L.. Le compte J*** L*** ayant été crée 10 heures après l'utilisation de ce pseudo alternatif par Ruyblas13 pour ne pas dévoiler l'identité assumée par ce contributeur (quoique celui-ci l'ai déjà dévoilé par ailleurs), un copier-coller n'est pas à exclure. En conséquence Nicko le Québécois suit certainement avec attention cette page de discussion. ça ne change guère le résultat de ton analyse, mais je pense qu'il convient ici d'être précis. --Cangadoba (discuter) 7 février 2017 à 17:47 (CET)

Cette nuance, Cangadoba, rend la chose d'autant plus intéressante . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 17:51 (CET)

CRJP95

Pour information, et à la suite d'une requête de Lebob auprès des administrateurs opérateurs, j'ai bloqué indéfiniment le compte CRJP95 (d · c · b), avec ce motif : « contournement de blocage, sinon compte opportuniste ». Il est à noter que ce compte est l'initiateur de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:00 (CET)

Liens internes utiles :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42# Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire (22-24 octobre 2016)
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Claude PIARD

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:04 (CET)

Pour finir, si d'aventure le Comité d'arbitrage venait à considérer comme recevable la requête d'arbitrage de cet individu, je demanderais à figurer sur le banc des accusés aux côtés de Starus et de Lomita, puisque je fais partie des huit (Superjuju10, HC, Zivax Theoliane, El pitareio, Kropotkine 113, Do not follow et 0x010C) qui se sont clairement prononcés pour le blocage indéfini de l'utilisateur CP, tandis que plusieurs autres, ayant opté pour un blocage de six mois, ne s'opposaient pas à un blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:20 (CET)

Tout comme Hégésippe je tiens aussi à figurer sur le banc des accusés aux côtés de Starus et de Lomita, non en tant que solidarité mais en tant qu'admin responsable de ses actes et ses actions. --Zivax (discuter) 10 février 2017 à 14:44 (CET)

Idem que Zivax, j'assume et soutiens mon avis de tantôt — 0x010C ^~discuter~ 10 février 2017 à 22:41 (CET)

Idem que Zivax et 0x010C. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 février 2017 à 13:11 (CET)

conflit sur wikipedia

 Cangadoba, Gratus, Racconish, Ruyblas13, Thouny et H4stings

Bonsoir je tiens à vous interpeller sur le conflit entre Hégésippe_Cormier Lomita ou certains admnistrateurs et d'autres wikipédiens ont pris part, s'en prendre en compte les arguments de Brumedeneige après lecture de toutes les discutions.

• Ont peut voir sur la demande de blocage de brumedeneige [1] qu'un abus pour appuyer leurs demandes de suppression de compte et de la page Jérôme Nury ont profité de la jeunesse wikipédienne de cette personne. En faisant passer une modification d'espacement d'un minute[2] pour un mensonge de cette personne. [3].
• brumedeneige soulève un point important aussi dans Discussion:Jérôme_Nury que certaines pages sur même thème n'ont pas suscité le même intérêt aussi bien pour une admissibilité que pour une correction, et une suppression[4]. Sur la page Vincent Terrail-Novès un bandeau été imposé par ALDO_CP ALDO_CP mais aucune demande de suppression, donc pourquoi certaines pages nommé par brumedeneige n'ont pas suscité le même intérêt[5] ? Et seulement celle de Vincent Terrail-Novès et celle de Jérôme_Nury?*les sources plusieurs sources [6] qui font débat mais préféra t on des sources centrées comme celle qu'on voit actuellement sur certains hommes politiques et qui entache la fonction que celles proposées sur Jérôme_Nury et qui démontre un engagement aussi bien local que national et de surcroît centré bien sur la personne et ses idées novatrices ?
• la non prise en compte des dates par les personnes article crée en 2010 puis recrée en 2017 ni la qualité du travail [7] alors qu'il parlait qu'il serait proposé à la suppression un an [8]après la mise du bandeau admissibilité[9] hors au bout de deux semaines ce bandeau de suppression a été proposé[10]

je rappelle que la supposer bonne foi de wikipedia Wikipédia:Supposer_la_bonne_foi repose Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux. Et on ne peut agir sans supposer la bonne foi lorsqu'on agit sous des faux nez[11] faux nez de Schlum qui a participé au premier débat 2010. La page Jérôme_Nury devrait bénéficier d'un an à l'admissibilité comme dit sur les discussions et remettre en discussion l'admissibilité pour une semaine ou un an pour permettre à des personnes qui en connaissance de la page d'apporter leurs avis. Et de débloquer Brumedeneige qui n'a peut défendre l'article créé puisque bloquer [12]par Habertix qui a prit court au débat. En espérant que mon compte ne soit pas bloqué par Hégésippe_Cormier sous des prétextes qui frôle la paranoïa[13] au vu de ses mentions et de ses créations[14] vous pouvez vérifier mon ip ainsi je doute que vous y trouviez un quelconque rapport avec la personne accusé.

Bonne soirée à vous lecteurs wikipédiens. --Vladivictor (discuter) 10 février 2017 à 12:40 (CET)

 Vladivictor : Bonjour, j'ai survolé votre message n'ayant pas le temps de l'analyser mais quel est votre lien avec Brumedeneige ? En effet il n'est pas courant de voir un nouveau contributeur poster sa première contribution sur une sous-page du Car. Cordialement,— Gratus (discuter) 10 février 2017 à 12:46 (CET)

 Vladivictor : Bonjour. Il y a quelque-chose qui m'interpelle : pourquoi vous intéressez-vous à une décision de manière aussi soudaine et qui de surcroît a été entérinée ? En principe, vous ne devriez avoir aucune motivation légitime, en temps que nouveau contributeur, de relever à nouveau cette affaire et de façon aussi précise. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 10 février 2017 à 13:53 (CET).

Très franchement,  Gratus et  Ruyblas13, vous ne pensez pas que poser la question c'est y répondre ? Je suis un peu étonné de voir des contributeurs aussi expérimentés que vous l'êtes se prêter à ce jeu sans aucun intérêt. Le fait est qu'avec Brumedeneige (d · c · b) et ses (déjà) nombreux avatars WP(fr) vient d'hériter d'un nouveau pénible récurrent et que la seule réponse appropriée est celle-ci mise en œuvre à juste titre par  Hégésippe Cormier. --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:06 (CET)

@ Lebob : la tonalité de leurs réponses au « nouveau » [sic] laisse quand même penser qu'ils sont très loin d'être naïfs . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 14:15 (CET)

Certes  Hégésippe, je n'en doute absolument pas. Mais je ne suis pas certain en revanche que le contributeur qui se cache sous le pseudo Vladivictor comprenne qu'il s'agit de second degré. Lui poser ce genre de questions pourrait lui faire croire qu'on le prend au sérieux et que certains seraient prêts à la soutenir, le confortant ainsi dans ces tentatives. Je reste persuadé que la seule réaction fonctionnelle face à ce genre de pénibles c'est le tir à vue sans sommation… --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:23 (CET)

@ Lebob : Mais il n'est pas de notre compétence de « dicter » aux arbitres leur mode d'action. La seule chose que les non arbitres puissent faire, c'est de les informer de telle ou telle chose extérieure, durant le temps de leur mandat, pour le cas où cela serait susceptible d'éclairer leur réflexion et leurs décisions. Et, lorsqu'il y a lieu (et uniquement dans ce cas), de leur signaler que telle ou telle chose n'est règlementairement pas de leur compétence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 14:30 (CET)

Loin de moi l'idée de vouloir leur dicter ce qu'ils doivent faire,  Hégésippe. Ce que je voulais surtout, c'est leur éviter de perdre un temps précieux sur les gamineries d'un pénible… --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 14:35 (CET)

 Lebob : il faut prendre nos deux questions comme étant de pure forme . On ne va certainement pas s'égarer à prendre l'intervention de Vladivictor pour quelque-chose de sérieux (ou du moins lui faire croire que c'est le cas) et ainsi rentrer dans son jeu . Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 10 février 2017 à 14:39 (CET).

Inexactitudes de Racconish

Racconish, dans sa récente intervention sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, travestit la réalité, à propos du blocage de Peresfondateurs1867, en prétendant que le blocage de cet utilisateur aurait (entre autres) été motivé par le fait que « les administrateurs » auraient voulu « se substitue[r] aux arbitres pour apprécier la pertinence d'une demande d'arbitrage ».

Autre « inexactitude », lorsqu'il prétend que si l'arbitrage avaient été déclaré recevable, les administrateurs auraient levé le blocage indéfini de Peresfondateurs1867. On chercherait en vain une discussion entre administrateurs au terme de laquelle une telle perspective aurait été consensuellement reconnue.

Je demande à Racconish de faire marche arrière et de cesser de raconter n'importe quoi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 00:29 (CET)

Ce que moi j'ai compris quand à la seconde « inexactitude », c'est que Habertix (d · c · b) nous avais signalé un arrangement possible à l'aide des filtres (voir haut, le 5 février à 02:08). Ici cela n'a pas été nécessaire, puisque la demande n'était évidemment pas recevable, ce que tout le monde savait dès le départ, mais je garde sa remarque dans un coin de ma tête (et je l'en remercie, j'avais oublié de le faire...).
Au sujet de la première « inexactitude », Racconish (d · c · b) exprime surtout une gène, gène que j'ai également ressenti et dont l'origine vient de ton action (voir à ce sujet mon message du 4 février à à 23:23). Je ne remet pas en cause la légitimité de cette action, elle est au contraire conforme à ce que j'attends d'un admin, mais le timing de celle-ci est en revanche moins avisé, ainsi que j'ai pu le faire remarquer. Il me semble que certains admins, tout en te suivant dans ta requête, avait également perçu ce problème.
La démarche de Racconish, tout en péchant effectivement un peu par sa formulation, vise à remédier à certaines conséquences de tout ça. Nous discutons pour éviter qu'un problème se présente à nouveau, et dans ce cas précis, je n'ai pas vraiment vu de telle démarche chez les admins. --Cangadoba (discuter) 11 février 2017 à 02:46 (CET)

Je n'aime pas trop le terme "arrangement" qui fait penser à "magouille".

Ma proposition de déblocage est plutôt une "mesure conservatoire" (pour reprendre le titre d'une section dans une demande d'arbitrage) demandée par les arbitres qui préciseront son domaine d'application : déblocage complet ou accès seulement à certaines pages. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 12:45 (CET).

J'avais pensé aussi à "aménagement", mais il était très tard, je ne suis pas revenu sur le terme.... L'idée est en tout cas assez claire : il y a, sans aller jusqu'au déblocage, temporairement possibilité de désenliser une telle situation au besoin (besoin qui, je le rappelle, risque d'être assez rare, mais ne boudons pas nos lueurs d'espoir.....). Je trouve que ça rentre effectivement assez bien dans le cadre des mesures conservatoires, shame on me, j'y avais pas pensé. C'est une proposition positive qui me fait très plaisir. --Cangadoba (discuter) 11 février 2017 à 14:22 (CET)

Ce compte a été bloqué à la suite de cette requête, dans laquelle sont intervenus les administrateurs Hégésippe, Habertix et Azurfrog (excusez du peu !). L'évocation de cet arbitrage n'était qu'un élément supplémentaire, parmi d'autres, prouvant le caractère désorganisateur de ce compte, et pour son contenu et non pour son principe. Les arbitres restent libres de décider ce qu'ils veulent, aucun administrateur n'est venu marcher sur leur platebandes (sauf à considérer bien sûr que les quelques moqueries au sujet de ce comité puisse être considérées comme une entrave à leur travail). Et les administrateurs restent totalement libres de considérer que les demandes de RCU, les demandes d'arbitrage, les demandes de je-ne-sais-quoi ont peu de chances d'aboutir, plus par expérience que par volonté de « faire pression ». D'ailleurs, c'est amusant, car une remarque de même type avait été faite, à mon endroit cette fois car j'avais pressenti la position du CAr, par un certain Claude PIARD. On tourne en boucle ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2017 à 15:15 (CET)

À quoi sert l'avertissement ?

L'en-tête de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination dit textuellement que « Cette page permet aux arbitres de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts et de prendre certaines décisions. »

À quoi sert cette phrase si elle n'est pas respectée ? Ne pourrait-on, dans ce cas, retirer cette phrase, ce qui m'ôterait alors tout scrupule pour y intervenir, alors que, justement, il y a des années que je respecte cette demande implicite de ne pas interférer à cet endroit ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 13:20 (CET)

Ah, oui, tiens, je n'avais pas tilté sur le fait qu'Azurfrog n'était pas un arbitre. Sournois Azurfrog.

Je pense qu'en effet il est mieux que cette page reste réservée aux arbitres (tout en restant, bien sûr, publique), et que les non-arbitres puissent eux participer via cette page de discussion.

Cheers, Thouny (discuter), le 11 février 2017 à 13:40 (CET)

Demande d'arbitrage par un contributeur bloqué indéfiniment

(Déplacé de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination)

Conflit d’édition —
Bonjour,
D'accord sur les deux propositions de Racconish : l'important à mes yeux est de ne pas laisser l'ombre d'un soupçon de possibilité de mettre en contradiction (ou en incohérence) les décisions du BA et celles du CAr. Le cas de Claude PIARD n'est donc pas recevable par le BA (déjà bloqué indef), ce qui résulte d'une interprétation littérale du règlement : un compte bloqué ne peut pas demander un arbitrage au travers d'un autre compte, et surtout pas pour remettre en cause le blocage indef du compte dont on ne peut plus « disposer ».
Quant à Peresfondateurs1867, dans la mesure où il n'était pas encore bloqué indef au moment où il a déposé une demande d'arbitrage, on n'aurait pas dû, en bonne logique, le bloquer indef du fait de cette demande. Reste que son blocage indef était malgré tout totalement justifié dans le fond, cette demande d'arbitrage couronnant une longue suite de procédures abusives ; en pareil cas, l'idéal aurait été à mon avis une décision quasi-immédiate du CAr déclarant la demande irrecevable et suggérant lui-même au BA d'envisager un blocage indef pour procédure abusive. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 11:05 (CET)

Se fonder sur se baser sur l'article 1 du Car (comme proposé par Gratus) serait logique aussi . Mais même ainsi, je vois mal comment un compte auto-patrolled pourrait demander le déblocage d'un compte bloqué indef par le BA au titre d'un « conflit communautaire ».
PS : Au cas où ça serait nécessaire, je précise que je ne suis intervenu sur cette page que pour parce que j'y ai été notifié, et non, bien évidemment, pour m'immiscer dans les discussions entre arbitres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 13:07 (CET)

Article 4 (traitement des demandes) alinéa 2 (recevabilité)

« Une fois la demande déposée, les arbitres ont une semaine pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage. » (premier paragraphe)

« Une demande d'arbitrage est déclarée recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens ou est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. »

S'agissant de la requête Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita, il est à noter qu'elle a été déposée le 10 février 2017 à 09:24 (CET) mais déclarée non recevable le 19 février 2017 à 13:42 (CET), soit au bout de neuf jours et plus de quatre heures, mais qu'il y avait déjà plus de la moitié d'avis « non recevable » déposés en date du 15 février 2017 à 23:54 (CET).

Certes, l'article 4 alinéa 2 ne prescrit pas le moment exact où doit être signifiée la décision « globale » de non-recevabilité. Observons quand même que, entre le 15 février 2017 à 23:54 (CET) — majorité de quatre arbitres sur six — et le 19 février 2017 à 13:42 (CET), il s'est tout de même écoulé trois jours et demi . C'était bien la peine de faire une réforme du CAr, ouverte au vote du 5 juin au 4 juillet 2016, incluant notamment la « Question 4.1 : Délai d'examen de la recevabilité d'un arbitrage », par laquelle fut proposé (et accepté) le principe d'un raccourcissement, de dix jours à une semaine, du délai d'examen de la recevabilité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 14:04 (CET)

Oui, je voulais clôturer le 17 au soir et j'ai oublié. Ça arrive. --Cangadoba (discuter) 19 février 2017 à 14:23 (CET)

Tu as entièrement raison Hégésippe, le délai d'une semaine a été dépassé, et, bon an mal an, c'est à présent réparé . C'est pas bien grave Cangadoba (d · c · b), ça arrive à tout le monde d'oublier . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 février 2017 à 14:53 (CET).

On peut quand même regretter la lointaine époque (plus de dix ans) où, alors même que la CAr avait quatre autres arbitrages sur le feu, il était en mesure, d'enchaîner la phase de recevabilité (déclaration de recevabilité deux jours et quatre heures après le dépôt de la requête) et la phase d'examen (arbitrage rendu dix jours et trois heures après le dépôt de la requête) en un temps record . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 15:23 (CET)

« Ah la la... le CAr actuel c'est quand même trop de la merde.... » Sérieux Hégésippe (d · c · b).... --Cangadoba (discuter) 19 février 2017 à 17:05 (CET)

C'était forcément beaucoup mieux avant. C'est pour ça qu'il y a eu plusieurs réformes. Hadrianus (d) 19 février 2017 à 18:36 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une question de « mieux avant ». Depuis la disparition effective du CAr il y a quelques années, plusieurs tentatives ont été faites pour relancer la machine. Mais au lieu de tenir compte de l'évolution de la communauté et de ses attentes, au lieu d'analyser précisément comment les administrateurs avaient géré cette absence et comment on pouvait répartir à nouveau les tâches des uns et des autres, on s'est contenté d'appliquer des patches en nous faisant croire à une révolution (réduire de 10 à 7 jours certains délais, par exemple). On a pu constater que, depuis six mois, les arbitres n'ont guère été sollicités, soit parce qu'il n'y a plus de conflit (hum ?), soit parce que tout le monde s'en secoue les pâquerettes, soit parce que le CAr n'a pas su retrouver sa légitimité. À quelques jours des nouvelles élections, il aurait été de bon aloi de montrer l'efficacité du comité, même pour une demande d'arbitrage assez surréaliste (le fait que mon nom apparaisse n'a rien à voir avec ma position ici). La faute à pas de chance, trois des six arbitres ne sont pas intervenus du tout sur Wikipédia entre le 12 et le 17, l'un d'entre eux n'est pas revenu depuis le 14. Le cas me paraît avoir été assez facile à traiter, il fallait juste que chacun prenne une petite heure de son temps de la semaine pour faire preuve d'exemplarité. Au lieu de cela, on attend les avis, on se trompe de date, on oublie de faire. Que des choses sans importance certes, on peut ne pas avoir ou vouloir prendre le temps, on a le droit de se tromper, on a le droit d'oublier, mais il ne faudra pas se plaindre ensuite que ça ne fonctionne pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 15:00 (CET)

 Hégésippe Cormier : comparer la Wikipédia d'il y a dix ans et d'aujourd'hui n'a à mes yeux pas de sens ; la communauté, ses membres et ses usages n'ayant plus grand chose à voir.

 Starus : comme tu l'as remarqué, nous étions plusieurs à être en vacances, et le nombre faisant, il peut être difficile d'obtenir en quelques jours la validation et l'avis de chacun sur les requêtes qui nous arrivent, ce à quoi nous essayons de nous tenir. Il me semble que vous vous formalisez de bien peu de choses. H4stings ^d 22 février 2017 à 15:53 (CET)

Désolé H4stings, mais il y a l'image. Et l'image est plutôt mauvaise : 2 arbitrages = 2 ratages.
Oui les raisons ne sont pas les mêmes. Et peuvent tout à fait s'expliquer. Mais question image, l'image qui en ressort est que le CAr est inopérant et ne sert pas à grand chose à priori.
Au passage, "nous étions en vacances" n'est pas vraiment une excuse : quand un arbitre sait par avance qu'il ne sera pas disponible (et ceci quel qu'en soit la raison d'ailleurs), il a la possibilité de l'indiquer par avance (article 6 alinéa 2)...
Le CAr a eu pas une mais 2 chances de montrer qu'il avait compris le message : qu'il soit plus efficace. Et il n'a pas été capable de montrer qu'il l'avait compris... -- Fanchb29 (discuter) 22 février 2017 à 19:48 (CET)

 Fanchb29 : « ratages », « inopérant ». Mais sérieux, de quoi on parle ? Le fait de refuser l'évidence et de se poser un tout petit peu, c'est un « ratage » ? Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Peresfondateurs1867-Riba a été jugé irrecevable au bout de 2 jours, c'est pas assez rapide c'est ça ? Excusez d'avoir des arbitres qui discutent entre eux et prennent certaines précautions avant de donner leur avis (surtout ceux qui débutent et sont donc d'autant plus prudents - parmi lesquels je m'inclue). J'observe qu'on a reçu deux demandes un peu baroques, qu'elles ont été rejetées au bout de quelques jours, et que les avis exprimés par les premiers arbitres, dans les premières heures dans les deux cas, n'ont pas été contredits. Certes nous aurions pu être plus rapides, certes nous aurions du clore la 2^e demande plus tôt (et c'est en partie de ma faute si cela n'a pas été le cas), mais il me semble que l'enjeu du comité d'arbitrage n'est pas tant le respect de la montre, que la proposition de solutions. Encore faut-il que les demandes soient recevables. H4stings ^d 23 février 2017 à 09:32 (CET)

 H4stings : pour l'arbitrage en question, c'est oublié bien rapidement le "bordel" (parce qu'il n'y a pas d'autres mots) créé en autre notamment par un arbitre dans une section un peu au dessus de celle-ci...

D'autre part, c'est aussi oublié que le CAr n'a pas été spécialement débordé par les demandes depuis sa "ré-ouverture". Il en a eu 2. Alors oui, sur le 1er, il a réagi plutôt vite (c'était aussi sa première demande hein, et il y avait peu de doutes sur la non-recevabilité...), mais cela n'empêche pas qu'il a pu donner à cette occasion l'image d'être plus intéressé par "sa" procédure au détriment de la protection du projet.

A noté également pour le second, avec 5 jours pour "délibérer" sur la non-recevabilité, on peut s'étonner du temps qu'il a fallu aux derniers arbitres pour s'apercevoir que le blocage était le résultat d'une décision administrative (sans même parler du fait qu'une partie des demandes ne sont de toute manière pas réalisables en l'état (notamment l'effacement du log de blocage...))... -- Fanchb29 (discuter) 23 février 2017 à 11:10 (CET)

Je soulignais justement l'évolution des attentes de la communauté, ce qui ne signifie pas non plus qu'on ne doive pas regarder de temps en temps en arrière pour constater ce qui fonctionnait bien. La contrepartie au bénévolat de chacun d'entre nous est effectivement la possibilité de suivre l'agenda qu'on veut, sans pression ni obligation. Les candidats au statut d'arbitre étaient pourtant prévenus, à la différence des administrateurs par exemple, de règles liées directement au calendrier. Mais c'est dans l'insignifiance des projets qu'on juge pourtant la capacité des hommes et l'insouciance des membres de ce comité pourrait bien avoir sa peau, bien sûr involontairement, s'ajoutant au fait que personne de sérieux n'a cru devoir utiliser les services du comité d'arbitrage durant cinq mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 20:23 (CET)

Evitons tout de même de parler du comité d'arbitrage comme d'une entité pensante cohérente - il n'est fait que de plusieurs contributeurs. SammyDay (discuter) 22 février 2017 à 20:39 (CET)

Roles des arbitres ?

A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité :

Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.
Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.

Donc "après avoir effectué une recherche de sources suffisante" votre ami HC aurait du laisser la communauté trancher. Au lieu de cela il a laisser son conflit avec moi l'autoriser à abuser de ses outils administrateurs... Et de qui se moque til iciici ? Deux admins ont compris sont insinuations et propose de me bloquer !!!--L plod (discuter) 1 mars 2017 à 19:44 (CET)

Juste pour information

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2017#Demande concernant : Michel1961, L plod - 1 mars, dont les résultats viennent de tomber, constate que L plod est en fait une résurgence de... Peresfondateurs1867 (d · c · b), personnage auquel je ne pensais plus du tout , malgré la proximité temporelle. Cela dit, merci aux arbitres pour le traitement rapide des deux examens de recevabilité auxquels ils se sont livrés ce jour. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 19:52 (CET)

Et cette réflexion des plus intéressantes de Céréales Killer qui, après coup, s'est avisé que le premier pseudonyme de L plod (d · c · b), avant son renommage le 28 février, était LPF plod, ce qui fait un lien plus que tentant avec l'expression « Les Pères Fondateurs ». Étonnant, non ?.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mars 2017 à 20:00 (CET)

 Hégésippe Cormier : Merci pour cette information. — Gratus (discuter) 1 mars 2017 à 20:04 (CET)

Y en a qui lâchent rien :| Thouny (discuter), le 1 mars 2017 à 20:07 (CET)

Merci Hégésippe pour cette info. "Étonnant, en effet et Essayons de ne pas rire avant la fin d'Hamlet" . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 mars 2017 à 20:16 (CET).

Merci Hégésippe. J'attendais avec curiosité les résultats de cette RCU. --Cangadoba (discuter) 1 mars 2017 à 20:21 (CET)

En fait, cela va beaucoup plus loin, puisqu'il apparaît, au vu des résultats de deux requêtes récentes en vérification des adresses IP , que Peresfondateurs1867/L plod est une simple résurgence de « Prajapati » प्रजापति (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2017 à 10:38 (CET)

Recevabilité

Bonjour. Ne sachant pas mettre un "bandeau", je vous soumets telle quelle la page Family Sphere dont la recevabilité encyclopédique est plus que discutable mais l'intérêt publicitaire certain !

Bonjour IP 62.193.53.109, vous faites une confusion entre la recevabilité, qui est une étape dans la gestion par le CAr d'un conflit entre contributeurs, et l'admissibilité, qui ne concerne pas vraiment les arbitres. Si j'ai bien compris, vous souhaitez voir poser le bandeau Promotionnel, ou le bandeau Désaccord de pertinence, ce que peut normalement faire tout contributeur Arbitre, Admin, Peon ou IP. Il vous suffit pour cela de cliquer sur Modifier le code en haut de la page. Puis de rentrer au dessus du texte au sein d'une accolade comme celle-ci {{}} le texte « Promotionnel » ou « Désaccord de pertinence », selon le bandeau qui vous paraît le plus adapté. Prévisualisez, puis si ça vous semble bon, enregistrez les modifications. Cdt --Cangadoba (discuter) 28 mars 2017 à 16:20 (CEST)

Intrigué...

Bonsoir,

Je me pose une question :

• Pourquoi une différence de traitement dans le renouvellement entre les vérificateurs d'adresse IP et les masqueurs de modification ?

Ce que je veux dire par là est qu'il y a eu une discussion avec les masqueurs de modification concernant le renouvellement (et l'éventuel rajout d'autres masqueurs), mais à priori pour les vérificateurs d'adresse IP on est aller directement vers la procédure de déposition des candidatures...

Alors que dans les deux cas le règlement indique pour sa part "(un débat tous les 6 mois aboutissant − ou non − au renouvellement de l'équipe par le Comité d'arbitrage)" à l'article 18. Ce qui indique à priori que pour les masqueurs de modification la procédure a été respectée, tandis que pour les vérificateurs d'IP, une étape a été sautée... -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 22:23 (CEST)

L'article 18 du règlement ne spécifie pas que ce débat doive être public et que doivent y participer d'autres personnes que les arbitres. Ce débat peut donc très bien se dérouler entre arbitres, sur la liste de discussion privée à laquelle ils ont tous accès. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mai 2017 à 23:05 (CEST)

Conflit d’édition —  Fanchb29 : Bonjour, en fait cette phase de discussion avec les CUs s'est déroulé via la mailing-list du Car après avoir contacté chaque CU par mail. Les questions posées ont été les même que pour les OS. Cordialement, — Gratus (discuter) 30 mai 2017 à 23:07 (CEST)

Ok

Mais alors, pourquoi dans le cas des masqueurs on passe directement par leur renouvellement et qu'au contraire on passe par la ré-inscription pour les anciens RCU qui à priori ne souhaitent pas comme les masqueurs mettrent fin à leur mandat ? C'est surtout cela que je ne comprends pas trop... Dans les deux cas, la procédure de "reconfirmation" par l'échange entre les intéressés et le Car (qu'il soit public ou privé) devrait suffire pour les contributeurs déjà en poste non ? -- Fanchb29 (discuter) 30 mai 2017 à 23:14 (CEST)

La "tradition, Fanchb29, rien d'autre que la tradition La différence ici n'est que cosmétique. Lorsque nous décidons de lancer le renouvellement, l'un d'entre nous contacte les CU, un autre les OS (Ces derniers temps, ce job est généralement confié à un "petit nouveau", un arbitre tout juste élu). Ils préviennent les CU/OS que la procédure va être lancée, demande s'ils sont candidat et vérifie que le taf ne demande pas plus ou moins de personnes pour être fait. Sans qu'il n'y ait de raison particulière, cette partie se fait publiquement pour les OS et par mail pour les CU. Après le retour des CU/OS sur ces questions, la procédure est lancée, très informelle pour les OS, plus structurée chez CU - là encore sans raisons particulière autre que la tradition. Après les candidatures, le débat est lancé entre arbitre, toujours sur la mailing-list, ce débat est notablement plus long pour les CU que pour les OS, surtout parce que que leurs boulots ne sont pas les mêmes (et dans le cas des CU, les nouveaux candidats sont soumis à un petit test, ce qui rallonge le débat...). Au terme de ce débat les nominations sont annoncées publiquement. Actuellement la discussion avec les CU est entamée, les deux discussions l'ont été en même temps, mais elle va durer un peu. --Cangadoba (discuter) 30 mai 2017 à 23:49 (CEST)

Ok, j'ai ma réponse -- Fanchb29 (discuter) 31 mai 2017 à 00:02 (CEST)

Commentaire suite à RA

Euh, je m'interroge à titre personnel quand même sur les choix formulés par le Car : pourquoi à tout prix choisir la poursuite d'un arbitrage alors que les protagonistes sont bloqués ? Les arbitres pouvaient tout à fait soit :

• mettre fin à l'arbitrage pour impossibilité technique (cela a déjà eu lieu il me semble) en conseillant au demandeur de redéposer sa demande à l'issu de la période de clôture, en évitant cette fois de doublonner avec une requête aux administrateurs. Les arbitres à ce moment-là pouvaient alors mettre en oeuvre une mesure conservatoire du style de celle en place actuellement (blocage sur toutes les autres pages que celle de l'arbitrage)...
• mettre en "pause" (bien que cette possibilité ne soit pas explicitement prévue par le règlement du Car), ne nécessitant donc pas de mesures techniques particulières.
• soit encore d'indiquer aux protagonistes de poster leur message sur leur PdD, à charge aux arbitres participants à l'arbitrage de répercuter les messages sur la page idoine...

Bref, tout cela pour indiquer qu'il existe quand même un certain nombre d'autres solutions que celle retenue par le Car et qui surtout auraient eu le privilège de ne pas créer ce "pataquès". D'ailleurs à nouveau, on peut se demander à mon sens légitimement si les arbitres ont compris les précédents messages donnés par rapport au gros souci de lenteur du Car : en effet, à lire la page d'arbitrage, les arbitres à la majorité (4 avis pour) déclarent cet arbitrage recevable le 23 mai. Il y avait à ce moment-là alors la possibilité de demander aux administrateurs de surseoir à leur décision (entre autre solution) pas encore actée à ce moment-là, plutôt que d'attendre comme cela a été fait que la décision des administrateurs soit validée pour leur demander de revenir dessus... -- Fanchb29 (discuter) 1 juin 2017 à 19:05 (CEST)

 Fanchb29 ; nous, les 7 membres du CAr, discutons actuellement de ces 3 points . Je te remercie pour toutes de ces remarques. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 1 juin 2017 à 22:11 (CEST).

 Ruyblas13 : à lire la prose de  Mathieudu68, on peut s'interroger sérieusement s'il y a réellement discussion...

l'article 7 du règlement du Car ne précise pas qu'une mesure discrétionnaire proposée par les arbitres doit être forcément appliquée par les administrateurs et l'article 5 du "rappel des usages" précise même explicitement que, je cite, « L'arbitre coordinateur est chargé d'en faire la synthèse et de demander leur mise en application dès la décision de recevabilité » (le souligné est de mon fait). Ces deux articles n'indiquent donc en rien une quelconque obligation de la part des administrateurs de mettre en oeuvre une mesure discrétionnaire décidée par les arbitres. La seule obligation des administrateurs est d'appliquer techniquement la décision finale (article 9) prise par les arbitres, si le concours des administrateurs est nécessaire (mais vu que rien n'est prévu si les administrateurs venaient à ne pas vouloir mettre en oeuvre une décision du Car, je vois mal ce que les arbitres seraient en capacité de faire...).

Au passage, vu que le Car dans son ensemble est bien plus pressé de se plaindre des propos d'un administrateur/opérateur plutôt que de remettre en question ses pratiques qui interroge quand même quelques peu, et n'a pas présenter jusqu'à présent le moindre soupçon de remise en question quand à outrepasser largement ses prérogatives, on peut à mon sens légitimement se demander s'il compte continuer sur cette mauvaise pente, et s'il espère à travers ce nouveau dérapage laisser penser qu'il serait d'une quelconque manière crédible...

Ce dernier message (de Mathieudu68) est d'autant plus malheureux qu'il laisse à penser que les arbitres ont le pouvoir de revenir sur des décisions administratives, ce qui n'est pas le cas.

Avant de rendre encore plus impossible tout fonctionnement réel du Car (si c'était encore possible), il me semble quand même que ce dernier ferait beaucoup mieux de "calmer le jeu" car rien n'indique qu'au bras de fer avec le collège des administrateurs, le Car a la moindre chance d'y gagner quoi que ce soit ni à court terme ni à long terme (à part se voir tout simplement ignorer et réduit à portion congrue faute d'élu)... -- Fanchb29 (discuter) 2 juin 2017 à 01:52 (CEST).

Point très important. Il n'y a pas de bras de fer entre le CAr et le collège des administrateurs. Il n'y a pas, il n'y a jamais eu, il ne peut pas y avoir d'intention de subordonner les collège des admins au CAr. L'idée d'une lutte de pouvoir entre les deux organes est absurde (Mon dieu, j'en reviens pas d'être obligé de l'expliquer.....). C'est ce qui fait la violence de l'attaque personnelle portée par Hégésippe. Ce n'est pas le CAr qui s'est plaint en RA, mais un contributeur, victime d'une attaque personnelle, rejoint par les autres contributeurs qui ont été touché de même par cette même attaque. --Cangadoba (discuter) 2 juin 2017 à 06:22 (CEST)

Je ne sais pas si je vais calmer le jeu mais il n'y a pas de collège des administrateurs : une action administrative est généralement solitaire, certaines sont décidées à plusieurs.

Je maintiens mes prises de position faites sur cette page il y a quelques mois ici et là : je trouve mauvais de déclarer un arbitrage non recevable parce qu'une des parties est bloquée, en particulier si l'arbitrage a été décidé par un seul administrateur opérateur.

Ce qui agite actuellement les pages communautaires est différent : il s'agit de blocages postérieurs, décidé par plusieurs administrateurs et assez courts (même s'ils sont longs par rapport au calendrier d'un arbitrage). -- Habertix (discuter) 2 juin 2017 à 18:33 (CEST).

PS Je n'avais pas conscience que le CAr fonctionnait dans un cadre aussi strict réglementairement. Si j'ai bien lu, le CAr peut de lui-même imaginer des mesures conservatoires pendant l'examen de la recevabilité, mais dès l'instant où l'arbitrage est déclaré recevable, ces mesures conservatoires sont à la demande des arbitrés ? Il faudrait simplifier tout ça avec un peu de cinquième principe. Les procédures habitudes administratives sont beaucoup plus souples.

Habertix, l'expression « collège des administrateurs » est à prendre dans un sens très informel, c'est surtout là pour la structure de la phrase et le rendu de l'idée. Concernant l'affaire, il m'apparaît à posteriori que j'ai commis une faute. Dans la demande initiale, je n'ai pas notifié les admins qui avaient pris la décision que nous demandions d'amender. Cette erreur a joué un rôle dans le pataquès qui a suivi. Pour ton Post-scriptum, Habertix, j'en faisais justement la remarque il y a quelques jours sur la mailing-list. --Cangadoba (discuter) 2 juin 2017 à 19:23 (CEST)

La notion de collège des administrateurs me semble renvoyer à celle de collégialité de la discussion en matière de blocage communautaire, pour lequel « la discussion aura lieu sur une page bien définie, en pratique généralement le Bulletin des administrateurs et sera signalée au contributeur problématique sur sa page de discussion. La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponibles. Les cas les plus complexes pourront être portés devant le Comité d’arbitrage ». Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juin 2017 à 11:35 (CEST)

Demande de conseil

Bonjour,

Hier, j'étais sur la page de médiation ici : [15]. Je discutais avec plusieurs contributeurs, dont Azurfrog, Fanchb29, et Lebob.

Lorsque Fanchb29 et Lebob ont tenté de faire ce que je pensais être une tentative de passage en force ici: [16], je suis allé faire une requête aux administrateurs ici: [17]. Et peu de temps après, Azurfrog est venu demandé, à l'intérieur de ma propre requête aux administrateurs, que je sois bloqué indéfiniment. Je me sent très mal à l'aise de me retrouver face à lui dans ce cadre, car j'ai peur d'être bloqué indéfiniment à tout moment. Je voudrais pouvoir m'exprimer librement, sans crainte d'une sanction immédiate. Pourriez-vous me conseiller sur ce que je dois faire ?

Cordialement --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 08:45 (CEST)

Selon son règlement, le CAr ne s'occupe d'aucun conflit en l'absence d'une demande d'arbitrage, ce simple rappel n'étant pas une incitation à en déposer une. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juillet 2017 à 09:07 (CEST)

Problèmes concernant l'arbitrage atonabel-omar-toons

Bonjour, je me permet d'ouvrir une discussion ici afin de donner mon avis concernant Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Atonabel-Omar-toons#Topic-ban en cours et commentaire qui me semble ouvrir un problème bien plus profond que cette simple demande et dont la discussion ici est préférable afin d'éviter une « pollution » d'une page qui devrait être réservé au débat lui-même. Tous d'abord, je tiens à préciser que je ne cautionne pas les propos de Mathieudu68 qui s'est montré assez agressif contre les administrateurs. Même si, àmha, il s'y prend de la mauvaise manière en accusant les administrateur d'« agi[r] n'importe comment », il soulève quelques points intéressant qu'il convient, àmha, de discuter. Même si arbitres et administrateurs ont pour but communs de protéger l'encyclopédie, ils disposent de valeurs différentes (qui ne sont heureusement pas incompatible ) : les arbitres ont une vision très judiciarisée et « aime » la rigueur (et la lenteur) que cette dernière impose pour des raisons d'équité et de justice entre wikipédiens (nécessité de réfléchir « à froid » (cf. Article 11 : « Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit »). Au contraire, les administrateurs sont plus « dans l'action » et ont plus dans leurs ADN d'agir rapidement sur le terrain afin d'arrêter une dégradation. À ces deux valeurs ayant ajoutés de la confusion (j'y reviendrai plus tard), le défaut de communication a achevé d'« enrayer la machine ». En effet, j'ai découvert la discussion sur la BA que lors du blocage effectué le lendemain de la recevabilité par le Car, ce manque de publicité a été assez préjudiciable en ce sens où le Car s'est retrouvé devant le fait accompli (cependant m'ayant abstenu de participer à cet arbitrage, je n'ai suivi l'affaire que de loin, que les autres arbitres en charge de l'affaire n'hésite pas à me contredire le cas échéant). C'est lorsque l'on s'est retrouvé devant ce fait accompli que la confusion s'est accroit.

La différence de valeurs que j'ai mentionné plus haut a eu son importance dans cette affaire. En effet, cela a mené à deux bon sens radicalement différents : pour les arbitres, il est logique que les protagonistes puissent avoir droit à un jugement contradictoire selon les termes établis par son règlement et donc voté par PdD par la communauté ; pour les administrateurs, il est logique d'empêcher un individu « de nuire » et donc d'appliquer une décision prise collégialement, surtout s'il n'y a pas eu d'opposition du Car lors de la prise de décision.

Pour répondre à Lomita (bien sûr à titre personnel), ce n'est pas le dépôt d'un message sur le BA qui pose problème mais plutôt son manque de publicité. D'autre part, je ne rejette pas la faute ni sur les arbitres, ni sur les administrateurs mais constate qu'il y a eu un différent assez important causé par deux visions différentes d'une situation (il existe plusieurs vérités concernant une réalité, mais bon, je ne vais pas me lancer dans un débat philosophique qui userait quelques ko ).

Il m'avait semblé à l'époque que le topic-ban proposé par le Car permettait de réconcilier ces deux visions en permettant un blocage effectif ainsi qu'une défense correcte mais il me semble que je me soit trompé, vu la décision des administrateurs de revenir sur le topic-ban. En revenant sur le topic-ban présenté par le Car comme étant une mesure conservatoire permettant un « déroulement serein de la procédure d'arbitrage », les administrateur ont délibérément « disjonctés » l'article 7 du Car pourtant voté via PdD. Cela a été (très mal) pris par certains arbitres dont on remet en cause en quelque sorte leur légitimité. Décision qui a été prise après des propos violentes contre les arbitres tenu par un admin, ce qui n'a pas aidé.

Pour résumer, je pense que l'on peut résumer les évènements ainsi :

• Anté-TopicBan :
  • Manque de publicité de la BA par les administrateurs auprès du Car, ce qui a mené les arbitres à être devant le fait accompli et donc de prendre les mesures qu'ils estimes nécessaire afin d'avoir un arbitrage serein et contradictoire :
  • Les administrateurs appliquent une mesure qu'ils estiment collégiales et non problématique, vu l'absence d'opposition de la part du Car qui n'était pas averti ;
  • La rigueur du Car l'« empêche » de communiquer de façon informelle, ayant pour habitude d'être assez « cadré » dans ses réponses (je pense que cela est peut-être dû à la prudence qu'il a apprit à avoir pour éviter des polémiques énergivores et évitable avec des anti-Car actifs).
• TopicBan :
  • Afin de permettre au défenseur de se défendre effectivement (ce qui relève du bon sens pour les arbitres), ils décident de prendre, en tant que mesure conservatoire demandé par le demandeur, un topic-ban ;
  • Ce topic-ban est assez mal accueilli par des administrateurs qui le considère comme une remise en cause de sa décision collégiale et s'inquiète du signal qui serait alors envoyé au défendeur ;
  • Des propos tenus crispent inutilement la situation, ce qui rend l'atmosphère plus électrique ;
• Post-TopicBan :
  • Les administrateurs décident de faire sauter le topic-ban, remettant ainsi directement en cause l'article 7 du Car ;
  • Les arbitres, qui ne pouvait déjà pas traiter la demande sereinement auparavant, décident finalement de jeter l'éponge.

— Gratus (discuter) 7 juillet 2017 à 07:24 (CEST)

Conflit d’édition —Merci Gratus d'avoir effectuer ces analyse et état des lieux. Pour ma part, je ne valide pas non-plus la façon, trop dure, dont mon collègue Mathieudu68 s'est exprimé vis-à-vis des administrateurs. Le second point, comme tu viens de le souligner Gratus, c'est que les administrateurs et les arbitres ont les mêmes objectifs. L'ensemble de ces objectifs, in fine, c'est de protéger l'encyclopédie, la communauté et résoudre les problèmes lorsqu'ils se posent. En ceci administrateurs, comme arbitres avancent dans le même sens et avec les mêmes buts, certes avec des visions différentes, mais avec les mêmes buts. Cette affaire, l'arbitrage Atonabel-Omar-toons a mis en lumière un défaut dans la communication entre administrateurs et arbitres. Concernant ce défaut, ou ce manque, il n'y a, à mon sens, aucun fautif, ni les administrateurs, ni le CAr. Ce défaut ou ce manque de communication étant posé, je vous propose que tous ensemble, administrateurs et arbitres, nous réfléchissions et discutions des moyens que nous pourrions mettre en œuvre et en commun afin de solutionner ce point. Cette phase de réflexions et de discussions je vous propose de la réaliser dans la section ci-dessous, intitulée « Solutions et propostions ». Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 juillet 2017 à 16:43 (CEST).

Bonjour. Pourquoi vous parler de TopicBan? Il n'y a pas de TopicBan. --Buxlifa (discuter) 7 juillet 2017 à 09:12 (CEST)

Simple remarque. De mon point de vue personnel d'opérateur, je regrette que certains de mes collègues ont remis en cause l'article 7 du CAr sur les mesures temporaires demandées par les arbitres, même si je comprenais tout à fait leurs frustrations. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

De fait Gratus, il peut y avoir déjà dès le départ un gros problème : « les arbitres ont une vision très judiciarisée et « aime » la rigueur (et la lenteur) que cette dernière impose pour des raisons d'équité et de justice entre wikipédiens (nécessité de réfléchir « à froid » (cf. Article 11 : « Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit ») ».

Oui mais non. Oui le comité d'arbitrage a pour but de proposer des solutions à un conflit.

Mais pour autant, le comité d'arbitrage n'est ni un juge ni un tribunal.

Quand il est fait mention des grands principes du droit, il s'agit d'inspiration, et non de mise en application...

De plus, le CAr s'est en quelque sorte enfermé dans sa tour d'ivoire :

• D'une part, quand il est fait mention des délais, dans l'idée ce sont plutôt des délais maximum à ne pas dépasser. Pas les délais habituels de traitement.
• D'autre part, le CAr se comporte comme si pendant qu'il "s'occupe de ses affaires", le reste de la communauté s'arrête... Ce qui est impossible.

Vous faites référence à un problème de communication en indiquant qu'il s'agirait des administrateurs qui auraient du communiquer avec le CAr...

Sauf que pour le coup, vous trompez le lecteur de cette discussion. Le CAr était au courant de la RA à l'encontre de Omar Tooms dès le 19 mai.

Il ne pouvait donc à ce titre ignoré qu'il y avait nécessairement un conflit de compétence entre le CAr et le RA/BA...

De plus, dans son message du 20 mai, Racconish fait explicitement référence à la discussion en cours sur en RA et sur le BA...

D'autre part, quand il est fait mention de la manière formelle dont se doit de communiquer le CAr, il me semble qu'il est à géométrie très variable... En effet, alors que l'arbitrage est en cours, les arbitres n'hésitent pas à démarcher sur leur page de discussion des "témoins potentiels", de plus qu'ils n'hésitent pas à échanger par mail privé entre témoin et arbitre, en totale contradiction avec la publicité des débats en vigueur ici.

A mon sens, avant de vouloir mettre en cause le travail des administrateurs, il serait peut-être déjà beaucoup plus utile d'identifier les dysfonctionnements bien plus présents en cours au niveau du CAr... -- Fanchb29 (discuter) 7 juillet 2017 à 13:50 (CEST)

Solutions et propositions

Bonjour à tous,

Cette section vient en aval de la section précédente. Elle a pour objectif de réfléchir tous ensemble, administrateurs et arbitres aux moyens que nous pouvons mettre en œuvre pour résoudre le type de problème évoqué ci-dessus. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 juillet 2017 à 16:43 (CEST).

Je vais faire un début de proposition qui pourrait, peut-être, solutionner le problème posé. Cette proposition avait déjà été évoquée par Gratus sur le BA du 23 juin dernier. Elle consisterait à la création d'« une plate-forme, avec l'approbation de la communauté bien sûr, commune aux arbitres et administrateurs et visant à mutualiser les ressources et donc permettre une meilleure coopération entre les deux statuts pour les gros dossiers (dossiers qui sont traités par les deux statuts). Bien sûr, les légitimités et vocations respectives resteront inchangés. » Cette « plate-forme » commune aux administrateurs et aux arbitres aurait également pour objectif de mettre en place une communication bilatérale entre les deux statuts lorsqu'un type de dossier tel que l'arbitrage Atonabel-Omar-toons se présente. Voilà, c'est une proposition, et toutes remarques et suggestions sont les bienvenues . Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 juillet 2017 à 10:40 (CEST).

En complément, j'ajoute que cette plate-forme pourrait être créée sur une page ou sous-page déjà existante appartenant soit aux administrateurs soit aux CAr. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 juillet 2017 à 10:51 (CEST).

 Ruyblas13 : j'ai un peu peur qu'une page ou sous-page dédiée ne soit suivie par pas grand-monde. Je me demande si ouvrir une section sur le BA afin d'élaborer des mesures conservatoires communes ne seraient pas plus souples. Je pense aussi que ce genre de problème sera rare et devrait donc être géré en bonne intelligence (bon sens) plutôt que par des procédures carrées mais pas forcément adaptées. Binabik (discuter) 7 juillet 2017 à 17:26 (CEST)

 Binabik : c'est un projet en construction  ; l'idée générale c'est que les admins et le CAr puissent mutualiser leur ressources, travailler main dans la main et communiquer surtout quand il y a ce genre de dossier qui se présente. Alors oui, je suis ok avec toi : peut-être qu'une simple section sur le BA, réalisée de manière ponctuelle et en bonne intelligence et lorsqu'il y a des mesures conservatoires pourrait suffire. Je te remercie pour tes remarques et tes suggestions, elles vont dans le bon sens . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 juillet 2017 à 17:52 (CEST).

Mise en cause dans un arbitrage et interdiction d'y répondre

Vu que je suis personnellement et à plusieurs reprises mis en cause nommément dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pr Fox-Lefringant mais que 2 arbitres m'empêchent de manière délibérée de répondre à mon accusateur, je demande dès à présent le masquage de toutes les versions contenant des accusations infondées à mon sujet.

Déjà que je ne considérais pas le CAr comme étant très crédible au vu de ses nouveaux errements depuis la dernière réforme, le comportement de 2 arbitres durant ce pseudo arbitrage m'a montré qu'on ne pouvait avoir aucune confiance dans ce comité. Le CAr ayant oublié même les fondements de ce projet, c'est à dire ne pas être une administration plus intéressée par ses procédures que par le projet et ses contributeurs...

Donc j'exige de manière claire à ne plus être cité sur la page en question sauf à ce que je puisse y répondre.

L'arbitrage n'ayant pas à être une page de défouloir gratuite et sans conséquence pour l'une des parties quand on interdit à d'autres de s'y exprimer. --Fanchb29 (discuter) 16 juillet 2017 à 03:28 (CEST)

 Fanchb29 : Bonjour, la page principale d'une page d'arbitrage est réservée aux protagonistes directs de l'histoire afin d'éviter que cette page devienne un bazard sans nom sur les arbitrages « explosifs ». Si l'arbitrage est déclarée recevable (ce qui ne sera pas le cas ici), il sera possible d'exprimer un témoignage sur la page de discussion : cela permet de garder un arbitrage lisible en toutes circonstances. Cependant, une page d'arbitrage reste soumise aux règles régissant Wikipédia : c'est pour cette raison que l'arbitre Ruyblas13 a demandé au demandeur de retirer les griefs peu cordiaux à votre encontre, ce que le demandeur a fait rapidement. Pour rappel, un administrateur n'a le mandat de masquer des versions seulement dans le cas d'une violation d'une loi [irl] définie (violation des droits d'auteurs, injures et diffamations, incitation à la haine , etc.), ce qui est loin d'être le cas ici. Cordialement, — Gratus (discuter) 16 juillet 2017 à 11:42 (CEST)

utilisateur:Jean-Jacques Georges

Bonjour,

Je souhaiterais attirer votre attention sur l'orientation de l'utilisateur Jean-Jacques Georges. Notamment sur cette page, dont il n'est pas le créateur et qu'il a modifié 18 fois en moins d'une heure. Certains de ses points peuvent être défendables, mais ses plus grandes modifications ont été principalement dans le but de supprimer des paragraphes de contextualisation, de l'historique ainsi que des sources valides.

Merci d'y mettre bon ordre et de rappeler cet utilisateur à son devoir de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wisi eu (discuter)

Hem, hem. Je renvoie aux observations que j'ai faites ici. A en croire le commentaire de JLM, je ne suis pas le seul à trouver que les modifications de Wisi eu posaient problème. Le fait qu'il vienne directement se plaindre ici au lieu d'essayer d'argumenter en page de discussion n'est pas vraiment rassurant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 18:16 (CEST)

Wisi eu, le problème que vous soulevez concerne un désaccord éditorial. Je vous conseille la lecture de cette page : Wikipédia:Résolution de conflit. En résumé, critiquez - si besoin - les contributions et non la personne du contributeur ; recherchez un consensus sur la page de discussion de l'article ; et si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, demandez l'avis de contributeurs extérieurs, par exemple sous forme de médiation. Cordialement, — Racconish ^☎ 11 août 2017 à 18:28 (CEST)

Non, je critiquais bien l'attitude du contributeur (supprimer des sources valides sans raison et avec un zèle extrême, orienté, lors d'un essai de discussion avec lui). Que fait-on lorsque le dialogue et la raison sont impossibles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wisi eu (discuter)

Voir les pages indiquées ci-dessus. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 août 2017 à 10:45 (CEST)

Et on utilise des sources fiables (Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources), en calquant ses modifications sur ce qu'elles disent expressément. SammyDay (discuter) 12 août 2017 à 23:08 (CEST)

Conflit de personnes et POV contre POV

Bonjour, je ne sais pas si je dois faire appel au comité d'arbitrage pour cette question. J'accuse Utilisateur:TED de faire du POV-pushing poli sur un marronnier, la graphie de l'article Taxonomie versus Taxinomie. En retour il m'accuse de faire du POV-pushing. Mon argument principal pour  Conserver TAXO est qu'il s'agit de la graphie majoritairement utilisée par les spécialistes de la taxonomie, ce qui est en accord avec les principes fondateurs (voir ma synthèse). Il rejette ma démonstration, je l'accuse de détourner les principes fondateurs, il m'accuse d'en faire de même. Aucun consensus n'est possible. Malheureusement je ne peux pas venir sur Wikipédia tous les jours, je peux même m'absenter plusieurs semaines, donc j'ai peur qu'il en profite pour s'imposer. Je souhaite une médiation de la part de personnes qui ont l'habitude de repérer les comportements de POV-pushing et connaissent bien les règles et principes fondateurs de Wikipédia et les fasse appliquer de manière stricte : soit c'est moi qui les interprète mal et je me rends coupable de POV, soit c'est lui, mais cette discussion me fatigue et je perds patience... Voici la longue discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Marronnier_TaxOnomie. BernZ (discuter) 28 août 2017 à 14:09 (CEST)

BernZ, une demande de médiation me semble être la meilleure démarche dans l'immédiat. Je te recommande donc de poster ton message au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 août 2017 à 14:13 (CEST)

D'accord merci ! BernZ (discuter) 28 août 2017 à 14:22 (CEST)

Renouvellement des CU

Bonjour les arbitres, sauf erreur de ma part, votre collège n'a toujours pas renouvellé les CU pour 2017, il serait peut être opportun de le faire avant la phase de renouvellement de vos propres mandats qui ne semble pas générer beaucoup de vocation (mais il est encore tôt). A+ alti. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.172.57.59 (discuter), le 6 septembre 2017 à 18:16 (CEST)

Renouvellement CU

Bonsoir. J'ignore totalement ce qui s'est passé « aux cours de ces dernières 48 heures » (dixit Mathieudu68), mais j'ai l'impression que l'on assiste à un règlement de compte entres arbitres (ou plutôt entre un arbitre et les autres ?) suite à l'annonce des résultats du renouvellement des vérificateurs d'adresses. Sachant que l'on a toujours aucune candidature lors de la dernière élection groupée, je vous avoue être assez inquiet (sur le fonctionnement de ce comité).

Y a t-il des explications complémentaires sur ce couac ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 septembre 2017 à 01:00 (CEST)

 Superjuju10 : Bonjour, je préfère attendre un peu pour voir si @Mathieudu68 s'explique sur cette intervention surprise avant de donner une réponse ou interprétation erronée. Cordialement, — Gratus (discuter) 8 septembre 2017 à 07:46 (CEST)

Il n'y aura pas de réponse sur la mailing-list, mais en public. En ce qui concerne les CU, nous nous sommes retrouvés bloqués - et je ne lui en veux pas car il y a des raisons privées que je n'ai aucune raison de détailler - par l'absence de Thouny. Nous sommes arrivés à un stade où le seul élément bloquant était la décision concernant  Prométhée. Il y a eu, fin juillet, trois arbitres défavorables au renouvellement de Prométhée (dont moi, comme l'a souligné Gratus par ailleurs, ce qui permet au passage de relever que je souligne un véritable problème de forme puisque je suis en accord avec le fond de la décision finale) et trois qui étaient plutôt favorables avec un encadrement, ou indécis. Ce qui fait qu'il était impossible de prendre une décision. Là-dessus,  Racconish demande deux ou trois fois que j'envoie un mail à Prométhée, sauf que ce qu'il demandait était irréaliste en l'état d'une telle non-décision. Là-dessus août passe et arrive début septembre. Nous en sommes toujours au même point car nous sommes alors sans nouvelles de Thouny. Du coup, comme on en est au même point, je n'ai rien ajouté de plus au mois d'août car je n'avais rien d'autre de nouveau à dire. Et voilà que Racconish s'énerve et propose carrément de me révoquer sur la base de l'article 6.3 du règlement, et ce alors qu'il n'a rien à dire sur le silence de Thouny, qui, à ce stade, bloquait en réalité tout (mais nous en ignorions alors les raisons). Il était assez clair, à mes yeux, que cette attitude relevait d'une certaine vengeance car j'avais remis, en juin, Racconish à sa place car il tentait, de mon point de vue, d'influencer en privé le cours d'un arbitrage sur lequel il n'était pas désigné. Et je l'ai dit. Après quoi, en 48 heures, sous l'impulsion de Racconish, et avec trois arbitres en tout, la décision finale a été prise d'acter le résultat qui a été publié sans qu'il n'y ait de majorité clairement exprimée. Même si c'est l'avis de fond que j'avais donné, je me désolidarise d'un tel procédé qui ne me semble pas convenable. C'est mon ressenti et mon avis final, point. J'ajoute que l'expérience que je tire actuellement de mon mandat est similaire à celle d'un ancien arbitre, il y a deux ans, qui avait dénoncé des choses similaires. — Mathieudu68 ^(discussion) 8 septembre 2017 à 23:29 (CEST)

Toutes ces révélations ne sont pas étonnantes. Cela fait longtemps que Racconish donne l'impression de régenter le CAr de manière stricte et ça me rappelle une période ancienne et sombre du CAr !

Et de voir qu'on peut en arriver à vouloir virer ses contradicteurs, on tombe sur la tête ....

J'espère que nous allons avoir des explications rapides...

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 8 septembre 2017 à 23:40 (CEST)

A titre personnel, je me demande maintenant s'il est sain pour le projet de maintenir le CAr en l'état actuel des choses.

Si cela devait ce confirmer, qu'un arbitre tente par message privé d'influencer ses confrères sur un arbitrage est de mon point de vu une faute faisant perdre toute légitimité à cet arbitre.

Quand on remarque également qu'en plus, "gentiment", d'autres arbitres recueillent des pièces à charge contre un arbitré (comme le fait  Cangadoba ici) sans prendre la peine d'en informer le mis en cause.

Et que dans l’indifférence "générale" à priori, les "collègues" ne réagissent pas plus que cela aux menaces faites à l'un de leur confrère.

Pour ma part, je ne considère pas que l'un et l'autre (Raconnish et Cangadoba) soient encore légitime en tant qu'arbitres. Je dirais même qu'en raison de leur "mauvaise habitude", leur présence au sein du CAr enlève encore plus toute légitimité à ce dernier, qui à l'heure actuelle n'en a déjà pas beaucoup. -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2017 à 00:24 (CEST)

+1 Fanchb29. L'une des rares fois où je m'étais impliqué dans un arbitrage, c'était parce qu'un des arbitrés communiquait directement par mail avec les arbitres, en douce, sans en informer la partie adverse. Maintenant, j’apprends qu'un autre arbitre, en poste depuis longtemps, veut régenter les arbitrages auxquels il ne devrait pas prendre part et presque décider seul.

Décidément, l'histoire se répète et personne n'apprend des erreurs de leurs prédécesseurs. Le CAr a déjà eu l'occasion de redorer son image, si les membres actuels en sont incapables, autant supprimer le CAr une bonne fois pour toutes. Kelam (discuter) 9 septembre 2017 à 01:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh, les mecs, calmez-vous, vous réagissez à chaud et sans prendre le moindre recul ni rien. En vous exprimant ainsi, vous donnez l'impression d'avoir surtout des comptes à régler, ce qui n'aide pas vraiment votre cause si vous souhaitez faire passer vos doléances.
Vous avez ici le ressenti d’un arbitre. Ça ne le rend pas faux ou irrecevable, loin de là, mais avant de partir en free-style, il serait sans doute intéressant d'obtenir davantage de témoignages et de points de vue.
Le CAr fonctionne en partie par, dirons-nous, tutelage : les arbitres qui ont déjà une expérience aident et guident les nouveaux venus. Vous voyez bien que la ligne est fine et parfois trompeuse entre conseil et influence. Personnellement, je n'ai jamais ressenti que Racconish l'ait franchie. Mathieudu68 a eu l'impression contraire, soit. Maintenant, la chose à faire n'est pas de partir dans des discussions de PMU sur ces méchants cabalistes qui manipulent les arbitrages depuis les ombres, mais de voir s'il ne serait pas possible de mettre au point des moyens ou des méthodes pour rendre la ligne plus claire, et éviter que cela se reproduise.
Je n'ai pas non plus ressenti de vengeance. Pour moi, la proposition de Racconish de te « suspendre » venait du fait que tu étais actif, mais sans participer à la discussion (ce n'est pas une accusation, tu avais tes raisons, et elles me semblent valables). Dans mon cas, j'étais carrément inactif, donc il avait beaucoup moins de scrupules à simplement m'ignorer. Je vois plus ici un certain désemparement dû à une incompréhension mutuelle qu'un désir de vengance — mais, qui sait, je peux me tromper.
Voici mon ressenti personnel sur l'affaire. Je pense avoir montré que l'application du principe de bonne foi permet de donner une explication satisfaisante à ce qui s'est passé. C'est donc l'explication que je privilégie (j'ai conscience que cette formulation peut sembler malhonnête — j'ai recours à la sainte autorité du WP:FOI, j'ai donc raison et ceux qui ne sont pas d'accord sont en désaccord avec l'un des PF de Wikipéda — alors j'insiste sur le fait que j'expose ici mon raisonnement, et qu'il est bien sûr soumis à débat).
Cheers, Thouny (discuter), le 9 septembre 2017 à 08:55 (CEST)

Je vais effectuer à mon tour un état des lieux. En premier point, bien que je ne soit pas sur la même ligne, je comprends parfaitement le ressenti de Mathieudu68. Il s'en est exprimé ici-même et c'est un bon point pour que les choses puissent commencer à être clarifiées. En second point, il n'y a, à mon sens, aucune régence exercée par Racconish. De part son expérience, les conseils et les aides — et j'insiste sur ces deux termes — qu'il peut prodiguer sont bons à prendre et à être écouter. Ce qui ne signifie pas et n'a jamais signifié que les primo-arbitres s'asseyent sur leur propre avis, réflexions ou raisonnement. Personnellement, bien que n'ayant pas toujours été en accord avec Racconish, j'ai toujours, depuis le début de mon mandat, pris la peine de l'écouter lorsqu'il me donnait un conseil sur tel ou tel élément. En troisième point, lorsque nous en sommes à la fin août et que le renouvellement n'était toujours pas effectif en raison d'un équilibre des voix émises — 3 contre 3 — quant à son résultat, il commençait à devenir urgent de débloquer la situation. Considérant que la situation était toujours la même, la priorité est devenait de conclure ce même renouvellement, lequel avait débuté fin juin. À cette étape précise, la composition des avis émis a fait l'objet d'un changement : nous sommes passé, si je ne m'abuse à 4 voix contre 2. À ce moment précis, la conclusion du renouvellement pouvait être effectuée. En quatrième point, lorsque j'ai conclu ce renouvellement, et je tiens à souligner ce point, cette action n'a pas été réalisée, à mon sens, « sous l'impulsion de Racconish », mais après concertation et j'en assume ici-même la pleine responsabilité. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 septembre 2017 à 10:36 (CEST).

En complément, j'aimerais ajouter deux trois petites choses. Personne n'est responsable de la situation actuelle. Il y a eu un mauvais timing, mais également une incompréhension de part et d'autre, ce sont des choses qui arrivent, c'est normal et c'est humain. Je souhaite que l'on avance tous ensemble et que les points de désaccord soient enfin entérinés. Par ailleurs, concernant la politique de confidentialité de mon collègue Cangadoba tel qu'ici, elle est, à tout égards, irréprochable. Il s'en est expliqué et s'en est justifié. Il a fait son job, et il l'a fait de manière propre et tout à fait correcte. Cordialement, --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 9 septembre 2017 à 12:13 (CEST).

D'une part, Cangodoba avait toute latitude pour refuser en amont de recevoir ce courriel, ce qui n'a pas été le cas.

D'autre part, autant les "conseils" peuvent se justifier quand il s'agit d'un conseil d'ordre général, pas quand il s'agit d'un conseil lié à un arbitrage donné, là il s'agit d'interférence. Et la tutelle, au bout d'un an en poste, ne s'explique plus tellement : soit les "nouveaux" ont pris le temps de s'informer sur leur tache, et donc n'ont plus tellement besoin de supervision, soit ils ne sont pas à leur place. -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2017 à 13:21 (CEST)

Depuis longtemps, on se fatigue à dire et à redire que le comité d'arbitrage est non seulement inutile, mais nocif. Maintenant, on ne peut que constater qu'il est, depuis plusieurs années, réduit à l'état de grand malade en phase terminale. En plus, il semble être le théâtre de rivalités de type "bureaucratique" dont on se passerait bien : ça me semble être la goutte qui fait déborder le tonneau. Après ses multiples comas temporaires, crises d'épilepsie et malaises cardiaques, il serait à mon avis plus que temps de mettre fin à son agonie et de le supprimer. Pour peu que l'on transfère à une autre instance la seule fonction utile du comité d'arbitrage - à savoir la désignation des checkusers - je doute que la "communauté wikipédienne" regrette sa disparition, ou même qu'elle la remarque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2017 à 16:20 (CEST)

Ben je n'en sais rien ; jusqu'à preuve du contraire qu'on peut lancer immédiatement, la communauté approuve le principe du Comité à 86,57 % Michel421 (d) 9 septembre 2017 à 17:08 (CEST)

 Michel421 : la preuve du contraire, on l'a quotidiennement depuis un an. Le comité d'arbitrage était nul et nocif hier, il est nul et nocif aujourd'hui, il sera nul et nocif demain. 86,57% des gens se sont trompés, ça peut arriver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

 Michel421 : : 86,57 % représentant combien de votes ? 58... Il me semble que la communauté se compose de largement plus de 67 membres... Sur le dernier vote pour la confirmation d'une administratrice/opératrice, nous en sommes déjà à plus de 150 approbation de sa candidature. Soit pratiquement 3 fois le taux d'acceptation par rapport au CAr... Donc niveau "approbation", on a vu bien mieux... -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'éprouve un vrai malaise à la lecture de cette section. Je ne sais pas quel était le but de  Mathieudu68 : en étant élu arbitre, mais on voudrait mettre le comité en difficulté qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Forcément les anti-CAr de tout poil sautent sur l'occasion pour répéter une nouvelle fois tout le mal qu'ils pensent de ce comité - du grand classique.

Moi j'apprécierai juste que Mathieudu68 arrête de la jouer solo et respecte un minimum la collégialité que la participation au comité d'arbitrage nécessite. La critique du comité peut être légitime et est tout à fait entendable. Mais là c'est juste n'importe quoi.

Quant à  Fanchb29 : si tu penses vraiment que 85% de 67 votants ne sont pas significatifs, et bien je t'en prie, ouvre ta prise de décision - personne ici ne t'en empêchera. — H4stings ^d 9 septembre 2017 à 21:44 (CEST)

Oui, j'avais fait un lien rouge au-dessus ; par contre depuis j'ai vu qu'il y avait eu un lien homonyme (il suffit de rajouter "2017" dans le lien) ; quand à la rédaction de la question elle est on ne peut plus simple erratum Non, le lien existant n'est pas homonyme, en fait (c'est Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr). Donc mon lien rouge est bon. Michel421 (d) 9 septembre 2017 à 22:33 (CEST)

 H4stings : je ne savais pas que la collégialité permettais d'échanger sur l'identité réelle/supposée d'un arbitré sans l'en informer le moins du monde, et que les autres arbitres ne bronchent pas.

Je ne savais pas non plus que la collégialité permettais tranquillement d'être menacé d'expulsion sans que les autres collèges ne mouftent (de ce que j'en comprends)

Je ne savais pas non plus que la collégialité permettais à un arbitre de se mêler en cachette d'un arbitrage en cours.

Mais merci de nous indiquer que cela ne pose aucun souci à vos yeux.

Merci de nous montrer encore une fois qu'il y a un très sérieux problème avec le CAr et au moins une partie de ses membres.

Et j'ai été l'un des votants pour le maintien du CAr. Mais pas un CAr qui bafouent tranquillement l'anonymat des contributeurs par messagerie, pas non plus un CAr qui au nom de la prétendue collégialité ostracise l'un de ses membres, et toujours pas d'un CAr qui utilise sa messagerie pour influencer les arbitrages. Non, ce n'est pas pour un tel CAr que j'ai voté son maintien. Mais pour un CAr qui fait tout son possible pour saboter toutes les chances qui lui sont offertes, notamment en matière de traitement efficace des quelques cas qui lui sont confiés, ainsi qu'en matière de traitement des quelques prérogatives que la communauté lui a encore laissées... Non, je ne perdrais pas pour l'instant du temps à lancer une nouvelle prise de décision. Parce que d'ici 9 jours, à l'allure ou l'on va, il n'y aura de toute façon à nouveau plus de CAr en fonction... -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2017 à 22:10 (CEST)

Mais de quels éléments disposes-tu pour avancer de telles accusations ?

Si tu parles de l'identité d'Omar-toons, elle est tellement secrète qu'elle est revendiquée par ce dernier sur sa page de présentation ! La belle affaire...

Et si la question de la suspension de Mathieudu68 s'est effectivement posée, c'est qu'il a refusé volontairement et sciemment de participer à la mailing list interne au comité, pendant plusieurs semaines, alors qu'il s'était investi d'une responsabilité (le renouvellement des CU) dont l'issue trainait terriblement en longueur. Exactement ce qui est prévu dans l'article 6 - alinéa 3 - du règlement interne. Il a fallu que le comité coupe court à la situation pour qu'il veuille bien faire son retour sur la mailing list.

On est critiquable (moi le premier - mea culpa !), mais là on se saisit de tout et n'importe quoi pour attaquer le comité, pourvu qu'on puisse le faire (re)tomber. — H4stings ^d 9 septembre 2017 à 22:48 (CEST)

À la lecture de la réaction de certains arbitres actuels ci-dessus, on peut donc se douter que la véracité des propos concernant l'exclusion d'un arbitre par un (les) autre(s) n'est donc pas vaine. On pourrait même en déduire une confirmation.

Et puis, si tout ne va pas si mal, pourquoi personne ne se représente pour continuer dans la foulée ?

Car nul besoin de personne d'autre que les arbitres actuels eux-même pour le faire tomber vu que, comme le dit Fanchb29 ci-dessus, d'ici 9 jours, le CAr ne sera plus fonctionnel...

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 septembre 2017 à 23:26 (CEST)

En ce qui me concerne en tout cas, je n'ai rien à reprocher aux arbitres actuels. Michel421 (d) 9 septembre 2017 à 23:46 (CEST)

Pour le coup, je ne peux que rejoindre le commentaire de  Coyote du 57. Et je me permets juste de rajouter à l'attention de  H4stings que nul besoin d'une quelconque cabale contre le CAr pour le faire tomber d'une quelconque manière, vous vous en chargez très bien tout seuls en tant qu'arbitres.... -- Fanchb29 (discuter) 9 septembre 2017 à 23:50 (CEST)

 Coyote du 57 : encore une fois les mots ont un sens. Oui la possibilité de la suspension de Mathieu a été évoquée du fait de son inactivité volontaire et bloquante ; conformément à la lettre et à l'esprit du règlement du comité d'arbitrage. Où est le problème ?

 Fanchb29 : je ne vois nulle cabale, ce serait un bien grand mot pour les quatre fâchés à s'être exprimés ici. Par contre tu seras sympathique d'attendre le 20 septembre (ou à défaut le 30) pour déclarer la chute du comité, le cas échéant. — H4stings ^d 10 septembre 2017 à 00:21 (CEST)

 Ruyblas13 : Je n'appelle pas « conseil » ou « aide » l'emploi de l'impératif concernant un arbitrage où il n'a pas été désigné, et surtout pour donner un avis substantiel. Je maintiens donc mon interprétation, la tienne est différente c’est tout

Sur les CU, je rappelle quand même que la décision a été prise en 48 h (voire un peu moins). Lorsque Racconish m'a carrément menacé d'exclusion, et que je suis intervenu, franchement stupéfait, pour expliquer que, après deux/trois appels aux avis des arbitres manquants, je n'avais plus rien à dire au mois d'août, la situation n'évoluant pas, l'avis final a été pris à trois arbitres. Sans que j'aie le temps de dire quoi que ce soit, et alors que j'étais toujours en charge de la coordination de cette nomination.

 H4stings : J'ai apporté des éléments précis et circonstanciés sur le malaise que je ressens actuellement. Dire que c'est « n'importe quoi » sans argumenter est du FUD. La collégialité, c'est pas de dire amen à tout, surtout si j'y perçois de gros problèmes. Mon but en devenant arbitre, je l'ai donné dans ma candidature.

 Fanchb29 : En ce qui concerne la pièce à conviction rapportée par mail par Kabyle20 (qui est d'abord passé par Racconish avant Cangadoba), j'ai dit explicitement sur la liste de diffusion que je n'en tiendrais pas compte. Je ne l'ai même pas consulté, je ne sais pas ce qu'il y a dedans. J'ignore si mes collègues ont agi de la même manière ou l’ont consulté. C'est tout ce que je peux dire là-dessus.

— Mathieudu68 ^(discussion) 11 septembre 2017 à 22:31 (CEST)

Mathieudu68, il y a manifestement plusieurs malentendus.

• Impératif. J'ai employé une fois le verbe « considérez » non pour un ordre, mais pour une exhortation ; non pour donner un avis sur un arbitrage, mais à propos d'un problème connexe, dans le cadre d'une discussion entre tous les arbitres sur ce dernier. Il me paraît très excessif de ta part de présenter cette contribution, centrée sur la question de l'auto-saisine, comme un « avis substantiel » sur l'arbitrage en question ; ou de persister à prendre cette tournure comme exprimant un ordre, après que je t'ai écrit, sur la liste et en privé, que je ne l'entendais que comme une suggestion et que je regrettais de t'avoir froissé. Je te prie de considérer (ce n'est pas un ordre mais une prière) que ce genre d'accusation ne peut qu'exciter la fantaisie de contributeurs prompts à imaginer des cabales et qu'elle est de nature à saper les efforts des arbitres pour se comporter de la manière la plus transparente possible.
• Suspension (les termes de révocation ou d'exclusion sont inappropriés, notamment parce qu'une suspension n'est pas définitive, mais aussi parce qu'il s'agit avant tout de gérer une « défection », selon le terme employé dans les discussions préalables à la mise en place de l'article 6.3 du règlement du CAr lors de la PDD de 2010). Je n'ai envisagé cette éventualité qu'après t'avoir relancé à plusieurs reprises sur la liste des arbitres, par mail privé et sur ta pdd, sans jamais que tu me répondes sur les raisons de ton silence. Cela a permis de t'amener à t'expliquer et de débloquer la situation. Il ne s'est agi à aucun moment d'autre chose que te pousser à assurer la coordination dont tu t'étais chargé ou à dire clairement que tu ne voulais plus t'en occuper, non pour t'offenser mais pour mener à bien la mission qui nous avait été confiée par la communauté, alors que nous avions été relancés par un steward.
• Blocage. Il est inexact qu'il y ait eu 3 arbitres favorables au renouvellement avec encadrement. Je t'ai déjà rappelé que je n'étais pas défavorable au non-renouvellement et que j'étais opposé à l'encadrement. Je ne vois d'ailleurs pas comment la situation aurait pu être si rapidement débloquée si le blocage que tu évoques avait existé.
• Témoignage. Après qu'un contributeur m'ait demandé conseil, je lui ai indiqué plusieurs manières de transmettre son message aux arbitres dans le respect des règles. Voir ici.

À m'ment donné, comme on dit à Marseille, il me semble souhaitable de mettre un terme aux wikidrames. Peut-être pourrions-nous essayer d'en rester sur l'idée que nous avons tous les deux voulu bien faire, ne serait-ce qu'en considération du fait que nous sommes d'accord sur la conclusion du renouvellement ? Je te tends à nouveau la main. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 septembre 2017 à 22:53 (CEST) complété le 13 septembre 2017 à 09:04, le 14 septembre 2017 à 08:43 et le 16 septembre 2017 à 13:14‎ (CEST)

Simple remarque au sujet de la transparence, afin que l’on ne pense pas qu'il ne s'agisse que de mots en l'air : je tiens à préciser que Racconish nous a déjà signalé au cours d’une discussions en mailing list qu’il serait selon lui plus opportun de la continuer sur la page WP ad hoc.

Évidemment, ce n’est pas une preuve en soi que les impératifs de transparence sont bien respectés, mais c’est tout de même je pense un élément allant dans ce sens.

Cheers, Thouny (discuter), le 13 septembre 2017 à 18:20 (CEST)

Préalable : j'ai pris le temps de la réflexion avant de répondre et choisi de le faire après le délai pour candidater à la fonction d'arbitre.

• Je maintiens mes propos. L'épisode de l'impératif n'est qu'une illustration par l'excès de ce que j'ai perçu et constaté au cours de ma première partie de mandat. À savoir que tu as influencé et dirigé ce comité d'arbitrage, y compris sur cet arbitrage à propos duquel tu n'aurais, de toute façon, jamais du t'exprimer de quelque manière que ce soit. Comme je l'ai dit, j'ai candidaté avec beaucoup d'enthousiasme et en étant convaincu que beaucoup de critiques contre le comité étaient injustes. Après cette expérience de l'intérieur, je constate que, en réalité, beaucoup d'entre elles sont fondées. Est-ce que c'est un problème humain ou un problème structurel ? Je demeure convaincu que l'existence du CAr est nécessaire mais qu'une réforme d'ampleur s'impose.
• Me relancer en me posant une question qui n'avait pas lieu d'être, en m'ordonnant d'envoyer un mail à Prométhée alors qu'il n'y avait aucune décision de prise. Et aucun consensus. Je considère pour ma part qu'il s'agit d'une manœuvre pour décider au final en me squeezant (alors que j'étais coordinateur) dans la droite ligne de ce que j'ai observé précédemment. Et cette manière de menacer un arbitre d'exclusion est choquante en soi.
• C'est parfaitement exact. La situation a été débloquée parce qu'une décision a été prise avec, au final, l'avis exprimé de trois arbitres.
• J'ai dit ce que j'avais à dire en ce qui concerne ce témoignage (appelons ce machin ainsi).

— Mathieudu68 ^(discussion) 20 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

Je me limite à citer mon message du 5 septembre sur la liste du CAr : « quel que soit notre retard, je persiste à penser que la courtoisie exige [une] phase d'explication de notre point de vue ». Dire ce que selon moi la courtoisie exige et te donner un ordre, ce n'est pas la même chose. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 septembre 2017 à 20:59 (CEST)

Bonjour à tous, j'avais mis cette page dans ma LdS il y a quelques jours parce que certains faits évoqués me dérangeaient, mais me bornais à suivre les évolutions de la discussion sans intervenir (comme souvent avec les pages communautaires), mais là, je souhaite pousser un gros coup de gueule : quand on est supposé avoir fait partie d'un même petit groupe, ce n'est pas normal ni même acceptable d'en arriver à brandir le terme "calomnie" (en allant même se trouver un lien audio !?) en réponse à un autre. Après, je ne vise pas spécifiquement le dernier message de cette "discussion" (les guillemets sont de rigueur ici, désolé de le dire), étant donné que de nombreuses interventions précédentes ne sont pas non plus un modèle de Wikilove, loin de là (je n'ai guère apprécié non plus les échanges dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement). En espérant que vous prendrez de le temps de vous dire chacun : "ah, j'aurais dû éviter de dire ce truc de cette façon"...

Je conçois aisément que des désaccords puissent exister au sein du CAr, et d'ailleurs, je trouve cela plutôt sain. Les avis partagés concernant le renouvellement de Prométhée comme CU en sont une bonne illustration. Par contre, il serait bon que malgré les désaccords, vous vous compreniez mutuellement. Car j'ai l'impression que ce n'est absolument pas le cas ici, chacun semblant asséner sa petite tirade à son tour. Alors je vous suggère fortement, à vous deux (Mathieudu68 et Racconish), de réfléchir soigneusement à ce que vous vous écrirez, en prenant en compte l'interprétation de ce que l'autre risque d'en tirer.

C'est quand même le comble de devoir demander ça à des contributeurs faisant partie depuis au moins 6 mois d'un groupe sensé aider à la résolution de conflits sur WP, et ce alors que l'un des deux ne sera plus arbitre dans quelques jours (n'ayant pas re-candidaté)... mais si au moins, vous pouviez respirer un coup, prendre du recul, vous mettre un peu à la place de l'autre avant de tenter de mettre les choses au clair (par mail, sur vos pdd ou ici-même, peu importe...), ça ferait des vacances. --Restefond (discuter) 22 septembre 2017 à 14:40 (CEST)

Restefond, je suis d'accord. J'ai modifié en conséquence. Cordialement, — Racconish ^☎ 22 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

Et maintenant ?

Si j'ai bien compris, il faut une nouvelle délibération des arbitres pour prendre une décision claire sur la reconduction ou non de @Prométhée comme CU ; non ? Michel421 (d) 12 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

La décision de ne pas reconduire @Prométhée fait consensus en sein du Car et il n'y a pas lieu de remettre en question cette décision du Car. @Mathieudu68 ne la remet d'ailleurs pas en question mais indique seulement qu'il se désolidarise suite à des problèmes profond sur la forme. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 septembre 2017 à 07:46 (CEST)

Les décisions sont rendues au nom du CAr ; soit il y a un problème (de forme), soit il n'y en a pas. --Michel421 (d) 13 septembre 2017 à 13:57 (CEST)

 Michel421 : Au nom du CAr... Pas forcément dans son ensemble. — Mathieudu68 ^(discussion) 20 septembre 2017 à 23:30 (CEST)

 Mathieudu68 : Ah ! Alors il y a un pb de forme ; la collégialité, en principe, ne requiert pas l'unanimité ; comment ça se passe chez les admins ? Il y a rarement unanimité sur une décision, j'ai vu des admins grogner au cours de la discussion préparatoire à la décision, cependant je n'ai pas encore vu un admin se "désolidariser" formellement d'une décision adoptée. Maintenant, pour le CAr peut-être y a t-il un article du règlement qui statue là-dessus (mais il ne me semble pas). Ceci étant dit, ça m'est assez équilatéral. --Michel421 (d) 21 septembre 2017 à 00:02 (CEST)

Juste une simple question : est-ce que Prométhée a été informé, en privé, des raisons qui ont pu conduire le CAr à ne pas le reconduire, dix mois après sa nomination (21 novembre 2016) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2017 à 14:30 (CEST)

oui j'ai bien reçu un mail avec le détail de la décision finale du CAr et j'ai pu y répondre sur ce que j'estimais correct ou non (sur le fond et la forme). Mais aussi sur le fait que j'acceptais la décision et que souhaitais postuler lors d'un prochain renouvellement comme le CAr en laisse la possibilité. Prométhée (discuter) 13 septembre 2017 à 15:11 (CEST)

Conclusion

Bonjour à tous ; j'ai effectivement conclu le renouvellement des CU « au nom du CAr ». En l'état, bien que j'ai exprimé le souhait que notre collègue le finalise, et que j'ai pris la précaution de lui demander auparavant s'il voulais toujours s'en occuper, n'obtenant aucune réponse et encore une fois je peux entendre et comprendre son ressenti , j'ai pris en charge ce renouvellement alors même que le consensus concernant cette décision était clairement entendue. À nouveau, comme je l'ai déjà mentionné, j'en assume toujours la pleine responsabilité. À cet égard, s'il y a, ne serait-ce qu'un seul d'entre nous 7 qui puisse être critiqué, je suis prompt à en porter la charge, il n'y a aucun problème. --— ℛuyblas13^{[Prenons le temps d'en parler]} 13 septembre 2017 à 21:58 (CEST).

Suite ?

Aux dires de l'article 5 alinéa 1 du règlement, une fois l'arbitrage déclaré recevable, 3 arbitres sont désignés pour le traiter.

Ce ne sera pas possible dans les 6 mois, sauf s'il y a un candidat individuel et qu'il soit élu. Michel421 (d) 28 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

Je rappelle qu'il « reste possible de présenter une candidature individuelle en dehors des élections groupées, le terme du mandat individuel étant alors la prochaine élection groupée ». Cette disposition permet à tout contributeur qui serait intéressé de s'essayer au mandat d'arbitre de le faire pour une durée plus courte que celle d'un an dans le cadre de l'élection groupée. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

C'est bien pour ça que je dis : sauf s'il y a un candidat individuel et qu'il soit élu. Ceci étant, il reste un arbitrage Buxlifa-Omar-toons. --Michel421 (d) 29 septembre 2017 à 13:56 (CEST)

OK j'ai vu qu'en principe les 3 arbitres y seront. --Michel421 (d) 29 septembre 2017 à 19:04 (CEST)

Question

Bonjour à vous, le comité d'arbitrage serait il, dans le futur, intéressé à arbitrer des sujets (topics) et non plus tant des contributeurs. C'est à dire comme ceux cités sur une page wp en anglais, des sujets à fort potentiel de controverse [18]?--DDupard (discuter) 6 octobre 2017 à 19:50 (CEST)

Je crois que Racconish avait abordé le sujet une fois et que cela avait été accueilli fraîchement. Il faudrait sur ce point que je me rafraîchisse la mémoire. Mais chaque CAr dans chaque version linguistique possède sa personnalité propre et il est souvent très délicat d'adapter à la WP:FR les solutions diverses qu'ils ont pu trouver (Même si par ailleurs c'est tout à fait intéressant d'aller voir ce qui se fait chez les collègues). --Cangadoba (discuter) 6 octobre 2017 à 20:37 (CEST)

@ DDupard : Il faut de surcroît, quelque soit le sujet (entre personnes ou pas), qu'il y ait un nombre d'arbitres suffisant pour traiter un arbitrage déclaré recevable. Si le règlement du CAr ne prévoit aucun quorum pour examiner la recevabilité d'une demande, il prévoit cependant que trois arbitres sont nécessaires pour examiner en détail le fond d'une demande déclarée recevable. Signalons que, depuis le 30 septembre, le CAr ne regroupe que deux arbitres : l'un dont le mandat court jusqu'en mars 2018, l'autre, qui vient d'être réélu, dont le mandat s'achèvera en septembre 2018. Des arbitres de complément (mandat de moins de six mois) peuvent néanmoins être élus, avant l'élection groupée de mars 2018. Mais il n'y a aucune garantie que cela survienne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 octobre 2017 à 21:03 (CEST)

Oui, aussi. Mais si l'on doit aborder les évidences, il faut aussi préciser qu'une modification de cet ordre de la mission du CAr doit faire l'objet d'une décision de la communauté. Nous ne pouvons, que l'on soit deux ou quinze, et je parle là en tant qu'arbitre, nous arroger comme ça cette compétence. --Cangadoba (discuter) 6 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Oui, s'entend, je pensais à une reconversion vers un outil préventif--DDupard (discuter) 7 octobre 2017 à 09:47 (CEST)

Dans la pratique, l'approche est plus nuancée. Voir un exemple récent ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 octobre 2017 à 10:05 (CEST)

L'arbitrage n'est il pas le lieu où s'entretiennent et s'infectent des croûtes qui ne cicatrisent plus et se calcifient ?--DDupard (discuter) 22 avril 2018 à 21:53 (CEST)