Discussion utilisateur:Chandres/archives2009

bonané

Merci Chandres

Je te souhaite aussi la meilleure année possible.--Flop (d) 5 janvier 2009 à 22:34 (CET)

Discuter:Une vie de Vincent van Gogh par l'image/Suppression

Salut, as-tu vu ce message que je t'ai laissé il y a 2 semaines ? Stéphane (d) 6 janvier 2009 à 11:03 (CET)

Oui effectivement, mais il m'a semblé que la suppression simple n'était pas la solution la plus adaptée en fonction des votes. D'un point de vue personnel je trouve effectivement que la galerie sur Van gogh déjà existante est mieux faite, mais elle n'a pas le même but, enfin il me semble. J'ai averti l'utilisateur ayant (je pense) créé cette galerie de son placement sur commons pour qu'il continue à la développer. J'espère qu'il le fera sinon effectivement le choix de la création de cette nouvelle galerie sur commons aura été une erreur.--Chandres (d) 6 janvier 2009 à 11:35 (CET)

La suppression simple (déjà effectuée) est l'unique solution puisque le transfert de la page actuelle créerait un doublon incomplet de ce qui existe déjà sur Commons... et ce doublon sera surement rapidement supprimé. Stéphane (d) 6 janvier 2009 à 12:19 (CET)

Pour info

Bonsoir, si la discussion t'intéresse (toujours) : Discussion Catégorie:Ancien élève#Des sources et des vraies discussions !.Stéphane (d) 8 janvier 2009 à 21:55 (CET)

Franck Gintrand

Merci, j'avais eu la flemme de lancer la PàS... Seudo (d) 9 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Redirections

Bonmatin,

En fait la situation est extrêment comlpiquée. Tout le monde est d’accord sur les bases de l’utilisation des redirections mais pas du tout sur les limites. Certains qualifient d’abus ce que d’autres font tout les jours. En l’absence totale de règle, tout cela est très incohérent.

Pour la couleur des liens de redirections, inutile de créer un modèle : il existe déjà une classe dans le monobook. D’ailleurs c’est déjà activé pour les pages spéciales. Par contre, la couleur choisie est le vert. On lance une discussion sur le bistrot à ce sujet ? Je verrais bien cela activé par défaut en orange (proche de rouge) ou en violet (entre le bleu et le rouge), qu’en dis-tu ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2009 à 11:57 (CET)

Procédure des PàS

bonjour j'ai effectué unerequête aux administrateurs pour gérer le retournement de la page à supprimer Zentraler_Omnibus-Bahnhof. Je crois que vous n'étiez pas autorisé à effectuer cette opération ayant donner vos arguments dans la PàS et que j'avais toute légitimité à cloturer cette page dans le sens de la suppression. Par contre vous avez tout à fait le droit de demander l'annulation de cette suppression, mais je crois que vous auriez du passer par une demande de restauration. cordialement--Chandres (d) 24 janvier 2009 à 10:31 (CET)

Hello Herr Satz, ne t'inquietes pas je ne reviens pas à la charge sur ce sujet! :-) mais en rangeant ma PdD je suis tombé sur un lien au sujet des arguments qui "priment" pour conclure une PàS. tu avais raison ce n'est pas indiqué dans la page principale des PàS, c'est dans le bilan d'une pdd ancienne Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. voila pour l'info, bonne continuation--Chandres (d) 28 janvier 2009 à 22:56 (CET)

Bonsoir. Je ne m'inquiète pas . Je n'avais pas connaissance de cette prise de décision, donc merci de m'en avoir parlé.

Elle est intéressante, cependant le texte inscrit dans le cadre de résultat est un peu trompeur. En effet, les votes exprimés ont rejeté toutes les propositions rédigées dans le cadre de la discussion préalable à la prise de décision, et donc la conclusion de la PDD est fort logiquement : statu quo. C'est le sens du pictogramme , dont tu peux constater ici qu'il signifie que la prise de décision est « terminée mais refusée (proposition n'ayant pas abouti) ».

Ensuite, la personne qui a rédigé la conclusion a cru bon d'exposer à quoi correspond le statu quo en question. C'est son POV, qui ne correspond pas aux règles exposées noir sur blanc dans l'en-tête des PàS. C'est la façon dont il interprète les pratiques des PàS, mais aucun vote n'est venu sanctionner cette interprétation comme devant être appliquée.

En conséquence, la seule chose à retenir de cette PDD est que c'est le statu quo qui prime ; or ce statu quo ne peut pas être autre chose que le respect de la procédure qui avait été établie explicitement avant que cette PDD ne soit menée.

Le reste n'est qu'une interprétation personnelle, et ne doit en aucun cas être pris en compte, sauf à considérer que les impressions d'un contributeur doivent devenir des règles sans être adoptées par un vote.

Sinon, j'en profite pour reconnaître que je n'ai sans doute pas été très correct dans cette histoire. Hr. Satz 28 janvier 2009 à 23:25 (CET)

De plus, cette formulation elle-même est incohérente, dans la mesure où l'on dit que les arguments priment, mais que dans le même temps on définit le minimum nécessaire pour considérer qu'il y a consensus (établi à 62 %). On ne peut dire à la fois que les arguments priment, et qu'il y a conservation si les votes favorables à la suppression sont inférieurs à 62 % des votes exprimés.Hr. Satz 28 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Tu as tout a fait raison, en plus en ce moment pour les PàS, chacun interpréte à sa manière (que ce soit les recommandation de l'en tête, ou les propositions d'une pdd n'ayant pas aboutie!), rien que la notion de consensus, qui est souvent considérée comme l'expression de la majorité! J'ai pris l'habitude de cloturer les PàS en fonction des arguments émis (pour éviter de parler de consensus justement), certaines fois, comme dans ce cas, le poids de chaque argument peut être évalué différemment suivant les personnes. Mais il faudrait surement trouver le temps de préparer une prise de décision sur cette notion de valeur des arguments, en même temps quand tu vois la page de discussion sur les PàS... Je pense que je vais continuer de cette manière, mais en essayant d'être plus clair dans la conclusion des PàS, pour ne pas laisser croire que c'est mon avis sur la page qui a motiver la conclusion! bonne continuation! :-)--Chandres (d) 29 janvier 2009 à 08:38 (CET)

Commission Kerner

Salut encore,

Et merci encore pour ton aide ! Traduction faite, histoire de transformer un article court en article un peu moins court... Si tu pouvais jeter un œil et comparer avec en:Kerner Commission pour voir si ça tient le coup et s'il n'y a pas trop d'erreurs, je t'en saurai fort gré. Mon anglais est très moyen, et en plus cette cochonnerie de rapport avec ses citations aux tournures improbables m'a donné du fil à retordre. Par prudence j'ai placé toutes les citations originales en notes.

Sinon, le plus pénible est de trouver les catégories adéquates...

Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 5 février 2009 à 13:31 (CET)

Merci, merci, merci ! Et encore un merci pour le compliment . -O.M.H- ♦✉ ♦ -H.M.O- 5 février 2009 à 14:15 (CET)

Mitochondrie & langue (réf.)

Bonjour,

Outre l’italique, supposé indiquer de façon visible qu’un texte écrit en caractères latins n’est pas écrit en français, le code{{lang|en|}} permet de spécifier la langue du texte en question (ceci est utile par exemple pour les traductions, les logiciels de lecture automatisée, etc.), dans l’état actuel, certains modèles utilisés pour les références (périodique, ouvrage, etc.) ne comportent pas de paramètre langue= et/ou ne l’utilisent que pour indiquer avant le texte la langue correspondant au texte et/ou au lien utilisé dans la référence par exemple (en), sans pour autant marquer le texte comme étant dans la langue en question (avec Firefox, un clique droit (+ Propriétés) sur un texte ou un lien indique alors que la langue est « Français »en lieu et place de la langue indiquée dans le paramètre langue= pour autant que ce paramètre existe pour le modèle employé et soit correctement assigné). Bref tant qu’il n’y a pas consensus et adaptation des modèles, il faut continuer de faire les choses à la main.

Peut-être faudra-t-il charger un bot par la suite pour supprimer les {{lang|xx|}} et/ou les mises en italique (attention sur ce point, le modèle ne devrait mettre en italique que les textes en langues étrangères utilisant l’alphabet latin, si j’ai bonne mémoire des conventions et usages en la matière). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 février 2009 à 18:18 (CET)

Hello! merci pour la précision, je me doutais que tu ne faisais pas ça pour le plaisir d'alourdir la page! . Honte à moi de n'avoir pas pensé aux lecteurs d'écran, je m'étais arrêté au (en) au début de la ligne de référence. J'essayerais de suivre ton exemple, comme j'insére régulièrement des réf à des article scientifiques en anglais. bonne continuation!--Chandres (d) 6 février 2009 à 18:35 (CET)

en:Mary Archer

Salut,

Puisque tu es en quelque sorte mon parrain en traduction (hypothèse hasardeuse d'ailleurs : parrain ou marraine ? Mais je présume parrain), un conseil sur cet article : toute la partie commençant par « In 1987 she gave evidence... » jusqu'à la fin du paragraphe (note de bas de page comprise) me semble de peu d'intérêt – et en plus, malaisée à traduire. Penses-tu que je peux faire l'impasse dessus ? En même temps j'ai bien conscience que cette réticence est liée à mon opinion sur ce que doit éviter WP:FR, qui est justement tout ce fatras anecdotique qui me paraît furieusement POV mais qui est si bien reçu sur WP:EN.

Merci d'avance pour ton avis, même s'il va contre mon opinion . -O.M.H- ♦✉ ♦ -H.M.O- 9 février 2009 à 20:09 (CET)

Hello, et bien non je ne te contredirais pas! :-) Je trouve aussi que ce passage n'a que peu d'intérêt, reléguant cette femme la position de "femme de", 1/3 de l'article la dessus tout de même!! Je n'ai pas encore beaucoup d'expérience de traduction (donc je suis plutôt collègue que parrain/marraine :-)), mais je crois que tu as raison de ne pas traduire ce qui te semble hors de propos pour Wp francophone. D'autant plus que dans ce cas le grand publique francophone ne connait pas cette dame, et a donc, à mon avis, peu à faire de ce type d'histoire. J'imaine qu'il y a beaucoup plus intéréssant à dire sur sa carrière scientifique que ca! ;-) @+--Chandres (d) 9 février 2009 à 22:50 (CET)

J'imagine aussi : autant qu'il semble, ce n'est pas en tant que « femme de » qu'elle s'est personnellement vue décerner le titre de baronne mais bien pour son rôle de chercheuse et ses multiples activités dans l'énergie renouvelable.

Au fait : tu n'as pas de compte sur WP:EN ? Si c'est le cas, avec leur probable future politique de contingentement des anonymes tu devrais songer à unifier tes comptes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 février 2009 à 22:57 (CET)

En fait si , mais j'ai eu un bug de monobook, un add-on bousillait toutes les réf!! j'ai du me déloguer pour modifier l'article!! :-) tiens tant qu'on en est aux demandes d'aide, est ce que tu aurais une minute pour jeter un coup d'oeil à cet article,taxonomie de bloom, et à la discussion. Pas forcément pour intervenir si tu le sens pas, mais un regard extérieur pourrait m'aider! merci d'avance!--Chandres (d) 9 février 2009 à 23:04 (CET)

Taxonomie de Bloom

Salut encore,

J'ai ajouté mon grain de sel (ou de poivre en l'occurrence ?) au débat. Et tant qu'à faire j'ai normalisé les titres des discussions. Je ne sais pas si ton contradicteur sera heureux de mon propos mais en tout cas il me semble que ça devrait l'inciter à réfléchir un peu à son usage abusif des bandeaux.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 février 2009 à 00:17 (CET)

Hello! merci pour ton intervention, elle est vraiment bien! c'est toujourss le problème une fois que l'on s'est trop impliqué dans le débat, il devient difficile de le recentrer soit-même, dans ces cas un regard extérieur peut vraiment faire du bien. Reste à voir la réponse!

Bon, avec un peu de retard, j'ai indiqué dans l'article qu'il n'y a pas de critique spécifique à Bloom. Maintenant je pense que le mieux serait d'aller travailler sur l'article sciences de l'éducation (quoi qu'on lui fasse, ça fera pas de mal). _{BOCTAOE. Ou pas.}Barraki Retiens ton souffle! 26 février 2009 à 14:18 (CET)

Modification modèle article

Salut,
Ma modification faisait suite au commentaire deGuillom (d · c · b) qui s'était plaint du nouveau paramètre coauteurs (paramètre qui n'existe que depuis quelques mois). Tu as raison, j'ai oublié d'amener une discussion sur la page de discussion... En fait, je n'y ai pas pensé car pour moi, c'était simplement un ajustement par rapport un modèle {{ouvrage}} qui utilise cette syntaxe. Vu aussi le peu d'utilisation du paramètrecoauteurs, ça me semblait pas trop problématique non plus... Désolé... — Riba^(discuter) 11 février 2009 à 22:32 (CET)

Qu'est-ce que tu veux dire ? En fait, comme d'habitude, il sera possible d'utiliser les noms de famille et l'année dans le modèle{{harv}}. Je vais d'ailleurs écrire mieux la documentation du modèle {{article}} à ce sujet... C'est pas trop clair. — Riba ^(discuter) 11 février 2009 à 22:40 (CET)

Bonne idée. Par contre, j'attendrais peut-être de voir s'il y a vraiment des personnes qui le demandent. Pour l'instant, le modèle permet jusqu'à 10 auteurs. On peut en rajouter d'autres si nécessaire. (Perso, après 10 auteurs, je trouve qu'il est temps de mettre un "al."). Pour le modèle harvard en fait, la modification va résoudre le problème que tu soulèves. Tu n'es pas le seul à ne pas tout comprendre le modèle Havard. La documentation est à refaire . — Riba ^(discuter) 11 février 2009 à 22:52 (CET)

Wiktionnaire

Pour la petite histoire, j'ai tenté de faire supprimer wikt:taxobiser. Mais non, la règle est « si ce mot est utilisé, il doit avoir son article ». --Szyx (d) 21 février 2009 à 22:39 (CET)

WPP

Bonjour Chandres, et merci d'avoir compris en quelques lignes. Je crois qu'une PDD va s'avérer utile, voire nécessaire, à propos de l'existence de cette "caserne" qui agit comme elle l'entend, sans tenir compte d'aucune remarque. On peut admirer la très lourde insistance de Dodoïste pour réintégrer son copain alors qu'il y avait consensus (ou même unanimité) pour l'en exclure – et alors que l'intéressé avait affirmé être d'accord pour renoncer. Il m'est arrivé d'avoir affaire à des WPP compétents (Hadrien, Cchantep, M0tty, entre autres) ou débutants mais s'adaptant assez vite (j'ai oublié le nom de ce contributeur, mais il avait fait un travail honnête), mais, si on peut dire, c'était à titre individuel. Le principe même de la "caserne" me semble pervers. On y retrouve toujours les mêmes pyromanes, qui s'estiment autorisés à intervenir n'importe où et se font un malin plaisir de pourrir l'ambiance. Dans le genre insistant, on ne fait pas mieux. Tu as fait notamment une remarque très juste à propos de l'annonce "en cas de conflit éditorial, voyez avec les WPP". En effet, une partie du problème vient de là. Un contributeur de bonne foi peut se laisser abuser par cette annonce et croire que les WPP sont "légitimés" par la communauté pour résoudre les conflits éditoriaux. Or : 1/ ils n'ont aucune légitimité ; 2/ ils sont parfaitement incompétents (sauf très rares exceptions) pour les conflits éditoriaux, par exemple juger de la qualité d'une source concernant un obscur théologien du VIIe siècle. Et un pov-pusher, de son côté, tentera sa chance de toute façon à la caserne parce que, faute de sources et d'arguments, il ne lui reste plus qu'à troller... Bonne continuation, cordialement. Addacat (d) 24 février 2009 à 11:01 (CET)

Suisse

Salut,

En parcourant ta page utilisateur j'ai vu que tu habitais en Suisse. Si ce n'est pas indiscret, dans quel canton ? Pour information il existe Wikipédia:Rencontre/Suisse romande. Nous sommes plusieurs contributeurs romands à se rencontrer régulèrement, à la fin du mois de mars il y a l'assemblée générale de Wikimédia Suisse à Berne. J'y vais ainsi que d'autres romands. Tu es le bienvenu.Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 février 2009 à 16:40 (CET)

Discuter:Process communication/Suppression

La page est relistée pour une semaine. La clôture en conservation ne correspond absolument pas aux usages dans ce type de cas: il n'y a aucune admissibilité démontrée, toutes les sources sont liées aux promoteurs de la méthode et une large majorité des participants a jugé la suppression légitime et justifiée. Si la suppression n'est pas stricto-sensu consensuelle, la conservation est encore bien plus loin de l'être. Cordialement. Clem (✉)26 février 2009 à 17:23 (CET)

Joyeux anniversaire

Vyk (café) 15 mars 2009 à 12:10 (CET)

Bon anniversaire ! DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 14:22 (CET)

Je renchéri sur les précédents Thierry Lucas (d) 15 mars 2009 à 16:20 (CET)

Merci beaucoup!--Chandres (d) 16 mars 2009 à 08:42 (CET)

Avec un peu de retard, amicalement, --A t a r a x i e--^d 16 mars 2009 à 08:56 (CET)

+ iiiiiiiiiiii à souffler en notre compagnie virtuelle --Flop (d) 16 mars 2009 à 08:59 (CET)

categ suppr

Je me suis douté que ta suppression était involontaire. Tu as la page en suivi ou tu l'as vu en RC?--Macassar | discuter 21 mars 2009 à 19:40 (CET)

Génome mitochondrial

Salut Chandres !

Je viens de voir la réversion que tu as faite sur Génome mitochondrial, en citant lecode génétique 5 de ncbi. Cependant, même si le titre de ce code est "Invertebrate Mitochondrial Code", il est précisé en-dessous quels taxons sont concernés. Comme le terme d'invertébréest assez vague, je pense qu'il vaudrait mieux préciser de quels taxons il s'agit (puisque les échinodermes (exemple au hasard) sont des invertébrés, mais le code mitochondrial est encore différent: 9.

Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Gagea (d) 25 mars 2009 à 10:37 (CET)

Tout à fait, je me suis interrompu au milieu de ma revertion (demande d'un modèle entre temps :-))! comme le "nom" du code génétique 5 est "Invertebrate", je propose de le laisser comme ca, mais de préciser dans le paragraphe qu'il y a des exceptions, en plus cela permet de dire que cela est en perpetuelle evolution en fonction des nouveaux séquençages. N'hésites pas à corriger et compléter ce que j'ai rajouté!--Chandres (d) 25 mars 2009 à 10:53 (CET)

Sondage

Bonjour,
Je t'ai répondu en déplaçant la question là où tu aurais dû commencer, c'est à dire sur l'atelier accessibilité. Tu verras que ma réponse est un bon coup de gueule, comme j'en pousse parfois, c'est à dire robuste mais tout de même amical. J'espère que tu le prendras pour ce qu'il est: la réaction de quelqu'un qui n'a, depuis un an, jamais rencontré d'opposition massive ou même notable en avançant prudemment l'accessibilité de Wikipédia, et qui n'est pas prudent pour des prunes .

Mais bon, je préfère te redire ici ce que j'y ai aussi écrit: l'intention était excellente, à défaut d'être opportune. Il y a beaucoup à faire au jour le jour, et je serais heureux de te voir contribuer à cet atelier, sous la forme qui t'intéressera --Lgd (d) 28 mars 2009 à 03:05 (CET)

Merci :)

Hello :) Je suis nouvelle sur Wikipédia, et je crois que c'est toi qui a corrigé mes boites utilisateurs ... Merci beaucoup ! A bientot ;) Raphaa-5b (d)

Mouvement des damnés de l'impérialisme antisémitisme et censure sur Wikipedia (suite)

Un bannissement qui aura ravi ceux qui hurlent au loup et qui a de quoi effrayer les autres... Enfin; je ne suis la victime de personne donc le sujet est clos à cet égard et revenons donc à nos moutons : Sur l'onglet "Discussion" de l'article concerné, effectivement; le contributeur "Chanders" avait "failli" avoir une bonne idée pour nous occuer de ces liens effectivement existant et en faire un travail qui ne soit pas un TI. Il s'agissait simplement de changer de titre. Pour retourner hurler avec les loups (une occupation jouissive, pour certains) j'ai droit à un "NonAuRacisme, est ce que vous vous êtes vraiment donné la peine de comprendre ce qu'est un TI??" très culpabilisateur... Mais bien sur que je m'en suis donné la peine, et ce n'est pas ce que vous dîtes! Bien. Reprenons donc le débat concernant la qualification d'un "Travail Inédit" qui semble être la qualification "fourre-tout" pour tout contributeur un peu gênant (avant qu'on le bannisse pour de bon : lorsqu'on ne peut plus avoir recours à la raison, on recourt à la force, c'st tellement plus facile...). NonAuRacisme ← 23 avril 2009 à 20:16 (CEST)

palette expression des gènes

La palette a l'air pas mal du tout. Je suggère quelques additions éventuelles :

Régulation de la traduction : IRES, traduction coiffe-dépendante

Contrôle épigénétique : code des histones (cité dans l'article Histones)

On pourrait aussi rajouter un article sur le Nonsense mediated decay (voir l'article en:Nonsense mediated decay) et le lier dans Régulation de la traduction --Fdardel (d) 23 avril 2009 à 21:27 (CEST)

Merci, j'ai fait les 3 premier ajouts, pour le nonsense mediated decay, j'attendrais que l'on ait créé un article (pour éviter de surcharger la palette). De toutes façons je ne pense pas placer cette palette dans l'espace principal avant d'avoir au moins ébauché les 4 articles régulation!--Chandres (d) 24 avril 2009 à 08:25 (CEST)

Pour info, j'ai rajouté la page Nonsense mediated decay. --Fdardel (d) 16 juin 2009 à 07:21 (CEST)

Idées, analyses et modération

J'affirme simplement qu'après votre réaction que j'ai trouvé intelligente (la première) s'est vu qualifiée à mes yeux la seule et unique raison de taxter mon travail, mon enquète, mon investissement, mon combat; de travail inédit et qu'à ce moment là, on changeait le titre et qu'évidemment, il n'yaurait pas eu de question d'une (micro) analyse quelqu'elle soit sur cette situationfactuelle et non théorique. J'irais dire à messieurs les modérateurs qu'il ne faut pas vous assimiler à moi, rassurez vous. Bonne soirée.--NonAuRacisme 24 avril 2009 à 00:07 (CEST)

Merci

Merci, je comprends mieux ton vote. Effectivement, les habitués d'IRC ont eu le temps de me voir bosser (et demander purges, SI et fusions) ce qui n'est sans doute pas le cas des contributeurs uniquement sur wikipédia. J'avais l'impression que tu me reprochais d'avoir caché mon faible nombre de contributions alors qu'il me semblait l'avoir pointé dans la candidature. Il ne s'agit donc que d'un malentendu et je comprends ta position . --Harmonia Amanda (d) 24 avril 2009 à 10:35 (CEST)

(édit) à la relecture de mon message je me sens obligée de préciser que le malentendu en question concernait mon interprétation de tes raisons de vote. Pas la peine de rajouter un vrai malentendu par dessus --Harmonia Amanda (d) 24 avril 2009 à 14:20 (CEST)

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2009/17

Editcounter

Merci d'être intervenu sur ma sous-page. C'est un compteur intéressant mais qui ne différencie pas la taille des contributions : c'est dommage car une intervention de 10 000 octets est plus "mémorable" que 10 de 30 octets (genre ajout d'un lien ou mini correction de forme). PRA (d) 29 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Les Nature

Bonjour Chandres,

Je ne suis pas sûr du tout qu'il faille mettre la liste des différents Nature sur la page de Nature (journal) puisqu'il s'agit de journaux différents avec différents rédacteurs en chef, différents locaux et différentes histoires. C'est un peu comme mélanger sur la page du Monde tous les titres du groupe de presse du Monde (dépeches du midi, Monde2, Monde de l'éducation etc...) Il faut a mon avis faire un meilleur renvoi sur la page du Nature Publishing Group qui liste l'ensemble des titres. Avec un voir aussi en bas. Qu'en penses-tu ? Bàt--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 15:28 (CEST)

Qu'appelles-tu la liste des éditeurs ?--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 16:35 (CEST)

L'éditorial board est trop fluctuant d'une année sur l'autre, et trop peu encyclopédique, pour figurer sur la page à mon avis. C'est un peu de la cuisine interne à Nature. Le lien externe sur le site officiel suffit pour renvoyer à plus de précision en la matière et de mise a jour régulière.--LPLT ^[discu] 29 avril 2009 à 16:42 (CEST)

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2009/18

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour, suite aux nombreux votes réticents -dont le vote- sur ma page de candidature, j'ai créécette page, afin de clarifier mes arguments. En espérant que vous serez y serez sensibles, cordialement, Adrille - respondeu'm ! 5 mai 2009 à 20:48 (CEST)

Wikimag - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2009/19

Merci pour tes vœux...

...mais une chose m'intrigue : je n'ai pas souvenir d'avoir indiqué ma date de naissance quelque part dans Wikipédia.

En tout cas merci encore. Pour info, je viens tout juste de passer le cap du demi-siècle (ou comme on dit dans les médias, la « barre symbolique » des 50 ans...). -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 mai 2009 à 15:33 (CEST)

Probablement : quel humain peut se souvenir de tout ce qui se trouve – et surtout de tout ce qu'il a fait – sur Wikipédia ? Remarque, comme candidat multiple à la fonction d'admin, j'ai pu constater qu'il existe toujours quelqu'un quelque part pour se souvenir de chacune de mes actions sur WP, ou du moins des pires d'entre elles... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 mai 2009 à 19:35 (CEST)

Wikimag - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2009/20

Merci

...pour ton commentaire et ton analyse à propos d'amour maternel. Cela devrait aider à calmer les esprits et à se tourner plus paisiblement vers la rédaction de l'article, enfin j'espère. Bien cordialement. LyricV (d) 22 mai 2009 à 08:00 (CEST)

Wikimag - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2009/21

Wikimag - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2009/22

Revert de ma modif de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Bonjour, Je vois que tu as réverté ma modification de cette page, qui tendait à entériner l'exception constatée dans les pagesWikipédia:Bulletin des administrateurs. Puis-je en conclure que tu es partisan du respect de cette page où que ce soit sur Wikipédia ou bien est-ce une autre raison qui t'a fait me réverté ? Amicalement JGh (d) 6 juin 2009 à 14:13 (CEST)

La règle pas d'attaque personnelle est valable sur toutes les pages de wikipedia. Le problème du BA est complexe, certains propos dépassent les limites et peuvent être pris pour des attaques personnelles, c'est un problème et il faudra trouver le moyen de le régler sereinement Cependant je ne pense pas que la voie que tu prends puisse aboutir à quelque chose. L'affrontement brutal ne fera que braquer tes interlocuteurs. D'ailleurs je pense que ta position en ce qui concerne ta sortie sur le pétainisme rampant rend impossible toute discussion posée. Savoir admettre ses erreurs est le premier pas pour un dialogue constructif.--Chandres (d) 6 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Merci. Ta réponse est le petit rayon de soleil de cette journée. Enfin quelqu'un qui reconnait l'existence d'un problème. Et tu as sans doute raison sur le fait que les problèmes d'égo bloquent la résolution du problème de fond. C'est navrant mais les humains sont ainsi. Sur ce, si je suis le seul à me rebeller, c'est assez triste mais ça conforte ma vision du monde. Par contre, si je voyais que d'autres agissent avec efficacité je ne voudrais surtout pas leur créer du tort. Je suis patient, j'ai soulevé le problème il y a déjà un an et demi (mais pour le moment tous ceux qui m'ont dit partager mon point de vue m'ont dit avoir baissé les bras).
Mon erreur ? Oui, au lieu d'écrire "Bon, à part une inculture crasse ou un pétainisme rampant, qu'est ce qui peut vous laisser penser que le Sabordage de la Flotte française à Toulon serait un évènement "très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire" ???", j'aurais du formuler ça de la façon suivante par exemple : "J'ai beaucoup de difficultés à imaginer d'autres raisons pour avoir classé le Sabordage de la Flotte française à Toulon parmi les évènement "très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire" qu'une méconaissance du sujet ne permettant pas d'en juger ou qu'un parti pris tendant à minimiser ce qui pour moi est pourtant un évènement phare du Pétainisme. Pourriez vous donc s'il vous plait me rassurer en m'expliquant les véritables raisons qui ont motivé ce classement ?".
Voilà, pour moi ça aurait eu exactement le même sens mais je suis toujours surpris qu'il faille s'adresser à des "marins" avec autant de délicatesse. Moi ma tendance et mon erreur de jugement donc, c'est plutôt "Hardi les gars, vire au guindeau !". Amicalement JGh (d) 6 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Personnellement, je pense que ton erreur est surtout d'avoir accordé trop d'importance à cette évaluation, par rapport à ta manière de contribuer. Les évaluations ne sont utiles, et ne sont importantes que dans le cadre des projets, si t'as manière de contribuer ne tient pas compte de l'avancement des projets, alors ignore ces bandeaux. J'interviens principalement sur les domaines scientifiques, tout en ignorant totalement la notion d'avancement et d'évaluation, cela ne me cause aucun désagrément pour contribuer. De plus ton intervention est doublement désobligeante, ce que tu appelles "inculture" est juste une différence de culture, et le fait de ne pas avoir la même que toi, n'implique pas d'être stupide. L'allusion au pétainisme est juste innaceptable. Je te rappelle également que Wikipedia FR est l'encyclopédie francophone, est non pas française, un tel évènement a donc forcément une importance moins grande pour un suisse, un canadien ou un camerounais que pour un français. Pour ce qui est des propos tenus sur le BA, le problème est réel, les admins ne l'ignorent pas, mais la situation est loin d'être simple, et il faut à mon avis entreprendre un travail en collaboration avec eux, et non pas les braquer. J'ai pour ma part eu la première approche d'être trop critique envers eux, et j'ai réalisé que cela n'apporterait rien de bon. Sinon je n'ai pas à juger la pertinence du classement car je ne participe pas à cette partie du fonctionnement de l'encyclopédie, et comme un autre contributeur vous l'a dit, vous auriez du modifier ce classement d'importance, expliquer sereinement en pdd les raisons et c'est tout. Si comme vous le pensez le premier classement était malveillant, son auteur aurait du venir le justifier en pdd, et là vous auriez pu le confronter, hors là c'est vous qui avait choisit le rôle du méchant, et sur Wikipedia le méchant perd toujours, et pas seulement à la fin! --Chandres (d) 6 juin 2009 à 18:16 (CEST)

En fait je n'ai pas accordé d'importance à l'évaluation en tant que système d'évaluation mais imagine que quelqu'un sur Wikipedia classe la page Shoah comme ayant une importance minimum et que toi tu sois le descendant de victimes de cette abomination. Considèrerais-tu que cette classification est sans importance ? Garderais-tu un calme olympien ? Si ta réponse est oui, j'hésite entre dire "bravo" ou te considérer comme une machine sans âme. Le cas de Toulon, n'a évidemment pas la même portée mais je raisonne souvent en poussant les choses à leur limite.
Pour le reste je suis d'accord, nul n'est obligé de savoir que la flotte française s'est sabordé à Toulon, mais dans ce cas il n'est pas qualifié pour évaluer l'importance du sujet. Il aurait dû lire l'article quand même. (Quoique c'est vrai que l'article ...) Et quand même, le pétainisme et ses conséquences est le coeur du sujet. Minimiser en connaissance de cause l'importance de ce sabordage, c'est minimiser les conséquences du pétainisme, à mon humble avis. Et la 2e guerre mondiale fut mondiale. Donc les Camerounais sont concernés, le Cameroun était un territoire rallié à la France libre depuis aout 1940 ! Quand la flotte se sabordait à Toulon, des Camerounais luttaient eux contre l'Africa korps de l'autre coté de la Méditerranée Et la Suisse quel aurait été son sort si avec l'aide de la flotte française l'Allemagne avait triomphé ? Le Canada francophone ? Il était principalement acquis à Pétain.
Les admin ? Oui, je ne sais pas du tout comment il faut les prendre. J'ai un peu tendance à les prendre à la légère et à négliger leur probable besoin de reconaissance. Il n'empeche qu'un système qui a été capable de mettre en place ce bulletin des administrateurs me parrait terrifiant. Pourvu que ça reste virtuel et ne vienne pas "égorger nos filles et nos compagnes" en prétendant que c'est pour notre bien !
Amicalement JGh(d) 6 juin 2009 à 19:59 (CEST)

Wikimag - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2009/23

Le monde est petit, surtout coupé en deux

Je vois que tu avais fait un lien vers une partie de page dont j'étais l'auteur mais qui a ensuite été jugée "pas à sa place" et supprimée [1]

Amicalement JGh (d) 9 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Autant la justification de retrait est logique, autant je trouve inapproprié de simplement effeacer et de ne pas transférer le contenu dans une page adéquate. J'allais faire la copie moi-même, mais je ne sais pas quel niveau d'importance tu apportes à la GFDL pour ce type de contribution. Je te suggére d'insérer ce paragraphe dans la page de l'Aide sur les historiques, c'est vraiment une méthode intéressante, simple mais à laquelle on ne pense pas forcément!--Chandres(d) 9 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Voilà, génial, j'avais renoncé à trouver cette page d'aide. Donc c'est fait. Amicalement JGh(d) 9 juin 2009 à 14:22 (CEST)

De rien Chandres (d) 9 juin 2009 à 14:32 (CEST)

intervention du bot sur {{Infobox_Philosophe}}

hello, apparemment ton bot n'a pas aimé « #B0C4DE » dans le code de cette infobox, et a retiré & et 35; j'ai juste rétabli cela pour que l'apparence de la box redevienne normal. si tu peux jeter un coup d'oeil sur le fond de la modif, merci--Chandres (d) 13 juin 2009 à 12:14 (CEST)

Ok merci de l'avertissement. J'ai pris le risque d'activer les changements cosmétiques sur WP:fr, mais je me rends compte que sur les modèles c'est plutot inutile et peut même apporter des erreurs. Je vais donc le désactiver. --Sisyph 13 juin 2009 à 12:45 (CEST)

Wikimag - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2009/24

Théorie endosymbiotique et endosymbiose

Bonjour,

Je viens de renommer hypothèse de l'endosymbiose en théorie endosymbiotique. Par-contre, la fusion avec l'articleendosymbiose me semble inappropriée. La théorie d'endosymbiose en série est une théorie explicative de l'origine des plastes et mitochondries chez différents phylum. L'endosymbiose ne se limite pas à ces seuls cas ! Les symbioses rhizobienne et actinorhizienne sont par exemple des endosymbioses n'ayant rien à voir avec la théorie endosymbiotique. Les deux articles ont donc leur raison d'être mais seraient à revoir de fond en comble. Il faudrait notamment introduire des notions de phylogénie et traiter séparemment l'origine des mitochondries et l'origine des chloroplastes, malheureusement je n'ai pas les connaissances pour.Wart dark ^Discuter ? 15 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Salon de médiation

Ah tient ! Un bon exemple de ce que je t'y explique là-bas que tu seras en mesure de comprendre ;) . Imagine tout les wikipompiers qui ont dû avoir un plaisir intense en lisant une bonne partie la discussion sur les OGM sans vraiment "se sentir capable d'aider" en bout de ligne . Je n'ose pas trop y penser... Tout ce temps que l'on met à lire les sources, les discussions pour arriver où l'on en est dans la compréhension global du débat ne parait pas dans notre édit count. C'est plutôt l'inverse : on se sauve d'une énorme quantité de discussions et modifications en ne faisant rien de "visible". Cette partie invisible est pourtant cruciale et il faut tenter de l'optimiser aussi. Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 19:09 (CEST)

Catégorie Terrorisme

Bonjour
Suite aux PàS, il serait bien d'entamer une discussion plus longue sur les catégories terrorisme, violence politique, ect : Discussion_Projet:Violence_politique#Cat.C3.A9gorie_Terrorisme. -Aemaeth ^{[blabla][contrib]} 21 juin 2009 à 13:07 (CEST)

Wikimag - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2009/25

Les Pintades

Bonjour, je fais mes debuts sur une page de discussion... j'espere ne pas me tromper !!

Je voudrais discuter du "menage" concernant l'article Les Pintades dans la section collection : j'aimerai savoir en quoi le fait d'utiliser une formule Wiki pose-t-elle un probleme dans cette section ? La collection est un detail bibliographique important, et en faisant des recherches de syntaxe Wiki j'ai constate qu'il etait de bon ton d'utiliser cette formule. Rien a voir avec un "depliant de librairie", il s'agit comme indique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Ouvrage "d’harmoniser la présentation des sources pour l’ensemble des monographies". --Ldny (d) 22 juin 2009 à 06:01 (CEST)

Bonjour Ldny, désolé de mon résumé de diff trop rapide, j'aurais du prendre le temps de vous laisser un message sur votre pdd! Ma modification n'était pas du tout pour un problème de syntatxe, bien au contraire, elle était parfaite. C'était plus dans l'esprit organisation interne à Wikipedia, je pense qu'il est plus logique d'organiser la bilbiographie présentée dans l'article de la collection sous forme de liste de liens vers les articles dédiés à chaque volume. Ensuite, il peut être pertinent de lister les différentes éditions de chaque titre, dans les articles correspondants. voila en espérant avoir répondu à votre question. J'en profite pour vous féliciter pour la rédaction de ces articles, surtout dans le maniement du langage wiki, c'est impressionant!--Chandres (d) 22 juin 2009 à 11:30 (CEST)

Omaha Beach

Bonjour Chandres. Je me permets de te contacter pour le « conflit » sur Omaha Beach. Je pense que ton avis en tant que personne tiers serait le bienvenue. Fistos menace une nouvelle fois de révoquer en masse les ajouts, cette fois-ci de TCY. Apparement, il reste sur la même optique : supprimer pour ne pas compléter. Son introduction me laissait particulièrement perplexe avec à mon avis des problèmes évidents (lieu, date, etc.), et celle de TCY me semble trop longue. As-tu une idée pour sortir de l'impasse ?Ice Scream ^-_-' 25 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Si tu le sens, ton avis peut-être utile sur Discussion:Omaha Beach. « Quelqu'un » cherche à raviver la flamme (soupir).Ice Scream ^-_-' 8 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos‎. Like tears in rain^{-_-} 11 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

PV250X et Richard

Bonne chance pour la médiation, ça n'est pas gagné. J'ai donné quelques conseils à PV250X pour éviter que le conflit ne perdure. Néanmoins, j'ai bloqué Richard pour deux jours (voir sa page de discussion pour les motifs). Fais moi signe si tu as du nouveau, je n'ai malheureusement pas le temps de suivre entièrement leur conflit, et pourtant, je m'y suis impliqué. Amicalement —Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 28 juin 2009 à 18:27 (CEST)

Je t'ai laissé un message sur ma page de discussion. Merci ! ~ PV250X (Discuter) ~ 28 juin 2009 à 19:50 (CEST)

Règlement du conflit

Bonjour Chandres, PV250X et Richard ; à présent, Richard et PV250X sont débloqués, et peuvent intervenir sur Wikipédia. Il est temps d'essayer de régler le problème qui les oppose.
Aux deux opposants, PV250X et Richard, je compte sur vous pour garder votre sang-froid, et respecter les règles de savoir-vivre. Je vais essayer de suivre le conflit de loin, et je compte sur Chandres pour me faire signe en cas de débordement, le parti en cause sera évidemment bloqué plus longtemps s'il insulte l'autre parti.
À chaque problème sa solution, il suffit donc de trouver cette solution. Chandres, peux-tu me tenir au courant de l'évolution du conflit ?
Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 29 juin 2009 à 11:18 (CEST)

Wikimag - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2009/26

Wikimag - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2009/27

J'emprunte ton exemplaire quelques minutes. Tu ne m'en voudras pas j'espère =7 . Iluvalar (d) 6 juillet 2009 à 04:26 (CEST)

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2009/28

Suite à ton mail

Je rentre tout juste de vacances, et j'essaye de m'en occuper dans la semaine. Mais je me sens plutôt étranger à l'affaire.TED 20 juillet 2009 à 02:09 (CEST)

Reverter en discussion

Tu es conscient, je suppose, de l'effet de paranoïa avancé que crée sur un contributeur qui se sent déjà traqué et exclu d'annuler une simple chapitre de discussion inoffensif sur une page qui s'annonce pourtant : « Si la convivialité est de mise, point plus de règle ici que sur un bistro » ? Même si, j'en convient, le chapitre en question explique aucunement la situation.Iluvalar (d) 22 juillet 2009 à 17:26 (CEST)

Suaire

Bonjour. Pour mémoire, puisque vous tiquez sur le mot faussaire qui n'est pas de moi mais qu'ici je cautionne : Sur base de l'ouvrage de Freiertag, chercheur reconnu, qui écrit « La première attestation connue d'une croyance en la conservation des vêtements mortuaires de Jésus se trouve dans les Consultationes Zacchaei et Apollonii », sous la plume de Rocla cela devenait l'air de rien et si je n'avais pas été gratter (et Hadrien à ma suite) : « La premier témoignage affirmant explicitement leur conservation se trouve au début du Vème siècle »[2].

« première attestation de croyance » devient « témoignage affirmant explicitement leur conservation », en se réclamant de l'auteur; moi ça me laisse pantois qu'on laisse encore le droit au chapitre à quelqu'un qui ose une pareiile manipulation, la justifiant d'aplomb.

La première phrase du même paragraphe était également une manipulation pure et simple de la source et une trahison de la pensée du chercheur. Il y a un évident dessein à tout cela qui ne relève en rien de l'amélioration d'articles en termes de restitution de savoirs, même dans le cadre de débats (que les historiens supportent de nos jours très bien, contrairement à ce qu'on pense). Dans des cas pareils, et sans amende honorable, pour moi les administrateurs devraient bloquer immédiatement. Et ce n'est pasviolent, c'est l'élémentaire protection de l'encyclopédie. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 12:38 (CEST)

J'en profite pour relire les échanges du 25 janvier 2009; et c'est moi qui suis "violent" <soupir>... Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 12:43 (CEST)

Hello merci pour ton message! Pour commencer je suis personnellement convaincu que le suaire n'est pas authentique. Pour ce qui est du Cas Rocla, je suis aussi également convaincu de sa volonté de manipuler les sources. Donc ne voit pas en moi un adversaire, je pense aussi que l'éviction des personnes cherchant a accorder une place disproportionnée aux théories alternatives est une priorité. La conversation que tu indiques est évidemment édifiante (Reverts multiples sur Histoire) sur le comportement de Rocla, malheureusement dans la section suivante, tout le monde est à mettre dans le même panier, c'est cela que j'essaye de pointer du doigt, dans la première discussion tu ne fais que répondre poliment en argumentant, donc le POV-puscher s'épuise à répéter la même chose ou a envenimé le débat, là il peut y avoir support pour le BA ou le CAR. Malheureusement dans la seconde conversation (ou tu n'es pas impliqué) honnêtement il est difficile de dire que c'est Rocla qui est fautif, donc tout le travail de démonstration effectué avant tombe à l'eau!

si l'on prend l'exemple de la revue "chemistry today", je pense également qu'il s'agit d'une publication de copinage, et comme David Berberan, que si ces articles avaient vraiment de la valeur ils seraient sortis dans des revues plus prestigieuses, seulement nous ne sommes pas là pour donner nos opinions, nous sommes face à 2 articles dans une revue internationale à comité de lecture, donc on ne peut pas simplement balayer ces 2 articles, mais il faut réussir à les contextualisé et mmontrer leur aspect anecdotiques.

Il ne faut pas rêver il sera toujours beaucoup plus aisé de mentir ou de falsifier les sources pour donner une importance excessive à une théorie minoritaire.--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 13:04 (CEST)

Pour moi, la seconde conversation n'aurait jamais du avoir lieu et Rocla aurait du être bloqué dès la manipulation de source avérée. Evidemment quand un manipulateur peut évoluer les coudées franches malgré ses outrances, il n'a pas de mal à s'engaillardir et à pousser sans cesse plus loin les provocations auxquelles il devient difficile de résister quand on a les manipulations précédentes en tête, ce qui n'est pas nécessairement le cas des observateurs ou intervenants postérieurs. Ceux qui veulent construire discutent, prennent le temps et s'accordent toujours sur un article. Sur les persécutions, je me suis senti et je me sens manipulé à divers titres, pour un résultat de toutes façons pitoyable. J'ai perdu mon temps et on ne m'a pas laissé le prendre pour restituer les ouvrages plus récents et spécialisés que j'ai en cours de lecture et de digestion, tandis qu'on a réduit mon propos à une caricature, là où je pense qu'il fallait d'abord une contextualisation générale puis un exposé des évènements. Mais bon, maintenant on a une bonne vieille rédaction linéaire calquée sur l'historiographie catholique, référencée avec un patchwork de n'importe quoi tout au service de cet exposé, quoiqu'on en dise. Je ne pensais pas jusque là avoir brillé par la l'absence de nuance dans les articles sur lesquels je planche mais il faut du tout et tout de suite, désormais, car c'est la paix des pdd qui prime sur le fond. Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 13:18 (CEST)

Là tu marques 2 points! je suis d'accord que rocla aurait du être bloqué dès les manipulations démontrées, et ton constat sur le "tout et tout de suite" est tristement vrai.... Pour ce qui est des persécutions, je ne me suis pas penché sur ce sujet, cela me prend déjà assez de temps de me plonger dans les sources pour Suaire! en plus IRL j'ai déjà assez de sources à lire donc je vais me calmer un peu sur Wp et me plonger dans la bilbiographie de ma thématique pour écrire une revue pour un journal avec un impact factor bien au dessus de celui de "chemistry today" :-)--Chandres (d) 24 juillet 2009 à 13:33 (CEST)

Je crois qu'Addacat est sous pression; il peut être dure de lutter pied à pied et le soutien à une époque de certains à Rocla a laissé des traces. Passons. Pour l'article Turin, je ne sais pas si il faut dissocier en plusieurs parties techniquement mais il faut rendre clair que d'un point de vue de la science humaine historienne, il n'y a aucun signe, aucune trace, aucune preuve historique ou archéologique d'une quelconque existence avant 1357. Rien que des spéculations, souvent très tarabiscotées. Il y aurait une ou l'autre construction théorique historienne récente scientifiquement acceptable (l'affaire des templiers, avec les documents exhumés récemment au Vatican) mais je n'ai lu que des comptes-rendus dans des journaux et pas encore de réception scientifique. Mais les expertises scientifiques récentes sont clairement un autre débat : celui de leur pertinence et leur validité, ce qui ne change rien à l'état des connaissances historiennes actuelles en terme d'antiquité de l'objet. Il faut juste éviter que l'argumentation sur les analyses serve à prétendre autre chose. Et peut-être souligner que si l'on accepte la validité de l'analyse C14, cela corrobore les faits connus historiquement en matière de dates. Ce qui ennuie certains... c'est que tout cela se tienne (assez simplement, en somme)... Dans ce cadre, d'ailleurs, une contextualisation sur les reliques similaires et leur commerce au Moyen Âge aurait toute sa place, qui montrerait que tout mis ensemble, c'est parfaitement sensé... On peut rêver. Bonne continuation, j'espère que tout s'apaisera; mais j'ai un doute... Mogador ✉ 24 juillet 2009 à 15:06 (CEST)

Bonjour Chandres,
En ce qui me qui me concerne, le Suaire est un sujet que je ne connais pas (soyons réaliste), même si mon côté « photographe » me l'a toujours fait considéré avec intérêt et perplexité.
Donc, hélas, je n'ai pas de sources particulières, et je manque de capacité à les critiquer.
J'ai voulu en fait jouer le rôle du candide, qui pose des questions tant qu'il n'est pas convaincu.
Outre l'utilité des articles poubelles, sur lequel nous sommes d'accord, je pense surtout que l'article actuel « Controverses » est très déséquilibré : trop de place accordé aux contradicteurs de la datation, et surtout pas assez à la mise en perspective, qui permettrait au lecteur innocent d'aborder le sujet avec une certaine circonspection, sans céder immédiatement aux séduisantes sirènes de la « théorie du complot ».
Si ça ne tenait qu'à moi, je conserverais le titre « Controverses » (pour bien garder le rôle de paratonnerre), mais j'y traiterais tout ce qui concerne la datation au carbone 14 du Suaire (pour rééquilibrer — mais sans rien ôter de l'article principal, car il faut bien parler de la datation dans l'article « Suaire »).
Cordialement. --Blufrog (d) 24 juillet 2009 à 14:51 (CEST)

Bonjour Chandres, Pour faire avancer les choses, sur le même sujet, pourriez-vous donner votre avis sur la valeur du khi2 (2° de lib) de 6.4 du tableau figurant dans l'article principal (j'ai posté un message dans ce sens sur la page Discussion:Controverses sur la datation du suaire de Turin par le carbone 14/Suppression) ? Ou connaissez-vous un rédacteur wp diplômé en mathématiques qui pourrait éclairer les contributeurs ? Il n'est pas question ici de conclure sur l'authenticité ou non du Suaire, mais simplement sur les raisons de la contestation de l'analyse C14 (inhomogénéité des mesures). Merci. Pour info, je partage le point de vue de Blufrog et suis prêt à contribuer à la remise en forme de cette page.--Topio (d) 30 juillet 2009 à 15:28 (CEST)

revues de chimie

Salut Chandres,
juste une remarque du chimiste du solide au biologiste rapport à thermochimica acta : je sais que dans votre domaine un facteur d'impact inférieur à 2 ou 3 c'est la honte, mais dans le nôtre 1.65, à défaut d'être transcendant, ça commence déjà à être tout à fait correct (on a plutôt tendance à fixer la limite correct/médiocre autour de 1... même si l'aeres n'est pas toujours du même avis ^^) !
amicalement, David Berardan qui préfère discuter de "vraie science" et ne touchera plus à tout ce qui touche de près ou de loin l'irrationnel ^^

Merci, je me suis posé la question justement, j'avoue qu'hier j'ai un peu emmelé les revues, c'est pour ca que par la suite j'ai placé les classements selon l'impact factor. Au niveau des articles au sens propre, je suis un peu troublé par celui de Rogers, il me semble correct, et je suis surpris par l'absence de réponse. Autant je suis d'accord que parfois l'absence de réfutation montre que la théorie est simplement fantaisiste, autant ici, il me semble que les conclusions de rogers mériteraient unemeilleure critique que celle d'un électricien! --Chandres(d) 24 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Si ça t'intéresse [3] Hadrien(causer) 24 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Croisades

• Décidément : "vos croisades". La même terminologie qu'Ataraxie-Mica-Perky. Donc vous croyez à leurs « raisonnements » : si je fais barrage à une ineptie dans un article sur le christianisme, c'est que je suis une chrétienne fanatique. De même, si je faisais barrage à une ineptie dans un article sur Marx, je serais à leurs yeux une communiste fanatique. (On n'ose imaginer ce qui se produirait en cas d'ineptie dans un article sur Hitler.) Cela dit, je ne pense pas qu'ils y croient eux-mêmes.
• Mais : non, vraiment, je ne suis pas en "croisade" sur wp (sauf peut-être en faveur de l'architecture baroque et de la décoration XVIIIe-XIXe néoclassique, mais bon...), pas plus que Mogador ne "milite". Non, je ne vous méprise pas ; en tant que littéraire, j'éprouve un respect certain pour les véritables scientifiques. Lors du vote pour le CAr, j'ai beaucoup hésité à votre sujet, entre certaines de vos interventions qui me paraissent très judicieuses, et d'autres où l'on perçoit cette sorte de... thématique.
• La méthode ferme que préconisent quelques-uns, dont vous-même, envers le pov-pushing me semble en effet la seule solution. Elle passe obligatoirement par le respect des PF et des principales règles, et elle fonctionne très bien, mais alors très très très bien, quand personne ne vient jouer les mouches du coche - par exemple, prendre ardemment la défense de Rocla, me coller un avertissement quand j'ose critiquer les « sources » de ce faussaire-insulteur (ce devait être Benford-Marino, une fois de plus), me traiter de tous les noms (« dangereuse pour l'encyclopédie », « protégée par des amis puissants ») et pour finir se mettre à quatre contre moi (Oui : quatre contre une ! Courageux, non ?) afin de me traîner au CAr. Il me serait difficile d'éprouver la moindre estime envers des gens qui emploient de tels procédés. Cet épisode lamentable aura eu au moins un avantage : ces pages d'arbitrage ont été lues par beaucoup. Et décryptées.
• Il est recommandé de s'expliquer dans les commentaires de diffs. Par exemple, Meschinot reverte Michel1961 (ou Kirtap ?) en disant : « Ridicule ». Cela ne vous choque pas. Mais si je note que Benford-Marino « font sourire » en tant que « scientifiques », cela vous choque. Dont acte.
• À titre anecdotique, le Cercle zététique ou Blanrue ne me semblent pas plus crédibles que Raffard de Brienne ou la CRC en tant qu'autorités scientifiques ou historiques. Pour bien faire, ces auteurs ou ces mouvements ne devraient pas figurer dans la même rubrique que les scientifiques ou historiens reconnus. Mais ce n'est pas moi qui ai écrit ces passages, et ce n'est surtout pas moi qui rédigerai la suite de cette pauvre chose que l'on nomme « article ». Quant au pov-fork que je tente vainement de faire supprimerparce que c'est un pov-fork, après tout, grand bien fasse à ses partisans.
• Si quelques naïfs s'épuisent encore à défendre cette encyclopédie, cela ne devrait pas durer très longtemps.
• Pour conclure, je ne crois pas que vous jouiez double jeu ou que vous soyez intellectuellement malhonnête (je n'en dirai pas autant de certains). Mais il me semble que vous n'avez pas une expérience personnelle assez longue des conflits avec les pov-pushers sur wp. En bientôt deux ans, j'ai dû affronter une bonne trentaine de pov-pushers - des vrais pov-pushers, pas des contributeurs du genre "maladroit et pas très neutre". Non, des vrais. Des Rocla et des pires-que-Rocla. Mes conclusions rejoignent totalement celles de Mogador, de Kirtap ou de Lebob, qui ont eux aussi la même expérience. À défaut de me prendre au sérieux, vous semblez les écouter un peu. C'est toujours cela. Addacat (d) 24 juillet 2009 à 15:09 (CEST)

• J'utilise le terme croisade dans un autre sens, et en fait c'est trés maladroit de ma part, puisque dans mon esprit cela veut plutôt parler de "campagne contre des élèments qui n'ont que ca à faire et pas peur de mentir", je ne sais pas pourquoi mais j'associe le terme croisade à des batailles sans fin. Donc pour ma part il n'y a pas de connotation se rapportant à un quelconque fanatisme.
• Pour ce qui est d'Ataraxie et Mica, il est évident que j'aprécie ces contributeurs, mais en aucun cas je ne peux y être associé comme vous le pensez, et je ne sens aucune connivence particulière. Pour Perky c'est trés différent, pour moi cette personne vous cherche dés qu'elle le peut, et par exemple je pense que sa première intervention sur le salon de médiation hier était de manière flagrante une attaque personnelle visant uniquement à vous provoquer, le probléme est qu'hier le temps que je réunisse les diff permettant de répondre à Meschinot, elle était déjà intervenue et le mal était fait. Donc sur ce point il y a une probabilité plus forte que je sois d'accord sur la forme avec Ataraxie ou Mica qu'avec vous, par contre sur les sujets polémiques ou j'ai pu vous lire, je suis trés trés souvent d'accord avec vous sur le fond.
• cette sorte de "thématique", si vous parlez de wikilove, alors sachez que le j'ai horreur de ce terme, qu'il me fait penser à tendre l'autre joue! Si j'ai un discours qui laisse penser cela, alors c'est que je m'exprime trés mal. Mon idée est plus, lorsque l'on s'oppose à un pov-pusher ou autre contributeur de ce type, il faut essayer de rester correct, pas pour être gentil et l'attendrir, mais pour être irréprochable par rapport aux admins et aux lecteurs. Uniquement pour que le POV-puscher ne puisse pas retourner cela contre vous.
• sur la méthode ferme, c'est pour cela que je me suis exprimé pour l'arrêt des wikipompiers, et que je me prononce pour un systéme de médiation qui étudie en premier lieu le fond éditorial du conflit, je reste persuadé que les personnes demandant une médiation sont en majorité des POV-puscher, et je crois que les premiers "conflits" arrivés sur le salon le prouvent.
• Pour les commentaires de diff, en fait c'est tout le contraire, à chaque fois qu'un POV-puscher met un commentaire vexant ou désobligeant, c'est une preuve de plus de l'inutilité de cette personne pour l'encyclopédie, par contre quand c'est vous qui le faite, cela me désole, car vu de l'extérieur cela donne l'impression que ces vous qui faite du pov-pusching pour enlever une info. Tout est une question d'apparence, et les POV-puscher savent trés bien jouer avec cela!
• Sur le cercle zététique, mea culpa si j'ai pu laisser penser que je vous soyez l'auteur de ces passages ou de l'utilisation de sources de ce niveau! Pour l'article sur les controverses (car je verrais plutôt cela comme ca), je comprends bien votre position, et pour faire un paralléle je dois avouer que je dois me concentrer pour ne pas exploser en lisant l'article sur les controverses liées aux OGM, mais j'ai au moins la satisafaction que l'article OGM soit plutôt bien, et qu'il ne fasse que s'améliorer!
• Il est vrai que je n'ai pas une grande expérience des POV-puscher, je n'ai du en "affronter" qu'un seul par moi même, mais j'ai déjà bien ressenti à quel point cela pouvait rendre fou de voir des sources déformées, ou des demandes de sources sur des évidences totales!! cf taxonomie de bloom.
• Je vous prend trés au sérieux, et c'est même plutôt vos expériences, particulièrement avec l'utilisation de Wikipompiers contre vous par des POV puscher, qui m'a fait prendre conscience de leur fonctionnement. En conclusion, je dirais que ce que je pense de vous c'est "99% des fois raison sur le fond, 99% des fois tort sur la forme", c'est une caricature, mais cela révéle un peu comment vous pouvez être percu en ne faisant que vous lire dans les pdd, sans jamais avoir participé à la rédaction d'un article avec vous. Ce point est important car rédiger un article avec quelqu'un change beaucoup ce que l'on peut penser de la personne, et surtout comment on peut la lire!

Mon sentiment sur comment gérer les POV-puschers a encore été renforcé depuis que j'ai remplacé Hadrien comme arbitre, imaginez comment cela peut être énervant de voir un POV-puscher qui puisse se sortir d'un Car car ces opposants ont dépassé les limites!! si seulement le Car était saisi plus tôt et plus ouvent par les anti-POV-puschers!!!! --Chandres (d) 24 juillet 2009 à 18:54 (CEST)

Incompréhension

Tu expliques que 1) ce qui m'est reproché n'est pas prouvé ; 2) les administrateurs ont commis une faute ; 3) TED a une attitude limite ; 3) tu ne comprends pas ce qui m'a incité à remettre en cause la recommandation concernée. Du coup, tu absous tout le monde, sauf moi qu'il faudrait bloquer, non pas pour les faits évoqués mais pour avoir demandé cet arbitrage. Je n'ai qu'une question : devant une conception si particulière de la logique, peux-tu m'expliquer si, dans ta dimension, un et un font toujours deux ?Vol de nuit ^✈ 24 juillet 2009 à 23:14 (CEST)

Je ne trouve toujours pas ça complètement cohérent, et vu la requête, je ne vais pas sauter au plafond, mais enfin merci d'avoir pris le temps de donner au moins l'impression d'une certaine équité. Vol de nuit ^✈ 25 juillet 2009 à 00:32 (CEST)

Discussion:Job Mukadi/Suppression

Bonjour, je m'étonne ICI de la conservation de la page de référence. Pouvez-vous y jeter un coup d'œil. Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 27 juillet 2009 à 14:19 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette conservation. A mon avis il s'agit d'un abus, sans doute en rapport avec les idées selon lesquelles on ne vote pas en PàS...

A mon avis celui qui clôture une PàS ne fait effectivement pas seulement un décompte des voix bête et méchant, OK. Mais "l'espace" qui lui est accordé pour juger ne doit pas venir du sens des arguments qui ont été discutés (sans quoi il faudrait me dire d'où lui vient ce droit supérieur à ceux qui se sont exprimés sur la PàS), mais plutôt de la bonne tenue du débat : il faut juste s'assurer que le débat s'est déroulé correctement, sans bourrage des urnes, sans manipulations. Et si le résultat ne vous parait pas "bon", il vaut mieux laisser durer le débat, et si nécessaire, demander sur le bistrot à plus d'utilisateurs d'intervenir, ou à ceux qui se sont exprimés de reconsidérer la question d'après des nouveaux éléments.

De plus, concernant ton message sur le bistrot, je note un problème de compréhension de ce que sont les PàS : on ne juge pas l'état actuel de l'article (sauf cas extrèmes où il n'y aurait rien à garder, ou copyvio, etc.), mais l'admissibilité de son sujet. Il est donc absurde de demander "plus de temps", sauf si c'est pour amener des preuves de l'admissibilité.

Dans ces conditions, j'annule la cloture de la PàS (et je pense même qu'il faudrait supprimer, mais je laisse durer).Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 14:49 (CEST)

J'ai répondu sur ma page de discussion. Merci de répondre, je ne comprend pas bien le pourquoi de telles attaques.Markadet ∇∆∇∆ 27 juillet 2009 à 16:48 (CEST)

Arf, j'ai essayé de vous suivre, tous les 2, sans bien comprendre ; à mon avis, il serait temps de trinquer ;D mais je ne venais pas pour ça, juste pour te signaler que je t'avais laissé un motici et toutes mes excuses, j'avais prévu de faire court :-( Alvar☮ ☎ 27 juillet 2009 à 17:43 (CEST)

Merci. No problemo. 1) y'a pas l'feu au lac 2) mon retour est très² temporaire, il est plus que probable que je ne te lirai qu'après la fin de l'arbitrage ; bon courage ++ Alvar☮ ☎ 27 juillet 2009 à 18:22 (CEST)

PS : j'ai bien aimé lire ta page de discussion, ce qui m'a convaincu de te laisser ce mot qu'en partie je trouvais inutile vu que je pensais que tu verrais bien mon msg là-bas.

Dans le bon sens ; j'en dirais pas plus, y'a bien une âme chagrine qui trouverait que je cire les pompes à un arbitre Alvar☮ ☎ 27 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Suite à ça ; tu parles de certains, je parle d'âme chagrine ; l'intersection des 2 doit être très peuplée ;D de toutes façons, quoiqu'on fasse, y'a toujours qq1 pour le reprocher et qq1 d'autre pour reprocher le contraire donc, les seuls trucs, c'est sa conscience etWP:FOI ; enfin, ce n'est que mon POV. Re bon courage. ++ Alvar☮ ☎ 31 juillet 2009 à 18:03 (CEST)

<mode>mandarine impatiente</mode>

salut chandres et ted ! il semble que vous bossiez tous les deux avec lgd à l'amélioration (?) du {{sous-titre espèce}} ! vous en êtes quelque part ? parce qu'on s'impatiente un peu sur le projet mc et j'aimerais bien qu'on trouve une solution : il semble qu'elle devrait être similaire à celle du projet bio ! j'ai pas tout compris quel était le pb avec le modèle s/titre espèce ni avec l'essai de voxhy (user:Voxhominis/Modèle:VO-VF) mais je vous fais confiance  ! pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 29 juillet 2009 à 22:36 (CEST) tiens ! coucou alvaro !

Pedro Alves

Bonjour Utilisateur:Chandres , je ne suis pas d´accord avec ta decision de conserver l´article.justification iciPeux-tu regarder encore une fois la page de discussion et eventuellement mettre la cause au bistro ou dans l´espace ou on discute ces affaires. Merci, cordialement]] Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 30 juillet 2009 à 02:00 (CEST)

Salut. Ca me rappelle quelque chose... Sincèrement, tu ne veux pas reconsidérer ta façon de voir les PàS ? Je pense vraiment qu'en clôturant une PàS de cette façon, il ne s'agit au final que d'un "super vote" (puisque tu donnes ton avis en même temps que tu termines la PàS, alors que normalement celui qui clôt doit ne pas avoir pris part au débat, et si possible ne pas avoir de rapport avec l'article etc.), et ce n'est donc pas une façon distanciée et neutre de mettre fin au débat. J'ai essayé de te parler de cela il y a peu, je sais que cela s'est très mal passé mais je ne souhaite pas revenir sur les torts et les raisons de cet incident, mais je pense vraiment que tu devrais essayer de comprendre mon point de vue sur la question. Je puis t'assurer que ce message n'a pas pour but de remettre de l'huile sur le feu ou quoi que ce soit de ce genre, je tiens simplement à ce que la procédure des PàS se passe le mieux possible ; j'espère que tu croiras à ma bonne foi là-dessus. Cordialement, Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2009 à 03:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consultercette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Chandres]] »en bas de cette page. Badmood (d) 5 août 2009 à 10:41 (CEST)

Analyse du 5 août 2009

• Protéine de fusion était :
  • un article non catégorisé

Fichier:Invitrogen_logo.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Invitrogen_logo.png, ne comporte aucune indication sur son origine.Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Il n'y a pas de source sur en.wiki. P@d@w@ne 6 août 2009 à 11:18 (CEST)

Fusion SM

Bonjour. La fusion du salon de médiation est entre tes mains. J'ai eu l'impression que ta question n'était pas une opposition ferme, mais on ne te lit pas tous de la même façon. Tu peux répondre STP. Wikipédia:Pages à fusionner ou Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Merci. --Iluvalar (d) 10 août 2009 à 17:49 (CEST)

Géographie de la Suisse

Salut, tu as fait disparaître l'infobox, j'imagine que ce n'était pas voulu... Schutz (d) 11 août 2009 à 14:43 (CEST)

Ainsi que les interwikis; j'ai annulé la modif pour l'instant. Schutz (d) 11 août 2009 à 14:45 (CEST)

Neustradamus encore

Bonjour Chandres.

Ce matin, j'ai été surpris de trouver un bandeau dans ma PdD concernant une proposition de fusion (bandeau apposé par Pixeltoo et non le proposant) des articles Serveur HTTP et Serveur web créés en leur temps par Marc Mongenet qui n'est pas un novice dans ce domaine de connaissances. J'ai bien sûr immédiatemant réagi en intervenant dans la section de la page « Pages à fusionner » créée par le proposant (voir mon intervention).

D'autre part, j'ai constaté que celui-ci intervient dans des articles qui font partie de ma liste de suivi. Ce matin, j'ai dû le reverter sur l'article Request for comments (voir [4] - apparemment, il ne sait pas ce que sait qu'une RFC-). Comme cet utilisateur réalise un grand nombre de modifications à une vitesse inhabituelle et que j'ai autre chose à faire qu'à corriger ses erreurs éventuelles, je tenais à vous faire part de ces faits (sachant que vous le surveillez de très près). Amicalement, GLec (d) 14 août 2009 à 08:12 (CEST)

Merci, j'ai bien peur qu'il soit difficile de faire quelque chose de bien de ce cas! Les contributeurs qui ne font pas de "mauvaises" contributions, mais qui ne veulent rien entendre à comment fonctionne le travail collaboratif me dépriment, ils ont le potentiel d'améliorer l'encyclopédie, mais non il faut qu'ils s'obstinent! _/soupir !--Chandres(d) 14 août 2009 à 09:19 (CEST)

A la vitesse à laquelle il réalise ses modifications et sans probablement maîtriser les domaines de connaissances où il intervient, il va probablement cumuler les erreurs. Il faudra bien à un moment ou un autre que la communauté prenne une décision quant à ce cas.

Je déplore que Lgd qui suis ce contributeur annonce son intention de quitter WP ou de prendre un wikibreak prolongé. Amicalement,GLec (d) 14 août 2009 à 09:29 (CEST)

Quel domaine, je ne maitrise pas ? de plus merci de lire la news : http://www.meta-contact.net/ et merci de faire débloquer les gens bloqués et penser à faire des excuses et aussi lire aussi icihttp://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Gribeco#question — Neustradamus (✉) 14 août 2009 à 15:03 (CEST)

http://www.ietf.org/rfc.html <-- Request for Comments, y'a pas d'erreur — Neustradamus (✉) 14 août 2009 à 15:05 (CEST)

Point Godwin

Bonjour Chandres, je trouve que vous exagérez de parler de "point godwin" en pointant vers un texte qui ne contient ni diffamation, ni insulte et rien de disproportionné vis à vis du texte précédent contenant les attaques d'Addacat, attaques qui s'exprimaient ici sous forme d'affirmations gratuites et blessantes ("On y voit un mélange inédit de concepts sans rapport, dont le droit d'asile, et un monosourçage avec d'innombrables références vers les publications de l'auteur de l'article et vers sa revue Asylon(s). Or cet auteur et ses publications ne font pas référence dans le domaine concerné. Ses interprétations personnelles de sources primaires (des textes législatifs) à l'intérieur de l'article constituent également des TI.Il s'agit donc d'un article militant, et non pas encyclopédique, qui soutient un point de vue minoritaire." et relayaient d'autres attaques répétées de sa part. Cela fait un peu deux poids, deux mesures. Je vous rappelle que l'insulte au regard du code pénal s'évalue notamment à l'absence de provocations antérieures... et là, franchement, elle ne font pas défaut. Gegejv ^{(email )} 16 août 2009 à 01:43 (CEST)

Bonjour j'ai répondu également sur la page de requêtes aux administrateurs. Je rajoute uniquement que le droit pénal n'a aucune valeur ici, les propos d'Addacat sur d'autres pages n'ont pas d'incidencessur vos propos. Dans le sens où, lorsque quelqu'un arrive sur la page de neutralité pour essayer d'aider à résoudre ce problème la seule chose qu'il voit est: 1) une introduction par addacat centrée sur l'article 2) une réponse de votre part ne contenant que des attaques personnelles. J'ai effectué le test en demandant à une personne extérieure de lire cette page, le constat est sans appel.

Maintenant rien ne vous empêche de retirer le texte incriminé. cordialement--Chandres (d) 16 août 2009 à 09:47 (CEST)

Article mariage

Bonjour, je ne comprends votre révocation d'une de mes demandes de références. En effet, la phrase « Le mariage est défini en 2008 comme l'union d'un homme et d'une femme par l'ensemble des dictionnaires et encyclopédies. » ne vient pas de la référence donnée (encyclopédie Britannica). Par contre je peux comprendre pour la phrase « La définition du Grand dictionnaire terminologique est plus ouverte  » puisqu'elle dépend de l'exactitude ou non de la phrase susmentionnée.--Chrono1084(d) 19 août 2009 à 04:39 (CEST)

Bonjour professeur

Bonjour donc. J'ai lu votre page utilisateur pour mieux vous connaître, et là suprise vous êtes prof. Je ne suis donc pas surpris (le prenez pas mal surtout) que vous m'ayez tancé sur ma boîte de discussion. Maintenant, mettons les choses au point:

• Je viens juste de lire les messages laissés sur Le Bistro.
• Je n'ai pas pu intervenir plus hier soir car je me trouvais sur l'ordinateur de mon boulot, qui se trouve être un très vieil ordinateur. Il a d'ailleurs planté au mauvais moment (20h56), c'est pour ça que je n'ai pas pu répondre.
• Dans le message que vous m'avez laissé, vous mettez que je compense ma frustration de ne pas avoir été médecin. Vous avez cherché ça où? Je ne compense rien du tout! Et je ne suis pas frustré de ne pas avoir été médecin, j'aurais aimé en être un mais je ne suis pas frustré pour autant.
• Oui, c'est vrai les autres ont laissé des messages virulents. J'ai tout lu jusqu'au bout, c'est vrai que c'est dur, mais j'accepte ces critiques (faut dire que dans la vraie vie on m'a dit bien pire), pas celle ou vous me dites que je suis frustré, faut pas pousser non plus.
• Mon parler anglais est moyennement bon, je me débrouille avec les clients dans mon métier (je loue des vélos) et à ce jour je n'ai jamais eu de problèmes pour me faire comprendre. Pour ce qui est de l'écrit en anglais, c'est vrai là j'ai compris que j'étais nul, je me croyais moyen, hé bien non. Dorénavant je demanderai l'avis d'un proche sachant l'anglais ou je chercherai ailleurs si je trouve pas d'article en français.
• C'est pas le plus important, mais je ne peux pas toujours être connecté en permanence.

Pour terminer ce message, sachez qu'en vous lisant j'ai eu l'impression de me retrouver à nouveau à l'école, disons clairement que les cours étaient bien, mais les profs avaient tendance à être dur (pas pour rien). Maintenant, je vais continuer de contribuer, en faisant attention et j'espère que nos conversations prochaines (si il y en a) seront plus légères. Si vous avez d'autres choses à me dire, la porte de ma boîte de discussion vous est ouverte. Salutations distinguées, --Joe_La_Truite (d) 22 août 2009 à 15:08 (CEST)

Oups!!

Je viens d'aller sur Google, et je viens de comprendre la portée gigantesque de mes traductions érronnées (je me sens vraiment mal à l'aise tout d'un coup). Bien sûr maintenant je comprend mieux, je suis guéri de ma "Publicationite aigue". Je ferai dorénavant beaucoup plus attention et ferai un maximum de prévisualisation pour être sûr de ne pas faire apparaître n'importe quoi sur Google. Je me sens un peu dépassé, c'est fou ce que la technologie a avancé . Salutations et bonne journée,--Joe_La_Truite (d) 22 août 2009 à 15:56 (CEST).

Merci pour la page de brouillon perso, maintenant je vais mettre un truc pour être parrainé sur ma page utilisateur, ça fait déjà quatre fois maintenant qu'on m'le dit. Oui je suis buté, j'aime bien me débrouiller seul, mais là je vais mettre ma fierté de côté et demander de l'aide (c'est la journée de la chance aujourd'hui , enfin j'me comprends). Salutations,--Joe_La_Truite (d) 22 août 2009 à 16:12 (CEST).

Cacophonie

Salut Chandres,

Courage !

Pour ma part ça fait longtemps (neuf mois) qu'Allauddin ne réponds pas à cette simple question que je lui pose de temps-en-temps : « Que-est ce que les Musiques du monde? » parce que, à mon avis, cette définition est vague et le portail associé l'est aussi. Finalement je pose la question directement dans les catégories : [du monde] et [par pays] : Identique ? différent ? Cacophonie.-- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 1 septembre 2009 à 13:38 (CEST)

Ca joue, ou bien ?

Me faire rire pareillement, avec des trucs comme ça, alors que je ne suis pas seul dans mon bureau, ça fait mauvais genre !Schutz (d) 1 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

Fichier:Musique_nigériane.png est une image sans source

Fichier:Musique_nigériane.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Musique_nigériane.png, ne comporte aucune indication sur son origine.Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 4 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

Fichier:Musique_nigériane.png est une image de licence inconnue

Fichier:Musique_nigériane.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Musique_nigériane.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 4 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson(d) 5 septembre 2009 à 11:14 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:14 (CEST).

Photos

Salut Chandres. On a une liste d'articles sur lesquels on travaille pour le wikiconcours et donc illustrer ceux-ci avant le 15 serait sympathique "dans le cadre du jeu", mais plus largement la plupart des îles / phares manquent de photos et celles des villes tendent à être peu exploitables. Les châteaux et monuments sont en général corrects en passant du temps sur flickr à convaincre des gens à changer leurs licenses (il y aura toujours eu un touriste à passer dans le coin). N'hésite pas à me faire savoir ce que tu as en îles et phares pour le moment Philippe Giabbanelli (d) 9 septembre 2009 à 18:57 (CEST)

Merci

Salut,
Par ce message, je voulais te remercier pour m'avoir souhaité un joyeux anniversaire. Cela m'a beaucoup touché et fait plaisir. Bonne continuation et à bientôt. Amicalement, Vyk | ✉ 9 septembre 2009 à 20:07 (CEST)

Retrait commentaire en PaS

Pas de pbs. Je n'avais pas l'intention de mettre de l'huile sur le feu. Ziron (d) 10 septembre 2009 à 06:58 (CEST)

Agriculture Bio

Elimination de liens rouges de la Modèle:Palette Agriculture Bio : peux-tu jeter un oeil à National Organic Program(qui comprend USDA organic) et China Green Food Development Center, voir si les traductions sont correctes, merci. -- MHM (d) 17 septembre 2009 à 17:23 (CEST)

Message gentil

Puisque tu en manques... --Harmonia Amanda (d) 22 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

Typo

On ne fait pas comme on veut sur une page communautaire, valeur de l'exemple. Surtout lorsqu'on mentionne des rappel aux « recommandations », une recommandation en valant une autre . Cordialement, Daniel*D 29 septembre 2009 à 12:17 (CEST)

échantillon - population

Salut Chandres,

• " le coefficient de correlation est spécifique à chaque analyse, il n'est pas possible dans un établir un global "

Je ne me même pas de la polémique mais sur le fond, tu commets une erreur à mon avis. NB : si tu es du domaine, cela pourra te paraître trivial auquel cas je m'en excuse.
A partir du coefficient de corrélation sur un échantillon, tu peux établir un intervalle de confiance sur le coefficient de corrélation de la population. Tout cela est très rigoureux et se déduit du théorème dont j'ai oublié le nom.
Et la valeur estimée pour le coefficient de variation dans la population n'est rien d'autre (à un facteur racine(n/n-1) près) que celui de l'échantillon. Si l'intervalle de confiance (généralement à 95% ou 99%) n'englobe pas 0, on en déduit que la corrélation constatée dans l'échantillon se retrouve (à 95% ou 99%) dans la population. Bonne continuation. Attention également qu'on ne travaille généralement pas sur les coefficients de corrélation mais sur les coefficients de détermination qui serve à voir quel pourcentage de la variation de la variable étudiée s'explique par la variation du facteur influent.
Bonne continuation. - Ceedjee.

Comme ta page de discussion est inactive, j'imagine que tu me répondras ici . Honnêtement les règles précises d'utilisation des coefficient de correlation sont un peu loin pour moi. Ici, les échantillons sont trés différents les uns des autres, il ne s'agit pas juste de sous échantillon de populatios, mais d'enfants pauvres, d'enfants sous traitements médicals, etc.. c'est dans ce sens qu'il ne me semble pas possible de tirer un coefficient de correlation global applicable à la "population" au sens large.--Chandres ^✉ 6 octobre 2009 à 11:00 (CEST)

Salut,

Oui. Bonne observation : je ne contribue plus que sous IP et donc inutile de répondre sur mon ancienne PdD.

Je ne me prononce pas sur cet article bien précis. Il faudrait consulter les sources fournies, faire des recherches sur les auteurs, mesurer leur crédit. Bcp trop de choses hors de mon domaine de compétence.

Je répondais juste à ton affirmation initiale sur échantillon et population et juste pour information car tu semblais sur de toi et ama, dans l'erreur (ou pas ;-) ).

En réponse à ce que tu viens d'écrire : effectivement, ces sous-échantillons semblent biaisés. Mais attention qu'il n'est pas nécessaire d'échantillonner une population de manière purement aléatoire pour effectuer des mesures statistiques. Pour rendre les tests statisques plus sensibles, on sous-échantillonne (et il ne faut pas confondre échantillon et sous-échantillon) dans des classes bien précises en fonction de règles qui m'échappent (j'avoue). C'est peut-être ce qui a été fait ici ???. En ce qui nous concerne (wp), on peut soit se fier à des spécialistes (il faudrait voir dans le projet:psycho ; peut être user:GL s'y connait-il ?), soit se fier aux revues éventuelles des articles faites par des pairs et vérifier si elles sont citées au non, positivement ou non, dans d'autres articles...

Bonne continuation. - Ceedjee

Suite de la discussion d'hier

Salut,

Bonne nuit de repos. Le choix est bien mur de laisser tomber toutes ces conneries. Ça n'en vaut vraiment pas la peine. Retournons vraiment à la seule chose importante, les autres ; qu'ils se démerdent.

Bon finalement ça te dirai qu'on tente de se trouver un article ou un petit sujet pour bosser tous les deux ? Tu connais les sujets dans lesquels j'aime rédiger, si tu trouves quelque chose, préviens moi. Je vais chercher aussi. Ce sera vraiment avec joie de travailler avec toi sur du contenu plutôt que de torcher le cul des autres. Ludo^{Bureau des réclamations} 15 octobre 2009 à 07:43 (CEST)

Oui, pour ma part mes interventions en page communautaire vont se réduire au strict minimum, je regarde ce que je trouve comme sujet à développer. Un breton qui pédale pour produire son electricité qui lui sert à donner la lumière nécessaire à ses cultures d'algues pour sa production d'hydrogène? --Chandres ^✉ 15 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

Soldat Louis

Bon, comme on en parlait l'autre jour, tu ne connais qu'une seule chanson de Soldat Louis et c'est loin d'être la meilleure. Je vais te faire une petite play-list à écouter, tant les paroles que la mélodie :

• Bobby Sands : en hommage au militant de l'IRA du même nom, Bobby Sands
• Juste une gigue en do : en hommage aux politiques, mais ces derniers s'en seraient bien passsé
• C'est un pays : mais c'est pas de la France dont ils parlent
• Rappelle moi : sur les français
• Distance : à propos de Anne de Bretagne
• Bus family : à propos des tournées en bus
• Le sonneur de Quimperlé : tout est dans le titre
• Survivre en ennemis : une chanson de marins
• Encore un rhum

C'est déjà un bon début, je pense. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

voilà, t'as gagné j'ai du soldat louis dans la tête maintenant! :-) --Chandres ^✉ 15 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

Merci

Merci d'avoir ouvert le feu, avec le "procès d'intention honteux" qui consistait simplement à voir ce que tout le monde, aujourd'hui, a compris. Comme j'étais nommément mise en cause, je me devais de réagir. Désolée, mais j'en ai assez de prendre des coups. Cela dit, le résultat est qu'aujourd'hui, sur le BA comme sur diverses PdD, ça se déchaîne. On me traite de troll, de simulatrice, etc. Mais qu'importe, tu vas avoir, comme tant d'autres, la joie de lire un courriel de Perky. Ne t'inquiète pas, je vais effacer de ta PdD la souillure que représentent mes messages, s'il en reste. Sinon, cela ferait de la peine à Perky. Addacat(d) 15 octobre 2009 à 22:35 (CEST)

Ornithologie

Salut, je vois que tu es impliqué dans l'ornithologie au moins les taxobox ;-). Attention, le Projet:ornithologie a changé de classification de référence. Cela a aussi des implications sur les taxobox avec l'ajoût d'un paramètre pour les taxobox migrées vers la nouvelle classification. Je suis d'ailleurs en train de procéder à la migration des Passeriformes. Cordialement.— PurpleHz, le 22 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

Merci pour l'info, je vais faire plus attention, en fait je suis passé ce soir sur la catégorie à taxobiser AWB et WikiBioref et c'est parti!! je rajoute la page de discussion du projet ornithologie pour être au courant de ce que vous déciderez à partir de maintenant! Merci encore ! --Chandres (✉ 22 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

Infobox de l'article MG Rover

Pourquoi je souhaite retirer l'infobox dans l'article MG Rover ? Parce que l'histoire du groupe MG Rover l'indique aussi bien qu'elle a existé de 2000 à 2005 elle regroupe aussi des informations tout à fait vérifiable. Cela revient au même et en plus MG Rover est dépouillé sachant que Rover est dans la poubelle avec son drakkar et que MG est devenue une marque automobile chinoise et appartient à Nanjing Automobile. Mais aussi le groupe MG Rover c'est terminé, ça n'existe plus du tout ! La filiale MG ne leur appartient plus car celle-ci appartient désormais au chinois'Nanjing Automobile depuis le 22 juillet 2005. Et Rover est à la poubelle ! Voilà c'est la raison pour laquelle je souhaite enlever l'infobox de l'article MG Rover. Cordialement--88.138.221.86 (d) 25 octobre 2009 à 19:09

Attention aux corrections typo

Voir le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Corto_Maltese&diff=46204361&oldid=46165413 --Weft° 27 octobre 2009 à 18:17 (CET)

Provocation et attaques personnelles

Voici ma première intervention : "provocation et attaques personnelles" envers Iluvalar, comme tu le dis, avec "l'intention de bouffer de l'Iluvalar", comme tu le dis aussi. Félicitations pour la justesse er l'impartialité de ton analyse. Addacat (d) 29 octobre 2009 à 17:36 (CET)

style d'écriture des marques

Suite à notre discussion, je suis allé voir les pages dédiées à ce genre de problème. Je t'invite à y participerici. Les capitales sont un simple style, et les règles de majuscules minuscules générales doivent s'appliquer (c'est du moins mon avis). fabriced28(d) 27 octobre 2009 à 16:41 (CET)

épigénétique

Vous nous avez proposez votre aide pour poster notre article "épigénétique et néo lamarckisme. Vous nous parlez de "brouillon", mais étant utilisateur néophytes nous ne savons pas vraiment ce à quoi vous faite référence. Peut être pourriez vous éclairer nos lanternes?

Halloween

Plein de bonbons et après, pleins de caries

Bonjour. Je te souhaite un Joyeux Halloween, rempli de bonbons, d'oeufs balancés sur les vitres et les voitures ainsi que de P.Q. balancé dans les arbres. Bouuuuuuh!!!. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 31 octobre 2009 à 12:34 (CET)

DHS

Salut, je vois que tu ajoutes un paquet de liens vers le DHS... si tu arrives à ajouter le nom de l'auteur de l'article et la date de la version actuelle, ce serait idéal (mais ça nécessite d'aller lire la page DHS, ce qui complique les choses. Au pire, on pourra toujours l'ajouter avec un bot plus tard). Pour ma part, j'ai attaqué la liste depuis le bas. A+ Schutz(d) 31 octobre 2009 à 23:00 (CET)

Ah oui, tiens, je n'avais jamais remarqué l'erreur dans la documentation. Merci ! Pour la récupération du nom de la page par défaut, je n'ai pas de souci (genre ici, ça m'a l'air de marcher bien, si on parle de la même chose). Mais à bien réfléchir, ne te casse pas trop la tête: je ferai passer un bot après coup pour récupérer les auteurs (j'ai déjà un petit script maison qui me prépare le modèle à copier/coller, ça fait gagner du temps). Bonne nuit ! Schutz (d) 31 octobre 2009 à 23:14 (CET)

Oui, c'est moins utile dans ces cas-là, c'est vrai (mais ça ne dérange pas non plus, si ce n'est pour le travail supplémentaire). Ca resterait utile si un article changeait du tout au tout, mais il y a assez peu de chances que ça arrive (ça s'est vu dans les livres tels que les Que sais-je ? qui, d'une édition à l'autre, peuvent prendre une position diamétralement opposée...).Schutz (d) 31 octobre 2009 à 23:38 (CET)

Elysia chlorotica

Damned! Mais si cette image n'est pas libre de droit! Que fait-elle sur Wikimédia commons? Pourtant elle est sous contrat Creative Commons CC Zéro... Il s'agit d'une importation frauduleuse? Décidemment, Wikimédia c'est bien compliqué... :/ Cordialement --Sitron (d) 1 novembre 2009 à 13:00 (CET)

Terminaisons et tout le tintouin

Salut Chandres, j'ai fait un renommage. Comme tu es plus au courant que moi, n'hésite pas à faire comme il te parait le mieux ... A+Grimlock 2 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Et n'oublie pas les redirections. Grimlock 2 novembre 2009 à 15:49 (CET)

Un petit bonjour en passant

Juste pour te dire que tu utilises le modèle {{Utilisateur Wikipédia:Date2}}, à l'envers de la logique. Accessoirement que le symbole figurant dans la boîte à outils de la fenêtre de modif pour citation est «  » et que la distinction figurant actuellement sur les modèles {{Guillemets}} et {{Citation}} (et leurs alias) n'a pas toujours été présente (le même code, jusqu'à présent). Cordialement, Daniel*D 2 novembre 2009 à 19:31 (CET)

freenaute

Hello,

j'ai changé légèrement mon message sur la page il y a quelques minutes, mais vous aviez édité cette page entre temps. Je ne pense pas que ça remette en cause votre message, mais je tenais à le préciser pour éviter toute mal-interprétation. Cordialement,Freewol (d) 3 novembre 2009 à 13:38 (CET)

Bonne nouvelle

Ici ! Merci encore,Schutz (d) 6 novembre 2009 à 22:25 (CET)

Réponse par rapport à vos doutes

Bonjour,

Je vous ai répondu concernant les doutes que vous émettez sur la pénurie de pièces de 100 yens sur le jeu Space Invaders :discussion ici. J'attend donc votre avis. Comme je le dis dans la discussion, je veux bien adhérer à cette remise en cause de pénurie de pièces, mais il faudrait trouver une vrai source qui affirme cela. Et non une source qui vous fait émettre des conclusions non vérifiable, comme celle que vous citez. Cordialement. - Bouchette63 (d) 10 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Definition d'Albert Jacquart

Bonjour, Je suis assez étonné par votre intervention visant à enlever ma remarque sur la définition de race humaine selon Albert Jacquart. Il dit qu'un groupe d'humains ne peut être considéré comme une race que s'il a été isolé pendant un nombre de générations égal au nombre de membres qui le composent. Je faisais remarquer que la même population, si elle s'accroissait naturellement, sortait de la définition, mais si elle diminuait, rentrait dans la définition d'une race, tout ca sans apport exterieur. On voit bien par que cette définition manque de sérieux.

En plus, vous citez l'exemple du loup, qui a mis 20 000 ans à se séparer en différentes sous-espèces, dont le chien domestique. En comptant des générations de chiens de 1 an, on en conclurait donc que l'espèce canine n'existerait pas, et ne serait même pas une race a l'intérieur de l'espèce canidé (rien qu'en France il nait plus de 180 000 chiens de race chaque année).

J'espère vous avoir convaincu et reste a votre disposition pour de plus amples explications.

Si votre but est de lutter contre le racisme, je suis de tout cœur avec vous, mais je vous conseille de vous mettre sur un plan moral plutôt que scientifique, c'est a mon humble avis à ce niveau qu'on doit lutter contre ce fléau, laissons la science en dehors du débat.

Cordialement

mariage

désolé de m'être emporté! un peu trop succeptible sur ce genre de point--Chandres(✉) 9 décembre 2009 à 22:23 (CET)

pas grave, je suis également un peu irrité face à ce nouveau forcing - merci pour l'intervention--Red*star(d) 9 décembre 2009 à 22:36 (CET)

Vous avez un nouveau message

Vivement les vacances ! —Coyau (d) 17 décembre 2009 à 12:27 (CET)

Tentative de mise au pilori

Eh bien on voit que tu n'as pas aimé mon courriel de cette nuit. Je crois que l'on n'a pas le droit de répéter sur wp le contenu d'un courriel, mais soit tu as l'honnêteté de le forwarder à certaines personnes, soit je m'en charge moi-même vis-à-vis de certaines personnes. Je suis effarée qu'un arbitre emploie de tels procédés. Il me semble que cela ne s'était jamais vu dans l'histoire de wp. C'est peut-être (cela je peux le dire, je crois) parce que je t'ai parlé d'Ataraxie, sans d'ailleurs te mettre en cause ? Il me semble avoir insisté sur ton honnêteté et sur celle de plusieurs autres arbitres que j'ai cités, me semble-t-il, d'une manière élogieuse (et sincère, hein). Peux-tu m'expliquer 'par courriel où tu veux en venir exactement, et où tu voulais en venir en essayant de me refiler HDD ? Je te signale, au cas où tu l'ignorerais, qu'un contributeur de bonne foi a écrit hier à Alain r pour lui demander d'éclaircir la décision du CAr me concernant et que j'ai totalement approuvé cette démarche. Nous en étions alors à la 6e ou 7e attaque de Ceedjee sous IP dans la journée, parallèlement à la pseudo-LANN ouverte voici qq jours par Mica et qui n'a aucune justification. Pure désorganisation de l'encyclopédie à des fins de vengeance personnelle, soutenue uniquement par Perky et Ceedjee. J'espère recevoir bientôt ton courriel. Addacat (d) 22 décembre 2009 à 12:23 (CET)

appel à commentaire Addacat

Bonjour Chandres, à mon avis, tu a cesser de prendre pour acquis les différentes rumeurs dont Addacat est passée maître dans l'art de la propagation et tu t'es penché sur les faits réels. Ce n'est que supposition, mais si tu l'as fait dans le cadre de ton rôle d'arbitre et qu'il t'es venue à l'esprit que cet AàC était nécessaire, tu est tout à fait dans tes droits au vu de L'article 4 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage et sans grand interprétation. J'ai vu qu'on avais questionné ta légitimité à le faire en tant qu'arbitre. Tu pourrais tout à fait décider de l'imposer.--Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 18:50 (CET)

Bravo! Parce qu'Addacat réagit - même de façon sans doute trop sanguine, comme elle en a hélas l'habitude - tu réouvre le stand de tir que tu avais eu la sagesse de fermer. En fait, ce qui pose question en l'occurrence, ce n'est pas la réaction d'Addacat, mais le message d'Iluvalar, ex-pompier, mais toujours aussi pyromane, qui vient verser un plein bidon d'essence sur les braises d'un feu qui était en train de s'éteindre. Il cherche quoi lui? Des clients pour son salon de médiation dont la fréquentation n'égale que l'inutilité? --Lebob (d) 23 décembre 2009 à 01:53 (CET)

@Chandres : si tu n'aimes pas Addacat, c'est ton droit. Et qui va tirer les conclusions de la boîte de Pandore que tu as ouverte? Toi ? Tu vas aller chercher tous les gens qui se sont tirés de wikiépdia dégoûtés et qui apprécient Addacat ? Tu as penser à mesurer le rapport de qualité pour le travail que nous faisons entre les emmerdeurs qui plastronnent sur les pages communautaires sans rien apporter à l'encyclopédie elle-même ? Tu vas mesurer les préjudices causés à l'encyclopédie par des gensdémasqués - et virés par la communauté à juste titre - par Addacat.

Comme certains, tu t'arrêtes au superficiel et tu préfères voir la paix de la communauté plutôt que la pertinence de l'encyclopédie, alors que cette paix n'est qu'une illusion, celle que les pages de discussions communautaires servent à faire avancer l'encyclopédie. Il suffit dès lors d'y foutre le feux ou le bordel pour faire exclure les gens rigoureux dont la présence empêche d'écrire n'importe quoi. C'était la même attitude qu'Ataraxie au risque, selon moi, de dévoyer l'encyclopédie pour un faire un forum ou un site de socialisation. Car un des traits constants de ces bienpensants, c'est de particulièrement peu référencer leurs interventions dans les articles - souvent de manière non pertinente, pour des raisons qui leur appartiennent et que souvent l'on peut deviner. Mais pour voir cela, il faut aller au-delà des apparences, ce que tu ne fais pas, cédants aux chants des sirènes.

Quoiqu'il en soit, je refuse que tu imposes seul une procédure d'exception qui n'est pas prévue pour cela. Et comme je l'ai écrit sur le BA, si vous faisiez mieux votre boulot d'arbitres, on n'en serait pas là. Mogador ✉ 23 décembre 2009 à 11:21 (CET)

• Chandres, je suis de plus en plus effarée. Si tu en es à suivre les bons conseils d'Iluvalar, où sommes-nous, là ? Je te rappelle que cette procédure d'exception est totalement illégitime. Il n'y a pas de conflit entre toi et moi, il y a conflit entre la garde rapprochée d'Ataraxie et moi : alors on va se poser des questions, à la longue. De surcroît, de manière tout aussi illégitime, tu court)circuites la demande qu'El Comandante a faite à Alain r concernant l'arbitrage Mica/Addacat, demande que j'approuve et que seul Ceedjee (sous IP) s'acharne à démolir pout l'instant. Tu multiplies les irrégularités et les procédures d'exception, ce qui est étrange de la part d'un arbitre, censé respecter les règles. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 12:31 (CET)
• Ce de diff est pour le moins surprenant : il se veut "réglementaire" alors que tu n'as obtenu aucun consensus pour cette tentative de mise au pilori. D'autre part, ton commentaire ignore (?) que forcément 2 ou 3 trolls allaient bondir sur l'occasion pour essayer de me faire bannir. Ensuite, selon le règlement lui-même indiqué en haut de la page AàC, il s'agit de conflitsentre 2 utilisateurs et non de considérations générales sur l'un ou l'autre.
• Citation : « Pour rester listée sur la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur, au moins deux personnes doivent montrer qu'elles ont essayé de résoudre un conflit avec cet utilisateur et ont échoué. Cette page doit traiter du même conflit avec un seul utilisateur, pas de conflits différents ou impliquant plusieurs utilisateurs. Les personnes déposant la plainte doivent fournir les preuves de leurs efforts en vue de la résolution du conflit. »
• Tu as enfreint l'ensemble de ces règles, car tu sais très bien qu'il n'existe aucun conflit personnel entre toi et moi. Il existe en revanche un conflit durable entre Mica & Co et moi, comme chacun sait, et tu n'as même pas eu la décence de parler de Mica et de ses agressions répétées. Enfin, tu ne présentes aucun argument concret (inutile, n'est-ce pas, dans le cas d'une mise à mort) et te contentes d'insinuations vagues et non étayées. Ta phrase au BA "je reste persuadé qu'il existe un problème Addacat" est un simple copié-collé d'une phrase d'A. Et tu sembles très triste que, dans un article médiocre, quelques-unes de ses interventions aient peut-être été supprimées (par moi ou par d'autres, je n'ai même pas vérifié car cela m'importe peu). Tu semblais avoir renoncé à cette mise au pilori qui t'a été reprochée, mais Iluvalar est passé par là et tu as de nouveau changé d'avis. Il est vrai que ton premier AàC est venu qq heures après le moment où je t'ai dit en toute confiance (la pauvre idiote !) que, si A revenait, je l'attendais avec un AàC et des preuves solides. Ton AàC n'est qu'une longue litanie de partis pris, de procès d'intention, d'attaques personnelles et de contrevérités qui s'appuient sur du vent. Attitude exemplaire pour quelqu'un qui veut jouer les arbitres. Addacat (d) 23 décembre 2009 à 17:05 (CET)

pour info, j'ai été bloqué plus de 7H sur l'autoroue hier, mon silence est uniquement d'ordre technique. je répondrais sur l'AaC vers 12H, en essayant de le remettre en ordre--Chandres (✉) 24 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Vous n'êtes apparemment pas capable d'entendre la contradiction sur votre pilori. La moindre des honnêteté intellectuelle est soit de poser les choses avec neutralité, soit de laisser les gens s'exprimer comme ils l'entendent dans un débat contradictoire. Vous n'êtes absolument pas neutre dans cette affaire alors que vous prétendez l'être et vous posez en manière de Salomon. Je ne sais pas quelles sont vos motivations réelles mais, franchement, tout cela ne vous grandit pas. Mogador ✉ 26 décembre 2009 à 19:54 (CET)

Eh bien apparemment, mon analyse n'étais pas trop dans le mauvais. Je vous certifie que vous vous trompez par rapport à Addacat même si je comprends que son habitude de ne pas mettre de fioritures pour aller au fait encyclopédique puisse être déroutant. Et je ne dis pas qu'il ne faille pas suggérer du liant pour que l'expression de chacun soit comprise dans le cadre du projet d'encyclopédie - notre seul objet (qui n'est pas celui d'un site de socialisation). Par contre, l'explication est encore outrancière, qui prétend qu'Addacat vous aurais noyé alors que, je vous le répète, votre présentation était rien moins qu'une charge inquisitoriale. Je veux bien, si vous le souhaitez, vous aider à arrondir les angles ou tenter de faire du liant, si Addacat est d'accord et que vous souhaitez que de cet épisode tendu sorte quelque chose de bon - ou au moins consensuel- pour l'encyclopédie et votre travail dans la sérénité. Mogador ✉ 27 décembre 2009 à 05:23 (CET)

"Chandres retire cet AàC , on oublie tout"

Je réponds ici histoire de ne pas surcharger le BA. Non, tu extrapoles. Ça veut tout simplement dire ce que j'ai écrit, ce qui se limite à l'AàC en question et aux méthodes qui y sont déployées. Après, ma conviction personnelle est que cet AàC ne donnera strictement rien car 1) ce système est à mon sens par nature inefficace et 2) cet AàC particulier ne vise qu'une des parties du problème (inutile de dire que je n'en lancerai pas un autre pour équilibrer vu que je ne crois pas à ce système). Bien plus, je suis persuadé qu'il ne fera qu'envenimer la situation.
Pour le reste, tu es libre de faire ce que tu veux : en dehors des vandales et des PoV-pushers, il n'est pas dans mes habitudes de dicter leur conduite aux autres.
Sur ce, bon réveillon Sardur - allo ? 24 décembre 2009 à 15:21 (CET)

Seule réponse

Ceci sera ma seule réponse à vos allégations, dues au courriel où je vous disais, en toute confiance, que je comptais lancer un AàC contre A s'il revenait. Étant donné vos récents propos chez Mogador, je recopie ici :

Bonjour Mogador, merci pour la proposition de "médiation". Je ne pense pas que ce soit la peine, pas que j'apprécie la situation actuelle, mais d'une part nos caractères avec Addacat font que cela serait risqué pour toi et plus sérieusement je considère que la base des relations wikipédiennes se fait sur le contenu des articles, et dans ce cas je n'ai pas besoin d'apprécier une personne pour pouvoir collaborer à l'amélioration d'article. Avec Addacat je déplore simplement que personne n'ai jamais pu lui faire comprendre que le ton qu'elle emploi dans les controverses de neutralité, ou débat, est contreproductif. L'exemple des listes d'inventions chinoises me semble flagrant, la formulation de la controverse de neutralité pose directement le débat comme un affrontement. Je n'ai pas vraiment de leçons à donner sur la manière de poser les choses sereinement, je l'ai démontré la semaine dernière, mais échouer une fois ne signifie pas qu'il faille jeter la méthode aux orties. --Chandres(✉) 27 décembre 2009 à 11:41 (CET)

À tout hasard, je précise que la Liste des inventions chinoises était un énième article de propagande créé par Zhonghuo (d · c · b), l'un des multiples fonés de Kiriniki (d · c · b), démasqué et banni depuis lors, et également auteur, entre autres tracts pro-chinois, de la Liste des pays par quotient intellectuel moyen. Ce dernier article affirmait, ô surprise, que les Extrême-Orientaux, dont les Chinois, étaient les êtres les plus intelligents de la Terre et que les Africains étaient proches de zéro. Tout cela, je le savais quand j'ai ouvert la page de controverse de neutralité. Et je savais ce que je faisais : inciter Zhonghuo à se démasquer. Mais puisque Chandres a si bien compris... Au nom du Wikilove, il aurait donc fallu laisser ce "militant" continuer à répandre ses "erreurs" historiques et ses théories racistes dans des quantités d'articles comme il le faisait depuis plusieurs semaines. Désolée, ce n'est pas ainsi que je conçois cette encyclopédie et ses PF. Addacat (d) 28 décembre 2009 à 21:43 (CET)

Utile ? Trop tard ?

Je suis encore inexpérimenté sur wikipédia (contributions sporadiques, même si depuis un petit bout de temps), surtout sur le traitement de ce genre de problèmes, qui ont en plus tendance à m'intéresser peu. Je ne connais pas bien les tenants et les aboutissants de la procédure visant Addacat. Donc je ne sais si j'y aurais participé. Je peux en tout cas témoigné d'un conflit avec elle, qui reste bloqué pour le moment ([[5]]. Je trouve l'attitude d'Addacat vraiment agressive (v. aussi [[6]]), malgré un travail important, impressionnant même. Mais cela ne justifie pas tout. J'ai, je crois, toujours répondu avec douceur et en essayant de porter le débat sur le plan rationnel. Et souvent laissé tomber après avoir donné mes réponses principales. J'avoue que la moutarde m'est quelque peu monté au nez quand elle porte des accusations à répétition sur mon compte (v. [[7]], [[8]]) et, apparemment contre les règles, sans m'en avertir.

Si cela peut vous être utile. Ou si je puis l'être plus avant...

Bien à vous,

Régis Gamet (d) 4 janvier 2010 à 15:59 (CET)