Discussion modèle:Article

Archives

• Archive 2006-2014
• Archive 2015-2016

Point en fin de syntaxe

Bonjour,
serait-il possible d'ajouter sur les quatre syntaxes un point final ? Ceci est fait sur Modèle:Lien web#Syntaxe. Cela éviterait une correction (modification) des nombreuses fautes typo dans les articles notamment soumis à un label (cf: « Par ailleurs, les notes elles-mêmes doivent être terminées par un point »). En effet le modèle {{Article}} comme d'autres peut-être obtenu par un copier-coller.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 mars 2017 à 15:12 (CET)

 6PO : Modèle:Article/Documentation#Syntaxe n'est pas protégé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 mars 2017 à 15:14 (CET)

Assouplir ISSN ?

Bonjour, l'emploi des ISSN n'est pas fréquent, mais l'usage n'est pas facilité par une certaine rigidité dans les écritures acceptées : je crois que la seule écriture qui ne donne pas d'erreur est « abcd-efgh », soit deux blocs de quatre « chiffres » séparés par un tiret ( (ISSN 0304-0208)). Dans la nature, on trouve pourtant aussi les présentations « abcdefgh » (sans tiret : (ISSN 03040208^{[à vérifier : ISSN invalide]})) et « abcd—efgh » (avec un tiret plus large : (ISSN 0304—0208^{[à vérifier : ISSN invalide]})). Ne pourrait-on pas, à l'instar de ce qui est toléré pour les ISBN, assouplir la macro correspondante pour accepter ces variantes ?

Cordialement, -- ManiacParisien (discuter) 18 mars 2017 à 07:25 (CET)

 ManiacParisien : c'est le match dans la fonction checkissn de Module:Biblio/Références. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2017 à 09:38 (CET)

 Oliv0 :Tout à fait, la ligne qui supprime les espaces et tirets devrait être placée plus haut, comme pour isbn. -- ManiacParisien (discuter) 18 mars 2017 à 11:47 (CET)

 ManiacParisien : Il n'y a actuellement aucune page catégorisée en erreur (et il n'y en avait que quelque-unes lorsque j'ai regardé il y a quelques jours). Le message me semble suffisamment visible pour que ce soit repérable lors de la prévisualisation, et c'est simple à corrigé car le tiret est toujours au même endroit (contrairement à l'ISBN ou il y en a plusieurs avec des positions variables). Donc où est vraiment le problème ? Est-ce que cela génère des erreurs lors de l'utilisation de Citoid ? — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 09:11 (CEST)

 Zebulon84 : Bonjour, il n'y a aucune "erreur" ; c'est simplement la flemme, quand je fais un copier-coller d'un article engendré par un des outils qui opère à partir de la référence doi : il donne un issn sans le tiret central, je dois donc l’ajouter. En regardant le code lua, je vois qu'il teste la présence du tiret central pour ... ensuite l’enlever ! Ça fait bizarre comme programmation. C'est tout -- ManiacParisien (discuter) 22 avril 2017 à 19:30 (CEST)

 ManiacParisien : j'ai essayé avec un DOI pris au hasard sur un article, la référence créée par Citoid (éditeur visuel en cliquant sur « Source ») a bien le tiret. Quel outil utilises-tu ? As-tu un exemple de DOI qui crée un ISSN mal formaté ?

Le code vérifie d'abord la forme (nombre et type de caractère) puis la clé pour savoir si c'est un ISSN valide. Pour vérifier la clé il ne faut pas le tiret, c'est pourquoi il est retiré avant cette vérification. Etant donné que ce n'est pas très compliqué d'avoir toujours le tiret, il me semble préférable de le mettre systématiquement. Ce serait bien de pouvoir en faire autant pour l'ISBN, mais c'est trop compliqué à vérifier systématiquement, et certains sites populaire (amazon, fnac) ne les affichent pas correctement, donc impossible à imposer. — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 20:10 (CEST)

J'utilise DOI Wikipedia reference generator, parce que je suis encore vieux jeu; je prends l'éditeur de texte source, mais c'est une idée d'essayer l'éditeur visuel. Le tout n'est pas très important. -- ManiacParisien (discuter) 22 avril 2017 à 20:16 (CEST)

Avec cet outil et le DOI que j'ai essayé, le tiret est bien présent, donc ça vient du site du journal qui fournit un mauvais code. Il n'est donc pas dit que l'éditeur visuel fait du meilleur boulot tant qu'on a pas essayé avec un mauvais code. — Zebulon84 (discuter) 23 avril 2017 à 06:49 (CEST)

Pour moi, si le contrôle est plus strict pour les ISSN que pour les ISBN, c'est simplement parce que la définition d'un ISSN impose le format exact 4 chiffres, 1 tiret, 4 chiffres ; alors que la définition d'un ISBN n'impose pas ces tirets. Je passe régulièrement sur tous les articles pour corriger les ISSN et les ISBN incorrects, c'est pour ça que la catégorie ne se remplit pas. Je suis pour conserver le contrôle strict, autant respecter les normes dans les articles Wikipédia (et même je serais pour ajouter des contrôles plus stricts sur les ISBN…). --NicoV (discuter) 23 avril 2017 à 13:40 (CEST)

Commande site= dans le Modèle:Article et dans le Modèle:Ouvrage

Bonjour à tous

Avec le {{Modèle:Article}}, j'obtiens une référence telle que celle-ci :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4}}

Mais je voudrais faire apparaître l'url simplifié gallica.bnf.fr, comme on le fait facilement dans {{Modèle:Lien web}} avec la commande site=, de manière à indiquer au visiteur que ce lien mène vers gallica. Or, site= n'existe pas avec {{Modèle:Article}}.

J'ai bien essayé ceci avec la commande résumé= :

{{Article | lire en ligne=http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k571034h/f1.item.r=Baye.zoom | périodique=Le Matin | date=29 septembre 1914 | titre=L'impérial cambrioleur | page=1, colonne 4 | résumé=gallica.bnf.fr}}

mais la commande résumé donne un rendu bizarre : [sur gallica.bnf.fr résumé]. D'ailleurs, la commande résumé ne semble pas destinée à ce que je cherche.

C'est pourquoi ma question est la suivante : ne serait-il pas possible d'ajouter à {{Modèle:Article}} la commande site= ? Il en va d'ailleurs de même pour {{Modèle:Ouvrage}}. Et enfin, autre question connexe : pourquoi ces 3 modèles, finalement proches ou très proches ne sont-ils pas harmonisés ?

Pour compléter, voici la référence que j'obtiens actuellement :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4
ou bien, avec la commande résumé= :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4, ([gallica.bnf.fr résumé] lire en ligne)
et voici ce que je voudrais obtenir :
1. L'impérial cambrioleur, Le Matin, 29 septembre 1914, p. 1, colonne 4 (lire en ligne sur gallica.bnf.fr)

Qu'en dites-vous ?

Merci Tubamirum (discuter) 19 mars 2017 à 01:02 (CET)

Bonjour Tubamirum,

l'absence de réponse ne signifie pas que vous n'avez pas été lu mais que vous n'êtes pas suivi. Proposer le paramètre « |site= » expose à voir apparaitre une publicité pour des sites qui référencent ce qui est contraire à WP. Par exemple Google et tous ses dérivés. En fait si un site doit être cité le cas est prévu (par exemple le modèle {{inscription nécessaire}} qui rend et doit être apposé en fin de référence et non pas dans le modèle).

--Cordialement. 6PO (discuter) 26 avril 2017 à 13:19 (CEST)

chapitre au lieu de numéro

Bonjour, Dans la référence que j'ai ajoutée dans l'article Jacques de Morgan, il apparaît un chapitre 4 au lieu d'un numéro 4. Quelle erreur ai-je commise ? D'avance merci de votre aide. Cordialement Gtaf (discuter) 24 mars 2017 à 05:14 (CET)

Salut Graf

La commande numéro= n'existe pas dans Modèle:Ouvrage, mais il existe d'autres « numéro ... = », va voir sur la page d'aide.

Mais il serait peut-être préférable d'utiliser Modèle:Article, va voir ça, tout est expliqué.

Appelle-moi si tu n'y arrive pas.

Bye Tubamirum (discuter) 24 mars 2017 à 07:29 (CET)

Le paramètre "champ libre" ne s'affiche pas

Bonjour, le paramètre champ libre, pourtant documenté dans le modèle, ne s'affiche pas... kaisskispasse ?

• « le titre » (je suis un champ libre), Le périodique, n^o 1,‎ 2099

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 29 mars 2017 à 10:09 (CEST)

 Barada-nikto : Dans la doc c'est indiqué comme « responsabilité secondaire », et apparemment cette fonction responsabiliteSecondaire de Module:Biblio/Commun n'est appelée par Module:Biblio/Article (et de même Lien web et Ouvrage) que quand il y a un auteur :

{{article |auteur1=l'auteur |titre=le titre |périodique=Le périodique |champ libre=je suis un champ libre |numéro=1 |année=2099}}

• l'auteur (je suis un champ libre), « le titre », Le périodique, n^o 1,‎ 2099

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mars 2017 à 10:37 (CEST)

 Oliv0 : Bon, OK merci, mais pourquoi est-ce ainsi ? Pourquoi champ libre est-il lié à responsabilité secondaire ? Ce n'est pas comme ça avec Ouvrage. Je suggère que champ libre s’affiche même sans auteur, comme dans le modèle {{ouvrage}}, cf. ci-dessous :

• Le titre (champ libre)

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 29 mars 2017 à 11:40 (CEST)

 Barada-nikto : Dans Module:Biblio/Ouvrage ce cas est un ajout d'octobre 2013 correspondant à cette discussion (où c'est toi qui disais « un ouvrage sans le nom de l'auteur, c'est MAL ») : on peut faire pareil pour Article et Lien web. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 mars 2017 à 12:21 (CEST)

« un ouvrage sans le nom de l'auteur, c'est MAL » Oui je persiste ! Mais c'est pas une raison pour n'afficher champ libre que de manière conditionnelle... Et surtout ce n'est pas raccord entre les différents modèles, ce qui est un problème à mon sens. Ma proposition c'est qu'on puisse afficher champ libre de manière inconditionnelle dans les 4 modèles (ouvrage, article, chapitre et lien web) par exemple pour écrire auteur inconnu . Cordialement — Barada-nikto (discuter) 29 mars 2017 à 13:58 (CEST)

Bon, faute de mieux :-( j'ai ajouté la précision dans la doc... Barada-nikto (discuter) 30 mars 2017 à 08:41 (CEST)

Il faudrait mettre le code d'octobre 2013 if not auteur then à l'endroit voulu dans Module:Biblio/Article et Module:Biblio/Lien web : la question c'est où exactement par rapport aux différentes choses qu'il peut y avoir après le titre, et aussi que pour Module:Biblio/Lien web il faut un admin car c'est protégé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2017 à 09:07 (CEST)

Oui... en attendant... — Barada-nikto (discuter) 30 mars 2017 à 09:30 (CEST)

 Barada-nikto : « la question c'est où exactement par rapport aux différentes choses qu'il peut y avoir après le titre », en attendant...

• « titre : sous-titre » [« traduction titre »] (champ libre) (nature article), périodique, lieu, éditeur, série, vol. volume « titre volume », n^o numéro,‎ année, passage

— Zebulon84 (discuter) 16 avril 2017 à 08:44 (CEST)

Bonjour Zebulon84 (d · c), content de te revoir parmi nous. Grande unification = comme pour ouvrage. Cordialement Barada-nikto (discuter) 16 avril 2017 à 10:07 (CEST)

 Barada-nikto : j'ai fait la modif dans la version Bac à sable

• « titre : sous-titre » [« traduction titre »] (trad. traducteur, champ libre) (nature article), périodique, lieu, éditeur, série, vol. volume « titre volume », n^o numéro,‎ année, passage

Cela met deux parenthèses l'une derrière l'autre, mais il est dans ce cas possible de mettre le contenu de nature article dans le paramètre champ libre.

Des avis ? — Zebulon84 (discuter) 16 avril 2017 à 12:53 (CEST)

merci, OK pour moi. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 16 avril 2017 à 13:04 (CEST)

Le modèle a été modifié. — Zebulon84 (discuter) 22 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Problème avec le paramètre « et al. »

Bonjour,

Depuis un petit bout de temps, je constate que la paramètre « et al.=oui » ne provoque plus systématiquement l’apparition de « et al. » comme prévu dans le modèle.
Se pourrait-il que le passage à « invoque:biblio/article » en soit la cause par rapport à l’époque d’un modèle classique ?
Comment faire dès lors pour corriger cela ?

Cordialement,

149.154.223.112 (discuter) 22 juillet 2017 à 06:37 (CEST)

Sur un exemple simple (Martine Michu et al., « Mes vacances à la mer », Elle,‎ 15 septembre 2012), ce paramètre est correctement affiché. Pouvez-vous donner un exemple qui n'affiche pas ce paramètre, ou une page présentant ce problème ? — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:43 (CEST)

Trouvé : ce paramètre ne s'affiche pas lorsque le paramètre obsolète auteurs est utilisé. Je vais corrigé ça, mais il est préférable de séparer les auteurs, avec |auteur1 = xxx |auteur2 = yyy |… — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:53 (CEST)

Le modèle a été modifié. — Zebulon84 (discuter) 22 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Merci 149.154.223.112 (discuter) 7 août 2017 à 23:46 (CEST)

nouveau champ "hal" comme "arxiv"

Bonjour, j'utilise souvent arxiv, mais jamais hal, parce que ce champ n’existe pas . Ce serait élégant de pouvoir remplacer

url = https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00143940/document par

hal = 00143940/document, non ? Bonne journée-- ManiacParisien (discuter) 3 août 2017 à 07:12 (CEST)

Comme ça ?

• {{Article | auteur = Jean-Eric Pin | titre = Algorithmique et Programmation | périodique = Encyclopédie de l'informatique et des systèmes d'information |hal=00143940/document |date=28 avril 2007}}
  → Jean-Eric Pin, « Algorithmique et Programmation », Encyclopédie de l'informatique et des systèmes d'information,‎ 28avril 2007 (HAL hal-00143940/document)

— Zebulon84 (discuter) 3 août 2017 à 08:43 (CEST)

Bonjour Zebulon84,

Il y a deux bogues me semble-t-il :

1. Dans l'url créé, on a « http://www.https.com//hal.archives-ouvertes.fr/hal-00143940%2Fdocument » avec « //www.https.com », ce qui fait un début d’adresse étrange ;
2. La terminaison « /document » avait été oubliée, je présume.

Cdt. --Gkml (discuter) 3 août 2017 à 09:26 (CEST)

cc : ManiacParisien

 ManiacParisien et Gkml : corrigé. Pas assez concentré ce matin. — Zebulon84 (discuter) 3 août 2017 à 10:03 (CEST)

excellent, merci. Pouvez-vous mettre le même champ dans le modele "chapitre", svp ? -- ManiacParisien (discuter) 3 août 2017 à 16:25 (CEST)

 ManiacParisien : ces paramètres sont communs aux modèles Article, Ouvrage, Chapitre, Lien web, Lien brisé. Si ajouté sur l'un, c'est automatiquement ajouté sur les autres. — Zebulon84 (discuter) 4 août 2017 à 11:11 (CEST)

Formidable, j’en apprends tous les jours -- ManiacParisien (discuter) 4 août 2017 à 13:46 (CEST)

Parenthèses dans le champ périodique

Bonjour,

j'ai remarqué un petit bug (?) avec le paramètre « périodique si on ajoute un commentaire entre parenthèses : une parenthèse ouvrante est rajoutée au début et il n'y a aucune parenthèse fermante :

• (ar) « Résultats des dernières journées et classement final », El Djoumhouria (quotidien algérien arabophone), n^o 1538,‎ 19 novembre 1996, p. 20.

Je ne sais pas si c’est lié, mais si on essaye de sélectionner le journal sur le texte affiché, il se passe des choses curieuses. En revanche, dans le cas ci-dessous, il n’y a pas de problème de parenthèses ouvrantes et fermantes, mais la description entre parenthèses est placée devant et n'est plus en italique (même la partie en caractères latins) :

• (ar) « Résultats des dernières journées et classement final », El Djoumhouria (الجمهورية), n^o 1538,‎ 19 novembre 1996, p. 20.

Je n'utilise peut-être pas le modèle dans les règles de l'art, mais je suis assez surpris du résultat obtenu ! --LeFnake (discuter) 20 septembre 2017 à 09:53 (CEST)

 LeFnake : dans le premier cas, la parenthèse est correctement affichée sur Firefox et sur Edge (mais le périodique est avant le titre sur Edge). Il faut changer de navigateur

Le problème vient de la langue et de sa direction, qui sont appliquées au titre et au périodique, et des transitions entre les textes déclarés droite à gauche et le texte réellement écrit dans un alphabet gauche à droite. Les caractères de ponctuation ou les parenthèses étant neutres le navigateur peut interpréter qu'ils font partie de l'un ou de l'autre.

Le modèle considère que si la langue est ar ou arabe, les paramètres titre et périodique contienne des caractères arabes, et sont donc écrit de droite à gauche (attention l'éditeur de texte lui considère la saisie en gauche à droite, il peut y avoir des incohérences).

• Pour le titre, le paramètre titre devrait contenir le titre original en arabe, il est possible de saisir la traduction dans le paramètre traduction titre.
• Pour le périodique il y a éventuellement un paramètre langue périodique pour indiquer que le titre n'est pas dans la langue indiquée pour l'article.
• Si tout est affiché en caractères latins, il est possible de le préciser dans le code de langue : langue = ar-latn. Ce « -latn » n'est pas affiché ; on obtient :
  (ar) « Résultats des dernières journées et classement final », El Djoumhouria (quotidien algérien arabophone), n^o 1538,‎ 19 novembre 1996, p. 20.
  Ceci-dit ce n'est pas vraiment correct puisque le titre n'est pas en arabe écrit en alphabet latin, mais bien en français.

Indépendamment de la langue, le périodique n'est pas affiché en italique s'il contient des caractères non latins (ici des caractères arabes, mais c'est aussi le cas pour des caractères chinois, thai...)

Je recommanderais d'écrire ceci :

• {{Article |langue=ar |titre=نتائج الأيام الأخيرة والترتيب النهائي |traduction titre=Résultats des dernières journées et classement final |périodique= الجمهورية ([[El Djoumhouria]]) |volume= |numéro=1538 |date=19 novembre 1996 |pages=20 |issn= |lire en ligne= |consulté le=20 septembre 2017 }}.
• (ar) « نتائج الأيام الأخيرة والترتيب النهائي » [« Résultats des dernières journées et classement final »], الجمهورية (El Djoumhouria), n^o 1538,‎ 19 novembre 1996, p. 20.

(J'ai traduit le titre avec Google traduction, c'est certainement inexact, mais malheuresement je parle pas arabe…)

Ainsi l'affichage est le même sur Firefox, Chrome et Edge (sous Windows 10, je n'ai pas testé sur mobile).

Il faudra peut-être que je regarde comment avoir un affichage homogène entre navigateur même avec les paramètres utilisés incorrectement. Peut-être faut-il aussi tester la présence de caractère non latin avant de changer la direction.

— Zebulon84 (discuter) 20 septembre 2017 à 11:25 (CEST)

Merci pour ce retour, le problème (je suis sous Chrome) est effectivement lié au fait que le paramètre langue est l’arabe, donc écriture de droite à gauche : en mettant par exemple langue = fr ou ar-latn, je n’ai pas ces problèmes de parenthèses, c’est parfait merci !--LeFnake (discuter) 20 septembre 2017 à 12:05 (CEST)

Lien externe sur le titre

« Ne pas utiliser mettre de lien externe sur le titre, utiliser le paramètre lire en ligne pour lier l'article. » Pourquoi ? jmCor (discuter) 15 janvier 2018 à 05:39 (CET)

Bonjour JmCor,

1. J'ai corrigé la phrase car deux verbes qui se suivent était une erreur ;
2. C'est tout bonnement pour expliquer que le lien vers un site externe ne doit pas se faire par ce moyen, mais qu’il faut utiliser le paramètre url= pour cet objet ; cette mention a dû être placée ici car, probablement, cela devait arriver de temps en temps, copiant en cela la méthode de codage d’un lien web sans utiliser de modèle.

Cdt. --Gkml (discuter) 15 janvier 2018 à 08:36 (CET)

Merci Gkml (d · c · b) pour votre réponse.

Je dois reformuler la question : pourquoi est-il prescrit en français d'utiliser le paramètre url=, alors que, il me semble, la Wikipédia anglaise et l'italienne permettent de cliquer sur le titre même ?

Le résultat, en français, est qu'il faut aller voir sous « lire en ligne » l'adresse externe. Je crois même l'avoir vu en caractères plus petits que le reste. Dans d'autres langues, un clic sur le titre nous amène souvent à la page même qui justifie une assertion (et parfois le texte donné en référence est surligné). Il me semble que c'est une des beautés de Wikipédia de nous permettre de voir la référence aussi simplement (rappelons-nous les opérations qu'il fallait faire quand on travaillait avec du papier).

Je fais l'hypothèse que la version française du module n'a pas évolué, alors que l'anglaise et l'italienne l'ont fait. Alors, peut-on mettre la version française à jour ? jmCor (discuter) 16 janvier 2018 à 04:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je pense que c'est plus clair de mettre les liens externes sous une rubrique spécifique (lire en ligne, présentation en ligne) et ne mettre de lien sur le titre que quand il s'agit d'un lien interne, vers par exemple un article relatif à l'ouvrage cité.

{{Ouvrage
 | titre                  = Titre ou [[Lien interne]]
 | lire en ligne          = Lien externe
 | présentation en ligne  = Lien externe
}}

— Berdea (discuter) 16 janvier 2018 à 07:02 (CET)

Bonjour JmCor,

D'accord avec Berdea : on ne peut pas mettre un lien externe sur le titre, tout bonnement parce que ce titre peut parfois bénéficier d’un lien interne ; exemple (avec un lien interne sur le titre, et en plus un lien interne sur le nom d’auteur) :

• {{Ouvrage |auteur=[[Margaret Mitchell]] |titre=[[Autant en emporte le vent]] |url=http://www.google.fr }} qui donne « Margaret Mitchell, Autant en emporte le vent (lire en ligne) ».

Je ne pense pas que les autres Wikipédias fonctionnement autrement (cf. p. ex. l'anglaise : en:template:Cite book où on trouve quelques exemples en plus du mode d'emploi) ; en revanche modèle:Lien web fonctionne comme vous le souhaiteriez ; vous pouvez l'utiliser si vous pensez que c’est plu adapté.

Cdt. --Gkml (discuter) 16 janvier 2018 à 08:43 (CET)

|jstor= ou |JSTOR=

Bonjour,

Le modèle accepte |jstor=, mais pas |JSTOR=. Pourtant, il accepte |oclc= et |OCLC=, tout comme |isbn et |ISBN=, ainsi que |issn= et |ISSN=. Est-il possible d'ajouter |JSTOR= ? En passant, j'irais jusqu'à |Jstor=. De même pour |Oclc=, |Isbn= et |Issn=.

Merci d'avance,

Challwa (discuter) 20 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Plus généralement, aucun modèle ne devrait être sensible à la casse des paramètres (à moins qu'il y ait pour un même modèle deux paramètres ne différant que par la casse, ce qui m'étonnerait bien). — Ariel (discuter) 20 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Problème d'affichage

Exemple :

{{article |prénom=Alexandre |nom=Brongniart |lien auteur=Alexandre Brongniart |titre=Sur la ''Bustamite'', Bisilicate de manganèse et de chaux du Mexique |périodique=Annales des sciences naturelles |volume=VIII |éditeur=Crochard, Libraire-Éditeur |lieu=Paris |date=1826 |url=https://books.google.ca/books?id=lvIl-WSaa7cC&hl=fr&pg=PA411 |passage=411-418 }}

donne :

Alexandre Brongniart, « Sur la Bustamite, Bisilicate de manganèse et de chaux du Mexique », Annales des sciences naturelles, Paris, Crochard, Libraire-Éditeur, vol. VIII,‎ 1826, p. 411-418 (lire en ligne)

alors qu'on se serait attendu à :

Alexandre Brongniart, « Sur la Bustamite, Bisilicate de manganèse et de chaux du Mexique », Annales des sciences naturelles, vol. VIII,‎ Paris : Crochard, Libraire-Éditeur, 1826, p. 411-418 (lire en ligne)

ou encore :

Alexandre Brongniart, « Sur la Bustamite, Bisilicate de manganèse et de chaux du Mexique », Annales des sciences naturelles, vol. VIII,‎ Crochard, Libraire-Éditeur, Paris, 1826, p. 411-418 (lire en ligne)

Urhixidur (discuter) 9 mars 2018 à 18:42 (CET)

Il y a deux apostrophes après le mot Mexique. -- ManiacParisien (discuter) 10 mars 2018 à 22:05 (CET)

Le volume est après l'éditeur depuis la modification du modèle par  Riba en 2008. — Zebulon84 (discuter) 11 mars 2018 à 07:09 (CET)

Et qu’attend-on pour corriger ça ? Urhixidur (discuter) 23 mars 2018 à 16:29 (CET)

Guillemets

Le modèle utilise toujours les guillemets français (« ») mais il serait bien que lorsque la langue est spécifiée (langue=en, par ex.), ce soient les guillemets appropriés à la langue qui apparaissent. Le français, le grec et le russe utilisent («»), l’anglais, le turc et l’italien (“”), l’allemand, le tchèque et le slovaque („“), le slovène (»«), le suédois, le danois et le finnois (””). Voir Unicode 5.0 en pratique, p. 141. Urhixidur (discuter) 23 mars 2018 à 16:28 (CET)

Archive

Les paramètres archiveurl et archivedate (et les alias archive-url et archive-date) sont désormais gérés par les modèles {{Article}}, {{Ouvrage}} et {{Chapitre}} (c'était déjà le cas pour {{lien web}} depuis l'été dernier). Ces paramètres sont associés au paramètre lire en ligne (alias url, urltexte). Le lien présent dans archiveurl remplace le lien Wikiwix, et est éventuellement suivi de archivedate.

Exemple : {{Article |auteur = Martine Michu |titre = Mes vacances à la mer |périodique = Elle |lire en ligne = http://www.elle.fr/Mode/La-mode-des-stars/Mes-vacances-a-la-mer-1234567 |date=2/3/2004 |archiveurl=https://www.youtube.com/watch?v=PXQh9jTwwoA |archivedate=18/8/2011}}
→ Martine Michu, « Mes vacances à la mer », Elle,‎ 2 mars 2004 (lire en ligne [archive du 18 août 2011])

— Zebulon84 (discuter) 22 avril 2018 à 06:59 (CEST)

Distinction avec Lien web

Bonjour !

Je suis à la recherche des distinctions formelles entre les cas où il faut utiliser le modèle Article et les cas où il faut plutôt utiliser Lien web. Vos idées sont les bienvenues sur le Projet Sources ! —Pols12 (discuter) 29 mai 2018 à 01:57 (CEST)

Pas trouvé où, sur le projet Sources. La réponse me paraît simple. Quand c'est un article, modèle {{Article}} (avec les paramètres doi= et lire en ligne=). Quand ça n'est que sur le web, modèle {{Lien web}}. — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Ariel : la question est donc : qu'es-ce qu'un article ? Je considère que ceci est un article car c'est une publication en série, datée ; Pols12 considère que ce n'en est pas un car il n'y a pas de DOI. — Zebulon84 (discuter) 29 mai 2018 à 11:59 (CEST)

Bonjour Zebulon84 . Avec ce que j'ai pu voir de cet article en ligne c'est juste un lien web (mentionner le site et la date, en plus du titre et de l'url). Mais si c'est la version électronique d'un article du périodique papier c'est un article (avec le numéro, les pages et le volume s'il y a lieu). Est aussi un article, à mon sens, celui d'une revue purement électronique si elle est aussi organisée en volumes et numéros (comme Geochemistry, Geophysics, Geosystems, dans mon domaine scientifique). — Ariel (discuter) 29 mai 2018 à 12:45 (CEST)

En fait, c’est le cas de tous les sites d’actualité (liberation.fr, nouvelobs.com, lefigaro.fr, lemonde.fr, lesechos.fr…). Je n’ai aucune idée si les publications en ligne de ces sites se retrouvent sur la version papier qu’ils éditent.

Pour certains, c’est sûr qu’il n’existe pas de version papier (europe1.fr, francetvinfo.fr…). Mais c’est des fois quasiment le même article que ceux dont il existe une version papier, parce que c’est une dépêche AFP qui est juste légèrement retouchée. —Pols12 (discuter) 29 mai 2018 à 19:32 (CEST)

 Ariel Provost : désolé, le lien était sur le texte « suis à la recherche » (et je réitère ). —Pols12 (discuter) 29 mai 2018 à 19:32 (CEST)

Mes excuses, je n'avais pas vu ce lien. Si nécessaire j'irai contribuer sur la PdD du projet, mais là je n'ai pas le temps (pour deux jours). — Ariel (discuter) 30 mai 2018 à 07:21 (CEST)

ISSN

Bonjour à tous.

Pourrait-on afficher par défaut les issn pour les modèles articles dont le paramètre périodique correspond à un élément Wikidata et si l'information (l'issn) est renseigné sur Wikidata ? sinon utiliser l'issn renseigné, sinon rien ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2018 à 13:39 (CEST)

Je tente d'informer  Zebulon84 qui maintient souvent le module Biblio. J'ai posé la question hier sur Wikipédia:Atelier typographique/mai 2018#ISSN et j'ai fait un appel ce matin sur le bistro du jour pour essayer d'interpeller les participants...

(pour l'instant personne). Si tu as un avis... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 13:13 (CEST)

 Archimëa : je n'avais pas réagi car mon point de vue est sans doute biaisé par des considérations techniques, et je ne désirais pas influencer d'autres avis.

D'un point de vue technique ça ne me parait pas vraiment pertinent :

• soit il y a un lien vers une autre page Wikipédia et il suffit de cliquer sur ce lien, soit le texte du paramètre peut être un peu n'importe quoi, soit le nom correspondant sur Wikidata sera peut-être un homonyme ;
• pour accéder à cette info il faut charger l'élément Wikidata correspondant. C'est une fonction couteuse, et il n'est pas possible d'en faire plus de 500 par page. Donc il ne me parait pas prudent d'en introduire sur un modèle qui est parfois plusieurs centaines de fois sur une page : on risque de dépasser la limite, notamment sur les articles de qualité qui ont souvent beaucoup de sources avec le modèle article. L'absence d'ISSN me parait préférable à une erreur de script sur 10 ou 50 références sur quelques AdQ.

Donc plutôt contre.

— Zebulon84 (discuter) 4 juin 2018 à 00:20 (CEST)

 Zebulon84 : Si j'en crois l'atelier typo, ce paramètre serait inutile. [1] -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 juin 2018 à 16:12 (CEST)

 Archimëa : ton exemple de PC Gamer montre que cela peut être utile de temps en temps : homonymie, surtout si le périodique n'a pas de page sur fr.wiki. Mais dans ce cas le modèle ne saura pas plus choisir quel est le bon ISSN, il faut le mettre manuellement. — Zebulon84 (discuter) 6 juin 2018 à 16:25 (CEST)

 Zebulon84 : Ok, en effet. Personnellement, je me demande si la réponse sur l'atelier n'engage pas que son auteur. Qu’est-ce que tu penses de mettre ce paramètre pour un article ? quel que soit le périodique (et quel que soit le problème d'homonymie, ou pas ?) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 juin 2018 à 18:34 (CEST)

Bien évidemment que ça n'engageait que moi . À la réflexion, d'ailleurs, Je pense que l'ISBN peut être pertinent pour tous les périodiques qui n'ont pas d'article. Mais vu les considérations de Zebulon84, peut-être vaudrait-il en effet mieux l'ajouter manuellement. NAH, le 7 juin 2018 à 12:02 (CEST).

 Nomen ad hoc : Concernant l'automatisation,  Zebulon84 a donné assez d'arguments pour comprendre pourquoi ce n'est pas faisable .

Personnellement je cherchais une réponse officielle (ou une confirmation de pratiques usuelles et logiques) concernant l'utilisation du paramètre. J'ai (j'avais) dressé la liste des périodiques [2] dont je voulais mettre à jour l'ISSN sur les modèles articles. Mais j'ai voulu m'assurer du bien fondé de la manip (et même pourquoi pas l'automatiser)....

Je pense toujours que cela peut-être utile, même si je comprends bien que cela ne se rapporte pas là l'article, mais au périodique. Pour moi, proposer le modèle article pour présenter un article et étayer le périodique avec l'issn n'est pas inutile et peut servir à l'auteur quel que soit les problèmes d'homonymie ou pas. Maintenant, je me range derrière l'avis émanant/obtenu par l'atelier typo... à moins que ?? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2018 à 13:16 (CEST)

Archimëa, je me permets d'insister : ce n'était que le point de vue d'un participant, très occasionnel d'ailleurs, à l'Atelier typographique... Je ne suis pas plus autorisé qu'un autre, pour discuter à ce propos... NAH, le 7 juin 2018 à 14:23 (CEST).

Titre du journal différent du titre en ligne

Je suis en train de lire un article dont le titre sur la version papier est différent du titre publié en ligne (d'ailleurs la version de l'article en ligne présente quelques différences avec la version papier). Comment fait-on dans ce cas là. Je suis partisan de l'ajout d'un nouveau paramètre "Titre en ligne" et l'affichage pourrait être "Lire en ligne sous le titre xxx". Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 6 juin 2018 à 14:09 (CEST)

{{Article|format=audio|...}}

Bonjour. Serait-t-il possible de remplacer "lire en ligne" par "écouter" quand le paramètre format=audio est précisé? --Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2018 à 19:48 (CEST)

 Lewisiscrazy : il suffit d'utiliser le paramètre écouter en ligne. — Zebulon84 (discuter) 30 août 2018 à 20:46 (CEST)

Merci Zebulon84 mais comment on fait? Ce n'est pas décrit dans la page du modèle apparemment... Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2018 à 20:53 (CEST)

 Lewisiscrazy : tient, effectivement, c'est dans la doc d'{{Ouvrage}} mais pas dans celle d'{{Article}}, même si c'est disponible pour les deux. Au lieu de mettre l'url de l'article dans le paramètre url ou lire en ligne, il faut utiliser le paramètre écouter en ligne

{{Article|format=audio|titre=...|écouter en ligne=http://<url>}} → « titre », journal,‎ 2018 (écouter en ligne)

D'ailleurs je remarque que dans ce cas le paramètre format ne s'affiche pas. Je vais corriger ça. — Zebulon84 (discuter) 30 août 2018 à 21:15 (CEST)

merci! Lewisiscrazy (discuter) 30 août 2018 à 21:26 (CEST)

Archivage bloqué

Bonjour, lorsque l'archivage est bloqué pour une référence créée, il serait bon d'avoir une option (par exemple 'archiveurl=aucune') pour ne pas faire apparaître « [archive] » dans le texte de cette référence (plutôt que d'arriver à une page 401 « We are not allowed to archive this url »). Qu'en pensez-vous ? Merci -- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 16 octobre 2018 à 01:43 (CEST)

Tiens, cela ne le fait pas ici (pas de lien « [archive] » après le lien « lire en ligne »), alors que ça le fait dans Ouragan Leslie (2018) !

-- eN rOUGE ♦ eN rOUGE 16 octobre 2018 à 01:43 (CEST)

Fascicule

Bonjour, pour les références à des revues plus anciennes et/ou littéraires, on rencontre, à la place du volume ou du numéro, l'item « fascicule » (par exemple dans l'article Écran à main, où les cahiers sont intitulés « fascicule »). Ce serait bien d'avoir une telle dénomination disponible dans notre modèle (et d'ailleurs peut-être aussi pour « cahier »).

Cordialement, -- Vers75 (discuter) 16 décembre 2018 à 15:47 (CET)

Lien brisé

Bonjour, le paramètre "Lien brisé" ne marche pas. C'est pourtant pratique et ça marche bien avec Ouvrage et Lien web. Y aurait-il moyen de... ? Merci d'avance, Pueblopassingby (discuter) 5 février 2019 à 18:08 (CET)

Ouais, j'ai le même problème avec CodexBot. Je convertis alors en {{lien brisé}}, mais je ne sais pas si ça convient pour les {article} avec de nombreux paramètres (perte d'informations?). -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 20:25 (CEST)

Consulté le

Bonjour,

suivant si on utilise le paramètre |lire en ligne= ou |url=, le paramètre |consulté le= n'apparaît pas :

• « avec lire en ligne », toto,‎ 1900 (lire en ligne, consulté le 7 mars 2019).
• « url », toto,‎ 1900 (lire en ligne, consulté le 7 mars 2019).

Curieux non ? --LeFnake (discuter) 7 mars 2019 à 12:07 (CET)

La manière simple de s'affranchir de ces problèmes est d’utiliser {{Lien web}} qui contient grosso modo les mêmes param. ; en effet, les param. qui ne sont pas dans Lien web ne sont indispensables (et encore ?) que si vous n'avez pas une référence en ligne. Cdt. — Gkml (discuter) 7 mars 2019 à 16:41 (CET)

Bonjour  Gkml :, si la réponse s'applique aussi à ma question / demande sur le "Lien brisé" ci-dessus, oui et c'est ce que je fais pour les refs sans problème. Mais je trouve ça gênant dans une biblio : ça ne permet pas de suivre sans à-coups visuels la liste des publications citées. En plus c'est moitié galère et une perte de temps notable quand on veut passer le minimum de temps à une revue des refs pour un article pour lequel on ne se sent pas plus concerné qu'une rapide revue de passage, qu'on tombe sur un lien mort pour un format "article" et qu'il faille changer presque tout le codage de la ref rien que pour avoir le lien en rouge et les wikiwix etc. Ça c'est carrément *** plus que pénible. Et donc décourageant de faire des bonnes oeuvres. Du coup et vu l'absence de réponse après presque un an, si personne de ceux qui sauraient quoi faire ne veut y mettre le nez, je vais pas m'enquiquiner plus que ceux-là : à partir de dorénavant, vais tout simplement coller toute la ref en rouge et rajouter au bout : "lien brisé". Yaura pas l'accès aux wikiwix etc mais hey, faut pas chercher à être plus royaliste que le roi. Bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 7 février 2020 à 03:32 (CET)

Bonjour, je lis dans Modèle:Article#Paramètres des liens externes :

« consulté le […] Ce paramètre n'est pas affiché. »,

ce que je trouvais bien, mais le modèle a dû être modifié car ce paramètre est à présent affiché. Cordialement, Anne, 20/03/2021, 8 h 56

Moi aussi, @Anne Bauval, je préfère quand ce n’est pas affiché. Ce n’est pas utile pour les lecteurs. Qui peut s’en charger ? Un Fou (discuter) 20 mars 2021 à 09:08 (CET)

@Anne Bauval et @Un Fou. D'après l'historique du modèle, l'affichage a été réactivé le 17 janvier 2019 pour le paramètre lire en ligne (et le 30 janvier 2020 pour l'alias url) en réponse à Wikipédia:Le Bistro/14 janvier 2019#Champ "consulté le" du modèle:article. Sur le fond, je suis partagé. L'affichage systématique présente souvent un intérêt très limité. Son seul mérite est de faire connaître et d'inciter à renseigner ce paramètre qui peut s'avérer utile pour les pages internet remises à jour régulièrement et dans l'éventualité que le lien externe devienne mort/brisé, afin de pouvoir alors accéder à une version archivée. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 mars 2021 à 15:23 (CET)

@Ideawipik et les autres : dans ce cas, il faudrait aussi le désactiver en clair pour Modèle:Lien web par cohérence, mais un sondage à ce sujet ne serait pas de refus. Je constate qu'il n'y a d'ailleurs pas de paramètre lien brisé qui va avec... -- Nemo ^Discuter 20 mars 2021 à 16:27 (CET)

Prévenez moi dans ce cas. @Nemo Le Poisson j’ai pas saisi le problème avec lien brisé (c’est un truc qui me chiffonne depuis longtemps) tu peux m’expliquer please ? Merci, Un Fou (discuter) 20 mars 2021 à 17:56 (CET)

@Un Fou Lorsqu'un lien ne fonctionne plus (si le site n'existe plus par exemple ou qu'il a changé d'adresse), le lien dirige vers un magnifique EROR 404 ou un message qui nous indique que la page n'existe pas. Lien brisé permet de l'indiquer. Il existe heureusement des archives pour la plupart des site, sur web.archive.org. Par exemple Wikipédia en 2004, ça donne ça. On arrive donc parfois à trouver une archive du lien, au moment ou la page a été insérer comme référence. -- Nemo ^Discuter 20 mars 2021 à 18:01 (CET)

Oui, oui ça je sais @Nemo Le Poisson. Mais je parle de la procédure voir = Projet:Correction des liens externes#J'ai trouvé un lien mort, que faire ?. C’est à cette étape que je bloque (parfois). Un Fou (discuter) 20 mars 2021 à 18:04 (CET)

@Un Fou C'est aussi un peu obscur pour moi, et notamment l'utilité de consulté le car ça ne cherche pas d'archive à cette date. N'hésite pas à demander sur le Bistro ! Amicalement, -- Nemo ^Discuter 20 mars 2021 à 18:06 (CET)

champ "planches" (ou alternative donnant le même résultat)

Bonjour, je travaille régulièrement à l'aide de revues de la fin du XIX^e siècle (Revue générale des chemins de fer ; le Génie civil ; La Technique moderne ; Bulletin du congrès général des chemins de fer...) qui emploient une pagination différente pour les nombreuses planches illustrées ; ces planches sont soit situées en fin de volume, soit disposées pêle-mèle au sein du volume (pas toujours au sein des articles correspondants) ; en outre, ces planches sont conçues pour être facilement déplacées pour être reliées dans des volumes à part. Elles possèdent leur numérotation propre, référencée dans chaque index et au début de chaque article pour permettre au lecteur de les retrouver.

Comme je n'ai pas trouvé le champ correspondant, je fais appel à un bricolage en ajoutant "Planches xx à xx" dans le contenu du champ "pages". Mais existe-t-il un champ adapté ou un champ libre qui se placerait juste derrière le champ "pages".

Si, non, sa création pourrait être opportune.

Cordialement --Stratoswift (discuter) 21 mars 2019 à 19:28 (CET)

Numéro et numéros« « « «  » » » »

Bonjour. Il me semble que le paramètre numéro devrait permettre de conserver le singulier avant la numérotation de parutions multiples, celles qui couvrent plusieurs numéros. Les n^os 6-7 (6 et 7) ne sont pas le n^o 6-7. Merci de votre attention. Cordialement à tous. Thierry (discuter) 14 août 2019 à 10:28 (CEST)

Bibcode

Bonjour, je remarque que le lien Bibcode pointe vers la version 'obsolete' adsabs.harvard.edu/abs (voir Module:Biblio/Références) . Il me semble qu'il faudrait changer en ui.adsabs.harvard.edu/abs (comme je l'ai fait ici. A faire ici aussi sur modèle:Bibcode du coup. Ou alors me dire d'aller me coucher . Merci, Un Fou (discuter) 19 septembre 2019 à 00:50 (CEST)
ps:notif@Od1n

J'ai essayé rapidement de remplacer, et je me suis retrouvé avec des 404. Pas la force de poursuivre le sujet, je vais juste souligner le bandeau qu'ils ont mis : « ADS Classic is now deprecated. It will be completely retired in October 2019. Please redirect your searches to the new ADS modern form or the classic form. More info can be found on our blog. ». od†n ↗^blah 19 septembre 2019 à 02:26 (CEST)

pour {{Bibcode}}. Un Fou (discuter) 8 octobre 2019 à 01:44 (CEST)

Changement demandé. —Pols12 (discuter) 9 octobre 2019 à 16:46 (CEST)

Hey ! Merci Pols12 , Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 13:22 (CEST)

et Merci Gratus du coup, Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 13:24 (CEST)

Conversion {ouvrage} en {article}

J'ai remarqué un certain nombre de citations biblio correspondant à des articles mais définies comme des {ouvrage}. J'ai l'idée qu'il s'agit souvent de modèles copiés sur enwiki, puis transcrits en {ouvrage} par le rédacteur. Ensuite des bots sont passés pour convertir les noms de paramètre, et ça donne des modèles avec plein de paramètres erronés.

J'ai l'intention de débuter une conversion de ces {ouvrage} problématiques, car ils produisent ensuite des erreurs incorrigeables par bot/humain. Sur wstat je repère déjà les {ouvrage} avec le paramètre "Périodique" (824 non-vides)[3]. Environ 4000 inclusions avec "ISSN" (issn, etc)[4], j'ai pas regardé encore. Aussi "issue".

Je crois que les conditions de conversion serait :

• ou bien présence "périodique"
• ou bien "issn" défini mais pas de "isbn"

Là j'arrive à un truc du genre {{Ouvrage|nom1=Collectif|prénom2=Alphonse|nom2= Wollbrett|directeur2=oui|titre=Le canton de Bouxwiller|lieu= Saverne|éditeur=SHASE|année=1978|issn=0245-8411|périodique=Pays d'Alsace|numéro=103bis}} transformé en : {{Article |auteur1= |nom1=Collectif |prénom2=Alphonse |nom2=Wollbrett |directeur2=oui |titre=Le canton de Bouxwiller |périodique=Pays d'Alsace |lieu=Saverne |éditeur=SHASE |numéro=103bis |année=1978 |date= |pages= |issn=0245-8411 |lire en ligne=}}",

Faudra aussi vérifier si les « traduction/francisation de paramètres » de certains bots ne créent pas des problèmes (perte d'information/sémantique sur origine du modèle enwiki), bazar avec les paramètres volume/numéro/tome/issue.

J'en parle ici ou sur WP:BOT, si vous avez des avis... À suivre. -- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 13:24 (CET)

Ben, faut tester, parce que {article} demande plus de paramètres obligatoires qu'{{ouvrage}}. C'est pas parce que périodique est présent que le reste est correct. Les paramètres volume et tome sont effectivement présents aussi dans {ouvrage}, ça peut être le b...l. Bref, conversion "casse-gueule" à tester rigoureusement, mais pourquoi pas. --Ypirétis (discuter) 18 mars 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour. Idem. Appel à la prudence car parfois le paramètre périodique n'est pas utilisé à bon escient. Un exemple corrigé hier où de nombreux périodique dans le modèle ouvrage correspondaient en fait à des éditeur. Par ailleurs, parfois le modèle Ouvrage devrait être remplacé par des {{Lien web}} et non des {{Article}}. Cependant l'idée des corrections est bonne. En semi-automatique ? --Ideawipik (discuter) 18 mars 2020 à 14:50 (CET)

 Ideawipik : Oui, faut pas convertir périodique en éditeur ! Et ça n'a tellement rien à voir que ce sera compliqué à corriger ensuite. Y'a aussi des bots qui convertissent l'anglais editor en éditeur alors que ça correspondrait souvent/plutôt à un auteur supplémentaire (personnalité), mais ça c'est moins grave. Mes alias de paramètres {Ouvrage} sont visibles ici si ça t'intéresse. Ceux pour {article} pas encore en ligne.

Tout à fait. C'était juste pour dire que dans ces cas, il ne s'agissait pas d'articles de périodiques mais bien d'ouvrages malgré la présence du paramètre périodique mal utilisé. L'automatisation de la conversion en Article n'est donc pas évidente. Sur le second point, dans le même diff, il y avait un cas d'ouvrage avec deux paramètres éditeur, un correct et un |éditeur = Rik Coolsaet converti par mes soins en |directeur=oui puisqu'il s'agit déjà de l'auteur. « editor » en anglais désigne souvent le directeur de publication quand c'est une personne. Je n'ai pas cherché la raison du doublon mais les bots qui traduisent les paramètres devraient, avant de renommer un paramètre vérifier que le nouveau paramètre n'est pas déjà présent. (C'est notamment ce que fait le mien). Merci pour la liste des alias. J'en utilise aussi de façon moins exhaustive pour certaines langues et inversement d'autres issus d'autres langues ou d'erreurs de syntaxes fréquentes et sans ambiguïté observées dans les statistiques du modèle--Ideawipik (discuter) 18 mars 2020 à 18:11 (CET)

 Ypirétis : : oui en semi-auto sur ZiziBot, pour débuter. Pour la conversion, j'ai repéré pour le moment :

'tome' => 'volume', 'numéro chapitre' => 'numéro', 'pages totales' => 'pages', 'issue'=> 'numéro'. Aucun paramètre sera perdu.

Le dilemme "{lien web} ou {article}" est complexe, mais déjà convertir en {article} rapprochera plus du correct, je crois. Ça me permet aussi de m'intéresser à {article}.

-- Irønie (discuter) 18 mars 2020 à 17:03 (CET)

Un doute avec « numéro chapitre' => 'numéro' », mais dans l'absolu pourquoi pas. --Ideawipik (discuter) 18 mars 2020 à 18:11 (CET)

Statistiques des URL

Voir Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2020#Les 100 sites de presse/revue des {articles} -- Irønie (discuter) 29 mars 2020 à 17:51 (CEST)

Paywall et article réservé à abonné

Est-il pertinent de mentionner (et où le faire?) qu'un article est payant :

• article Le Monde réservé aux abonnés (exemple)
• article scientifique derrière un paywall.

J'obtiens cette info avec mon bot, mais je ne sais pas quoi en faire. Utiliser nature article ? Jouer avec la nuance entre "lire en ligne" et "résumé" ? -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 13:11 (CEST)

Rajouter {{Accès payant}} derrière le modèle article ? --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 13:17 (CEST)

Je ne connaissais pas ces deux modèles. Je préfèrerais un paramètre de article qui gère cet affichage, ce serait logique et beaucoup moins compliqué pour moi. (si les données d'un article sont distribuées sur plusieurs modèles, c'est le bordel). Sur Wikidata, c'est une donnée/propriété d'un article.

J'imagine un nouveau paramètre accès = payant/libre-- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 14:12 (CEST)

À mon sens, il ne s'agit pas d'un paramètre intrinsèque à un ouvrage/article/whatever donné mais de la possibilité de le consulter gratuitement ou pas. Ça n'a donc pas à figurer comme paramètre descriptif d'un ouvrage/article/... Il me paraît donc cohérent qu'il ne soit pas "dedans" mais fasse l'objet d'un modèle distinct. Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 15:59 (CEST)

@Ypirétis : Sur en:Template:Cite_journal#URL, ça marche avec des paramètres supplémentaires, genre url-access= free ou registration ou limited ou subscription. Oui le modèle peut être considéré comme représentant l'article (œuvre écrite), mais il peut aussi représenter la « mention de l'article » (source). Sur enwiki, ils considèrent une donnée supplémentaire détaillant le paramètre url. Si l'URL est dans le modèle, pourquoi l'info détaillant l'accès à l'URL serait dehors ? -- Irønie (discuter) 30 mars 2020 à 21:50 (CEST)

Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien... Ypirétis (discuter) 30 mars 2020 à 22:39 (CEST)

Hum, désolé Ypirétis, j'voulais pas être insistant : c'est ma manière "bulldozer" de tout casser et réorganiser, dès que j'ai une idée ou une nouvelle lubie (pas forcément bonne). J'vais patienter, attendre d'autres idées ou avis. -- Irønie (discuter) 31 mars 2020 à 01:43 (CEST)

Pas de souci (ni de sushis non plus) 😋 Ypirétis (discuter) 31 mars 2020 à 09:18 (CEST)

Je suis pas sûr qu’il soit intéressant de préciser sur Wikipédia si la source est payante. Celui qui ira la consulter le verra par lui-même. Sinon on peut aussi indiquer si le site est accessible sur mobile, s’il est accessible aux non-voyants, etc.
Mais si jamais vous pensez qu’il faut que ça soit présent, oui, il faut que ça soit un paramètre à {{ouvrage}} et pas un modèle en plus, car {article} et cie ont pour but de présenter des références complètes, afin de simplifier et de normaliser les références. Si on utilise deux ou trois modèles différents dans une réf, ça complique l’utilisation pour tous (et surtout pour les nouveaux, et surtout dans l’éditeur visuel) et il y aura différents usages dans l’agencement des modèles. --Pols12 (discuter) 31 mars 2020 à 04:52 (CEST)

J'ai découvert {{Inscription_nécessaire}}. Faut que je lance un sondage -- Irønie (discuter) 10 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Je comprends l'idée mais je ne suis pas trop pour l'usage de ces modèles (ou d'un paramètre supplémentaire dans les modèles de référencement), pour deux raisons :

• c'est un peu compliqué à maintenir à jour : il y a des revues qui laissent l'accès libre pendant un certain temps, d'autres qui au contraire les libèrent après un certain temps, et plein d'autres qui pratiquent des libérations occasionnelles (après une nomination au Nobel, ou lors d'un événement d'actualité genre pandémie ou autre, ou au sein d'une sélection de fin d'année, etc.). Certes il y a des articles qui seront toujours gratuits parce que l'institution de leurs auteurs a payé ce qu'il faut pour ;
• au moins pour les articles scientifiques, le lien fourni par le doi donne — sauf exception — un accès libre au résumé (abstract), lequel permet de vérifier l'authenticité de l'info dans Wikipédia, et souvent d'accéder à une info plus complète quoique résumée. Si l'on dit au lecteur que l'accès est payant il n'aura pas l'idée de cliquer quand même sur le lien.

— Ariel (discuter) 10 avril 2020 à 17:25 (CEST)

Je me demande ce que vous pensez de ce qu'on a mis en place dans la Wikipédia anglaise à ce sujet il y a quelques années ? On a ajouté des paramètres pour permettre de signaler le niveau d'accès à un article via un identifiant. Typiquement pour signaler qu'un DOI est en accès libre, on utilise |doi=10.1016/... |doi-access=free. Ça donne des choses comme ça: en:Malaria#References. On a un outil, OAbot, qui facilite un import de sources en libre accès (supervisé pour des raisons de droit d'auteur). Si je peux être utile pour répliquer certaines de ces choses ici, faites-moi signe. − Pintoch (discuter) 23 avril 2020 à 23:34 (CEST)

@Irønie (juste pour te notifier du message ci-dessus, si le sujet t'intéresse toujours). − Pintoch (discuter) 9 mai 2020 à 19:51 (CEST)

@Pintoch C'est exactement ça que je voudrais ajouter sur frwiki, le paramètre url-access. Par défaut, un lien ou document est libre d'accès, donc ce paramètre n'est pas utilisé. Mais quand mon bot passe sur des milliers de liens [5], il pourrait signaler toutes les URL d'accès non-libre (site de presse à abonnement, article scientifique payant, etc). Je ne comprends pas les oppositions, qui reviennent selon moi à dissimuler au lecteur une information, dans le but de donner meilleure apparence à une référence. C'est pas la philosophie "libre".

Pour avancer : 1) trouver quel nom pour ce paramètre : accès ? accès URL ? 2) court-circuiter les avis avec un sondage communautaire (bistro? WP:Sondage?). -- Irønie (discuter) 2 juin 2020 à 15:44 (CEST)

@Irønie D'après mon expérience à en:Help talk:Citation Style 1 les avis des gens qui trainent sur Discussion modèle:Article et les avis de la communauté plus large peuvent diverger assez significativement, donc je pense que ça vaut le coup de faire des propositions à un endroit plus visible qu'ici. Si j'avais l'énergie pour, je ferais ça pour proposer de migrer le lien "lire en ligne" sur le titre lui-même, quand le titre n'a pas de lien interne. − Pintoch (discuter) 3 juin 2020 à 09:15 (CEST)

Ok, j'ai créé Wikipédia:Accès url pour la synthèse -- Irønie (discuter) 31 août 2020 à 10:49 (CEST)

Problème de citation d'un passage

Bonjour,

Nous avons constaté, qu'à la différence de la balise Ouvrage, la balise Article ne permettait pas l'affichage d'un passage malgré la précision de cette possibilité sur le modèle Article.

Exemple :

1. (en) Nasser Saleh Al-Mansour et Ra’ed Abdulgader Al-Shorman, « The effect of teacher’s storytelling aloud on the reading comprehension of Saudi elementary stage students », Journal of King Saud University - Languages and Translation, vol. 23, n^o 2,‎ juillet 2011, p. 69-76 (lire en ligne).
2. Christiane Angibous-Esnault, Panique au château et autres aventures d’Augustin : Trois histoires archéologiques, Tautem, coll. « Le Monde d’Augustin », 2019, 324 p. (ISBN 979-10-97230-19-7), p. 184-191

La première référence intègre pourtant l'information d'un passage à la page 70 qui ne s'affiche pas alors que le passage 184-191 s'affiche correctement pour la seconde référence.

Quelqu'un aurait-il une solution sachant que la précision des sources est une dimension fondamentale des articles Wikipédia ?

Merci ArkéoTopia^[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 16 avril 2020 à 10:16 (CEST)

Bonjour ArkéoTopia,

Deux possibilités :

• soit vous indiquez l’article complet, dans une bibliographie, dans ce cas il n’y a pas de raison de mentionner un passage en particulier ;
  • vous pouvez ensuite faire référence à des passages de cet article comme sources à l’aide des modèles {{Harvsp}} ou {{sfn}} (en attendant que le nouvel outil BookReferencing fonctionne) ;
• soit vous sourcez une information avec un passage précis de l’article, dans ce cas on se moque de la page de début de l’article, on veut la page de début de l’information : les paramètres pages et passage sont des alias, choisissez celui que vous préférez (mais pas les deux).

--Pols12 (discuter) 16 avril 2020 à 19:04 (CEST)

Bonjour Pols12

Merci pour votre retour.

Il est bien question de sourcer une information avec un passage précis de l'article d'où la raison du besoin de pouvoir indiquer un passage.

Notre problème est que, mentionner dans une référence avec ref, fournir un article sans sa pagination est de plus étrange.

Où le lecture va-t-il trouver la référence complète ? Dans la bibliographie ? Cela oblige alors à fournir la référence deux fois, à la fois en note et en bibliographie.

Est-ce ce que nous devons faire : fournir la référence une première fois en note avec la mention du passage seul puis une nouvelle en bibliographie avec la mention des pages complètes de l'article ?

Bien cordialement, ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 16 avril 2020 à 20:06 (CEST)

Je vais essayer d’être plus clair :

• si vous utilisez comme source un seul passage de l’article, alors n’indiquez pas les pages de début et de fin de l’article, mais les pages de début et de fin du passage ; le but est de référencer la source pour qu’on puisse la vérifier (indiquer les pages de l’article n’apporterait pas plus d’information au lecteur, cela ne lui permettrait pas de vérifier l’information plus facilement) ;
• si vous utilisez plusieurs passages de l’article comme sources, alors ajoutez le modèle Article en haut de la section Notes et références (ou bien dans la section Bibliographie si c’est un article de référence pour l’article), puis utilisez {{harvsp}} ou {{sfn}} (selon votre préférence) aux différents endroits où vous voulez mentionner cet article comme source.

--Pols12 (discuter) 16 avril 2020 à 21:13 (CEST)

Perso, j'fais comme ça :

{{article|titre=Titre article|périodique=Le périodique|numéro=0|année=2020|passage=10-20 ({{p.|15}})}}

« Titre article », Le périodique, n^o 0,‎ 2020, p. 10-20 (p. 15)

Pages est un alias de passage, indiquer les deux ne sert à rien, il n'affichera qu'un des deux. Ypirétis (discuter) 16 avril 2020 à 23:08 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec ArkéoTopia, j'ai eu à déplorer ce problème à plusieurs reprises, et je ne comprends même pas qu'on puisse contester le bien-fondé de sa requête.

• La pagination complète est un élément indispensable d'une bonne citation, et elle est toujours mentionnée dans les références des revues scientifiques (à l'exception notable de Science et de quelques rares autres, qui indiquent néanmoins la première page). C'est vrai pour toute citation, qu'elle soit parmi les références ou la bibliographie.
• L'indication d'un passage peut être utile, en plus de la pagination complète, aussi bien pour une référence (pour indiquer où précisément se trouve l'info) que pour la bibliographie (ce n'est pas nécessairement tout l'ouvrage qui traite du sujet de l'article).

— Ariel (discuter) 17 avril 2020 à 06:32 (CEST)

La proposition d'@Ypirétis, bien que le contenu du paramètre ne corresponde pas à un passage à proprement dit, est une alternative intéressante pour le rendu visuel. En ce qui concerne les alias page, pages, passage. Il n'y a pas de préférence à avoir. Mais je reconnais qu'au début, je me suis posé la même question et des similaires sur l'utilisation du modèle, du genre :

• est-ce que « pages » sert à donner le nombre totale de pages de l'article ?
• est-ce que « page » sert pour la page citées ou la première page de l'article ?
• est-ce que « passage » sert à citer du texte ?

Aujourd'hui, je vois surtout un problème de moindre surprise pour le contributeur (certainement à l'origine de la question de @ArkéoTopia), avec les paramètres du modèle {{Ouvrage}} pour lequel le paramètre pages est un alias de pages totales. Cela est d'autant plus vrai qu'il y a de nombreuses traductions depuis le wiki anglophone et que sur ce dernier le paramètre pages y à la même fonction que pour Article (ie numérotation des pages du document ou du passage source) ce qui entraîne beaucoup de « XX p. » au lieu du « p. XX » souhaité. Ce problème concerne davantage le modèle ouvrage pour lequel j'incite à utiliser le cas échéant passage et pages totales plutôt que paramètre pages, de fait ambigu. À terme, il serait bon de supprimer l'alias malheureux.

Sur le fond de la question initiale, comme @Ariel Provost, je pense que localisation du passage utilisé comme source et la pagination complète sont utiles. Mais, si besoin, on peut s'en sortir dans la bibliographie en mettant la localisation précise après le modèle Article (ou grâce à une astuce) et pour les références vers un ouvrage utilisé plusieurs fois, les modèles Harvsp ou Sfn disposent d'un paramètre nommé p qui convient bien. --Ideawipik (discuter) 17 avril 2020 à 17:37 (CEST)

URL utile si y'a un DOI ?

Est-ce qu'il est utile ou pertinent de mettre url, quand il existe un doi qui créé automatiquement un lien web ? Surtout que le principe du DOI, c'est d'être un lien permanent (contrairement à url). Exemple :

• (en) Joseph P. Macker et M Scott Corson, « Mobile Ad Hoc Networking and the IETF », ACM SIGMOBILE Mobile Computing and Communications Review, vol. 2, n^o 2,‎ avril 1998, p. 9-12 (ISSN 1559-1662, DOI 10.1145/584017.584023, lire en ligne)

J'me demandais si ça valait pas le coup pour mon bot de virer les url, après vérification de la validité du DOI. -- Irønie (discuter) 20 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Bonjour, l'url est très précieuse pour accéder au texte lui-même, alors que le doi ne donne que les informations pour bibliothécaires. C'est un peu la différence entre la table des matières (doi) et le texte (url). Souvent, le texte est payant, et les auteurs mettent à la disposition des intéressés le pdf de l'article (un peu comme pour arxiv) sur le page personnelle, ce qu'on récupère par l'url. C'est vrai aussi que de plus en plus les revues (Springer ou Elsevier) donnent libre accès aux articles anciens (et en contre-partie pas aux articles récents), mais d'autres comme IEEE ne lâchent rien. Et pour les actes de conférences, en général c'est fermé. Donc je suis favorable à garder les deux étiquettes, en général. Cordialement, -- Vers75 (discuter) 21 avril 2020 à 09:50 (CEST)

Il faut à mon avis garder les deux paramètres, pour les raisons exposées plus haut. En revanche il faudrait éviter, pour la lisibilité du code, d'utiliser l'alias url= mais plutôt lire en ligne= car l'url indiquée ne sera souvent pas l'url officielle de l'article. Il y a aussi un troisième paramètre, présentation en ligne=, dont l'utilité pose question car c'est en général redondant avec le doi ; mais il est peu employé, on peut le garder pour les rares cas où on trouve une autre présentation en ligne que celle du doi. — Ariel (discuter) 24 avril 2020 à 06:49 (CEST)

Pourquoi ne pas lier les titres ?

Une convention qui me frappe sur la Wikipédia francophone est l'utilisation d'un petit lien "lire en ligne" à la fin d'une citation, plutôt que de lier le titre de l'article directement. Ne serait-ce pas beaucoup plus intuitif pour les lecteurs de cliquer directement sur le titre ? J'imagine que ça a dû faire l'objet de débats acharnés, mais je demande quand même… Reprenant l'exemple donné plus haut, la version actuelle et celle à laquelle je m'attendrais:

• Nasser Saleh Al-Mansour et Ra’ed Abdulgader Al-Shorman, « The effect of teacher’s storytelling aloud on the reading comprehension of Saudi elementary stage students », Journal of King Saud University - Languages and Translation, vol. 23, n^o 2,‎ juillet 2011, p. 69-76 (lire en ligne)
• Nasser Saleh Al-Mansour et Ra’ed Abdulgader Al-Shorman, « The effect of teacher’s storytelling aloud on the reading comprehension of Saudi elementary stage students », Journal of King Saud University - Languages and Translation, vol. 23, no 2,‎ juillet 2011, p. 69-76.

Suis-je le seul à trouver la deuxième version plus naturelle ? − Pintoch (discuter) 13 mai 2020 à 14:29 (CEST)

Pour. Je crois que cela est gênant pour les (rares) articles scientifique qui font l’objet d’un article Wikipédia et qui sont donc souvent wikifiés, par exemple Sens et Dénotation. Mais personnellement, je n’aime pas du tout les liens internes dans les références (auteur et périodique très souvent) car cela rend plus difficile de consulter la source. --Pols12 (discuter) 13 mai 2020 à 15:30 (CEST)

Oui effectivement, je ne sais pas vraiment comment traiter le cas des titres wikifiés. On pourrait peut-être garder le rendu actuel pour ces rares cas (avec le lien "lire en ligne" à la fin) et ne lier le titre avec l'URL fournie que dans les autres cas ? C'est dommage qu'un cas très minoritaire empêche un rendu naturel pour le reste des citations, je trouve. − Pintoch (discuter) 13 mai 2020 à 21:48 (CEST)

Pols12, ça m'intrigue : pas de LI dans les sources, mais des LE oui ? Les LI permettent pourtant de se faire une idée de la source avant ou au lieu de la lire : qui est l'auteur, que vaut le périodique, etc. — Vega (discuter) 14 mai 2020 à 12:42 (CEST)

Il y a deux choses :

• d’un point de vue ergonomique, c’est plus facile de trouver le lien quand il n’y en a qu’un (passer plusieurs secondes à lire une référence pour trouver le lien me permettant de consulter la source m’exaspère) ;
• dans 95 % des cas, je veux vérifier que le wikipédiste a bien interprété la source (il n’y a que dans 5 % des cas que je remets en question la source, parce que je connais les principales sources et de toutes façons, une source est un point de vue et j’estime que tout point de vue a sa place sur l’encyclopédie tant qu’il est rattaché à son auteur et non à la vérité). --Pols12 (discuter) 14 mai 2020 à 19:19 (CEST)

J’ajoute : la plupart des journalistes et scientifiques n’ont pas leur article sur WP, ça n’en rend pas leurs publications moins fiables. (bon, c’est moins vrai pour les revues mais les revues notables sont généralement connues) --Pols12 (discuter) 14 mai 2020 à 19:25 (CEST)

Contre.

• Il peut y avoir plusieurs façons d'atteindre la source. Pour les articles scientifiques pas trop anciens on a le lien officiel via le doi (contenu variable : résumé sec ou avec les références voire les figures, ou bien texte complet, en fonction de la politique de la revue et de ce qu'a bien voulu payer l'institution des auteurs), mais on a souvent aussi un preprint (prépublication, complète mais dans un stade plus ou moins précoce) sur ArXiv, et/ou un pdf (en général de l'état immédiatement antérieur à la publication, c.-à-d. quasi définitif) sur le site d'une université. Pour les ouvrages on peut avoir une « présentation en ligne » sur un site commercial dont le contenu soit différent de celui du lien officiel, on a le bibcode, etc. Et, comme il a déjà été dit, le titre peut (quoique rarement) faire l'objet d'un article sur Wiki (en français ou à défaut dans une autre langue). Il vaut mieux garder les paramètres existants (doi=, présentation en ligne=, lire en ligne=, arxiv=, etc.).
• « cela [les liens internes] rend plus difficile de consulter la source », nous dit Pols12. Je ne comprends pas en quoi. Quand une réf ne comporte pas de lien vers le texte je copie la réf telle qu'elle est affichée et je la propose à Google Scholar (voir à Google, ça dépend du type de réf) : lien ou pas lien c'est copié pareil, non ?
• « d’un point de vue ergonomique, c’est plus facile de trouver le lien quand il n’y en a qu’un » : pas convaincu. Quand on a manipulé quelques réfs on sait où cliquer, les liens internes sont juste un plus (on peut avoir envie de découvrir une revue ou un auteur, en tout cas ça m’arrive de temps à autre), ils ne changent rien à la fiabilité de la source et ne sont pas là pour en attester.

— Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 07:10 (CEST)

C'est pas complètement clair pour moi si tu t'opposes à ma proposition où à la réticence envers les liens internes de Pols12. Dans le cas où il n'y a pas de lien interne sur le titre, vois-tu un incovénient à le lier avec la valeur de |lire en ligne= ? − Pintoch (discuter) 15 mai 2020 à 09:14 (CEST)

Oui, parce qu'il peut y avoir une ambiguïté, quand coexistent plusieurs accès pas tout à fait équivalents (par exemple le doi officiel et un pdf sur le site de l'institution des auteurs et/ou sur ArXiv). Également parce que la situation peut changer (le lien le plus complet ne reste pas toujours le même entre mes trois exemples précédents, notamment quand il apparaît un erratum quelque temps plus tard : il est répercuté dans le lien officiel, pas toujours dans les autres). — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 09:25 (CEST)

Ah mais je ne propose évidemment pas de retirer les |doi= et autres paramètres qui ajoutent d'autres liens, on est d'accord ? Il me semble que quand on utilise |lire en ligne= on a déjà l'intention de désigner ce lien comme étant, à ce moment donné, le meilleur choix pour lire la source donnée en ligne, non ? Donc, sans changer quoi que ce soit au sens de ce paramètre, pourquoi ne pas mettre ce lien plus en évidence en liant le titre lui même ? Les lecteurs qui préfèrent faire leur choix eux même en cliquant sur un DOI / arXiv ou autre peuvent toujours le faire, tout comme ceux qui veulent copier-coller la référence dans un moteur de recherche, non ? − Pintoch (discuter) 15 mai 2020 à 09:31 (CEST)

Je suis d'accord, mettre un lien en plus des paramètres existants n'est a priori pas nuisible, mais je ne le trouve pas très utile, et ça me gêne qu'il ne renvoie pas toujours au même type de lien d'un article à l'autre. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 10:20 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille introduire un paramètre "en plus des paramètres existants": il s'agirait juste de changer le rendu du paramètre existant |lire en ligne= et ses alias. − Pintoch (discuter) 16 mai 2020 à 19:15 (CEST)

Article repris d'une agence de presse

Bonjour Dom, à propos de ton ajout, qui reprend (partiellement) la conclusion de cette discussion de janvier 2014 (!), il ne prend pas en compte une modification du modèle de juillet de la même année : le paramètre auteur institutionnel a été introduit justement pour les agences de presse et autres personnes morales. En particulier, il évite aux gestionnaires de bibliographie d'interpréter Associated Press comme prénom=Associated nom=Press. En outre, ce paramètre s'accommode bien d'un auteur physique, à savoir avec un auteur ou auteur1 renseigné, et même avec une responsabilité.

Cela donne :

-- sans auteur renseigné (|auteur institutionnel=AFP) :

AFP, « Titre qui en jette », Financial Tide,‎ 13 mai 2020.

-- avec un auteur renseigné (|auteur1=Harry Covert |auteur institutionnel=AFP) :

Harry Covert, AFP, « Titre qui en jette », Financial Tide,‎ 13 mai 2020.

-- avec un auteur et une responsabilité renseignés (|auteur1=Harry Covert |responsabilité1=correspondant |auteur institutionnel=AFP) :

Harry Covert (correspondant), AFP, « Titre qui en jette », Financial Tide,‎ 13 mai 2020.

Je vais préciser cela dans la doc, qui avait effectivement besoin d'une mise à jour. — Vega (discuter) 13 mai 2020 à 15:56 (CEST)

 Bonjour Vaga :, Je ne suis qu'un simple utilisateur de ce modèle, en général, au travers de l'outil Source de l'éditeur visuel que je corrige dans un second temps. L'utilisation de auteur institutionnel ne me satisfait pas vraiment, car elle ne fonctionne bien que dans le cas ou il n'y a qu'un auteur et une agence. Par exemple dans le dernier exemple je peux comprendre que soit Harry Covert est un correspondant du Financial Tide soit de l'AFP. --Dom (discuter) 13 mai 2020 à 16:52 (CEST)

@Vega : Tu dis « En particulier, il évite aux gestionnaires de bibliographie d'interpréter Associated Press comme prénom=Associated nom=Press. ». C'est quoi/qui ces gestionnaires de biblio qui se permettent ce genre de simplication ? S'il s'agit de logiciels (Zotero?), est-ce que leur disfonctionnement concerne ou devrait être un soucis pour la présentation des sources sur Wikipédia ? -- Irønie (discuter) 13 mai 2020 à 17:32 (CEST)

Dom > C'est vrai, on ne voit pas avec certitude à quel organisme appartient l'auteur ; ceci dit, ils s'agit le plus souvent d'un membre de la rédaction plutôt que de l'agence, pour autant qu'il soit cité, et le plus souvent c'est « Le Monde avec AFP », il me semble. Je suis un simple utilisateur aussi :-) On peut aussi demander des avis sur Projet:Sources/Chez Manon ou autre.

Irønie > Je parlais du COinS, utilisé notamment par... Wikipédia, apparemment. C'est Zebulon84 qui détaillait cela dans la discussion mentionnée. — Vega (discuter) 13 mai 2020 à 17:58 (CEST)

about id = {{MathSciNet|id = id#}}

is id = {{MathSciNet|id = 0509243}}}} is still supported ? apparently diff has duplicate unique identifiers. the above code in id= is not working. Leela52452 (discuter) 18 mai 2020 à 09:12 (CEST)

I don’t think it has been ever supported. According to MathSciNet documentation, you should add {MathSciNet} template after {Article} template, not inside. --Pols12 (discuter) 2 juin 2020 à 16:32 (CEST)

hello Pols12 henceforth i will follow your suggestion & template doc Vishnuvardhan leela (discuter) 2 juin 2020 à 18:44 (CEST)

Italique ou non dans les titres des articles ?

Une discussion a été entamée ici. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 08:34 (CEST)

Ajout d'un champ pour les colonnes

Mais non, je ne parle pas de ce « champ pour les colonnes » ! vous pouvez toujours essayer d'arroser, ça ne poussera pas...

Bonjour,

beaucoup de journaux fragmentent la page en colonnes, et c'est essentiellement le cas pour la presse ancienne. Pour retrouver un article, souvent caché parmi un amas de texte, il serait pertinent d'ajouter un paramètre pour spécifier la colonne ou les colonnes dans lequel il se trouve, et ainsi inciter les contributeurs à l'indiquer. Je propose de l'ajouter après le numéro de la page en utilisant l'abréviation « col. », et de l'enregistrer distinctement du paramètre pour les page.

Je remarque que ce point a déjà été abordé en 2014 par @6PO mais je n'ai pas bien compris la raison évoquée par @Zebulon84 pour laquelle on évite de multiplier les paramètres de ce genre. On mentionne notamment l'existence d'autres types de divisions d'une page, et je serais bien intéréssé par une explication approfondie. Mais tout de même dans ce cas, pourquoi ne pas en faire un paramètre plus général ?

Cdlt — Baidax ^💬 24 juillet 2021 à 19:19 (CEST)

Bonjour Baidax,

Pour ma part comme j'utilise souvent le modèle {{Harvsp}}, je profite de son paramètre générique loc= qui permet par exemple d'indiquer à la fois la page et la colonne, ou simplement la colonne (exemple loc={{col.|1123}}).

Du coup, si on ajoute un paramètre dans les modèles bibliographiques (Article, Chapitre, Ouvrage), je serais plutôt d'avis de ne pas ajouter un paramètre spécifique comme colonne=, mais plutôt d'ajouter un paramètre plus générique de ce type loc= permettant aussi de préciser d'autres types de localisation, par exemple paragraphe 12, ou titre 5, ou introduction (si non paginée), ou alinéa 1.2, etc.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 juillet 2021 à 19:17 (CEST)

Bonjour @Kertraon,

merci pour le commentaire. C'est bien ce que je propose dans le deuxième paragraphe au vu des interrogations déjà avancées il y a maintenant des années : donc, un paramètre assez générique mais tout de même distinct du paramètre de la page et ainsi avoir deux concepts facilement déterminés : d'un côté, un numéro de page facilement interprétable (notamment prévoir à l'avenir une gestion mieux sémantisée des références) ; d'un autre côté, une indication plus précise par rapport aux divisions effectuées au sein de cette page (colonnes, alinéas, etc.). En attente d'autres avis sur cette question.

Cdlt — Baidax ^💬 25 juillet 2021 à 19:28 (CEST)

Re bonjour Baidax,

Mon idée est un peu plus large. L'idée d'un tel paramètre loc= est qu'il pourrait non seulement préciser la localisation dans la page, mais plus généralement situer le texte dans l'ouvrage ou le périodique, notamment dans les cas où il n'y a pas de pagination, ou que la "pagination" est en colonnes (par exemple dans le Dictionnaire de biographie française où il n'y a que des numéros de colonne, pas de numéro de page), ou encore les numérotations de type f° 24 v°, etc.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 25 juillet 2021 à 19:46 (CEST)

Bonjour Baidax et Kertraon ,

une participation sporadique sur WP actuellement explique ce retard. Initialement Zebulon84 ne souhaitait pas créer une multitude de paramètres. Peu de temps après il me signalait la création du modèle:col.

Désormais je l'utilise ainsi |p= col. , ce qui peut donner

* {{Article|titre=Préciser les colonnes|périodique=Discussion modèle article|date=3 juillet 2021|pages=3 {{col.|4-5}}|consulté le=27 juillet 2021}}.

soit :

* « Préciser les colonnes », Discussion modèle article,‎ 3 juillet 2021, p. 3 col. 4-5.

Il existe d'autres modèles listés à Wikipédia:Conventions bibliographiques#Abréviations utiles dans une bibliographie.

Enfin, pour les paginations inexistantes (par exemple référencées par le numéro de vue ou une pagination réalisé par le lecteur il semble possible d'employer un crochet ouvrant et fermant (comme pour un lieu ou une date d'édition certains mais non mentionné sur l'ouvrage, ce qui est conforme aux normes bibliographiques). Ex. [2021].

Pour une page :

* {{Article|titre=Localiser sans pagination|périodique=Discussion modèle article|date=2 juillet 2019 |pages=[vue 4] |consulté le=27 juillet 2021}}.

soit :

* « Localiser sans pagination », Discussion modèle article,‎ 2 juillet 2019, [vue 4].

Toutefois, pour une raison que je ne connais pas, il semble que l'emploi de modèle dans un modèle soit déconseillé ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 27 juillet 2021 à 12:08 (CEST)

PS  Baidax et Kertraon :, notez bien que compléter le paramètre « |pages= » par un élément autre qu'un chiffre élimine le rendu « p. », celui-ci est remplacé par la mention librement portée. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 juillet 2021 à 15:33 (CEST)

hdl et hdl access

Bonjour,

sur des articles traduits de l'anglais, on voit des modèles issus de leur modèle "citation" qui ont été transformés selon les circonstances en des modèles "ouvrage", "article" ou "lien web". En général, les modèles français gèrent relativement bien les paramètres de langue anglaise mais parfois on arrive à des choses troublantes. Ainsi, par exemple, dans Bitangente#Références apparait dans un modèle "article"

• le paramètre hdl qui n'est pas dans la documentation du modèle (ou du moins que je ne trouve pas dans la documentation) et qui est pourtant bien géré
• le paramètre hdl-access qui, lui, n'est pas géré.

D'où deux questions

1. Ne faudrait-il pas ajouter le paramètre hdl dans la documentation du modèle et vérifier si tous les paramètres sont bien documentés?
2. Par quoi remplacer "hdl-access = free" ? (le plus proche que j'ai trouvé, mais qui n'est pas totalement équivalent, serait "accès url=libre")

Merci à ceux qui se pencheraient sur ces questions. HB (discuter) 7 août 2021 à 14:16 (CEST)

Bonjour HB. C'est moi qui avait ajouté quelques identifiants dans Module:Biblio/Référence (hdl, libris, s2cid), histoire justement d'avoir moins de paramètres inconnus sur les articles traduits, mais je n'ai pas mis à jour les documentations de chacun des modèles qui l’utilisent… Si quelqu'un est motivé pour le faire, oui bien sûr (je viens de modifier la documentation du module Module:Biblio/Références/Documentation). Pour hdl-access, je ne sais pas trop… --NicoV (discuter) 7 août 2021 à 14:45 (CEST)

Merci déjà pour ton effort de faire coïncider les modèles fr. avec les autres versions linguistiques. J'ai mis à jour au moins la documentation de ce modèle tout me posant la question de l'identifiant LIBRIS pour un article (j'avoue mon incompétence là dessus). Tout comme je ne sais pas dans quel autre modèle intervient le module références, ni la pertinence de ces identifiants dans les autres modèles. HB (discuter) 7 août 2021 à 15:33 (CEST)

{{Article}}, {{Chapitre}}, {{Ouvrage}}, {{Lien web}} au moins… --NicoV (discuter) 7 août 2021 à 16:00 (CEST)

Fait pour tous les modèles sauf {{lien web}} car je ne comprends pas le code html employé( <code id=bidule etc). HB (discuter) 7 août 2021 à 18:51 (CEST)

Disparition du paramètre bien pratique "extrait" ?

Bonjour, Il me semblait pouvoir ajouter facilement un extrait à l'intérieur du modèle Article (que j'utilise souvent avec le bouton Sourcer : ajouter une source/automatique) comme cela est encore possible pour le modèle ouvrage. C'était très pratique dans certains cas. Je ne comprends pas pourquoi devoir ouvrir un autre modèle "citation bloc", à condition de savoir qu'il existe et comment faire ? Je me suis retrouvé à utiliser le paramètre "champs libre" à la place ! À moins que cela soit temporaire à cause de la nouvelle mise en forme de la boite de dialogue ? Merci d'avance pour vos lumières Jurbop (discuter) 3 janvier 2022 à 10:01 (CET)

C’est issu d’un conflit entre les puristes du wikicode et les amateurs de l’éditeur visuel.

En wikicode, on préfère généralement le principe « un modèle → une fonctionnalité », donc on ajoute un point hors du modèle et le modèle Citation_bloc à la suite du modèle Article.

Mais avec Citoid, l’outil d’ajout de référence de l’éditeur visuel, il est compliqué d’ajouter divers contenus dans une référence, il est conçu pour que les référence contiennent un unique modèle.

Avec le nouvel éditeur de modèles, il n’est plus possible d’ajouter un paramètre marqué comme « déprécié » (ce qui est le cas depuis des années pour le paramètre extrait).

Je viens donc de supprimer l’étiquetage comme obsolète de ce paramètre, mais ça peut faire grincer des dents. -- Pols12 (discuter) 4 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Bonsoir @Pols12, Merci pour vos explications et votre aide. Cela fonctionne dorénavant. Jurbop (discuter) 4 janvier 2022 à 18:10 (CET)

Autre problème avec le paramètre « et al. »

Bonjour,

Lors de la wikification d’un article, j’ai constaté que la présence du paramètre « et al.=non » (présent avant ma wikification) provoquait un rendu avec mention et al., par exemple :

{{Article | langue = en | prénom1=Asif A. | nom1= Siddiqi | et al.=non | titre =The Almaz Space Station Complex : A history, 1964-1992 : {{nobr|Part 1}} : 1964-1976 | périodique ={{lang|en|{{lien|lang=en|trad=Journal of the British Interplanetary Society}}}} | volume= 54 | numéro= 11/12 | jour= | mois = novembre/décembre | année=2001 | pages= 389-416 | issn= | url texte=http://faculty.fordham.edu/siddiqi/writings/p18a_siddiqi_jbis_almaz_2001.pdf | id=Siddiqi2001 |DOI= }}.

a pour rendu (et al. visible à ce jour, avant correction)

(en) Asif A. Siddiqi et al., « The Almaz Space Station Complex : A history, 1964-1992 : Part 1 : 1964-1976 », Journal of the British Interplanetary Society (en), vol. 54, n^os 11/12,‎ novembre/décembre 2001, p. 389-416 (lire en ligne).

Certes, le plus simple est alors de supprimer ce paramètre inutile (ce que j’ai bien entendu fait), mais tout de même, un paramètre avec valeur=non ne devrait pas avoir le même résultat qu’avec valeur=oui (si TRUE=FALSE alors toute la logique booléenne est à revoir… et la chatte de Schrödinger en perdrait ses $\langle$ petits $|$ non-petits $\rangle$ ).

Merci de vous pencher sur la question (ce modèle étant protégé, je ne puis effectuer la moindre correction par moi-même, d’autant plus qu’il « #invoke:Biblio|article » ce qui est sans doute hors de mon champ quantique de compétence…).

2A02:2788:228:93D:61BC:D466:515:7807 (discuter) 26 mai 2022 à 01:59 (CEST)

Bonjour et merci pour la réflexion. Et si l'on considérait maintenant le paramètre non pas comme un booléen True/False (Vrai/Faux) mais comme Plein/Vide, Présent/Absent, Renseigné/Non renseigné. Cette seconde vision est tout à fait possible, surtout quand le paramètre ne doit rien afficher, comme dans la majorité des cas. Si je dois décrire des chats dont certains sont à deux têtes, je ne vais pas pour tous les autres écrire « Ce chat n'a pas deux têtes » (|deux têtes=non)

Les statistiques montrent plusieurs exemples de "pleins" différents de « oui » ou « non » et aussi pas mal de cas pour lesquels le contributeur a sans doute raisonné comme vous ou alors a écrit « non » en pensant au Renseigné/Non renseigné pour afficher « et al. ». Idée tordue ? . On peut déjà commencer par préciser dans la documentation qu'il ne faut pas utiliser ce paramètre si cet élément n'a pas à être affiché. Ensuite, soit on retire dans le modèle/module l'affichage pour la valeur « non », soit on alimente une catégorie de maintenance afin de vérifier et de corriger ces appels douteux. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 26 mai 2022 à 08:16 (CEST)

Jusqu'en 2013, il fallait effectivement la valeur oui pour que et al. soit affiché. Lorsque j'ai ré-écrit le modèle en lua, j'ai accepté toute valeur non vide du paramètre comme valide, par simplicité et sans doute car je ne suis jamais tombé sur une autre valeur (wstat n'existait pas, insource non plus, et je n'avais pas encore les connaissances nécessaire pour fouiller dans un dump).

On peut sans doute demander à un bot de supprimer les valeurs non, et modifier la doc pour préciser que toute valeur (non vide) déclenche l'affichage.

— Zebulon84 (discuter) 26 mai 2022 à 08:38 (CEST)

Édit — J'ai fait une demande de bot pour supprimer ces utilisations. J'ai corrigé les 3 occurrences pour le modèle Ouvrage. Je vais modifier la doc et corriger la poignée de modèle Lien web concernés. — Zebulon84 (discuter) 26 mai 2022 à 09:06 (CEST)

Divergences sur titre et page entre modèle:ouvrage et modèle:article

Il y a une divergence entre les modèle:ouvrage et modèle:article au niveau du titre et page. Sur ouvrage le titre est mis en italique, mais sur article il est mis entre guillemet et le numéro de page n'est pas placé au même endroit.

Si on se réfère à Wikipédia:Conventions typographiques : doivent être obligatoirement en italique les titres d’œuvres écrites ou artistiques, les revues, journaux et périodiques (papier ou internet), y compris dans les bibliographies et dans les légendes d’illustrations.

En référence à cette convention le titre d'un article est a mon avis le titre de l'œuvre donné par l'auteur et devrait donc être en italique. ce que l'on fait pour être conforme Wp quand un modèle n'est pas utilisé.

Par ailleurs lorsque l'on cite sur une même page une œuvre et un article cela produit une divergence d'affichage qui n'est pas heureuse ni très cohérente d'autant que sur la page de l'auteur on ne mettra pas l'auteur ce qui donne :

• Titre de l'ouvrage, Paris, Éditions trucmuche, 22 septembre 1919 (lire en ligne), p. 3
• « Titre de l'article », Nom du périodique, n^o 1,‎ 22 septembre 1916, p. 28 (lire en ligne)

on peut aussi voir que le n° de page n'est pas placé au même endroit, par contre je le trouve mieux placé sur le modèle article. Olivier.benquet (discuter) 9 juin 2022 à 17:33 (CEST)

Bonjour Olivier.benquet . Pour les titres il y a une certaine logique, si l'on considère ce que donne le modèle « Chapitre » :

• « Titre du chapitre », dans Titre de l'ouvrage, Sainte-Foy, Québec, Mon éditeur, 2013, 5^e éd., 598 p., p. 161-1943.

Un article est assimilé à un chapitre, et un périodique à un ouvrage. — Ariel (discuter) 9 juin 2022 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Voir les conventions bibliographiques (et non typographiques) :

• Wikipédia:Conventions bibliographiques#Exemples généraux (ouvrages)
• Wikipédia:Conventions bibliographiques#Articles dans une publication en série LD (d) 9 juin 2022 à 19:27 (CEST)

Bonjour,

Oui, je suis d'accord avec ces derniers avis, ce n'est pas le même chose, si "titre" est une rubrique utilisée dans les différents modèles, elle ne recouvre pas la même réalité, et doit bien avoir une typographie différente, les conventions bibliographiques sont bien respectées à ce niveau.

En revanche, je suis d'accord avec Olivier.benquet pour le numéro de page, dont il serait bon d'uniformiser la place, plutôt en effet avant le "lire en ligne".

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 juin 2022 à 20:01 (CEST)

Même avis que Kertraon. Une uniformisation de ces différents modèles est en cours, ça vaut le coup de faire un petit sondage puis une demande de modification, sur Discussion module:Biblio, Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques ou les deux. — Vega (discuter) 15 juin 2022 à 16:07 (CEST)

Pour ce qui est des Titres d'article, effectivement comme indiqué par LD, le titre entre Guillemet est conforme aux convention.

Je suis du même avis que Keraton et Vega, une uniformisation serait bien. Le numéro de page bien sûr, mais je pense aussi que pour pour une ammonisation heureuse le nom de la revue devrait aussi être inversé avec le titre de l'article. ce qui en reprenant mon 1er exemple donnerait dans une même liste :

• Titre de l'ouvrage, Paris, Éditions trucmuche, 22 septembre 1919, p. 3 (lire en ligne)
• Nom du périodique, « Titre de l'article », n^o 1,‎ 22 septembre 1916, p. 28 (lire en ligne)

c'est plus harmonieux.

Bien sûr ce qui va pour mon exemple peux ne pas aller avec d'autres, il convient de bien vérifier ce que cela donne en fonction des champs renseignés. Olivier.benquet (discuter) 15 juin 2022 à 17:53 (CEST)

Bonjour Olivier.benquet, l'idée est de donner le titre de l'entité pertinente en premier : celui de l'ouvrage ou celui de l'article ; les détails biblio, dont le titre du périodique, viennent après (sauf l'auteur, qui n'est peut-être pas un détail). La même logique s'applique à nouveau dans {{Chapitre}}. Une exception est le paramètre chapitre du modèle {{Ouvrage}} : il est affiché en dernier, comme le numéro de page, sans doute parce qu'il n'est pas une entité distincte. — Vega (discuter) 21 juin 2022 à 12:27 (CEST)

J'ai dit plus haut que la typographie des modèles « Article », « Chapitre » et « Ouvrage » était cohérente mais la cohérence peut ne pas être le critère principal. En tout cas, pour ce qui concerne l'ordre, je ne suis absolument pas d'accord avec Olivier.benquet pour les articles : il me paraît évident que dans une référence les noms des auteurs d'une œuvre doivent être immédiatement suivis du nom de leur œuvre c'est-à-dire son titre, qu'il s'agisse d'un article, d'un chapitre ou d'un ouvrage. Faire un autre choix irait contre les conventions universellement respectées dans les bibliographies de tout poil. — Ariel (discuter) 21 juin 2022 à 16:12 (CEST)

Ajout automatique de et al.

Bonjour, j’ai constaté que le modèle n’ajoute pas automatiquement et al. au delà de 15 auteurs contrairement à ce que précise la documentation. Cf. Special:diff/195390624. Est-ce que quelqu’un sait corriger cela ? — Metamorforme42 (discuter) 17 juillet 2022 à 17:47 (CEST)

Cette insertion automatique à 15 auteurs était lié à une limitation technique des modèles en wikicode. Depuis 2013 le modèle est programmé en lua qui permet de faire des boucle, et il n'y a plus de limitation, tous les auteurs sont affichés. L'ajout de « et al. » se fait donc uniquement de manière volontaire. J'ai mis à jour la documentation en ce sens. — Zebulon84 (discuter) 17 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

Ok, merci — Metamorforme42 (discuter) 17 juillet 2022 à 21:09 (CEST)

Comment faire d'une version papier d'un article de journal une référence ?

Bonjour,

Ma question va probablement sembler basique mais je n'ai pas su trouver la réponse par moi même.

J'ai 2 photocopies d'articles de journaux de 1973 dont il n'existe pas de version en ligne qui me permettraient de sourcer des informations.

J'ai fait des versions PDF de ces 2 articles.

Comment puis-je faire de ces 2 PDF des références me permettant de "sourcer" des informations que je fais figurer dans la fiche Jean Mons (rugby) que je suis en train d'écrire ?

Merci à Vous,

Daniel Mons Daniel Mons (discuter) 6 novembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour Daniel Mons vous ne pouvez pas "faire de ces pdf des références", mais vous pouvez inclure des références à ces articles en utilisant par ex. l'éditeur visuel, puis l'onglet "manuel", et en entrant à la main les champs auteurs/périodique/année etc. Voir Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel)

Vous ne pouvez pas mettre à disposition ces pdf parce que les articles de presse ne passent dans le domaine public que 70 ans après leur parution http://aventdudomainepublic.org/Presse-de-1945 --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2022 à 10:25 (CET)

Merci pour votre réponse. Daniel Mons (discuter) 6 novembre 2022 à 15:18 (CET)

Bonjour @Daniel Mons,

Il n’est pas nécessaire que les sources soient disponibles en ligne : tu peux simplement donner les références de l’article de journal papier (titre de l’article, titre du journal, date de parution à minima). -- Pols12 (discuter) 6 novembre 2022 à 14:39 (CET)

Merci pour votre réponse. Daniel Mons (discuter) 6 novembre 2022 à 15:19 (CET)

Paramètre « traduction périodique »

Bonjour,

Vu que le modèle ajoute automatiquement le modèle {{langue}} dans les titres mais aussi dans les noms de périodiques, serait-il possible d’ajouter un paramètre |traduction périodique= (avec le même rendu que le paramètre |traduction titre=) pour les cas comme celui-ci ?

La Wikipédia anglophone le fait déjà (|trans-work=).

ping Od1n.

Merci. — Thibaut (discuter) 15 février 2023 à 02:15 (CET)

Champ libre et description

Bonjour, J'ai ajouté photos et cartes dans le champ libre, mais ces informations devraient ce trouver en fin de référence.

• André Bikar (14 photos, 2 schémas et 1 cartes (Recogne-Libramont)), « Les ouvrages de fortification belges en 1940 : Les abris des Ardennes », Revue belge d'histoire militaire, Bruxelles, Musée royal de l'armée, vol. XXI, n^o 4,‎ décembre 1975, p. 361 à 415 (ISSN 0035-0877). 

Comment donner correctement ces informations. Merci Hens Jean-Louis (discuter) 24 mai 2023 à 12:21 (CEST)

Bonjour Hens Jean-Louis, effectivement, "champ libre" concerne l'auteur, pas l'ouvrage. Vous pouvez utiliser le paramètre "commentaire" (qui semble-t-il n'est plus obsolète) ou ses variantes proposées dans Modèle:Article#Paramètres divers 2. Reste à savoir si cette précision est nécessaire. Salutations — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 13:17 (CEST)

Merci Vega ,

• André Bikar, « Les ouvrages de fortification belges en 1940 : Les abris des Ardennes », Revue belge d'histoire militaire, Bruxelles, Musée royal de l'armée, vol. XXI, n^o 4,‎ décembre 1975, p. 361 à 415 (ISSN 0035-0877). 
  14 photos, 2 schémas et 1 cartes (Recogne-Libramont)

C'est un peu mieux, mais pas génial. Cela convient effectivement pour un commentaire sur l'ouvrage, mais il s'agit ici des caractéristiques de l'ouvrage/article, comme le nombre de pages ou les dimensions.

Quand à savoir si cela est nécessaire... C'est une information que j'aime trouver dans une bibliographie, tout autant que le nombre de pages. Hens Jean-Louis (discuter) 24 mai 2023 à 14:10 (CEST)

Hens Jean-Louis, pour les ouvrages, un paramètre "format livre" est présent effectivement, mais un article n'a pas de format à proprement parler. Remarquez que même cette documentation ne demande que « la taille de l’ouvrage, sa reliure, etc. » Le nombre de photos, schémas et illustrations me semble donc superflu, ce qui compte est plutôt la pertinence et la qualité du contenu ; je vous laisse juge, c'est votre sujet, mais un contributeur suivant les usages de Wikipédia s'en mêlera peut-être. — Vega (discuter) 24 mai 2023 à 14:28 (CEST)

Sur cette page, tirée de persee.fr, le premier article est celui qui nous occupe. On y lit en fin de réf. "pp. 361-415 + cartes". C'est classique, mais ici erroné puisqu'il n'y a qu'une carte. Je pense qu'un paramètre format pas trop contraignant pourrait avoir sa place ici. Merci, d'y penser... Mais peut-être puis-je l'ajouter au paramètre page ?

Quand a la taille des l’ouvrages, c'est une donnée très importante, pour savoir sur quel type d'étagère ils ont été rangé. Hens Jean-Louis (discuter) 24 mai 2023 à 17:33 (CEST)

Bonjour Hens Jean-Louis, pour le nombre de schémas etc. le plus simple est d'écrire directement ce texte à la suite du modèle, après une virgule. C'est un usage autrefois répandu dans les bibliographies, comme le nombre de gravures etc., mais maintenant très marginal. Il ne me semble pas nécessaire de l'intégrer au modèle. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 24 mai 2023 à 19:18 (CEST)

Bonjour, et pourquoi pas :

• André Bikar, « Les ouvrages de fortification belges en 1940 : Les abris des Ardennes », Revue belge d'histoire militaire, Bruxelles, Musée royal de l'armée, vol. XXI, n^o 4,‎ décembre 1975, p. 361 à 415 , avec 14 photos, 2 schémas et 1 carte (Recogne-Libramont) (ISSN 0035-0877). --Vers75 (discuter) 24 mai 2023 à 21:39 (CEST)

@Vers75, @Kertraon et @Hens Jean-Louis Parce que c'est détourner le paramètre "page" de sa fonction. Rien n'empêche, cela dit, d'ajouter ces précisions à la suite comme vous le faites. Comme évoqué plus haut, plusieurs solutions pour cela : ajouter simplement virgule et précisions après le modèle ; user du paramètre "commentaire" ; ou faire appel au modèle {{Commentaire biblio SRL}} (« sans retour à la ligne »). Salutations — Vega (discuter) 25 mai 2023 à 14:48 (CEST)

Je manque de connaissance dans le domaine. La bibliographie de persee.fr était très bonne et je ne l'avais pas comprise. pour rappelle: "pp. 361-415 + cartes"

J'ai commandé les pages 361-415 à la bibliothèque et j'étais étonné au survol de n'y trouver qu'une carte. Mais a la lecture, j'ai compris qu'il y avait d'autres cartes et que je ne les avaient pas. Il s'agissait d'annexes hors texte. La bibliothèque me les a scanné gracieusement. :-)

Conclusion: "pp. 361-415 + cartes" était une description des pages de l'article, et non des précisions sur son contenu, comme les illustrations, etc.

Je vais donc suivre la première réponse de Vega, et puisque le champ page est très permissif, y inclure cartes comme l'a fait persee.fr. Enfin pour le reste si besoin, j'utiliserai commentaire.

Merci à tous. Hens Jean-Louis (discuter) 25 mai 2023 à 20:04 (CEST)

Halshs

J'ai trouvé ce lien [6] où on trouve halshs et non hal. Y aurait-il un nouveau paramètre à ajouter ? Berdea (discuter) 30 octobre 2023 à 12:38 (CET)

Suggestion volume + numéro

Bonjour @Daehan,

Le modèle Article est utilisé pour les périodiques, journaux, magazines également, qui eux n'ont pas de volume / numéro, contrairement aux articles scientifiques. Je soupçonne d'ailleurs fortement que le modèle est largement plus utilisé pour les articles de presse que pour les articles scientifiques.

En passant ces deux paramètres en « suggéré », l'éditeur visuel va les ajouter (en dur) à chaque fois qu'un article de presse est inséré, je n'en vois pas l'intérêt et ça rendra l'utilisation plus confuse (puisque le modèle suggère un paramètre qui ne peut pas être utilisé).. « Suggéré » devrait être utilisé seulement pour les paramètres de base et communs à toutes les utilisations. Omnilaika02 (d) 21 novembre 2023 à 14:59 (CET)

Comment ça, pas de numéro dans les périodiques ? Je prends les deux que j'ai sous la main, Télérama et Courrier international : chaque fascicule en a bien un. Ce paramètre est suggéré car il est utile au lecteur qui voudra consulter l'article à la bibliothèque municipale.

Quant au volume, il est indispensable pour la même raison, quand il existe. Et s'il n'existe pas, et bien on s'en passera, où est le problème ? — Ariel (discuter) 21 novembre 2023 à 17:58 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour @Omnilaika02,

Je suis surpris que tu affirmes que les périodiques, journaux et magazines n'ont pas de volume / numéro ; je t'invite à ouvrir n'importe quel périodique et magazine : il y a a minima le numéro, et pour tous les périodiques le volume aussi. Ce n'est pas du tout réservé aux articles scientifiques.

Par ailleurs, dès le début de la documentation du modèle, dans sa présentation compacte, il y a bien volume et numéro.

Ceux qui utilisent le modèle article sans volume et numéro font un mauvais usage du modèle et devraient se contenter de {{Lien web}}.

Enfin, le paramètre n'est que suggéré, pas obligatoire. Personnellement (et je ne suis évidemment pas le seul), je perds beaucoup de temps à aller systématiquement sélectionner des paramètres nécessaires alors que personne n'en perdra parce qu'il y a des paramètres vides qui sont retirés par des bots au bout d'un certain temps. Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2023 à 18:01 (CET)

J'ai vérifié et effectivement, la plupart des éditions de journaux ont un numéro (mais pas de volume). Par contre, je pense que c'est faux de dire qu'il s'agit d'un mauvais usage du modèle, bibliographiquement, utiliser {{lien web}} pour un article de journal est tout simplement incorrect (en plus du fait qu'il n'a peut-être pas d'url du tout !). Mais j'entends l'argument de la perte de temps, et je veux bien faire un pas dans cette direction. Bien à toi, Omnilaika02 (d) 21 novembre 2023 à 22:10 (CET)

En fait, ce n’est plus vrai depuis février 2021 : si le paramètre est vide, il n’est pas ajouté au wikicode, même s’il s’agit d’un paramètre suggéré. --Pols12 (discuter) 24 novembre 2023 à 22:06 (CET)

Modèles citation et commentaire, alias en anglais

Bonjour LeFit et autres lecteurs,

Merci tout d'abord pour l'amélioration de cette doc (diff et suivant, au cas où), qui en a bien besoin.

Vous avez précisé que les paramètres "citation" et "commentaire" sont déconseillés, en ajoutant respectivement :

• « Utiliser de préférence le modèle {{citation bloc}} à la suite du modèle {{article}}. »
• « Utiliser plutôt les modèles séparés {{Commentaire biblio}} ou {{Commentaire biblio SRL}} à la suite du modèle {{article}}. »

Pourtant il a été plusieurs fois question de "désobsolèter" ces paramètres, particulièrement "commentaire" :

• Discussion modèle:Article#Disparition du paramètre bien pratique "extrait" ?
• Discussion modèle:Ouvrage#Ajouter un point final quand il y a un commentaire
• Discussion modèle:Ouvrage#Commentaire et extrait
• Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2019#Paramètres extrait, commentaire et plume remplacés par des modèles distincts
• Discussion modèle:Ouvrage/Archive 3#Et il nota le dernier point de sa plume…

Est-ce donc nécessaire (et consensuel) de les déconseiller aujourd'hui ?

Convernant vos ajouts d'alias, il en manquait effectivement, mais est-il bien utile de donner ceux en anglais ? Ils sont traduits en français par des bots, et tous les wikipédiens ne parlent pas anglais. Je comprends qu'on cherche à rendre la doc complète, mais puisqu'elle est destinée avant tout à ses utilisateurs...

Salutations — Vega (discuter) 21 février 2024 à 18:08 (CET)

Bonjour Vega et aux autres contributeurs,

J'avoue que la qualité de Wiikipédia est un paliatif au temps "rendu disponible" par ma récente retraite. Oui, un passe-temps . Passe-temps en attendant la fin de la journée professionnelle de mon épouse, pas encore éligible à la retraite.

• Obsolète. OK Je n'insiste pas. Je retire. C'est fait avant de publier ma réponse.
• les alias... ... ton commentaire me gêne un peu. Sans doute parce que je ne sais pas tout sur Wikipédia et que je suis d'un caractère fonçeur.
  • je ne suis pas bien au courant de la manière de fonctionner des bots. Je sais que çà, existe, mais pas comment çà marche, quel bot fait quoi, sa fréquence de passage etc.
  • si je prends pour exemple {{article}}
    • il y a des paramètres qui ne sont même pas supportés, pourtant utilisés plusieurs miliers de fois (archive-url, archivedate) : pourquoi ne les supprimeraient-ils pas. Ceux-là, c'est sur, ils viennent de copiés-collés d'articles anglais, et ne sont pas supportés sur WP FR.
    • author2 existe + de 700 fois, n'a pas encore été remplacé par auteur2
    • pour boucler la boucle de ma fibre « qualité », les alias, supportés par le code du module lua mais pas reconnus dans les TemplateData, mettent en rouge les statistiques Wstat du modèle "Article"

Si tu as des conseils pour intervenir dans la qualité les modèles, en me permettant de voir rapidement les bons effets, je suis preneur.

Mais pourquoi diable insister sur le rapidement?
Parce que je n'aime pas devoir attendre les autres. En particvulier ceux qui ne me sont pas obligés.
Exemples : [[Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Imdb_nom (d · h · j · ↵)|cette requête]] et [[Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Modèle:Imdb_titre (d · h · j · ↵)|celle-ci]], en attente depuis un mois.

Cdt, LeFit (discuter) 21 février 2024 à 20:26 (CET)

Diverses modifications

Bonjour @LeFit,

Vous avez procédé à plusieurs changements aujourd'hui. Merci pour vos tentatives d'amélioration du modèle, je doute cependant de la pertinence de certains changements.

• Vous avez remplacé « volume » par « tome » dans la TemplateData. Pourtant, le tome est davantage utilisé pour les ouvrages ; on utilise plus volontiers le « volume » pour les périodiques, y compris pour les années de parution.
• Vous avez ajouté la précision « Pour les articles d'actualité publiés en ligne, préférer le modèle {{lien web}} ». Or, la mise en forme est différente et certains articles ont des équivalents papiers, {{Lien web}} ne permettant pas la précision des numéros et volumes.
• La génération du modèle dans les éditeurs visuels intègre chaque paramètre à la ligne avec de nombreux espaces non souhaitables.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, revenir sur ces modifications ou sinon, préciser vos motivations ? Merci par avance.

Cdlt — Baidax ^💬 21 février 2024 à 23:01 (CET)

Bonjour Baidax ,

=== Tome et volume ===

Nous avons un conflit entre votre ressenti et mes constations. J'essaie de justifier cette affirmation de façon factuelle et cartésienne :

• vous utilisez l'expression « je doute cependant de la pertinence de certains changements ». Je comprends que c'est un « ressenti ».
• je passe énormément de temps (parce que c'est mon choix) à vérifier l'utilisation de modèles qui qui ont un usage de paramètres inconnus. En l'occurrence ici : {{article}}.
  • Ma source pour {{article}} est Wstat Modèle:Article
  • Je suis en train d'en tester tous les paramètres utilisés et les alias connus (je n'ai pas fini) afin de documenter correctement « TemplateData »
    • je n'ai pas « remplacé volume par tome » mais j'ai « ajouté tome » parce que les deux sont actuellement supportés :

      • {{article |titre=test par LeFit |périodique=WP FR |année=2024 |numéro=6 |volume=4 |tome= LIX}}

         : « test par LeFit », WP FR, vol. 4, t. LIX, n^o 6,‎ 2024
      • il y a bien, techniquement, un « vol. » et un « t. », distincts dans la résolution du modèle. C'est ce que la documentation corrigée... euh... documente.
      • Si cette situation ne plaît pas aux puristes, la résolution est à adresser d'abord dans le code du module sous-jascent puis dans l'adaptation de la documentation « templatedata », pas uniquement dans la le fait de le cacher dans la documentation. (À puriste, puriste et demi)

Je n'ai donc pas de motivation à annuler ce changement.

=== Format ===

• Le résultat du format « block », généré avec l'éditeur visuel, vous gêne ;
• le format par défaut « inline » me gêne dans la navigation dans le texte avec l'outil WPCleaner lorsque lorsque je l'utilise pour faire des corrections syntaxiques assistées.

Un compromis me semble être un format personnalisé, en ligne, avec un espace entre les paramètres, espace que l'éditeur de WPCleaner reconnaîtra comme endroit possible de passage à la ligne.

=== Articles de presse (actualité) ===

Je n'ai pas retrouvé ma source. Probablement devenue obsolète sans que j'en sois rendu conscient. J'enlève ce texte sans plus de justification.

Cdt,LeFit (discuter) 22 février 2024 à 09:39 (CET)

Bonjour @LeFit,

Dans quel cas réel a-t-on à la fois volume et tome, pour un article ? Vous avez un exemple ?

J'ajoute une question : comment fait-on, si on a 4 auteurs ? Le et al. à partir du troisième auteur ne semble pas être une norme.

Je trouve aussi que le format block est gênant ; le compromis dont vous parlez est-il implémentable ? Daehan ^[p|d|d] 22 février 2024 à 09:55 (CET)

Cher Daehan,

Ne reportez pas sur la documentation la responsabilité des problèmes d'origine « code », je vous en prie.

Vous me posez des questions, je me sens obligé d'y répondre, avec le plus de précision possible, même si je trouve ces réponses triviales.

• rien ne vous oblige à utiliser tous les paramètres facultatifs.
  Si j'ai utilisé ci-dessus les deux, c'est dans un contexte particulier et pertinent: une réponse où j'apportais la preuve que les deux étaient distincts (je formule autrement: l'un n'est pas alias de l'autre : ils ont un comportement différent.)
  Scoop : Vous pouvez utiliser :
  - soit un numéro de volume que le code fera précéder de « vol. »,
  - soit un numéro de tome que le code fera précéder de « t. »
  - ... soit ni l'un ni l'autre.
  Il y a moults articles WP où d'autres conneries qu'accumuler et un numéro de volume et un numéro de tome sont publiées.
• Où avez-vous lu que le nombre d'auteurs est limité à 4 auteurs?
  • Personnellement, je ne vois aucun intérêt à avoir tous les noms au-dela de... 3? 4? 5? (où est une limite pertinente ou raisonnable dans les sections "Notes et références" ou "bibliographie" de WP?)
  • je ne me suis occupé que des templatedata et je ne prends pas plus la responsabilité exclusive des autres interventions dans la documentation du modèle {{article}} que chaque contributeur sur chaque virgule des interventions de chaque contributeur prédédent ni suivant dans un article WP quelconque. Du moins au point de l'expliquer dans un sujet de discussion qui m'a été adressé.
  • je ne comprends pas le bien fondé de cette intervention, étant donné que la documentation senso stricto s'arrête à l'auteur2 (et non pas auteur4), tout en précisant dans la définition : « Nom complet d'un autre auteur. Plusieurs auteurs peuvent être cités en incrémentant le numéro de rang. » Mon intention était de ne pas faire une liste interminable et de couvrir auteur2, auteur3, auteur4, auteur... en incrémentant indéfiniment.
  • J'espère vous soulager en prouvant ab absurdum que l'article jardin-forêt contient un modèle {{article}} avec 153 auteurs :
    (en) C. Levis, F. R. C. Costa, F. Bongers, M. Peña-Claros, C. R. Clement, A. B. Junqueira, E. G. Neves, E. K. Tamanaha, F. O. G. Figueiredo, R. P. Salomão, C. V. Castilho, W. E. Magnusson, O. L. Phillips, J. E. Guevara, D. Sabatier, J.-F. Molino, D. Cárdenas López, A. M. Mendoza, N. C. A. Pitman, A. Duque, P. Núñez Vargas, C. E. Zartman, R. Vasquez, A. Andrade, J. L. Camargo, T. R. Feldpausch, S. G. W. Laurance, W. F. Laurance, T. J. Killeen, H. E. Mendonça Nascimento, J. C. Montero, B. Mostacedo, I. L. Amaral, I. C. Guimarães Vieira, R. Brienen, H. Castellanos, J. Terborgh, M. de Jesus Veiga Carim, J. R. da Silva Guimarães, L. de Souza Coelho, F. D. de Almeida Matos, F. Wittmann, H. F. Mogollón, G. Damasco, N. Dávila, R. García-Villacorta, E. N. H. Coronado, T. Emilio, D. de Andrade Lima Filho, J. Schietti, P. Souza, N. Targhetta, J. A. Comiskey, B. S. Marimon, B.-H. Marimon Jr., D. Neill, A. Alonso, L. Arroyo, F. A. Carvalho, F. C. de Souza, F. Dallmeier, M. P. Pansonato, J. F. Duivenvoorden, P. V. A. Fine, P. R. Stevenson, A. Araujo-Murakami, G. A. Aymard C., C. Baraloto, D. D. do Amaral, J. Engel, T. W. Henkel, P. Maas, P. Petronelli, J. D. Cardenas Revilla, J. Stropp, D. Daly, R. Gribel, M. Ríos Paredes, M. Silveira, R. Thomas-Caesar, T. R. Baker, N. F. da Silva, L. V. Ferreira, C. A. Peres, M. R. Silman, C. Cerón, F. C. Valverde, A. Di Fiore, E. M. Jimenez, M. C. Peñuela Mora, M. Toledo, E. M. Barbosa, L. C. de Matos Bonates, N. C. Arboleda, E. de Sousa Farias, A. Fuentes, J.-L. Guillaumet, P. Møller Jørgensen, Y. Malhi, I. P. de Andrade Miranda, J. F. Phillips, A. Prieto, A. Rudas, A. R. Ruschel, N. Silva, P. von Hildebrand, V. A. Vos, E. L. Zent, S. Zent, B. B. L. Cintra, M. T. Nascimento, A. A. Oliveira, H. Ramirez-Angulo, J. F. Ramos, G. Rivas, J. Schöngart, R. Sierra, M. Tirado, G. van der Heijden, E. V. Torre, O. Wang, K. R. Young, C. Baider, A. Cano, W. Farfan-Rios, C. Ferreira, B. Hoffman, C. Mendoza, I. Mesones, A. Torres-Lezama, M. N. U. Medina, T. R. van Andel, D. Villarroel, R. Zagt, M. N. Alexiades, H. Balslev, K. Garcia-Cabrera, T. Gonzales, L. Hernandez, I. Huamantupa-Chuquimaco, A. G. Manzatto, W. Milliken, W. P. Cuenca, S. Pansini, D. Pauletto, F. R. Arevalo, N. F. Costa Reis, A. F. Sampaio, L. E. Urrego Giraldo, E. H. Valderrama Sandoval, L. Valenzuela Gamarra, C. I. A. Vela et H. ter Steege, « Persistent effects of pre-Columbian plant domestication on Amazonian forest composition », Science, vol. 355, n^o 6328,‎ 3 mars 2017, p. 925-931 (ISSN 0036-8075, e-ISSN 1095-9203, PMID 28254935, DOI 10.1126/science.aal0157, lire en ligne, consulté le 28 février 2021)
    Cet extrait est véridique ; la précision de l'information est-elle vraiment pertinente? Avez-vous lu les 153 noms?

Cdt, LeFit (discuter) 22 février 2024 à 11:16 (CET)

@LeFit,

D'abord attention au ton et à éviter d'insulter mon intelligence.

Concernant tome, bien sûr qu'on n'est pas obligé d'utiliser les deux paramètres en même temps, mais au-delà de l'exemple que vous avez fait (qui montre que ce sont deux paramètres distincts - on le savait déjà), concernant les articles, la structure est bien volume/numéro ; tome est inutile.

Concernant les 4 auteurs, c'est parce que suite à votre modification, quand on rédige via l'éditeur visuel, les paramètres des auteurs proposés se limitent aux auteurs 1 et 2. Nombre de publications scientifiques ont 3 ou 4 auteurs, c'est loin d'être absurde... Daehan ^[p|d|d] 22 février 2024 à 11:40 (CET)

Désolé d'avoir insulté l'intelligence de Monseigneur.

Monseigneur n'est pas capable d'ajouter un paramètre lui-même? A combien d'auteurs, noms, prénoms, postnoms, liens auteur, responsabilités et directeurs fallait-il s'arrêter pour mâcher la tâche assez à Monseigneur?. 160 chaque? 200? 500?

Que Monseigneur se plaigne à qui de gauche et réclame mon bannissement.

Tous comptes faits, Pas besoin, j'annule toutes mes interventions sur les TemplateData, et je me mets indéfiniment en congé de Wikipédia. Monseigneur saura que c'est grâce à lui et pourra s'en vanter.

Vive la médiocratie! Monseigneur est mon champion!

LeFit (discuter) 22 février 2024 à 13:10 (CET)

Mon premier message était cordial et ne faisait que poser des questions : vos réponses flirtent avec WP:RSV sans raison.

Si vous ne supportez pas la plus minime contradiction sur un projet collaboratif, peut-être que c'est une bonne résolution, oui... Daehan ^[p|d|d] 22 février 2024 à 15:00 (CET)

Rajout de "accès URL " par défaut

Bonjour,

je passe le plus souvent par cette page pour récupérer le code du modèle (la version Présentation indentée en général). J'oublie systématiquement qu'il est possible de rajouter "Accès url" pour préciser les modalité d'accès à l'article. Ne serait-il pas envisageable de le rajouter dans les "Présentation compacte". En gros un champs :

| Accès url = <!-- {{accès libre}}, {{inscription nécessaire}}, {{accès limité}}, ou {{accès payant}} -->

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 mai 2024 à 19:28 (CEST)

Pourquoi pas, mais « Sur Wikipédia, les sources liées par un lien externe (http://) sont présumées librement consultables. Il est donc inutile de spécifier que "accès url=libre". » (Wikipédia:Accès url#Présentation). Et puis je ne sais pas quelle est leur proportion, mais les cas où seul le doi est renseigné rendraient alors accès doi nécessaire aussi. — Vega (discuter) 1 mai 2024 à 22:29 (CEST)

Modèle magazine

Cette discussion a été déplacée dans Discussion modèle:Magazine

« titres étrangers » dans la description du paramètre « titre » (TemplateData)

Bonjour,

J'ai pu remarqué au fil de mes publications, que la description du paramètre « titre » donne ça :

« Titre de l'article. Les titres étrangers doivent être mis en italique manuellement. »

Pourquoi pas la remplacer par :

« Titre de l'article. Les titres non-francophones doivent être mis en italique manuellement. »

Je trouve que le mot « étranger » exclu les articles non-francophones…

Bien cordialement AstroVal (discuter) 8 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

De toutes façons, est-on certain que ce soit une bonne pratique de ne mettre de l'italique que sur les titres étrangers. Est-ce qu'on ne confond pas la typographie texte/biblio ? Daehan ^[p|d|d] 10 juillet 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour AstroVal et Daehan . Entièrement d'accord avec Daehan :

• les titres d'œuvres (dont les publications, dont les articles) sont toujours en italique, quelle que soit leur langue ;
• seuls les mots ou fragments de texte sont typographiés différemment, en italique quand ils sont d'une langue étrangère (et non lexicalisés en français), entre guillemets quand ils sont français et mis en exergue ("le mot « XXX »", ou "« XXX » en français", etc.

— Ariel (discuter) 10 juillet 2024 à 11:35 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost et @Daehan,

D’accord, on peut mettre alors automatiquement les titres en italique, et modifier en même temps la description du paramètre « titre » du TemplateData…

Bien cordialement AstroVal (discuter) 10 juillet 2024 à 11:52 (CEST)

@Ariel Provost,

Attention, pour un article, le nom de l'oeuvre, c'est le périodique, pas l'article. Seul le nom du périodique devrait être en italique, selon moi. Daehan ^[p|d|d] 10 juillet 2024 à 12:18 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour AstroVal, Daehan et Ariel Provost, il y a deux nuances, données dans Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres (livres, films, etc.) :

• les titres d'articles en français sont entre guillemets et en romain (pas en italique) ; ce sont les titres de périodiques qui sont en italique, cela permet de les distinguer
• les titres d'articles non francophones prennent l'italique en plus des guillemets, d'où la recommandation.

Cela dit, le modèle devrait àmha ajouter lui-même l'italique, dès que le paramètre langue indique un titre pas français.

Et enfin, d'accord pour « non francophone » (sans tiret) plutôt que « étranger ».

Salutations — Vega (discuter) 10 juillet 2024 à 12:24 (CEST)

Merci pour les précisions, @Vega. Je trouve aussi que le modèle devrait mettre l'italique de lui-même et je suis d'accord pour la correction de la description. Daehan ^[p|d|d] 10 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Je partage votre avis @Vega, je vais modifier donc la description.

Bien cordialement AstroVal (discuter) 10 juillet 2024 à 12:53 (CEST)

Bonjour Daehan et Vega . Oups, vous avez raison, du moins pour ce qui est de nos conventions. En revanche, à bien y réfléchir c'est illogique : le titre d'un tableau, d'un livre, d'un article ou d'un périodique ne sont pas en italique sur lesdites œuvres, mais quand on les cite je trouve qu'il serait illogique de ne pas les mettre tous en italique (un article scientifique n'est-il pas, comme un tableau ou une nouvelle, une œuvre ?) — Ariel (discuter) 10 juillet 2024 à 13:25 (CEST)

Ariel Provost, la raison de l'italique doit doit être aussi vieille que la typographie elle-même (à l'école on soulignait parfois les titres d'ouvrages, à défaut d'italique). Un élément de réponse dans les conventions typo (concernant les majuscules) : « l’écriture des titres sur la couverture d’un livre ou au générique d’un film ne correspond pas nécessairement aux mêmes règles typographiques ».

Pour les guillemets, les conventions biblio s'appuient sur des normes ISO : WP:BIBLIO#Publications en série. Comme évoqué, je suppose qu'il s'agit de distinguer une partie de l'ensemble, donc un chapitre d'un ouvrage, une entrée d'une encyclopédie, ou un article d'un périodique. J'hésite pourtant encore parfois pour les articles de WP : à écrire entre guillemets ou en italique ? — Vega (discuter) 10 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

Mise à jour de la description TemplateData « lire en ligne »

Bonjour,

Dans le précédent sujet, je souhaité modifié la description du paramètre « titre ».

J'ai pu remarquer que dans la description du paramètre « lire en ligne », c'est inscrit cela :

« Adresse URL de l'article. Laisser vide si le DOI renvoie vers cette même adresse. »

Pourquoi interdire l'URL du DOI alors que les autres identifiants ne le sont pas ?

Je suis pour supprimer la possibilité de mettre l'URL de l'identifiant, pour pas faire d'exception pour le DOI…

En gros, je souhaite juste modifier la description TemplateData pour indiquer possiblement ça :

« Adresse URL de l'article. Laisser vide si une adresse URL d'un identifiant renvoie vers cette même adresse. »

Bien cordialement AstroVal (discuter) 10 juillet 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour AstroVal . Je ne comprends pas bien l'objet de votre demande, notamment « Pourquoi interdire l'URL du DOI alors que les autres identifiants ne le sont pas ? » et la proposition de remplacer « si le DOI renvoie » par « si une adresse URL d'un identifiant renvoie ». Je ne vois pas quel autre paramètre que le DOI pourrait renvoyer à la même adresse. — Ariel (discuter) 11 juillet 2024 à 06:56 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost,

Ce que veut dire dans ce sujet, est-ce normal que par exemple, l'URL d'un article renvoie au même identifiant (par exemple DOI), alors que dans la description c'est bien indiqué… Cette modification de description que je veux engager est pour que le paramètre « lire en ligne » soit juste réserver à une « vraie » URL d'article, mais pas d'URL d'identifiant.

Bien cordialement AstroVal (discuter) 11 juillet 2024 à 09:05 (CEST)

P.S. Avis aux contributeurs de passage ici : il est prudent de vérifier que le paramètre doi= fonctionne correctement. J'ai en effet observé à plusieurs reprises qu'il ne fonctionne pas dès la publication en ligne de l'article (sans doute à la suite d'une erreur de référencement par la revue, ou d'un défaut chez l'organisme qui gère les DOI), un problème sans doute résolu par la suite. Dans un tel cas il convient de remplir le paramètre lire en ligne= ou présentation en ligne= (selon que l'accès au texte complet est libre ou non). Par la suite on pourra supprimer ce paramètre si le DOI fonctionne (en principe l'accès par le DOI est plus pérenne que l'accès direct à l'URL, la revue pouvant changer l'organisation de ses archives). — Ariel (discuter) 11 juillet 2024 à 06:56 (CEST)

De mon côté, tout fonctionne… AstroVal (discuter) 11 juillet 2024 à 09:25 (CEST)

C'est occasionnel (j'ai repéré quelques revues dans lesquelles ça arrive, dont les plus connues sont Science et Physics Today). C'est bien parce que ce n'est pas fréquent qu'il convient de se méfier : vérifier que le lien DOI fonctionne, sinon rajouter l'URL (plus tard, une fois le problème réglé, quelqu'un pourra retirer le paramètre conduisant directement à l'URL, et si personne ne le fait ce n'est pas bien grave). — Ariel (discuter) 11 juillet 2024 à 10:58 (CEST)

D'accord. AstroVal (discuter) 11 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

Espace avant deux-points

Bonjour, quand l'on renseigne les paramètres titre et sous-titre du modèle, je pense qu'il serait pertinent que l'espace automatique avant les deux-points soit supprimée si l'on renseigne également l'anglais comme langue. Le français est en fait l'une des rares langues (la seule ?) qui utilise l'espace insécable avant les deux-points dans ses conventions : ce n'est pas le cas en anglais, en allemand, en portugais, en italien, en espagnol, en néerlandais, etc. (dans la majorité des langues occidentales pour faire simple), donc je trouve que c'est un peu dérangeant de voir la convention appliquée à d'autres langues (ce qui me pousse souvent à renseigner le sous-titre d'un article directement dans le paramètre titre). Peut-être que ce serait même plus simple de faire du français l'exception dans la construction du modèle et d'ajouter une espace quand le paramètre langue indique le français ? Merci — V_VL_LA_AC_C 13 août 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour V_VL_LA_AC_C, le français est la langue par défaut, donc rarement renseignée, donc il faut que la typographie française soit appliquée par défaut elle aussi. Quant à la question d'adapter cette typographie à la langue de l'ouvrage, m'est avis qu'on typographie et sépare "en français" les titre, sous-titre, auteur, date... donc pas de raison d'adopter une autre typographie entre deux éléments particuliers des références. Attendons d'autres avis. — Vega (discuter) 13 août 2024 à 15:55 (CEST)

Bonjour Vega , c'est donc une question de savoir si, dans le cas d'un article de presse/scientifique en langue étrangère, il est préférable de conserver la typographie de la langue originale ou bien de forcer une adaptation aux conventions françaises. Les deux points de vue se défendent même si je penche personnellement toujours pour la première solution. Un lecteur à l'aise avec l'anglais peut trouver ce choix typographique étrange et impropre, c'est mon cas. Après, je me rends compte que ce serait étonnant que cette question n'ait pas déjà été traitée au début du projet Wikipédia français, et si c'est le cas ma demande vis-à-vis du modèle:Article en particulier est probablement vaine…

Je ne suis pas non plus de l'avis de dire que les éléments titre et sous-titre sont tant séparés que ça : ils doivent former un ensemble cohérent (en l'occurence au regard de l'alphabet et de la langue d'origine), et le fait qu'ils soient techniquement séparés dans le modèle ne nous empêche pas de reconsidérer leur typographie. Par exemple, les articles des jeux vidéo de la franchise Call of Duty (dont les titres sont en anglais et n'ont pas de traduction française particulière), ont gardé la typographie originale dans l'encyclopédie : Call of Duty 4: Modern Warfare, Call of Duty: Black Ops II, etc. Pourquoi ne pas appliquer ce principe dans notre cas, si le titre n'est pas non plus traduit en français ?

Et juste une petite précision, quand je parlais de faire du français l'exception du modèle, je prenais aussi en compte la valeur par défaut du modèle, qui est effectivement le français quand rien n'est renseigné. — V_VL_LA_AC_C 13 août 2024 à 16:27 (CEST)

Bonjour @VVLLAACC et @Vega.

D'accord avec VVLLAACC sur le fait que l'on ne devrait pas typographier en français les titres anglais, allemand, etc. C'est ce que recommande WP:TYPO#TITRES-ÉTRANGERS : Pour les titres d’œuvres en langues étrangères, on respectera les conventions typographiques de chaque langue qui parle certes de la capitalisation, mais je ne vois guère de raison de mélanger la capitalisation de la langue d'origine, avec des espaces avant les deux-points à la française.

De plus, pour rejoindre l'exemple des Call of Duty, si on regarde par exemple ici les textes formatés avec {{langue}} contenant un deux-points, on voit qu'ils sont de manière écrasante typographiés sans espace.

En revanche, pour la raison mentionnée par Vega (le paramètre langue n'est le plus souvent pas renseigné quand il s'agit du français), il ne me paraît pas judicieux de supprimer l'espace par défaut ; ce ne devrait être fait que si on a renseigné une langue dont on sait qu'elle n'utilise pas l'espace. — Hr. Satz 13 août 2024 à 16:47 (CEST)