JmCor

Bienvenue sur Wikipédia, JmCor !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Kropotkine_113 11 octobre 2008 à 14:51 (CEST)

Wikipédien sans peine

Salut,

Et merci pour tes récentes corrections sur ces pages. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 juin 2009 à 22:41 (CEST)

"hévoud"-triskell

J'ai précisé les dates. Est-ce clair ? Le "hévoud" est une découverte datant de Breiz Atao, le triskell a été importé des druides de Grande Bretagne. --Sammy Moreau (d) 22 novembre 2009 à 15:18 (CET)

C'est clair. JmCor (d) 23 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Cimetière principal de Mayence relecture

Merci pour votre contributions sur Cimetière principal de Mayence! --symposiarch (d) 2 octobre 2011 à 12:17 (CEST)

Nabu Press

Bonjour, les liens sur l'éditeur dans les mentions bibliographiques n'étant pas d'une extrême nécessité, je vois mal l'utilité de mettre des liens rouges vers Nabu Press en bibliographie des articles. Déjà, quand l'éditeur a un article, le lien sur lui est rarement mis ; alors quand il n'existe pas, je n'en vois pas l'utilité, et cela fait des liens rouges qui ne sont pas du meilleur effet. D'autant plus que l'inter-wiki ne pointe que sur une redirection, et si je comprends bien l'article en:BiblioBazaar, Nabu Press semble être un imprimeur (pas un éditeur) fournisseur de l'éditeur BiblioLife. Mais peut-être avez-vous une bonne raison. Cordialement, Kertraon (d) 15 novembre 2011 à 12:54 (CET)

Merci de votre intervention.

1. Il est clair que j'ai pris les choses par le mauvais bout. Moi qui regrette que les créateurs d'articles laissent à d'autres le soin de créer les liens bleus, j'ai fait les liens (rouges et, vous avez raison, inesthétiques) avant l'article et j'étais curieux de voir si, comme promis, les liens rouges se transforment en liens bleus avec nettoyage du code quand on utilise le modèle Lien.
2. Je crois que la société Nabu Press — citée au moins 45 fois dans nos pages — mérite un article, et un article séparé de celui de BiblioBazaar ; ne serait-ce d'ailleurs que pour la controverse suscitée, qui rend l'écriture délicate mais est d'un intérêt tout particulier pour les contributeurs de Wikipédia.
3. Quant aux liens à l'éditeur dans une bibliographie, nous sommes pour ainsi dire invités à le faire par le champ "lien éditeur" du modèle Ouvrage. Je le fais plus souvent que la plupart, mais quand je l'ai fait dans des articles où mes modifications n'ont pas été mineures, je crois que cela ajoutait quelque chose à l'article.

S'il vous plaît et si vous le jugez utile, n'hésitez pas à poursuivre la discussion.

JmCor (d) 16 novembre 2011 à 06:40 (CET)

Amélioration à WPCleaner?

J'ai consulté quelques exemples de l'action de WPCleaner, portant la signature de Lomita. Si ces exemples sont représentatifs, il y a remplacement de « :* » par « ** » quand la première expression se trouve dans la suite immédiate d'une indentation. Quand ce n'est pas le cas, « :* » est remplacé par « * », ce qui, je pense, n'était pas l'intention du contributeur. Je vous soumets les deux exemples suivants où le remplacement par « ** » aurait été plus approprié :

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Limites_inf%C3%A9rieure_et_sup%C3%A9rieure&diff=prev&oldid=76072820
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ru%C4%91er_Josip_Bo%C5%A1kovi%C4%87&diff=75763422&oldid=74944303

Je reconnais que la tâche serait plus complexe, mais je suggère que le nombre d'astérisques soit un de plus que la dernière fois (à condition que cette dernière fois se trouve dans des limites « raisonnables »). Dans les deux cas qui précèdent, « :* » aurait été remplacé, je pense, par « ** ».

Merci pour votre travail. JmCor (d) 4 mars 2012 à 08:29 (CET)

Bonjour, Merci pour ces éclaircissements, j'en tiendrai compte lors de mes prochaines contributions - Bonne journée --Lomita (d) 4 mars 2012 à 18:39 (CET)

presqu'

Merci pour les corrections sur plusieurs pages où j'avais fait figurer cette faute, j'ai un peu honte. Encolpe 3 mai 2012 à 20:24 (CEST)

Il n'y a pas de quoi. J'espère qu'un jour un robot corrigera tous les « presqu' » sauf devant « île/ile ». JmCor (d) 3 mai 2012 à 23:09 (CEST)

Cartulaire et marquis

Bonjour.

Je reverte vos modifications concernant et d'une le cartulaire de l'Église d'Apt (ici Église correspondant à diocèse) et non église (il aurait été alors écrit cathédrale). Et de deux, le marquis de Rochegude, propriétaire à Bédoin, qui n'est en rien celui d'Albi, car il vivait à Rochegude (Drôme). Merci de tenir compte de ces précisions. --JPS68 (d) 20 juin 2012 à 08:53 (CEST)

Merci de vos corrections. D'habitude, je doute mieux. JmCor (d) 20 juin 2012 à 20:25 (CEST)

Pour les curieux, voici la différence entre les versions : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cath%C3%A9drale_Sainte-Anne_d%27Apt&diff=79971362&oldid=79969892 JmCor (d) 22 juin 2012 à 12:33 (CEST)

Canadiens de Montréal

bonjour

je viens de voir ta modif sur l'article des Canadiens de Montréal avec le commentaire : « Enlevé les italiques à "lock-out", le faisant passer pour un mot anglais ». Je suis assez surpris car pour moi le mot lock-out est un mot anglais ? On voit bien dans l'article en question : « terme anglais lock-out est répandu et accepté ». --TaraO (d) 3 août 2012 à 18:56 (CEST)

Le mot « lock-out », comme les mots « stop », « fan », « baby-boom », sont des mots français. La seule façon en français de désigner un lock-out est le mot « lock-out ». C'est pourquoi on trouve ces mots dans nos dictionnaires (je viens de consulter le Robert 2008 pour le mot « sport » ; je l'avais fait lors de mon intervention pour le mot « lock-out ») : ces deux mots sont des « mots anglais », comme le dit le Robert, mais ce même dictionnaire les a intégrés depuis longtemps comme mots français. En ce qui concerne la prononciation, on prononce les mots intégrés en français comme des mots français : on prononce le mot « stop » de la même façon dans « un stop » et dans « deux stops » ; on prononce « un fan de hockey » de la même façon que « deux fans de hockey » (et jamais comme « fanz », que j'entends souvent au Québec, où je suis).

Merci de ton souci pour le français, mais, comme on dit, nous avons assez de problèmes et de travail pour ne pas en rajouter. À mon avis, la difficulté vient de ce que certains mots pris à l'anglais ont encore l'air de mots anglais, alors que d'autres, également pris à l'anglais (« sport », « paquebot ») n'en ont plus l'air. JmCor (d) 3 août 2012 à 22:55 (CEST)

Article Joseph-François Lafitau — Remerciements

Merci d'avoir modifié cet article, que j'avais renommé avec de bonnes raisons, mais dans lequel j'avais oublié d'intégrer moi-même les changements nécessaires. JmCor (d) 23 août 2012 à 09:12 (CEST)

Bonjour JmCor !

C'est très gentil de me remercier ... pour quelque chose que je n'ai pas fait. Je ne suis plus intervenu sur cet article depuis le 6 août 2006  ! Tu as du te tromper de destinataire, mais ce n'est pas grave !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2012 à 10:49 (CEST)

Corrections sur "Jour julien"

Bouhh. Quelles fautes d'orthographe stupides ai-je pu commettre lorsque j'ai rédigé cet article ! Je devais penser à autre chose. Quand je pense que, dans ma page de présentation, j'ai apposé le bandeau "J'aime l'orthographe" : je me fiche des baffes...
Bien cordialement.
Gilles Mairet (d) 2 octobre 2012 à 00:28 (CEST)

Sondage sur le rendu du modèle Autorité

Bonjour, suite à vos interventions sur ma page de discussion, je vous invite à donner votre avis sur l'apparence du modèle Autorité : Sondage.

Merci par avance — AutoritéBot (d) 19 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

File:Ski jumping hill schematic-fr.svg à modifier stp

Salut. Merci pour avoir fait cette version de ce fichier. Comme tu sembles savoir faire, est-ce que tu pourrais en faire une autre version, qui soit plus exacte, car celle ci est pas trop mal, mais simplifie un peu trop pour être "vraie" dans un article précis.
En fait, le point qui termine la "bosse" est le point P, et celui qui commence le "raccord" est bien le HS = taille ; le point K est lui entre les 2. En pratique, nommer le point rouge "Point P", et ajouter un autre point à appeler "point K". Tu peux si possible changer un peu le profil. la zone entre P et HS étant (quasiment) rectiligne.
Questionne moi si tu as des précisions. Le document officiel détaillé est ici http://www.fis-ski.com/data/document/ris_jp_2012_final3.pdf à la page 49.
Merci, --MGuf (d) 19 décembre 2012 à 11:45 (CET)

Eugène Boeckel

Bonjour , Juste un grand merci pour le "lien bleu" ajouté à l'article me permettant de découvrir le portail e-rara ! Cordialement. --A vie saine (discussion)

Merci. Ç'a été pour moi un soulagement de trouver un site où les numérisations sont soignées. C'est là que j'ai pu lire Maria Gaetana Agnesi, ce qui montre qu'il n'y a pas que des Suisses sur ce site. JmCor (d) 3 mai 2013 à 13:38 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:JmCor]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Analyse du 24 juin 2013

• Pathologie expérimentale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Re : Indication des numéros de page par modèle

Merci pour les remplacements que vous faites, du type « p. 32 » par « {{p.|32}} », ce qui est très fastidieux à faire à la main (l'introduction de « {{vol.|x}} » et de « {{numéro|y}} » est également très utile).

Quand il y a l'indication d'une page de début et d'une page de fin, la documentation du modèle « {{p.}} » utilise un tiret « – » (je crois que ça s'appelle un tiret semi-cadratin) et non un trait d'union. Serait-il possible d'ajouter ce remplacement à la substitution que vous faites ?

Merci. jmCor (d) 8 août 2013 à 17:21 (CEST)

Bonjour, en effet avec AutoWikiBrowser et WPCleaner se sont des corrections beaucoup plus simple . Oui, il me semble aussi que c'est le tiret semi-cadratin. Je pense qu'il est possible de le faire, mais il faut dans ce cas la confirmation des développeurs (demande à faire sur Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser), car il faut s'assurer que cela ne générai pas le modèle actuel ou bien il faut voir si il faut en créer un nouveau modèle, qui utiliserai dans ce cas le mot et à la place du - . — Rome2 ^[Discuter], le 12 août 2013 à 13:32 (CEST)

Merci ; j'ai fait une demande dans la page de discussion/typos. jmCor (discuter) 12 août 2013 à 18:22 (CEST)

L'article Honeymoon (groupe) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Honeymoon (groupe) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Honeymoon (groupe)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 17 décembre 2013 à 22:12 (CET)

Ulugh Beg - Oulugh Beg

Bonjour JmCor,

Félicitations pour la réécriture de l'article Ulugh Beg. Cependant, je suis quelque peu surpris par la modification du nom de ce grand savant en "Oulough Beg". Tous mes guides touristiques, quelque peu vieillots il est vrai, orthographient son nom "Ulugh Beg". Je ne suis pas contre cependant par ton choix, par rapport à la prononciation.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 12 mai 2014 à 13:10 (CEST)

Depuis mon message, j'ai fait quelques recherches dans mes encyclopédies et mes documents de voyage (en français bien sûr) et partout l'orthographe reprise est "Ulugh Beg". Google me donne aussi "Environ 519 000 résultats" pour cette forme contre 101 pour "Oulugh Beg". De plus, en tapant "Oulugh Beg", le système me suggère "Ulugh Beg". Fait aussi l'essai, car parfois les résultats sont fort différents d'un ordi à l'autre. D'autre part j'ai fait de vaines recherches dans Commons pour trouver une photo du très beau groupe statuaire le représentant, groupe qui se dresse dans la médersa qui porte son nom (sur la place du Registan, médersa où j'ai eu l'autorisation exceptionnelle de grimper jusqu'au sommet d'un minaret).

Samarcande - Samarkand ? Pour moi Samarkand est le nom anglais de la ville mais c'est un fait que le Larousse en ligne donne Samarkand… (par contre le même Larousse donne Ulugh Beg).

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 12 mai 2014 à 16:56 (CEST)

Jacques d'Allonville de Liouville

Bonjour jmCor,

Si vous parlez de l'article Jacques d'Allonville de Liouville, je me suis simplement contenté de supprimer ce qui avait rapport avec les Hospitaliers. Je ne connais pas tout mais dans aucune des sources que je connaisse, dans aucune liste, il n'est fait mention de son appartenance à l'Ordre.

Pour ce qui est de l'article en lui-même c'est un quasi copier-coller de l'éloge de M. le chevalier de Louville par Fontenelle. Je sais bien que l'on ne peut pas parler de copyvio puisque le texte original date de 1732 mais c'est quand même un peu léger. Cet article mérite une réécriture complète.

Pour le reste vous me parlez chinois ; je n'y connais pas grand chose au code HTML et j'ai déjà suffisamment à faire avec le code Wikipédia pour ne pas m'encombrer avec des modifs inutiles.

Cordialement --Alaspada (discuter) 15 mai 2014 à 01:06 (CEST)

Procédure de PàS

Bonjour, vous avez initié deux procédures que j'ai finalisées (Discussion:Sténon/Suppression et Discussion:Malpighi/Suppression). Je les ai également reliées aux pages concernées (Sténon et Malpighi). Si vous avez besoin d’aide pour ce genre de procédure, n’hésitez pas. Bonne journée. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 25 octobre 2014 à 15:27 (CEST)

Analyse du 28 novembre 2014

• Sébastien Basson est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 novembre 2014 à 15:13 (CET)

Fait. jmCor (discuter) 28 novembre 2014 à 16:03 (CET)

Cartographie

Bonjour JmCor,

Si vous êtes disponible j'aimerais avoir votre avis. J'ai créé un logiciel libre de cartographie que j'ai appelé "Abc-Map". Quelque chose pensé dans un esprit simple, pour faire des cartes "de tous les jours" Il est nouveau mais il marche plutôt bien et il est bien téléchargé (déjà au niveau d'autres logiciels de cartographie plus anciens +30 téléchargement/j hors pics)

J'ai eu quelques articles dès sa sortie et de sources qui me semblent sérieuses (professeurs de géo, universitaire et professionnels de la géomatique) mais mon article fait l'objet d'une PàS. J'aimerais savoir ce que vous en pensez svp voici le lien de la page: Abc-Map - Discussion:Abc-Map/Suppression

Merci
--Remi.passmoilesel (discuter) 16 février 2015 à 16:44 (CET)

Relecture Gabriel Cramer

Bonjour, Suite à vos judicieuses remarques, j'ai un peu repris l'article Gabriel Cramer en :

• ajoutant des éléments à l'introduction ;
• réorganisant (un peu) les contenus ;
• ajustant les références et la biblio (en utilisant les modèles Ouvrage ou Article).

Pensez-vous que je suis sur la bonne voie ? Merci de votre disponibilité. Fred jofo (discuter) 2 août 2015 à 21:47 (CEST)

Vous êtes sur la bonne voie.

Il y a trois lieux où nous discutons : votre page de discussion, la mienne et celle de l'article. Peut-être faudrait-il parler sur la page de discussion de l'article (je la « suis ») ; comme ça, tout le monde pourra voir le chemin parcouru.

J'ai fait des modifications mineures de façon atomique. Puis je me suis lassé et j'ai fait une série de modifications mineures en bloc ; vous aurez à décider ce que vous faites avec ce bloc (et avec les petites modifications).

Maintenant, les questions importantes.

Je vois d'abord que :

1. je me suis trouvé pour la première fois en net désaccord avec vous ; c'est sur la place de la section Bibliographie ;
2. les notes ne sont pas liées aux références ; il y a donc, théoriquement du moins, répétition de matériel : on ne peut pas, par exemple, avoir dans une note « [Speziali 1955], p. 195 » et dans une autre « [Speziali 1955], p. 202 » (ou un autre format).

Ces deux points sont liés.

1. Quand la section Bibliographie est placée après les notes, il n'est pas simple de mettre une note dans la bibliographie (et le résultat n'est pas joli). Je sais que la documentation de Wikipédia dit d'agir ainsi. Je sais aussi que beaucoup de contributeurs font autrement. Je crois qu'il faut remonter aux débuts de l'encyclopédie, qui est partie alors que la Wikipédia en langue anglaise avait une longueur d'avance. On a commencé avec ce modèle. Si je comprends bien, ils ont une section Notes and references, avec les notes immédiatement dans le voisinage des references ; les notes font référence aux references, qui servent à appuyer (« sourcer ») le texte. En fin d'article, on peut avoir une section Further reading : une liste d'ouvrages ou d'articles utiles. Mais si nous avons une unique section Bibliographie, comme la plupart des ouvrages en français, la situation change, ce qui n'était pas prévu au départ.
2. Il n'est pas absolument nécessaire, pour l'article Gabriel Cramer, de lier les notes aux ouvrages donnés dans la bibliographie. Il n'y a pas, de redondance, ou il y en a très peu. Vous pouvez donc laisser les choses comme elles sont. Vous pouvez aussi voir ce que font des modèles comme {{Référence Harvard}}. Vous avez l'intention de passer par la procédure de bon article ; vous verrez alors ce qu'on dira. Pour ma part, et je souligne, pour ma part seulement, après des tentatives pour suivre le système proposé (article William Alexander Hammond), j'ai décidé de créer le mien (articles Jean Rondelet, Marie-Louise Lachapelle et des dizaines d'autres) ; je ne peux donc absolument pas vous le conseiller.

J'ai d'autres points, tous mineurs.

jmCor (discuter) 3 août 2015 à 08:58 (CEST)

Lien sous un titre

Bonjour JmCor,

j'ai vu votre demande sur la page utilisateur de Zebulon84 (d · c · b), où je passais en réponse à une question que je lui avais posé.

L'équivalent français du modèle anglophone {{Cite book}} est {{Ouvrage}}, disponible ici : Modèle:Ouvrage.

Est-ce que cela convient à ce que vous recherchez ?

Cordialement, Flammekueche (discuter) 11 novembre 2015 à 11:00 (CET)

Merci de m'avoir répondu. Dans {{Cite book}}, le paramètre url a comme résultat que le lien se trouve sous le titre de l'ouvrage. Dans le modèle français, l'url se trouve ailleurs, dans une mention séparée. Merci quand même. jmCor (discuter) 12 novembre 2015 à 05:52 (CET)

JSTOR

Vous devriez avoir reçu un courriel avec un formulaire à remplir; pourriez-vous soit le compléter, ou écrivez-moi si vous ne l'avez pas? Nikkimaria (discuter) 9 avril 2016 à 01:34 (CEST)

Québec ou Canada

Dans votre modification de l'article Deuxième pandémie de choléra, vous changez « Québec » pour « Canada », au motif que « le Québec n'existait pas encore ».

Je regrette de vous entraîner dans une querelle dont les Canadiens et les Québécois ont le secret. Cette trop courte section dont vous avez modifié le titre parle de l'épidémie de choléra et du Bas-Canada. Le Bas-Canada est partout identifié au Québec, comme l'Ontario est identifié au Haut-Canada ; le régime politique change, mais la France de la Quatrième République est la même entité que celle de la Cinquième.

Le problème est dans l'article, qui n'explique même pas le monument dont on donne la photo. Il reste, je pense, que l'épidémie a été un événement dans l'histoire du Québec. De l'Ontario, je ne sais pas. Comme vous voyez, il y a beaucoup de plaisir à y avoir quand on effleure la politique. jmCor (discuter) 21 avril 2016 à 03:25 (CEST)

Merci de votre message. La raison de mon changement est que la crédibilité de Wikipédia en souffre quand de tels anachronismes sont présents. Si en 1950 la France n'avait pas la même constitution que maintenant, elle s'appelait tout de même « France » ; on ne peut en dire autant de ce qui est aujourd'hui le Québec. Le nommer ainsi pour relater des événements des années 1830 n'a pas de sens, et la pandémie a bien touché l'ensemble du Canada d'alors, si j'en crois l'article anglais. Il y aurait effectivement bien plus à dire sur le sujet. J'ai un livre qui en parle ; je m'y mettrai peut-être un jour. Quant au monument de la photo, il est tout de même brièvement expliqué : des descendants d'immigrants irlandais ont voulu commémorer les milliers de leurs compatriotes morts à cet endroit durant la pandémie. Bonne continuation! Cortomaltais parloir ➔ 21 avril 2016 à 04:29 (CEST)

Merci à vous. jmCor (discuter) 21 avril 2016 à 17:30 (CEST)

Eleanor Fortescue-Brickdale

Merci pour votre remerciement, j'ai apporté une précision suite à voter modification : en effet Such Stuff as dreams are made of' est le nom de la série de toile de l'artiste, Such Stuff as dreams are made on l'extrait de Shakespeare. Il faut donc laisser le of. Cordialement --Bakelith (discuter) 22 août 2016 à 18:26 (CEST)

Jean François Gauthier

Bonjour,

Merci de l'ajout à cet article. J'ai un petit dilemme ici, vous avez mis Jean François Gauthier (1708-1756) dans la catégorie « Météorologue canadien ». Comme il a fait son travail dans ce domaine en Nouvelle-France, cette catégorie et celle de « météorologue québécois » semblent anachroniques. Je me demande s'il ne devrait pas être plutôt dans la catégorie « météorologue français », comme il est dans celle de « naturaliste français »? J'ai demandé l'avis des projets Nouvelle-France et Québec si vous voulez participer à la discussion.

Pierre cb (discuter) 27 février 2017 à 18:19 (CET)

 Pierre cb :, merci. J'ai suivi ce qui se fait ailleurs (par exemple Michel Sarrazin est dans la catégorie des médecins canadiens). Mais si vous me demandez une opinion… Peut-être les deux projets où vous avez reproduit cette question nous aideront-ils. jmCor (discuter) 28 février 2017 à 04:24 (CET)

Les articles Historia Plantarum et Histoire des plantes (homonymie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Historia Plantarum et Histoire des plantes (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Historia Plantarum et Histoire des plantes (homonymie). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 3 juillet 2017 à 17:36 (CEST)

Majuscule dans les titres d'œuvre

Bonjour, En regardant l'historique de l'article Marie_Armande_Jeanne_Gacon-Dufour j'ai vu que vous aviez remplacé les majuscules des premiers substantifs par des minuscules. Ce n'est pas l'usage habituel en français (voir [[1]]. Est-ce un usage propre à Wikipédia? (Je débute, donc j'hésite beaucoup.) --George Barbentane (discuter) 19 septembre 2017 à 11:16 (CEST)

Bonjour et bienvenue,  George Barbentane :

Je n'ai en effet pas suivi les prescriptions que vous citez. J'ai plutôt suivi les « Règles simplifiées » données dans un passage qui suit. Je préfère ces règles simplifiées, non seulement à cause de l'autorité de Grevisse (cité dans la même page, un peu plus haut, sous « Titres d’œuvres ou de périodiques »), mais parce que ces règles simplifient véritablement la rédaction. Ainsi, on n'a pas un jeu de règles pour le français, un autre pour l'anglais (où, à mon avis, c'est vraiment compliqué)… Ainsi, worldcat.org suit, en français comme en anglais, nos règles « simplifiées » ; on n'a plus alors qu'à se demander si le mot est un nom propre. (Malheureusement, pourriez-vous me dire, worldcat les suit aussi en allemand, où pourtant tous les substantifs prennent une capitale…)

Je désire me simplifier la vie, et ne veux absolument pas compliquer la vôtre.

Je vous souhaite de nouveau la bienvenue.

jmCor (discuter) 23 septembre 2017 à 04:58 (CEST)

Bravo

Bonjour, Merci pour vos contributions. Estimez-vous que vos derniers enrichissements sur cette page n'empiètent pas sur le wiktionnaire, et n'ont donc pas (pour leur plus grande partie) leur place sur WPfr ? Bien cdt OT38 (discuter) 28 novembre 2017 à 10:21 (CET)

 OT38 :Cette question, je l'ai eue tout le temps de ma modification. Il y a une règle, je crois, là-dessus. J'ai trouvé l'article avec beaucoup de choses dont la place était plutôt, selon la règle, dans le wiktionnaire. Je ne crois pas qu'il y en ait beaucoup plus maintenant qu'avant. Je me suis donné pour règle d'être exhaustif… et je n'ai pas corrigé l'anomalie. Mais elle existe toujours ; pensez-vous que je devrais y travailler ? jmCor (discuter) 29 novembre 2017 à 02:55 (CET)

 JmCor : Bonjour, d'après 1, l'écrémage devrait être conséquent. A vous lire, cdt OT38 (discuter) 29 novembre 2017 à 07:36 (CET)

 OT38 : Merci pour vos remarques. J'ai écrit une nouvelle version aujourd'hui. jmCor (discuter) 21 décembre 2017 à 07:07 (CET)

Mary Ward

Bonjour, je me permets de vous suggérer d'appliquer une clé de tri pour ce type de pages d'homonymie (cf. ce diff). Qu'en dites-vous ? Cdt OT38 (discuter) 23 décembre 2017 à 10:46 (CET)

Oui. jmCor (discuter) 24 décembre 2017 à 00:43 (CET)

Paramètre colonnes

Dans vos Projets, je lis : « Mettre {{Références|colonnes=2}} dans les articles sur les comtés ».

Je suggère que vous mettiez plutôt « | taille = 30 ». De cette façon, le nombre de colonnes est variable. On en aura deux sur la plupart des écrans, mais une seule sur les écrans étroits, et plus de deux sur les écrans très larges.

Bonne continuation jmCor (discuter) 12 janvier 2018 à 05:23 (CET)

Merci du conseil! C'était un vieille note, mais je l'ai mise à jour et j'essaie déjà, quand j'y pense, d'utiliser « taille ». Cortomaltais parloir ➔ 12 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Giovanni Dominico Cassini

Bonjour, J'ai vu que vous aviez participé à référencer les liens vers les ouvrages numérisés de Cassini, auxquels j'ai ajouté ceux de la bibli de l'Observatoire de Paris. En fouillant un peu plus cependant, j'ai l'impression que les liens que j'ai mis ne regroupent pas que ses ouvrages à lui. Pensez-vous qu'il faille que je ne mette que les liens vers les oeuvres strictement de Cassini I ? Je pense en tout cas qu'il faut clarifier cette section publication devenue un peu fouillie. Je vous remercie par avance de votre aide.

Merci d'avoir remarqué mon travail. Vous êtes sans doute  Diatomee :, même si votre message n'est pas signé. Je suis aller lire votre page utilisateur et je pense comme vous que de mettre les publications d'un auteur à un clic de la page de Wikipédia est une grande richesse pour l'encyclopédie.

Vous avez détecté un problème dans l'article Giovanni Domenico Cassini.

Je vois deux solutions.

• Une solution rapide, qui consisterait à faire une sous-section où on trouverait l'adresse des documents (de ou sur Cassini) avec une brève description de la ressource (lettres écrites ou reçues, manuscrits…)
• Une solution longue, qui consisterait à classer le matériel de l'observatoire document par document.

Cordialement, jmCor (discuter) 30 janvier 2018 à 05:07 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Article François-Xavier Richter

Bonsoir JmCor, j'ai simplifié l'infobox de l'article François-Xavier Richter en connaissance de cause. En effet, il n'est plus nécessaire de mettre les modèles {{date|en musique classique}}) dans une Infobox à la chartre classique (voir ici). Faites l'essai, vous verrez que les dates pointent bien vers les pages de la chronologie de la musique classique et cela allège la page. Vous pouvez le vérifier, par exemple, sur les articles Trial, Carl Stamitz, Franz Liszt, Berlioz ...etc

Bien cordialement. --Dachary Laurent

Enfin une simplification (et dire que je ne le savais pas) ! Merci  Dachary Laurent : J'espère que cette amélioration se retrouvera dans d'autres infobox. jmCor (discuter) 9 décembre 2018 à 23:09 (CET)

De rien et bonne continuation sur Wilipédia. --Dachary Laurent (discuter) 9 décembre 2018 à 23:18 (CET)

Avertissement suppression « Louis Guibert »

Bonjour,

L’article « Louis Guibert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2020 à 23:41 (CET)

Vis viva

 JmCor : Comme l'un des principaux rédacteurs de la page Vis viva, je vous invite à regarder le travail que je prépare sur ma page Utilisateur:Valp/Force vive (physique), qui est plus développé.
Eventuellement, dites-moi ce que vous en pensez sur sa Page de discussion.
Cordialement — Valp 13 avril 2021 à 00:44 (CEST)

La cysteïne est une composante pre fugurant dans le systeme dela pompe .Quand il est dans l`omeprazole il agit comme unibiter dela pompe à proton .

Dans beaucoup de cas la cysteïne seul n`agit pas comme inhibuteur dela pompe à proton .mais si il est associe il joue imperativement cette fonction — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean kazadi (discuter), le 21 août 2022 à 00:10 (CEST)