Discussion Wikipédia:Marronniers

Titre

Proposition : renommer en Wikipédia:Polémique récurrente ? --Lilyu (Répondre) 24 juin 2009 à 13:39 (CEST)

Pourquoi pas, au pluriel. Ælfgar (d) 24 juin 2009 à 18:58 (CEST)

Oh non. « Polémique » a un côté officiel que n'a pas le terme « marronnier ». Renvoyer quelqu'un à cette page en lui disant : « Regarde les polémiques récurrentes » n'a pas tout à fait le même sens que de lui demander de consulter les marronniers, autrement dit les sujets battus et rebattus qui fatiguent les anciens... Litlok →m'écrire 25 juin 2009 à 10:57 (CEST)

+1. Je trouve que « marronniers » est le titre idéal pour exposer à la communauté les sujets récurrents auxquels ont n'a pas encore trouvé de solutions satisfaisantes et qui, conséquemment, reviennent constamment dans les discussions. Au lieu de toujours recommencer la discussion à la base à chaque fois, on pourra référer les utilisateurs aux marronniers. - Khayman ^(contact) 25 juin 2009 à 15:43 (CEST)

Il serait quand même préférable d'utiliser un titre compréhensible par un large panel de lecteur, plutôt qu'un idiotisme professionnel d'un petit pays d'Europe.--Lilyu (Répondre) 28 juin 2009 à 08:42 (CEST)

Moi, je trouve polémique a un coté trop négatif à coté de marronniers qui est plus "soft" -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 juin 2009 à 12:19 (CEST)

Proposition : renommer en Wikipédia:Problématique récurrente (ou au pluriel ) ? ILJR (d) 28 juin 2009 à 12:35 (CEST)

WP:Discussion récurrente ?--Lilyu (Répondre) 29 juin 2009 à 13:27 (CEST)

WP:Marronniers. Si vous voulez que cela ait de l'effet, ne négligez pas l'impact d'un terme inhabituel, mais pertinent, qui marquera le lecteur, heureux pour une fois d'avoir appris quelque-chose sur Wikipédia. --Lgd (d) 29 juin 2009 à 13:29 (CEST)

Marronier, c'est du jargon professionnel d'un petit secteur d'activité dans un petit pays. Je vise à m'adresser à des gens venant de toute la planète pour lesquels c'est déjà bien de savoir qu'un marronnier est un arbre, mais qui n'en très probablement jamais vue un de leur vie. On est pas la pour étaler sa culture sur les idiotismes botaniques, mais pour être clairs, explicatifs et s'adresser au plus grand nombre. C'est pourquoi les idiotismes ne sont pas recommandés sur Wikipédia, et il y a déjà assez de jargon Wikipédien obscure sans aller en rajouter. C'est une page d'aide, pas une page de culture générale. --Lilyu (Répondre) 29 juin 2009 à 14:06 (CEST)

But

Excellent, ça répond à pas mal de questions que je me posais . Allez-vous mettre un lien vers cette page sur le Bistro ? Peut-être aussi des liens vers les faq d'aide… D'autre part, il faudrait préciser les recommandations sur les conditions dans lesquelles on peut relancer une question sur une polémique récurrente. Même si une polémique est récurrente, il ne faudrait pas non plus qu'on tombe dans l'excès inverse de ne plus jamais aborder le sujet. Il peut en effet être intéressant de relancer une polémique, soit d'une manière différente, soit encore, par exemple, après un certain laps de temps (les positions sur le sujet ayant pu évoluer avec le temps). Matthieu, 62.178.30.180 (d) 25 juin 2009 à 05:26 (CEST).

L'idéal serait d'avoir à terme une page comme celle sur en:, qui offre clefs en main tous les arguments déjà avancés sur un sujet donné, ce qui permettrait à un nouvel arrivant de voir que non, « les zizis il faut les mettre dans les boîtes déroulantes ça choque les enfants » n'est pas un argument inédit, et qu'il a également reçu quelques contre-arguments. Y a du boulot, mais Wikipédia ne s'est pas faite en un jour Ælfgar (d) 25 juin 2009 à 07:27 (CEST)

Variantes planétaires de la langue française

Le conflit est récurent sur ce point. Je ne me sens cependant pas très à l'aise pour l'exposer, ayant pris parti à plusieurs reprises sur ce genre de question avec des discussions pas toujours constructives.

Je peux exposer l'idée générale que j'y vois sur un point.

Cas québécois

La langue utilisée dans un article semble fortement corrélée à la langue utilisée par des contributeurs participants à un projet lié à l'article. Pour les projets généraux, je ne peux me prononcer, mais pour des projets liés à des régions géographiques particulières, un travail d'équipe semble s'installer, visant à développer en groupe les articles liés à ce genre de projet. Ainsi, j'imagine que les articles traitants de lieux ou d'artistes du Québec seront écrits avec un langage jugé principalement « québécois ». La raison est fort simple : « Le projet Québec est un projet Wikipédia mis en place pour coordonner les efforts sur le Québec et destiné à faciliter les travaux de l'ensemble des contributeurs, même occasionnels ». Les contributeurs sont principalement québécois et ont, pour la plupart, créé et entretenu les articles liés au Québec.

On peut donc comprendre la réaction des contributeurs de tels projets de réagir fortement lorsque l'encyclopédie utilise ce qu'ils jugent être des anglicismes, surtout en considérant qu'une quantité massive d'articles de la wikipédia en français sont des traductions des quelques 3 millions d'articles de la wikipédia en anglais. Mais bon, sur ce point, le principe de moindre surprise neutralise tout.

N'est-ce pas du franco ou européen-centrisme ? Si l'accès Internet à la population était mieux développé en Afrique, n'aurait-on pas des articles sur ce continent mieux développés. Ils prendraient certainement des saveurs locales.

Nous avons une disproportion d'articles sur le Québec sur la wikipédia en français par rapport au poids démographique de cette province canadienne dans le monde. Cependant, sa population a, entre autres, accès à l'Internet plus facilement que d'autres populations de pays francophones. La cohésion de contributeurs de cette région semble bénéfique au développement de l'encyclopédie, avec plusieurs bons articles et articles de qualité à son actif et un désébauchage intensif des articles liés au Québec.

Peut-être devrait-on accepter de discuter sereinement plus souvent sur ce genre de conflit linguistique, afin de ne plus atteindre le point G. - Khayman ^(contact) 23 octobre 2009 à 04:14 (CEST)

Proposition pour les titres d'articles

Pourquoi ne pas faire des articles indépendants pour chacun des termes utilisés dans le résumé introductif des articles plutôt que des redirections ? Les contributeurs s'identifiant plus particulièrement à un mot plutôt qu'un autre pourraient ainsi développer l'article qui y est lié. On garderait l'idée de mettre chacun des synonymes dans le résumé introductif de chacun des articles. Le seul changement occasionné serait de mettre un lien sur chacun des termes.

Cela permettrait de donner une saveur régionale à plusieurs articles sans perdre l'idée du principe de moindre surprise. En effet, l'internaute faisant une recherche sur l'encyclopédie écrit d'abord le terme auquel il est le plus habitué, terme qui correspond souvent à son vécu. Par exemple, s'il recherche « rondelle », il tombera sur la page d'homonymie et si l'idée de départ était celle du palet (hockey sur glace), il cliquera sur rondelle (hockey sur glace), qui sera un article très probablement majoritairement développé par des Nord-américains francophones, donc un article avec un langage et une approche probablement plus appropriés pour l'internaute puisque ce dernier, au départ, recherchait « rondelle » et non « palet ».

Les différents articles pourraient avoir des approches différentes. Ainsi, l'article rondelle (hockey sur glace) parlerait probablement des pommes de route gelées puisqu'elles étaient massivement utilisées en Amérique du Nord comme ancêtre des rondelles actuelles. Oui, cela introduirait du contenu parfois redondant au début (qui tendrait à disparaître avec la spécialisation), mais je crois que c'est peu à payer pour régler ce marronnier vraiment dommageable pour la communauté. - Khayman ^(contact) 18 mars 2010 à 13:15 (CET)

Administrateurs/Bureaucrates

Je crois que l'une des raisons du faible nombre d'administrateurs et de bureaucrates qui ressort des discussions est la difficulté d'exercer les tâches qui y sont liées, surtout sous l'œil critique de tous les utilisateurs de Wikipédia. Y a-t-il eu des discussions concernant la difficulté d'exercer ces tâches ?

L'un des « risques du métier » me semble être une plus grande chance de se retrouver au CAr, ce qui peut être une source de stress pour les utilisateurs ayant ces statuts. - Khayman ^(contact) 3 novembre 2009 à 01:30 (CET)

L'apparition des masqueurs me semble avoir facilité certaines tâches de maintenance, notamment la purge d'historique. Est-ce le cas ?

Est-ce que la création d'autres statuts spécifiques pourrait faciliter la tâche des administrateurs, faire en sorte que le statut soit moins lourd ? - Khayman ^(contact) 26 octobre 2010 à 14:34 (CEST)

Ce qui a facilité la purge c'est une mise à jour de Mediawiki qui facilite le masquage pas l'ajout d'un statut. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 26 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

Vive les marronniers de Wikipédia !

Je trouve qq « réponses » bien intéressantes dans ce fatras. --Warp3 (d) 17 novembre 2009 à 02:20 (CET)

Réorganiser

Il faudrait réorganiser les titres des sections. Sous la forme actuelle, les trois grandes divisions ne semblent pas adéquates (plusieurs sujets sont répartis dans 2 sections). - Khayman ^(contact) 10 février 2011 à 16:49 (CET)

Pour ou contre la mise en boîte déroulante, dans chaque section, des exemples (quand ils sont nombreux) ?

Apokrif (discuter) 11 octobre 2017 à 18:25 (CEST)

Bonjour  Apokrif :,

Personnellement, je trouve qu'il faudrait éviter autant que possible l'utilisation des boîtes déroulantes ; voir par exemple Aide:Boîte déroulante#Inconvénients et problèmes soulevés.

--Heather.Ruby (discuter) 25 octobre 2017 à 21:34 (CEST)