Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 8 août 2013 à 21:46 (CEST)

Raison : pas de consensus

Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société

Proposé par : Nouill (d) 24 juillet 2013 à 19:52 (CEST)

Critère d'admissibilité qui est très régulièrement définit comme non-consensuel depuis au moins 1 ans (voir Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques), qui a un bandeau d'admissibilité depuis 2 mois. La liste (approximative) des articles possiblement impacté par cette suppression (ou non) est présent en page de discussion : Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société#Périmètre.

A noter que si on souhaite garder les critères de cet article, une possibilité est de déplacer ces critères sur Wikipédia:Notoriété des personnes, comme expliquer sur Discussion Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société#Proposition.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Arguments pour la suppression

La Wikipédia francophone compte déjà deux fois plus de critères spécifiques que la Wikipédia anglophone, ce qui ne fait que compliquer la compréhension des critères, et plus encore leur cohérence.

Or, sous couvert de rigueur en matière de notoriété (« Wikipédia n'a pas vocation a devenir une base de donnée de tous les auteurs de jeux »), cette page prône en pratique d'ouvrir la porte à un maximum d'auteurs de jeux de société sans réelle notoriété :

• rien dans cette page ne vient justifier les raisons pour lesquelles des critères spécifiques aux auteurs des jeux de société seraient indispensables ;

Pour rappel, WP:CSN est un essai et non une recommandation, de plus cette page est de six ans plus jeune que la page concernée. On peut réécrire la page, rendre les critères plus restreignant mais supprimer une page qui a servi pendant six ans... GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

• aucune exigence de sources précises n'est formulée : on demande juste « des sources », qui n'ont plus besoin d'être ni des sources secondaires, ni des sources centrées, ni des sources nationales, ni des sources sur plusieurs années, ni même des sources réellement indépendantes du sujet...
• certains des critères proposés sont totalement arbitraires (« avoir auto-édité au moins 4 jeux »), ou non pertinents (« être reconnu dans un autre domaine »).

Ce n'est pas l'existence de la page d'admissibilité qui doit être remise en question si on considère que les critères sont arbitraires, mais c'est son contenu qui doit être modifié et amélioré...Gustrot (d) 29 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Au bout du compte, cette page de critères non motivée ne fait que contourner les critères de notoriété des personnes (voir à ce sujet la proposition de fusion, restée sans réponse) ; elle a du même coup donné lieu à tout une série de pages d'une admissibilité discutable, telles que François Bruel, Romaric Briand, ou Pierre Cléquin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 20:08 (CEST)

Arguments pour la conservation (après modifications des critères si besoin)

Les jeux de société sont un domaine assez vaste et assez particulier, le mois dernier encore, j'entendais une émission à la radio qui parlait d'un collectionneur américain de jeux qui à sa mort en 2002 avait environ 40 000 jeux différents, la collection n'étant pas exhaustive, forcément. Depuis 2000, près de 5000 nouveaux jeux sont sortis en France et tous les jeux ne sortent pas en France. Donc on peut faire des estimations grossières à près d'une centaine de milliers de jeux de société différents. Tous n'ont pas un créateur différent, certes, certains auteurs de jeux étant assez prolifiques, pour autant, pour faire le tri parmi ces milliers ou dizaines de milliers de créateurs, il me semble qu'il faut des critères spécifiques. Ce domaine de création est basé sur l'imagination du créateur, dans les autres domaines de ce type, le réseau de distribution des jeux de société est très différent de tous les autres (livre/musique/films/jeux vidéo empruntent eux souvent des réseaux identiques), cela en fait une particularité qui réclame ainsi un traitement particulier. Ce qui fait aussi que les sources faisant aussi autorité sur le sujet sont aussi très particulières, des revues papier francophones sur le jeu de société, j'en connais aucune qui met à disposition des archives en ligne ou gratuitement le contenu du dernier numéro sur la Toile.

Après, pour le contenu des critères en eux-mêmes, je rappelle ce que j'ai lu il y a peu : les critères sont « à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides ». Je pense qu'il faut juste lever l'ambiguïté due à la rédaction de la page, il n'est pas dit dans les critères donnés qu'il est juste suffisant de satisfaire un des quatre critères, il est dit qu'il faut au moins respecter un des critères (mais en ça la satisfaction d'un de ces critères ne suffit pas à lui seul à considérer comme admissible l'auteur). C'est "il faut" et non "il suffit".

Pour les pages jugées comme discutables plus haut, remarquer que sur les trois cités, par exemple deux ne respectent pas les critères, donc dire que les critères sont mauvais car ils permettent d'admettre des articles contestables ne tient pas debout puisque que ce ne sont pas ces critères qui ont permis l'admission de ces articles : Romaric Briand n'a sorti qu'un jeu de rôle, François Bruel n'a sorti qu'un jeu également et n'en a illustré que deux. Pour le troisième Pierre Cléquin, pour moi, son admissibilité ne fait pas de doute, il a eu un jeu primé (c'est un peu comme recevoir un prix littéraire), a créé un best-seller avec Tempête sur l'Echiquier, sa mort a fait l'objet d'article spécifique à sa personne dans les revues spécialisées, des revues américaines parlaient déjà de lui à la sortie de Baston dans les années 1980. Pour le reste, pour les auteurs de jeux de société hors jeux de rôle et hors redirection, il n'y a que 136 créateurs sachant que certains de la liste (comme Albert Lamorisse ou Gérard Mathieu par exemple, pour n'en citer que deux) sont sur Wikipédia, surtout pour autre chose, c'est à ça que fait référence la phrase dans les critères (« être reconnu dans un autre domaine »).

GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

Autrement, est-ce possible de discuter de la suppression de critères en dehors de l'été (juin, juillet, août) ? Les festivals de jeux se multiplient en été, je ne suis pas sûr que les principaux contributeurs sur ce sujet soient des plus disponibles à cette période.

Comme je l'ai dis dans la proposition de PàS, cela fait un bout de temps que la pertinence de la page est discuté, et au vu du faible nombre de contributeur de la page, de sa page de discussion, et du projet inhérent, il y a de toute façon pas grand monde à contacter (les 2 personnes qui sont intéressé récemment à la page ont été contacté). De toute manière, j'ai toujours été contre d'arrêter les discussions communautaires pendant les vacances (les indisponibilités de chacun ne s'arrête pas aux vacances). --Nouill (d) 25 juillet 2013 à 14:52 (CEST)

@ GabrieL : D'autre part, si un auteur comme Pierre Cléquin a eu un jeu primé par un prix lui-même notoire, alors il existe certainement des sources secondaires indépendantes et fiables qui en ont parlé, non ? Et au bout du compte, c'est l'existence de telles sources qui rendent l'auteur et son jeu notoire ; a contrario, s'il est supposé avoir eu un jeu primé, mais que personne n'en a parlé, alors il n'est pas notoire, critères ou pas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

Mais tout le monde est d'accord sur l'importance des sources. Mais ça, l'importance des sources est la même quelque soit le sujet, cela n'a pas besoin d'être rappelé dans les pages sur les critères de notoriété de tel ou tel sujet puisque c'est général à Wikipédia. J'ai ouvert les critères sur la musique au hasard, c'est écrit :

• A eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important  ;
• etc.

Ce n'est pas écrit :

• Une source qui dit qu'il a eu un titre dans des hit-parades nationaux dans au moins un pays de taille moyenne ;
• Une source qui dit qu'il a eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'or en France) dans au moins un pays de taille moyenne ;
• Une source qui a fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne (rapportée par des sources notoires et vérifiables) ;
• Une source qui dit qu'il a sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important  ;

Puisque tout ce qui sujet à l'importance des sources est sous-entendu puisque identique à chaque article.

GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 22:36 (CEST)

Mais pour ces critères musicaux, si les articles remplissent ces critères, alors on peut certainement s'attendre à avoir des sources, au moins journalistiques ; pour les jeux de sociétés, ce n'est pas vraiment le cas. --Nouill 26 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

Pourquoi pensez-vous ça ? C'est juste que les sources sont en proportion avec le domaine, il doit y avoir des dizaines de milliers de musiciens sur Wikipédia qui ont leurs articles, il y en a à peu près 130 pour les auteurs de jeux. Ces 130 seront à peu près les mêmes avec ou sans ces critères, il y a juste plus de facilité à vérifier leurs admissibilités avec les critères actuels. GabrieL (d) 26 juillet 2013 à 13:27 (CEST) P.S. : je pense même que cela peut être une porte ouverte à des inconnus : j'ai fait connaissance d'un créateur de jeux à Auxerre l'hiver dernier, il a déjà été dans des festivals mais uniquement comme visiteur, il m'a, malgré tout, montré trois ou quatre articles écrits sur lui (et par lui, mais ça, c'est pas écrit dans l'article) dans L'Yonne républicaine, Le Courrier de l'Ouest et Var-Matin ou des journaux similaires alors qu'il n'a jamais créé un jeu à plus de 5 exemplaires, qu'il n'a jamais été primé, qu'il n'a jamais été invité comme créateur à des salons du jeu. Il a juste contacté les journaux lors de festivals locaux pour parler de sa passion, ces journaux lui ont laissé une demi-page alors que c'est un parfait inconnu ! Que ferez-vous dans pareil cas ? Considérerez-vous ces journaux comme médias d'envergure (cas général pour les personnes) ?

Bah, en fait, je peux aussi prendre mon cas personnel, j'ai été interviewé à TF1 en 2009 pour un reportage du 13h sur les jeux lors du festival de Cannes, je l'ai aussi été pour RCF en 2011 pour le FLIP. Beaucoup de créateurs complètement inconnus et non-admissibles avec les critères actuels pourraient prétendre à une telle couverture. Et je dois avouer que cela me semblerait absurde qu'ils soient sur Wikipédia à la vue de leur notoriété. GabrieL (d) 26 juillet 2013 à 13:35 (CEST)

Je suis perplexe devant cette demande de suppression. Les arguments proposés s’appliquent tout autant aux 12 542 pages de critères spécifiques. Pourquoi celle-ci en particulier ? Ma vision des critères spécifiques dans le cas particulier des personnes : Untel a fait telle chose relativement importante dans son domaine, on présume qu’il y a (ou aura bientôt) quelqu’un qui a publié (publiera) des infos pertinentes à son sujet pour écrire un article correct le concernant. Donc on garde l’article même si on ne trouve pas tout de suite les ref nécessaires.

Les critères proposés ici ne sont pas aberrants, pourquoi donc les supprimer ? Ils permettent de guider le redacteur ou de lui expliquer pourquoi la bio de Kevin qui vient de créé un Xe pong pour portable est supprimée --FRF 1 (d) 26 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Parce que c'est la page de critères qui est actuellement la moins consensuelle (et que malgré tout les discussions, elle n'a pas changé vraiment changé). Les critères sont non-consensuel, car ils sont purement quantitatif, avoir auto-publié 4 jeux qui ne sont que très peu connu, cela ne suffit pas pour penser que la personne est certainement le sujet de sources pertinent. Alors qu'à l'inverse, un seul jeu peu suffirent amplement, dans bien des cas. L'important, c'est d'avoir des sources ou de penser que potentiellement, elles ont de grandes chances d'exister (par grand chances, je veux dire quasi-certitude), pour cela les critères généraux suffissent, si on arrive pas à avoir des critères spécifiques réalistes pour avoir uniquement des articles qui à moyens termes ont beaucoup de chance d'être sourcés. --Nouill 26 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

cf. ma réponse à vous-même plus haut, les critères généraux sont nettement moins contraignants ("deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale") et permettraient à des créateurs pas assez connus d'avoir leurs articles ; on veut justement empêcher l'effet "base de données". GabrieL (d) 26 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Gustrot voulait rajouter aussi des critères pour les compétiteurs, en plus de ceux d'auteurs, d'éditeurs et de jeux, (échecs, go, dames, poker, backgammon, Diplomatie, Othello...). GabrieL (d) 29 juillet 2013 à 09:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Notoriété des auteurs de jeux de société » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Intégrer

1. Intégrer la page, après l'avoir un peu modernisée, dans la page de recommandation générale des personnes. La notoriété d'un auteur de jeux de société est à rapprocher de celle d'un illustrateur de BD, d'un auteur de livres ou d'un artiste plasticien. Pourquoi ne pas rechercher à fusionner toutes ces catégories. Pour ce qui est des sources, il me semble que les articles et les interviews dans la presse spécialisée sont des sources très fiables. Souvent, on n'en trouve pas trace sur la toile mais ces interviews et ces articles existent. Rsalen (d) 29 juillet 2013 à 10:33 (CEST)
2. L'intégration dans la page Wikipédia:Notoriété des personnes me semble aussi le meilleur choix. En poussant un peu loin le bouchon, en appliquant à la lettre les quatre critères actuels de Wikipédia:Notoriété des auteurs de jeux de société à Charles Darrow on devrait supprimer cet article ! Pourtant qui ne connaît pas le Monopoly ? Tandis qu'en appliquant les critères concernant la notoriété des Écrivains et autres artistes de l'écrit l'article est tout à fait justifié : "... un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun."-Philippe Lalanne (d) 29 juillet 2013 à 14:31 (CEST)

Conserver

1.  Conserver bien sûr, arguments détaillés plus haut. Domaine très particulier et très spécifique que sont ceux des jeux. A la rigueur, demande à être réécrit pour lever des ambiguïtés ou pour resserrer un poil les critères ou à être inclus dans les critères jeux de société. GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 13:27 (CEST)

   Mais pourquoi diable les jeux de sociétés eux-mêmes devraient-ils forcément avoir des critères de notoriété spécifiques, sur une page distincte, qui leur permettraient de s'affranchir de la notoriété demandée sur Wikipédia, toujours fondée sur les sources indépendantes et fiables disponibles ?
   D'autant que (comme souligné dans la PDD d'une autre page de critères spécifiques, je crois, je crois), toutes les activités économiques ou artistiques sont « très particulières et très spécifiques » ; par conséquent, en suivant ce même raisonnement, il faudrait des critères spécifiques pour les maisons d'édition, la sidérurgie, les fabricants de cartes-mères, les luthiers, les armuriers, le gabber, etc.
   Une telle multiplication rendrait ingérable la gestion de l'admissibilité des articles : or, en dernier ressort, seules comptent les sources indépendantes et fiables consacrées à un sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2013 à 17:18 (CEST)

   Il y a quiproquo, là ???!!?? je ne veux nullement me détacher de la notoriété demandée à Wikipédia dans son ensemble. Pour le reste, d'une part, puisque vous parlez des maisons d'édition, dans les pages des critères de notoriété, ceux de l'audiovisuel ont des critères sur les sociétés de production par exemple. Pour le gabber, vous pouvez aussi trouver des critères pour les musiciens selon leurs compétences (art lyrique, instrumentistes dans le classique, artistes des autres genres, compositeurs et paroliers, il y a même les musiciens à l’écart des médias de masse). Je pense que ce qui vous frappe, c'est que les auteurs de jeux de société ont eu leur page propre pour les critères, alors qu'ils auraient été intégrés à la page des critères des jeux de société, cela vous aurait semblé normal. D'autre part, je ne vois pas en quoi cela rendrait ingérable que l'on ait par exemple 200 pages sur les critères de notoriété selon les domaines, pour autant je crois pourtant le domaine des jeux de société bien plus vaste et bien plus présent au quotidien que n'importe quel sujet que vous avancez, tout le monde a un jeu chez lui ou joue à un jeu de temps en temps, tout le monde n'a pas un ordi (carte-mère), ne joue pas d'un instrument (luthier), manipule des armes (armurerie), etc. En ça, que l'on ait qu'une quinzaine ou une vingtaine de pages de critères comme maintenant et les jeux en faisant partie, cela ne me semble plutôt normal. GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

   Et arrêtez avec ses sources, que l'on soit pour ou contre ces critères, on est d'accord sur l'importance des sources ;-) Pour rappel, les critères indiqués sont présentés comme des critères minimaux et non comme des critères suffisants ("au moins"). C'est un peu une valeur indicative sous laquelle il paraît un peu vain de vérifier si la personne en question est notoire ou pas (du moins par ce biais). Au-dessus et de surcroît si plusieurs critères sont vérifiés, il est plus probable que la personne soit connue pour ce qu'elle a fait dans ce domaine. Et plus les critères sont largement remplis, plus il est probable que la personne soit notoire. Pour reprendre les indications dans WP:CAA sur Admission des articles :

   Un nouvel article peut être considéré de trois manières :

   • Il est clairement bénéfique à Wikipédia : on le garde (=> largement au-dessus des critères).
   • Il abuse clairement de Wikipédia : il est alors supprimé (=> en-dessous des critères).
   • Il tombe dans la zone grise des articles à la valeur discutable (=> juste au-dessus des critères).

   GabrieL (d) 25 juillet 2013 à 23:12 (CEST)

2.  Conserver Tant que je n'ai pas compris la raison de la suppression (voir discussion) --FRF 1 (d) 26 juillet 2013 à 12:27 (CEST)
3.  Conserver Les jeux de société sont un segment de la culture à part entière, pour lesquels des critères d'admissibilité spécifiques sont nécessaires. Que ce soit pour les jeux eux-même ou leurs auteurs. Je pense même qu'il faudrait créer des critères d'admissibilité spécifiques aux joueurs (à l'instar des sportifs), certains étant de véritables stars dans le milieu, certes moins médiatisé que le sport ou le poker, mais n'est-ce pas le propre même de Wikipedia de recenser de manière encyclopédique ces informations ? Deuxième point, un des arguments concerne la pertinence des critères et il est fort possible qu'il faille en effet revoir le contenu de cette page... Mais ce n'est pas parce qu'une page est incomplète qu'il faut la supprimer ! Gustrot (d) 29 juillet 2013 à 23:05 (CEST)

   Il faudra au minimum regrouper ces critères avec WP:Notoriété des personnes, en les revoyant pour éviter les incohérences actuelles (le problème n'est pas que ces critères sont « incomplets », c'est qu'il sont incohérents avec les autres critères, ce qui est bien plus grave).
   C'est bien ce que j'ai déjà proposé ici, sans jamais avoir eu de réponse. Devant cette absence de réaction, conserver une page de critères indépendants n'est évidemment pas la solution. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

   Comme déjà expliqué plus haut, les propositions que vous faites (en souligné dans le lien) sont déjà sous-entendues par tous dans la page de critères actuelle puisque la question des sources n'est pas propre à chaque page de critères mais à tout Wikipédia (cf. l'exemple que j'ai pris sur les critères des musiciens plus haut). Si vraiment la page actuelle vous semble ambiguë, on peut à la rigueur le rappeler dans l'introduction de la page mais faire un rappel à chaque nouveau point est redondant et superfétatoire. GabrieL (d) 2 août 2013 à 09:53 (CEST)

   Autrement, je ne suis pas contre que cela soit transféré sur une autre page mais cela me semblerait plus pertinent que cela soit sur les critères des jeux de société (et les 5000 pages de ce portail) et non sur celle des notoriété des personnes où il faudrait juste mettre un lien vers les critères des jeux pour les auteurs de jeux (+illustrateurs ou compétiteurs si l'on élargit). GabrieL (d) 2 août 2013 à 11:43 (CEST)

4.  Conserver avec intégration dans la page de recommandation générale des personnes. J'ai peur qu'avec une suppression pure et simple, les critères sur les personnes soient trop larges et permettent à des quasi inconnus d'avoir leur page ici. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 août 2013 à 10:41 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon remarques en « Discussions ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2013 à 20:08 (CEST)
2.  Supprimer sujet déjà couvert par Wikipédia:Notoriété des personnes. Pas de justification pour des critères spécifiques pour une poignée d'articles.--Silex6 (d) 24 juillet 2013 à 20:36 (CEST)
3.  Supprimer Accord total avec les arguments développés ci-dessus par Azurfrog. Cette page fait partie des fossiles qui datent des tous débuts de Wikipédia, elle a rendu service quand les grandes règles et recommandations principales du projet étaient encore totalement floues, mais elle n'a plus de raison d'être aujourd'hui. On a déjà discuté de tout ça pendant des mois d'affilée depuis des années maintenant, il est grand temps de prendre une décision. --Christophe Dioux (d) 25 juillet 2013 à 19:19 (CEST)
4.  Supprimer Proposant + Discussion. --Nouill 26 juillet 2013 à 13:07 (CEST)
5.  Supprimer Bon, ces « critères » sont un essai, donc pas vraiment utilisables en l’état, et n’ont jamais pu être validés faute de consensus, donc complètement inutiles. Il serait préférable sans doute d’établir de nouveaux critères consensuels. schlum ^{=^.^=} 3 août 2013 à 12:36 (CEST)

   Ton raccourci est facile, le portail jeux n'a jamais eu de problème de prolifération d'article hors critères. Ils ne sont pas inutilisables ni inutiles puisqu'ils servent depuis 7 ans. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 août 2013 à 10:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. 1.  Supprimer Astucieux moyen de contourner les critères WP (mais non). De plus, en créant un précédent, cette nouvelle catégorisation se multiplierait à l'infini sur la quasi totalité des sujets, ce qui la rendrait de moins en moins pratique et encyclopédique. Martino75 (d) 2 août 2013 à 13:15 (CEST) - Déplacement avis faux nez Wikipédia:Faux-nez/Martino75 -- Lomita (d) 4 août 2013 à 14:55 (CEST)

   Je ne saisis pas vos commentaires :

   Quel contournement ?

   Quel précédent ? cette page a sept ans d'existence bientôt.

   Quelle nouvelle catégorisation ?

   GabrieL (d) 2 août 2013 à 13:29 (CEST)