Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission

Cette PDD s'appelait initialement Gestion des comptes administrateurs inactifs mais a débordé de ce simple cadre et a donc été renommée. Elle est actuellement en phase de finalisation et de nouvelles propositions ne sont plus admissibles. Clem²³ 18 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Introduction

Suite à l'affaire du piratage de plusieurs comptes admin sur WP:en le mois dernier, il semble y avoir une certaine prise de conscience de la communauté sur l'opportunité de suspendre ou de retirer les droits aux comptes administrateurs inactifs. Outre la sécurité, l'argument selon lequel une personne qui part trop longtemps perd la confiance de la communauté est aussi souvent évoqué. Ce débat est tout sauf nouveau. Il a déjà été intégré à deux prises de décision (on essaiera d'éviter de reproduire les mêmes erreurs en reposant ici les mêmes question) et revient très souvent, avec de chauds partisans mais aussi des opposants pas moins convaincus. La dernière discussion à ce sujet, à laquelle 16 wikipédiens avaient participé, date de tout juste 1 mois (le 22 mai 2007). Clem²³ 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Historique des PdD

La question a déjà été posée deux fois à la communauté. Les erreurs commises doivent servir de leçon pour cette PdD.

• fin 2005. Question trop floue, démissionner n'est pas défini, et la période d'inactivité non plus ce qui conduit certains à voter contre. Aucun consensus, légère tendance vers l'acceptation au vu des commentaires et des avis mitigés. Cette PdD a été polluée par la suivante, lancée avant même qu'elle ne soit terminée.
• octobre 2006. Après une longue discussion, la PdD est devenue interminable et incompréhensible. La question du retrait de statut suite à une inactivité prolongée est posée, mais une fois encore la question est floue et en conduit plusieurs à voter contre. La proposition est rejetée par 34 contre et 30 pour, mais les motivations des votes contre sont très disparates.

Erreurs à ne pas commettre cette fois-ci

Trois grosses objections au cours des derniers votes, qu'il faudra contourner lors de cette PdD.

• Définir démission et retrait du statut (sous entendu conditions pour réobtention du statut, simple RB, nouveau vote...).
• Ne pas poser un principe général avant la durée. La durée d'inactivité qui permet d'envisager un désysopage semble être un sujet très sensible. Certains wikipédiens accepteraient une durée de 2 ans, mais pas de 3 mois. Dans le doute ils voteront contre le principe général car après ils ne maîtrisent plus la fixation de la durée d'inactivité (attitude tout à fait légitime soit dit en passant).
• Enfin, ne faire aucune référence à l'utilisation des outils sysop. Il faut se rappeler que les admins n'ont aucune obligation de les utiliser. Seule l'inactivité totale est potentiellement problématique et doit être le seul paramètre pris en compte.

Bon, évidemment, il faut éviter aussi de repartir dans des discours trollesques sur le statut de l'admin, le mandat et tout et tout... D'où le titre un peu austère, c'est une PdD sur un point avant tout technique, mais manquant. Et ça peut se discuter en quelques jours, il n'y a pas tant de questions à régler.

Objectifs de cette PdD

Objectif principal

Pouvoir créer un mécanisme inspiré notamment de ce qui se passe sur Meta. Doit être le plus simple possible, clair et rationnel. Question principale, doit on avoir à la fois une possibilité de désysoper temporairement en cas d'absence de moyenne durée qui deviendrait définitive en cas de longue durée, ou bien une seule durée fixée par avance dans cette discussion.

Objectif secondaire

On pourrait peut être profiter de cette PdD pour préciser un point adopté au cours de la PdD précédente. Sur la démission, que pensez vous de la possibilité (justement dans le cadre de la sécurité des comptes inactifs) de laisser les admins renoncer eux même à leur statut pour une période limitée, et à leur retour (dans un délai raisonnable) de pouvoir le récupérer par simple requête aux bureaucrates? Ça me semble être un peu le pendant des propositions du dessus. Clem²³ 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Une suggestion (faisabilité technique ?) : lien avec le changement de mot de passe

Je suggèrerais que le désysoppage ne soit pas lié à une "durée d'inactivité" mais à une "durée sans modification du mot de passe. Il ne me paraît pas excessif d'exiger des admins qu'ils changent leur mot de passe à intervalles réguliers (une fois par an au moins ?) - ça se fait un peu partout, des sites bancaires où j'ai des comptes l'exigent de tous leurs clients aussi neuneus soient-ils. Ne pas changer son mot de passe, après rappel, mènerait au désysoppage.

Par ailleurs il est envisageable que le "resysoppage" en cas de retour de long Wikihreak soit de droit et n'ait pas besoin de repasser par une consultation de tout le monde - ce serait plutôt ma préférence, mais pas de façon virulente. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Oui, c'est intéressant. En fait il faudrait aussi voir avec les devs si on pourrait avoir un moyen, non pas de désysoper, mais de bloquer le login sur les comptes admins qui ne changent pas leur pseudo tous les x (3?) mois. C'est après tout ce qui se fait de plus en plus sur de nombreux sites et messageries pros. Ça devrait être faisable, cf le blocage récent de tous les comptes dont le mot de passe était le nom du compte. Après, ça ne remet pas en question le fond de la PdD malgré tout, car il y a aussi tout l'aspect confiance de la communauté, mais ce peut être une piste à creuser en parallèle. A titre perso je pense que le resysopage de droit se discute, et peut être fonction de la durée d'absence. Genre 4-5 mois d'absence, désysopage mais on récupère son statut sur simple RB. Plus d'un an, on doit consulter de nouveau la communauté. Un an d'absence c'est énorme. Clem²³ 22 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Arrivant sur cette page et voyant son objet, j'ai pensé la même chose: le point important est la modification du mot de passe, celui sur l'inactivité d'un contributeur-admin en tant qu'admin étant secondaire et pouvant de toute manière se régler d'autre façon. Il me semble que le nœud de l'affaire est la sécurité du système, et qu'on doit requérir des admins une vigilance plus grande là-dessus que l'utilisateur lambda, car leurs possibilités d'intervention sont trop importantes.

Sans aller aux extrémités de la pratique dans certaines entreprises (changement de mot de passe chaque semaine ou quinzaine) il me semble qu'un intervalle de deux à trois mois (plutôt deux) est souhaitable ici. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 10:01 (CEST)

Un système de pointage régulier

Sans être en désaccord avec Touriste, je proposerais plutôt une sorte de "pointeuse" sur laquelle un admin devrait poster, disons, tous les 3 mois par exemple, pour conserver son statut de balayeur. Si le pointage n'est pas effectué, le statut est perdu jusqu'à une manifestation explicite de l'admin déchu (mail, ou autre). Le statut étant rendu sans plus de formalité (pour abonder dans l'idée Touristique.Flying jacket 22 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Ça me va aussi bien en effet, ça ne nécessite pas de complication technique et on peut de surcroît à l'occasion du pointage suggérer vivement au balayeur de modifier son mot de passe. Ton idée me semble meilleure que le brouillon que je lançais et je la soutiens fermement. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 14:25 (CEST)

L'idée est intéressante mais j'ai un doute sur la mise en oeuvre. Je pense qu'il suffit de regarder les contribs, 3 mois d'absence totale= suspension du statut, et ce sans avoir à pointer, ça me parait plus simple. Clem²³ 22 juin 2007 à 15:01 (CEST)

Ben l'observation des contributions tu vas la faire faire par un bot, a priori. Pareil pour la pointeuse : tu la fait surveiller par un bot. Sauf que la pointeuse te permet en plus de faire passer des message (comme l'incitation à changer de mot de passe). En fait, je ne vois pas vraiment la difficulté de mise en place comparativement à l'observation des contributions (cécité qui est probablement due au fait que je ne connaisse pas en détail les rouages de la WP).Flying jacket 22 juin 2007 à 15:12 (CEST)

Le problème du pointage ou du changement de mot de passe, c'est que celui qui part 1 mois en vacances et oublie qu'il n'a pas pointé depuis 2,5 mois va se faire virer pour un rien, pour que ça marche, un bot doit laisser un message de rappel 1 mois avant l'échéance.--CQui bla 22 juin 2007 à 21:17 (CEST)

Bof, de la manière dont c'est prévu actuellement (proposition 3), on aura 6 mois pour pointer puis après on aura encore 3 mois pour se manifester après rappel. Donc à moins de se retrouver pendant 9 mois sans aucun accès internet, ce qui est heureusement plutôt rare, je pense qu'on est à l'abri de ce problème. Clem²³ 22 juin 2007 à 21:22 (CEST)

le point sur les propositions en rajoutant mon grain de sel

• possibilité de suspension ( 1 mois à X années) à la demande de l'admi et de reprise sur sa simple demande
• perte de statut systématique en cas de 3 mois sans contribution sans avoir averti et demandé de suspension

--Rosier 22 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Je vois les choses un peu comme toi. Je pense que l'admin doit pouvoir être suspendu à sa demande et récupérer son statut par simple requête aux bureaucrates. Par contre je verrais bien une limite dans le temps, style 6 mois ou 1 an, après laquelle le retrait devient définitif et il doit repasser par une consultation de la communauté. Idem pour le désysopage s'il n'a pas averti, 3 mois me parait bien et dans ce cas récupération du statut sur simple RB. Par contre là aussi si ça dépasse 1 an je verrais bien un nouveau vote. D'où une distinction suspension-retrait qu'il va falloir faire. Clem²³ 22 juin 2007 à 15:01 (CEST)

Les temps limites sont bien sûr discutables, mais cette version des choses me semble la meilleure. — Jérôme 22 juin 2007 à 15:13 (CEST)

Attention j'approuvais le principe mais "trois mois" me semblait court ("un an" serait plus sain). L'obligation de pointer a l'intérêt de laisser les gens se poser la question de leur motivation ; tel admin plus très motivé mais qui continue à corriger quelques fautes d'orthographe de temps en temps pourra sciemment ne pas pointer (alors qu'il aurait eu un blocage si un acte POSITIF de demande de désysoppage était nécessaire pour perdre un statut dont il n'a plus vraiment envie). L'utilité du système du pointage est de permettre le départ en souplesse des démotivés. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 15:14 (CEST)

Why not, c'est une démarche toute autre que ce à quoi j'avais pensé initialement. Si je schématise, ça pourrait se faire en faisant passer un bot tous les 3-6 mois qui envoie un message aux admins en leur rappelant de changer de mot de passe et de confirmer leur souhait de conserver leur statut en signant sur une page dédiée. Ceux qui n'ont pas signé à la fin de la période sont prévenus de nouveau et s'ils ne réagissent pas rapidement leur statut est suspendu. A creuser... Clem²³ 22 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Mais on ne peut alors pas vérifier que l'administrateur a bel et bien changé son mot de passe, il faudrait donc modifier MediaWiki (avec discussion au sein des développeurs si ce petit plus doit être installé, changer la base de données pour rajouter un champ qui sauvegarder la date de dernière modification du mot de passe, vérifier à chaque chargement de page si la durée est écoulé, au prochain login, ...) pour qu'il refuse le login (pas besoin de bloquer l'admin) et oblige le changement du mot de passe comme quand on le réinitiallise. Sinon le principe de pouvoir prévenir en cas de longue absence (souvent prévisibles) me paraît pas mal. Je dirais plutôt six mois d'absence avant la perte du statut sans avoir prévenu. Mais j'ai 2-3 doutes quand à l'obligation de pointer, s'il est pas totalement résigné à perdre son statut, il signera quand-même, juste au cas où il en aurait besoin. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 15:50 (CEST)

Si ça dépend des développeurs on peut laisser tomber... Non sérieux on a un principe Wikipédia:Supposer la bonne foi qu'on applique à tous les forcenés monomaniaques qui déboulent, et qu'on pourrait quand même appliquer aux admins. Quelqu'un qui pointe en cochant "oui" à "je viens de changer mon mot de passe" et ben on dit qu'il a changé son mot de passe. Et si trois personnes truandent pendant que cinq pointent sans véritable motivation, ça ne devrait pas empêcher la terre de tourner. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 16:00 (CEST)

Propositions

Bon, j'essaie de récapituler ce que je pensais + la proposition de pointage. A ajuster les durées, préciser les conditions et voir si elles doivent toutes être lancées (certaines font un peu doublon). Il est important de minimiser le nombre de votes.

J'espère bien qu'on ne votera pas, qu'on constatera qu'une solution fait consensus (utopiste moi ?) Actuellement je n'aime pas trop le 2 même si je pourrais m'y rallier pour ne pas jouer l'emmerdeur, les autres me vont (surtout la 3 bien sûr). Touriste ✉ 22 juin 2007 à 16:37 (CEST)

En général, j'essaie d'éviter le mot vote (si, si), mais je n'y arrive pas toujours . Clem²³ 22 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Proposition 1

Tout compte administrateur inutilisé pendant une durée supérieure à x mois (3?) verra son statut suspendu. Par inutilisé, on entend absolument aucune contribution. Le statut d'administrateur pourra être récupéré au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 2 si elle est adoptée).

Proposition 2

Tout compte administrateur inutilisé pendant une durée supérieure à x mois (12?) verra son statut retiré. Pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.

Proposition 3

Les administrateurs doivent confirmer leur souhait de conserver leur statut tous les x(6? 12?) mois. Ils signeront à cet effet une page dédiée tous les semestres, validant ainsi leur conservation du statut pour le semestre suivant. En cas d'oubli, un rappel leur sera adressé et leur statut sera suspendu en cas de non réponse sous trois mois. En cas de suspension, ils pourront récupérer leur statut sur simple requête aux bureaucrates.

Touriste et Flying jacket, n'hésitez pas à reformuler ça.

Point de débat: J'avais mis initialement: Ils pourront récupérer leur statut sur simple requête aux bureaucrates pendant une durée d'un an et Touriste a supprimé la fin de la phrase. Qu'en pensent les autres? En ce qui me concerne je ne suis pas un archi-fan de l'idée de voir les ex-admins avoir des droits différents des autres contributeurs de manière illimitée, mais ça n'est pas non plus une question essentielle. Je pense qu'on peut régler ce point ici avec quelques avis supplémentaires. Clem²³ 22 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait de mettre une durée limitée aux "facilité de recouvrement du statut d'admin". Mais il me semble que le problème est délicat. Prenons un admin déchu XXX :

• XXX n'a pas participé à WP pendant 1 an (d'aucune manière, exceptée la màj de sa page perso), pour récupérer son statut il repasse par la case départ
• XXX participe encore régulièrement à WP en tant que contributeur, il peut reprendre son statut d'admin par simple RB (mais je pense qu'il faudrait quand même placer une limite symbolique, genre 2-3 ans, ou s'équiper de critères supplémentaires)Flying jacket 22 juin 2007 à 17:28 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut, je ne pense pas que nous ayons les moyens techniques de vérifier que l'admin a bel et bien modifié son mot de passe. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Non, et c'est vraiment pas grave, si on leur rappelle et qu'ils s'y engagent en quelque sorte, on peut penser que 90% le feront ce qui sera déjà un gros plus. Clem²³ 22 juin 2007 à 19:22 (CEST)

De façon logicielle, il est possible de vérifier si un mot de passe a changé depuis N jours sans que personne, sauf son propriétaire, ne le connaisse. C'est relativement simple à implanter et à tester. Par contre, comme mentionné plus haut, il n'est pas certain que les développeurs voudront immédiatement ajouter cette fonction. J'imagine que le vote populaire et les dommages infligés (par exemple, lors de vandalismes fortement publicisés) seront les facteurs déterminants. ▪ Sherbrooke (✎✎) 26 juin 2007 à 16:55 (CEST)

Bien sûr, que «nous [avons] les moyens techniques de vérifier que l'admin a bel et bien modifié son mot de passe»: toute transaction sur un serveur est journalisée, et il n'y a rien de «techniquement» plus complexe à faire que de consulter ces journaux pour vérifier s'il y a eu ou non changement de mot de passe les (X) derniers jours / semaines / mois. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 10:17 (CEST)

Plutôt pour 6 mois mais avec une procédure :

• Simple mail envoyé automatiquement tous les 3 mois par Wikipedia aux admins pour qu'ils cliquent sur un lien afin de confirmer leur souhait de rester admins.
• En cas de non réponse : un dernier mail peut-être envoyé dans les 2 mois pour prévenir que la qualité d'admin va être supprimé. Il ne reste que 1 mois pour se manifester. --Patricia.fidi ✍ ✉ 3 août 2007 à 10:38 (CEST)

Est-ce qu'on ne dévie pas un peu de la discussion, avec cette proposition ? J'avais compris qu'il s'agissait de la «gestion des comptes administrateurs inactifs», et non de la «gestion des administrateurs» (au sens de «gestion du personnel»). Il me semblerait plus intéressant de lancer une autre discussion sur la durée maximale dans la fonction d'admin avant «réélection» (si du moins elle n'a pas déjà eu lieu) que d'introduire cette proposition ici. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 10:24 (CEST)

En fait j'ai lancé la PdD sur un titre précis, puis la problématique s'est élargie. Si tu as un nouveau titre je suis preneur. Pour le reste l'objectif de la PdD et du titre non ambigü étant de limiter la discussion et ne pas partir sur le mandat et tout et tout car c'était le plantage assuré. Si d'autres veulent relancer le truc qui a déjà été débattu et redébattu, qu'ils le fassent (sans moi). Clem²³ 15 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

De mon point de vue, la base de discussion initiale était cohérente, et je trouve dommage que ça soit allé vers autre chose mais bon, ce n'est pas la première fois, et pas la dernière, je le crains, qu'une discussion apparemment simple et peu problématique au départ se sera perdue dans les sables mouvants des arguties sans fin... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 15 septembre 2007 à 22:49 (CEST)

Proposition 4

Tout administrateur a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates au plus tôt un mois et au plus tard un an après le retrait de son statut, et devra en dehors de cette période repasser par la procédure normale.

<parano>Je suis admin, je m'absente pendant un moment (>1 an), je demande donc la suspension de mon statut. Je reviens presque une année après pour le reprendre. Seulement voila, je vais être encore absent, je redemande donc la suspension de mon statut peu de temps après pour le reprendre dans le délai d'un an, et ainsi de suite.</parano> Je suis favorable a cette proposition mais je trouve qu'on devrait imposer une limite temporelle entre deux break, pour limiter les abus. J'aurais dis au minimum 6 mois, et pis les règles changent, donc il faut un temps de réadaptation, d'autant plus long que le break a été long. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Mais pourquoi donc vouloir limiter les « abus » ? Il y a environ 150 admins, si Wikipédia se développe en flèche on montera à quelques centaines. Vu le filtre à la désignation, ça ne fait que quelques dizaines d'instables chroniques, donc quelques unités qui abuseront et leur abus ne fera pas s'écrouler la Wikipedia. Laissons les abuser, ne nous prenons pas la tête pour un resysoppage tous les deux ans. Touriste ✉ 22 juin 2007 à 19:08 (CEST)

Bah oui, il y en a d'autres cas comme ça. En général je ne suis pas un acharné du assume good faith mais là je fais confiance en la grande majorité des admins pour juger eux même s'ils doivent demander de nouveau la confiance de la communauté. Disons que je trouve que cette proposition a l'avantage de permettre ce qui est aujourd'hui impossible, à savoir qu'un admin très actif s'absente, renonce à son statut (comme lui par exemple), et revienne sur sa décision après son break. Alors que certains n'y renoncent pas alors qu'ils ne l'utilisent jamais. Peut être qu'un an c'est trop long? Aucune des durées ici n'est fixée par avance. Mais dans ce cas présent il faut que ce soit quand même assez long pour avoir un intérêt. Clem²³ 22 juin 2007 à 19:22 (CEST)

Pour répondre plus en détail à IAlex. En fait je suis pas très chaud pour une condition supplémentaire. En effet, on doit encourager au maximum ces demandes de désysopage temporaires (en cas de longues absences prévisibles), pas les freiner dès le début. Si on met ce genre de limite, et ben il suffira à l'admin qui s'absente de faire une modif tous les 2 mois et il garde son statut quoi qu'il arrive. Mais entre temps son compte est inutilisé donc on revient exactement à la situation actuelle. Clem²³ 22 juin 2007 à 19:31 (CEST)

C'était pour mettre un lumière sur une brèche que pourrait apporter cette proposition. Elle n'est faite pour les absences de courte durée, sinon les bureaucrates vont avoir du boulot (et les stewards aussi :). Mais il est bon de pouvoir être désysopé si l'absence est assez longue (plusieurs mois). Elle permettrait aussi de mettre en place une règle bien définie quant à un retour d'un admin qui s'est absenté après avoir demandé son désysopage, parce que pour le moment c'est assez flou. iAlex (Ici ou là), le 22 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Oui, je rebondis sur ce que tu viens de dire et ce qu'a dit Rosier plus haut, et auquel je n'avais pas pensé. Cette proposition n'est pas faite pour jouer le coup du chantage au désysopage et faire une requête aux bureaucrates 3 jours plus tard. On peut donc ajouter que la durée minimale du désysopage est de 1 mois (pour éviter d'enquiquiner trop souvent les stewards et bureaucrates). Pour la durée maxi, pas moins de 6 mois sinon ça ne sert à rien, mais j'aime toujours bien 1 an. Clem²³ 22 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Points encore à régler

• Bon, visiblement les propositions 1 et 2 sont OK (aucune réaction en 48 heures, c'est vrai que je ne vois pas trop comment on peut adapter ça et un choix pour-contre devrait être assez facile).
• Sur la 3, ce serait bien d'avoir d'autres avis sur la durée au bout duquel le retrait du statut est définitif. Pour l'instant on a 1 an, 2-3 ans et jamais, pas évident de faire une moyenne . Sinon, et devant le nombre d'admins n'ayant pas communiqué d'adresse e-mail (alors que quand on bloque quelqu'un c'est le seul moyen qu'il a de nous contacter), je comptais y ajouter un bout de phrase: Il s'engageront par la même occasion à changer leur mot de passe et à spécifier dans leurs préférences une adresse e-mail valide ou un truc du genre. Si vous pensez que c'est une mauvaise idée dites le. Sinon il faut se mettre d'accord sur la fréquence du pointage: 6 mois ou 1 an.
• Proposition 4: Je pense qu'on a corrigé le principal bug de la proposition initiale, mais d'autres avis sont bienvenus.

Sinon sur les modalités de participation. Conditions de participation standard (100 contribs dans main, compte créé 1 mois avant le début de la consultation). Si il n'y a pas plus de participants je pense qu'on pourra ouvrir assez vite la consultation, genre le 3-4 juillet. Durée 1 mois car pas mal de monde sera en vacances donc pas pertinent de raccourcir.

Enfin, question importante, le seuil d'acceptation des propositions. A priori le même seuil pour toutes, mais de combien? Clem²³ 24 juin 2007 à 11:16 (CEST)

Bon travail !

Ceci a déjà été un peu évoqué je crois, mais entre les propositions 2 et 3, peuvent se présenter des cas de confirmation de volonté de conserver le statut (prop. 3) sans cependant qu'il y ait vraiment de participation (prop. 2) ; juste histoire de ne pas perdre le statut ... A la lecture des propositions, ce flou n'est pas clair :-) ; y-a-t-il une solution d'ailleurs ? TigHervé@ 24 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Euh attention à la technique. Autant je suis d'accord avec chaque proposition prise séparément (même en en préférant certaines), autant je ne suis pas d'accord pour qu'on fasse un vote confus en les présentant toutes. On devrait se mettre d'accord sur une proposition unique. Par ailleurs en l'absence de dissensus, je ne suis pas du tout d'accord avec une mise au vote. On constate qu'on se met d'accord, on recopie le résultat sur une page de l'espace "Wikipedia:" et c'est bouclé. Les "votes" c'est bon pour les sujets foire d'empoigne, pas pour les trucs techniques comme ça. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 13:20 (CEST)

Autre remarque : certes c'est consensuel ici, mais nous sommes très peu. Le plus urgent me semble d'attendre... Dans un second temps on décante quelle proposition paraît préférée, dans un troisième temps il me semblerait utile de consulter spécifiquement les admins (via leur Bulletin) très peu sont venus donner leur avis sur quelque chose qui les concerne. On peut alors envisager -même si je traîne des pieds- de passer à la consultation de toute la francophonie dans un quatrième temps, mais l'échelle de temps pour cette quatrième phase me semble plutôt septembre que juillet. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Oui, rien de sérieux en juillet et août. Autrement, je croyais que ces quatre propositions étaient cohérentes et donc indissociables. Je le crois encore. TigHervé@ 24 juin 2007 à 13:46 (CEST)

Bravo à Clem23 pour cette PDD bien structurée et qui ne provoque pas de guerre de tranchées (croisons les doigts !)

Je suis assez d'accord avec TigH, les 4 propositions devraient être réunies en une au final. En effet, si on n'accepte qu'une seule à ajouter dans l'espace Wikipédia, ça laisse forcément sur la touche les situations couvertes par les trois autres propositions.

Et je pense qu'on ne peut pas décider ainsi en petit comité (5-6 contributeurs) d'une modification aussi importante dans le statut des uns et des autres. Et qu'on ne peut pas non plus élargir le débat qu'aux seuls admins déjà en place. Un péon a aussi son mot à dire sur la manière dont les droits sont accordés (et retirés, en ce qui nous concerne ici) à ceux qui reçoivent le statut d'admin. (D'ailleurs, je le fais...). Moumine 24 juin 2007 à 14:04 (CEST)

Une série de réponse:

• Même si on semble d'accord ici, il n'y a pas de consensus de la communauté et j'en connais déjà plusieurs qui ont dit soit qu'ils y étaient globalement défavorables, soit qu'ils ne laisseraient pas passer ça autrement que par une PdD. Vous pouvez reprendre cette discussion que j'avais lancée sur le BA et qui a été transférée par guillom sur le Bistro. Même si ce n'est en apparence qu'un point technique, ça équivaut à créer un nouveau moyen de désysoper les admins et ça n'est pas si anodin. Il faut penser que si on discute ici quelques semaines à 5-10 contributeurs, qu'on change le règlement administratif sans qu'il y ait eu de consultation et qu'ensuite on aille voir les steward pour demander le désysopage d'untel ou untel ça ne va pas passer. Il y a déjà un steward qui s'y est clairement opposé et ça me suffit. Donc comme toi Touriste j'aurais aussi bien aimé éviter un "vote" (et j'ai essayé pas mal de choses) mais je ne pense pas qu'on y coupera.
• Sur le calendrier aucun soucis pour laisser passer l'été et mûrir le projet jusqu'à la fin du mois d'août par exemple.
• Enfin, sur le regroupement des propositions, je suis plutôt contre sauf exceptions. La 1 et la 2 peuvent se regrouper éventuellement (et encore, leur logique n'est pas la même et elles peuvent se retrouver face à des objections différentes). Après c'est des logiques différentes. On a l'inactivité totale non annoncée d'une part, l'obligation de confirmer son souhait de garder le statut d'autre part et la création d'une démission temporaire d'autre part. Bien sûr que l'idéal est de faire passer les 4, mais si seulement 2 ou 3 passaient ce serait déjà pas si mal et pas forcément bancal (j'ai regardé tous les cas de figure et aucun n'aboutit à une situation problématique). Par contre, si on regroupe tout, on aura des votes contre de la part de ceux qui adhèreront à seulement 80% du contenu. Donc pour moi il faut trouver un équilibre entre regrouper par cohérence et séparer pour avoir des items simples et aux conséquences bien compréhensibles. Et je ne vois pas cet équilibre dans une seule proposition. Si on en a 3 ou 4 à la fin c'est pas une catastrophe, la précédente "réforme" qui a accouché d'une souris comptait au moins 15 consultations. Clem²³ 24 juin 2007 à 16:07 (CEST)

Sur la remarque de TigH, moi ça ne me choque pas qu'il y ait une très faible participation et une volonté de conserver le statut. La proposition 2 parle uniquement d'absence totale (on n'est pas dans la situation de Meta où il y a un seuil de contribs), et je ne vois pas comment on peut être totalement absent et faire la démarche active d'aller signer pour valider son statut. Clem²³ 24 juin 2007 à 16:12 (CEST)

D'accord pour toutes tes observations, à la réserve que User:Touriste parle d'une proposition unique, sans qu'on sache s'il s'agit d'une de ces 4 qui serait la meilleure ou alors d'une combinaison de certaines d'entre-elles ? Ce n'est pas pareil. TigHervé@ 24 juin 2007 à 17:36 (CEST)

Hop d'abord merci à Clem23 pour sa réponse précise et convaincante, après visite au Bistro j'en conclus en effet qu'il est malheureusement indispensable de passer par un vote pour convaincre certains stewards. On fera avec et je retire sans réserves ma réserve .

Pour la « proposition unique » j'aurais tendance à dire : mettons nous d'accord en comité relativement réduit (mais moins réduit que les participants à cette conversation, disons en organisant un sondage interne à cette page avec appel au Bistro et au BdA) pour un texte unique ayant l'air consensuel et ne proposons que ça, mais je ne considère pas ça comme très important. Veillons simplement à la simplicité du vote s'il y a plusieurs questions (et si possible ne dépassons pas trois propositions grand maximum).

Et sur le calendrier, je vois qu'on est d'accord donc plus de problème. Touriste ✉ 24 juin 2007 à 17:44 (CEST)

OK par principe pour limiter à 3 propositions (et plus généralement pour en limiter le nombre tant que la PdD ne se "joue" pas sur une seule proposition. Clem²³ 24 juin 2007 à 21:21 (CEST)

A soumettre à consultation

Si on est d'accord sur quelque chose de simple et pas trop effrayant, je trouve que la proposition 3, et en plus la 4, sont les meilleures. On sait avec la 3 que le compte n'est pas déserté et la 4 introduit une option de souplesse supplémentaire. Non ? TigHervé@ 24 juin 2007 à 19:07 (CEST)

Ca me va, mais pour la 3, ne faudrait-il pas ajouter aussi une limite temporelle au-delà de laquelle l'admin qui recommence à signer doit demander confirmation à la communauté ? Ca me semble plus équitable, en rapport avec ceux qui demandent volontairement la suspension de leurs droits. --Moumine 24 juin 2007 à 20:58 (CEST)

Sur la 3, en fait j'avais initialement mis une limite (1 an) mais Touriste l'a retirée. C'est un point sur lequel il va falloir discuter car pas de consensus pour l'instant. 3 et 4 sont indiscutablement à soumettre à consultation (et séparément), mais quand j'ai lancé la PdD je pensais initialement avant tout à 1 et 2. Faut voir, comme je le disais plus haut on peut tenter de grouper ces deux là. Elles sont assez complémentaires des autres àmha et joueraient un peu le rôle de "sécurité" en cas de rejet de la proposition 3. Mais c'est vrai que ça se discute et qu'une meilleure proposition globale pourrait les rendre sans intérêt. Clem²³ 24 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Simplification

Trois idées de simplification :

• Proposition 1 : retirer le « en dehors de ses pages personnelles », qui n'apporte pas grand chose.
• Proposition 3 : retirer le changement de mot de passe, c'est irréaliste et hypocrite.
• Proposition 4 : retirer complétement les délais, c'est du juridisme inutile, notamment le temps minimal.

GL 25 juin 2007 à 09:25 (CEST)

• Proposition 1: OK, n'apporte rien.
• Proposition 3: D'accord aussi. C'est vrai que même parmi les experts en sécurité informatique il semble ne pas y avoir de consensus, beaucoup préférant semble-t-il un mot de passe fort changé pas trop souvent (même si c'est indispensable de le changer occasionnellement) qu'un mot de passe faible changé très souvent. On gagnera en simplicité à rappeler aux admins de changer leur mot de passe/en choisir un fort sur la page de pointage, ce sera plus simple et effectivement moins hypocrite.

• D'accord aussi sur ce point, un rappel de l'importance des mots de passes suffit bien. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 09:49 (CEST)
• Pour ma part, il n'a jamais été question d'imposer le changement de mdp, juste de rappeler régulièrement que changer son mdp de temps à autres quand on a des pouvoirs et des responsabilités, ça peut être bien.Flying jacket 25 juin 2007 à 10:07 (CEST)

• Proposition 4: Pas d'accord. Je pense et suite aux remarques de IAlex que cette mesure n'est effectivement pas adaptée pour des désysopages courts et ne doit pas permettre de démissionner pour revenir 3 jours plus tard. Ca donnerait du boulot aux stewards et bureaucrates en énervant tout le monde. Après, sur le temps maxi pas d'accord non plus pour supprimer, je n'arrive pas bien à imaginer qu'on puisse démissionner et revenir 2 ans plus tard sur simple RB. Clem²³ 25 juin 2007 à 09:44 (CEST)

• Plutôt pour la même ligne que GL sur celui-là. Tant pis si nos amis stewards ou bureaucrates ont à subir une fois par an un admin cyclothymique, ça ne les tuera pas. Et l'expérience passée montre que les admins un peu instables finissent stabilisés sur la position off. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 09:49 (CEST)

En fait je suis d'accord avec toi mais en faire une règle impose de fixer des délais précis, ce qui rend la formulation lourde et inutilement rigide. Je pense qu'on peut tabler sur le fait que les admins n'en abuseront pas. On peut aussi formuler ça comme une recommandation plutôt qu'une règle sanctionnable, par exemple « Tout admin a la possibilité […] en prévision d'une absence de quelques mois. » GL 25 juin 2007 à 10:54 (CEST)

Sur la durée mini on peut effectivement éviter une "obligation" par une formulation analogue à celle que préconise GL. Par contre sur la limite maxi c'est vraiment non car c'est un changement trop radical d'esprit par rapport à la situation actuelle, que perso je ne suis clairement pas prêt à soutenir, car ça signifie que potentiellement aucune démission n'est plus définitive. Et initialement cette proposition vise à ajouter de la souplesse, pas à revenir sur le concept de démission définitive. Clem²³ 25 juin 2007 à 11:00 (CEST)

<aparté> Je signale à tout hasard qu'il y eut une PDD sur la durée du mandat des administrateurs ... Il serait peut être bon de le rappeler</aparté>. Donc, j'apporte mon grain de sel ici :

• Proposition 1 : Accord avec GL. Je propose une durée de 6 mois pour x (ce qui laisse du temps).
• Proposition 2 : Proposition en désaccord avec la précédente PDD sur la durée du mandat de sysop. À clarifier.
• Proposition 3 : Accord avec GL sur le mot de passe. De toute façon, cette proposition est contraire à la PDD citée. Pour ma part, je m'y oppose au nom de la cohérence.
• Proposition 4 : Accord avec GL.

Moralité de la chose : sauf à annuler la précédente PDD, cette discussion ne peut que servir à débattre d'éventuelles suspensions. Grimlock 25 juin 2007 à 09:58 (CEST)

L'existence des PDD précédentes a été rappelée dès l'intro et aucune de ces propositions n'est incohérente par rapport à ces PDD àmha. Il n'y a aucune notion de mandat introduite ici et il ne saurait y en avoir. Clem²³ 25 juin 2007 à 10:29 (CEST)

Bien sûr que si : « Tout compte administrateur inutilisé pendant une durée supérieure à x mois (12?) verra son statut retiré. Pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur. » (proposition 2) Grimlock 25 juin 2007 à 10:31 (CEST)

Pour toi c'est instituer un mandat??? Pour moi c'est simplement confirmer l'abandon du statut (qui lui a été validé par les PDD). Je n'ai pas la même interprétation que toi du résultat de la (des) précédente(s) PdD, et en plus se fonder sur des textes flous en les considérant comme des lois gravés dans le marbre pour l'éternité et empêchant toute initiative même à la marge est une des pire plaies de WP. Je n'irai donc sûrement pas dans ce sens. Clem²³ 25 juin 2007 à 10:40 (CEST)

tu peux relire la PDD que j'ai évoquée : la question est : « Durée du mandat pour les futurs administrateurs », si ce n'est pas instituer de fait un mandat ... Grimlock 25 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Je viens de la relire. Si j'ai bien compris, elle s'est bornée à adopter le paragraphe suivant : « Le desysoppage, temporaire ou permanent, fait partie des sanctions que peut imposer le comité d'arbitrage. Permanent veut dire que l'utilisateur doit repasser par un vote de la communauté pour retrouver son statut » qui utilise le mot « statut » et non le mot « mandat ». Les propositions contenant le mot « mandat » ont toutes été repoussées. Cela étant ne brutalisons pas les mouches, chaque mot n'est pas pesé au milligramme et un vote plus ou moins cohérent d'il y a un an ne doit en rien être un obstacle à des améliorations à la marge. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 10:50 (CEST)

Je l'ai lue au mois 5 fois, comme toutes les autres PDD relatives au statut des admins, avant de lancer celle-ci. Pour moi c'est clair, valider l'abandon du statut quand on a été absent depuis 1 an n'est en aucun cas établir un mandat. J'ai toujours été contre le mandat (qui risque d'instituer de facto une responsabilité politique des admins qui devraient se représenter devant des électeurs) et ça ne va pas changer de sitôt. Mais là excuse moi ça n'a rien à voir, même quand on tire par les cheveux (je comprend ta logique mais je n'y adhère absolument pas). Clem²³ 25 juin 2007 à 10:52 (CEST)

Mais je suis d'accord avec toi, tout ça est tellement confus que je ne comprends même pas avec qui je converge et d'avec qui je diverge ! Ce qui est sûr, c'est que Wikipedia n'est pas une expérience en droit constitutionnel et que les jeux avec les diptères me semblent totalement inutiles, retournons donc au problème initial de rédiger un machin consensuel à mettre au vote. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 10:58 (CEST)

Je répondais à Grimlock , oublions effectivement les diptères (en tout cas je pense qu'on peut aussi oublier la proposition unique, trop de point vont poser problème et condenser ça dans 3 propositions ne serait pas trop mal). Clem²³ 25 juin 2007 à 11:03 (CEST)

Quid de supprimer la proposition 1 (ou mieux de l'intéger à la 3 avec n=6), inactivité et non pointage entraînent une suspension de statut. On supprime ensuite la 2 et on la remplace par une nouvelle proposition du style "Si un admin suspendu ne demande pas à récupérer son statut pendant une durée d'un an après sa suspension, la perte devient définitive...". La formulation est horrible mais c'est l'idée qui compte. Car finalement le rapport suspension-retrait est ce qui pose le plus de problèmes. Clem²³ 25 juin 2007 à 11:09 (CEST)

Personnellement, j'aime assez l'idée. Donc j'abonde dans ce sens aussi.Flying jacket 25 juin 2007 à 11:24 (CEST)

OK pour moi. GL 25 juin 2007 à 11:34 (CEST)

En fait intégrer la 1 dans la 3 avec n=6 ça rime pas à grand chose. Autant l'intégrer avec n=3, et seulement si on pense que ça ne va pas faire capoter la proposition dans son ensemble. A titre personnel (et même si c'est moi qui l'ai proposé) je ne pense pas que ce soit mieux que les propositions précédentes, mais c'est acceptable et ça peut probablement nous faire avancer vers un consensus dans cette discussion. Ayant pris beaucoup d'avis avant cette PdD et ayant vu pas mal de divergences, je me méfie énormément de l'idée de trop regrouper les propositions. Je préfère largement voir passer 4 propositions avec 75% de pour que d'en voir une seule à 47%. Clem²³ 25 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Discussion

Certe c'est un peu hors-propos mais bon :

• Bien d'accord pour envisager de « suspendre ou de retirer les droits aux comptes administrateurs » mais pourquoi «  inactifs » ?
• Il est dit : « Outre la sécurité » . Il faudra préciser (sur la page de vote) en quoi le fait d'être « inactifs  » est dangereux (franchement je ne vois pas)
• Il est dit : « une personne qui part trop longtemps perd la confiance de la communauté ». Franchement j'ai moins confiance en une personne qui agit mal qu'en une personne qui n'agit pas.

Les suppressions inconsidérées, le travail baclé, les erreurs à répétition, l'incompétence (ce serait une bonne idée d'accorder temporairement le statut d'admin au candidat pendant la durée du vote ; cela permettrait de les tester et qu'il se teste), l'autoritarisme et l'abus de pouvoirs sont des biens meilleurs critères de révocations de statut que l'absentéisme.

Je trouve donc que cette PdD est à côté de la plaque. {{User:STyx/Signature}} 25 juin 2007 à 19:57 (CEST)

ps: pour la "proposition 3", ca m'étonnerait que cela passe (un admin n'ai pas un repris de justice !)

Mais mon cher, c'est ce qu'on appelle ton point de vue (il s'en trouve que j'en ai un tout autre). Clem²³ 25 juin 2007 à 20:22 (CEST)

Voir Commons

Voir Commons:Commons:Administrators#What is expected from an administrator? :

• "inactive administrators may have their access removed. On Commons, any sysop with less than 5 admin actions in the last six months are considered inactive and may be de-admined."
• = "les admins inactifs peuvent se voir retirer leurs droits. Sur Commons, un admin qui a eu moins de cinq actions d'admin au cours des derniers six mois est considéré comme inacif et peut être dé-sys-op-pé ".

Je suis assez pour la formule, d'autant plus qu'elle est souple: quand on prévoit une baisse de régime, on peut prévenir pour demander un sursis, et de toute manière on peut assez facilement se représenter si le cas se présente. Michelet-密是力 26 juin 2007 à 06:42 (CEST)

Oui, tout le monde a une logique différente. Sur Meta, c'est 0 pendant 6 mois et -de 50 contributions en tout depuis 1 an. A titre perso je serais assez favorable à un système comparable à ceux-ci, mais au vu des dernières consultations il semble un peu trop radical pour avoir une chance de passer ici. En particulier la non-utilisation des outils d'admin, car il faut bien rappeler que les admins n'ont aucune obligation d'utiliser leurs outils... Donc je pense toujours que la non activité totale est un critère simple et objectif, à minima peut être mais déjà plus consensuel que les autres. Clem²³ 26 juin 2007 à 08:09 (CEST)

C'est de la bureaucratie...nan?

Les propositions 1 et 2 sont interessantes à proposer pour savoir si l'avis des contributeurs a évolué sur ce sujet (ça finira bien par passer un jour). Par contre, la trois est particulièrement bureaucratique, fliquante voir dévalorisante pour les admins. Un admin qui utilise ses outils d'admin 500 fois par mois doit-il faire la preuve qu'il est attaché au projet wikipédia et apte à faire son travail d'admin en signant (je dirais même en pointant) une page ? Certe il peut facilement la signer, mais avoir son nom à coté d'un admin qui n'utilise jamais ses outils mais signe la page serait burlesque.

La proposition 4 offre une sécurité que j'approuve pour des admins qui auraient une raison d'avoir leur matériel info hors contrôle. (genre un admin informaticien qui va en prison pendant que son matériel est saisi par la justice...nan j'délire..;) Mais il faudrait des échanges sécurisés entre steward/bureaucrates et l'admins cad que le compte admin soit attribuer à une personne physique (vrai nom prémon adresse...) et uniquement celle-là. Si le compte était détourné, n'importe qui pourrait demander à récupérer les droits d'admin afférent au compte et la sécurité ne servirait à pas grand chose surtout si le vrai admin n'est pas là pendant plusieurs mois pour remarquer la supercherie.

Bon donc il y a les admins, euh mais les bureaucrates? Doivent-ils perdre leur statut de bureaucrate s'ils perdent leur statut d'admin dans toutes ces procédures? Doivent-il signer une page tous les 6 mois aussi ? Bon je ne parlerai pas des check-user et autres membres du CAr... ;) --P@d@w@ne 2 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Sur le point 3, la durée n'est pas fixée. Je commence à penser qu'une fois par an serait suffisante, justement pour ne pas laisser penser à un flicage trop important.

Sur la sécurisation, j'y avais pensé mais n'est-ce pas trop compliqué à mettre en oeuvre? Et quand on touche au sacro saint anonymat, car il faudrait malgré tout créer un fichier des personnes physiques possédant un compte désysopé temporairement, même s'il ne serait accessible qu'à un nombre très réduit d'utilisateurs (seul stewards?), j'ai un peu peur des réactions épidermiques.

Sur les bureaucrates, bonne question. A mon avis, on ne peut pas être bureaucrate sans être admin. Donc suspension des droits d'admin = suspension des droits de bureaucrates. Du moins c'est comme ça que je le vois. Clem²³ 3 juillet 2007 à 08:14 (CEST)

Sur ta deuxième remarque, on ne parle que d'un nombre extrêmement réduit d'utilisateurs volontaires : personne n'est obligé de devenir administrateur et, pour les administrateurs, on peut aussi renoncer complétement à son statut si on part sans vouloir donner d'adresse. GL 3 juillet 2007 à 10:28 (CEST)

Mais moi ça ne me gène pas du tout! J'essaie juste de penser à ce qui pourrait passer ou non... A voir, si quelqu'un se sent de formuler ça. Clem²³ 3 juillet 2007 à 10:30 (CEST)

Bon donc ça marche pour les admins et les bureaucrates. Je persiste à penser que la proposition trois est redondante avec les deux précédentes. Si un admin utilise ses outils cela signifie que la fonction lui est utile et qu'il désire la conserver. S'il ne veux plus l'utiliser, il démissionne et demande son désysopage sur méta. Les admins qui ont décidé de cesser leur activité d'admin (comme sebjarod, HC ou Bibi) n'ont pas eu besoin de se désinscrire d'une liste et d'attendre que le temps passe pour que leur statut leur soit automatiquement retiré aprés six mois ou un an. Je suis d'accord pour parler sécurité autour des comptes d'admin inutilisé, mais je crois que la mise au vote d'une mesure évaluant l'implication dans le projet des admins s'éloigne de cet objectif.--P@d@w@ne 11 juillet 2007 à 12:33 (CEST)

Avis de Hadrien

Bonjour

Je viens de lire tout ça. Il me semble que si on veut que ça passe, il faut rester très simple et ne pas mélanger deux choses : le fait qu'on désysope par sécurité les comptes d'admins inactifs, et la remise en cause du statut des admins au bout d'un certain temps. Est-ce qu'on ne peut pas juste dire que, au bout d'un an d'inactivité totale, on essaie de contacter les admins concernés, et que sans réponse on les désysope. Si jamais ils reviennent et redemandent le statut, on leur redonne automatiquement a priori (avec juste le pouvoir discrétionnaire éventuel des bureaucrates). Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)

Tu as raison. Je suis de moins en moins convaincu par un regroupement des propositions. Chacune a ses opposants, et pas les mêmes. Tout regrouper et tout mélanger c'est aller au plantage de la PdD. Clem²³ 12 juillet 2007 à 19:59 (CEST)

Au bout d'un certain temps, on les vire...

Personnellement, je pense qu'un administrateur qui n'a pas donné signe de vie au bout de 6 mois devrait perdre son statut d'administrateur. 6 mois, c'est déjà très long, et si un admin veut garder sa place il lui suffit de faire deux-trois contribs de temps en temps grand minimum pour la garder. Cela permettra de faire (un peu) de vide. De plus, les wikipédiens devraient pouvoir effectuer des requêtes de rétrogradation d'un admin (Si cela n'existe pas déjà).. Je sais que cela ne leur fera pas forcément plaisir mais je pense qu'une page où nous autre Wikipédia d'en bas (^^) pourront demander des comptes a certains admins pour telle ou telle raison (dont l'inactivité) (bien sûr, on voit d'ici arriver la cible première du parfait vandale, mais bon..), et demander leur rétrogradation (cas extrèmes). Rétrogradation qui sera ensuite examinée par les admins eux-mêmes (qui n'ont de toute façon aucune obligation de résultat). De plus, je pense qu'un utilisateur quelconque qui n'a pas donné signe de vie pendant plus d'1 an 1/2, ou 1 an, devrait voir son compte supprimé. De même pour les comptes n'ayant aucune contribution a leur actif au bout d'1 mois après leur inscription. Bien sûr, toutes ces suppressions de comptes ne sont pas des bannissements, si un wikipédien se réveille au bout de 2 ans, rien ne lui empêche de recréer un compte; c'est rapide à faire, ces mesures ne sont donc pas très contraignantes, juste là pour faire un peu de vide. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:21 (CEST)

Un compte ayant contribué ne peut être supprimé pour des questions de licence. Mais on sort un peu du sujet, là. Esprit Fugace causer 17 août 2007 à 10:36 (CEST)

Adrille, je suis entièrement de ton avis --Anatole Coralien 7 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

cadre technique

Où est le problème ? Il y a un risque de piratage des comptes inactifs ? Ce n'est pas la peine de remettre en cause une PdD pour cela. Non que ça ne soit pas possible, mais c'est lourd. On peut se poser des questions avant. Par exemple y a-t-il un moyen de savoir si un compte a fait l'objet de n tentatives de connexion consécutives échouées consécutives? Y a-t-il un moyen de mettre sous "tutelle" son propre compte, de façon qu'une utilisation pendant une certaine période soit signalée quelque part (page de discussion d'un copain, BA, etc). Désysopper quelqu'un sans son consentement, c'est lourd, et même si on dit que "c'est pour de faux", c'est le premier pas d'un engrenage qui va mettre le feu au vase, sauf si on prend six mois pour mûrir une PdD. Les fantasmes selon lesquels un admin qui se serait absenté un certain temps pourait être devenu un vandale où un irresponsable dangereux ne me paraissent pas très sérieux. Il s'agit de toutes façons d'autre chose que de piratage.
Un bot qui surveillerait l'activité de quinze ou vingt comptes dormants et signalerait leur reprise d'activité d'édition (voire les connexions) sur le BA, j'y connais rien mais je crois que ça prendrait moins de temps et d'énergie qu'une PdD.
Quand à la limitation du mandat des admins, rien ne s'oppose à ce qu'on reprenne le débat. Mais pas en s'effarouchant devant des problèmes techniques de sécurité s'ils peuvent recevoir une solution technique. 88.165.212.52 23 août 2007 à 19:35 (CEST)

Le problème, c'est qu'il y a des oppositions significatives à toutes les solutions envisagées. Donc la PDD, même si elle est lourde, est hélas incontournable. Tiens d'ailleurs je propose de passer à la finalisation la semaine prochaine, quand je reviendrai de vacances. Clem²³ 23 août 2007 à 20:18 (CEST)

Où en-êtes vous ?

Bonjour,
Je mets ce sujet en page "Communauté" dans les discussions qui traînent. Cordialement. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

Rétro-planning

Voici le rétro planning que je propose pour cette procédure :

• Vendredi 28 matin (Preums ?) : ouverture de la phase de vote
• Mardi 25 : annonce officielle
• Dimanche 24 : Décision d'ouvrir ou non la phase de vote

Vos avis sont les bienvenus. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

1. OK --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

Boaf

Je me sens coupable de ne pas avoir freiné sur la prise de décision « Centres commerciaux » (je n'étais pas scotché à mon écran à ce moment il est vrai) et ne recommence pas la même erreur : je freine ici. Nous ne sommes pas prêts et les choses sont enlisées. Je prône l'abandon de la PdD. Si elle n'est pas abandonnée, il est indispensable de prendre le temps de discuter des modalités d'adoption (quorum ? Restrictions au droit de vote ? Majorité requise pour l'adoption ?) et non de publier un choix un peu aléatoire et non proposé et débattu par avance. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Abandon sûrement pas. Cette PdD a déjà été reportée de 2 mois (justement sur ton avis Touriste) alors que franchement on était presque prêts. J'ai été très pris les derniers temps. Je formulerai une proposition finale dans les heures - jours à venir, il est trop tard pour redébattre tout depuis le début alors que pas mal de points ont déjà été discutés et résolus. Par contre il faudrait la renommer car elle a un peu dépassé l'objectif prévu (si quelqu'un a une idée qu'il le fasse). Le calendrier de Brunodesacacias devrait convenir à un chouia prês. C'est un peu ma responsabilité, en ayant lancé la PdD, de na pas la faire sortir du cadre initial et enfin passer au vote. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Nous sommes donc en phase : il faut décider vite de poursuivre ou non cette procédure.Pour rappel, concernant la procédure sur les centres commerciaux, après 3 mois de discussions, il s'est écoulé 8 jours entre la date d'ouverture de la phase de vote et la date à laquelle j'ai proposé la clôture de la PDD, sans que personne ne se réveille autrement que pour discuter encore et encore.

PS : Si tu pense que la PDD sur les centres commerciaux n'apporte rien de positif, ne serait-il pas mieux de laisser l'information sur la page de discussion ion concernée, non ? J'y complèterais mes réponses déjà données, si nécessaire. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

J'ai passé pas mal de temps et d'énergie à préparer cette PdD et à la faire vivre. Les propositions ne feront pas toutes consensus (au sens strict), mais j'estime néanmoins nécessaire de consulter la communauté. Il faudra plus que 1 ou 2 avis pour l'interrompre alors qu'on est à 95% de la discussion et que plusieurs contributeurs ont perdu autant de temps. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Oups je retire alors complètement mon "Boaf" je n'étais pas bien conscient que c'était encore vivant. Hop objection totalement retirée mes excuses. Touriste ✉ 15 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Ben non, tu vas pas t'excuser , c'est juste que je ne veux pas enterrer un truc pour lequel on a passé plein de temps et fait 95% du taf et qui en plus à mon avis est utile (sinon je serais pas là à discuter avec le peu de temps que j'ai en ce moment). Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:35 (CEST)

Merci Clem pour tout ce travail et pour ta motivation, intacte. Cordialement. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Pour les modalités

Je propose que toutes les propositions soient adoptées avec une majorité de 60%. Vote de 3 semaines ouvert à tous ceux ayant au moins 100 contribs à l'ouverture du vote et compte âgé d'au moins 1 mois. Ce sont des modalités assez standard, pas besoin d'aller chercher trop compliqué àmha. J'attend des avis. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Je suggère "Adopter si {nombre de votes "Pour" > 2 x nombre de votes "Contre"} . Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

67% me parait un peu beaucoup, entre les votes par principe contre ou les contre pour de mauvaises raisons (surtout sur un tel sujet), la plupart des dernières PdD avaient un seuil à 50%. 60 c'est déjà un progrès et un compromis (entre ceux qui voudraient 50 et ceux qui voudraient 67%) et ça marque une majorité nettement qualifiée et incontestable, surtout avec un quorum à 25-30 votes pour en plus.

Pas de souci, pour moi. Ceci dit ((66,6-50)/2)+50)= 58%-59% et non 60% ==--brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Bof, on v pas fixer le seuil à 58,33 , 60 me semble parfait. Clem²³ 15 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Quorum

Pour information, il y a eu un tollé (au bistro bien-sûr et rien sur la page de la PDD) concernant le quorum, que j'avais fixé à 5, quota qui me semble utilisé dans certaine procédure de PàS.. L'un des contributeurs critiques de ce scrutin a demandé un quorum de 51 votes (J'ignore s'il tournait au pastis ce jour-là :-)). Depuis, je pense qu'un quorum restant à définir entre 10 et 30 me paraît judicieux. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

C'est une mesure importante et qui concerne les comptes admins (donc un sujet ultra polémique), 25-30 votes pour me parait bien. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

+1 pour Clem23. Mais mon avis compte peu attendu que, selon certains, qui sont certainement des experts, je ne suis pas un expert. :-).--brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Moi non plus, il n'y a pas d'avis qui comptent plus que d'autres. Clem²³ 15 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

En fait, le mieux n'est pas le quorum, comme je le dis, mais le seuil, comme tu le dis. Voir la section "neutre" ci-après. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

"Neutre"

Par expérience (récente), je suggère de préciser comment les votes "Neutres" sont pris en compte pour le calcul du quorum et le calcul du rapport Pour/Contre. Je propose que "Neutre" compte pour le quorum mais ne compte pas dans rapport Pour/Contre. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

Les neutre ne comptent pour rien du tout si on fixe non pas un quorum absolu mais un minimum de votes pour. Sinon ton idée est bonne. Clem²³ 15 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Oui. En fait, ce n'est pas un quorum, comme je le dis à tort, mais un seuil, comme tu l'as annoncé. Ce qui donnerait « Le vote est déclaré valable si le seuil de 30 votes "Pour" est atteint » ; ou une autre formulation. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Exactement. Disons 25 votes pour? Clem²³ 15 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Finalisation des propositions

Proposition 1'

Tout administrateur inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra son statut suspendu. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Le statut d'administrateur pourra être récupéré au retour du contributeur sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée).

Il n'y a eu aucune opposition, et j'ai passé à 6 mois pour être plus consensuel. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Proposition 2'

Les administrateurs doivent confirmer leur souhait de conserver leur statut tous les ans. Ils signeront à cet effet une page dédiée à la fin de chaque année civile, validant ainsi leur conservation du statut pour l'année suivante. En cas d'oubli, un rappel leur sera adressé et leur statut sera suspendu en cas de non réponse sous trois mois. En cas de suspension, ils pourront récupérer leur statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée).

Il n'y a eu aucune opposition franche et j'ai passé la durée à 12 mois pour éviter que le dispositif ne soit trop lourd. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Je comprends cela comme ceci : « Tous les 12 mois, un administrateur doit confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, tout administrateur signera (émargera) une fois par an, dans les 30 jours qui précèdent la date anniversaire de son élection (au statut d'administrateur), une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, un rappel lui sera adressé, son statut sera maintenu jusqu'à la date du rappel et sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date de rappel. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

 Non, c'est beaucoup plus simple si tout le monde signe en même temps. Trop chiant à gérer les dates anniversaires. J'ai remplacé par année civile. On crée la page début novembre et un bot envoie un message à tous les admins. Si fin mars ils n'ont pas signé désysopage. Clem²³ 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

Il faudrait donc comprendre : « Une fois par an, tout administrateur devra confirmer son souhait de conserver son statut. A cet effet, à une date, dite "date d'appel", unique pour tous les administrateurs, tout administrateur devra signer (émarger) une page dédiée, validant ainsi la conservation de son statut pour une période supplémentaire de 12 mois. En cas d'oubli, son statut sera sera suspendu pendant 3 mois à compter de la date d'appel et un rappel lui sera adressé. En cas de suspension, il pourra récupérer son statut sur simple requête aux bureaucrates (dans la limite de la proposition 3' si elle est adoptée). » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Pour le début oui. La date d'appel serait le 1er janvier même si on pourrait signer au moins 2 mois avant. Si au 1er janvier on n'a pas signé on reçoit un rappel. Si au 1er avril on n'a pas signé on est désysopé. Clem²³ 15 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Proposition 3'

Tout administrateur ayant ses droits suspendus depuis plus d'un an verra son statut retiré. Pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.

Amendé suite à plusieurs remarques, maintenant on a un système à étage, si désysopage temporaire selon propositions 1 et 2, désysopage définitif 1 an après. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Je comprends cela comme ceci : « Tout administrateur ayant ses droits suspendus pendant 365 jours consécutifs perdra son statut d'administrateur. En conséquence, pour récupérer le statut d'administrateur, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que celles d'un contributeur n'ayant jamais été administrateur. » Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

C'est exactement ça. Clem²³ 15 septembre 2007 à 21:02 (CEST)

Cela veut dire que pour un administrateur inactif total, il sera désysopé entièrement au bout de 6 mois (si la Proposition 1' est adoptée) + 1 an, soit après 1 an 1/2 d'inactivité totale ? • Chaoborus 15 septembre 2007 à 21:53 (CEST)

Oui, mais dans ce cas s'il est inactif 6 mois il sera désysopé, puis s'il revient sans redemander le statut d'admin il perd ses droits au bout d'une année supplémentaire. S'il ne revient pas ça équivaut à 1 an 1/2 d'inactivité. Clem²³ 15 septembre 2007 à 22:19 (CEST)

Proposition 4'

Tout administrateur a la possibilité de demander une suspension de son statut, notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de son statut. Au delà d'un an, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été administrateur.

Enlevé limite inférieure de temps, mais pas supérieure~(j'ai déjà dit plusieurs fois pourquoi). Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Précision: au vu des oppositions pour des raisons différentes a chacune des propositions, je suis maintenant totalement hostile à une fusion des propositions, qui n'apporte rien et conduit la proposition globale au plantage. Pour moi l'objectif des jours à venir est d'ajuster les propositions du dessus et éventuellement d'en rejeter une si elle pose des problèmes. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Je ne comprends pas comment appliquer P3 si P4 a été appliquée. Je reformule : si un administrateur demande une suspension et que cette suspension dure plus de 365 jours consécutifs, que se passe-t-il ? --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Si P3 est adoptée ça n'est pas contradictoire, cette phrase ne sert juste à rien. Elle est uniquement là pour le cas où P3, la proposition la plus polémique àmha, ne soit pas adoptée, pour éviter qu'on passe du cas actuel (ou démission signifie automatiquement nouvelle élection) à un cas où même en démissionnant on resterait admin à vie de droit. Clem²³ 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

La fin de la 4' me parait mal formulée :

• Il pourra le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant le retrait de son statut --> c'est l'année suivant la suspension, et non le retrait
• et devra sinon repasser par la procédure normale. --> autant préciser ce qu'est la « procédure normale », comme pour la 3', afin qu'il n'y ait pas la moindre ambiguïté (C'est peut être la même remarque que brunodesacacias ?).

Mica 15 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

Effectivement, merci. Clem²³ 15 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Compte administrateur = ???

• Deux propositions font état d'un compte administrateur et les deux autres non. Serait-il possible d'uniformiser, si possible en évacuant cette expression plutôt approximative bien que compréhensible ? TigHervé@ 15 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Merci de l'avoir fait remarquer. Clem²³ 15 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Combinaisons possibles de propositions éclatées

La seule question qu'il faut se poser en cas de propositions éclatées est de savoir si l'acceptation d'une partie des propositions et pas l'autre est problématique. Dans le cas présent aucunement. Clem²³ 15 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

Oui et non, amha. Car P3 et P4, si j'ai bien compris, ne sont applicables que si soit P1 soit P2 est adoptée. Donc seraient OK (faut suivre) : P1; P1-P2; P1-P3; P1-P4; P1-P2-P3; P1-P2-P4 ; P1-P2-P3-P4; et, P2; P2-P3; P2-P4; P2-P3-P4. Voilà. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

Non, P4 est strictement indépendante et n'a aucun lien avec les 2 autres. Il est donc inutile de la combiner aux 3 autres. Toutes les possibilités en combinant P1, 2 et 3 quelque soit le résultat ne posent aucun problème. Tu peux vérifier si tu veux, toutes s'intègrent sans soucis dans le règlement administratif, et en quelques mots. Clem²³ 15 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

La seule incompabilité est P3 sans P1 ni P2 (fixer les conditions de retrait après suspension, sans qu'aucun cas de suspension ne soit accepté). Cela ne pourrait arriver que si beaucoup de votes étaient exclusifs entre P1 et P2. Mica 15 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Dans ce cas P3 n'est pas valide vu qu'il n'y a aucun cas de suspension. Faut-il le préciser à ton avis? Clem²³ 15 septembre 2007 à 22:17 (CEST)

:::: OK ... sauf ? P3 seule est impossible s'il est aujourd'hui impossible qu'un admin ait ses droits suspendus. P3 ne serait, si j'ai bien compris, possible que s'il est aujourd'hui possible qu'un admin ait ses droits suspendus. Ce que je ne sais pas. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 21:59 (CEST) Vu. --brunodesacacias 15 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

Non, je ne crois pas que ce soit très utile : pas la peine d'alourdir la formulation. Par contre, vous ne parlez plus nulle part de ces histoires de renouvellement de mot de passe, ou est ce que vous avez prévu de l'évoquer dans l'intro ? Mica 15 septembre 2007 à 22:31 (CEST)

En fait on s'est rendu compte que ce n'était pas à une PdD de régler ce genre de problème. Si la proposition 3 passe, on fera quelques petits rappels dont celui-ci (et aussi pensez à fournir une adresse email valide et des trucs du genre) en intro de la page de pointage. Clem²³ 15 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

OK. Même si elle ne passe pas, un bot de rappel périodique de ce genre de trucs serait sûrement utile. Mica 15 septembre 2007 à 23:00 (CEST)

Point au 16 septembre à l'aube

Bonjour,
Juste un petit point suite aux travaux d'hier :

1. Cette discussion est annoncée comme "Discussion qui traîne" sur la page "Communauté"
2. Un contributeur et un seul a demandé de la stopper et s'est ensuite rétracté
3. Plusieurs contributeurs ont participé à la finalisation, dont Clem, le proposant.
4. Nous avons un jeu de propositions dont, pour faire simple, chaque élément peut être accepté ou refusé séparément
5. Chacun des éléments a été discuté à plusieurs, pour relecture essentiellement
6. La phase de vote sera ouverte pour une période de 3 semaines environ.
7. Le seuil a été fixé à 25 "Pour"
8. Le taux pour adopter les proposition a été fixé à 60%
9. On vote "Pour" ou "Contre"
10. Les votes "Neutres" ne sont pas des "votes" mais des "avis non pris en compte"
11. Personne n'a fait part ici d'une opposition à ces derniers travaux.

Il reste à convenir du planning de la phase de vote. Et du nom de cette PDD. Voilà ce que j'ai compris. Cordialement. --brunodesacacias 16 septembre 2007 à 07:43 (CEST)

Tout à fait. Pour le nom toute idée lumineuse est bienvenue, le nom actuel ne correspondant plus. Pour le planning je propose de nous donner encore quelques jours de réflexion et d'ouvrir le vote le 25 ou le 26 (avec une annonce d'ici la fin de cette semaine). On a déjà beaucoup attendu et il ne reste plus de problème insurmontable. Clem²³ 16 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Pour éviter toute confusion avec d'éventuels contradicteurs, j'ajouterais que ce compte-rendu et ce planning me (nous ?) semble donner à tous ceux qui s'intéressent à ce sujet depuis plusieurs jours l'occasion de se manifester avant l'ouverture de la phase de vote. A suivre donc. --brunodesacacias 16 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Je viens de renommer la PDD après pas mal de réflexion (il n'y a pas de bon titre). Aucune opposition argumentée au lancement de la PDD = lancement de la PDD. On peut ouvrir le vote le 25 en l'annonçant quelques jours auparavant. Clem²³ 18 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Et les bureaucrates

Je suis favorable à appliquer la pdd aux admins et aux bureaucrates. Peux-t-on remplacer admin par admin et bureaucrates dans les propositions ? PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 08:15 (CEST)

Oui. J'y suis favorable aussi. Clem²³ 21 septembre 2007 à 08:22 (CEST)

De toute façon "Un bureaucrate de l'encyclopédie Wikipédia francophone est un administrateur", donc ça va de soi (et mieux en le disant) Hadrien (causer) 21 septembre 2007 à 09:33 (CEST)

Question de fond

Je tombe, par hasard, sur cette page de vote. « Chose extraordinaire » ! Allons, une remarque : le Président de la République ne satisfait pas : on revote ?! L'idée même de revenir sur un vote est tellement anti-démocratique que cela effraierait dans le monde réél. L'idée même qu'il y aurait eu erreur sur son élection met tellement en cause ceux qui ont élu que cela est impensable (on peut le penser mais ne pas accepter pour soi ce que cela implique...).

Concrètement, si tel ou tel "élu" ne convient pas, est-ce grave ? Les autres "élus" ne sont-ils pas là pour remplacer ?

Pour finir, un vieil adage de Tacite : « Corruptissima republica, plurimae leges ». Traduction en langage "wikipédien" : plus il y aura de réglements supplémentaires, plus cela voudra dire que rien ne va !

Cordialement, --Aristote2 22 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Pour rappel, le sujet de cette prise de décision a pour objet la relation avec tout administrateur « absent », que cet administrateur « convienne » ou ne « convienne » pas. Elle a pour objet de donner une réponse à une évolution du projet qui n' a pas été anticipée : comment gérer la relation des contributeurs actifs avec les administrateurs qui, par leur comportement, semblent montrer qu'ils ont de fait quitté le projet. Et comment la gérer au retour sur le projet. Corrigez-moi si je me trompe.--brunodesacacias 22 septembre 2007 à 08:14 (CEST)

Aristote2, excuse moi, mais je n'ai sincèrement rien compris à ta question. Tu es certain que tu parles de la bonne prise de décision et que tu as lu les échanges précédents? Clem²³ 22 septembre 2007 à 10:41 (CEST)

Cher Clem, si j'ai bien compris qu'on pourrait, dans certaines conditions, retirer son statut à un administrateur, je trouve cela grave en soi et quelle que soit la justification de ce retrait. Si un administrateur le devient, c'est après une élection ; donc lui retirer son statut revient à annuler cette élection "démocratique"... Même si ce retrait est le résultat d'un vote, il vient contrarier un autre vote. Est-ce que je me trompe ? Il est clair que s'il y a démission, on est dans un autre cas de figure.

Il est vrai qu'en ce moment, je m'intéresse à la Constitution française et aux questions posées à la commission chargée de de proposer des modifications... Cela me donne peut-être un esprit trop "compliqué"... Pardonne-moi si je te parais "à côté de la plaque", comme on dit. Je te promets de relire la page de discussion très attentivement. Cordialement, --Aristote2 22 septembre 2007 à 11:13 (CEST)

Je t'invite, moi, à être attentif dans ta relecture à la notion de démission, à laquelle une absence « injustifiée de plusieurs moi sans aucun signe de vie sur le projet malgré le rappel» peut être comparable, non ? Cordialement. --brunodesacacias 22 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

J'ai relu très attentivement la page. Je comprends dans quel esprit elle est écrite. Apparemment, le vote doit intervenir assez vite maintenant. Je m'abstiens donc de toute remarque sur les principes, promis ! Cordialement, --Aristote2 22 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Je comprend un peu mieux ton objection. Je te répond sur ta page dès que j'ai un peu de temps. Clem²³ 22 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

Ça ferait combien ?

Pardonnez-moi si la réponse a déjà été donné sur la page, mais en cas de retrait du statut combien y-aurait-il d'administrateurs en moins ? Déjà qu'il en manque... alors si on retire les statuts, on plafonnerait à combien ? une petite centaine ? Punx (discuter) 25 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

Impossible à dire exactement car sysop activity semble ne pas marcher. Quand j'ai lancé la PDD on était à 4-5 retraits immédiats, on doit être dans les mêmes eaux. Le nombre d'admins n'est pas un gage en soi d'efficacité . Sans m'avancer je pense que 50 à 60 doivent faire 80% du boulot. Je pense qu'on reviendra à un nombre plus réaliste si la PDD passe, car il ne sert pas à grand chose d'avoir des admins absents de longue date. Le but n'est en aucun cas de retirer le statut à des admins qui souhaitent encore l'être et continuent à contribuer (même s'ils n'utilisent que très peu leurs outils). Clem²³ 25 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Oui je comprend. Sinon comme me le disait LaurentN il y a peu, il semblerai que la communauté est de plus en plus « sévère » par rapport à l'acquisition du statut, mais ce n'est pas l'objet de la PDD. Merci pour ta réponse. Punx (discuter) 25 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

Non, ce n'est pas l'objet de la discussion. Je pense que cette PDD sera sans aucun effet sur l'obtention ou non du statut par les futurs candidats. Clem²³ 25 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

commentaire

Bonjour Clem

Désolé de revenir un peu tard, mais ça me semble compliqué les 4 propositions actuelles. Je présenterai plutôt les choses comme ça : 1ère proposition : au bout d'une période d'inactivité totale, les admins verront leur statut suspendu, après relance par mail. Ca je pense qu'il faut une majorité qualifiée pour en accepter le principe. Si c'est accepté on peut proposer deux alternatives, dans lesquelles on peut décider juste à la majorité simple, de la durée (6 mois ou un an), et le moyen de réintégration (vote admin normal, ou requête aux bureaucrates, les bureaucrates pouvant décider de s'en remettre à un vote). Il faudrait ensuite voir, comment la suspension à la demande de l'admin lui-même s'intègrerait dans tout ça). Qu'en penses-tu ? Hadrien (causer) 25 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

On reprend. Ta première proposition c'est la 1. Relance par mail hélas pas forcément toujours possible car les admins n'ont pas toujours spécifié une adresse valide (j'ai testé et c'est assez édifiant). Mais après donner le choix du mode de récupération du statut (et de la durée) me semble problématique. C'est un peu ce qui avait planté les dernières PDD, car si par exemple tu veux que l'admin soit suspendu mais puisse récupérer facilement ton statut et que tu votes pour à la 1, tu donnes un chèque en blanc pour la 2 et si la communauté décide de conditions plus strictes que ce que tu souhaites ton vote n'y changera rien. C'est un peu pour ça qu'on est arrivé à un vote bloqué (en compilant toutes les objections dans les précédentes discussion et crois moi il y en a). Au moins il n'y a qu'un seul choix, à étage. Si tu es pour la 1 et contre la 3, tu votes pour puis contre et il n'y a pas de problème. Si tout est adopté, l'amendement sur le règlement administratif prend moins de 3 lignes. Si seule une partie des propositions est adoptée, aucun cas de figure n'est bancal. C'est pas parfait mais mieux que rien, ça permet de résoudre plusieurs problèmes ayant donné lieu à des discussions récurrentes sans qu'on puisse y faire quoi que ce soit. Clem²³ 25 septembre 2007 à 14:45 (CEST)

Ah ok. Donc allons-y roulez jeunesse Hadrien (causer) 25 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

Probablement la discussion a déjà eu lieu...

...Mais je n'ai pas le courage de la chercher dans les méandres des pages de discussion / décision.

Et bien, il me semblerait intéressant d'instaurer un «vote de confirmation» pour les administrateurs après quelque chose comme 12 ou 18 mois, et ainsi que cela se fait pour les arbitres, sinon que je propose un seul vote de confirmation. Il s'agirait simplement de vérifier si l'admin conserve la confiance initiale qu'on lui a donné, et si c'est le cas, une fois suffit. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

Intégration dans le règlement administratif

Le résultat de la prise de décision a été intégré dans le règlement administratif. --T 25 octobre 2007 à 13:31 (CEST)