Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel

Quelques remarques

Tout d'abord, merci d'avoir créé le sondage ! Il y a eu de nombreuses discussions (en juillet, en août et encore il y a quelques jours), et chaque discussion a un peu ignoré les précédentes, donc ce sondage sera utile pour avoir un point de référence unique.

Je pense qu'il serait utile de regrouper les propositions afin de pouvoir donner son avis sur des groupes d'onglets plutôt que des noms isolés. J'ai l'impression que ce sera plus facile pour donner son avis, et ça nous évitera aussi de nous retrouver avec une combinaison bancale. Je vais essayer de commencer ça ci-dessous.

Je me demande aussi s'il ne serait pas utile de résumer, de façon aussi neutre que possible, les arguments pour et contre chaque proposition. Ça permettrait d'informer les participants qui n'ont pas participé aux discussions précédentes.

guillom 30 août 2013 à 15:44 (CEST)

Salut. Totalement d'accord, mais du travail en perspective (surtout la seconde proposition : résumé des arguments) ! Bon courage, — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 16:10 (CEST)

Bah, si vous voulez, mais il faudrait pas que cela prenne des semaines. Pour les arguments, je pense qu'ils vont ressortir des avis émis, mais pourquoi pas. Pour la combinaison, j'ai quelques réticences, car notamment le terme pour définir l'éditeur classique se retrouve seul sur l'espace non-encyclopédique, et surtout que ça guerroie déjà pour inclure ou non tel ou telle combinaison. J'ai un peu l'impression que ce choix de combinaison est fait pour avoir un pool de proposition fermée, au lieu d'avoir des avis désordonné. L'intérêt est surement d'avoir un rendu plus clair pour montrer un consensus, mais cela nécessite de faire tout le boulot d'analyse, de choix de proposition avant le sondage, au lieu d'avoir une analyse après coup pour les avis désordonnés. Si c'est fait, ok, sinon bah, je partirais sur la présentation actuelle, en solution B. --Nouill 31 août 2013 à 15:09 (CEST)

Groupes de propositions

Voici les principales propositions que j'ai vues sur le bistro et qui ont été ajoutées à Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel :

• Modifier | Modifier le code
• Modifier | Modifier le code source
• Modifier | Modifier le wikicode
• Modifier | Modifier le wikitexte
• Modifier | Modifier ^bêta
• Modifier ^bêta | Modifier le code
• Modifier ^bêta | Modifier le code source
• Modifier ^bêta | Modifier le wikicode
• Modifier ^bêta | Modifier le wikitexte

Propositions non incluses :

• « Éditer » car c'est un anglicisme (voir wikt:éditer).
• « Modifier | Modifier ^bêta » car c'est source de confusion.
• Les propositions sans verbe (comme « Code source » ou « Éditeur visuel ») car elles n'indiquent pas clairement à l'utilisateur qu'il peut modifier la page, et elles ne collent pas avec les autres onglets (« Lire », « Afficher l'historique », etc.)
• Je n'ai pas dupliqué les propositions inversées (même texte, mais avec les onglets inversés) puisque cela sera discuté dans une section à part.

Voyez-vous d'autres groupes à ajouter ? guillom 30 août 2013 à 16:43 (CEST)

Perso, non, cela me semble exhaustif. Good job. — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 16:57 (CEST)

« Modifier ^bêta | Modifier » ne semble pas source de confusion mais au contraire un bon moyen d'exprimer la volonté des développeurs que les deux soient mis sur le même plan quant à la facilité d'accès, tout en signalant la différence bêta / pas bêta. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 août 2013 à 17:19 (CEST)

Oui, c'est recevable, je pense également. On peut sans doute l'ajouter aux propositions. Les votants décideront. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 17:26 (CEST)

Le problème que je vois, c'est que du coup ça va nous condamner à nous tromper encore en permanence à chaque fois qu'on va cliquer sur le bouton. Qu'on le veuille ou non, on s'est habitué au texte actuel depuis un mois, et re-inverser pour mettre le code derrière « Modifier », je pense que ça va vraiment troubler nos habitudes à nouveau. Sans compter que le texte sera encore inversé d'ici un an ou deux quand l'éditeur visuel ne sera plus en bêta ; on ne se ferait vraiment pas un cadeau sur ce coup :( Mais bon, je l'ai ajouté à la liste. guillom 30 août 2013 à 17:44 (CEST)

Où est le problème avec « source », et « code source » ? Il y a bien « en-tête » et « journal » !

Quand au problème des nouveaux qui ne comprendraient pas que cela permet de modifier la page, je ne pense pas que les nouveaux chercheront en priorité à éditer la source !

Cordialement --Pic-Sou 30 août 2013 à 18:52 (CEST)

Mieux vaut conserver un verbe, àmha : cela traduit davantage la possibilité concrète de modifier les pages. C'est plus incitatif. Non ? — Jules ^Discuter 30 août 2013 à 19:18 (CEST)

Bonjour, je reviens pour expliquer mieux mon choix de "éditer". Bien sûr que c'est un anglicisme, mais on parle bien ici de "éditeur de texte" et de "éditeur visuel", et ce ne seraient pas des anglicismes ? Donc, rejeter sur ce simple argument ma proposition est, disons, superficiel. Non, j'avais en tête le couple

"modifier/éditer"

Ici, "modifier" est un petit changement, comme corriger une faute de frappe; ceci se fait couramment, souvent par des néophytes, et on utilise avec grand profit l'éditeur visuel; alors qu'"éditer", c'est une opération de plus grande envergure, et c'est naturel que l'on se sert alors d'un outil performant et rapide. L'opposition entre "modifier" et "éditer" peut surprendre un débutant, mais a la vertu de la concision. Bonne soirée -- ManiacParisien (discuter) 30 août 2013 à 20:01 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas restreindre le champ des possibilités avant le début du sondage. « C'est pas clair » ou « C'est mieux avec un verbe » sont des arguments tout à fait recevables pendant la discussion. Utilisez-les pour justifier votre vote ! Ljubinka (discuter) 31 août 2013 à 21:16 (CEST)

Je pense honnêtement que rendre le sondage complètement ouvert va rendre son analyse vraiment compliquée. Une solution serait de créer une section « Autres » où les participants peuvent commenter et offre d'autres propositions. guillom 1 septembre 2013 à 21:06 (CEST)

Ajout d'une question

Suite à ceci, j'ai ajouté cela. Ljubinka (discuter) 31 août 2013 à 21:32 (CEST)

Ouverture du sondage

Vu le peu d'animation, il serait peut-être temps d'ouvrir le sondage ? Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 11:34 (CEST)

Allais le faire, demain. Du coup, je vais le faire aujourd'hui. :) --Nouill 7 septembre 2013 à 11:56 (CEST)

Très bien. De toute façon, il vaut mieux le laisser ouvert un certain temps, pour que chacun puisse s'exprimer. Ljubinka (discuter) 7 septembre 2013 à 14:02 (CEST)

« Ne changeons rien »

Ce sondage me laisse un goût bizarre, les propositions faites me mettent même en colère. Je pense voir (et j'espère très très sincèrement me tromper), derrière certaines formulations, une volonté de pousser l'éditeur visuel dans un coin sombre ; de cacher sous le tapis un progrès, une évolution qui se met en place. Pourtant, l'éditeur visuel s'améliore de jour en jour et va devenir l'interface de modification par défaut — ne jouons pas les autruches, c’est vrai — sans léser qui que ce soit.

Chaque fois que je fais tester cet éditeur à des personnes qui ne connaissent pas Wikipédia, elles n'y voient pas la lenteur, l'absence de souplesse pour éditer des modèles abscons ou des mots magiques dont elles ignorent jusqu'à l'existence. Non, elles y voient quelque chose qui leur parle et non un code abscons. Elles y voient la possibilité de vraiment pouvoir participer. De mon côté, je n'ai plus en face de moi des personnes pleines de promesses, qui veulent participer avec leur savoir et leurs sources, mais qui renoncent dès qu'elles cliquent sur modifier et voient crochets, barres, accolades et autres signes étranges d'une infobox. Clairement, le wikicode n’est pas fait pour tout le monde, alors que les projets Wikimedia le sont : nous en arrivons au stade où il n'est plus acceptable que les futurs contributeurs se farcissent ce code alors qu'il est techniquement possible de créer un outil grand public. L'argument de la qualité technique de cet éditeur n'est pas recevable alors qu'il existe et existera toujours le wikicode pour ceux qui en ont l'habitude, et en apprécient le confort et la rapidité de mise en œuvre au clavier (moi le premier).

Ce wikicode est le privilège d'une élite que nous constituons (toi, moi, tous ceux qui viennent sur cette page ; les ~200 qui décident tout pour 17 029 et plusieurs millions de lecteurs), une génération, qui, dans trente ans, pourra se souvenir des « bons vieux débuts » et des doubles crochets pour faire un lien. Cool. Jusqu'à aujourd'hui, et pendant plus de dix ans, la connaissance de ce code par cette élite a permis de partager la Connaissance. Cool, encore. Aujourd'hui, je vois une partie de cette élite qui semble vouloir dévaluer la place de l’éditeur visuel sur Wikipédia, en mettant en place des appellations effrayantes ou en remettant en avant ce sacro-saint wikicode. Cool ? Non, vraiment pas.
Dévaluer ainsi, c'est rester dans son château de sable alors que la marrée montante arrive au galop ; c’est renoncer à l'évolution et refuser de faire une place à d'autres contributeurs qui n'osent pas franchir la barre de ce fichu code (que j'adore, vraiment, mais pas eux). Bref, nous allons perdre l’avantage de ce que nous avons commencé à construire alors que personne n'y perd (le wikicode sera toujours disponible) et que l’alternative (le VE) est meilleur qu'hier.

S'il vous plaît, pensez à prendre cela en compte en votant : pensez à celui qui veut juste modifier, même si c’est lent, pourvu que cela lui soit compréhensible. Là, c'est pour lui que tu décides, pas pour toi qui sait déjà comment faire.

Sincèrement, Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 15:03 (CEST)

PS : tomber sur ce sondage au moment où je mets le livret d'aide à jour avec le VE, je crois que ça n'arrange pas mon opinion.

Le problème justement c'est que cela "va devenir l'interface de modification par défaut", mais que cela ne l'est pas aujourd'hui, ou dans 3 mois. Que cette interface n'est disponible que dans un espace (et n'est notamment pas disponible dans l'espace discussion), ce qui fait que si on veut contribuer, sur les articles et les pages de discussions, on sera toujours obliger d'être confronter à l'éditeur classique. Sachant aussi que dans 6 mois, on peut très bien faire un sondage, est inversé toute décisions qui a été prise.

L'autre problème est que, en dehors d'être ou ne pas être par défaut, l'éditeur visuel est relativement peu utiliser. En regardant ma liste de suivie aujourd'hui à la louche, il y a peut-être 10 % des modifications qui utilise l'éditeur visuel, dont beaucoup d'IP (ce qui est un bon point), mais il y a aussi peut-être 50 % d'IP qui utilise l'autre éditeur. Bref cela va bien au delà d'une simple élite de contributeur qui discute dans les décisions communautaires. --Nouill 7 septembre 2013 à 15:31 (CEST)

Tu te bases sur un chiffre empirique (guillom, Elitre avez-vous de vraies statistiques ?) et une impression pour remettre en avant le wikicode au détriment du VE (au passage, quitte à perdre ceux qui ont pris leurs habitudes, mais c’est un détail), au motif que cela harmonisera la contribution dans les articles et les pages de discussion !? Hallucinant !

L'argument des pages de discussion est grotesque : à part nous, habitués, personne ne discute ! C’est le constat d'échec que l'outil de retour des lecteurs a tenté de régler, mais ce n'est pas une raison recevable pour diminuer l'impact du VE ! Donner un terme abscons ou effrayant à l'onglet du VE pour « harmoniser » est par contre un bon moyen pour qu'il soit encore moins utilisé que maintenant. La prochaine étape sera-t-elle « le VE n’est plus utilisé, supprimons-le » ?

Franchement, en quoi le fait de mettre en avant le VE dérange-t-il ? Je n'ai toujours pas vu un argument valable.

Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

Personnellement, je suis pour l'éditeur visuel, mais il reste toujours des bugs et des problèmes (nowiki, duplication d'affichage, insertion de modèles et de références peu claire) qu'il vaudrait mieux régler en très grande majorité avant de le mettre en avant, je n'ai pas envie de passer mon temps à corriger derrière en retournant dans le code. Et pour moi, il est hors de question de donner un nom abscons à l'éditeur visuel, de le supprimer ou autre. Wikipédia ne se portera cependant pas plus mal si l'éditeur visuel est mis en avant plus tard, il faut bien favoriser les nouveaux mais ils peuvent attendre quelques mois ! J'ai un exemple de plainte : [1], et sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis, NicoV (d · c · b) exprime une certaine fatigue par rapport à ses nombreux rapports de bugs. Ils font du gros travail, mais l'éditeur visuel n'est toujours pas au point même s'il s'améliore et que ça se voit. Quant aux statistiques d'utilisation, jeter un coup d’œil ici te donnera une idée concrète qui correspond dans les grandes lignes à ce que dit Nouill. Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 16:54 (CEST)

Je suis étonné du fait qu'il faille faire machine arrière : on s'en sort très bien depuis que le VE est en place, pourquoi changer ?

Les chiffres que tu sors sont à comparer avec le nombre de modifs totales faites dans le même temps par des personnes ayant le même profil : seuls, ils sont peu révélateurs (mais néanmoins intéressants).

Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Pour répondre à ta question, je fais partie de ceux qui veulent que l'on fasse marche arrière pour l'instant. Pourquoi ? Simplement parce que je considère que l'éditeur visuel n’est pas actuellement suffisament fiable et que la plupart des utilisateurs qui s'en servent ne se rendent pas compte des dégradations causées. Ce sont les autres qui se retrouvent à corriger ces dégradations ou à mettre en place des outils juste pour lutter contre ces dégradations. Par exemple, l'éditeur visuel a dégradé environ 200 articles depuis 1 semaine rien que pour les nowiki, qui ne sont qu'une partie des problèmes.

Quand aux statistiques d'utilisation, il y a le dashboard. --NicoV (discuter) 7 septembre 2013 à 23:03 (CEST)

C'est l'ennui avec les programmeurs : ils sont "programmés" sans l'option "marche arrière". -- Warp3 (discuter) 8 septembre 2013 à 20:49 (CEST)

Entièrement d'accord avec NicoV. Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 14:45 (CEST)

Tant pis. Trizek ^bla 10 septembre 2013 à 17:30 (CEST)

Et si on était plus clairs ?

Bonjour à tous.
De mon point de vue, aucune des propositions de ce sondage n'est réellement convenable. L'idéal est de faire comprendre au contributeur qu'il a le choix entre deux outils de modification et de lui indiquer quelles sont les possibilités de ces outils. Ma proposition est certes plus lourde techniquement, mais je pense qu'à long terme elle serait plus claire et plus simple pour tout. Il faudrait selon moi ne garder qu'un seul bouton dans la page qui serait nommé Modifier. Je propose ensuite deux options que l'on pourrait mettre en place :

• avoir un système comme ce que nous avons sur OpenStreetMap pour modifier la carte : en cliquant sur modifier, un onglet déroulant s'afficherait sous le bouton en indiquant les deux outils de modification possibles avec entre parenthèses une brève présentation de leur fonctionnalité
• cliquer sur le bouton Modifier enverrai le contributeur vers une page intermédiaire où il aurait le choix entre deux boutons à cliquer qui lui indiquerai les deux outils et leurs différentes fonctionnalités de manière un peu plus précise

Par ailleurs, si ces deux boutons intermédiaires étaient créés, je pense qu'il faudrait les nommer ainsi : Utiliser l'éditeur visuel et Utiliser l'éditeur de wikicode. Vos avis ? Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 7 septembre 2013 à 16:13 (CEST).

Ta première option est intéressante : elle présente les outils et permet à chacun de faire un choix sans diminuer l'impact ni d'une technique, ni de l'autre. Il est par contre important de mettre le VE en avant pour inciter les contributeurs à aller vers la solution qui fait le moins peur. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 16:29 (CEST)

Conflit d’édition — Ce n'est pas une mauvaise idée, et ça marcherait au final comme les tutoriels de certains logiciels ou appareils : elle ne devrait apparaître que lors des X premières utilisations par les nouveaux ou tout le temps pour les adresses IP (puisque le contributeur peut changer). Objection partielle : pour ceux/celles qui, comme nous, connaissent (ou connaîtront) les différences, il faut garder un système à deux boutons accessibles rapidement. Une autre idée serait de laisser les deux boutons comme maintenant mais une bulle d'explication apparaîtrait lors du survol de ces boutons. Nemesis III ^(discuter) 7 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

+1, pas mal : en plus que sur OSM il y a toujours moyen dans les Préférences de sélectionner quel type de modification s'affiche en priorité lorsque l’on clique sur « Modifier », tout en laissant toutefois la petite flèche sur le côté permettant de choisir autre chose dans des cas ponctuels. Aussi une telle présentation me paraitrait également intéressante. --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Je rajoute: quitte à proposer par défaut aux utilisateur non enregistrés de tomber directement sur l’EV ? Bon, ça ne ferait pas plaisir aux IP qui aiment le code mais bon... --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 16:45 (CEST)

Oh, laisser par défaut les deux possibilités sera plus simple, et tout le monde doit pouvoir conserver le choix (tant que le VE n'est pas parfait, et il y a des IP qui kiffent le code). Par contre, pour bénéficier d'un choix tel que celui du mode d'édition par défaut (l'un, l'autre, à choisir en fonction — mon préféré), cela peut être un des avantages à avoir un compte.

Faire le menu à choix est simple, mais choisir l'éditeur par défaut est un peu plus complexe et nécessitera, je pense, un développement non négligeable. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 16:51 (CEST)

Je me disais aussi que, puisque la difficulté est d'avoir les libellés qui permettent à chacun de choisir l'éditeur qui lui convient, cela serait pertinent de recommander directement le bon éditeur (par exemple en précisant « pour débutant » vs. « pour habitué »). L'idée de Jur@astro permettrait ce genre de chose (je pense). Binabik (discuter) 7 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Note : on ne peut pas préjuger du niveau du contributeur. Certains trouveront le wikcode plus pratique, d'autres, après 25000 modifs n'y pigeront que dalle Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

En creux, le possible problème est qu'un débutant n'est pas forcément censé connaître le vocabulaire des interfaces web (visuel, code, wikicode, sans parler de bêta), et donc bien comprendre qu'il doit choisir l'option visuelle. C'est un peu le problème qui tu posais plus haut (« Il est par contre important de mettre le VE en avant ») : mettre le lien du VE avant ou à gauche de l'autre est-il suffisant pour cela ? Binabik (discuter) 8 septembre 2013 à 11:54 (CEST)

Je crains que faire donner le bouton "modifier" vers le choix entre deux modes d'édition ne fasse perdre plus de temps qu'autre chose. En outre, je suis très réticent devant l'idée de "mettre l'éditeur visuel en avant" sous prétexte que ce mode d'édition ferait le moins peur. Le fait est que je trouve que c'est justement l'éditeur visuel qui, pour le moment, fait le plus peur, tout simplement parce qu'il est encore en phase béta et qu'il ne marche pas bien. Quand il sera au point, on verra. Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 17:26 (CEST)

J'ai encore croisé hier une utilisatrice occasionnelle qui était ravie de ce nouvel éditeur. Je n'ai pas eu une remarque sur la lenteur ou une imperfection technique (à part le fait que les icônes soient peu compréhensibles). Par contre le wikicode en a pris pour son grade. Les vrais gens comptent-ils ? Trizek ^bla 10 septembre 2013 à 17:33 (CEST)

Ben, je crois que j'en fais encore plus ou moins partie, des "vrais gens"... Honnêtement, je n'ai rien contre le principe de l'éditeur visuel, mais je n'arrive tout simplement pas à m'en servir. C'est peut-être la force de l'habitude, mais c'est comme ça. Jean-Jacques Georges (discuter) 10 septembre 2013 à 17:35 (CEST)

fr.m.wikipedia

Lorsque je prends mon smartphone pour contribuer sur wikipedia, l'editeur visuel m'empêche de le faire en m'incitant à créer un fichu compte. Comme j'ai pas envie de donner mon numero de carte bleue, je continue avec le code source.

Bonjour. Il n'est pas nécessaire de créer un compte pour contribuer à Wikipédia et ce quelque soit l'éditeur choisi, de plus, pour l'éditeur visuel, le message en question disparaît quand on clique à côté. Enfin, il n'est pas demandé de fournir son numéro de carte bancaire lors de la création d'un compte. Bonne continuation, Nemesis III ^(discuter) 8 septembre 2013 à 19:53 (CEST)

Bonjour, je crois que tu n'as pas bien lu la question. Je t'invite à cliquer sur le crayon sur cette page : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Hop et à lire le bandeau qui apparait en bas de page. Cordialement - Drongou (discuter) 10 septembre 2013 à 16:32 (CEST)

Ah, moi sur mon mobile j'ai la version normale du site, comme sur ordinateur, d'où le quiproquo. En revanche il n'est bien pas nécessaire de fournir son numéro de CB. Cordialement, Nemesis III ^(discuter) 10 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

L'EV n'a rien à voir avec cela. Maintenant, les utilisateurs enregistrés peuvent éditer des articles à partir d'appareils mobiles (uniquement avec l'éditeur traditionnel), mais seulement s'ils sont connectés. Cette opération est la même que celle que vous feriez ici, vous vous connectez sur le même site! --Elitre (WMF) (discuter) 13 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

"Office hours" avec James Forrester

Bonsoir. Je vous informe que cette semaine sera possible de discuter de VisualEditor avec James Forrester, Product Manager de VE, à l'occasion de deux «office hours» (ce sont des réunions publiques sur IRC). La première heure se tiendra le lundi 30 Septembre, à 1900 UTC. Le second aura lieu le mercredi 2 Octobre à 0000 UTC. Les transcriptions seront affichées ici plus tard. Si vous ne pouvez pas être là mais vous voulez poser une question, vous pouvez la laisser ici. Nous nous attendons à une bonne participation et nous espérons que de nombreuses curiosités sont satisfaites. Merci, --Elitre (WMF) (discuter) 29 septembre 2013 à 00:23 (CEST)

Texte de l'heure corrigé (le lien était bon) en conformité avec m:IRC office hours#Upcoming office hours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 septembre 2013 à 08:02 (CEST)

Résultats

B'jour, donc pur les résultats :

1. Terme pour "l'éditeur traditionnel" :

• Modifier le code : 15
• Éditer le code : 1
• Modifier le wikicode : 4
• Modifier le code source : 2
• Modifier la source : 1
• Modifier : 23
• Mode brut : 1
  • Je n'ai pris en compte qu'une seule fois les avis proposant plusieurs choix "truc ou truc" en prenant le premier. Si on regroupe les 5 premières options on arrive à 23 votants, contre grosso-modo 23 votants pour le Modifier.

2. Terme pour "l'éditeur visuel" :

• Modifier : 20
• Éditeur visuel : 14
• Modifier ^bêta : 9
• Modifier ^bêta-test : 1
• Modifier ^Test : 1
• Modifier ^{Éditeur visuel} : 8
• Editeur visuel ^beta : 2
• Éditer : 3
• Wysiwyg : 1
•  : 1
• Modifier avec l'éditeur visuel en version bêta : 1
• Éditer en ligne : 1
• Vandaliser : 1
• Modifier simplement : 1
  • J'ai pris en compte cette fois ci tout les résultats, étant donné qu'il y a beaucoup moins de dualité dans ceux-ci. On peut voir que Modifier a une petite avance, sans qu'il est clairement de consensus sur la question. Je ne pense pas que en prenant qu'un résultat par participants, on arrive à un constant différent.

• Il y a une courte majorité pour le placement de l'éditeur traditionnel à gauche, vers l'éditeur visuel à droite avec 17 contre 14, mais avec 3 autres et 10 sans préférences.

• Il y a une petite majorité qui est favorable à la présence d'un onglet vers l'éditeur visuelle pour chaque section avec 23 pour, 16 contre, et 5 autres. --Nouill 9 octobre 2013 à 18:29 (CEST)

Ah oui, mais alors c'est Modifier pour les deux ? Il faudrait définir une façon de prendre en compte le nombre de votes et/ou le résultat qui vient en second (pour l'éditeur traditionnel 23 Modifier et 15 Modifier le code, pour l'éditeur visuel 20 Modifier et 14 Éditeur visuel). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

En note du premier, j'ai fais un regroupement qui indique qu'il y a égalité entre deux groupes. J'ai laissé un message sur le bistro de demain. --Nouill 9 octobre 2013 à 19:46 (CEST)