Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Équipes

Cette page est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Jury est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Evaluation par le jury

Bonjour. J'ai du mal à comprendre comment un article qui survole brièvement son sujet et surtout sans source peut ne pas être considéré comme une ébauche par le jury, alors que tous les membres du jury mentionnent, voire insistent à juste titre sur la présence de sources dans les critères de désébauchage. Quelque chose m'échappe. Vlaam (d) 28 février 2011 à 23:36 (CET)

C'est pour l'article Équipe cycliste Festina ? Pour parler de ma petite personne, je pense qu'un article sans source peut très bien être un très bon BD, et si le jury insiste sur les sources, l'avancement d'un article ne tient pas qu'à cela. La question qui se pose pour juger ou non qu'un article est ébauché ou non, c'est de savoir, combien à vue d'yeux il y a t il de contenu pertinent à ajouter. Dans l'article en question, je pense que l'essentiel est déjà écrit, il reste à sourcer, à mettre en page, en paragraphe, et approfondir un peu, mais il y a d'important manque. Personnellement, je n'ai pas encore noté l'article, mais il faudra un travail un peu plus approfondie (pas trop non plus), pour être considéré comme dés-ébaucher. --Nouill 1 mars 2011 à 00:54 (CET)

De mon point de vue, cet article est non seulement non-sourcé, mais aussi assez mauvais et largement incomplet, y compris sur des aspects essentiels (l'existence d'un dopage organisé n'est même pas évoquée). Pas de biblio non plus. M'enfin... À la lecture des critères de désébauchage, j'ai pensé que le jury attendait bien plus d'un BD (notamment ceux de Tsaag Valren). Je me rabattrais probablement sur d'autres articles. Vlaam (d) 1 mars 2011 à 01:27 (CET)

Bonjour Vlamm
Je considère ta demande de révision d'appréciation comme tout à fait judicieuse. D'autant que dans le cadre d'une désébauche, le WCC a ses propres règles déterminées par les sensibilités des jurés. Il est sûr que l'importance des sources est primordiale dans ce cadre. Cdlt --JPS68 (d) 1 mars 2011 à 17:33 (CET)

Recours auprès du jury

Le jury a éliminé la page du patriote italien Giuseppe Mazzini alors que sur la Pdd de ce personnage est notée "ébauche", et de plus elle est notée "d'Importance maximum" sur cette même Pdd. Pouvez vous nous donner une explication fiable pour cette annulation et si possible revoir votre/vos positions. Sans entrer dans la polémique, Pramsan et moi pensons que Giuseppe Mazzini est sans ambiguité dans l'esprit de ce WCC...

Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 mars 2011 à 16:56 (CET)

Bonjour Jean-Claude
Si Camillo Cavour est incontestablement notifié sur sa PDD comme étant en BD, il est sûr qu'il n'en est pas de même pour Giuseppe Mazzini. Sur 4 estimations actuelles, 2 considèrent cette page comme une ébauche, 2 autres non. Elle n'est donc pas exclue et personnellement je ne le souhaiterai pas. Je pense que ta demande sera prise en considération d'autant que Pramsan a laissé un message sur les PDD personnelles des jurés ce que je lui ai conseillé de ne plus faire. Il est plus judicieux de le faire publiquement, ce que tu viens de faire. Cdlt --JPS68 (d) 1 mars 2011 à 17:27 (CET)

Pour nous faciliter la tâche

Bonjour, petite demande aux équipes : Quand vous avez désébauché un article, pouvez vous rajoutez un {{fait}} près du titre de l'article dans votre tableau ? Celà permet au jury de savoir par ou commencer et se lancer dans le bain dès maintenant. merci. — N ^[66] 1 mars 2011 à 20:44 (CET)

Liste d'article

Doit-on faire une liste des articles que l'on compte dé(sé)baucher ? Je pensais le faire au jour le jour, au gré de mes lectures. Pas de problème ? (comment ça « newbie » ? ) -Aemaeth 1 mars 2011 à 20:49 (CET)

Tu fais comme tu le sens, tu n'es pas obligé de faire ta liste à l'avance comme le font la plupart des équipes. — N ^[66] 2 mars 2011 à 07:30 (CET)

Ou, comme le font la majorité des équipes, tu fais une liste ce qui simplifie énormément la tache de jury Cdlt --JPS68 (d) 2 mars 2011 à 07:44 (CET)

44 + 49 = 93

Chers jurés, je vous annonce la future création de l'équipe 93 née de la fusion de l'équipe 44 (Communes de Loire-Atlantique et alentours) et l'équipe 49 (Anjou et Maine-et-Loire). En attendant la création de cette nouvelle équipe de voisins départementaux, vous pouvez toujours suivre nos avancements respectifs sur les PdD des 2 équipes. Merci, Cyril5555 (d) 3 mars 2011 à 19:45 (CET)

OK, c'est enregistré --JPS68 (d) 3 mars 2011 à 19:50 (CET)

Marge de progression

Hello, j'aurais une question à l'intention du jury, concernant la Rhipidure hochequeue. J'ignore si l'article est potentiellement intéressant à développer dans le cadre du concours, si la marge de progression est suffisamment importante. Berichard voulait travailler depuis la version anglaise, qui montre qu'il y a à faire pour les cas de cet oiseau. C'est une question très ciblée mais qui peut aider les autres participants, j'espère. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 3 mars 2011 à 20:12 (CET)

Ben oui, foncez, car il peut déjà être sourcé - ce qu'il n'est pas - et prendre de la consistance. La page en anglais a près de 80 ref. et mérite son AdQ. Pour moi c'est du tout bon car ça n'a rien d'un BD comme il est signifié sur la PDD --JPS68 (d) 3 mars 2011 à 20:58 (CET)

Et pour les articles presque complets mais sans source et à recycler ?

Voilà, concrètement je pense à cet article, évalué en ébauche par le projet, mal écrit et sans aucune source. Cependant l'article est long, et les informations qu'il contient on l'air justes après un survol. Donc je voulais savoir si sa réorganisation (réécriture complète en adoptant un point de vue externe à l'œuvre, sourçage et autres) entre dans le cadre du wikiconcours ? Le jury n'a semble-t-il plus le temps d'évaluer l'avancement initial de tous les articles de toutes les équipes, ce que je peux sans peine comprendre, mais dans les cas douteux comme celui-là j'aimerais un avis. Merci beaucoup. --Harmonia Amanda (d) 6 mars 2011 à 14:30 (CET)

Oui, je pense que tu peux demander une évaluation rapide de certains articles. Mets le dans ton tableau et on va tacher de le faire vite. — N ^[66] 7 mars 2011 à 09:22 (CET)

D'ailleurs si vous avez des articles sur lesquels vous avez des gros doutes et que vous souhaitez qu'on les évalue rapidement, n'hésitez pas à le signaler. Pour mes collègues du jury, l'équipe 3 est dans ce cas. — N ^[66] 7 mars 2011 à 09:51 (CET)

Laisser-aller

Si quelques membres du jury prennent à cœur leur mission, je trouve dommage qu'un certain nombre d'autres soient plus attentistes. J'aimerais rappeler que l'évaluation de l'état initial et l'évaluation progressive de l'état final sont un élément d'appréciation des attentes des jurés. Il ne vous est pas demandé d'évaluer 100 % des articles en temps réel (vous aurez bien le temps de finir entre le 15 mars et le 15 avril), mais le suivi et une évaluation par échantillonnage (un peu pour chaque équipe) permet de se faire un ordre d'idée. À moins de quatre jours de la levée des copies, je crains désormais qu'on se retrouve avec de grosses surprises : articles qui auront été travaillés alors qu'ils n'étaient déjà plus des ébauches, articles qui auront été considérés comme désébauchés alors que le niveau minimal n'est pas atteint, différence d'appréciation d'une équipe à l'autre, etc. Désolé pour ce léger coup de gueule mais je trouve ça un peu désolant...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2011 à 17:06 (CET)

Je viens de jeter un coup d'œil sur les avancées des autres équipes, et je partage tes craintes. Je pense que les jurés n'ayant pas noté l'avancement devront être prudents (« noter large ») lors de l'évaluation BD ou +, si celle pratiquée par certaines équipes est un peu borderline. Ça créera un peu d'inégalité, mais on peut estimer que les wikiconcourrants seront assez bon joueurs pour ne pas trop s'en émouvoir. Totodu74 (devesar…) 12 mars 2011 à 17:29 (CET)

(conflit d'edit)Enfin, le mieux est l'ennemi du bien. Pour le dire clairement, déjà l'évaluation de l'état initial, me semble déjà du zèle (ou au moins à reprendre parce que copier/coller des milliers de "Fait" pour 3 remarques... J'ai vraiment trouvé ça improductif.). Alors l'évaluation progressive, me parait aussi du même acabit. Globalement si quelqu'un a un doute sur le statut de désébauche d'un de ces articles, il suffit d'une petite question, d'une demande quelconque. Alors que de l'autre coté, l'évaluation progressive, oblige à courir après l'article, à faire des évaluations temporaires, à checker des centaines d'articles tout les jours. En somme, je trouve qu'il faudrait un peu se détacher de ces sacro-saints tableaux, et que l'organisation du concours et l'interaction avec le jury ne devrait pas se faire que par lui. D'autant plus que j'ai trouvé que l'évaluation de l'état initiale a été conflictuelle, où une croix devient en 10 secondes un drame... Bref je trouve pas que demander une évaluation progressive soit une bonne idée, et qu'il y a surement mieux à faire. --Nouill 12 mars 2011 à 17:36 (CET)

Autrement dit, tu ne sais pas pourquoi tu t'es inscrit dans le jury, puisque tu n'es d'accord avec rien. Pourtant, c'est la moindre des choses que d'attendre du jury qu'il se prononce sur la sélection d'articles avant qu'on commence à travailler dessus. Deuxièmement, si vous dans votre ensemble nous avez demandé de signaler les articles qu'on pensait désébauchés, c'est pourtant bien pour qu'on accorde nos violons et pour pas qu'on se retrouve le moment venu avec des psychodrames parce que les participants et le jury n'ont pas les mêmes critères (et je sens venir le truc !) Je suis vraiment déçu par le comportement général... Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2011 à 17:47 (CET)

D'accord avec Gemini, déçu aussi. Vlaam (d) 12 mars 2011 à 17:52 (CET)

Désolée de venir intervenir sur cette page (elle est réservée au jury ?), mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec les propos de Nouill. L'évaluation intiale est très utile dans les cas douteux, pour savoir sur quoi on se concentre ou non. Il y a déjà plusieurs jours que j'ai demandé l'avis du jury sur un article dont je doutais et le moins qu'on puisse dire c'est que ça n'a pas eu d'effet flagrant, puisqu'aujourd'hui je ne sais toujours pas si ça vaut le coup ou non que je m'y lance. Voir le décalage flagrant entre ce qui est affiché sur la page des sensibilités du jury sur ce qu'est une ébauche, et voir l'application concrète des croix dans le tableau d'évaluation initial est également instructif... Personnellement, arrivée presque à la fin du WCC, je ne sais même plus quels articles travailler, puisque je n'arrive toujours pas à comprendre clairement ce qui fait qu'un article est ou non une ébauche aux yeux de la majorité des jurés. Pour avoir survolé la pdd d'autres équipes, il ne me semble pas que mon équipe soit la seule pour laquelle un article douteux n'ait pas été évalué initialement par le jury. Ce n'est pas très important bien sûr, il n'y aucun enjeu majeur dans le WCC. Mais l'intérêt du WCC pour moi est de pousser à améliorer le maximum d'articles dans un temps très court, et tout ce qui est démotivant (ne pas savoir si le travail effectué en vaut la peine ou non) vient casser la dynamique. Que l'évaluation finale soit donnée après le WCC me semble logique, mais l'évaluation initiale devrait vraiment être faite rapidement, àmha. --Harmonia Amanda (d) 12 mars 2011 à 18:03 (CET)

@Gemini1980, je me suis inscrit au jury pour voir les tenants et les aboutissants du statut, et pour améliorer le format, qui me semble être améliorable. Pour moi la moindre des choses, c'est d'avoir un minimum de dialogue, et que le jury réponde à des questions sur des points précis qui sont identifié par les participants et par le jury, pas qu'il fasse de l'évaluation à la chaîne qui répond à peu de question, ne satisfait personne, mais fait bonne figure.

Deuxièmement, il me parait évident qu'il pourra pas dans les conditions actuelles avoir une évaluation préventive. On imagine un article fini par exemple le 7 ème jour à la limite du désébauche, pour statuer sur son cas, il faut que 3 à 4 personnes du jury se mettent d'accord, c'est à dire le note, puis constatent un problème, puis discutent entre eux, puis définissent des limites de désébauchage plus ou moins spécifiques à l'article et qui devront faire consensus avec le reste du jury, puis avertisse le participant, celui-ci, si on veut que tout cela serve à quelque chose, devant avoir le temps et les ressources pour améliorer son article pour cette fois ci le sortir de sur son statut d'ébauche. Tout ça en 1 semaine, parfois plus, parfois moins, et pour des centaines d'articles... --Nouill 12 mars 2011 à 18:52 (CET)

Il ne me semble pas que cela vaille le coup de faire monter la mayonnaise ainsi. De toute façon et quelque soit l'avis du jury les articles auront été améliorés. Après l'intérêt et de confronter ce que chacun met derrière bon début et il me semble que suivant le sujet cette évaluation pourrait être fluctuante en fonction du sujet mais aussi des sources possibles ... Bien à vous Quoique (d) 12 mars 2011 à 22:08 (CET)

+1 et --Bosay (d) 12 mars 2011 à 23:11 (CET)

Cette page étant réservée aux participants d'une équipe souhaitant s'adresser directement au jury elle est donc toute à fait bienvenue pour accueillir les dolèances de plusieurs. Je remercie donc au premier chef Gemini de poser le vrai problème. Nous avons un jury scindé en deux. Ceux qui d'un côté ont cédé face à l'énormité de la tâche, ceux qui, en dépit, de cette énormité, ont tenté de tenir leurs objectifs. J'ai personnellement demandé il y a quelque jours à toutes et à tous de donner un dernier coup de collier sur la PDD du jury. Appel, je dois le reconnaître suivi de peu d'effets. Il va sans dire que l'inertie de quelques uns pèsent maintenant sur tout les autres. Être membre d'un jury comme celui du WCC implique un certain nombre de responsabilités qui en ce moment ne sont pas assumées par tous. C'est un constat et je suis le premier à le regettrer. Reste à savoir qu'elle est la position à adopter face à une telle carence ? Cette intérogation est dès maintenant cruciale et ne peux pas être résolue unilatéralement par quelques jurés. Aidez-nous à vous aider. Cdlt JPS68 (d) 12 mars 2011 à 23:15 (CET)

Bonjour à tous,

Je comprends la requête de Gemini, le tableau d'évaluation étant important pour les équipes, afin de se faire une idée synthétique des positions du jury (une discussion étant toujours possible pour des points plus précis en PDD). La plus part des équipes ont fait un travail énorme en vue des désébauches, c'est vraiement impressionnant. Il est vrai que chacune des équipes, et chacun des articles méritent toute notre attention. La situation actuelle me désole au plus au point, surtout pour ma première paricipation à un wikiconcours. Pour le présnt, j'espère que les demandes de JPS68 vont être efficaces, afin de régler rapidement le problème. Pour l'avenir, le choix des volontaires (visiblement peu nombreux) sera peu être à revoir. Marianne Casamance (d) 13 mars 2011 à 09:20 (CET)

Bonjour à tous et merci à Gemini de son message. Il s'agit pour ma part de ma première participation au jury et il ne se passe pas une journée sans que je ne lise les pages de discussions des équipes et suive l'avancement des articles. Je vois des choses qui ne me plaisent pas trop en espérant qu'elles seront corrigées ou bien des pages indiquées par leurs auteurs « bon début » alors qu'elles ne le sont pas à mes yeux, mais j'étais parti dans l'optique de laisser chacun mener sa barque jusqu'au coup de sifflet final sans intervenir. Est-ce ce manque d'intervention qui est déploré ? Si oui, en ce qui me concerne, je tiens mon rôle de juré en haute estime, je suis conscient de l'état de quelques articles sur lesquels j'ai des soupçons, mais je réserve cela à l'issue des débats. Aujourd'hui, l'heure est au concours et je pense qu'il n'est pas dans mon rôle de donner mon avis. Je l'ai fait clairement pour demander la disqualification d'une équipe dont le comportement n'a pas été réglementaire et, en ce qui me concerne, ce seront les équipes honnêtes et productives qui seront récompensées. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mars 2011 à 10:02 (CET)

Bonjour. Vu le nombre d'équipes, qui je suppose en moyenne ont traité une vingtaine d'articles chacun, il est compréhensible que le jury n'arrive pas à tout suivre. De la même façon que vous avez demandé des pour les articles que l'on estimait désébauchés, j'ai vu que certaines équipes utilisaient l'émoticôme pour demander une évaluation rapide. Globalement, tout le monde sait qu'un article d'une ligne est une ébauche, pas besoin de l'avis du jury en ce cas (même si j'ai eu la surprise de voir que certains membres du jury considéraient comme BD des articles sans sources avec un point de vue interne, ce qui relativise quand même sérieusement les efforts des projets sur la fiction pour faire comprendre aux nouveaux que point de vue interne = bon à jeter, comme quoi, certaines recommandations de wikipédia sont sans écho hors des projets concernés, mais cela ne concerne pas directement le WCC). Des articles que mon équipe considérait comme douteux, on en avait cinq à peu près, pas vingt. Je suppose que les proportions doivent être à peu près identiques pour les autres équipes. Cela simplifierait la tâche du jury, qui ne doit pas rester actif pendant quinze jours comme nous autres participants mais pour une durée beaucoup plus longue. C'est un travail énorme que vous faites, si on peut vous faciliter la tâche, cela facilite la nôtre aussi et tout le monde est gagnant. --Harmonia Amanda (d) 13 mars 2011 à 10:18 (CET)

@ Malost : Je ne comprend pas ton “Je vois [...] des pages indiquées par leurs auteurs « bon début » alors qu'elles ne le sont pas à mes yeux, mais j'étais parti dans l'optique de laisser chacun mener sa barque jusqu'au coup de sifflet final sans intervenir” : Bin justement ! il ne faut pas attendre la fin pour annoncer que le BD n'est pas atteint, ça risque de vilainement surprendre certains participants, qui pensaient en toute bonne foi avoir désébauché leurs articles. Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 13 mars 2011 à 11:59 (CET)

La tache est énorme et si certaines équipes ne présentent encore aucun article, le nombre d'articles proposés pour d'autres dans le cadre du concours dépasse la cinquantaine, voir la centaine. Une fois le délai de 15 jours passé, les articles qui n'ont pas bougés ou presque seront facilement éliminés, mais pour les autres il faudra aussi explorer les historiques pour voir qui sont les auteurs des apports, etc. Il n'est donc pas possible de bien traiter ces votes durant ces 15 jours, sans compter que la version validée en cours de route n'est pas forcément celle qui sera la définitive. D'ailleurs, il y a fort à parier que certaines de nos non-acceptations initiales pourront être révisées dans un souci d'équilibre face au travail effectué par les diverses équipes. A ce propos, je pense que tous les juges ont conscience que la vision d'une désébauche peut fortement varier d'une personne à l'autre, d'un sujet à l'autre... donc au final, on aura beaucoup d'articles techniquement désébauchés même s'ils ne sont pas validés par les juges (on vote le différentiel / le travail effectué, et pas uniquement le fait de passer de l'ébauche au BD, même si au final le BD est un minima).

Si on vote pour toutes les pages avant la fin, à quoi sert alors la période si longue de réflexion après de 15 ? Bref, sur demande, il est possible d'avoir une pré-information sur certains articles afin que les participants (équipes) puissent se faire une idée, mais en aucun cas ce ne sera un vote complet et définitif.

Il ne faut quoi qu'il en soit pas perdre de vue qu'il s'agit d'un jeu dont le SEUL but est l'amélioration de l'encyclopédie, même si au passage on peut se faire plaisir dans le coté compétition, remise des prix, etc.

Bref, zen ! --Ampon (d) 13 mars 2011 à 11:39 (CET)

Euh, je ne comprends pas ? Il y en a qui ont travaillé une centaine d'articles en quinze jours ?!. Whaaa... Pas étonnant que le jury ne suive pas... Je croyais qu'on ne mettait dans le tableau que les articles effectivement travaillés et ceux que l'on envisage très sérieusement de travailler après approbation initiale du jury... Cent articles en quinze jours, je suis ébahie, déjà que je trouvais que la trentaine d'articles que mon équipe avait traité la fois précédente c'était beaucoup... Eh, bien, on pourra dire que le WCC aura été efficace ! (même si ça m'ôte mes dernières illusions sur les résultats de mon équuipe ce coup-ci ). --Harmonia Amanda (d) 13 mars 2011 à 11:56 (CET)

Tout dépend en fait du sujet, certains articles terminés font en moyenne 5000 octets et d'autres en font 40000 voire 70000. Globalement, le nombre d'octets total ne varie pas tant que ça, mais il est juste réparti sur plus d'articles. JÄNNICK Jérémy (d) 13 mars 2011 à 14:54 (CET)

désolé pour la frayeur, mais une centaine d'articles proposés ne signifie pas une centaine qui seront traités (exemple équipe 29)... juste qu'ils sont proposés et que l'on est censé vérifier l'état initial de tous pour acceptation ! --Ampon (d) 13 mars 2011 à 17:02 (CET)

Équipe 26

(copie du message initialement posté dans la PDD du jury)

Dans l'équipe 26, il est apparu qu'un soupçon de fraude concernait le travail d'un des membres, Lvcvlvs. Il s'agit de neuf articles avancés particulièrement vite les deux premiers jours de l'ouverture du concours. Les autres membres de l'équipe, Pmpmpm et moi, lui avons demandé de se retirer du concours. La chose est faite à ce moment de la soirée. Cette requête nous est apparue indispensable pour préserver l'intégrité de notre travail. Pmpmpm va retirer les articles rédigés par Lvcvlvs, ils ne seront pas pris en compte dans le concours, comme si nous n'avions travaillé qu'à deux depuis le début. Je demande donc au jury de bien vouloir prendre en compte cette déclaration. Qu'elle soit traitée comme le jury le voudra, le but étant qu'aucun laurier ne soit attribué à tort. Cordialement à vous,--PANDA 81 je t'écoute 13 mars 2011 à 23:43 (CET)

Il est tout à l'honneur de Panda et de Pmpmpm d'avoir pris cette décision. Je ne peux, à titre personnel, que les féliciter de leur rectitude même si cela a dû être rude. Je suis sûr que les autres équipes et tous les membres du jury sauront apprécier. --JPS68 (d) 13 mars 2011 à 23:44 (CET)

+1 ... bravo ! --Ampon (d) 14 mars 2011 à 00:24 (CET)

Cette décision n'était surement pas facile à prendre et la rapidité avec laquelle vous avez traîté le problème est tout à fait digne. Il faudra surement réfléchir à un moyen d'éviter ces cas de litige à l'avenir. Bonne continuation pour les deux derniers jours. Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2011 à 00:46 (CET)

Nb d'octets d'un article

Question surement idiote, mais comme disait mon instit au collège : « si tu te la poses il y a surement 20 autres encore plus bêtes que toi qui n'ont pas compris non plus mais en plus n'osent pas l'ouvrir ». Comment on fait pour avoir la taille en octets d'un article, pour compléter le tableau. C'est parfois directement lisible dans l'historique et parfois pas. Merci. _Bertrouf 14 mars 2011 à 09:47 (CET)

« C'est parfois directement lisible dans l'historique et parfois pas » pour ma part je n'ai jamais rencontré de cas où ce n'était pas là... mais il arrive que, si la ligne est longue et l'écran court, cela soit sur la ligne en dessous... quoi qu'il en soit, c'est bien dans l'historique, après le nom du contributeur et entre parenthèses. --Ampon (d) 17 mars 2011 à 09:17 (CET)

J'ai rafraichi et je les ai eues. Je crois que c'est un problème d'affichage du au pare-feu. Content de savoir qu'il suffit d'insister . _Bertrouf 18 mars 2011 à 02:13 (CET)

Équipe 26 (suite)

Lvcvlvs a posté mardi 15, un message sur la PDD de notre équipe[1], nous demandant sa réintégration. Pmpmpm et moi avons beaucoup réfléchi, prenant en compte la réelle qualité rédactionnelle de Lvcvlvs, sa volonté de faire progresser l'encyclopédie et le niveau de ses contributions. Il nous a paru dommage que son exclusion totale ne le décourage. Son message dénué de toute agressivité qui se termine par une allusion au wikilove ne nous a pas laissé indifférent.

Nous demandons au jury, mais aussi éventuellement aux autres concurrents, l'autorisation de réintroduire les articles non incriminés par les soupçons de fraude dans la liste désébauchée pour le concours. En revanche, les neuf articles sur lesquels pèsent des soupçons resteraient hors concours, comme leur auteur. Le but n'est pas bassement mercantile en voulant raccrocher des pages supplémentaires à notre équipe, il a un but humain en essayant de ménager la chèvre et le choux pour ne pas perdre un contributeur de la qualité de Lvcvlvs, sympathique par ailleurs, ce qui ne gâche rien à l'affaire.

Si le renoncement à tout laurier dans ce concours était le prix à payer pour une réconciliation avec Lvcvlvs, je signerai immédiatement. (sans préjuger d'un avis de Pmpmpm, ce sujet n'ayant pas été abordé ensemble) Cordialement, --PANDA 81 je t'écoute 17 mars 2011 à 11:26 (CET)

Il n'y avait d'incriminé que les 9 pages Alsace remplies massivement les deux premiers jours du WCC. Pour les autres il n'y a aucun soupçon de fraude puisque les ajouts ont été fait au fur et à mesure du déroulement du concours. Ce qui a été reproché à Lvcvlvs, lors des deux premiers jours du WCC, n'obère donc en rien son travail ultérieur. Je considère qu'il est inutile et même dommageable de rayer du concours toutes les autres pages auxquelles il a participé ultérieurement. Amlt --JPS68 (d) 17 mars 2011 à 11:39 (CET)

Aucun problème pour moi, bien au contraire. Vous avez aussi travaillé sur les articles en question et la conséquence était un lourd handicap... et le fait de vouloir privilégier la bonne entente au détriment des lauriers, c'est cela l'esprit wikilove ! Si votre équipe ne gagne pas de prix, je proposerai à mes collègue un prix spécial réconciliation --Ampon (d) 17 mars 2011 à 11:59 (CET)

En tant que non juré, gros +1 aussi avec JPS, surtout que Lvcvlvs me semble de toute bonne foi, même pour les 9 articles incriminés. Totodu74 (devesar…) 17 mars 2011 à 12:33 (CET)

Ça c'est un autre problème. Étant quelque peu connaisseur sur ce qui a trait à la vigne et au vin, ce que j'ai constaté correspondait vraiment à des ajouts massifs préparés à l'avance. JPS68 (d) 17 mars 2011 à 12:39 (CET)

Quand sauront nous si il faut réintroduire les articles de "Lvcvlvs" (sauf les 9 neufs articles) dans le tableau d'articles améliorés et désébauchable? Pmpmpm (d) 17 mars 2011 à 12:57 (CET)

S'il n'y a aucune opposition justifiée d'un des membres du jury dans la journée, à l'heure de l'apéritif du soir mon cher Pm. Au passage je soutiens la proposition d'Ampon pour votre parfaite rectitude Panda et toi jointe à votre volonté de faire en sorte que votre coéquipier puisse continuer son travail d'enrichissement de l'encyclopédie JPS68 (d) 17 mars 2011 à 13:06 (CET)

Si c'est bon, je m'en occuperait ce soir, je repart au boulot (pliage et attachage des baguettes...). Pmpmpm (d) 17 mars 2011 à 13:12 (CET)

Je ne suis pas juré mais cette décision me fait plaisir, car je trouvais dommage d'arriver au point de mettre en accusation un membre uniquement sur des présomptions au risque de le vexer, juste pour un WCC.--Ben23 ^[Meuh!] 17 mars 2011 à 13:32 (CET)

Idem, en tant que concurrent, j'avais suivi l'affaire de loin et je trouvais assez dommage d'exclure totalement un contributeur de qualité, au risque de le pousser vers la sortie. Le Wikiconcours doit rester un moment de fête et d'amélioration de l'encyclopédie avant tout. Heureux, donc, qu'une solution comme celle-ci ait été trouvée. Et également content que Lvcvlvs ait su se tempérer et ne pas partir directement en claquant la porte comme le font trop d'utilisateurs. LittleTony87 (d) 17 mars 2011 à 17:57 (CET)

J'ai réintroduit en fin d'aprés-midi 13 des 22 articles de "Lvcvlvs". Pmpmpm (d) 17 mars 2011 à 22:56 (CET)

Pm, soyons clair, ce ne sont pas des "articles" de Lvcvluvs, ce sont 13 pages sur lesquelles l'équipe 26 au complet a travaillé. Les 9 pages plus que douteuses restent HC. Cdlt JPS68 (d) 17 mars 2011 à 23:43 (CET)

J'avoue qu'en tant que concurrente, je suis soulagée de cette décision. C'est mieux comme ça. --Harmonia Amanda (d) 18 mars 2011 à 07:49 (CET)

Bonsoir à tous ; je viens de découvrir cette page, que je n'avais pas encore en liste de suivi. D'abord merci pour les différents messages, dont l'esprit sympathique devrait animer tous les contributeurs. J'avoue avoir été effondré lors des deux premiers jours de l'affaire, pas tant vis-à-vis du concours, mais surtout d'avoir été rejeté par mes équipiers, et au-delà le sentiment d'être rejeté par tous les autres. Quelques jours ont passé, Panda m'a fait un message sympa, un autre contributeur m'a relancé dans le développement de plusieurs articles, bref les choses redeviennent « normales ».

Si j'ai utilisé la notion de wikilover, c'était surtout pour exprimer que toutes tensions entre participants ne peux que nuire au projet encyclopédique (cf toutes les chamailleries que je découvre sur les PdD) et faire fuir les nouveaux. Je ne peux que militer pour cela, surtout sur un sujet aussi peu sensible que la Div'bouteille (je suis pas prêt d'aller me frotter aux sujets politiques ou religieux) !

Juste une petite histoire pour finir (je suis prof d'histoire) : à cause de cette déception, cette semaine le moral était particulièrement bas, d'où un cours où j'ai livré à mes élèves une opinion particulièrement négative sur le genre humaine. Plusieurs en sont sorties particulièrement émus et déprimés, un a même mis par écris l'avis contraire dans l'espoir de me convaincre qu'il y avait peut-être un espoir pour notre espèce... Mais si je peux vous rassurer, ils me prennent toujours pour quelqu'un de scotché sur Wikipédia dès que j'ai un moment de libre. --Lvcvlvs (d) 20 mars 2011 à 00:08 (CET)

Précision sur mon futur vote, par Ampon

Je tiens juste à préciser de petits points quand à mes futurs votes, etc.

D'une manière générale :

• Vous noterez peut-être que certains de mes votes ne correspondront pas complétement à mes sensibilités initialement énoncées car par souci d'équilibre, j'ai décidé d'être plus "large" dans mes votes (sans exagérer non plus). Si cette souplesse ne devrait pas bouleverser le podium, elle permettra à certaines équipes d'avoir tout de même des articles validés car un travail réel a été réalisé par ceux-ci, ce qui n'aurait pas été le cas autrement. Cela reste un jeu et il faut donc que tous le monde y trouve du plaisir... je suis sur, que vous le comprendrez
• J'ai bien noté l'apport en copié-collé de certaines sections sur certains groupes d'articles... néanmoins, rien ne l'interdisait, j'ai donc passé outre tant qu'il était adaptés et à condition bien sur qu'il ne représente qu'une partie mineure du travail réellement fait par l'équipe.

Concernant les tableaux :

• Il serait bien que vous complétiez les états finals des articles dans vos tableaux. Si vous ne savez pas le faire, vous pouvez demander de l'aide.
• Certaines de vos lignes concernent des articles qui n'ont pas même été créés, certaines équipes ont déjà fait le ménage, je pense que ce serait agréable que les autres fasse de même. Idem avec les articles non modifiés, les articles barrés ou comportant une nette majorité de pour l'état initial.

Concernant les pseudo sur d'autres wiki:

• Si certains d'entre vous ont utilisé un pseudo différent sur commons pour l'import d'image pendant la période du WCC, peut-être serait-il bien de le préciser clairement quelque part car comme nous sommes censé juger l'apport propre à l'équipe et celui-ci en fait partie !

--Ampon (d) 18 mars 2011 à 10:42 (CET)

Croix de bois, croix de.. faire (évoluer des articles bien sûr.)

Bonsoir à tous,

Juste une question, est-ce-que le fait d'avoir une croix dans la case d'avancement final d'un article signifie qu'il ne sera pas pris en considération dans le décompte final ?

Bien à vous,--Bosay (d) 27 mars 2011 à 22:32 (CEST)

C'est la colonne Bilan qui importe pour mesurer le nombre d'article prit en compte pour le "classement quantitatif". Cette colonne étant la somme, des différents avis sur chaque article, que ce soit les avis sur l'avancement final que sur l'avancement initial.

En gros, pour faire simple, généralement si il y a une majorité de croix pour l'Avancement initial ou pour l'Avancement final, l'article ne sera pas pris en compte pour le "classement quantitatif" (mais pour les autres, il devrait être pris en compte). --Nouill 27 mars 2011 à 22:44 (CEST)

C'est une majorité calculée comment ?--Bosay (d) 27 mars 2011 à 23:02 (CEST)