Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2026/Jury

Cette page est tout indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2026 est tout indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2026/Équipes est tout indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures pour le jury

J'envisageais de participer comme candidat, mais sans jury, ça ne servirait à rien : je serai sans doute plus utile comme juré. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 février 2026 à 15:49 (CET)

Idem. Jamais jury, plutôt en wikislow, mais le WCC et Wikipédia me tiennent à cœur. Donc, je candidate. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 février 2026 à 18:56 (CET)

Faut au moins être trois pour le jury. J'en suis donc. Matpib (discuter) 28 février 2026 à 10:32 (CET)

Je souhaite participer en tant que membre du jury de ce wikiconcours, avec l'espoir d'y apporter une contribution utile et d'un intérêt sincère pour ce type d'exercice stimulant. Milean Creor (discuter) 28 février 2026 à 11:11 (CET)

Je vous accompagne dans l'aventure ! — 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 28 février 2026 à 13:00 (CET)

@WikiGenesis, faudrait que tu repasses sous ton compte d’abord. Un juré sous compte temporaire, c’est vraiment pas idéal. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 février 2026 à 13:13 (CET)

Oui c'est bon j'ai de nouveau mon compte ! — 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 28 février 2026 à 19:09 (CET)

Équipe 4

Bonjour chers collègues membres du jury.

Je vous signale cette conversation engagée avec l'équipe 4. Matpib (discuter) 6 mars 2026 à 10:29 (CET)

Équipes inactives

Bonjour @Matpib, @Milean Creor, @WikiGenesis et @Zythème,

Le WCC a commencé depuis un mois et plusieurs dizaines d'équipes ont été créées. Un tel engouement pourrait être encourageant, mais je note qu'un nombre significatif de ces équipes a été créé par des comptes débutants, probablement après avoir vu la publicité pour le concours dans le sitenotice. Dans certains cas, la création de la page de l'équipe était la toute première contribution du compte, voire la seule, et j'avoue douter des apports que ces équipes seront en mesure de faire d'ici la fin du concours, plusieurs n'ont même pas sélectionné d'articles à améliorer ni même de thématique. Je ne pense pas que s'engager dans un WCC (a fortiori de type « sélection ») soit un cadre idéal pour débuter sur Wikipédia, surtout en solo.

Je pense qu'il faudrait ouvrir une réflexion générale sur le sujet, mais ça peut attendre la fin du concours. D'ici là, en tant que jury, pensez-vous que nous devrions adopter une approche plus active vis-à-vis de ces débutants ? J'aurais assez envie de les contacter individuellement pour leur demander s'ils ont bien compris dans quoi ils se sont lancés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 avril 2026 à 10:14 (CEST)

Bonsoir Ælfgar,

Tout à fait d'accord sur le principe. On peut envisager un échange pour savoir dans un premier temps, si leur participation est toujours d'actualité et effective et ensuite pour savoir si les modalités sont bien comprises, et le cas échéant pour proposer une clarification sur les attentes.

Milean Creor (discuter) 2 avril 2026 à 18:00 (CEST)

Bonjour Ælfgar, bonjour à tous. Je rejoins ce point de vue. Je profite de cette notification pour m'engager à être un peu plus actif de mois-ci. Zythème ^{Paroles dégelées} 3 avril 2026 à 07:34 (CEST)

Bonjour @Zythème lors du premier mois nous les jurés nous n'avons pas grand chose à faire. Sauf lors des premiers jours pour mettre en place les choses. Donc aucun problème si vous n'avez pas été très actif.

Par contre maintenant il faut commencer à faire le suivi des avancées des travaux. Repérer les équipes principales, celles qui vont vraiment se disputer la finale pour préparer le terrain de nos évaluations. Et puis commencer à repérer ces petites choses qui font d'un article quelque chose d'à part. Matpib (discuter) 3 avril 2026 à 17:48 (CEST)

@Ælfgar oui, il y a manifestement des équipes à contacter. Au final pas mal d'entre elles n'ont rien fait. Il nous faut donc savoir dès à présent ce qu'il en est de leur participation réelle au WCC.

Et puis il y a de drôles de choses. Je n'arrive pas à démêler l'imbroglio de l'équipe 41 qui s'affiche 110 et qui fait disparaitre le lien rouge de la 40...

Il y a aussi la 31 qui annonce « aucune remarque n’est à faire pour cette équipe ». Je m'en vais de ce pas lui demander ce qu'il en est. Matpib (discuter) 3 avril 2026 à 17:52 (CEST)

Bonjour, je serais d'avis à lister dans une nouvelle discussion chaque équipe avec un commentaire qui la définit pour mieux nous y retrouver et afin que nos actions envers le WCC soient plus dynamiques.

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 7 avril 2026 à 07:18 (CEST)

J'ai contacté la semaine dernière plusieurs équipes. La plupart ont déjà répondu. Matpib (discuter) 7 avril 2026 à 10:05 (CEST)

A nous de jouer !

Bonjour chers confrères jurés

C'est à nous de jouer.

Il nous faut ce week-end identifier d'abord les équipes qui ont réellement participé au WCC puis en leur sein les articles que nous allons devoir évaluer.

Ensuite on pourra commencer le tri et les classements. Matpib (discuter) 1 mai 2026 à 19:40 (CEST)

Bonjour réciproque,

On délibère sur cette page ? Zythème ^{Paroles dégelées} 1 mai 2026 à 21:28 (CEST)

oui. Matpib (discuter) 1 mai 2026 à 21:55 (CEST)

Activité des équipes

Les équipes inactives sont, sauf erreur, : les Equipes1, équipe 4, équipe 15, équipe 16, équipe 17, équipe 18, équipe 19, 20, 21, 24, 30, 42, 46. Une trentaine d'équipes actives si je ne me trompe pas.Bon, je n'ai pas été très méthodique sur ce coup. Certains articles étaient entamés au début, d'autres non, certains sont en cours de labellisation. Un tableau permettrait d'y voir plus clair. Zythème ^{Paroles dégelées} 1 mai 2026 à 22:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai résumé ce qu'a fait chaque équipe de la première à la dixième (on fera le reste après !) :

• Équipe 1 : Aucune modif des deux participants depuis la création de l'équipe
• Équipe 2 : Dans le thème - Active, modifications des articles par Agonatrix et Doc, créations d'évaluations (et relectures) par Goombiis.
• Équipe 3 : Dans le thème - Gros travail des deux participants, 3 articles travaillés sur les 4 sélectionnés.
• Équipe 4 : Aucune modif du participant depuis la création de l'équipe
• Équipe 5 : Dans le thème - Peu de modifications, mais refontes complètes des 5 articles sélectionnés. Chaque participant a travaillé.
• Équipe 6 : Dans le thème - Quelques modifications par le participant, les premières modifications sur chaque article semblent douteuses, mais rattrappage du participant sur ses erreurs.
• Équipe 7 : Dans le thème - Grosse participation, bonne procédure, tous les articles sélectionnés ont été traîtés.
• Équipe 8 : Dans le thème - Deux modifications sur l'ensemble des articles sélectionnés (création de deux articles sur les 7 proposés).
• Équipe 9 : Dans le thème - Quelques modifications par le participant, visiblement de qualité.
• Équipe 10 : Dans le thème - Création des trois articles proposés, peu de modifications, un participant "actif" sur les trois. Création d'une catégorie sur les deux proposées (?).

(Je précise que, pour l'instant, j'ai évalué la quantité de travail au nombre de modifications faites sur les articles.)

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 3 mai 2026 à 10:13 (CEST)

Préselections

Bonjour à tous

j'ai mis en place les sections de présélections sur la page du jury.

J'ai fixé au 10 mai (dimanche prochain) la date limite.

l'usage est que ces présélections soient classée par numéro d'équipes et donc à ce stade sans ordre qualitatif. Matpib (discuter) 3 mai 2026 à 16:56 (CEST)

Récapitulatif articles

Bonjour @Matpib, @Milean Creor, @WikiGenesis et @Zythème,

J'étais en train de bricoler un tableau récapitulatif des articles améliorés pendant le concours de mon côté, mais je me suis dit que ça serait sans doute utile à tout le monde : Utilisateur:Ælfgar/Brouillon9. J'espère que je n'en ai oublié aucun, n'hésitez pas à vérifier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mai 2026 à 22:12 (CEST)

NB : il manquait une équipe, je viens de l'ajouter. Si j'ai bien compté, ça nous fait 80 articles à lire ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mai 2026 à 11:25 (CEST)

au final un gros WCC manifestement ! c'est super. Matpib (discuter) 5 mai 2026 à 11:26 (CEST)

Merci pour le travail de synthèse qui nous permet d'y voir plus clair dans ce foisonnement d'article ! Le tri et les choix ne vont pas être des plus simples Milean Creor (discuter) 5 mai 2026 à 18:52 (CEST)

Utilisation d'IA par l'équipe 47

Matpib, Milean Creor, WikiGenesis et Zythème,

Je ne vous notifie pas une deuxième fois, mais je vous invite à lire ce message : Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle#Utilisation d'IA pendant le Wikiconcours. En résumé, les quatre articles de l'équipe 47 sont visiblement des produits d'IA générative qui n'ont été que peu ou pas relus par la personne qui a fait les modifications.

À titre personnel, je trouve ça intolérable et je souhaiterais que cette équipe soit tout simplement disqualifiée, mais c'est quelque chose dont il faut qu'on discute. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 mai 2026 à 22:18 (CEST)

Je regarde ça demain. Si cela se confirme c'est excessivement grave. Matpib (discuter) 4 mai 2026 à 22:25 (CEST)

La conversation a rebondit sur le Bulletin des patrouilleurs

L'information se confirme donc vu l'analyse de (:Julien:) et l'avis général de Nanoyo88

Disqualification demandée aussi. Matpib (discuter) 5 mai 2026 à 11:33 (CEST)

On trouve en effet dans plusieurs articles des erreurs classiques d'un travail massivement assisté par IA. Au-delà, le style est souvent loin des conventions de NPOV. Les nombreux liens vers des articles fantômes est aussi problématique (souvent dès l'infobox). Amha, des articles massivement générés par IA et en sus des passages problématiques. Intéressant de demander à l'unique membre de l'équipe quelle est sa méthodologie pour la rédactions des articles. Milean Creor (discuter) 5 mai 2026 à 18:48 (CEST)

Et après relecture et vérifications des sources disponibles, les articles présentent de nombreuses erreurs qui pointent vers des hallucinations et de fait les articles sont truffés d'inventions de la machine. Un exemple frappant d'erreur, qu'un humain n'aurait pas pu commettre : les cinq nominations Nobel de Jeppe Aakjær sont liées à une page qui mentionne en réalité Johan Bojer, un autre écrivain norvégien. Une nomination est même attestée pour l'année 1932, date à laquelle Aakjær est décédée ! On retrouverai même un pattern dans tous les articles qu'il a empoigné et chacun de ses articles laisse transparaitre un prompt unique. C'est ainsi le cas de l'article sur Siamanto, truffé d'erreurs. Ces erreurs extrêmement nombreuses, tant factuelles que grammaticales et ces références déviées ou fantasmées suggèrent que l'utilisateur devrait être mis en garde rapidement ! Surtout si Oreille crémeuse continue de publier au même rythme sans corriger !

Milean Creor (discuter) 5 mai 2026 à 19:21 (CEST)

Je viens de laisser un message sur sa PdU (Oreille crémeuse) pour lui poser la question directement et aussi lui demander de s'expliquer. Je ne suis pas contre une disqualification de ces articles, mais il me paraissait correct de l'avertir en amont. Je vous tiendrai au courant de sa réponse ou de son absence de réponse. Encore merci Ælfgar pour ta vigilance, Milean Creor (discuter) 5 mai 2026 à 19:55 (CEST)

Outre l'utilisation frauduleuse et massive de l’IA, déjà suffisante pour justifier une disqualification, le sourçage erroné donne une impression de fiabilité nuisible à l'encyclopédie. Merci Ælfgar. Un travail de maintenance est sans doute nécessaire, ne serait-ce que par l’adjonction de bandeaux pour prévenir les lecteurs. Zythème ^{Paroles dégelées} 5 mai 2026 à 20:55 (CEST)

Le problème semble être réccurrent : Varaztad Hovhannes Kazanjian source l'affirmation "Kazanjian est l'auteur de 154 publications scientifiques entre 1911 et 1975. En 1949, il publie avec le Dr John Marquis Converse l'ouvrage de référence The Surgical Treatment of Facial Injuries. Ce manuel est considéré comme un classique mondial pour ses schémas techniques et ses protocoles de greffes cutanées". par une source qui ne mentionne pas les 154 publications ou le manuel coécrit en question. Zythème ^{Paroles dégelées} 5 mai 2026 à 21:16 (CEST)

Bonjour,

J'ai trouvé un moyen de détecter l'utilisation probable de l'IA. Étant donné les confusions/hallucinations déjà présentes sur les articles, je peux vous confirmer que l'IA a bel et bien été utilisée. L'IA n'utilise pas l'ASCII et donc une apostrophe différente est utilisée de celle qu'un contributeur "normale" utilise (’ ≠ '). Idem pour les tirets (- ≠ - (tiret moins long)). Testez vous-mêmes avec Ctrl+f si vous contribuez sur PC. Il peut aussi y avoir des problèmes avec les liens internes, je fais deux exemples : [[Guerre d'Algérie|Guerre d’Algérie]] ou [[Nissan GT-R|Nissan GT-R]] -> un seul caractère change et on retrouve des liens doublés. CQFD

En espérant vous avoir bien aidé,

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 5 mai 2026 à 21:43 (CEST)

Pour info, les contributions du compte concerné sont examinées plus en détail ici : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Avec l'IA, ça passe crème ! Ce n'est pas forcément nécessaire qu'on le fasse ici aussi. Si j'ai ouvert la présente discussion, c'est surtout pour qu'on se mette d'accord sur ce qu'on fait en tant que jurés. Comme je l'ai dit, je pense qu'il faut qu'on indique clairement que ce genre de participation au Wikiconcours est inacceptable à travers une disqualification explicite, mais peut-être que vous estimerez que c'est excessif et qu'il suffit qu'on ignore l'équipe et les articles concernés dans nos palmarès. (Je ressens personnellement une révulsion presque physique à l'égard des IA génératives, ce qui influe certainement sur mon jugement.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 mai 2026 à 21:56 (CEST)

Vote

Passons donc au vote puisque nous nous sommes tous exprimés dans cette section

Simple ignorance de l'équipe

1. Plutôt pour Dans l'attente d'une réponse de l'intéressé et en l'absence d'une indication claire dans le règlement actuel, même si le bon sens veut que l'usage n'y soit pas toléré. Si les articles produits comportent des sources inventées, des hallucinations, ces défauts seront notés négativement en tant que défauts éditoriaux, peu importe leur cause. C'est juridiquement défendable et éducatif. Je trouve plus intéressant que le contributeur comprenne que le LLM ne lui a pas rendu service. L'absence au palmarès est un message suffisant. Le bilan public d'édition pourra par ailleurs comporter une observation générale sur l'usage aveugle et massif de ces outils. Pour les éditions suivantes, en revanche, urgent de faire voter une clause dans le règlement, afin qu'on ne se retrouve plus à improviser. Très favorable ainsi à une mise en garde bien claire, du type : « Les contributions massivement générées par LLM sans relecture critique ne seront pas comptabilisées. » Milean Creor (discuter) 6 mai 2026 à 14:28 (CEST)

disqualification explicite

1. Pour nous devons envoyer un signal fort pour le WCC. Un avertissement clair sur ce point devra aussi faire partie du règlement des prochains WCC. Matpib (discuter) 6 mai 2026 à 10:38 (CEST)
2. Pour Si c'est au tour de l'IA de participer aux WKCCs, autant arrêter définitivement le concours. — 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 6 mai 2026 à 21:20 (CEST)
3. Certes, le règlement du Wikiconcours n’interdit pas explicitement l’usage de l’IA, mais le fait est que les recommandations de la page Wikipédia:Intelligence artificielle générative (vérification, transparence, recul) n’ont absolument pas été respectées. On essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes et on nous fait perdre notre temps, sans parler des bénévoles qui vont devoir faire le ménage derrière (je doute sérieusement que le compte concerné s’en charge). Je pense qu’il est important de marquer le coup. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 mai 2026 à 13:52 (CEST)
4. Pour Faire dire aux sources autre choses de ce qu'elles disent est à mon avis une faute grave. Les règles de Wikipédia s'appliquent en plus de celles du WCC : en dehors de la question de l’intelligence artificielle, cette pratique est dommageable pour la fiabilité des articles. Zythème ^{Paroles dégelées} 8 mai 2026 à 14:34 (CEST)

Résultat

• 4 pour une disqualification explicite.
• 1 plutôt pour une simple ignorance de l'équipe.

L'équipe 47 est donc disqualifiée. Matpib (discuter) 8 mai 2026 à 17:42 (CEST)

Présélections validées ?

Bonjour à tous

Tout le monde valide définitivement sa propre sélection ?

Si oui on peut passer à la phase de classement. Matpib (discuter) 11 mai 2026 à 11:57 (CEST)

Je valide.

Milean Creor (discuter) 11 mai 2026 à 13:31 (CEST)

Pareil. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mai 2026 à 13:44 (CEST)

Bonsoir,

Je suis un peu partagé pour l'équipe 26. Je voudrais saluer le travail sur Lithographie et Eau-forte, cependant les articles, surtout le premier, étaient déjà bien avancés. C'était le cas pour d'autres articles d'autres équipes mais on arrive pas encore au travail effectué sur Odyssée ou Ulysse. Je les regarde plus en détail et donne une validation dès que possible, mais vos commentaires sont bienvenus. Zythème ^{Paroles dégelées} 11 mai 2026 à 21:45 (CEST) Edit : après lecture de la section ci-dessous, ces articles seront de toute manière dans la préselection, donc je valide sans problème de mon côté. Zythème ^{Paroles dégelées} 11 mai 2026 à 21:48 (CEST)

Pour ma part tout était bon (j'ai appris l'existence de cette discussion uniquement maintenant)

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 13 mai 2026 à 19:15 (CEST)

Sélection commune

Est-ce que comme l'année dernière, vous êtes d'accord pour que notre sélection commune rassemble toutes les équipes et tous les articles ayant eu au moins 2 présélections ? 2 votes alors que nous ne sommes que 5 me semble bien. Matpib (discuter) 11 mai 2026 à 12:07 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ce principe.

Le cas échéant, nous aurions en lice les vingt articles suivants : Titanfall, Vêtements inuits, Lac Ontario, Vieux-la-Romaine, Grue à cou noir, Guerre de Troie, Odyssée, Poètes wallons d'aujourd'hui, Lote Tuqiri , Opération Matterhorn, Expédition Dumont d'Urville, Voyages de Christophe Colomb, Légendes Pokémon : Arceus, Lac Érié, Temple antique de Sanxay, Grue moine, Eau-forte, Lithographie, Ulysse et Ṭarsh. Milean Creor (discuter) 11 mai 2026 à 13:43 (CEST)

20 ça fait quand même pas mal alors que nous n'en avons pas sélectionné plus de 15 chacun au mieux

Pouvez-vous faire une estimation à 3 ? Matpib (discuter) 11 mai 2026 à 13:50 (CEST)

Comme je me demandais si ça ne serait pas mieux de ne retenir les articles qu'on était une majorité à avoir retenu, je viens de le faire : 15 articles ont été présélectionnés par au moins trois jurés. Par rapport à la liste de Milean Creor, ça exclut Eau-forte, Expédition Dumont d'Urville, Lac Ontario, Lithographie et Ulysse.

Si je regarde le concours de l'an dernier, il y avait aussi eu 20 articles à classer pour les jurés, ceci dit. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 mai 2026 à 13:54 (CEST)

la solution à 15 me semble la plus intéressante. l'année dernière avec 20 ça a été assez lourd à gérer.

et pour les équipes cela donne quoi ? parce qu'il faut aussi penser à cette sélection là. Matpib (discuter) 11 mai 2026 à 14:50 (CEST)

Pour les équipes, avec une solution à trois voix, on obtient : équipe 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 26.

Les équipes 6, 18, 27, 34 et 36 ne recueillent que deux voix. Milean Creor (discuter) 11 mai 2026 à 20:12 (CEST)

Bonsoir,

Je suis aussi d'avis à ne classer que 15 articles.

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 11 mai 2026 à 21:58 (CEST)

OK je mets cela en place.

Classement équipes et articles pour le 27 mai et prix annexes pour le 31 mai.

Cela nous laisse le temps de la reflexion, de la relecture de tous les articles et du classement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (d · c · b)

Oups, tu as confondu deux articles : tu as inclus Expédition Dumont d'Urville (sélectionné par seulement 2 jurés) à la place de Temple antique de Sanxay. Je viens de corriger la liste, mais il faudra que je refasse mon palmarès. @Milean Creor et @WikiGenesis aussi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mai 2026 à 12:47 (CEST)

Vraiment désolé ! Je tâcherai d'être plus vigilant ! Milean Creor (discuter) 13 mai 2026 à 12:50 (CEST)

Je m’adressais à Matpib, pas à toi 🙂 et de toute façon, ça arrive à tout le monde de faire des erreurs, inutile de s’excuser. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 13 mai 2026 à 12:57 (CEST)

mea culpa !!! merci +++ d'avoir repéré l'erreur. Matpib (discuter) 13 mai 2026 à 13:39 (CEST)

C'est bon pour moi !

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 13 mai 2026 à 19:05 (CEST)

erreur

Hello  WikiGenesis :. tu as mis deux fois les Pokemon dans ton classement. en premier et en troisième ! Matpib (discuter) 14 mai 2026 à 09:47 (CEST)

Ha ? Bizarre, j'ai peut-être copié-collé et donc oublié de changer... Je le fais tout de suite !

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 14 mai 2026 à 09:49 (CEST)

Hihi, c'est toi qui a modifié sans le faire exprès !

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 14 mai 2026 à 09:54 (CEST)

ah merde, je suis vraiment désolé !!! Matpib (discuter) 14 mai 2026 à 09:56 (CEST)

Prix spéciaux

J’ouvre une section pour commencer à discuter des prix spéciaux. Parmi les classiques, on a :

• meilleures illustrations ;
• meilleur travail d’équipe ;
• meilleur travail en solo ;
• meilleure première participation ;
• thème original.

Bien sûr, on n’est pas obligés de tous les décerner, et on peut aussi en proposer d’autres. Perso, j’en décernerais bien un pour les efforts sur l’accessibilité (j’ai vu quelques équipes qui ont pris la peine de rédiger les alternatives textuelles des images, mais elles étaient rares). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 mai 2026 à 08:56 (CEST)

Pour le travail d’équipe, je suis particulièrement impressionné par celui de l’équipe 5 (voir leur page de discussion). Le travail documentaire de l’équipe 26 est également remarquable. L’équipe 34 n’a pas d’articles retenus, mais son travail est très original et précieux, notamment en tant que contributrice depuis Madagascar. Je pense que l’article sur le lac Érié est l'un des mieux illustrés. De mon point de vue, la meilleure équipe en solo est l’équipe 11. L’équipe 36 mérite sans doute un remerciement pour sa première participation au Wikiconcours, qui est elle aussi fructueuse et en tant qu’équipe relativement novice sur le wiki. ~~

Milean Creor (discuter) 14 mai 2026 à 14:48 (CEST)

un point sur l'équipe 34

C'est une équipe que j'avais présélectionnée. Cette préselection était comme le dit Milean Creor pour souligner le travail sur Madagascar. Car s'il est bien un pays (en grand partie francophone de surcroit) qui est bien maltraité (et mal traité) dans fr:Wikipédia c'est bien celui-là. Quand on voit la qualité très médiocre des pages qui sortent des cessions d'initiation à WP on ne peut que se réjouir de la volonté de cette équipe de faire de la qualité. D'où ma préselection.

Par contre la qualité générale des pages améliorées reste à mon sens encore largement insuffisante pour un prix dans le WCC. Quelque soit le prix.

Le jury pourrait mettre un message d'encouragement sur la page de discussion de l'équipe et/ou des membres de l'équipe.

Matpib (discuter) 16 mai 2026 à 10:24 (CEST)

Pour mes prix spéciaux :

Vêtements inuits mérite vraiment quelque chose.

L'équipe 7 pour sa très grande régularité à très haut niveau de WCC en WCC. Un travail de fond exemplaire sur leur thématique.

L'équipe 9 pour une équipe solo avec 2 AdQ (1 fait l'autre en cours de labellisation) tout de même

L'équipe 11 pour s'être attaqué à un thème casse gueule par excellence tant les attendus sont élevés et avoir réussi quelque chose de très intéressant.

L'équipe 26 pour l'originalité du thème.

Matpib (discuter) 16 mai 2026 à 10:36 (CEST)

Je n'ai pas encore pris le temps de réfléchir en profondeur, quelques remarques vite fait :

• Je pense que ça serait bien que les prix spéciaux n'aillent pas tous à des équipes comme la 7, la 9 ou la 11, dont le très bon boulot sera déjà récompensé par une présence sur les podiums généraux. Un coup de projecteur sur des choses de qualité qu'on n'a pas retenues pour une raison ou une autre dans notre sélection commune ferait du bien au moral des gens concernés, m'est avis (par exemple, je suis le seul à avoir retenu Autorail CFMCF en présélection alors qu'il est en voie de labellisation).
• Pour les illustrations, je signale l'équipe 36 avec beaucoup de fichiers tirés des collections du Musée national de la Marine. La 26 aussi a fait du beau boulot dans ce domaine, mais vu son thème, c'est logique !
• Des messages d'encouragement aux équipes ayant choisi des thèmes originaux et fourni un travail significatif dessus seraient une excellente chose ! Outre la 34, j'ai trouvé le thème de la 43 très original aussi. J'ai aussi bien aimé la cohérence des articles choisis par la 6 et la 29. La 22 est un cran en-dessous, mais reste que ses articles sont dans un meilleur état qu'il y a deux mois (typiquement le genre de travail qui serait plus valorisé dans un WCC « désébauchage »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mai 2026 à 21:37 (CEST)

Premières remarques en passant. Pour l'originalité ou la spécificité du thème, je saluerais bien l’équipe 13, notamment pour le travail consacré à la grammaire wallonne, malgré un travail encore à fournir sur la mise en forme des références selon les standards wikipédiens. Autorail CFMCF est un sujet technique qui mérite aussi d'être valorisé comme le remarque  Ælfgar :. Vêtements inuits est peut-être l'un des meilleurs articles traduits et son thème fait aussi preuve d'originalité. Mais l’équipe 5 a fait un travail de traduction sur des articles géographiques importants (et on peut en effet saluer la dynamique d'équipe). Il ne me paraît pas injuste de relever le travail de la 26 en matière d'illustration même si en effet c'est un attendu du thème. (Cependant, la gravure revient souvent dans les concours, notamment en raison de la persévérance de l’un des participants, donc je ne plaiderai pas pour l’originalité). Je rejoins l’avis de  Matpib : pout les équipes 7 et 9. Je pense qu'on peut accorder plusieurs fois une récompense à deux équipes, plusieurs n'étant en effet pas sur le podium tout en s'étant largement impliqué dans le WCC. Zythème ^{Paroles dégelées} 18 mai 2026 à 12:43 (CEST) Pour l’équipe 36, on pourrait imaginer de récompenser spécifiquement le travail de valorisation patrimoniale Zythème ^{Paroles dégelées} 18 mai 2026 à 12:48 (CEST).

• Globalement, je partage ce qui a été dit : les équipes 11, 7, 9 et 26 (?) se détachent assez nettement, à la fois sur la qualité des articles et la régularité du travail. Elles forment clairement le “haut du panier”.
• Derrière ce groupe, les équipes 2, 5 et 21 méritent aussi d’être mises en avant. Leurs contributions ne sont pas forcément dans le trio de tête, mais elles apportent quelque chose de solide et identifiable, qui justifie une récompense dans les prix spéciaux.
• Pour les illustrations, j’hésite vraiment entre les équipes 5 et 26, qui ont toutes les deux produit un travail très convaincant. L’équipe 36 me paraît assez évidente pour la valorisation patrimoniale, avec un vrai effort de mise en valeur de contenus existants. C'est aussi comme indiqué, une équipe relativement "jeune". Sur l’originalité du thème, les équipes 13 et 26 se défendent bien. La régularité de l’équipe 7 ressort bien, avec un niveau constant sur plusieurs éditions. Enfin, l’équipe 34 mérite à mon sens un vrai signal positif pour son travail sur un sujet peu couvert comme Madagascar, même si le résultat n’atteint pas encore le niveau des équipes récompensées. Milean Creor (discuter) 18 mai 2026 à 13:51 (CEST)

Bonjour,

N'ayant pas pris la parole au moment opportun, je me contentrai de ne pas boulverser vos choix à la dernière minute, d'autant plus que les propositions déjà retenues me conviennent tout à fait.

Je me tiens à votre disposition,

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ᴡɪᴋɪᴅɪꜱᴄᴜᴛᴇʀ •} 18 mai 2026 à 22:43 (CEST)

Il nous reste encore deux semaines pour délibérer, @WikiGenesis, on n’en est pas du tout à la « dernière minute » ! 🙂 – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 mai 2026 à 09:12 (CEST)

Bon, d'accord, maintenant il ne reste plus qu'une semaine. 😁 Après quelques jours de réflexion, voilà mon avis plus ou moins définitif :

• pour les illustrations, j'oscille toujours entre 26 et 36 ;
• pour le meilleur travail d'équipe, je trouve que la 5 mérite d'être distinguée ;
• pour le meilleur travail en solo, j'aimerais valoriser la 6 ou la 29 ;
• pour la meilleure première participation, j'ai eu du mal à établir la liste des éligibles (ça serait peut-être bien de faire une liste de tous les gens ayant déjà participé à un WCC qui puisse être archivée quelque part pour les prochains jurys) mais je pencherais pour la 3 ou la 36 ;
• pour le thème le plus original, ce serait bizarre de choisir la 26 (il y a déjà eu des équipes dédiées à la gravure lors de précédents concours), la 34 ou la 43 me sembleraient plus appropriées ;
• personne n'a rebondi sur ma proposition d'un prix accessibilité, mais j'aimerais bien saluer les efforts des équipes 2, 18, 21 et 27 sur les alternatives textuelles.

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2026 à 20:16 (CEST)

Fin des délibérations : les podiums

Bonjour @Matpib, @Milean Creor, @WikiGenesis et @Zythème,

Pour paraphraser un lapin, nous sommes en retard dans l'annonce des résultats.

En ce qui concerne les classements généraux, j'arrive à ce qui suit pour les équipes :

1. 11
2. 9
3. 7
4. 26
5. 3
6. 2, 5 et 13 (égalité)

Pour les articles, c'est plus délicat, il y a beaucoup d'égalités :

1. Guerre de Troie
2. Grue à cou noir, Odyssée et Vieux-la-Romaine (égalité)
5. Temple antique de Sanxay et Vêtements inuits (égalité)
7. Grue moine
8. Légendes Pokémon : Arceus, Poètes wallons d'aujourd'hui et Voyages de Christophe Colomb (égalité)
11. Lac Érié
12. Titanfall (jeu vidéo)
13. Opération Matterhorn
14. Lote Tuqiri
15. Lac Ontario

Est-ce qu'on accepte d'avoir six articles sur le podium ou est-ce qu'on essaie de trouver un moyen de trancher ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2026 à 09:27 (CEST)

Mince je n'avais pas vu ton message.

Car je viens de mettre à jour les classements et moi je ne trouve pas d'égalité à part pour Ontario/Tuqiri

Bon, je refais mes comptes. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 11:04 (CEST)

Comptes refaits pour les équipes, je tombe bien sur 11>7>9 donc différente de toi Ælfgar

11 a gagné c'est clair

7 >> 3+1+4+6+2=16

9 >> 2+5+3+4+3=17

Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 11:07 (CEST)

J'ai utilisé Condorcet Web pour calculer les résultats. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2026 à 11:09 (CEST)

j'ai juste ajouté les places données par chacun d'entre nous et fait la somme. Celui qui a le moins haut score a gagné. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 11:11 (CEST)

Ah oui, c'est la méthode Borda. Par défaut, le site que j'ai utilisé proposait la méthode de Schulze. Je n'ai pas vraiment d'opinion sur la meilleure méthode, c'est sans doute aussi bien d'utiliser celle qui engendre le moins d'égalités. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2026 à 11:13 (CEST)

Troie a gagné (18)

Grue à cou noir >> 2+1+6+7+5=21

Odyssée >> 3+6+4+6+3=22

Vieux >> 5+3+10+5+2=25

Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 11:14 (CEST)

la seule égalité est pour la 14e place. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 11:18 (CEST)

OK, c'est bon pour moi. Ça fait partie de ces choses où on manque de mémoire institutionnelle : il faudrait une sous-page de Wikipédia:Wikiconcours avec un mode d'emploi du calcul de résultats pour les jurys à venir. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2026 à 14:03 (CEST)

en effet, il faudra ajouter ce point pour les prochains jurés. Idem pour l'utilisation ou pas de l'IA. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 14:17 (CEST)

J'ai mis à jour la page /Résultats. Si quelqu'un veut ajouter un message collectif au nom du Jury, c'est faisable évidemment ! Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 14:31 (CEST)

Fin des délibérations : les prix spéciaux

Si je récapitule nos propositions pour les prix spéciaux :

• Travail d'équipe : 5 (Ælfgar, Milean Creor, Zythème)
• Équipe solo : 6 (Ælfgar), 9 (Matpib), 11 (Milean Creor), 29 (Ælfgar)
• Première participation : 3 (Ælfgar), 36 (Ælfgar, Milean Creor)
• Meilleures illustrations : 5 (Milean Creor), 26 (Ælfgar, Milean Creor, Zythème), 36 (Ælfgar)
• Sujet original : 13 (Milean Creor, Zythème), 26 (Matpib et Milean Creor pour mais Ælfgar et Zythème plutôt contre), 34 (Ælfgar, Milean Creor), 43 (Ælfgar)
• Quelque chose (mais quoi ?) pour Vêtements inuits (Matpib, Zythème)
• Régularité : 7 (Matpib, Zythème)
• Thème casse-gueule (haha) : 11 (Matpib)
• Valorisation patrimoniale : 36 (Milean Creor)
• Accessibilité : 2, 18, 21 et 27 (Ælfgar)

Je vois un consensus clair pour ces prix (3 jurés sur 4 s'étant exprimés dans le même sens) :

• Meilleur travail d'équipe : 5
• Meilleures illustrations : 26

Et… c'est à peu près tout.

On devrait pouvoir arriver à un consensus sans trop de peine pour ces prix (2 jurés sur 4) :

• Sujet original : 2 jurés pour la 13, 2 jurés pour la 34. @WikiGenesis pourrait nous aider à trancher (ou on pourrait récompenser les deux).
• Régularité : 2 jurés pour la 7. Je ne suis pas convaincu par la nécessité d'un prix supplémentaire pour une équipe qui finit déjà sur les deux podiums. @Milean Creor et @WikiGenesis, qu'en pensez-vous ?

Ça risque d'être plus difficile pour les autres prix. Si on écarte ceux pour lesquels un seul juré s'est exprimé (les trois derniers), il reste :

• Meilleure équipe solo : @WikiGenesis et @Zythème, un avis ?
• Meilleure première participation : @Matpib, @WikiGenesis et @Zythème, un avis ?

(Mes excuses si vous vous êtes déjà exprimé sur l'une ou l'autre de ces catégories et que je ne l'ai pas vu.)

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2026 à 09:45 (CEST)

Merci pour cette synthèse. Il y a beaucoup de prix, on peut sans doute écarter le prix de la 7. Vêtements inuits pourrait être le meilleur article traduit ? Pour l''équipe solo', après avoir hésité entre la 6, la 29 et la 9, j'opterais plutôt pour cette dernière, avec ces 2 Adq. Les articles dédiés au monde phénicien s'appuient sur des traductions (c'est indiqué dans les articles mais pas en PDD, lacune de plusieurs équipes), ceux sur le monde khazar aussi mais ils s'appuient aussi sur des sources francophones (notamment Lebedynsky). Je suis aussi sensible à la valorisation patrimoniale effectuée par le Musée de la Marine. Pour l’accessibilité, je me vois mal départager entre les 4 articles. Pour la meilleure 1re participation, je dirais plutôt la 36. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 juin 2026 à 10:26 (CEST)

Merci pour la synthèse,

On peut déjà entériner sans trop hésiter les deux prix qui font consensus : Meilleur travail d'équipe : 5 / Meilleures illustrations : 26

Sur le sujet original, je garde une préf pour la 13, mais tout à fait logique de distinguer aussi (ou seulement) la 34.

Concernant la régularité, je me range sans difficulté à l'avis d'Ælfgar : l'équipe 7 est déjà présente sur les podiums, pas certain qu'il soit utile de multiplier les distinctions.

Pour la meilleure équipe solo, la 9 paraît être un bon compromis.

Bref, on n'est plus très loin d'un consensus ~~ Milean Creor (discuter) 2 juin 2026 à 13:06 (CEST)

Et si on primait les deux équipes sus-nommées pour leur première participation ?? Cela ne me gênerait en aucune manière vu leur travail. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 14:34 (CEST)

Pour équipe 2 pour le prix d'accessibilité. Vu l'énorme travail effectué par ailleurs avec 2 articles finalistes. Matpib (discuter) 2 juin 2026 à 14:37 (CEST)

Bonjour à tous,

Désolé pour mon manque de participation ces derniers temps. Je me suis retrouvé pris dans une série d'échanges avec un contributeur du projet Automobile au sujet de Renault. Vu le nombre de messages qu'il m'a adressés pour tenter de régler différents problèmes, je me suis senti obligé de lui répondre.

Je vous réponds au sujet du concours cet après-midi.

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ＷｉｋｉＤｉｓｃｕｔｅｒ •} 3 juin 2026 à 07:23 (CEST)

Bonjour,

@Ælfgar, je trouve tes choix très pertinents.

Pour moi, c'est sans conteste l'équipe 5 qui s'est le mieux illustrée dans le travail collaboratif.

Concernant la meilleure équipe en solo, mon choix se porte sur l'équipe 9.

Pour la meilleure première participation, j'aurais tendance à privilégier l'équipe 3, même si l'équipe 36 s'est également très bien débrouillée.

J'attribuerais le prix des meilleures illustrations à l'équipe 26.

L'équipe 34 a, selon moi, choisi un sujet particulièrement intéressant et original.

Quant au thème le plus casse-gueule, il n'y a même pas matière à hésiter : l'équipe 11 mérite largement la médaille !

À l'inverse, les équipes 2, 18 et 22 me semblent avoir bénéficié des thèmes les plus accessibles.

Enfin, concernant le prix de la régularité, je pense qu'attribuer trop de récompenses et de podiums aux mêmes équipes risque de casser l'esprit wikipédien ainsi que celui du Wikiconcours.

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ＷｉｋｉＤｉｓｃｕｔｅｒ •} 3 juin 2026 à 18:55 (CEST)

Merci ! Dernier récapitulatif :

• Meilleur travail d'équipe : 5
• Meilleure équipe solo : 9
• Meilleures illustrations : 26
• Sujet original : 34
• Première participation : 3 et 36

Est-ce que ça convient à tout le monde ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2026 à 21:44 (CEST)

Je vous notifie pour avoir votre validation, c'est la dernière fois, promis : @Matpib, @Milean Creor, @WikiGenesis et @Zythème. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2026 à 21:52 (CEST)

Je valide !

— 𝙒𝙞𝙠𝙞𝙂𝙚𝙣𝙚𝙨𝙞𝙨 ^{• ＷｉｋｉＤｉｓｃｕｔｅｒ •} 3 juin 2026 à 22:19 (CEST)

Je valide également Milean Creor (discuter) 4 juin 2026 à 05:41 (CEST)

Yes !! Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 09:55 (CEST)

Je valide, cela me convient tout à fait ! Zythème ^{Paroles dégelées} 4 juin 2026 à 10:43 (CEST)

J'ai mis un message sur le Bistrot du jour pour annoncer les résultats. Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 15:02 (CEST)

Euh, il aurait peut-être fallu attendre qu'on rédige un vrai message de félicitations, non ? 😅 – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juin 2026 à 15:13 (CEST)

Bon, j'ai mis un message laconique (je n'ai jamais su faire autrement), n'hésitez pas à le développer. J'ai hésité à évoquer l'affaire de l'équipe 47, mais on n'a peut-être pas envie d'attirer l'attention dessus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juin 2026 à 15:30 (CEST)

Désolé d'être allé si vite

Par ailleurs je comprends ton hésitation pour le cas 47.

A mon sens il ne faut pas en parler dans le palmarès. Ne gâchons pas le bon travail

Mais on peut le rappeler dans les discussions s'il y en a. Ou faire un état des lieu de notre WCCmars26 en abordant aussi ce point là.

Et surtout penser à transmettre l'info avant le prochain WCC !! Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 16:15 (CEST)

(ton message en tête du palmarès est très bien). Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 16:16 (CEST)

est-ce qu'on fait une petite intervention sur le Bistrot pour raconter le cas 47 ? Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 16:22 (CEST)

Je pensais faire un récapitulatif général du concours dans le prochain numéro des RAW. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 juin 2026 à 18:08 (CEST)

l'un n’empêche pas l'autre car les publics lecteurs ne sont pas forcément les mêmes. Matpib (discuter) 4 juin 2026 à 21:45 (CEST)