Discussion catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 11:14 (CET)

Suite à des discussions portant sur un éphéméride lié à l'animation, les chronologies de ce type me sont revenues à l'esprit. J'avais naguère proposé et obtenu la suppression d'une catégorie similaire liée à la Louisiane - voir Discussion catégorie:Chronologie de la Louisiane/Suppression - avant de découvrir qu'il en existait de multiples exemplaires.

Bref, les "articles" de cette catégorie sont, pour la plupart, totalement vides, et me semblent revenir à un gâchis d'octets pur et simple. A mon avis nous gagnerions beaucoup à tout réunir sur la seule page Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard, en nous limitant bien sûr aux informations les plus pertinentes, à l'image de ce qui a été fait pour Chronologie de la Louisiane. Je vais demander l'avis de ceux qui s'était exprimés sur ce cas...

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Mathis73 ^[dialoguer] - 17 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Raison : avis majoritaires en suppression

supprimer

Discussions

Je notifie Nouill et Tyseria car ils ont des pages de discussion sur flow que je n'arrive toujours pas à maîtriser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 11:18 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Tien, ça faisait un bon bout de temps que je ne t'avais pas vu... Bonne année !! Pour les PdD Flow, il suffit de cliquer sur créer un nouveau sujet (ou qq chose dans le genre), puis de cliquer sur le petit bouton ([[]]) en bas à droite du cadre pour écrire en wikicode (par la suite, tu n'auras plus besoin de l'activer) et d'inscrire {{Avertissement suppression page (Flow)|Exemple1}}. À bientôt, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Est-il dans l'intention du proposant de citer la présente PàS et celle qui a mené à l'élimination des chronologies de la Louisiane dans un avenir plus ou moins lointain pour proposer l'élimination des chronologies annuelles pour toutes les autres provinces canadiennes? Auquel cas, pourrait-il expliquer les critères qui fera en sorte que nous conserverons ou supprimerons une série chronologique et pas une autre, d'autant que le niveau d'avancement de certaines séries est beaucoup plus avancé que d'autres? Et si nous poussons plus loin l'analyse, quel seront les critères d'inclusion pour se limiter aux « informations les plus pertinentes » de ces chronologies? — Bouchecl (dring) 2 janvier 2016 à 17:39 (CET)

Je constate que les articles de chronologie pour toutes les provinces et territoires canadiens, ainsi que le pays en lui-même, sont structurés comme ça. J'imagine mal qu'il y ai suffisamment à dire sur le Nunavut par exemple pour estimer qu'il faut créer un article par an ! Il faudrait peut-être une discussion pour savoir quoi faire pour rester cohérant, sur Discussion projet:Canada par exemple. --Skouratov (discuter) 2 janvier 2016 à 22:49 (CET)

Certains imaginent peut-être mieux. Merci Skouratov de cette proposition intelligente : Il faudrait peut-être une discussion pour savoir quoi faire pour rester cohérant, sur Discussion projet:Canada par exemple. C'est quand même autrement plus productif.refperhcs-2016-luap (discuter) 7 janvier 2016 à 19:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Comme le propose très justement Tyseria, on peut imaginer des chronologie sur toutes les régions du monde, ce serait bien, ça permet d'accéder facilement à de nombreuses informations. Alors pour ce qui concerne l'Île-du-Prince-Édouard, il suffit de dépenser son énergie à compléter plutôt qu'à supprimer. Le potentiel existe, le cadre existe, ...... en nous limitant bien sûr aux informations les plus pertinentes propose Utilisateur:Jean-Jacques Georges. Qui décide de la pertinence ? Parce qu'au vu de ce qui a été fait avec la Louisiane (aucune discussion sur la pertinence), c'est à une véritable démolition que nous avons assisté, entraînant une perte d'informations importante : en quelques dizaines de minutes, des dizaines d'articles ont été supprimés, des centaines d'informations supprimées. On se limite à ce qui semble le plus pertinent dans un seul article qui regroupe toute la chronologie d'une région, donc on supprime tout ce qui pouvait être justifié dans des articles plus détaillés, et les informations on ne les replace nulle part, pas même dans une zone provisoire qui permette de les réutiliser. Les utilisateurs potentiellement intéressés par le sujet ne sont même pas informés (Membre des projets relatifs au Canada) (ce que j'ai fait depuis).refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 13:30 (CET)

   Désolé, mais en ce qui concerne la Louisiane, nous n'avons guère perdu d'informations, d'autant plus qu'il y en avait à la base très peu. Je le sais, pour m'être coltiné la fusion de toutes ces ébauches. Pour cette chronologie, il y a encore moins d'informations à fusionner, autant dire quasiment rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 janvier 2016 à 00:14 (CET)

   Désolé, mais guère est un aveu. refperhcs-2016-luap (discuter) 7 janvier 2016 à 19:42 (CET)

2.  Conserver Il s'agit d'une catégorie pas d'un article. On peut évidemment supprimer les articles vides de la catégorie puis, si ella a moins de 10 articles, les regroupés tous dans un seul article. --Yanik ^B 2 janvier 2016 à 14:20 (CET)
3.  Conserver Le débat est intéressant. J'espère toutefois qu'il ne s'agit pas de supprimer toutes les éphémérides provinciales. Plusieurs sont pertinentes et bien sourcés. Pour celles en question, j'avoue qu'il n'est pas toujours brillant de créer des articles en série sans contenu. Toutefois, supprimer des articles simplement pour leur statut d'ébauche me semble très sévère. Ce type de page doit être créé pour inciter les contributeurs à y ajouter des informations au fur et à mesure de la rédaction d'autres articles. Si on supprime maintenant, le travail incrémental de rédaction ne pourra jamais se faire. Donc à mon avis, vaut mieux garder ces ébauches qui ne nuisent pas à grand-chose. — Riba ^(discuter) 2 janvier 2016 à 21:43 (CET)

   À titre de comparaison, voir le débat pourtant très clair sur la page 27 février 2013 : Discussion:27 février 2013/Suppression. — Riba ^(discuter) 3 janvier 2016 à 08:46 (CET)

4.  Conserver. Comme Riba (d · c · b). j'ajouterais que le risque de voir cette PàS être citée comme précédent pour la suppression en vrac de milliers d'autres pages (qui ne sont pas nécessairement vides de contenu) m'incite à la prudence. — Bouchecl (dring) 3 janvier 2016 à 17:15 (CET)
5.  Conserver. Certains sur Wikipedia créent, d'autres détruisent avec constance et grand appétit. Je savais bien que la destruction de la chronologie de la Louisiane n'était que l'entrée du menu et je me demandais combien de temps la digestion prendrait avant de passer à la suite du repas. J'ai maintenant ma réponse... Quéré (discuter) 4 janvier 2016 à 01:35 (CET)
6.  Conserver Comme Riba et Bouchecl. On parle d'un état fédéré, tout de même, même petit. - Boréal (:-D) 5 janvier 2016 à 18:02 (CET)

   Boréal, vous devriez regarder le contenu de la catégorie. Le fait que ce soit un état fédéré justifie-t-il de gâcher des octets avec des dizaines, voire des centaines, de pages vides ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2016 à 10:25 (CET)

   Il ne fait aucun doute pour moi que ces pages peuvent obtenir du contenu avec le temps (il existe de nombreux ouvrages sur l'histoire et la chronologie de l'IPE, ceci peut servir, par exemple). Par ailleurs, je ne vois pas comment on peut "gâcher des octets" avec des pages (présentement) vides. - Boréal (:-D) 6 janvier 2016 à 15:46 (CET)

   Elles gâchent des octets parce qu'elles existent. Pour leur capacité à "obtenir du contenu avec le temps", on me permettra d'être moins optimiste... Dans l'ensemble, il s'agit moins d'une suppression pure et simple que d'une fusion dans une seule page, à l'image de ce qui a été fait pour Chronologie de la Louisiane. En l'état, ces pages vides ne servent strictement à rien au lecteur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 janvier 2016 à 16:06 (CET)

   Leur défaut n'est donc que d'exister, voilà qui éclaire le débat refperhcs-2016-luap (discuter) 7 janvier 2016 à 19:46 (CET)

7.  Conserver La catégorie comprend des articles, aucune raison de la supprimer. Amqui (discuter) 11 janvier 2016 à 18:19 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 11:14 (CET)
2.  Supprimer Évidemment pour la concentration des informations. Peut-être une procédure de fusion aurait-elle été plus douce ? Apollinaire93 (discuter) 2 janvier 2016 à 11:54 (CET)
3. Fusionner avec Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard. Autant faires des chronologies sur toutes les régions du monde... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 2 janvier 2016 à 13:03 (CET)

   Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 20:41 (CET)

4. Aussi fusionner dans Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard. Pas pour un supposé gaspillage d'octets, mais plutôt pour favoriser l'accès à ces informations; en effet peu de lecteurs vont se taper la navigation dans ces nombreuses pages souvent vides, et dont le potentiel d'expansion est limité. Cortomaltais parloir ➔ 2 janvier 2016 à 16:41 (CET)

   Je le répète, on ne peut pas fusionner une catégorie avec un article. Je suis plutôt pour la suppression de l'article qui est une simple liste que la catégorie peut remplacer. --Yanik ^B 2 janvier 2016 à 18:02 (CET)

   Yanik bonjour. L'objectif ne me semble pas être seulement de supprimer la catégorie, mais également tout ce qu'elle contient, je pense même que c'est l'objectif principal.refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 18:40 (CET)

   Je vois. Je préfère d'abord supprimer les articles puis la catégorie s'il y a lieu. --Yanik ^B 2 janvier 2016 à 23:04 (CET)

   Je confirme à YanikB qu'il s'agit de supprimer la catégorie avec tout ce qu'elle contient. Pour savoir pourquoi une telle procédure "en bloc" est plus pratique, il suffit de regarder le nombre d'articles. Quant à dire qu'on ne peut pas fusionner une catégorie avec un article : si, cela a justement déjà été fait avec Chronologie de la Louisiane. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 janvier 2016 à 23:55 (CET)

   Si c'est pour regrouper toutes les informations sourcées dans ces articles et en faire un seul article, alors soit, j'attends l'ébauche. --Yanik ^B 3 janvier 2016 à 00:24 (CET)

5.  Supprimer ouvrir successivement des centaines de pages dont la plupart sont vides pour avoir un aperçu de l'histoire de cette région n'est pas la meilleure façon de piquer la curiosité du lecteur --Priper (discuter) 2 janvier 2016 à 18:43 (CET)

   Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 20:41 (CET)

6. Est fait pour monter le compteur-d'edit. --Nouill 2 janvier 2016 à 20:07 (CET)

   Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 20:41 (CET)

   Wikipédia:Supposer la bonne foi.refperhcs-2016-luap (discuter) 2 janvier 2016 à 20:59 (CET)

7.  Supprimer Pour une île de 140.000 habitants (l'équivalent d'une ville comme Dijon ou Metz), la page Histoire de l'Île-du-Prince-Édouard est suffisante. Manque de sourçage et manque de notoriété. Par ailleurs je précise, à toutes fins utiles, que j'aimerais bien que personne, en dessous de mon avis, ne commente ce dernier. Si vous voulez le commenter, allez dans la page Discussions ci-dessus et notifiez moi. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 2 janvier 2016 à 22:29 (CET)
8. Comme pour la Louisiane : récupérer le contenu des pages non vides dans Chronologie de l'Île-du-Prince-Édouard (sans répéter pour les éléments récurrents comme les gouverneurs) et  Supprimer la catégorie. Un article détaillé (ici, une page par année) ne devrait se faire que si on à déjà un article principal (ici, la chronologie générale) bien rempli. --Skouratov (discuter) 2 janvier 2016 à 22:38 (CET)
9.  Supprimer Je trouve que cette chronologie est peu justifiée année par année. Par contre je n'ai absolument rien contre un article global sur l'histoire de cette île. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 janvier 2016 à 23:47 (CET)
10.  Supprimer Un article sur l'histoire de l'Île-du-Prince-Édouard et éventuellement un supplémentaire sur la chronologie suffisent. Champagne2 (discuter) 3 janvier 2016 à 00:06 (CET)
11.  Supprimer Effectivement, le traitement année par année ne semble pas se justifier pour l’histoire de cette petite province canadienne.  — ℳcLush ^{=^.^=} 3 janvier 2016 à 21:12 (CET)
12.  Supprimer Trop petit territoire pour justifier une telle logistique, celle-ci est essentiellement vide et le restera. Langladure (discuter) 5 janvier 2016 à 18:30 (CET)
13.  Supprimer {{u-|Paul.schrepfer)) demande plus haut "qui décide de la pertinence ?" hé bien ce sont les sources centrées, et en l'occurrence ici, si des sources ne se sont pas intéressé à 2012 sur l'Île-du-Prince-Édouard par exemple, parce que visiblement il ne s'y est rien passé, alors ce genre de chronologie n'a aucune pertinence, c'est un fait constaté. Donc en accord avec le proposant. Et je partage ses interrogations sur l'utilité de telles pages. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 20:52 (CET)
14.  Supprimer Mon avis est similaire à celui de Champagne2. Floflo62 (d) 9 janvier 2016 à 09:44 (CET)
15.  Supprimer Sans regret pour les quelques utilisateurs isolés qui prétendent se sentir soutenus dans cette démarche et qui veulent faire du compteur sur ces articles condamnés à rester vide, comme 1870 aux Territoires du Nord-Ouest et bien d'autres, qui concernent bien souvent des entités spatiales aussi peuplés qu'une grosse sous-préfecture française et comptant une ou deux trois villes, le reste étant couvert par de la glace. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Fusionner avec Catégorie:Île-du-Prince-Édouard

1. Me parait mieux: fusionner avec la catégorie Île-du-Prince-Édouard Catégorie:Île-du-Prince-Édouard. Besoin d'aide d'un robot? Beeper (@) 3 janvier 2016 à 02:39 (CET)

    Beeper : si c'est techniquement possible, je veux bien, car j'avais un peu souffert en fusionnant à la main les pages sur la Louisiane ! Par contre, pour faire une fusion "intelligente", il faut tenir compte qu'un certain nombre de pages sont vidées - ce n'est donc pas utile de fusionner leurs rubriques - et que dans d'autres l'info peut se limiter au nom du gouverneur (qui est le même pour plusieurs années de suite : à mon avis, le nom du gouverneur ne doit apparaître que lors de la première année de son mandat). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 janvier 2016 à 09:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :