Discussion catégorie:Philosophie du bonheur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Philosophie du bonheur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Philosophie du bonheur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Philosophie du bonheur}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Fm790 | ✉ 8 février 2010 à 08:15 (CET)

Raison : consensus

Catégorie:Philosophie du bonheur

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Catégorie au contour plus que nébuleux et qui, de surcroît, se réfère à un article qui, pour le moment, n'a aucune existence. Il est donc a priori difficile de savoir pourquoi, dans l'état actuel, les sept articles biographiques et un article sur un concept plus large, sont rangés dans cette catégorie. Tout cela mériterait d'être défini au préalable. Sinon, cette catégorie n'a aucune légitimité. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)

je me permet d'intervenir ici pour indiquer que l'article demandé existe déjà, en quelque sorte : eudémonisme. Mais il est probable que la philosophie du bonheur s'écarte de cet eudomonisme, ne serait ce que parce que l'article n'aborde que la philosophie antique, auquel cas un article plus général philosophie du bonheur serait souhaitable. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:38 (CET)#::::::::Merci! GLec (d) 1 février 2010 à 19:28 (CET) Reste à initier et développer l'article principal « Philosophie du bonheur »

Ce n'est pas la même chose Moez car alors il faudrait suggérer son contraire la Philosophie du malheur et sa catégorie associée. Allez dire cela aux simples humains que nous sommes et surtout au jeunes!. Merci de rester dans cette cette simplicité de point de vue. GLec (d) 1 février 2010 à 20:06 (CET) Mais bon! Je suis bien entendu ouvert au dialogue Moez. Vous pouvez discuter de ces questions avec moi ci vous le voulez en tout temps et tout heure au sein et dans le respect de cet espace encyclopédique

Je ne vois pas pour quelle raison il faudrait développer un article sur la philosophie du malheur, quitte à inventer le concept, pour justifier de l'existence de la philosophie du bonheur ! Je ne connais pas la notion de "simplicité de point de vue". Il faut aller sur Vikidia pour cela. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 20:10 (CET)

Tout simplement et selon l'article cité, parceque la philosophie des Grecs que vous portez apparemment dans votre coeur est une philosophie de l'aristocratie de cet époque ce qui n'a rien à voir avec la philosophie des mortels qui cherchent simplement à être heureux en fonction de leurs capacités et possibilités aujourd'hui et dont la plupart sont des internautes . GLec (d) 1 février 2010 à 20:24 (CET)

je ne comprend pas la justification avancée : en quoi mes goûts personnels (imaginés par toi sans aucune base : tu ne connais pas ma philosophie de vie et la part qui transparaît n'est pas celle que tu crois) explique le besoin de créer un article imaginaire pour justifier la présence d'un article qui lui ne l'est pas. Mais en fait, je comprend : tu te place dans l'affectif pour justifier la suppression et donc tu me place au même niveau, ce qui n'est pas le cas. je discours de la necessité ou non de conserver cette catégorie. Le principal (unique ?) reproche était que l'article n'existe pas, j'ai montré qu'en fait, il existe, en partie, dans l'article eudémonisme. Aussi, la catégorie devrait, en toute logique, être conservé sans pour autant faire appel à la création d'un article philosophie du malheur, notion qui n'existe pas... Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 20:37 (CET)

Moez, je ne me place pas dans l'affectif (m'en reste t-il un gramme aujourd'hui) ou dans la logique propre à un tel ou une telle mais dans l'amicalité pour ne pas dire dans l'amitié (je sais cela devient de plus en plus rare aujourd'hui ). Mais l'article que tu cites ne peux pas justifier ou se renommer en termes d'article principal liée à une catégorie du même nom en Philosophie du bonheur. Mais bon. C'est mon point de vue. GLec (d) 1 février 2010 à 20:56 (CET)

Évoquer l'amitié n'est pas se placer au niveau de l'affectif ? J'ai aussi donné un lien vers un pdf qui traite de la philosophie du bonheur et qui justifie l'article, et donc la catégorie. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 21:01 (CET)

J'ai dans ma bibliothèque un ouvrage intitulé « L'art du bonheur » de sa sainteté le Dalaï-Lama et Hioward Cutler (Collection J'ai Lu) et alors. C'est son point de vue pas plus qui concerne la grande question du Bonheur. De là à faire une catégorie Philosophie du bonheur dans cet espace, c'est à chacun et chacune d'en décider ici par le biais de cette PàS. GLec (d) 2 février 2010 à 01:43 (CET)

Discussions

Mmm. Question philosophie du bonheur, je ne suis pas absolument certain qu'on aie une masse de trucs en philosophie. Par contre il est très très net qu'il y a réellement des philosophies morales axées sur le Bien, et qui accordent une place conséquente au bonheur (Aristote, utilitarisme, etc.). De là à faire une catégorie philosophie du bonheur, j'hésite. En tout cas, il y a des choses en philo sur le sujet, mais de là à classer sous "philosophie de", peut être pas. Par contre pour s'assurer que la catégorie ne range pas n'importe quoi (comme celle-ci pour l'instant) risque d'être du boulot. Sh@ry tales 1 février 2010 à 19:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Catégorie admissible, mais le contenu est à reprendre à zéro. --Gribeco (d) 31 janvier 2010 à 21:31 (CET)
2. Je ne vois pas le problème avec cette catégorie. Je ne vois pas en quoi elle dépareiillerait dans la Catégorie:Branche de la philosophie. Il est facimle de trouver des références sur le sujet. En utilitarisme il y le «principe du maximum de bonheur», par exemple, un ouvrage du philosophe Paul Janet (philosophe), porte le titre Philosophie du bonheur , Vrin a publié un ouvrage sur le sujet : Alexander Schnell et Jean-François Balaudé Le bonheur, Thema (Librairie philosophique J. Vrin), Vrin, 2006 [1]... Il est clair qu'un article sur le bonheur en philosophie serait utile (et la Stanford encylopedia of philosophy nous en promet un : [2]), mais que l'encyclopédie soit lacunaire n'est pas une raison de suppression.Hadrien (causer) 1 février 2010 à 10:00 (CET)

   Sauf qu'on ne parle pas du principe du bonheur ni du bonheur en philosophie, mais de philosophie du bonheur. Alors qu'est-ce qu'une philosophie du bonheur ? Tant qu'il n'y aura pas de source pour le définir, ce n'est qu'une fantaisie et rien d'autre. Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 10:18 (CET)

   Il n'y a qu'à lire le bouquin de chez Vrin, un éditeur bien connu pour sa fantaisie...Hadrien (causer) 1 février 2010 à 10:56 (CET)

   Fort bien, alors qu'est-ce que la philosophie du bonheur selon ce livre ? Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 11:10 (CET)

   Eh bien ça dépend des auteurs qui se sont penchés sur la question (comme quelques autres concepts philosophiques, comme la philosophie d'ailleurs...) - ça peut d'ailleurs être soit une philosophie qui questionne le concept de bonheur, soit une philosphie qui place le bonheur comme souverain bien (Tiens un article qu'on a pas).Hadrien (causer) 1 février 2010 à 11:19 (CET)

   Intéressant. Tu as le livre sous la main pour ébaucher de quoi rendre la catégorie acceptable ? Il faudrait créer l'article principal de la cat et pouvoir justifier ensuite la présence des autres articles qu'elle comporte. Agrafian (me parler) 1 février 2010 à 11:38 (CET)

   +1 avec le manque de l'article principal que j'ai déjà souligné. GLec (d) 1 février 2010 à 11:51 (CET)

   Désolé non je n'ai pas le bouquin sous la main, et encore moins les compétences pour le faire. Pour les articles dans la catégorie, il faudrait regarder dans ces articles eux-mêmes, pour voir si ces personnes proposent, promeuvent ou étudient une philosophie du bonheur.Hadrien (causer) 1 février 2010 à 11:55 (CET)

3.  Conserver Le dernier bouquin du Dalai lama est intitulé en:The Art of Happiness, ce qui semble correspondre à une philosophie du bonheur. Je serai surpris d'apprendre qu'il ait inventé le concept. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 16:33 (CET)

   Voilà pourquoi mon intervention dans la section BA certes un peu déplacée. Le Bouddhisme tibétain n'est pas ou n'enseigne pas une philosophie du bonheur (voire du malheur) dans ce bas monde mais une voie monastique reliée à la spiritualité (veut dire pour eux existence après la mort du corps physique) et mettant l'accent sur la compassion. La voie du Bouddhisme tibétains fait dans la compassion et les terres pures de félicité mais non pas dans une philosophie pour être simplement heureux dans l'ici et maintenant dans ce ce monde dit grossier dans la philosophie indienne. Pour cela, il y a le Zen peut-être.. . Mais il faut écrire au moins un article intitulé « Philosophie du bonheur ». Qui se met à la tâche? GLec (d) 1 février 2010 à 16:53 (CET)

   Quelle démonstration de la nécessité de ne pas supprimer cette catégorie. Et pourtant, ton réflexe est de demander la suppression. Curieuse approche. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 18:01 (CET)

   Par ailleurs, je ne vois pas où j'aurai écris que le bouddhisme tibétain enseigne ou est une philosophie du bonheur. Je me suis contenté de faire remarquer que le Dalai Lama a écrit un bouquin avec ce titre. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 18:04 (CET)

   Pas du tout Moez. Mais la simple laïcité éclairée par la philosophie du siècle des lumières peut-elle faire le bonheur de presque sept milliards d'humains aujourd'hui? Tu imagines la complexiité pour créer un article principal qui s'intitule « Philosophie du bonheur » dans un espace qui est consulté par les internautes de la planète entière... . GLec (d) 1 février 2010 à 18:14 (CET)

   mais que viennent faire ces considérations de laïcité et d'universalité ici ? De plus, tu justifies la suppression car le sujet est trop complexe ? C'est un peu curieux comme approche. Il est des quantités de sujets tout autant compliqué que ça. Ça ressemble de fait à une volonté de censure. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 18:59 (CET)

   Merci, mais on ne peut pas aimer tout le monde et c'est humain. Amicalement, GLec (d) 1 février 2010 à 19:08 (CET) Cela ne m'empêche certainement pas de respecter ton avis

   Qui a parlé d'aimer tout le monde ? Pas moi et je ne vois pas ce que ça viens faire là. Voilà, à toute fin utile un document décrivant la philosophie du bonheur [3], lien que je donne plus bas en réponse à la demande de définition précise et sourcé d'Hégésippe Cormier Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:22 (CET)

   Merci! GLec (d) 1 février 2010 à 19:28 Reste à initier et développer l'article principal « Philosophie du bonheur »

   Pour quelle raison me remercies-tu ? Pour le lien que je donne ? Si oui, alors pas de quoi, si non, prière d'expliquer. À moins que ce merci signifie : voilà, je n'ai plus envie d'échanger avec toi. Si oui, prière de me le dire aussi, histoire que je sois fixé. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:31 (CET)

   Aucune des "sources" citées ici ne défend la possibilité d'une catégorie de "philosophie du bonheur" (et encore moins J.-F. Balaudé, connu pour ses travaux sur l'Antiquité). Le fait que certains livres portent ce titre ne prouvent rien. La "philosophie du bonheur", ça s'appelle philosophie morale ou éthique selon la division des champs philosophiques utilisée à l'université (épistémologie, philosophie morale et politique, métaphysique, logique...). Par ailleurs, la plupart des philosophes pensent contribuer au bonheur de l'humanité, donc on pourrait tous les classer dedans ;-) Ahbon? (d) 3 février 2010 à 01:18 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence de définition précise, fiable et vérifiable de ce qui fonde l'existence de cette catégorie. Avis susceptible de modification, si une sérieuse clarification est apportée. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:34 (CET)

   Définition de la philosophie du bonheur (pdf). Commence avec Aristote, et donc avec la philosophie... [4] Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:01 (CET)

2.  Supprimer, étant donné que rien ne légitime une telle catégorie. Agrafian (me parler) 31 janvier 2010 à 13:42 (CET)
3.  Supprimer Catégorie non neutre. --Nouill (d) 31 janvier 2010 à 14:32 (CET)
4. En effet ! Piku (d) 31 janvier 2010 à 14:58 (CET)
5.  Supprimer idem, et je ne comprends pas trop pourquoi on a restauré cette catégorie que j'ai supprimée, mais soit. Sardur - allo ? 31 janvier 2010 à 15:04 (CET)

   Si j'ai restauré, c'est que le motif de la suppression ne m'étais pas paru particulièrement clair. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 18:02 (CET)

6.  Supprimer En parfait accord avec les avis ci-dessus. GLec (d) 31 janvier 2010 à 15:26 (CET)
7.  Supprimer Catégorie semblant plus refléter la thèse personnelle d'un contributeur qu'un réel mouvement de pensée philosophique reconnu. -- Basilus (d) 31 janvier 2010 à 15:28 (CET)
8.  Supprimer POV --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 31 janvier 2010 à 19:37 (CET)
9.  Supprimer Pas clair. Or une cat doit être claire et indiscutable. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 21:36 (CET)
10.  Supprimer Compte tenu des arguments du proposant et du caractère particulièrement nébuleux de cette catégorie dont aucune définition ne permet de définir le contenu. --Lebob (d) 31 janvier 2010 à 22:22 (CET)
11.  Supprimer Catégorie sans définition se rapportant à un article inexistant… schlum ^{=^.^=} 31 janvier 2010 à 22:43 (CET)
12.  Supprimer Catégorie sans définition, regroupe qq personnes connues et d'autres beaucoup moins, voir à supprimer. + OK avec arguments précédemment exposés Ursus (d) 1 février 2010 à 13:39 (CET)
13.  Supprimer Catégorie dont il semblerait qu'on ne peut définir les limites. - Loreleil ^[d-c]-dio 1 février 2010 à 13:58 (CET)
14.  Supprimer d'accord avec les avis ci-dessus. Windreaver (d) 1 février 2010 à 14:45 (CET)
15.  Supprimer En philosophie (universitaire), on parle d'éthique ou de philosophie morale. Ahbon? (d) 3 février 2010 à 01:12 (CET)