Discussion modèle:Anthropocentrisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Anthropocentrisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2018 à 11:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2018 à 11:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Anthropocentrisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Anthropocentrisme}} sur leur page de discussion.

Modèle:Anthropocentrisme

Proposé par : Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 11:49 (CET)

Suite à ce sondage, la pertinence de ce bandeau est remise en question aux motifs principaux que :

• Le lecteur devrait se rendre compte facilement si on ne parle que de l'être humain ou de tout être vivant.
• Mention vague et peu utile.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 15 février 2018 à 00:47 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anthropocentrisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Avertissement très utile. Totodu74 (devesar…) 7 février 2018 à 12:52 (CET)
2.  Conserver a son utilité, mais ne doit évidemment pas être utilisé à tort et à travers. Tpe.g5.stan (discuter) 7 février 2018 à 13:36 (CET)
3. A son utilité. Tarte 7 février 2018 à 13:45 (CET)
4.  Conserver Le lecteur n'est pas forcé "se rendre compte" si un article adopte exclusivement le PdV humain sur un sujet qui concerne tous les organismes animaux. D'autre part ce bandeau s'adresse aussi aux contributeurs qui peuvent constater le problème de pertinence et corriger en conséquence. Kirtap^{mémé sage} 7 février 2018 à 14:02 (CET)
5.  Conserver. Comment un lecteur non spécialiste d'un sujet pourra faire la différence entre un article centré sur l'être humain car le sujet ne concerne que l'être humain, et un article centré sur l'être humain car il y a de l'anthropocentrisme ? C'est important de préciser pour les lecteurs non avertis que non, ce qu'il lit sur cet article n'est pas une vérité générale, ça ne concerne que l'être humain. Exemple : un article sur la mâchoire en général. Si tu décris que la mâchoire de l'être humain sans le préciser, qui dit qu'un lecteur ne va pas croire que la mâchoire de tous les mammifères est composée de la même manière ? --Naurore (discuter) 7 février 2018 à 14:59 (CET)
6.  Conservation immédiate Modèle très utile comme déjà dit ci-dessus, et ayant fait l’objet de discussions au sein du projet:biologie et des projets associés : ici, là et un peu là. Mais surtout : aucune motivation pour la suppression de ce modèle, sinon un obscure sondage pour lequel les projets associés aux modèles et les personnes ayant contribué à ces modèles n’ont pas été prévenues. Encore une belle perte de temps et d’énergie ! TED 7 février 2018 à 15:38 (CET)
7.  Conserver Peut avoir son utilité. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2018 à 15:42 (CET)
8.  Conserver modèle utile : invite à améliorer l'article .— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 7 février 2018 à 16:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : je ne vois pas l'intérêt d'informer le lecteur que l'article est "anthropocentré"...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 7 février 2018 à 13:52 (CET)
2.  Supprimer Idem, je ne vois pas non plus l'intérêt. --Niridya (discuter) 9 février 2018 à 23:19 (CET)
3.  Supprimer Je ne suis pas un spécialiste de la biologie ou de la médecine. Je peux comprendre que certains articles soient trop centrés sur l'être humain mais ce bandeau est aussi apposé sur des articles pour lesquels il faut spécifiquement différencier l'être humain du reste (ex : natation. Si les chiens, les tortues ou les spermatozoïdes nagent, peut-on vraiment parler de natation ? Si oui, il faut clairement distinguer le loisir/sport humain du mode de mobilité des autres organismes vivants), ou pour lesquels l'activité humaine intéresse davantage et nécessite un article à part entière car si on ajoute les spécificités pour la vache, le cochon, l'ornithorynque ou le cheval, il manquera toujours une espèce. Enfin, je constate que certains articles ne sont pas centrés uniquement sur l'être humain (on parle bien d'autres espèces dans les articles érection ou ovaire (anatomie)) et que d'autres donnent directement une définition par rapport à l'être humain (ex : le Fémur est défini comme « le plus long du corps humain ». Si d'autres espèces ont un fémur, qu'on renomme cet article en Fémur (être humain) et qu'on créé un article plus général). Si le bandeau devait être conservé, je propose qu'il ne soit utilisé uniquement pour des articles en biologie et en médecine. Les animaux se font sans doute la guerre ou ont aussi une famille mais il y a déjà tellement de chose à dire sur l'être humain qu'un autre article serait plus pertinent pour ne pas tout mélanger comme dans natation. --Guy Delsaut (discuter) 14 février 2018 à 19:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :