Discussion Projet:Médecine/2016
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
doublon
modifierBonjour, je vous signale l'existence de 2 pages concernant une même personne : Paul Blocq et Paul Oscar Blocq. Cordialement. Pierregil83 (discuter) 9 janvier 2016 à 14:06 (CET)
- Merci, j'ai ajouté le bandeau de fusion aux deux articles. Orphée [♪|♪|♪] 9 janvier 2016 à 14:46 (CET)
Autre doublon
modifierBonjour, est-ce qu'Ictère fébrile nouvellement créé ne fait pas doublon avec Ictère ?--Rehtse (échanger) 11 janvier 2016 à 06:36 (CET)
- Pas nécessairement, l'ictère fébrile pourrait être un vrai sujet avec sa propree démarche diagonostique et thérapeutique. Mais en l'occurrence et pour l'instant la plus value de l'article Ictère fébrile est très faible par rapport à ||ictère]]. Mais l'article a été créé il y a 24 h. Laissons le se développer quelques temps et voir s'il faut le fusionner avec ictère à ce terme. 11 janvier 2016 à 07:34 (CET)
Liste d'articles demandés en 2015 concernant la médecine
modifierCeci est une liste brute. Certains articles ne me semblent pas indispensables, d'autres sont pertinents. A piocher suivant les bonnes volontés. Nguyenld (discuter) 11 janvier 2016 à 18:49 (CET)
- Maladie des éleveurs d'oiseaux
- Onychopathie (actuellement une redirection), désigne les pathologies touchant l'ongle.
- Inanition (actuellement une redirection), état de faiblesse causé par le manque de nourriture.
- Agent urticant (en), avec trois interwikis.
- Papille dermique (en) (huit interwikis)
- Vaccin antirabique ou Vaccin contre la rage (5 iw)
- Coussinet plantaire et sa redirection Coussinets, voir les petons ci-contre (en:pad est une page d'homonymie)
- Tissu de soutien (en) (pas sûr de la traduction), avec quinze interwikis.
- ce serait plutôt Tissu fondamental, regroupant Parenchyme pour l'essentiel et les tissus de soutien Collenchyme et Sclérenchyme, et plus généralement tous les tissus qui ne sont ni des tissus de revêtement, ni des tissus vasculaires. Faut-il vraiment créer un article pour cela ? En revanche, il me semble qu'il faudrait transformer Parenchyme en homonymie puisqu'on y énumère des acceptions distinctes et créer un article Parenchyme (botanique). Spedona (discuter) 13 novembre 2015 à 11:17 (CET)
- Proinsuline (en) (huit interwikis) et Préproinsuline
- Moriz Rosenthal (1833-1889), neurologue allemand (data.bnf.fr)
- Francesco Orsi » (1828-1899), médecin italien (treccani.it)
- Fedele Fedeli (it) (1812-1888), médecin et sénateur italien directeur des thermes de Montecatini
- Raffaello Silvestrini (1868-1959), médecin italien
- Augusto Murri (it) (1841-1932}, médecin italien
- Calvin Ellis (pl) (1826-1883), médecin américain
- Asthénopie ou Fatigue visuelle, avec douze interwikis.
- Glande intra-épithéliale
- Nanisme hypophysaire, lien mentionné dans la page Linda Hunt. Je n'utilise pas le modèle {{lien}}, faute d'avoir la garantie absolue qu'il s'agit de la correspondance exacte de l'article anglais en:Growth hormone deficiency (lequel dispose cependant d'une redirection depuis en:Hypopituitary dwarfism), trouvé à partir de l'article anglais consacré à l'actrice, en:Linda Hunt. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 15:59 (CEST)
- Méthode kangourou , pratique qui consiste à mettre le nourrisson peau contre peau avec son parent (sept interwikis).
- Asthénopie , plus simplement appelée la fatigue visuelle ou oculaire (douze interwikis).
- Douleur oculaire
- Arthur Keith , anatomiste et anthropologiste écossais
- Faisceaux nigro-striés (en), mentionné dans l'intro de Maladie de Parkinson (3 iw)
- Dépendance physique , dans 9 langues
- Neena Schwartz (en), endocrinologue américaine.
- Morsure de chien (en) (neuf interwikis).
- Accidentologie (actuellement une redirection), étude des accidents.
- Échographie 3D (en), avec sept interwikis.
- Colonne vertébrale humaine , avec dix interwikis.
- Prothèse cranio-faciale (en), dans le but de refaire un visage.
- Pyloroplastie, procédure chirurgicale pour élargir l'ouverture dans la partie inférieure de l'estomac (pylore).
- Otto Gottlieb Mohnike (en), médecin allemand
- Entomothérapie, thérapie qui utilise la proximité des insectes (voir ceci)
- Self-embedding (en) (j'ignore la traduction), automutilation sans poussée suicidaire.
- Microbiome du tractus génital inférieur (en), comprenant au moins 39 espèces différentes.
- Aruna Shanbaug , infermière indienne morte le 18 mai 2015 après 42 ans dans le coma.
- Épidémie de maladie à virus Ebola au Liberia (en), aujourd'hui terminée mais qui a était la plus meurtrière.
- Sans sphincter anal, plus moyen de serrer les fesses ! (ou alors avec un résultat incomplet...)
- Richard Bayliss (en), médecin américain
- Gabriele Zerbi (en), professeur et médecin véronais du XVe siècle. → Gabriel de Zerbis ? Les articles sont liés.
- Dichromasie (en) (douze interwikis), situation où un individu ne voit que deux des trois couleurs fondamentales.
- Encephalomyélite (en), inflammation du cerveau (6 iw)
- Botothérapie, thérapie comportementale avec l'aide d'un boto (dauphin d'eau douce amazonien).
- Bistouri électrique d'usage très commun en chirurgie
- Fatigue musculaire (en)
- Primo-infection, Phase asymptomatique et Phase maladie, les trois étapes évolutives d'une maladie.
- Séroépidémiologie, épidémiologie basée sur la répartition des anticorps sériques.
- Oscar (squelette), surnom donné à la plupart des squelettes des classes de biologie ou des écoles de médecine.
- s'il y a un néphrologue de passage :
- Natriurèse
- tube contourné distal (en) (11 interwikis, celui francophone pointant sur un petit chapitre de néphron
- tube contourné proximal (en), 8 intewikis
- Margaret Allen (en), chirurgienne cardiothoracique américaine, la première qui a réalisé une transplantation cardiaque.
- José María Esquerdo (es), psychiatre et homme politique espagnol.
- Nutrition humaine , avec douze interwikis.
- Hypoallergénique (en), où l'allergie est faible.
- Inlay et onlay (en) (pas bien sûr du titre), odontologie (11 iw)
- Poste de secours avancé (en) ?
- Éviscération, en page d'accueil de Wikipédia pour le concombre de mer, pour l'instant une redirection vers éventration, le hara-kiri.
- Précédure médicale (en)
L'article spa (loisir) est proposé à la scission
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « spa (loisir) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#spa (loisir). Message déposé par Bloubéri (discuter) le 17 janvier 2016 à 18:05 (CET) |
Scission annulée. Bloubéri (discuter) 26 janvier 2016 à 19:27 (CET)
Bonjour, je voudrais créer les pages de redirection Conventionnement des médecins en France, Médecin conventionné de secteur 1, Médecin conventionné de secteur 2 et Médecin non conventionné ainsi que Secteur à honoraires libres mais je ne sais pas vers où les rediriger car il me semble que le sujet n'est pas bien traité sur Wikipédia. Il faudrait aussi ajouter des liens dans la page d'homonymie secteur.
83.199.131.79 (discuter) 18 janvier 2016 à 20:10 (CET)
- Vers convention médicale ? Nguyenld (discuter) 18 janvier 2016 à 20:35 (CET)
- Voilà qui est fait, les liens fonctionnent merci beaucoup. 83.199.131.79 (discuter) 18 janvier 2016 à 21:01 (CET)
La voie extra-lemniscale
modifierJ'ai mis un minimum en forme cet article cependant j'y connais que dalle donc si quelqu'un qui s'y connait en médecine peut jeter un oeil. La voie extra-lemniscale Oursmili (discuter) 22 janvier 2016 à 16:24 (CET)
- Merci ! A première vue c'est un début d'article relativement correct. Je l'ai renommé sans l'article voie extra-lemniscale. Bloubéri (discuter) 22 janvier 2016 à 17:38 (CET)
Banque d'images
modifierBonjour, je viens de voir passer un message pour une banque d'images médicales mise à disposition sous licence CC-BY donc compatible avec les projets. Je ne sais pas si ça a déjà été utilisé et si cela a un intérêt mais je pose ça là, histoire que l'info atteigne des personnes suceptibles d'être intéressées ! Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 15:29 (CET)
- Bonjour Symac, merci pour l'info ! Je pense que ces 3 000 images peuvent être utiles. Sauriez-vous s'il est possible d'extraire ces images de manière automatisée (il s'agit de fichiers powerpoint) ? Et sous quel format faut-il le faire ? Bloubéri (discuter) 23 janvier 2016 à 20:31 (CET)
- c'est en effet un des problèmes de cette source, tout est dans des powerpoint j'ai l'impression, je ne sais pas quelle est la meilleure manière de tout extraire de manière automatisée. Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 23:02 (CET)
- (en passant) vous pourriez convertir les powerpoint en pdf (certes ça n'extrait pas les images) mais ça prmettrait de mettre les powerpoint sur Commons ou wikisource ou un autre projet pour avoir à dispo si besoin les images. Il suffira alors de faire une capture d'écran de l'image nécessaire. (les images sont vraiement belles, il serait dommage d'"oublier" cette source parce que les images ne sont pas extrayables facilement). Si je compte il y a environs 48 powerpoints (qui contiennent 3000 images donc). Je pense que c'est faisable manuellement de convertir les powerpoints en pdf. Enfin c'est une idée. (Sous windows, il suffit d'ouvrir le powerpoint avec microsoft office powerpoint, et de cliquer sur enregistrer sous->pdf)--Vatadoshu (discuter) 20 février 2016 à 11:27 (CET)
- c'est en effet un des problèmes de cette source, tout est dans des powerpoint j'ai l'impression, je ne sais pas quelle est la meilleure manière de tout extraire de manière automatisée. Symac (discuter) 23 janvier 2016 à 23:02 (CET)
Vaccin diphtérique, tétanique et poliomyélitique
modifierBonjour,
L'équipe de spécialistes pourrait-elle vérifier cette grosse contribution ?
Merci d'avance — BerAnth (discuter) 25 janvier 2016 à 15:25 (CET)
- Bonjour BerAnth, voici une première tentative de neutralisation [1]. Bloubéri (discuter) 26 janvier 2016 à 18:56 (CET)
- Bonsoir
Bloubéri, je ne suis pas un spécialiste mais il me semblait bien qu'il y avait du tri à faire. Merci. — BerAnth (discuter) 26 janvier 2016 à 19:05 (CET)
- Bonsoir
Coopération entre Wikimedia France et les Hospices civils de Lyon.
modifierBonjour.
Les wikipédiens lyonnais ont entamés une coopération avec les Hospices civils de Lyon dans le cadre d'une coopération signée avec Wikimedia France. Le but premier est de verser sur commons une grande quantité d'images issues du musée des HCL et actuellement fermé. La chronologie des rencontres et le détail du premier projet est visible sur cette page.
Nous allons donc importer des images, les catégoriser, les utiliser sur Wikipédia et le wiktionnaire et en profiter pour améliorer les articles touchés.
Je voulais savoir si des personnes pourraient être intéressées pour participer à ce projet, soit à distance en aidant sur les articles soit en venant sur Lyon lors d'opérations. Evidemment, s'il y a des lyonnais, ce serait idéal. ;) Cordialement. Cedalyon (discuter) 29 janvier 2016 à 11:37 (CET)
- Bonjour Cedalyon, et merci. Me concernant, je peux peut-être aider, mais à la marge, désolé. J'en profite pour demander votre avis concernant la section au-dessus #Banque d'images puisqu'il s'agit de la même problématique, je voudrais savoir sous quelle forme il faut extraire les images de ces diaporamas. Bloubéri (discuter) 4 février 2016 à 02:23 (CET)
- Bonjour et merci de la réponse. Concernant votre aide potentielle, peut être pourriez-vous au moins jeter un coup d'œil aux illustrations versées et voir comment les utiliser sur wikipédia, que ce soit au sien d'articles existants ou en créant des ébauches ? Avoir le point de vue d'un spécialiste nous aiderait grandement. Concernant les illustrations fournies par Servier, je vais me renseigner, il y a au sein de la cabale lyonnaise des spécialistes de l'import massif. Ce serait le diable que l'on ne trouve pas une solution pour ce cas ci. Un grand merci pour m'avoir indiqué cette source. Cedalyon (discuter) 4 février 2016 à 14:15 (CET)
- Cedalyon, c'est Symac (d · c) qu'il faut remercier, c'est lui qui a indiqué cette source. Concernant l'aide potentielle, ça concernerait quel type d'article ? Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 00:37 (CET)
- Le conservateur du musée ne m'a pas encore envoyé la première liste d'images versées. Cela tournera autour de l'histoire de la médecine entre les années 1875 et 1950. Nous aurons probablement des éléments des premiers appareils de radiologie, des moulages de gueules cassées de la première guerre mondiale, des prothèses anciennes, etc... Je vous en dirait plus dès que j'en saurait plus. L'idée étant d'utiliser les images dans les bons articles et, en même temps, de les améliorer. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 11:09 (CET)
- On verra donc, mais je ne voudrais pas décevoir donc je tiens à préciser qu'il ne faut pas attendre de rédaction d'article de ma part. Je précise également que je ne suis pas féru d'histoire, donc en ce qui concerne par exemple l'admissibilité d'articles sur des personnes, je ne suis pas sûr d'être d'une grande aide. Comme je l'ai dit plus haut, si je participe, ce sera à la marge. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 18:36 (CET)
- Le conservateur du musée ne m'a pas encore envoyé la première liste d'images versées. Cela tournera autour de l'histoire de la médecine entre les années 1875 et 1950. Nous aurons probablement des éléments des premiers appareils de radiologie, des moulages de gueules cassées de la première guerre mondiale, des prothèses anciennes, etc... Je vous en dirait plus dès que j'en saurait plus. L'idée étant d'utiliser les images dans les bons articles et, en même temps, de les améliorer. Cordialement. Cedalyon (discuter) 8 février 2016 à 11:09 (CET)
- Cedalyon, c'est Symac (d · c) qu'il faut remercier, c'est lui qui a indiqué cette source. Concernant l'aide potentielle, ça concernerait quel type d'article ? Bloubéri (discuter) 8 février 2016 à 00:37 (CET)
- Bonjour et merci de la réponse. Concernant votre aide potentielle, peut être pourriez-vous au moins jeter un coup d'œil aux illustrations versées et voir comment les utiliser sur wikipédia, que ce soit au sien d'articles existants ou en créant des ébauches ? Avoir le point de vue d'un spécialiste nous aiderait grandement. Concernant les illustrations fournies par Servier, je vais me renseigner, il y a au sein de la cabale lyonnaise des spécialistes de l'import massif. Ce serait le diable que l'on ne trouve pas une solution pour ce cas ci. Un grand merci pour m'avoir indiqué cette source. Cedalyon (discuter) 4 février 2016 à 14:15 (CET)
Parrainage
modifierUne nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant la médecine a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.
Bonne suite, Orphée [♪|♪|♪] 1 février 2016 à 23:38 (CET)
Hot articles
modifierBonjour, je signale que Toto Azéro (d · c), suite à ma demande [2], a adapté sur wikipedia fr un outil existant sur wikipedia en (en:User:HotArticlesBot) sous le nom "articles chauds" (Utilisateur:ZéroBot/Articles chauds). Il permet de répertorier les articles ayant fait l'objet d'un nombre de modifications significatives dans les jours précédents, avec une mise à jour quotidienne. J'ai ainsi pu initialiser une page pour le projet : Projet:Médecine/Articles chauds. Cette page est également incluse dans la page de suivi (Projet:Médecine/Suivi). Pour information, j'ai choisi comme paramètre entre autres de ne pas inclure les modifications n'impliquant qu'un seul contributeur. Bloubéri (discuter) 12 février 2016 à 18:47 (CET)
Cherche, neurologue, anesthésiste-réanimateur, imagerie cérébrale fonctionnelle
modifierBonjour,
J'ai lu récemment un bouquin (Une larme m'a sauvée) qui se veut le témoignage d'une femme atteinte d'un syndrome de Bickerstaff et qui relatait au sortir de son coma médicamenteux de 2 jours, ressentir le toucher et la douleur, entendre et comprendre tout ce qui se passait dans sa chambre, et ce, pendant une dizaine de jours, avant de sortir de son coma apparent clinique. Je pense donc qu'il est utile, dans le chapitre coma, d'en faire un diagnostic différentiel avec le locked-in syndrome, ousyndrome d'enfermement, qui me semble plus français dans une encyclopédie française. Ceux qui peuvent cligner d'un seul œil pour s'exprimer son classés dans ce syndrome. OK, je veux bien. Mais ceux qui ne peuvent pas cligner, ne serait-ce que d'un cil, ils sont forcément inconscients ? Tout comme étaient à côté de la plaque les daltoniens avant Dalton, alcooliques tous les cirrhotiques (hors maladie de Wilson, syndrome de Budd-Chiari...) avant le diagnostic d'hépatite C (et même B, à l’époque, expérience personnelle, donc sans valeur, en tant qu'externe en 1965) ces comas seront tous considérés comme accompagnés d'une perte totale de conscience avant que ne soit appliquée en pratique une imagerie fonctionnelle cérébrale ? Car hors un témoignage, qui ne peut donc être que subjectif (et ce n'est pas le confrère qui attendait un EEG complètement plat -heureusement pour la narratrice, il ne le fut jamais- pour l'envoyer en prélèvement d'organes, qui va maintenant certifier ses propos, ce qui serait en fait, tout à son honneur) je ne vois pas comment documenter rétrospectivement ce qui ne peut être qu'un témoignage vécu. Des WP me virent donc cette référence (car non documentée par un grand Docteur, Nobel, ou au moins agrégé), mais admettent, (comme diagnostic différentiel ? mais sans citer le terme) des récits d' expérience de mort imminente, qui correspondent probablement à une anoxie cérébrale, des approches psychanalytiques (je pense qu’il s’agit de troubles de la conscience au sortir d’un coma, mais n'en sachant rien, et n'étant pas un spécialiste de ces domaines, je ne me permets pas de les supprimer), et Dr House (que je ne regarde ni ne connais pas) comme illustration, pourquoi pas. Pouvez vous aller voir et documenter le fait que des patients classés cliniquement comme comateux, donc inconscients, ne le sont pas forcément. Ce serait sympa pour les rares, voire exceptionnels, patients susceptibles de se trouver dans ce cas. Cordialement --colton (discuter) 15 février 2016 à 11:59 (CET)
- Quelles sont vos sources exactes ? Livre, date d'édition, ISBN, numéro de la page ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 15 février 2016 à 12:52 (CET)
Fusion de pages de discussion de projet
modifierIl existe des portails/projets peu suivis (dans le sens qu'il y a peu de contributions dans leur page "discussion". Les sujets abordés sont essentiellement ceux d'un "projet" et ne porte rarement sur la "page portail". J'ai vu que Discussion Portail:Maladies infectieuses dirigeait déjà ici. Ne serait-ce pas une bonne idée de rediriger ainsi d'autres pages du même type. Je pense en particulier à
- Discussion Projet:Santé
- Discussion Portail:Premiers secours et secourisme
- Discussion Portail:Hématologie
- Discussion Projet:Œil et vue
et éventuellement Discussion Projet:Pharmacie qui a plus de contributions mais qui sont essentiellement des annonces pour une maintenance.
Nguyenld (discuter) 19 février 2016 à 17:09 (CET)
- Bonjour user:Nguyenld, je ne suis pas opposé. On peut éventuellement ajouter à la liste Discussion Portail:Soins infirmiers et profession infirmière et Discussion Portail:Handicap. J'ai peut-être une légère réticence pour "oeil et vue" qui me semble moins orienté pathologie. Bloubéri (discuter) 4 mars 2016 à 22:05 (CET)
- Je ne sais pas quelle procédure employer. Je proposerai bien de mettre un mot dans chaque page de discussion des projets concernés, d'attendre, disons un mois, et et l'absence de réponse défavorable, archiver ces pages et créer la redirection. Ou alors passer par Wikipédia:Pages à fusionner, même si la demande est plus atypique ? Nguyenld (discuter) 4 mars 2016 à 23:55 (CET)
- Pas sûr non plus, cependant la première solution envisagée me semble être en tout cas une première étape valable. Bloubéri (discuter) 5 mars 2016 à 12:44 (CET)
- Je ne sais pas quelle procédure employer. Je proposerai bien de mettre un mot dans chaque page de discussion des projets concernés, d'attendre, disons un mois, et et l'absence de réponse défavorable, archiver ces pages et créer la redirection. Ou alors passer par Wikipédia:Pages à fusionner, même si la demande est plus atypique ? Nguyenld (discuter) 4 mars 2016 à 23:55 (CET)
intention de contester le label de Virus Zika
modifierJe pense en effet que le sujet est trop sujet à évolutions en ce moment pour être qualifié de « stable ». Les débats sur le lien avec la microcéphalie foetale en sont un bon exemple, mais le suivi général de l'épidémie en est un autre non négligeable.
- Même avis d'un non-membre du projet pour les même raisons que celles citées au dessus. --Roll-Morton (discuter) 4 mars 2016 à 10:36 (CET)
Hépatite
modifierBonjour, l'article Hépatite est en bien mauvais état. Je pensais l'améliorer mais il faut tout reprendre et je n'ai aucune connaissance du sujet, ça me prendrait des jours. Est-ce que quelqu'un d'ici peut s'en occuper un peu ? Je peux aider pour des sujets précis à chercher ou pour des aspects cosmétiques (relire, faire les {{lien}} etc.)
Portail psychanalyse ?
modifierBonjour, je viens de retirer une partie du texte sur l'article psychothérapie (23000 octets) qui selon moi tend à mettre induement en valeur la psychanalyse. Les détails sont sur Projet:Psychologie/Café des psys#Portail psychologie ou portail psychanalyse ou sur Discussion:Psychothérapie#Nettoyage. Bloubéri (discuter) 8 mars 2016 à 18:41 (CET)
L'article Christian Bouteille a été restauré
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Questionmark.png/70px-Questionmark.png)
Bonjour,
L’article « Christian Bouteille (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 20 mars 2016 à 19:03 (CET)
Thymomes
modifierBonjour à tous,
Je suis en train d'avancer peu à peu sur l'article Thymome, la prochaine étape est de remplir le paragraphe "traitement chirurgical." Mais ça manque d'illustrations. S'il y a des anapaths dans le coin qui ont de jolies lames ou des photos de macro ? Parce que sur Commons il n'y a pas grand chose, et comme les légendes sont assez succinctes c'est difficile à utiliser. Je suis une brêle en anapath, tout le paragraphe aurait besoin d'un regard de spécialiste (et l'immunohistochimie, par pitié, l'immunohistochimie, je ne peux faire que recopier bêtement la biblio).
A terme je voudrais pouvoir proposer l'article à un label : c'est un domaine où la biblio est bien présente et facile d'accès, avec peu de débats interminables (sauf pour vidéo vs robot vs sterno), donc facile de faire une synthèse encyclopédique. Si ça intéresse quelqu'un de me filer un coup de main... A votre avis, qu'est-ce qu'il faudrait développer/améliorer plus particulièrement ?
Proposition au label BA
modifierBonsoir. J'ai proposé l'article Prise en charge de l'autisme par l'équithérapie au label BA. La page de vote est ici. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 30 mars 2016 à 00:44 (CEST)
Les articles Autisme et Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Autisme, Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Autisme et Troubles du spectre autistique et Trouble envahissant du développement. Message déposé par SenseiAC (discuter) le 1 avril 2016 à 16:09 (CEST) |
Bonjour,
J'attire votre attention sur les pages Alopécie et Cheveu où des liens ont été ajouté vers un site externe par une IP, disputée par une autre IP. Ils ont été ajouté initialement sur Alopécie par 37.160.252.218 et concerne cette IP (37.174.132.232) et cet utilisateur : mcbobbyneektoo. Pourriez-vous, s'il vous plait, y jeter un œil. Merci d'avance. Noé (discuter) 3 avril 2016 à 13:17 (CEST)
Nouveau modèle « Néoplasies épithéliales et glandulaires »
modifierBonjour à tous,
J'ai créé une palette recensant les néoplasies épithéliales et glandulaires ({{Palette Néoplasies épithéliales}}) selon la classification de l'OMS. Et il y a des tas de liens à bleuir pour ceux qui aiment l'anapath et la cancéro !
Stockholm - (Allô ?) 4 avril 2016 à 13:35 (CEST)
Les articles Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sangsues médicinales et Hirudo medicinalis. Message déposé par BonifaceFR (discuter) le 9 avril 2016 à 11:53 (CEST) |
Pariétectomie
modifierEst-ce que quelqu'un pourrait jeter un œil à l'article pariétectomie pour voir si c'est clair ? Quelles modifications/précisions apporteriez-vous (en dehors d'images sur lesquelles je travaille) ?
Admissibilité article
modifierJe suis tombée sur Naprotechnologie via la liste des nouveaux articles. Et j'ai envie de dire : c'est quoi cette merde pseudoscientifique ?
Stockholm - (Allô ?) 14 avril 2016 à 11:23 (CEST)
- Beaucoup de langue de bois sur les pseudo-référence, rien de concret sur le "protocole" (s'il existe). De la poudre aux yeux ou un placébo ? Je pense qu'au minimum un bandeau d'avertissement sur les sources et la nature "sérieuse" de cet article serait plus prudent. Ou une suppression pure et simple.
- (176.188.189.141)
relecture
modifierBonjour, je viens de voir cette modif et en voulant la relire je me demande si c'est bien juste. Cet article parle d'une greffe de cellules du cordons ombilical là où la modif parle de moelle osseuse, est-ce compatible, y a-t-il une erreur qq part ? Merci à vous ! Symac (discuter) 15 avril 2016 à 08:30 (CEST)
- Ça ressemble à une allogreffe de cellules souches, en effet, mais on dirait que c'est classé dans les greffes de moelle osseuse. Stockholm - (Allô ?) 15 avril 2016 à 09:30 (CEST)
Suppression anamnèse somatique
modifier![Page proposée à la suppression](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Anamnèse somatique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anamnèse somatique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Calcification tissulaire est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Calcification tissulaire (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcification tissulaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Hanania Alain Amar est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Hanania Alain Amar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hanania Alain Amar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Les articles Névrose d'angoisse et Trouble anxieux sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Névrose d'angoisse et Trouble anxieux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Névrose d'angoisse et Trouble anxieux. Message déposé par Stockholm - (Allô ?) le 15 avril 2016 à 21:57 (CEST) |
L'article Denis Gingras est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Denis Gingras » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denis Gingras/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Portail Médecine Vétérinaire ?
modifierJe me pose depuis quelques temps la question de l'intérêt d'un portail dédié à la médecine vétérinaire, et qui permettrait de mieux mettre en évidence les articles correspondants, actuellement perdus dans la masse du portail de la médecine humaine. Qu'en pensez-vous ? Y aurait-il des vétos dans le coin qui seraient prêts à participer ?
Stockholm - (Allô ?) 20 avril 2016 à 10:36 (CEST)
- Je crois que Jpda (d · c · b) est intéressé par la médecine vétérinaire. Je te suggère aussi de mettre une annonce sur Discussion Projet:Zoologie. --A boire, Tavernier ! (discuter) 21 avril 2016 à 14:56 (CEST)
- Celà m'intéresserait beaucoup aussi, car je me sens toujours un peu gênée de poser le bandeau du portail:médecine sur des articles comme myopathie à stockage de polysaccharides... ! --
Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 15:27 (CEST)
- Celà m'intéresserait beaucoup aussi, car je me sens toujours un peu gênée de poser le bandeau du portail:médecine sur des articles comme myopathie à stockage de polysaccharides... ! --
Pour fort car non seulement ce sont deux branches très séparées de la médecine qui se croisent peu, mais en plus les problématiques pharmacologiques sont là aussi très différentes -- on peut anesthésier un rongeur ou un insecte en le mettant au congélo, pas un humain ; certaines substances nous sont toxiques mais sont nécessaires à d'autres animaux et la réciproque, etc. Il y a aussi l'article médecine vétérinaire qui fait pitié à voir -- je suppute que la médecine VÉTÉRINAIRE est si mal mise en valeur sur Wikipédia que peu d'entre eux se sentent la curiosité de cliquer sur un portail "médecine (((humaine)))" pour participer et améliorer ce domaine. Rendons-leur justice : dans la vie de tous les jours, le terme courant et officiel est effectivement médecine vétérinaire et non pas juste "médecine" qui, à l'usage, est implicitement le corpus spécifiquement dédié/destiné aux humains.
. (Au passage et pour illustrer combien ce domaine a le cul entre deux chaises : Discussion Projet:Zoologie#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F).
- PS : plutôt que d'hésiter entre les portails zoologie et medecine (déjà des avis et remarques sur chaque), je propose de regrouper tout ça et d'en discuter en "terrain neutre" (= portail parent) ici : Discussion Projet:Biologie#Portail_M.C3.A9decine_V.C3.A9t.C3.A9rinaire_.3F
Pour fort J'approuve totalement la séparation et la précision en "médecine humaine" et "médecine vétérinaire", pour les arguments précédents. domsau2 (discuter) 27 septembre 2016 à 18:42 (CEST)
Pour fort ça manque en effet ! -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2016 à 14:59 (CEST)
Doublons ?
modifierJ'ai l'impression que Pathologies de la grossesse et Complications de la grossesse se recoupent beaucoup. Cela vaut-il le faire une demande de fusion des deux articles. Nguyenld (discuter) 22 avril 2016 à 20:49 (CEST)
- Le second est plus axé bobologie, mais s'agissant pour les deux d'un mélange de vrai contenu et de sections de type palette, (avec quelques sujets communs), vu les titres une fusion me semblerait logique. --La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 04:05 (CEST)
- Je lance donc la demande. Nguyenld (discuter) 23 avril 2016 à 11:59 (CEST)
Future proposition
modifierLes articles Oliva Sabuco et Olivia Barrera sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Oliva Sabuco et Olivia Barrera » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Oliva Sabuco et Olivia Barrera. Message déposé par Incognito668 (discuter) le 30 avril 2016 à 17:34 (CEST) |
- Honnêtement, vu l'état embryonnaire du second article (un phrase), pas besoin de procédure lourde puisqu'il n' y a rien à fusionner : s'il s'agit du même personnage : blanchiement direct du second. Nguyenld (discuter) 30 avril 2016 à 18:46 (CEST)
L'article Kumdang-2 est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Kumdang-2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kumdang-2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Plateau tibial(e?)
modifierBonsoir docteurs,
Je vois qu’il existe une redirection Plateau tibiale (d · h · j · ↵) pointant sur Tibia (d · h · j · ↵).
Ne serait-ce point à corriger en Plateau tibial (d · h · j · ↵) (lien rouge pour l’heure) ?
Cordialement. Alphabeta (discuter) 5 mai 2016 à 20:55 (CEST)
Fait. Stockholm - (Allô ?) 6 mai 2016 à 09:55 (CEST)
- Merci. on peut lire wikt:fr:tibial. Alphabeta (discuter) 6 mai 2016 à 11:35 (CEST)
Bonjour.
J'ai pris l'initiative de créer un Portail sur l'autisme. Les articles relatifs à l'autisme étaient jusqu'alors répartis entre les portails et projets sur le handicap, les neurosciences et la psychologie, ce qui n'était pas très pratique. Commentaires bienvenus ! Tsaag Valren (✉) 7 mai 2016 à 10:44 (CEST)
- Bonne idée. Petite question : faut-il laisser une page Discussion Projet:Autisme autonome, au risque d'être un peu vide et peu suivi, ou la rediriger soit ici, soit là : Projet:Psychologie/Café des psys ?Nguyenld (discuter) 7 mai 2016 à 10:57 (CEST)
- Justement cela fait partie des questions que je me posais ! Le souci, c'est qu'il y aura des discussions touchant aux neurosciences, à la société, et même aux films et livres. Il est difficile de traiter de cette diversité là sur le café des psys. --
Tsaag Valren (✉) 7 mai 2016 à 11:02 (CEST)
- Personnellement, je suis partisane d'un maintien d'une page autonome.--LuciePaG (discuter) 7 mai 2016 à 11:46 (CEST)
- Justement cela fait partie des questions que je me posais ! Le souci, c'est qu'il y aura des discussions touchant aux neurosciences, à la société, et même aux films et livres. Il est difficile de traiter de cette diversité là sur le café des psys. --
Glossaire de neuroanatomie
modifierBonjour à tous !
J'ai découvert qu'il y avait sur wikipédia anglophone un glossaire de neuroanatomie et j'ai trouvé ça génial, donc je me propose de faire la même chose en français ! L'idée serait de définir chaque terme en une ou deux phrases avec un lien interne vers la page consacrée quand elle existe.
Je pense que ce serait un vrai plus pour ce domaine complexe. J'ai remarqué qu'au cours de mes recherches wiki je tombe très souvent sur plusieurs termes que je ne connais pas même en me concentrant sur un seul sujet. Du coup je me retrouve vite avec un écran envahi de fenêtres alors que j'avais juste besoin d'une courte définition pour continuer ma lecture, pas d'un article encyclopédique. Par ailleurs dans les pages wiki beaucoup de termes anatomiques n'ont pas de liens internes parce qu'ils sont trop éloignés du sujet de la page, et ça oblige à utiliser souvent la zone de recherche ce qui n'est pas très ergonomique... Je ne suis sûrement pas le seul à avoir ce genre de problèmes !
Je pense qu'un glossaire serait une bonne solution. En plus grâce à l'usage des liens internes ça fournirait une sorte de centralisation des articles neuroanatomiques, ce qui permettrait (j'espère) de mettre à jour plus efficacement les pages négligées ou ébauchées et de voir directement les termes ne disposant pas (encore) de leur propre page.
Pensez-vous que ce soit une bonne idée ? Des suggestions ? Y a-t-il d'autres personnes motivées pour contribuer ?
Merci pour vos retours !
PS : Pour augmenter sa visibilité, je laisse une copie de ce message sur les 4 portails qui me semblent concernés : anatomie, médecine, neurosciences et biologie.
Proposition au label AdQ
modifierBonjour à tous ! Je propose l'article thymome au label article de qualité. La page de vote est par ici. Stockholm - (Allô ?) 7 mai 2016 à 21:59 (CEST)
Avortements, fausse couche, et affiliés
modifierBonjour. Pour signaler des changements en cours :
et plus si nécessaire.
L'admissibilité de l'article Arsenic (maladie professionnelle) est à prouver
modifier![]() |
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Arsenic (maladie professionnelle) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. |
Aspergillomes
modifierBonjour tout le monde,
J'ai bien désébauché l'article sur les aspergillomes. Est-ce qu'à votre avis il manque des trucs ? Ou des remarques ?
Stockholm - (Allô ?) 17 mai 2016 à 13:31 (CEST)
- Bonjour, le sujet est trop dur pour moi pour déceler les manques. Une remarque : le résumé introductif est centré sur les distinctions, ce qui me parait un peu technique d'emblée ("académique") pour le non-médecin ou le simple curieux tout venant, qui sera peut être plus intéressé par une présentation de l'importance épidémiologique du sujet (3e paragraphe de la section épidémio).--Pat VH (discuter) 17 mai 2016 à 18:31 (CEST)
- J'ai retouché, est-ce que ça te paraît plus clair ? Stockholm - (Allô ?) 18 mai 2016 à 10:53 (CEST)
- Oui c'est plus clair. j'ai arrangé pour que ce soit au top (de mon point de vue).--Pat VH (discuter) 18 mai 2016 à 11:13 (CEST)
- J'ai retouché, est-ce que ça te paraît plus clair ? Stockholm - (Allô ?) 18 mai 2016 à 10:53 (CEST)
Bonjour,
J'ai synthétisé l'article Controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme (il s'agit bien plus d'une synthèse de différentes infos éparpillés entre les articles de la Controverse sur la vaccination, d'Andrew Wakefield, de l'autisme, et dans quelques autres, que d'une création inédite). L'idée était d'obtenir un article sur ce sujet précis, sans obliger le lecteur à aller chercher des infos à droite et à gauche. Cela étant, j'ai ajouté quelques contributions inédites également.
N'ayant pas de formation particulière sur le sujet (si ce n'est le fait d'avoir lu une centaine d'études sur l'autisme récemment), je souhaiterais des relectures, sachant que ce sujet est très polémique. D'avance merci.
Tsaag Valren (✉) 19 mai 2016 à 14:56 (CEST)
L'article Modèle:Palette Réflexe est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Modèle:Palette Réflexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Réflexe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
- Merci de vous intéresser à {{Palette Réflexe}}. Cette palette présente une sélection qui me semble assez arbitraire, si j'en juge par la recherche sur les pages contenant le mot réflexe. Elle a l'inconvénient de toutes les palettes de géner considérablement la recherche des pages liées à un article, en liant toutes les pages qu'elle répertorie, qu'elles appellent l'article en question ou non dans le texte. Elle crée ces liens alors même que l'article Réflexe donne une liste entièrement différente de réflexes, du point de vue de l'examen médical. Cet inconvénient s'accroîtra si la sélection s'étend. La Catégorie:Réflexe regroupe encore une liste et une classification des réflexes.
- Le proposant de la suppression, partisan du maintien, a omis de préciser ces arguments, indiqués en Discussion modèle:Palette Réflexe en section Admissibilité dans la discussion de suppression, de façon a obtenir rapidement un consensus pour le maintien. PolBr (discuter) 20 mai 2016 à 10:12 (CEST)
- L'invitation du débat de PàS a été effectuée à tous les endroits nécessaires (portails et contributeurs de la page concernée). Par la suite, il appartient à chacun de défendre son vote avec ses arguments. N'attendez pas de moi davantage. Je ne cherche pas spécialement le concensus, je cherche à ouvrir le débat quelqu'en soit le résultat final. --| Passoa15 | me parler | 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)
- Le proposant a ouvert le débat de suppression immédiatement, sans avoir répondu à la question de l'admissibilité en page de discussion, et a trouvé des supporters pour le maintien dans l'heure même, alors que l'argument en faveur de la suppression n'était pas exposé. Personne ne s'est exprimé après avoir pris connaissance de l'argumentaire. PolBr (discuter) 21 mai 2016 à 08:18 (CEST)
- Le débat que j'ai ouvert a pour but de statuer justement sur l'admissibilité de l'article en donnant ainsi une chance pour sa suppression : je ne saisie pas bien le reproche. Les "supporters", comme vous dites, sont exactement ceux qui ont contribué à l'article : je ne saisie pas bien là non plus cette accusation de ramotage. Bref passons car cela sent la discussion sans fin... --| Passoa15 | me parler | 21 mai 2016 à 10:39 (CEST)
- Le proposant a ouvert le débat de suppression immédiatement, sans avoir répondu à la question de l'admissibilité en page de discussion, et a trouvé des supporters pour le maintien dans l'heure même, alors que l'argument en faveur de la suppression n'était pas exposé. Personne ne s'est exprimé après avoir pris connaissance de l'argumentaire. PolBr (discuter) 21 mai 2016 à 08:18 (CEST)
- L'invitation du débat de PàS a été effectuée à tous les endroits nécessaires (portails et contributeurs de la page concernée). Par la suite, il appartient à chacun de défendre son vote avec ses arguments. N'attendez pas de moi davantage. Je ne cherche pas spécialement le concensus, je cherche à ouvrir le débat quelqu'en soit le résultat final. --| Passoa15 | me parler | 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)
Cancer du poumon
modifierJe voudrais qu'on discute tous ensemble de l'article Cancer du poumon, qui est un bordel sans nom. Toutes les histologies sont mélangées (en dehors du paragraphe « Classification »), alors qu'on ne peut franchement pas mettre dans le même panier les petites cellules et les ADK/épidermoïdes, ni dans les facteurs de risque, ni dans la prise en charge diagnostique, ni dans le bilan d'extension, ni dans le traitement, ni dans le pronostic. Bref, je propose un écrémage massif de l'article en transférant dans les autres articles les paragraphes concernés. Je pense que l'article doit offrir une vision globale des cancers du poumon, comme Diabète sucré le fait pour les diabètes de type 1 et de type 2, mais a pour ça besoin d'un gros nettoyage et globalement d'une refonte. Il y a une vraie confusion dans l'article entre les différentes histologies, et c'est très regrettable tant au plan scientifique que pour les patients consultant l'article.
Stockholm - (Allô ?) 24 mai 2016 à 11:30 (CEST)
- je n'ai pas tout lu en détail, le sommaire parait bon, mais il y a du bric-à-brac dans des contenus, par exemple la sous-section "signes et symptômes" qui n'est qu'une liste, et que je peux éventuellement reécrire. --Pat VH (discuter) 24 mai 2016 à 16:28 (CEST)
- Oui, le plan ne pose pas de soucis, c'est le contenu le problème. C'est super si tu peux faire "signes et symptômes." Stockholm - (Allô ?) 25 mai 2016 à 08:45 (CEST)
Aspergillomes (suite)
modifierJ'ai un gros doute sur la qualité de l'article que j'ai créé.Bourré de fautes, et d'inexactitudes. Il est tout à fait insatisfaisant à tout point de vue : typographie, rédaction, plan, clarté, connaissances scientifiques, références, illustrations : or je ne ne peux plus l'améliorer : que faire? Je voulais faire un article grand public mais même là il me semble instatisfaisant. --31.33.159.204 (discuter) 26 mai 2016 à 21:05 (CEST)
- Bonjour, je l'ai survolé en diagonale. Je ne connais pas assez le sujet pour déceler des inexactitudes. Le manque de clarté provient d'un contenu trop souvent présenté sous forme de notes, certes bien classées, mais non hiérarchisées, c'est-à-dire qu'on distingue mal ce qui est important à savoir, de ce qui relève des détails pour érudits. Il faudrait débuter chaque section et sous-section, par une ou trois phrases résumant les données. A mon avis, celui qui viendra sur Chaulmoogra, y viendra parce qu'il s'intéresse à la lèpre, à l'histoire santé 19e siècle, ou à la médecine naturelle par les plantes, il faut que le résumé introductif en tienne compte. Tel qu'il est, le lecteur s'enfuira aussitôt car il tombe d'emblée sur des problèmes de classification botanique. A votre place, je mettrai en valeur, dans le corps de l'article, l'aspect traitement historique de la lèpre et les utilisations actuelles. Je vous aiderai bien, mais j'ai déjà une demi-douzaine d'articles de front en ce moment... En tout cas, ne demandez pas une suppression, il me semble qu'il y a tout le brut nécessaire pour faire du raffiné.--Pat VH (discuter) 27 mai 2016 à 20:01 (CEST)
Aspergillomes en AdQ ?
modifierBlanchiment, pourquoi ?
modifierBonjour. Je porte à la connaissance du projet médecine un blanchiment dans l'article point G en l'absence de copyvio ou autre motif patent concernant une information malgré tout importante dans le domaine gynécologique, à savoir : | Study of the sexuality of women after a total hysterectomy versus subtotal hysterectomy by laparoscopy in Nantes CHU.
Pour les femmes souhaitant se renseigner sur l'orgasme et à qui serait proposé une "totale", il reste important de mentionner le rôle du col de l'utérus dans le plaisir féminin, quitte à d'éventuelles discussion avec le gynécologue quant à réaliser une "sub-totale" afin d'éviter la perte de capacité d'avoir des orgasmes -- une situation pouvant devenir traumatisante pour les couples. 176.140.80.25 (discuter) 9 juin 2016 à 22:06 (CEST)
Stéphane Ottin Pecchio
modifierBonjour à tous,
Un nouveau a crée cet article il y a qques jours et j'aimerais avoir l'avis des membres de votre projet sur l'admissibilité de ce médecin. Je suis « tombé » sur cet article en faisant de la maintenance et je suis d'être un spécislaiste du sujet. Par ailleurs, l'article est orphelin. --Shev (discuter) 17 juin 2016 à 13:09 (CEST)
L'article Capteurs sensoriels est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Capteurs sensoriels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capteurs sensoriels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Arborescence de la médecine - vétérinaire
modifierBonjour à tous les membres du projet.
Un débat a été lancé sur le Bistro sur la pertinence de la présence de la Catégorie:Médecine vétérinaire comme sous-catégorie au deuxième ou troisième niveau de la Catégorie:Médecine (on partait en fait du rapprochement entre médecin et vétérinaire, qui paraissait aberrant).
Personnellement, quand je vois la branche "Médecine"->"Métier de la santé"->"Métier de la santé animale"->"Médecine vétérinaire", rien ne me choque particulièrement, si "Médecine" regroupe toute la santé. La branche "Médecine"->"Spécialité médicale"->"Médecine vétérinaire" me dérange plus, mais ça pourrait passer (si tant est que la médecine vétérinaire soit considérée comme une spécialité médicale, ce dont je doute pour la France). L'article médecine précise que cette science est réservée à l'humain. Dans ce cas, on pourrait réorienter l'arborescence :
- soit garder l'actuelle
- soit remonter tout ce qui concerne la "Santé" dans Catégorie:Santé, en faisant de Catégorie:Médecine une sous-cat de Santé, qui ne contiendrait plus non plus Catégorie:Métier de la santé, etc.
- soit remonter encore plus haut, à Catégorie:Biologie, tout ce qui concerne l'animal, en faisant de "santé" une catégorie essentiellement liée aux humains.
Cela pose également d'autres questions (Catégorie:Vétérinaire doit-il venir dans Catégorie:Métier de la santé, ou n'a-t-il rien à voir ?)
Apokrif, TigH, Jean Marcotte et Nguyenld : qui ont chacun leur avis sur la question. Et je notifie le projet Catégories, qu'il puisse aider sur l'arborescence - qui doit avoir une logique, pas forcément la plus simple possible, mais au moins qu'elle soit cohérente.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 16:18 (CEST)
- Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/17_juin_2016#Singes_savants. A noter qu'une question semblable peut se poser pour les chirurgiens-dentistes. Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 17:19 (CEST)
- Bonjour,
- Je suis en faveur de séparer médecine humaine et vétérinaire. Les physiologies sont différentes, les maladies aussi, et les traitements encore plus. Bien que les vétérinaires soient des professionnels de santé avec droit de prescription comme les médecins et sage-femmes. Donc à mon sens le plus logique serait de faire "Médecine" ou "Santé" -> "Médecine humaine" et "Médecine vétérinaire". En tout cas par pitié ne plus mélanger les deux, c'est assez insupportable, les articles de médecine vétérinaire sont actuellement perdus dans ceux de médecine humaine.
- Par contre, les dentistes doivent rester dans le portail et l'arborescence de médecine humaine, vu qu'ils traitent les humains. Par ailleurs, le début des études médecin/dentiste est le même en France et dans d'autres pays et il existe des passerelles entre les formations. Enfin, les pathologies prises en charge par un dentiste peuvent aussi l'être par un médecin du DES de chirurgie orale, par exemple.
- Stockholm - (Allô ?) 1 juillet 2016 à 17:54 (CEST)
- Quid des autres professionnels de la santé humaine, avec ou sans droit de prescription ? Peut-être faudrait-il préciser quand on parle de médecin(e) au sens large (ce qui concerne la santé humaine) ou étroit (ce qui relève des médecins); les deux points de vue sont défendables (par exemple, le paramédical est défini en référence au médical) mais il faut essayer d'être cohérent. Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 18:12 (CEST)
- Autre argument : le public est différent, dans la plupart, si ce n'est la totalité des cas. Si quelqu'un recherche des renseignements sur l'insuffisance cardiaque canine, les explorations et le traitement chez l'être humain sont totalement hors sujet et vice-versa pour l'insuffisance cardiaque chez l'hominidé. De même, le portail médecine n'a que peu d'intérêt pour les sujets de médecine vétérinaires, qui seront autrement mieux orientés dans le portail zoologie. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
- On ne fait que déplacer le problème: les humains sont-ils du ressort du portail zoologie ? Pourquoi ne pas faire, par exemple, un article général sur une maladie, puis des sections ou articles spécialisés consacrés à des êtres vivants précis ? Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 19:21 (CEST)
- Juste principe de moindre surprise : je suppose que celui qui tape insuffisance cardiaque désire dans plus de 95 % de cas qu'on parle de son homologue et pas celle du chien. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 19:52 (CEST)
- Apokrif : pour répondre à ta question du dessus (étendue du domaine de la médecine), il faut savoir qu'actuellement la catégorie "Médecine" renferme "Médecine non conventionnelle", "Sage femme" et "Para-médical". Donc on part plutôt (ça aussi, ça peut être modifié) sur une définition "large".--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:28 (CEST)
- Juste principe de moindre surprise : je suppose que celui qui tape insuffisance cardiaque désire dans plus de 95 % de cas qu'on parle de son homologue et pas celle du chien. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 19:52 (CEST)
- On ne fait que déplacer le problème: les humains sont-ils du ressort du portail zoologie ? Pourquoi ne pas faire, par exemple, un article général sur une maladie, puis des sections ou articles spécialisés consacrés à des êtres vivants précis ? Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 19:21 (CEST)
- Autre argument : le public est différent, dans la plupart, si ce n'est la totalité des cas. Si quelqu'un recherche des renseignements sur l'insuffisance cardiaque canine, les explorations et le traitement chez l'être humain sont totalement hors sujet et vice-versa pour l'insuffisance cardiaque chez l'hominidé. De même, le portail médecine n'a que peu d'intérêt pour les sujets de médecine vétérinaires, qui seront autrement mieux orientés dans le portail zoologie. Nguyenld (discuter) 1 juillet 2016 à 18:52 (CEST)
- Quid des autres professionnels de la santé humaine, avec ou sans droit de prescription ? Peut-être faudrait-il préciser quand on parle de médecin(e) au sens large (ce qui concerne la santé humaine) ou étroit (ce qui relève des médecins); les deux points de vue sont défendables (par exemple, le paramédical est défini en référence au médical) mais il faut essayer d'être cohérent. Apokrif (discuter) 1 juillet 2016 à 18:12 (CEST)
J'ai notifié le projet:Agriculture et agronomie, auquel est rattaché la thématique des vétérinaires - mais peut-être faut-il aussi parler zoologie. Sinon on peut peut-être suivre simplement la séparation entre les organisations mondiales, avec l'OMS pour les humains, et l'OIE-OMSA pour les animaux : séparer Santé en deux sous-catégories - les humains et les animaux. Vu le nombre de pandémies qui touchent maintenant les deux types, ce serait une solution.--SammyDay (discuter) 1 juillet 2016 à 21:35 (CEST)
- Pour continuer à ne pas être d'accord : sans avoir regardé de plus près ce qu'il en est actuellement, je ne vois pas comme prioritaire, voire comme pertinent, de s'intéresser à un éventuel lien de ce qui relève de la médecine, c'est-à-dire du soin et de la maladie, et des diverses sciences ou la science en général. Il y a bien sûr des zones communes, mais ce n'est pas en s'occupant de cette supposée liaison soin-science(s) que va se clarifier et se simplifier la distinction homme/animal dans la sphère du soin et de la santé. Partons de ce qui est certain et simple, avant de s'intéresser à des considérations plus académiques. TigH (discuter) 1 juillet 2016 à 22:30 (CEST)
- Bonjour, tout d'abord regardons la définition de médecine (Informations lexicographiques et étymologiques de « Médecine/2016 » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) Ni le TLFi (« Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. »), ni l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies ») ne limitent la médecine aux humains. Je ne vois donc pas pourquoi cloisonner la médecine humaine et vétérinaire, d'autant que bon nombre de pathologies, de remèdes ou de soins préventifs sont plus ou moins communs aux humains et aux animaux, notamment les mammifères, mais pas seulement (blessures en tour genre, empoisonnement, envenimation, parasitage, malnutrition, maladies, soucis dentaires...). Il n'y a qu'à voir la liste des problèmes de santé du Cochon d'Inde pour s'en convaincre. Dès lors, nos lecteurs arrivent sur des articles qui devraient prendre en compte l'ensemble des espèces concernées, quitte à créer un article détaillé en cas de besoin (Diarrhée chez l'humain et/ou Diarrhée chez l'animal). De cette façon l'arborescence Médecine humaine et Médecine animale pourraient cohabiter sans problème. En fait de moindre surprise, je suis heureuse de tomber sur un titre précis comme Insuffisance cardiaque chez l'humain pour ne pas perdre de temps à fouiller l'article à la recherche d'infos sur cette pathologie chez le chien ou le chat, par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
- Non, je suis pour une acceptation usuelle du mot « médecine ». Si on prend la définition de l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies »), alors on peut étendre aux pierres, monuments, biotopes, planête... et alors, il faudra accepter tout et n'importe quoi et mettre le « portail Médecine » sur les articles plomberie (soin et santé des tuyaux) ou crevaison (santé du pneu). Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 00:45 (CEST)
- On pourrait aussi discuter des propositions sans pour autant virer dans le caricatural.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
- Juste pour dire que même les dicos s’emmêlent les pédales. Pour reprendre le cas le TLFI. Qu'est ce qu'un médecin ? C'est « Personne habilitée à exercer la médecine ». Or étant toubib, je ne m'occupe ni des chats, ni des canards. La seule façon de rendre ces définitions cohérentes, c'est de sous-entendre que lorsqu'on parle de "médecine" sans précision, on parle alors de médecine humaine~, et c'est ce qui doit apparaitre dans l'article médecine, dans les catégories médicales et dans le portail médecine. Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 02:16 (CEST)
- Je suis tout à fait d'accord avec toi. La médecine sans précision concerne les humains, et la médecine vétérinaire est sa sœur plus qu'une sous-branche. Stockholm - (Allô ?) 3 juillet 2016 à 15:54 (CEST)
- Bon courage Toubib - tu ne risques pas de prendre des vessies pour des lanternes. Je m'absente heureusement pendant deux-trois jours ! Heureusement parce que je crois qu'on est partis pour atteindre des sommets... TigH (discuter) 2 juillet 2016 à 06:29 (CEST)
- J'ai un immense respect pour les médecins et la médecine humaine, mais j'ai bien peur que nous tombions là dans dans une forme caractérisée d'Anthropocentrisme (cf. {{Anthropocentrisme}}), voir ici : « Vétérinaire : médecin ou médecine des animaux » et voir aussi le CNRTL . Et peut-être même d'occidentocentrisme dans la mesure où les contours de la médecine ne sont certainement pas les mêmes partout dans le monde. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2016 à 09:56 (CEST)
- Bonjour. Je partage l'avis de Salix. Dans le cas du cheval, que je connais bien, on perdrait un grand nombre d'informations comparatives utiles en séparant la médecine humaine de celle des animaux, car il y a des pathologies communes. Il est toujours utile de voir que certaines maladies sont communes. Quitte à créer un article détaillé pour un animal au besoin. J'avais ajouté des infos de médecine équine à l'article Ostéochondrite, dont l'ancienne définition était « anomalie de la croissance de l'os et du cartilage chez l'enfants », définition fausse puisqu'on a la même maladie avec les mêmes causes chez les jeunes animaux. Faut-il séparer ostéochondrite humaine et ostéochondrite animale alors que les causes sont les mêmes ? --
Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 10:04 (CEST)
- Je pense qu'il est important de séparer les deux parties. Cela ne veut pas dire qu'il faut à chaque fois plusieurs articles, sauf si la partie animale devient conséquente. Dans le cas d'ostéochondrite, par exemple, on parle d'IRM pour faire le diagnostic. Je doute que cela soit une procédure courante chez l'équidé et cela porte à confusion. De même mettre un chapitre "épidémiologie" et ne parler que de chevaux, cela fait bizarre (j'ai corrigé). En gros, il vaut nettement mieux qu'il existe un chapitre "ostéochondrite chez le cheval" bien séparé, pouvant être dans le même article article s'il ne fait que quelques lignes et dans un article séparé autrement.
- Bonjour. Je partage l'avis de Salix. Dans le cas du cheval, que je connais bien, on perdrait un grand nombre d'informations comparatives utiles en séparant la médecine humaine de celle des animaux, car il y a des pathologies communes. Il est toujours utile de voir que certaines maladies sont communes. Quitte à créer un article détaillé pour un animal au besoin. J'avais ajouté des infos de médecine équine à l'article Ostéochondrite, dont l'ancienne définition était « anomalie de la croissance de l'os et du cartilage chez l'enfants », définition fausse puisqu'on a la même maladie avec les mêmes causes chez les jeunes animaux. Faut-il séparer ostéochondrite humaine et ostéochondrite animale alors que les causes sont les mêmes ? --
- Pour Salix, ce n'est pas de l'anthropocentrisme, c'est le principe wikipédien dit "de moindre surprise". Je pense que l'article récemment renommé insuffisance cardiaque chez l'humain n'a pas lieu d'être, pour la même raison qu'il ne faut pas renommer Paris en Paris (capitale de la France). Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 11:21 (CEST)
Nguyenld La "moindre surprise" est difficile à évaluer. D'un côté l'homme, de l'autre des humains qui vivent ou travaillent régulièrement avec plus d'une centaine d'espèces d'élevage différentes, sans compter les soigneurs dans les zoo ou les réserves... Pour satisfaire tout le monde, la "moindre surprise" c'est d'avoir un article commun, en l'occurrence insuffisance cardiaque, qui parlerait des humains en premier et des animaux ensuite, avec un article détaillé pour les espèces qui le nécessitent (ici Insuffisance cardiaque chez l'humain bien sûr, mais pourquoi pas aussi le cheval ou le chien s'il y a assez à en dire). De cette façon, on éviterait de bâtir, comme fréquemment, des articles totalement anthropocentrés au départ, auxquels, au choix, soit on raccroche comme on peut des infos éparses sur les animaux au milieu des explications et illustrations concernant l'homme, soit on rajoute "chez l'humain" pour que tous ceux qui élèvent ou soignent des animaux ne se cassent pas le nez sur la "moindre surprise", ce qui du coup étonne ceux qui ne vivent pas auprès d'animaux. Procéder de cette façon encouragerait aussi très probablement des vétérinaires à contribuer à notre encyclopédie, car l'hégémonie de l'humain sur le projet médecine n'est sans doute pas étrangère au fait qu'ils sont très peu de contributeurs sur Wikipédia. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 01:01 (CEST)
- Je plussoie Salix. --
Tsaag Valren (✉) 3 juillet 2016 à 01:48 (CEST)
- Mais peut-on ne pas être d'accord avec son commentaire ? Seulement, ici et maintenant, on a des articles qui ne parlent (sans le dire) que de l'homme quand ils ne le devraient pas (et qu'il est donc cohérent de renommer sauf à les recyclet). Ensuite, et à nouveau, le problème posé est celui d'une arborescence de catégories. La séparation nette des catégories est un préalable qui n'empêche ou ne contredit pas a priori des choix de catégorisations et de nommages de tel et tel article selon son contenu. Les catégories servent à clarifier des familles d'articles, pas en établir des domaines qui s'ignoreraient superbement. Un professionnel de la santé est comme catégorie un spécialiste de la santé humaine et il est tout aussi légitime et cohérent d'avoir la même catégorie pour les animaux sans vouloir lier ou relier les deux catégories pour le seul fait que ce serait de l'anthropocentrisme de ne pas le faire ; et à nouveau, ce qui n'empêche pas des articles communs, des articles partiellement communs, chacun pouvant être catégorisé comme il convient. La cohérence n'est pas de traquer des biais, mais seulement d'unir et réunir ce qui va ensemble et c'est simple. La condition première reste de considérer que pour les catégories quand on parle de médecine on parle de médecine humaine ; idem santé : tout le reste du processus de catégorisation étant là pour relativiser à souhait ce qu'ont de restrictives ces acceptions ; il me semble que c'est suffisant comme marge de manoeuvre. Adopter un schéma de classement ne signifie pas que ce schéma est une vérité ou même seulement une information à prendre isolément, c'est seulement la base d'une cohérence qui est aménagée dans le détail pour en réduire ce qu'il a d'arbitraire voire de trompeur. Je ne vois pas comment on peut imaginer les choses autrement et pas seulement pour le problème présent. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 16:15 (CEST)
- Pour info, que ce soit en anglais, allemand ou espagnol, la catégorie médecine vétérinaire est une sous-catégorie de la catégorie médecine, ce qui n'empêche aucunement les germanophones d'avoir un portail Médecine vétérinaire, dédié. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 17:11 (CEST)
- Nous y sommes. S'il existait un terme pour réunir les deux, nous l'aurions mobilisé naturellement depuis des années ; mais à part des formes désuètes comme Art de guérir, je ne vois pas. Maintenant, quel problème poserait la création d'une catégorie intitulée : Médecine humaine et animale dont Médecine et Médecine vétérinaire seraient les deux filles, à égalité ? Ou Médecine humaine, d'une part et Médecine vétérinaire de l'autre ? Médecine humaine et animale, c'est pas terrible, mais si on parle de catégories (ouf), ça ne sert que comme maillon de l'arborescence, c'est-à-dire que ce n'est visible-lisible presque nulle part ! TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
- C'est une solution, toutefois, si la distinction entre le métier de « médecin » (soigneur des humains) et celui de « vétérinaire » (soigneur des animaux) semble quand même bien claire dans l'esprit de tous, la frontière au niveau de l'exercice de « la médecine » dans son ensemble, n'est pas si étanche : certaines pathologies sont communes et les avancées dans un domaine ont des répercussions mutuelles. D'autre part, les vétérinaires peuvent être amenés un jour à soigner aussi les humains, ou parfois l'inverse, en cas d'urgence. « Médecine » s'avère donc bien être une acception générale, comme l'attestent les définitions des dictionnaires, et dans ce cadre il est inutile de préciser Médecine humaine et animale, puisque les plantes et autres minéraux ne sont jamais pas concernés par les « soins médicaux », même si cela n'arrange pas nos catégorisateurs
. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 19:23 (CEST)
- C'est une solution, toutefois, si la distinction entre le métier de « médecin » (soigneur des humains) et celui de « vétérinaire » (soigneur des animaux) semble quand même bien claire dans l'esprit de tous, la frontière au niveau de l'exercice de « la médecine » dans son ensemble, n'est pas si étanche : certaines pathologies sont communes et les avancées dans un domaine ont des répercussions mutuelles. D'autre part, les vétérinaires peuvent être amenés un jour à soigner aussi les humains, ou parfois l'inverse, en cas d'urgence. « Médecine » s'avère donc bien être une acception générale, comme l'attestent les définitions des dictionnaires, et dans ce cadre il est inutile de préciser Médecine humaine et animale, puisque les plantes et autres minéraux ne sont jamais pas concernés par les « soins médicaux », même si cela n'arrange pas nos catégorisateurs
- Nous y sommes. S'il existait un terme pour réunir les deux, nous l'aurions mobilisé naturellement depuis des années ; mais à part des formes désuètes comme Art de guérir, je ne vois pas. Maintenant, quel problème poserait la création d'une catégorie intitulée : Médecine humaine et animale dont Médecine et Médecine vétérinaire seraient les deux filles, à égalité ? Ou Médecine humaine, d'une part et Médecine vétérinaire de l'autre ? Médecine humaine et animale, c'est pas terrible, mais si on parle de catégories (ouf), ça ne sert que comme maillon de l'arborescence, c'est-à-dire que ce n'est visible-lisible presque nulle part ! TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 17:58 (CEST)
- Pour info, que ce soit en anglais, allemand ou espagnol, la catégorie médecine vétérinaire est une sous-catégorie de la catégorie médecine, ce qui n'empêche aucunement les germanophones d'avoir un portail Médecine vétérinaire, dédié. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 juillet 2016 à 17:11 (CEST)
- Mais peut-on ne pas être d'accord avec son commentaire ? Seulement, ici et maintenant, on a des articles qui ne parlent (sans le dire) que de l'homme quand ils ne le devraient pas (et qu'il est donc cohérent de renommer sauf à les recyclet). Ensuite, et à nouveau, le problème posé est celui d'une arborescence de catégories. La séparation nette des catégories est un préalable qui n'empêche ou ne contredit pas a priori des choix de catégorisations et de nommages de tel et tel article selon son contenu. Les catégories servent à clarifier des familles d'articles, pas en établir des domaines qui s'ignoreraient superbement. Un professionnel de la santé est comme catégorie un spécialiste de la santé humaine et il est tout aussi légitime et cohérent d'avoir la même catégorie pour les animaux sans vouloir lier ou relier les deux catégories pour le seul fait que ce serait de l'anthropocentrisme de ne pas le faire ; et à nouveau, ce qui n'empêche pas des articles communs, des articles partiellement communs, chacun pouvant être catégorisé comme il convient. La cohérence n'est pas de traquer des biais, mais seulement d'unir et réunir ce qui va ensemble et c'est simple. La condition première reste de considérer que pour les catégories quand on parle de médecine on parle de médecine humaine ; idem santé : tout le reste du processus de catégorisation étant là pour relativiser à souhait ce qu'ont de restrictives ces acceptions ; il me semble que c'est suffisant comme marge de manoeuvre. Adopter un schéma de classement ne signifie pas que ce schéma est une vérité ou même seulement une information à prendre isolément, c'est seulement la base d'une cohérence qui est aménagée dans le détail pour en réduire ce qu'il a d'arbitraire voire de trompeur. Je ne vois pas comment on peut imaginer les choses autrement et pas seulement pour le problème présent. TigH (discuter) 3 juillet 2016 à 16:15 (CEST)
- Je plussoie Salix. --
- J'ai un immense respect pour les médecins et la médecine humaine, mais j'ai bien peur que nous tombions là dans dans une forme caractérisée d'Anthropocentrisme (cf. {{Anthropocentrisme}}), voir ici : « Vétérinaire : médecin ou médecine des animaux » et voir aussi le CNRTL . Et peut-être même d'occidentocentrisme dans la mesure où les contours de la médecine ne sont certainement pas les mêmes partout dans le monde. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2016 à 09:56 (CEST)
- Bon courage Toubib - tu ne risques pas de prendre des vessies pour des lanternes. Je m'absente heureusement pendant deux-trois jours ! Heureusement parce que je crois qu'on est partis pour atteindre des sommets... TigH (discuter) 2 juillet 2016 à 06:29 (CEST)
- On pourrait aussi discuter des propositions sans pour autant virer dans le caricatural.--SammyDay (discuter) 2 juillet 2016 à 01:39 (CEST)
- Non, je suis pour une acceptation usuelle du mot « médecine ». Si on prend la définition de l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies »), alors on peut étendre aux pierres, monuments, biotopes, planête... et alors, il faudra accepter tout et n'importe quoi et mettre le « portail Médecine » sur les articles plomberie (soin et santé des tuyaux) ou crevaison (santé du pneu). Nguyenld (discuter) 2 juillet 2016 à 00:45 (CEST)
- Bonjour, tout d'abord regardons la définition de médecine (Informations lexicographiques et étymologiques de « Médecine/2016 » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales) Ni le TLFi (« Science qui a pour objet l'étude, le traitement, la prévention des maladies; art de mettre, de maintenir ou de rétablir un être vivant dans les meilleures conditions de santé. »), ni l'académie (« Science ayant pour objet la santé ; art de prévenir et de traiter les maladies ») ne limitent la médecine aux humains. Je ne vois donc pas pourquoi cloisonner la médecine humaine et vétérinaire, d'autant que bon nombre de pathologies, de remèdes ou de soins préventifs sont plus ou moins communs aux humains et aux animaux, notamment les mammifères, mais pas seulement (blessures en tour genre, empoisonnement, envenimation, parasitage, malnutrition, maladies, soucis dentaires...). Il n'y a qu'à voir la liste des problèmes de santé du Cochon d'Inde pour s'en convaincre. Dès lors, nos lecteurs arrivent sur des articles qui devraient prendre en compte l'ensemble des espèces concernées, quitte à créer un article détaillé en cas de besoin (Diarrhée chez l'humain et/ou Diarrhée chez l'animal). De cette façon l'arborescence Médecine humaine et Médecine animale pourraient cohabiter sans problème. En fait de moindre surprise, je suis heureuse de tomber sur un titre précis comme Insuffisance cardiaque chez l'humain pour ne pas perdre de temps à fouiller l'article à la recherche d'infos sur cette pathologie chez le chien ou le chat, par exemple. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2016 à 23:43 (CEST)
Relecture sténoses trachéales
modifierBonjour à tous,
J'ai bien avancé l'article Sténose trachéale. Que manque-t-il à votre avis ? Des sections à développer davantage ? Merci.
Stockholm - (Allô ?) 13 juillet 2016 à 13:19 (CEST)
- Bonjour, ta question m'a paru presque une plaisanterie, car l'article est vraiment impressionnant, et je ne suis pas qualifié pour savoir ce qui pourrait manquer du point de vue moderne. Je livre un sentiment intergénérationnel : le titre m'a d'abord surpris, j'appartiens à une génération (études 1960-1970) qui n'avait pas la notion (ou du moins utilisait très peu le terme) de sténose trachéale, alors que sténose de l'oesophage ou sténose du pylore étaient courants et dignes d'être des sujets pathologiques. En revanche, on connaissait et utilisait le terme de trachéomalacie, ou on parlait de rétrécissement de trachée, au sens de complication mécanique (de l'intubation, des goitres...) mais de façon incidente. Je me demande (sujet inédit, si on ne trouve pas les sources) si la sténose trachéale, en tant que sujet digne d'être traité en soi, n'est pas apparu avec les progrès médico-chirurgicaux thoraciques, et la possibilité de prothèse de trachée (tu indique 1965 comme première date, et années 1990 comme développement effectif). Il serait intéressant de montrer ces aspects de modernité, nouveauté ou caractères récents du sujet. Enfin, un point de détail : pour le lecteur lambda, peut-être bien distinguer entre sténose de la trachée et corps étranger. Bravo pour ce super-travail. --Pat VH (discuter) 14 juillet 2016 à 15:19 (CEST)
- Merci ! Je complèterai encore un peu les sténoses congénitales (j'hésite à en faire un article à part entière, en fait, parce qu'il y a des trucs à dire mine de rien) et je proposerai au label en rentrant de vacances. C'est dans les années 70 qu'on a décrit les sténoses idiopathiques, peut-être que ça a servi à unifier la terminologie ? Je verrai si je trouve des trucs sur l'histoire. Stockholm - (Allô ?) 15 juillet 2016 à 12:51 (CEST)
Syndrome neurologique ou Syndrome en neurologie
modifierBonjour, préférez-vous le terme : Catégorie:Syndrome neurologique, ou alors Catégorie:Syndrome en neurologie ? --Éric Messel (Déposer un message) 14 juillet 2016 à 21:37 (CEST)
- "En neurologie", comme les autres catégories similaires, non ? ("en cardiologie", "en génétique"...) Stockholm - (Allô ?) 15 juillet 2016 à 12:53 (CEST)
- Le terme syndrome neurologique est presque toujours utilisé, comme maladie infectieuse et pas maladie en infectiologie. Le en introduit une nuance d'élargissement, comme poésie française(œuvres poétiques en Français) et poésie en France (qui ajoute la place de la poésie en France, ou la réception des poésies étrangères en France). syndrome en neurologie impliquerait soit une utilisation particulière du terme syndrome en neurologie (ce qui n'est pas), soit l'élargissement à tous les syndromes qui peuvent se voir en neurologie (autant dire la médecine toute entière). Ça peut dépendre aussi de l'arborescence, s'il existe une catégorie syndromes et deux sous-catégories syndromes en médecine et syndromes en médiasphère (comme syndrome de 39-40, syndrome du 11 septembre, syndrome de mai 68, syndrome de Jospin, syndrome du Titanic etc... -entendu à la télé-), la sous-sous-catégorie de syndrome en neurologie pourrait se justifier. Étant partisan du moindre effort physique, je serai d'avis, vu l'importance du problème, de choisir la solution qui demande le moins de changements par rapport à ce qui a été déjà fait [ici le smiley du pince-sans-rire, dont je ne connais pas le code, ni ceux des autres d'ailleurs].--Pat VH (discuter) 15 juillet 2016 à 14:27 (CEST)
Les articles Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Collapsus (médecine) et État de choc circulatoire. Message déposé par cdang | m'écrire le 26 juillet 2016 à 19:58 (CEST) |
L'admissibilité de l'article Syndrome des canaux de Müller persistants est à prouver
modifier![]() |
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Syndrome des canaux de Müller persistants ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. |
- Une page dans Orphanet ([3]) montre que le syndrome existe et est décrit dans la littérature. Cela me suffit en terme d'admissibilité. Nguyenld (discuter) 28 juillet 2016 à 13:11 (CEST)
- C'est bon, c'est fait. Stockholm - (Allô ?) 1 août 2016 à 16:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article Trépidation épileptoïde du pied est à prouver
modifier![]() |
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Trépidation épileptoïde du pied ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. |
- Signe en théorie connu de tout étudiant en médecine. Par contre y a t-il la potentialité d'un article dépassant quelques phrases. Cela reste à démontrer. A mon avis à fusionner avec syndrome pyramidal. Nguyenld (discuter) 1 août 2016 à 16:17 (CEST)
Sténoses trachéales en AdQ ?
modifierLa page de vote pour l'article sténose trachéale est ici. A votre bon cœur !
Stockholm - (Allô ?) 4 août 2016 à 12:56 (CEST)
- Bonjour, je relirai cela avec intérêt mais proposer au vote un article début août, je ne suis pas sûr que cela soit, stratégiquement, le meilleur moment. Enfin, c'est mon opinion... Nguyenld (discuter) 4 août 2016 à 13:17 (CEST)
Mélange
modifierEn lisant l'article sur le dopage aux Jeux olympiques, j'ai fini sur celui de mosaïque. Je ne connaissais pas ce terme, mais celui de chimère ne m'étant pas inconnu (lui). Je suis donc demandé quelle était la différence, parce que si j'ai compris à peu près correctement, j'aurais tendance à dire que le mosaïcisme est une forme de chimérisme. J'ai bon ?
Peut être aurai-je du passer par l'Oracle pour cette question, si c'est le cas, toutes mes excuses pour cette intervention.
Bien amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 août 2016 à 14:08 (CEST)
- Pas exactement, selon mes sources, Mosaïque indique une anomalie génétique impliquant la coexistence de populations cellulaires différente par leur constitution chromosomique, alors que Chimère s'applique à l'individu entier. Mosaïque est à l'échelle cellulaire, Chimère à l'échelle individuelle. Une chimère est un individu qui se présente en mosaïque, et la mosaïque est l'organisation cellulaire d'une chimère.--Pat VH (discuter) 5 août 2016 à 17:03 (CEST)
Nguyen Patrick VH j'ai lu (plusieurs fois
), et je crois que j'ai compris. Merci pour ta réponse. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 septembre 2016 à 13:14 (CEST)
Groupe de rédacteurs
modifierBonjour, je suis un contributeur un peu léger sur Wikipedia et je me demandais s'il existait des groupes de rédacteurs en santé qui existaient? Pour se motiver en équipe?
Par exemple, on donne un thème par semaine: anatomie, sous-titrage, traduction, etc. Et à la fin de la semaine, on voit qui a fait quoi, et chaque fois qu'une personne remplie un 'tâche' il a un 'badge' (par exemple pour 1 article d'anatomie ça donne le badge de petit anatomiste, et au bout de 10 de grand chirurgien, etc.).
Est-ce que cela existe déjà? Sinon qui serait partant? Le but est simplement de stimuler les contributeurs qui ont un peu de mal à s'y mettre d'eux-même.
Kapussinettes (discuter) 5 août 2016 à 14:37 (CEST)
- Bonsoir,
- À ma connaissance cela n'existe pas. Personnellement je ne suis pas intéressée, mon activité sur le projet étant guidée soit par les recherches biblio que je fais IRL pour mon travail, soit par un projet thématique du domaine de ma spécialité. Stockholm - (Allô ?) 5 août 2016 à 22:20 (CEST)
La discussion a été transférée sur la page de discussion de l'article. R [CQ, ici W9GFO] 17 août 2016 à 07:49 (CEST)
Peut-on être psychanalyste et psychiatre en même temps ?
modifierBonjour, en lisant la page Serge Tisseron, je constate que l'intéressé est catégorisé dans les catégories Catégorie:Psychiatre français et Catégorie:Psychanalyste français. Il me semblait que les deux notions, selon Freud, étaient antithétiques et s'excluaient l'une de l'autre : soit on a fait des études de médecine et on s'est spécialisé dans la psychiatrie, et alors on est psychiatre, et l'on soigne les malades avec les neuroleptiques, anxiolytiques, etc ; soit on a fait des études de psychologie et on s'est spécialisé dans l'écoute des malades, dans la verbalisation de leurs angoisses, etc. Ainsi, pour reprendre une vieille formule, « le psychiatre soigne les psychotiques avec les médicaments, le psychanalyste soigne les névrosés avec les mots ». D'ailleurs Freud excluait qu'un psychanalyste soit médecin, et il se méfiait des médecins. Je sais bien que la psychanalyse est une méthode, et qu'à ce titre elle peut en théorie être employée par des médecins, des juristes, des sociologues, des romanciers, des poètes, etc. On me dira qu'on peut être psychiatre sans être psychanalyste, et psychanalyste sans être psychiatre. Mais justement : être psychiatre, en bonne théorie, exclut d'être psychanalyste, et vice-versa : on est soit l'un, soit l'autre, ne serait-ce que parce que les psychanalystes, pour la plupart d'entre eux, ne sont pas médecins et n'ont pas le pouvoir de prescription des médicaments, et parce que les médecins ont assez de psychotiques à traiter sans avoir le temps matériel d'entamer de longues discussion avec eux, sur leur père, leur mère, leur masturbation, leurs désirs refoulés, etc. J'aimerais avoir vos réflexions sur le sujet sur cette double catégorisation, d'autant plus que la notion de « psychanalyste » n'est pas protégée par la loi et que n'importe qui peut prendre ce titre même sans avoir fait d'études poussées ; un psychiatre, lui, est un médecin spécialiste à bac + 10...
Je reviens à ma question que j'élargis aux psychologues :
- peut-on être psychanalyste et psychiatre en même temps ? (la double catégorisation est-elle possible ?)
- peut-on être psychanalyste et psychologue en même temps ? (sachant que le psychologue n'est pas médecin, il est donc forcément psychanalyste : la double catégorisation n'est-elle pas inutile ? ne faut-il pas garder uniquement les catégories concernant la psychanalyse et les psychanalystes, et se débarrasser des catégories concernant les psychologues ?)
Cordialement, --Éric Messel (Déposer un message) 15 août 2016 à 11:29 (CEST)
- Conflit d’édition — Euh, je sais pas trop ce que Freud en pensait (de toute façon il est mort depuis longtemps) mais de nos jours pour être psychiatre c'est réglementé et il faut avoir fait des études de médecine. Ça donne en outre l’avantage d'être remboursé par la sécu. Le titre de psychanaliste n'est pas réglementé par contre, donc à priori n’importe qui peut se prétendre psychanaliste - je m'intéresse pas trop à la question perso mais je crois que c'est un titre qui s'obtient de bouche à oreille de psychaniste. Après les psychiatres qui arborent des titres de psychanalistes, à ma connaissance, évitent de prescrire des médocs même si ils en ont le droit. — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 11:41 (CEST)
- +1 TomT0m, il y a des psychiatres qui ont choisi comme pratique médicale la psychanalyse, comme il y a des généralistes qui ont choisi l'homéopathie, si eux n'y voient pas de contradiction l'encyclopédie ne peut que retranscrire cet état de fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 août 2016 à 12:07 (CEST)
- Conflit d’édition — grrr. vive Flow. Psychologue, c'est pas plutôt un terme générique ? Genre les académiques qui ne sont pas thérapeutes mais qui travaillent dans une université de psycho, on peux les qualifier de psychologues non ? Si on regarde la fiche de l’onisep : http://www.onisep.fr/Ressources/Univers-Metier/Metiers/psychologue on voit que le psychologue s'obtient avec un diplôme universitaire de psychologie et donne des exemples de métiers : psychologue clinitien, psy scolaire ... . Donc non, il est loin d'être forcément psychanalyste. Le wikitionnaire donne encore d'autres exemple d'emploi du terme : https://fr.wiktionary.org/wiki/psychologue . Je pense qu'il est plutôt pertinent de tenter de définir la catégorie psychologue : ce qui englobe tout ça ? — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 12:12 (CEST)
- Bonjour ! J'ai vu ce sujet sur le Bistro, je me permets de répondre ici
. Peut-être que cela pourra vous éclaircir ?
- Un psychiatre est une personne titulaire d'une thèse en médecine, spécialisée en psychiatrie ;
- Un psychologue est une personne titulaire d'une Licence de Psychologie et d'un Master de Psychologie (Bac+5) ;
- Un psychanalyste est une personne ayant suivi une formation de l'association française de psychanalyse, qui a également été psychanalysée puis qui a été reconnue "psychanalyste" par cette même association (ce n'est pas un diplôme officiel / d'état, c'est une reconnaissance par les pairs) ;
- Donc pour répondre :
- Un psychiatre comme un psychologue peuvent être psychanalystes également, même si <avis personnel> l'approche psychiatrique (scientifique) et l'approche psychanalytique (...) sont effectivement plutôt antithétiques...</avis personnel>.
- Je ne sais pas si ça vous aura aidé ? .Anja. (discuter) 15 août 2016 à 13:34 (CEST)
- Parfaitement résumé. Et pour répondre à la question initiale : oui on peut être psychiatre et psychanalyste, association assez fréquente en France. DocteurCosmos (discuter) 15 août 2016 à 14:16 (CEST)
- Bonjour ! J'ai vu ce sujet sur le Bistro, je me permets de répondre ici
- Conflit d’édition — Pris connaissance de la discussion à partir du projet psychologie/café des psy: Question plus qu'épineuse et qui, je pense, n'est pas près d'être résolue! Je me bornerai à indiquer ici quelques pistes de réflexion appréhendées plutôt du côté de la "psychanalyse": I. Dans Wikipédia 1) la "psychanalyse" en tant que discipline est rangée dans le projet "Psychologie" de Wikipédia, ce qui déjà en soi fait question sur le plan épistémologique, mais jusqu'alors on n'a pas trouvé mieux, semble-t-il. 2) La psychologie est rangée dans les Sciences humaines et sociales, alors que la médecine, je crois (c'est à vérifier), échappe à cette catégorisation. Or, ici je m'avance sur un terrain moins sûr de mes connaissances, la nomenclature dans la Recherche scientifique, tend, selon les pays, notamment par rapport aux Etats-Unis, à englober çà et là, ce que l'opinion médiatique n'est pas sans répercuter, les sciences humaines dans les sciences sociales. Et la psychanalyse n'est pas une science sociale en soi! II. Revenir aux textes fondateurs. 1)chez Freud (qui était médecin), le texte qui traite de la question d'une psychanalyse comme « science » qui doit se garder de l'emprise qu'exerce sur elle "la sphère des intérêts médicaux" est La question de l'analyse profane (1926). La question ne date pas d'aujourd'hui. Les psychanalystes restent, je crois, eux-mêmes divisés institutionnellement sur cette question au regard de la pratique. 2) Sur le plan épistémologique, la science de la psychanalyse propose une méthode d'accès à des processus inconscients. Et ce n'est pas le cas de la médecine qui est une science de type cognitif. III. La formation des psychanalystes: il n'est pas pertinent d'opposer une formation médicale longue de plusieurs années et une formation du psychanalyste qui ne serait pas aussi longue, puisque le diplôme de psychologue clinicien est en général requis, et qu'une formation doctorale existe. Même si, dans le domaine de la reconnaissance universitaire, le serpent de la question retourne "se mordre la queue" puisque ce ne sont pas toutes les universités qui reconnaissent la "psychanalyse" comme "discipline" en soi. IV. La psychanalyse hors cure: la psychanalyse pratiquée hors cure, notamment dans le domaine de la culture, n'échappe-t-elle pas au domaine de la médecine avec lequel l'application à la seule clinique risque de compromettre ce que Freud appelait le "destin" de la psychanalyse comme science (Freud, La question de l'analyse profane? V. ou "en conclusion": le rangement de la psychanalyse dans le projet "psychologie" est à maintenir faute de mieux. Mieux vaudrait une distinction de la "psychanalyse" comme discipline en soi, mais ce problème épistémologique est loin de ne concerner que Wikipédia. N.B.: sur le plan de la pratique, ce sont dès lors les psychiatres qui manquent d'une formation universitaire longue dans le domaine de la psychanalyse et qui doivent se former "sur le tas" en autodidactes ou en s'inscrivant comme élèves en formation dans différentes associations psychanalytiques. Cordialement --Bruinek (discuter) 15 août 2016 à 14:22 (CEST)
- Disons que oui, la classification de la psychanalyse en science est évidemment problématique puisqu'il n’est pas vraiment consensuel que son objet d'étude, à savoir l’inconscient psychanalytique, soit ne serait-ce que définissable scientifiquement. Ce qui pose un problème gigantesque, puisque si il a une existence, il devrait pouvoir être possible d'en récolter des preuves par la mesure, et de pouvoir par la suite mieux cerner le phénomène et ses effets. Or à partir du moment ou la psychanalyse a une place tout à fait rétive vis-à-vis des processus sociologique qui visent à établir classiquement ces connaissances: l'observation de phénomènes, leur étude au moyen de l'expérience, tenter de les reproduire pour établir la solidité des résultats, les soumettre à la critique de tous par la publication, les théoriser, ..., et par conséquent à maintenir une certaine opacité en en rendant ses processus de travail qu'appréhendable au travers de la pratique de la psychanalyse, elle se place en dehors des processus critiques qui permettent d'établir sa solidité, rendant incertaine l’existence même de son objet d'étude. Si seule la psychanalyse peut accéder à l’inconscient psychanalytique, ça signifie qu'il n’a pas d'effets hors de la psychanayse, en somme. Donc pas d'effet dans le monde extérieur. Certaines asso comme l'AFIS pensent même que cette classification n’est pas "faute de mieux" mais plutôt "pseudo scientifique" dans le sens ou ça donne au contraire les attributs d'une connaissance scientifique à un objet qui n'a pas grand chose de scientifique, y voyant une tromperie et un signe de malhonnêteté en voulant se faire passer pour quelque chose que ce n'est pas. — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 14:48 (CEST)
J'avoue ne pas avoir lu le détail des échanges ci-dessus, mais je réponds à la question : oui, on peut être psychiatre (formation spécialisée de médecine, sanctionnée par un diplôme de l'ordre des médecins) et psychanalyste (formation non scientifique mais sanctionnée entre autres par plusieurs instituts qui ont "fait leur preuve"). Les deux approches sont, à mes yeux de non-médecin et non-analyste et non-thérapeuthe, complémentaires : le psychiatre s'appuie sur une pharmacopée là ou l'analyste ne s'appuie que sur la parole. La référence à Freud en tête de section est très certainement obsolète, toutes les disciplines "psy" ayant beaucoup évolué depuis. Last but not least, je serais capable de citer des noms de psychiatres officiant également en psychanalyse. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 16:12 (CEST)
- C'est pour le moins réducteur de parler de psychiatrie uniquement en terme de pharmacopée. Cf. Psychothérapie_cognitivo-comportementale. — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 16:48 (CEST)
- @TomT0m : Oui, effectivement, c'est presque caricatural, j'en conviens. Disons que c'est qui différencie principalement les deux disciplines, sur leurs champs communs d'intervention. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 16:59 (CEST)
Conflit d’édition — D'après les 2 contributions ci-dessus qui suivent la mienne précédente, surtout celle de TomT0m (d · c · b), je crains que la discussion ne dérive un peu facilement en polémique autour de l'affirmation qui reste à fonder que la psychanalyse serait d'office une "pseudoscience" (l'AFIS ne me paraît pas suffire à la motiver) tandis que la médecine serait assurée d'office d'être une science. Je tenais seulement à présenter quelques pistes de réflexion indiquant la difficulté du problème et les positions à prendre qu'un tel problème implique. Il reste, pour répondre à la question posée provisoirement sur un sujet qui peut "fâcher" et qu'en général on évite plus ou moins, qu'un psychiatre peut s'autoriser d'être psychanalyste s'il a fait une analyse personnelle et possède la formation de psychanalyste requise, et que du coup, la double catégorisation comme "médecin" et "psychanalyste" dans WP est possible. Pour être psychanalyste en France, le titre de médecin n'est par contre pas requis. .Anja. (d · c · b) avait « parfaitement résumé » (dixit DocteurCosmos (d · c · b)) la situation. Il ne s'agit pas de polémiquer ici à propos de la scientificité de la psychanalyse. Pour ma part, et je n'entends pas que mon avis soit mal interprété ou "tourné", je me situe du côté de la psychanalyse comme "science" dans la mesure où Freud, son fondateur, la pose comme telle et engage par là toute sa théorie et pratique (non pas comme médecin mais comme homme de science) : trouver la référence freudienne "obsolète" (Fourvin (d · c · b) est, selon moi, un parti-pris un peu rapide et gratuit. Et ceci dit, ce n'est pas trop le sujet maintenant, sinon on ne va pas en finir (PS: trop de cé!). Cdlt. --Bruinek (discuter) 15 août 2016 à 17:14 (CEST)
- @Bruinek : fondamentalement d'accord avec toi. Mes observations sont d'abord pragmatiques mais sans autorité, si ce n'est une proximité de longue durée avec cette problématique. Affirmer que la psychanalyse peut être une science ne m'effraie pas, mais les querelles continues des chapelles concernées d'une part, et le dédain de la "faculté" d'autre part (j'ai aussi plusieurs médecins dans mes amis proches) font que je ne déclencherai aucune polémique en la matière. Quant à l'"obsolescence" de Freud, je ne fais que rapporter des affirmations concernant la majeure partie de ses prémisses initiaux, de la part de thérapeutes et analystes freudiens, qui ne remettent pas en cause sa place capitale dans l'histoire humaine du XXe siècle. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 17:23 (CEST)
- Je répondais sur la catégorisation "faute de mieux". Sinon non, il ne suffit pas que le fondateur décrète que c'est scientifique pour d'une part que la pratique subséquente le reste, d'autre part pour que la théorie crée à l’époque reste pertinentes au bout de quelques décennies de recherches et ne reste plus pertinente que dans les manuels de l’histoire des sciences, et enfin qu'elle ait jamais été scientifique. L'AFIS n’est pas vraiment un avis isolé sur la question de la scientificité de la psychanalyse, les critiques datent de bien plus loin, sont nombreuses et n'ont jamais cessées. Enfin plus on opposait pas psychanalyse et médecine, mais psychanalyse et sciences :) D'ailleurs même du côté de la psychanalyse les choses ne sont pas si claires : http://www.aerpa.com/la-specificite-de-la-psychanalyse/ "la psychanalyse est une thérapie". Une thérapie n'est pas une science, et le fait d'être une thérapie de nous dit pas si c'est une thérapie qui marche. Il existe aussi (cf. psychanalyse «Déclaration sur la spécificité de la psychanalyse»41, réaffirmant en préambule « l'autonomie de leur discipline par rapport à toutes les formes de psychothérapie qui se pratiquent aujourd'hui »). Personnellement j'interprète ça de manière très négative : il semble que la psychanalyse se place à part des autres disciplines, pour ne pas obéir aux mêmes exigences de qualité ? Pour ne pas devoir se soumettre aux critiques des autres disciplines, qui pourraient s'avérer être féconde ? Bref, ça sent un peu le renfermé. — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 17:34 (CEST)
- @TomT0m : « le fait d'être une thérapie de nous dit pas si c'est une thérapie qui marche » : euh, ça s'applique également et rigoureusement à la médecine (cf. le cancer, hélas). Mais ce n'est pas e sujet ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 19:31 (CEST)
- @Fourvin Rien à voir, la médecine (scientifique) est capable de dire quel cancer elle est capable de soigner, quel est le taux de réussite d'un traitement, et tente constamment de nouvelles approches. Elle a fait d'immense progrès dans le domaine ces dernières décennies, et on comprend de mieux en mieux le cancer. La médecine a une vraie méthodologie de tests des produits, qu'on peut contester très certainement - et qu'on DOIT contester d'aileurs, l’esprit critique est au coeur de la science - mais qui au moins existe. La psychanalyse c'est pas le même monde. Jusqu'à il y a peu, beaucoup les psychanalystes se refusaient à faire toute sorte d'évaluation quantitative que ce soit. Pourtant les signes de non efficacité de de manque de fiabilité son notoire. Tu verras/entendras plein de fois "ça peut prendre des années, il faut trouver le bon thérapeute car le courant ne passe pas à tout les coups". Freud lui même a fini par douter : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2412 Depuis plus récemment il existe quelques études sérieuses comme http://www.inserm.fr/content/download/7356/56523/version/1/file/psychotherapie%5B1%5D.pdf Certaines montrent que, uniquement dans certaines pathologies, la psychanalyse a de meilleurs résultats à long terme mais pas forcément grand chose de spectaculaire, et dans les cas ou al psychanalyse est efficace il n'est pas démontré que ce n'est pas bêtement le suivi de long terme qui a un effet mais que n’importe quelle autre type de thérapie par la parole ou pas de même durée aurait eu les mêmes effets. Mais il n'y a pas beaucoup d'études, non seulement parce que les psychanalyses ont tendance à être réfractaires aux approches quantitatives mais aussi parce que les tentants d'approches scientifiques modernes ne prennent pas la psychanalyse au sérieux, que ce soit du côté de la théorie psychanalytique qui est contestable et pas forcément ultra solide - par exemple certain scientifique contestent une des bases comme le refoulement, puisqu'ils ont plutôt observé que l’oubli d'un évènement demande plutôt un effort conscient. Si les mécanismes de base de la théorie sont pas vérifiés, la théorie n'a aucune pertinence. Mais aussi par leur refus du quantitatif qui n'incite pas vraiment à prendre au sérieux, leur réticence à chercher à travailler avec les autres disciplines ... On a fait des progrès monstrueux en sciences depuis l’époque de Freud. Freud s'appuyait sur les théories scientifiques de son époque. Ses successeurs ne semble pas à la hauteur ... Pourquoi la psychanalyse ne devrait-elle pas aussi s'adapter aux nouvelles théories et s'isoler ? — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 20:01 (CEST)
- Des résultats récents au Québec dans le cas de la dépression : http://www.revue-smq.ca/wp-content/uploads/2016/03/efficacite_psychotherapie_vs_pharmacotherapie.pdf ils ont apparemment pris en compte des thérapies psychodynamiques qui sont proches des psychanalyses qui sont plutôt les moins bonnes des psychotérapies ... La psychanayse avec son allergie aux médocs a l’air d'avoir tout faux puisque dans cet article la combinaison la plus efficace semble être médocs + une psychotérapie ... mais pas forcément une psychanalyse ! — TomT0m [bla] 15 août 2016 à 20:22 (CEST)
- @TomT0m : Je comprends mieux le commentaire de Pierrette13 ci-dessous : tu fais montre d'un sacré parti pris, en utilisant des arguments exclusifs (par opposition à inclusifs) là où ils ne sont pas forcément nécessaires. Il ne me paraît donc pas nécessaire de poursuivre l'échange, d'autant que tu l'as réduit au seul domaine de la dépression, alors que les champs sont beaucoup plus vastes. Disons, juste en passant à ce sujet, que cela fait quelques décennies que les thérapeutes français font prescrire des anti-dépresseurs à leurs patients par le biais de leurs médecins traitants. Compte tenu de l'avancée habituelle du Québec en matière de psychiatrie et de thérapies, cela prouve peut-être que rien en sert de vouloir établir des murailles entre les disciplines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2016 à 00:47 (CEST)
Fourvin : Ah mais j’ai abordé la question sans aucun parti pris. Je suis devenu bien plus critique au fil du temps en discutant avec (essentiellement les tenants de la psychanalyse de wikipédia au fil du temps je dois dire) et en me documentant. Et en (re)lisant des trucs comme l'intro d'"introduction à la psychanalyse" ou l’auteur commence quand même par dire "au début vous allez pas me croire, vous devrez faire un effort pour l’accepter, mais finalement une fois que je vous aurai convaincu je vous aurai convaincu" qui sont encore utilisé dans des émissions de radios pour rabattre le caquet aux sceptiques "non mais Freud avait prévu qu'il y aurait des sceptiques, il est vachement fort quand même, c’est la preuve qu'il avait raison". Seulement non, ça ne démontre rien, sinon toutes les théories complotistes sont vraies parce qu'il y a des gens qui n’y croient pas. Ça joue sur la psychologie des personnes, mais c'est plus un argument digne de la croyance que de la science. Au contraire, objectivement, on peut constater que les résultat de l’étude canadienne ne sont pas vraiment un plaidoyer sur l’efficacité de la psychanalyse. — TomT0m [bla] 16 août 2016 à 10:58 (CEST)
- @TomT0m : Je comprends mieux le commentaire de Pierrette13 ci-dessous : tu fais montre d'un sacré parti pris, en utilisant des arguments exclusifs (par opposition à inclusifs) là où ils ne sont pas forcément nécessaires. Il ne me paraît donc pas nécessaire de poursuivre l'échange, d'autant que tu l'as réduit au seul domaine de la dépression, alors que les champs sont beaucoup plus vastes. Disons, juste en passant à ce sujet, que cela fait quelques décennies que les thérapeutes français font prescrire des anti-dépresseurs à leurs patients par le biais de leurs médecins traitants. Compte tenu de l'avancée habituelle du Québec en matière de psychiatrie et de thérapies, cela prouve peut-être que rien en sert de vouloir établir des murailles entre les disciplines. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 août 2016 à 00:47 (CEST)
- @TomT0m : « le fait d'être une thérapie de nous dit pas si c'est une thérapie qui marche » : euh, ça s'applique également et rigoureusement à la médecine (cf. le cancer, hélas). Mais ce n'est pas e sujet ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 août 2016 à 19:31 (CEST)
Je n'ai pas tout lu, je vois que de prononcer le mot psychanalyste (avec deux y en fait) fait toujours l'effet d'un chiffon rouge sur TomT0m , je dirais qu'à partir du moment où ces deux catégories ne se recoupent pas et qu'on peut être l'un sans être l'autre, il faudrait laisser les deux catégories. C'est plutôt pour l'évaluation de la page qu'il faut distinguer à mon sens : certaines pages de psychanalystes n'ont pas à être évaluées dans le projet médecine, quand elles ne mentionnent pas la médecine, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2016 à 18:56 (CEST)
- C'est à dire qu'à ce que je sais la psychanalyse n’a pas vraiment évolué depuis la dernière fois qu'on en a parlé, au contraire, et n'a pas diminué d'influence (j'ai encore entendu cet été une émission sur France Inter avec une psychanalyse, rien de neuf) malgré certaines faiblesses qui me semblent curieusement mal connues. C'est loin d'être le cas des neurosciences qui sont très riches en découvertes ... Le contraste est dévastateur pour votre discipline. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 15 août 2016 à 19:02
- Je n'avais pas répondu à la question d'Éric Messel sur "psychologue et psychanalyste" : à partir du moment où quelqu'un d'une page a une notoriété de psychologue et une notoriété de psychanalyste, je pense que les deux catégories devraient apparaître : je pense à Roland Gori : il est connu comme prof de psycho et directeur d'une revue de psychanalyse (réfutabilité selon Popper). C'est un peu au cas par cas : je serais plus intransigeante sur les pages qui multiplient les portails ou catégories pour obtenir une conservation de la page, et où on a "catégorie ou portail sport" parce que la personne a été mini-poussin dans une équipe de foot, catégorie psycho parce qu'elle a étudié la psycho à un moment, catégorie personnalité politique parce qu'elle a tracté avec un parti pendant des élections, catégorie journaliste parce qu'elle a écrit dans le journal de son école de commerce, etc. (je ne pense à personne en particulier), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2016 à 08:13 (CEST)
Bonjour,
Ci-dessous un message déposé par 2a01:e34:ee6f:ee0:b589:dccb:c3e1:c59f dans l'article Carbapénème, n'ayant pas du tout les compétences nécessaires pour corriger, s'il y a quelque chose à corriger, je vous laisse jeter un coup d'œil.
Pas le temps de corriger mais beaucoup d'approximations et de grosses confusions (par exemple : les PLP sont des protéines responsables de la synthèse du peptidoglycanes et pans des peptidoglycanes. La lyse bactérienne est liée à deux phénomènes combinés, un défaut de synthèse du peptidoglycane par inhibition compétitive des PLP et la lyse de celui-ci par les autolysines....) Je suggère à l'auteur de se faire relire par un microbiologiste.
Proposition de fusion Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X
modifierVoici le lien vers la proposition : Wikipédia:Pages à fusionner#Ostéodensitométrie et Absorption biphotonique à rayons X Cordialement, --Tryonisos (discuter) 19 août 2016 à 19:15 (CEST)
Vote en cours pour Article de qualité : Averroès
modifierBonjour, il est possible de voter ici : Discussion:Averroès/Article de qualité pour la labellisation d'Averroès. Cordialement Windreaver [Conversation] 22 août 2016 à 12:56 (CEST)
Off line medical app
modifierHave been making a number of offline medical apps in collaboration with WMCH. The En version can be seen here. Wondering if anyone would be interested in helping come out with a French version. Doc James (discuter) 29 août 2016 à 01:01 (CEST)
Essai sur les mentions de diagnostics médicaux sur Wikipédia.
modifierBonjour à tous. Je cherchais une règle relative aux mentions de diagnostics médicaux dans les biographies de personnes vivantes ou décédées, notamment dans le cadre de mes contributions sur le projet:Autisme (et parce qu'un contributeur m'a posée la question), et je n'ai rien trouvé. Aussi, j'ai rédigé un essai à ce sujet. N'hésitez pas à le compléter, et à vous exprimer pour qu'il devienne éventuellement une recommandation. D'avance merci. -- Tsaag Valren (✉) 3 septembre 2016 à 17:27 (CEST)
L'article Artère du sinus du tarse est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Artère du sinus du tarse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Artère du sinus du tarse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Relecture Tumeur fibreuse solitaire
modifierBonjour à tous,
Je travaille en ce moment sur l'article Tumeur fibreuse solitaire. Tous les avis sont les bienvenus. Y a-t-il des points que vous aimeriez vous plus développer, ou au contraire condenser ? Stockholm - (Allô ?) 3 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
- bonjour, article très pointu sur un sujet que je ne connais pas. Formellement, il me parait complet, sourcé, et bien présenté. Je pense que le résumé introductif est encore trop détaillé pour un utilisateur lambda. Je verrai quelque chose comme : Une tumeur fibreuse solitaire est une tumeur rare le plus souvent bénigne, parfois très volumineuse, développée à partir des tissus mous de l'organisme. La plèvre, dans le thorax, est le site le plus fréquent, mais tout autre région est susceptible de développer l'une de ces tumeurs. Les signes cliniques sont souvent frustres, en raison de la lenteur d'évolution. Ils apparaissent lorsque la tumeur, qui peut être très volumineuse, comprime les organes voisins. Ces tumeurs peuvent s'accompagner d'un syndrome paranéoplasique. Les examens d'imagerie précisent leur localisation et leurs dimensions. Le diagnostic est affirmé par l'analyse de la tumeur, souvent par biopsie qui donne des indications sur leur potentiel d'agressivité. Leur traitement est la chirurgie, qui vise à retirer la masse tumorale dans sa totalité avec une marge de sécurité. Cordialement.--Pat VH (discuter) 7 octobre 2016 à 21:05 (CEST)
- Bonjour, et merci de ton avis sur le RI. Je l'ai modifié en conséquence, qu'est-ce que tu en penses ? Stockholm - (Allô ?) 8 octobre 2016 à 15:27 (CEST)
- Bonsoir, OK, là c'est très bien. Ca devrait convenir aux utilisateurs qui veulent juste savoir rapidement de quoi il s'agit.--Pat VH (discuter) 8 octobre 2016 à 19:27 (CEST)
- Bravo, excellent article, sur un sujet que je ne connaissais pas, tout medecin que je sois :) On en tire l'essentiel très vite, et il y a de la matière pour approfondir. --Flblbl (Gn?) 15 octobre 2016 à 01:20 (CEST)
- Merci de vos avis ! L'article est proposé au label AdQ ici. Stockholm - (Allô ?) 17 octobre 2016 à 11:44 (CEST)
- Bravo, excellent article, sur un sujet que je ne connaissais pas, tout medecin que je sois :) On en tire l'essentiel très vite, et il y a de la matière pour approfondir. --Flblbl (Gn?) 15 octobre 2016 à 01:20 (CEST)
- Bonsoir, OK, là c'est très bien. Ca devrait convenir aux utilisateurs qui veulent juste savoir rapidement de quoi il s'agit.--Pat VH (discuter) 8 octobre 2016 à 19:27 (CEST)
- Bonjour, et merci de ton avis sur le RI. Je l'ai modifié en conséquence, qu'est-ce que tu en penses ? Stockholm - (Allô ?) 8 octobre 2016 à 15:27 (CEST)
Sorry, i can't write or speak french. But the correct name is Alexandre Axenfeld, not Auguste, loo here. Best regards. --6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
- Exact. Je confirme, il s'agit bien d'Alexandre Axenfeld (1825- 1876) et non d'Auguste.( F. Huguet, les professeurs de la faculté de médecine de Paris, dictionnaire biographique 1794-1939, inrp - cnrs, p.15-16 ).--Pat VH (discuter) 7 octobre 2016 à 00:44 (CEST)
Les articles Sucre lent et Sucre rapide sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Sucre lent et Sucre rapide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sucre lent et Sucre rapide. Message déposé par Zythème Paroles dégelées le 8 octobre 2016 à 02:32 (CEST) |
Merge Xérose & Xérodermie
modifierQuestion from d:Wikidata:WikiProject Medicine: Should Xérodermie and Xérose be merged? --Tobias1984 (discuter) 9 octobre 2016 à 01:50 (CEST)
- A mon avis, je dirai non par principe, xerose est sècheresse toutes causes confondues de la peau ou d'un autre organe, xerodermies sont des maladies avec sècheresse congénitale de la peau. Mais ça peut dépendre de la taille des articles (niveau d'information), si l'un n'est qu'une ébauche et l'autre très développé, le plus petit peut fusionner dans le plus grand, sans inconvénient, si les deux sont des ébauches, il vaut mieux les fusionner ; quitte à les séparer s'ils se développent. Si les deux sujets sont déjà bien développés, et conformes à leur titre, je suis pour les garder séparés.--Pat VH (discuter) 10 octobre 2016 à 12:27 (CEST)
L'article Association de développement de la médecine française et du tourisme médical est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Association de développement de la médecine française et du tourisme médical (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association de développement de la médecine française et du tourisme médical/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 15 octobre 2016 à 00:21 (CEST) |
Rencontrer les rédacteurs du dictionnaire médical de l'Académie de médecine
modifierHello,
J'ai été contacté par un éminent rédacteur du dictionnaire médical de l'Académie de médecine (http://dictionnaire.academie-medecine.fr/) C'est un homme dont l'âge est aussi respectable que son CV et qui rêverait de pouvoir convaincre ses coreligionnaires de l'intérêt qu'il y aurait à faire profiter Wikipédia de leurs connaissances. Mais bon, l'âge et l'ignorance faisant, les a priori sont tenaces. Donc, il me demande si un - je cite - "responsable des pages médicales" pourrait venir leur exposer le projet pour évaluer ensemble l'intérêt de collaborer. Je précise que je lui avais déjà montré la page du projet:médecine, mais qu'il a vraisemblablement oublié/pas tout compris/... Bref, il préfère les contacts directs, c'est certain. Ça en intéresse un de vous (sachant que les résultats éventuels peuvent être précieux pour Wikipédia, quand même....)? Si oui, je passe les coordonnées en privé et j'aurai fait mon boulot! IntraLucide (discuter) 17 octobre 2016 à 17:08 (CEST)
- Il faut sans doute être sur Paris ? Stockholm - (Allô ?) 17 octobre 2016 à 17:20 (CEST)
- Oui, effectivement, il cherche un parisien (ou quelqu'un pouvant se déplacer sur Paris, évidemment...) IntraLucide (discuter) 19 octobre 2016 à 11:24 (CEST) Leur prochaine réunion a lieu le 24/10 à Paris. IntraLucide (discuter) 19 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
- Bonjour, si personne ne se propose je suis partant, cependant, je ne suis que, entre guillemet, ancien étudiant en quatrième année de médecine, j'ai arrêté les études il y a 5 ans. Mais, même si j'ai peu de temps en ce moment, je me suis intéressé quand j'étais étudiant en médecines à la pédagogie à la faculté de Paris 5.--Nicobzz (discuter) 19 octobre 2016 à 18:28 (CEST)
- Oui, effectivement, il cherche un parisien (ou quelqu'un pouvant se déplacer sur Paris, évidemment...) IntraLucide (discuter) 19 octobre 2016 à 11:24 (CEST) Leur prochaine réunion a lieu le 24/10 à Paris. IntraLucide (discuter) 19 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Traduction de propriétés
modifierBonjour à tous,
Comment traduit-on en français "anatomical branch" (tige principale d'un vaisseau sanguin, vaisseau lymphatique ou d'un nerf selon la description anglaise) ? Tout simplement « branche anatomique » ? C'est pour les propriétés P3261 (« branche ») et P3262 (« se ramifie en ») de Wikidata. Merci ! — Tubezlob (🙋) 23 octobre 2016 à 18:52 (CEST)
- Bonjour. En français, on lit presque toujours « branche » accompagnée d'un adjectif : branche ou vaisseau principal. Les branches secondaires ou rameaux sont suivis d'adjectifs précisant la localisation ou la destination. Vu le contexte anatomique évident, personne n'ajoute « anatomique », maintenant si c'est dans un but de recension, « branche anatomique » ou « branche en anatomie » paraissent convenir pour distinguer de la branche botanique. Je ne me rappelle pas avoir vu le mot « tige principale » d'un vaisseau ou d'un nerf, on dit plutôt « tronc ». Ce n'est qu'un avis perso, à confirmer ou pas s'il existe des règles officielles.--Pat VH (discuter) 23 octobre 2016 à 20:31 (CEST)
- Je dirais aussi « branche ». Pour la structure au-dessus, je ne crois pas qu'il y ait de nom générique. Stockholm - (Allô ?) 23 octobre 2016 à 21:35 (CEST)
Nguyen Patrick VH et Stockholm : Bonjour et merci pour vos avis. J'ai donc traduit ainsi :
(en)libellé | (en)description | (fr)libellé | (fr)alias | (fr)description |
---|---|---|---|---|
anatomical branch of | main stem of this blood vessel, lymphatic vessel or nerve | branche |
|
tronc principal d'un vaisseau sanguin, vaisseau lymphatique ou d'un nerf |
has anatomical branch | branches of this blood vessel, lymphatic vessel or nerve | a la branche |
|
branches d'un vaisseau sanguin, vaisseau lymphatique ou d'un nerf |
Le libellé « a la branche » est-il correct ?
Merci pour vos conseils, — Tubezlob (🙋) 28 octobre 2016 à 10:16 (CEST)
- « a la branche » me parait correct, mais il y a peut-être mieux. En vérifiant dans un dico médical français-anglais, j'ai vu que branch se traduisait par branche et branched par ramifié, effectivement dans les descriptions en français, je crois me rappeler avoir vu plus souvent " se ramifier ou se diviser en branches " que " avoir ou posséder des branches ". Dans le contexte de la présentation du tableau, " branche anatomique " me parait meilleur que " branche en anatomie ".--Pat VH (discuter) 28 octobre 2016 à 13:42 (CEST)
- Merci Pat VH, j'ai donc renommé la propriété P3262 en « se ramifie en » (avec comme alias « se divise en »).
- Il y a de plus en plus de propriétés relatives à la médecine sur Wikidata ces derniers temps et le projet Médecine de Wikidata est assez actif. Il y a donc possibilité d'aller chercher des infos de Wikidata pour vos infoboxes, si ça vous intéresse.
- — Tubezlob (🙋) 28 octobre 2016 à 14:45 (CEST)
- Je n'ai pas compris grand chose aux machins-trucs de wikidata et des infoboxes, et je suis du genre fainéant pour m'y mettre. Cependant, j'en profite pour signaler une erreur dans l'article Constantin l'Africain où l'infoboxe le désigne comme professeur d'université, alors qu'il n'y avait pas encore d'université (anachronisme de 2 siècles au moins). J'ai essayé de modifier le wikidata, pour voir que la référence (erronée à mon avis) venait du Wikipédia allemand. J'ai jeté l'éponge, car trop compliqué pour moi.--Pat VH (discuter) 28 octobre 2016 à 20:00 (CEST)
- J'ai simplement supprimé cette information sur Q468641 (« Constantin l'Africain ») (en cliquant sur « 🖍 modifier » puis « supprimer » à côté de la mauvaise déclaration). — Tubezlob (🙋) 29 octobre 2016 à 11:39 (CEST)
- Je n'ai pas compris grand chose aux machins-trucs de wikidata et des infoboxes, et je suis du genre fainéant pour m'y mettre. Cependant, j'en profite pour signaler une erreur dans l'article Constantin l'Africain où l'infoboxe le désigne comme professeur d'université, alors qu'il n'y avait pas encore d'université (anachronisme de 2 siècles au moins). J'ai essayé de modifier le wikidata, pour voir que la référence (erronée à mon avis) venait du Wikipédia allemand. J'ai jeté l'éponge, car trop compliqué pour moi.--Pat VH (discuter) 28 octobre 2016 à 20:00 (CEST)
Les articles Gyrus cingulaire et Gyrus supracalleux sont proposés à la fusion
modifier![]() |
Bonjour,
Les articles « Gyrus cingulaire et Gyrus supracalleux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gyrus cingulaire et Gyrus supracalleux. Message déposé par -- JR (disc) le 25 octobre 2016 à 10:18 (CEST) |
Relecture de l'article sur Alois Alzheimer
modifierBonjour à tous,
Je vais faire une relecture de l'article sur Alois Alzheimer, à la lumière notamment des différentes biographies publiées pour les 100 ans de son décès en décembre 2015. Vos avis et remarques sont les bienvenus !
Bien à vous, --MimiRyudo (discuter) 26 octobre 2016 à 14:40 (CEST)
- Bonsoir, j'ai revu 2 ou 3 vielles sources à ma disposition. A mon avis, il faudrait replacer Alzheimer dans le contexte d'un problème soulevé par Kraepelin : la difficulté à distinguer le vieillissement normal des démences séniles. Ce serait Kraepelin qui aurait indiqué à son étudiant Alzheimer de faire des recherches en ce sens. Alzheimer utilise pour cela une nouvelle technique de l'époque, la coloration à l'argent. Ainsi Kraepelin n'a pas nommé la maladie en l'honneur d'un collègue comme un autre, mais bien en l'honneur et pour la récompense de son ancien élève.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2016 à 23:22 (CET)
L'admissibilité de l'article Thérapie de la polarité est à prouver
modifier![]() |
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Thérapie de la polarité (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. |
Demande de relecture de l'article : Intervention de l'ergothérapeute en basse-vision
modifierBonjour,
Bien que je contribue depuis de nombreuses années, j'ai peu écrits d'articles par le passé (hormis des traductions pour l'essentiel). Je viens de réaliser mon premier article long, sur un sujet qui touche à la formation que j'ai terminé récemment.
Je souhaiterais avoir vos avis sur l'article Intervention de l'ergothérapeute en basse-vision, afin de savoir comment l'améliorer. Je pense qu'il reste encore de nombreuses choses à faire, mais je manque de recul. Bon, il faut dire aussi que le sujet est assez spécifique alors je n'ai pas de littérature réellement exhaustive sur le sujet, mais plutôt des articles épars et quelques livres. J'ai trouvé également difficile de me distancier de la pratique en Suisse, qui est la seule que je connais, mais j'ai tenté de faire au mieux.
Bref ! Je vous serais très reconnaissants d'avoir vos avis tant sur la forme que sur le fond ! Au plaisir de vous lire, Dodoïste [ dring-dring ] 2 novembre 2016 à 20:44 (CET)
- Première relecture rapide de ma part. --A boire, Tavernier ! (discuter) 2 novembre 2016 à 20:52 (CET)
- Ne connaissant pas le sujet, je ne peux pas me prononcer sur le fond. Sur la forme, en tant que lecteur naïf, le titre principal Intervention de l’ergothérapeute en basse-vision me parait lourd, d'autant plus qu'une section porte le même titre. Pourquoi pas Ergothérapie en basse-vision tout simplement ? Pour la section au même titre, je verrai processus de réhabilitation (tiré du paragraphe qui suit), et pour le sous-titre le processus de l'ergothérapie je verrai Evaluations (tiré du paragraphe) pour un titre plus léger correspondant plus précisément au contenu.--Pat VH (discuter) 2 novembre 2016 à 22:31 (CET)
- Merci de votre relecture. Et de ton avis Pat VH. :-)
- Concernant le titre de l'article, je me suis souvent dit aussi qu'il était trop long, et que je pourrais le raccourcir, mais je ne sais pas pour quelle raison je me suis obstiné à garder ce long titre... Ergothérapie en basse-vision convient tout à fait, merci !
- Je pense aussi qu'on peut modifier certains titres de section pour les rendre plus clair. Par contre ce point est plus délicat, car les termes choisis ont une signification précise dans le métier. Par exemple, le processus de l'ergothérapie comporte des évaluations, notamment en début et fin de traitement, mais ne se limite absolument pas à des évaluations - il comporte notamment les séances de traitement à proprement parler. Dodoïste [ dring-dring ] 5 novembre 2016 à 13:18 (CET)
relecture des paragraphes ajoutées
modifierBonjour, merci de m'aider a relire mon brouillon de 3 paragraphes [[4]] que je viens de inserer dans l'article Bio-impédance[[5]].--Eliuyuxin (discuter) 3 novembre 2016 à 10:30 (CET)
L'admissibilité de l'article Sociatrie est à prouver
modifier![]() |
Bonjour,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sociatrie (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. |
Un avertissement sur les articles consacrés aux médicaments/molécules ?
modifierBonjour,
Le sujet a peut-être déjà été abordé ; dans ce cas je vous prie de m'excuser...
J'ai eu l’occasion d'échanger avec quelques professionnels de l'industrie pharmaceutique, qui s'inquiètent du fait qu'alors que les notices de médicaments font l'objet d'un contrôle très poussé, en fait la plupart[réf. nécessaire] des gens ne les lisent pas et cherchent des informations sur Wikipédia. Ne serait-il pas pertinent d'ajouter, pour les articles de la Catégorie:Médicament, un bandeau (oui, je sais, un autre bandeau) rappelant aux lecteurs (patients et praticiens, car il y en a malheureusement) que les informations données sur Wikipédia ne sauraient remplacer celles qui figurent sur les notices, les mentions figurant sur ces dernières étant de plus adaptées au contexte législatif de leur pays ? Litlok (m'écrire) 22 novembre 2016 à 15:11 (CET)
- Il faudrait plutôt voir ça avec le Projet:Pharmacie. A titre personnel je pense que c'est inutile : une information sourcée et chiffrée est considérablement plus complète que ce qui figure sur les notices de médicaments, qui ne donnent ni pourcentages des EI, ni interactions. Comparer ce qu'on peut lire sur l'article labellisé Paracétamol avec les explications laconiques de n'importe quelle boîte de Doliprane. Par ailleurs, le but de Wikipédia est justement d'être universaliste et de dépasser le « contexte législatif » de chaque pays. Enfin, si les professionnels en question ont un problème avec WP, qu'ils s'inscrivent, contribuent à améliorer les articles et viennent en discuter en personne. Stockholm - (Allô ?) 22 novembre 2016 à 16:40 (CET)
Pour la proposition de Litlok. --A boire, Tavernier ! (discuter) 22 novembre 2016 à 21:06 (CET)
Plutôt pour Bonjour. Il existe une mise en garde générale : Wikipédia:Mise en garde médicale. Un simple ligne de type
{{encart|important|[[Wikipédia:Mise en garde médicale|Wikipédia ne donne pas de conseils médicaux]]}}
qui donne ceci : devrait convenir pour la plupart des articles de ce projet. C'est plus discret et devrait être tout aussi efficace qu'un gros bandeau comme sur Projet:Mycologie/Quel est ce champignon ?. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 décembre 2016 à 22:06 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement, — Racconish ☎ 1 décembre 2016 à 14:25 (CET)
Article proposé au BA. Cordialement, — Racconish ☎ 5 décembre 2016 à 17:05 (CET)
Projet : Atlas d'hématologie
modifierBonjour à tous,
Il y a quelques temps, j'ai démarré sur l'une de mes pages brouillon un projet d'atlas d'hématologie, regroupant de l'existant dans Commons, complété de clichés personnels. N'ayant reçu aucun retour après avoir demandé, à l'extérieur de Wikipédia, un avis à des labos d'hématologie et professionnels de la branche, je m'interroge sur la suite à donner au projet. Faut-il, à votre avis, le poursuivre puis le publier (il reste pas mal de boulot encore à faire), ou ne pas le publier et se limiter au versement d'images dans Commons. Mon idée de départ avec ce projet était de créer une page depuis laquelle on pouvait facilement accéder à des images sur le thème de l'hématologie pour illustrer des travaux scolaires et pouvoir pointer facilement vers les ressources existant sur ce thème (articles encyclopédiques et catégories dans Commons), afin de stimuler leur enrichissement et l'amélioration/création d'articles. Merci pour vos éventuels avis et commentaires. --Softenpoche (discuter) 2 décembre 2016 à 16:26 (CET)
Re-catégorisation des articles liés à l'autisme
modifierBonsoir. Comme le confirme entre autres le nouveau site gouvernemental français à propos de l'autisme, la notion de troubles envahissants du développement est amenée à disparaître des nosographies internationales, au profit de celle de troubles du spectre de l'autisme. Ce site entérine également le rapprochement avec les neurosciences, en utilisant la dénomination officielle de « trouble neuro-développemental ». Je propose donc de dissoudre la catégorie:Trouble envahissant du développement, désormais obsolète, au profit de la catégorie:Autisme, en ajoutant un bandeau en haut de cette catégorie pour prévenir que la dénomination officielle dans les classifications internationales est « troubles du spectre de l'autisme ». -- Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2016 à 21:47 (CET)
Bonjour à toutes et tous. Techiquement, on ne meurt pas directement du SIDA. Du coup, ne devrait-on pas renommer cette catégorie en Catégorie:Mort des suites du VIH / sida ? -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 26 décembre 2016 à 13:05 (CET)
- Assez d'accord pour ce renommage. J'ai même tendance à penser que très souvent, la preuve de la causalité de la mort n'est pas claire. Ne peut-on pas alors se contenter d'une catégorie Catégorie:Porteur du virus HIV? Nguyenld (discuter) 26 décembre 2016 à 14:15 (CET)
- Je doute de la pertinence de cette formulation : il me semble qu'on indique généralement la cause principale qui a abouti à la mort, pas la cause immédiate ou la dernière. À ce compte-là, on ne mourrait pas non plus du d'un accident (mais de ses conséquences sur l'organisme), ni d'une irradiation, ni de noyade (mais de l'hypoxie), ni du diabète. etc., ni de rien d'autre qui ne provoquerait pas directement l'arrêt d'un organe vital. Je préfère donc qu'on s'en tienne à ce que les sources indiquent être la cause de la mort, sans paraphrase ni euphémisme. — mro [d] 26 décembre 2016 à 15:39 (CET)
- Pas d'accord. Je suis de l'avis de mro. Le plus simple est d'utiliser les catégories officielles, comme celles du Cepidc http://www.cepidc.inserm.fr/site4/ où on lit « Sida et maladies par VIH » sans se casser la tête sur les causalités directes ou indirectes.--Pat VH (discuter) 27 décembre 2016 à 02:24 (CET).
- D'accord avec TwoWings. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 décembre 2016 à 03:19 (CET)