Discussion modèle:Infobox Cinéma (film)/Archive 1

Archives

• 2006 - 2010
• 2011 - 2018

date de sortie

J'ai modifié Sortie le en Sortie, d'une part parce que sortie le est un féminim, ce qui est gênant pour UN film, à moins qu'on parle d'UNE production mais ça fait pas trop artistique de parler de production àmha. Et d'autre part parce que sortie le 1945, ça sonne pas génial génial. Ni même sortie le mai 1932. Bref ça ne marchait qu'avec une date exacte. Tandis que là, au prix d'une tournure un peu plus impersonnelle, ça marche pour n'importe quel type de date. Ton1 9 octobre 2006 à 23:23 (CEST)

D'accord avec la deuxième partie de ton argumentation (date exacte) mais pas du tout avec la première! Sortie le signifie la sortie (a eu lieu) le, aucun rapport avec le genre de ce qui est sorti . De toutes façons, excellente initiative! Ugo14 29 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Discussion en cours afin de finaliser le consensus des infobox film/cinéma

Venez participer sur Discussion Projet:Cinéma#Infobox... ou pas ? ... avec calme et sérénité! --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 17 novembre 2006 à 20:10 (CET)

Paramètres

Il manque en paramètres optionnels la nationalité du film, le genre et le public accepté. Thrill {-_-} Seeker 1 février 2007 à 15:48 (CET)

Non car cet infobox est d'ailleurs beaucoup trop fourni par rapport au consensus. Elle doit à l'avenir se conformer à l'infobox Cinéma. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 février 2007 à 22:12 (CET)

Nationalité du film : celle de la production, du (des) lieu(x) de tournage, du réalisateur ???? La nationalité est qqch dans les films actuels d'uniquement conceptuel. Genre : trop subjectif (exemple : Indiana Jones : action, aventure, frisson, fantastique, horreur, science-fiction, comédie, romance, western ????). Public accepté : hyper francocentré (cela n'est pas la même chose en France, Belgique, Suisse, Luxembourg, Québec...). — Kyle_the_hacker ¿! le 2 février 2007 à 16:50 (CET)

Il me semble que la nationalité d'un film dépend de la production (je sais plus ou j ai entendu ca). Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 7 mars 2007 à 21:18 (CET)

Problème

Le modèle comportait un problème pour le nom du film VO surtout pour les langues comme le persan et d'autre... qui n'ont pas le même alphabet que la nôtre et qui ne s'affichaient pas sur l'écran. Je pense avoir réglé une partie du problème mais bon on ne sait jamais... Pemies 8 mai 2007 à 14:52 (CEST)

Questions

Bonjour,
quand le nom en vo et en vf sont identiques on a trois fois le titre du film dans l'infobox. Ça crée de la confusion. Pourquoi répéter deux fois le titre vo dans l'infobox ? Est-ce qu'il ne serait pas intéressante de mettre aussi la langue de la vo (pour le titre, genre (en) The Big Sleep). (:Julien:) ✒ 16 mai 2007 à 18:31 (CEST)

Je pense déjà que c'est une erreur de prog qui fait afficher deux fois le titre VO. Quant au cas où c'est le même titre, je suggère qu'on ne remplisse pas "titre VO". Par contre ça pose problème pour les éventuels titres alternatifs (notamment les titres québécois). Pour la langue, je suis d'accord, ce devrait être rajouté. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 17 mai 2007 à 10:00 (CEST)

Je crois avoir résolu le problème du double titre original.
SoLune ⁽⁴²⁾ 9 juin 2007 à 13:17 (CEST)

modifs paramètres

Salut aux cinéphiles et autres utilisateurs de cette infobox,
Est ce que ça dérange quelqu'un si j'ajoute le paramètre "pays d'origine" sur l'infobox. On le trouve sur l'infobox Cinéma qui, si j'ai bien compris, est amenée à disparaître, et on ne saura pas où mettre cette donnée (et mieux vaut le faire aujourd'hui que le jour où cette infobox sera sur 10 000 articles, ça fait moins à corriger).
Par ailleurs, pourrait-t-on mettre le champ titre_vo (et langue originale par la même occasion) avec les autres champs dans la partie à 2 colonnes? Ça fait souvent répétition avec le titre et on croit à un bug.
Voilà, j'attend quelques jours d'enventuelles contestations pour m'y atteler.
SoLune ⁽⁴²⁾ 20 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Image != Affiche

Bonjour, je ne sais pas quelle est la politique de ce qui "doit" aller dans le paramètre Image mais pour Ratatouille (film) par exemple, il s'agit du logo officiel du film. Or la légende qui s'affiche quand on laisse la souris sur l'image dit : "Affiche du film". Est-ce que c'est l'article qui fait mal ou le modèle qui ne prend pas en compte tous les types d'illustrations qui peuvent aller dans Image ? Je vous laisse faire les modifs qui conviennent... Enro 7 août 2007 à 09:26 (CEST)

Suivi par/Précédé par

Bonjour, je m'aperçois que cette infobox ne possède pas d'entrée "Suivi par" et "Précédé par", ce qui peut être utile dans les films possédant plusieurs épisodes (du genre Star Wars, Le Saigneur des Ados Le Seigneur des Anneaux ou encore Harry Potter). Donc voilà, si vous êtes d'accord, il serait bon de le rajouter je pense (mais je ne m'en charge pas, parce-que j'ai pas envie de pourrir l'infobox . --Pingui-King ^{[Parlez-moi, me me sens seul !]} 24 août 2007 à 13:55 (CEST)

Amha ce n'est pas la place pour ça. La section "voir aussi" me semble bien mieux. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

Du même avis que Pingui-King. Cela permettrait de situer directement le film dans la saga (comme sur {{Infobox Émission de télévision}}). - Bloody-libu (o\/o) 26 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Effet spéciaux.

Salut, ne manquerait-il pas ce paramètre en option?
--
SerSpock 27 août 2007 à 13:14 (CEST)

Pour l'instant ce n'est pas la priorité (voir paragraphe suivant) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

Cahier des charges pour finaliser les diverses discussions sur l'infobox!

Voilà ce qu'il va falloir faire pour arriver enfin à quelque chose de cohérent:

1. Paramétrer les lignes pour qu'elles ne s'affichent dans les articles que si elles sont remplies. (peut-être garder quelques paramètres obligatoires... qu'on pourra remettre en cause par la suite de toutes façons!)
2. Demander à un bot de remplacer {{Infobox Cinéma}} par {{Infobox Film}} dans les articles ainsi que les sections qui ont une appellation différente
3. Rediriger {{Infobox Cinéma}} vers {{Infobox Film}} ou mettre un bandeau du même type que ça (moi je préfère la 1ère solution!)
4. Mettre en place un texte explicatif d'utilisation avec surtout des consignes claires (ébauche de consigne: "ne remplir que les paramètres faisant l'objet d'une mention dans la rédaction de l'article hors fiche technique et distribution évidemment")
5. Revoir l'ordre et les intitulés des sections actuelles (voire l'esthétique mais perso je la trouve bien dans son habit sobre actuel!)
6. Réfléchir à ajouts de nouvelles sections si besoin et après discussions (le paramétrage optionnel devrait permettre d'en rajouter sans soulever de problème vu qu'ils n'apparaîtront qu'en cas de besoin!)

Voilà, je crois qu'après ça on aura enfin une bonne base pour utiliser cette infobox avec cohérence et intelligence! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Content que ça avance enfin (plus d'un an que j'attend ce jour ! ).

Quelque avis pour ce qui est dit au dessus :

1. Se baser sur une infobox où tous les champs sont optionnels : pour avoir dans le passé procédé autrement, et avoir vu ce que ça donné, je suis entièrement d'accord avec toi.
2. D'accord sur le principe mais je trouve la maneuvre un peu délicate pour un bot, surtout si les champs et les conseils de remplissages sont différents. Il ne s'agit que de 153 articles, à 2 on pourrait boucler ça en 2 ou 3 heures. Dans tous les cas, il faudra en toucher un mot sur la page de discussion du modèle Cinéma avant.
3. Ok pour rediriger.
4. Je pense qu'il ne faut pas avoir trop peur de retrouver une info dans l'article et dans l'infobox : il s'agit de 2 niveaux de lecture différent, pour 2 types consultation. D'ailleurs, comme le disent presque toujours les pages d'infobox, "l'infobox ne doit pas se subsituer au contenu de l'article", ce qui signifie clairement "n'hésitez pas à tout mettre une 2^e fois dans l'article".
5. Si on fait du ménage dans les sections, je vote pour liquider la section "acteur" et les détails trop techniques (décors, maquillage, son, etc).
6. Je propose de commencer par rajouter les sections contenues dans {{Infobox Cinéma}}, des personnes ont travaillé pour les remplir et ça ne serait pas très respectieux de les effacer en changeant d'infobox.

SoLune ⁽⁴²⁾ 8 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

1. Ben ça oui on avait déjà dit ça sur le projet ciné donc on part du principe que c'est OK!
2. Je pense qu'on peut juste demander à un bot de remplacer Infobox Cinéma par Infobox Film, c'est quelque chose de très simple. Après, pour les sections on pourra évidemment les faire à la main mais au pire ce n'est pas grave car rien ne s'affichera dans les sections mal nommées après le paramètrage en mode optionnel!
3. Redirigeons donc!
4. Il vaut mieux mettre des consignes, surtout pour que les anti-infobox ne râlent pas trop. Car l'une des principales critiques/peurs des anti-infobox c'est d'avoir des articles faiblement rédigés avec une infobox monstrueuse. Or mon idée de consigne vise à éviter cela.
5. Non, je pense qu'au contraire l'infobox en mode optionnel a justement le potentiel de s'agrandir mais ça on verra plus tard, ce n'est pas la première étape!
6. Oui c'est sûr que les sections contenues dans l'infobox cinéma doivent être dans celle-ci aussi (je pense notamment à la langue).

Bon, tu te lances dans la première étape alors? Et tu me préviens quand c'est fini? Vu la discussion du projet ciné, je pense qu'on peut se permettre d'agir... --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

Si tu réponds à chaque point, même quand je dis "je suis d'accord", ça va faire une longue page .
Pour le suivi des proposition j'ai adotpé un petit code couleur :

• = Fait.
• = Proposition en attente de mises au points, en cours développement, ou en attente d'éventuelles protestations. Sera bientot effective.
• = Proposition techniquement irréalisable à ma connaissance, ou ayant suicitée de vives protestation. Annulée jusqu'à nouvel ordre.

Je n'ai pas mis de signe devant ce qui ressemble plus à de vagues projets à developper plus tard qu'à des propositions précises.

Pour les champs optionels, c'était déjà quasiment fait (j'ai laissé "titre" en champs obligatoire, il sera toujours rempli et ça fait un bon point de repère pour les essais). J'en ai profité pour mettre le titre original avec les autres paramètres comme je l'avais proposé en juin sur cette même page, ça évite qu'on ne croit à un bug lorsque les 2 titres sont identiques. J'ai également assoupli l'infobox pour éviter les paramètres qui s'affichent sur plusieurs lignes, et viré 2 champs "fantômes" (c'est à dire qui ne pouvaient pas s'afficher tel que le code était écrit et qui ne manqueront donc pas à grand monde), le code de la langue (remplacé par le paramètre "langue originale") et la légende de la photo (que je pourrais éventuellement remettre de façon différente si ça semble utile à quelqu'un).
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Ca fait du bien de voir que ça commence à prendre une forme meilleure! Au fait, j'ai une petite idée pour la section acteurs: comme le problème est surtout et toujours le nombre d'acteurs à accepter, et qu'àmha on ne peut déterminer un nombre car des cas très divers existent (du film avec acteur très principal au film choral avec aucun rôle plus important qu'un autre), on pourrait avoir une ligne obligatoire qui indiquerait un truc du style Distribution : voir paragraphe correspondant (pas de champs à remplir donc). Car soyons réalistes: il y a toujours un paragraphe distribution... euh, quoique ça pose problème pour des films comme Atlantis qui n'ont pas d'acteurs! Il faudra donc réfléchir à une possibilité de rendre l'affichage de la ligne optionnel mais en gardant la même phrase pour tous ceux qui l'affichent! Qu'en penses-tu? --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 septembre 2007 à 13:47 (CEST)

Honnêtement, créer un lien vers le paragraphe "Distribution" à droite (dans l'infobox) alors qu'il existe déjà à gauche (dans le sommaire), je trouve l'intêret limité.
Et puis dans certains dessin animés, on préfère mettre "Personnages" ou "Voix" que "Distribution", ça poserait donc un petit problème. Comme tu dis, on pourrait "rendre l'affichage de la ligne optionnel mais en gardant la même phrase pour tous ceux qui l'affichent", mais ça impliquerait que toutes les personnes qui utilisent l'infobox aient assimilé la notion de "boolean" (une variable qui ne peut prendre que 2 valeurs, "oui" ou "non" en général), et là dessus, j'ai comme un doute. N'oublions pas que Wikipédia doit pouvoir être utilisée par tous.
SoLune ⁽⁴²⁾ 10 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Je ne suis pas assimilé à la notion de "boolean" mais on peut toujours proposer un modèle à copier-coller avec un message du style <!--oui si vous voulez afficher cette phrase, non dans les cas particuliers (documentaires notamment)-->. Mais bon, tu as peut-être raison. C'était juste pour éviter de voir quelqu'un rajouter cette ligne plus tard mais on peut tout à fait reverter! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 11 septembre 2007 à 09:16 (CEST)

Merci à Chico qui a changé l'infobox dans les articles concernés. Il faudra tout de même passer derrière à l'occasion pour compléter l'infobox avec les nouveaux champs disponibles et les remettre par ordre d'affichage.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

Graphisme

Hello :)

Très bonne initiative de s'occuper un peu des infobox, je fais la meme chose en ce moment avec les box musique.

Petit feedback sur le graphisme, ca manque à mon gout d'un poil d'aération et d'une touche de couleur. Toutes les infos sont en BLOC, n'y aurait-il pas moyen d'en regrouper et de les séparer par un trait horizontal ? Ce serait plus propre, et l'utilisateur s'y retrouverait plus facilement.

Sinon bon taf, à bientot ;) JSDX 15 septembre 2007 à 11:33 (CEST)

Merci pour la remarque. On verra ça en temps voulu (voir "cahier des charges" et discussion ci-dessus). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 15 septembre 2007 à 17:44 (CEST)

Salut JSDX,
Content de te recroiser sur les infobox. Ta réclamation concerne-t-elle l'infobox Film ou une infobox musique ? Quoi qu'il en soit, tu préferrais un truc dans ce goût là au graphisme existant ? Parceque ça, je sais faire.
SoLune ⁽⁴²⁾ 15 septembre 2007 à 21:24 (CEST)

Site officiel

Pourquoi ne pas ajouter un paramètre pour définir le site officiel d'un film ? C'est un paramètre qu'on retrouve dans de nombreux autres modèles. --Goa103 28 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

Demande d'ajout partie pour l'équipe technique

Il manque "l'ingénieur du son" dans l'infobox pour l'équipe technique. Il faudrait faire une séparation entre la distribution des rôles et l'équipe technique aussi ce serai mieux. --Snakeboarder 15 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

Big problème avec les titres de films trop long

en passant par hasard sur cet article : Borat, leçons culturelles sur l'Amérique au profit glorieuse nation Kazakhstan, je me suis dit qu'il y avait un petit problème (qui n'existait pas avant). Par contre, je ne sais pas comment y remédier. Merci pour toute aide éventuelle. Deansfa 2 novembre 2007 à 12:13 (CET)

Voilà, merci de l'avoir signalé.
SoLune ⁽⁴²⁾ 2 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Films d'animation

Bonjour, j'ai un souci avec le modèle infobox film... pour les films d'animation ainsi des champs comme dialogues, photo, décorateur ou costumes ne sont pas utile pour l'animation mais d'autres comme animateur, layout, décor... n'existent pas. Puis-je ajouter des champs supplémentaires afin d'avoir une infobox unique pour les films et les films d'animation ? --GdGourou - °o° - Talk to me 12 novembre 2007 à 15:12 (CET)

D'accord pour moi. Comme expliqué sur la page de discussion du demandeur, je trouve qu'on voit de moins en moins la frontière entre les films d'animation et les film non-animés depuis Tron, Qui veut la peau de Roger Rabbit, Le Pôle express, ou encore La Légende de Beowulf qui sort la semaine prochaine, ce qui rend un clivage des infobox entre "animation" et "pas animation" difficile à envisager, on doit alors adapter celle-ci aux films d'animation.
SoLune ⁽⁴²⁾ 13 novembre 2007 à 21:09 (CET)

En passant je fais un peu de nettoyage... par exemple date_de_sortie remplacé par simplement sortie (évite les problème d'underscore ou distribution au lieu de acteur, ce n'est pas faux mais cela pose problème avec la société de distribution... autant éviter les erreurs... J'ai ajouté un paramètre optionnel pour un mettre un bandeau au-dessus de la boite... Je pensais par exemple qu'on pourrait y mettre un bandeau visuel pour les polars ou la science-fiction... c'est surtout dans le cadre de projet (pour mon cas c'est Disney) ou de tout autre but... --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2007 à 13:31 (CET)

Revert de GdGourou de décembre 07

L'ancien code était plus simple et plus esthétique, mais ne permettait pas à la charte couleur de fonctionner normallement... Mais le nouveau code, aussi simple, n'est pas super esthétique. Raison partielle de mon revert. De plus, le code provient d'un modèle d'antaya (d · c · b), et du projet:modèle. De même, il est marqué nulle part qu'il ne faut pas de code html dans les modèles... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 décembre 2007 à 23:41 (CET)

Modifs

• J'ai modifié {{{couleur}}} en {{{couleur|long métrage}}} pour mettre "long métrage" par défaut. Ca évite notamment de passer le robot sur des milliers d'articles. Si vous préférez quand même l'ajout couleur = long métrage je le fais.
• Y'a un bug, gros décallage, visible sur Frère des ours. A corriger :(

-- irønie censeur 8 décembre 2007 à 23:44 (CET)

Quel décalage ? Chez moi c'est nickel. Mais tu parles de quel décalage, à quel niveau, et de quel paramètre ? Par contre, tu vas dire que je cherche à te donner du boulot, mais si quelqu'un veut copier le code d'une autre infobox, ancienne, plutôt que de chercher le modèle, et le copier pour l'apposer sur sa page, il n'aura pas le paramètre couleur. Ainsi, si sa page concerne un court métrage, il ne saura pas qu'il fallait mettre le paramètre couleur=long métrage. Je mérite une claque. Je vais me coucher alors . Ce n'est peut-être qu'un petit détail, mais je me dis qu'il a son importance finalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 décembre 2007 à 00:27 (CET)

Décallage de deux lignes, voir image.

Couleur : le code du bot est déjà fait. Me faut juste des avis, pour motiver l'utilité de l'ajout.

-- irønie censeur 9 décembre 2007 à 00:44 (CET)

Bon, je vais voir où est le problème, mais à première vue, il n'y a pas de saut de ligne dans la box... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 décembre 2007 à 08:52 (CET)

divers problèmes

Si tu as le courage, j'ai aussi une nouvelle demande que j'avais laissé chez alecs.y (d · c · b) :

1^e étape

Salut, j'aurais besoin de l'aide de ton bot ... La demande est assez complexe. Dans un premier temps, il faudrait que dans toutes les pages ayant ces bandeaux ({{Infobox Réalisateur}} et {{Infobox Acteur}}, via les pages special:Whatlinkshere/Modèle:Infobox Réalisateur et special:Whatlinkshere/Modèle:Infobox Acteur), tu remplaces ces infoboxs par {{Infobox Personnalité du cinéma}} : en fait, ce n'est que le nom du modèle qu'il faut changer.

2^e étape

Peut-être faudrait-il faire cette étape avant la précédente, je ne m'y connais pas en bot, je ne sais pas ce qui est plus simple...
Une fois cela fait, il faudrait remplacer certains paramètres, et en enlever d'autres ...
Infobox Réalisateur

• Il faudrait ajouter le paramètre couleur = artiste à toutes les pages ayant anciennement l'infobox réalisateur
• Remplacer le paramètre pseudo par surnom; le paramètre activité(s) et autre(s) activité(s) par profession(s); le paramètre réalisation par films notables
• Et, il faudrait ensuite supprimer le paramètre parents, bgcolour, et width

Infobox Acteur

• Il faudrait ajouter le paramètre couleur = artiste à toutes les pages ayant anciennement l'infobox acteur
• Remplacer le paramètre pseudo par surnom; le paramètre pseudo par surnom; le paramètre rôle connu par films notables
• Ajouter le paramètre profession(s) = [[acteur]]
• Et, il faudrait supprimer le paramètre bgcolour

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 décembre 2007 à 12:21 (CET)

Il y a moyen d'intégrer des anciens paramètres aux nouveaux sans recourir aux bots. Ensuite, quand la box est stabilisée et que tout le monde s'entendent sur les nouveaux paramètres, on fait une demande au pied-de-bot. Si vous voulez, je peux faire un exemple avec les paramètres actuellement erronés et on pourra appliquer ce principe aux autres params. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 9 décembre 2007 à 20:51 (CET)

C'est bon, les anciens paramètres fonctionnent. Mais justement, il serait intéressant de les réactualiser... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 décembre 2007 à 18:43 (CET)

Nouvelle infobox

Salut à tous. J'étais en wikibreak pour quelques temps et j'ai déconnecté un peu du projet des infoboxes, alors vous seriez aimable de me remettre au parfum. Suite à une demande d'aide de la part de Stef48 (d · c · b) et Gdgourou (d · c · b), je me suis mis le nez dans le codage et il me semble que j'arrive sur le tard car tout semble corrigé. GdGourou parlait de HTML, mais il semble c'est changé en Wikicode, Ironie parlait d'un espacement dans l'article de Frère des ours (semble réglé)... bref, c'est du très bon travail cette infobox, félicitation!

Maintenant, mes commentaires en rafale et si vous êtes d'accord je ferais des changements. Premièrement, les paramètres doivent être en français et écrits au long : exemple imagesize, caption... Ensuite, je n'ai pas fait le tour des articles, mais la bannière bleue de Disney, c'est vraiment affreux et ça brise l'effort graphique de JSDX (d · c · b). Je pense que le paramètre bandeau ne devrait pas être exploité, alors que (dans ce cas-ci), le paramètre production fait déjà ce travail, en moins flashy. Actuellement, ça s'apparente à une publicité pour Disney. Mais bon, si ce genre de truc a passé dans les discussions, il doit sûrement y avoir une bonne raison, et que je ne suis pas au courant. Si vous avez d'autres exemple d'articles qui utilisent le param bandeau, j'aimerais voir! Alors voilà, j'attend vos commentaires. Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 9 décembre 2007 à 20:46 (CET)

Pour les paramètres en français, je m'en occupe desuite, je viens à l'instant de modifier la couleur des boxs, qui, selon certains, faisaient caca d'oie, je cite. J'espère que ça ira mieux désormais. A part les paramètres anglais, le modèle te convient ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 décembre 2007 à 18:41 (CET)

Très honnêtement, la couleur, c'est juste pas possible pour moi (sinon c'est très beau, j'aime bien). On peut repasser en marron ? FR ^{¤habla con él¤} 11 décembre 2007 à 08:32 (CET)

Euh, je crois qu'on ne modifiera plus les couleurs ... Après une première sélection plutôt désastreuse des couleurs, JSDX (d · c · b) s'est attelé à choisir de nouvelles couleurs bien meilleures. Chacune ont été choisie selon des critères serrés : l'écart entre chaque nuance est identique ! Je n'ai pas envie de tout refaire ... Puis, pour le moment, tu es le seul à ne pas aimer : cf ma page de discussion, où Rosier et un autre utilisateur se plaignait initiallement des couleurs, mais les apprécit désormais. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 08:53 (CET)

Ha c'est du très bon travail; JSDX, Stef, Educass33e, GdGourou, alecs... franchement, vous méritez une mention. Très bien codé, les couleurs sont conforment à la théologie Jsdxienne-en-sucre-d'orge... simplement que la p...ain de bannière affreuse de Disney (et son modèle-à-la-mauvaise-nomenclature) est toujours en vie; linchons-le au plus crissss! Maintenant (m'enfin bientôt), le pied-de-bot de notre ami Educa33e fera son oeuvre (je présume) et ensuite on pourra se vanter d'avoir les plus belles infoboxes du monde interwikipédien! Bravo encore, j'en reste bouche bée. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 11 décembre 2007 à 09:14 (CET)

Non, le bandeau peut-être pas mal, enfin, pour mettre en valeur le portail Disney, mais, il faudrait le retoucher, le faire plus attrayant... Je verrais si je peux le faire plus esthétique. Mais, faudras que je vois GdGourou s'il est d'accord ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 09:31 (CET)

Il n'y a aucun intérêt à avoir une information en doublon (param = production + param = bandeau). Cette publicité disgracieuse, même mieux intégrée, est certainement non désirable. Une consultation de la communauté (telle que je la connais) mènerais à son retrait, car je doute de sa pertinence autant infographique qu'informatique. Qu'en pensez-vous? --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 11 décembre 2007 à 09:54 (CET)

<enfant>Antaya, pas gentil avec moi</enfant> ... Sinon je ne suis pas contre un petit lifting du bandeau... pour info ce bandeau a été créé afin d'avoir une infobox harmonisée entre le portail film et celui Disney... Cela aurait été vraiment dommage de faire une infobox spéciale Disney ... mais si on ne veut pas de ce bandeau alors je me verrais obligé de créé un infobox à part. Pour ce qui est du nom du bandeau ce n'est pas un souci de le changer si nécessaire.. un coup de bot et c'est tout. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 09:55 (CET)

<mode encyclopédique>Rien de personnel avec toi! C'est de la simple logique.</mode encyclopédique> Pas de doublons, pas de pub, pas d'infobox spécial Disney, pas besoin de bots. Déjà les palettes de navigation de Disney sont limite trop renseignées. WP n'est pas une industrie à bannière pro multinationale, faut pas devenir fou avec la surinformation; y a déjà un param producteur... Je rappele que les infoboxes ne doivent pas se substituer à l'article, surtout si une information est disponible en doublon. Gdgourou, tu travailles bien, mais sur ce coup-là, ishhhh! En terminant, je dirais kossé ça?--Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 11 décembre 2007 à 10:34 (CET)

Désolé mais le bandeau de portail Disney n'est pas de la pub ... Le but n'a jamais été de remplacer les articles par des infobox... mais d'uniformiser les pages de films Disney avec le reste de l'encyclopédie tout en gardant à l'esprit que c'est une partie intégrante du Portail Disney... avec ses propres conventions. Sinon désolé de trop bosser sur le portail Disney... mais sache que c'est soit le bandeau soit une infobox spéciale... comme voulue par plusieurs membres du portail Disney qui refusaient l'infobox film générique...

Pour l'infobox film musical, je dirais que Voxhomonis (membre du projet Disney) se familiarise avec les infobox... et qu'il semble y avoir un besoin de compléter l'infobox film avec les spécificités des films de comédies musicales... rien de grave.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 11:06 (CET)

Bonjour, pour la box musicale, je m'occupe de la passer en modèle obsolète, voir redirection, et d'intégrer les paramètres dans la box film ! Par contre, je m'oppose au bandeau Disney ! En effet, le portail disney est OK pour le bandeau, en soit, c'est normal ! Mais, ce n'est pas que le portail qui s'occupe des articles disney, mais l'ensemble de la communauté, or, je ne suis pas sur qu'elle soit pour ! Il est vrai qu'en plus de {{portail Disney}}, la mention de la production dans la fiche technique, et de la mention des studios dans la box, le bandeau fait doublon sur pas mal de niveau. Franchement, je voudrait bien un avis sur le Bistro, et le projet ciné. Mais je ne veux pas forcer les choses, préférant le faire à l'amiable Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 12:47 (CET)

La raison du bandeau Disney est surtout à cause des couleurs "pourries" choisies pour les films d'animation... qui jure vraiement avec l'harmonie des couleur obtenu avec les infobox et palette de navigation Disney... malgré quelque exception... si vous autorisé un liseré bleu ou un élément répondant au schéma de coleur du portail Disney, je ne suis pas contre le retrait du bandeau.... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 12:58 (CET)

Si on change la couleur des boxs animations, on est obligé de changer la couleur des autres boxs films... Et, d'une je ne veux pas encore demander à JSDX (d · c · b) de le faire, et de deux; j'aime bien les couleurs présentes. Tu vas me répondre que je suis égoïste, peut-être tu auras raison ... Mais, si on regarde bien, je pense que le portail Disney est suffisamment mis en valeur, non ? Enfin, je sais pas, mais il faudrait des avis extérieurs de ceux qui participent au portail disney, plus neutres, je pense. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Vu que l'avis moyen sur wiki est que le portail Disney est une "grosse pub", j'ai bien peur de devoir être obligé de faire une infobox à part pour les films Disney... au moins cela résoudrer le problème du bandeau. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 14:21 (CET)

Déjà, oublie cette idée, je ne trouve absolument pas que le portail:disney soit une quelquonque pub, sinon, je ne t'aurais pas aidé pour les lumières sur... Tu sais, on peut toujours revoir le graphisme de ton head disney, en l'adaptant avec le nouveau. Il suffirait à la limite simplement d'inclure le logo de disney sur la pellicule, ou à droite de la pellicule, et il mènerait vers le portail. Qu'est-ce que tu en penses ? Je ne vois absolument pas l'intérêt d'une nouvelle infobox en tout cas. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 18:31 (CET)

Peut-être plutot à gauche afin de ne pas masquer la pellicule... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Pourquoi valoriser plus un studio qu'un autre? Si on ouvre la porte à Disney, pourquoi pas Pixar, Loney Tunes et toutes les autres boîtes de production? Il y a le bandeau Disney en bas de page, les modèles de palettes de navigation qui étalent à l'oppulence tous les produits/manèges/parades/productions de Disney, le paramètre prodution dans la box qui met en valeur Disney, sans oublier l'article qui en fait état allègrement... ne trouvez-vous pas que cela commence à être de la convergence? Faut tirer un trait et mettre un frein à un moment donné. Et maintenant on veut créer une infobox à part? Je ne veux pas avoir l'air de mettre des bâtons dans les roues des contributeurs de votre projet, mais en tant que participant du Projet:Modèle je prône pour des modèles génériques, en tant que participant du Projet:Infobox je prône pour l'uniformité des Infoboxes, en tant qu'initiateur des chartes de couleur /#switch/ je prône pour des couleurs cohérentes avec les sujets, et finalement, en tant que contributeur ordinaire je m'oppose à l'over-exposure de productions spécifiques. Ce n'est rien de personnel, mais bien un désir d'uniformité logique, maintes fois demandé par la communauté.

Je crois que les participants au Projet:Disney ne devraient pas insister, car l'avis de la communauté irait certainement en ce sens et une PdD serait une perte de temps/énergie, car au final on arrivera à la conclusion décrite tout au long de la présente discussion. Si vous voulez, on peut faire un sondage informel sur le Bistro pour jauger ce que donnerait une PdD officielle. Un badneau de portail, une palette de navigation, un paramètre production, et un article bien wikifié, me semble plus que nécessaire; n'en mettons pas une 5e couche. Maintenant, je ne veux pas m'attirer d'ennemis, j'aime la productivité et je demeure toujours un logique empêcheur de tourner en rond. Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg The Structuror!

Le principe du bandeu était une façon de ménager la chèvre et le chou entre mon souci (partagé avec toi) d'uniformisation et les souhaits du portail Disney...Je suis d'accord avec toi sur le principe d'absconlescence d'une PDD... sinon je ne change pas d'avis sur la couleur des films d'animation... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 décembre 2007 à 11:16 (CET)

Les couleurs sont très bien comme ça, elles ont déjà été modifiées deux fois par le piti-graphiste-qui-mord-les-méchants-dissidents (d'ailleurs où est-il lui et ses avis tranchés?)... Maintenant, je m'en fout des couleurs, mais je ne vois pas pourquoi elles ne plaisent pas ainsi!? On ne peux pas tout faire concorder avec les teintes des projets/portails, ce ne serait pas uniforme; d'autant plus que les boxes font parti de l'espace encyclopédique, pas le reste. La beauté du travail de JSDX réside dans le soucis du détail et dans la cohérence parfaite de ses chartes! Crois-moi, j'ai gouté à sa médecine de graphiste-pointilleux, et si le méchant codeur se trompe d'un seul pixel, il mord... et il a la rage! Maintenant, j'ai compris son langage, et je me fie entièrement à lui pour l'élaboration des couleurs, car ce qu'il fait relève d'un professionnalisme sans faille. Faudrait juste qu'il apprenne à exprimer des termes français de son domaine, et il serait un parfait-(méchant)-québécois-qui-francise-tout! Cordialement, au plaisir, agréez de mes sentiments profonds, avec courbettes et tout, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg The Structuror!

Bon, je m'occupe alors de demander un avis sur le bistro cette après-midi, dès que j'ai le temps. Mais, qu'on soit d'accord, si il est décidé de supprimer le bandeau, on enlève le paramètre, mais, on ne créé pas une nouvelle Box ! Je m'occuperais moi-même de la demander en PàS. C'est bon pour tout le monde ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 décembre 2007 à 12:40 (CET) (je ne fais pas le courbettes à la manière d'Antaya, mais je n'en pense pas moins)

Ok mais inutile de faire une demande de PàS... je le traiterai en SI... directement avec ma casquette d'admin... et lancerais mon bot (avec mon costume de dresseur) pour virer le paramètre... --GdGourou - °o° - Talk to me 12 décembre 2007 à 12:59 (CET)

Attend avant que le peuple se prononce, autant, avec cette ambiance de noël, les gens auront une poussée de coeur pour Disney. En tout cas, je n'hésite pas à me refaire un ancien disney ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 décembre 2007 à 13:20 (CET)

La DISTRIBUTION

On parle de la distribution au sens casting ou bien distribution au sens de Disney, Sony ou autre ... ^{^^}mikani^{^^} 14 décembre 2007 à 21:06 (CET)

On parle de distribution au sens disney, oui. Pour le casting, il y a le paramètre acteur. Besoin d'aide, n'hésites surtout pas ! Bientot noel, ouf, mais, à la fac, vous avez des vacances ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 21:18 (CET)

"Distributeur", "Producteur", ... porteraient moins à confusion. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 19 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Pourquoi pas 2 infobox ?

Je suis resté éloigné de ce modèle quelques temps, mais je tiens à dire que je trouve parfaitement absurde d'utiliser la même infobox pour les artistes du cinéma et pour les films eux mêmes. Les champs sont totalement différents. Ça risque simplement de générer des incohérences quand quelqu'un essayera de remplir tous les paramètres sur une page quelconque.
Pourquoi ne pas la cinder en 2 infobox ?
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 décembre 2007 à 21:49 (CET)

SoLune (d · c · b), tu aurais besoin de vacances Il existe deux boxs différentes : {{Infobox Film}} et {{Infobox Personnalité du cinéma}}... Amicalement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 22:02 (CET)

Les vacances de WP, j'en reviens. C'est plutot se remettre à la page qui est dur. Si j'ai fais fausse route dans mon précédent message, autant pour moi, mais alors pourquoi mettre dans le paragraphe Rendu les en-têtes d'infobox qui ne sont pas celle là ? (même remarque pour l'autre infobox)
SoLune ⁽⁴²⁾ 14 décembre 2007 à 23:59 (CET)

C'est le rendu de la charte globale, pour pouvoir montrer quelles sont les en-têtes de toutes les boxs ciné... Ces en-têtes d'infobox se trouve sur {{charte couleur cinéma/Détail}}. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 décembre 2007 à 09:25 (CET)

Ok, drole de présentation, je n'avais encore jamais vu ça. Désolé pour ce message inutile.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 décembre 2007 à 00:14 (CET)

Au fait, il y a encore des paramètres en anglais... --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 16 décembre 2007 à 12:56 (CET)

Lesquels ? Je m'étais arrangé pour corriger ça ! Si tu parles des articles, c'est parce que j'attend le statut de bot : wikipédia:Bot/Statut#StefBot, qui me sera normallement accordé d'ici deux jours . — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 13:41 (CET)

Il y a Lyrics dans le code; dans le genre, je préfère Parolier, mais je crois que le paramètre Musique convient très bien et suffit amplement. Et comme je l'ai vécu pleins de fois, et avant qu'on me dise que ce mot est accepté en France, voici la définition de petit Robert (même si ce dernier est bourré d'anglicismes) :

Lyric, n.m - 1923 ; mot angl. • anglic. Couplet de music-hall. • hom. Lyrique.

Et aussi, je ne sais pas si c'est moi, mais il me semble qu'il y a certains paramètres dans le code qui n'apparaisent pas dans la documentation. Il y a encore un peu de HTML pour les récompenses. Au plaisir, et encore, vous faites du super bon boulot! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 16 décembre 2007 à 19:53 (CET)

Le mot "lyrics" désigne très exactement les paroles des chansons de comédies musicales écrites après la musique contrairement à ce qui se pratiquait jusqu'au début du XX^e (les paroles étaient écrites avant). C'est Albert Willemetz qui introduisit le terme en France. Il est donc tout à fait approprié à la situation! V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2007 à 00:21 (CET)

Oui, effectivement, on a rajouter dans l'infobox film des paramètres de l'infobox filmusical, pour n'en faire plus qu'une. C'est pour cela que des paramètres n'apparaissent pas dans la partie de l'aide dédié aux infoboxs film, mais à la partie ou il y a de préciser film musical. Pour le html, surtout, ne le supprimer pas, sans lui, ça ne marche pas avec la charte couleur, on a déjà essayé ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 décembre 2007 à 20:01 (CET)

(tient, il est habile ce IP avec wikitionnaire; seulement 2 modifs dans sa vie et déjà il maîtrise! :P) Ouvrez vos dictionnaires, "Lyric" est un anglicisme (et ne dites pas angliciZme, seuls les "S" entre 2 voyelles se prononcent "Z", comme à Lise, valise, ... (tsss, faut tout leur montrer à ces francais!!!)) --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 19 décembre 2007 à 11:26 (CET)

Heu... ben en fait, c'est peut-être parce que j'ai tout simplement oublié de me "loguer" (pour rester dans les anglicismes)! C'est automatique pour Wikipédia, du coup je me suis fait avoir sur Wiktionnaire! V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 11:36 (CET)

Couleurs

Ça dérange quelqu'un si je modifie un peu les couleurs pour les film ? J'ai vu que d'autres avaient déjà râlé plus haut. Stef, passe encore que tu piques le gris-bleu pour les artistes, mais pourquoi refiler le caca d'oie aux films ? Il y a beaucoup d'autre couleurs neutres et jolies : vert, orange-jaune, etc.
Je sais que je deviens chiant avec ce modèle, désolé, mais je sens que ça n'est qu'une question de jour avant qu'un gugusse de protège la page en passant parcequ'il s'ennuie, et je préferrais que ces détails soient réglés avant.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 décembre 2007 à 00:26 (CET)

Ok, ça ne me dérange pas, mais, veux voir ce que tu veux y mettre ! Et, pour info, tu n'es pas chiant ! :) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 10:44 (CET)

Ben par exemple, faire virer le jaune des films vers l'orange plutôt que vers le kaki??? Du style : Long Métrage ff6633, Court Métrage ff9933, Animation ffbb33, Film musical ffdd33, etc. :} V°o°xhominis ^[allô?] 18 décembre 2007 à 00:44 (CET)

On attend un exemple de solune, par contre, il faudrait les écritures en rgb(...,...,...) pour une meilleure harmonie des modèles. Pour ta proposition, voici le rendu :

film

court métrage

animation

musical

Je fais signe à JSDX qu'il se déroule cette discussion puisqu'il est l'auteur des couleurs, qu'il puisse donner son avis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 décembre 2007 à 20:10 (CET)

C'est déjà nettement plus chaleureux comme couleurs. Ok pour moi.
SoLune ⁽⁴²⁾ 19 décembre 2007 à 02:12 (CET)

Coucou tout le monde. Bon sang beaucoup de branlette de cerveau pour les couleurs dites ! Non je dis ca mais c'est un comble, vu que je fais des cheveux blancs pour un décalage d'un pixel... (clin d'oeil à mon codeur quebecquoisquébécois). Bon j'ai regardé les couleurs, elles sont bien conçues car proportionnelles, à première vue parfaitement proportionnelles même, t'as utilisé un nuancier ? On a un dégradé bien pesé du rouge/orangé au jaune/orangée avec la même densité, donc c'est solide, sans problème.

Après, perso j'avais conservé les marrons et autres kaki d'une part parce que c'était les couleurs originelles choisies et il m'avait été demandé de ne pas trop s'en éloigner, d'autre part pour ne pas faire comme les infobox musique, album et single qui ont le meme dégradé rouge-jaune. Bien que le dégradé de Solune soit un peu moins intense, plus riche, plus noble (c'est un peu un rouge tomate), que celui pour les box musicales, on est quand meme proche. Déjà que le bleu est utilisé dans les box artistes...

Le marron/kaki fait parti des couleurs nobles, "rich", chics. Ce n'est pas que la couleur des éléments qui flottent dans vos toilettes, hein. Prenez un coffret de musique classique par exemple, ou alors un coffret de films anciens. Regardez la couleur du coffret, de la typo, etc. Ce ne sont généralement pas des teintes orangées. Enfin bref, de plus, comme ces couleurs n'étaient pas ou peu utilisées sur les box de Wikipédia, je me suis dit qu'il était intéressant de les utiliser pour donner une identité colorimétrique propre aux box cinématographiques, et c'était dans cette optique, je pense, que Stef les avait choisi d'ailleurs.

Bref, si le plus grand nombre veut dégager le marron et mettre de l'orange, utilisez le dégradé de Solune, il est bien conçu. Mais je trouve qu'on perd en unité, les box ciné deviendraient alors des clones parfaits des box musiques. Nous essayons tous de donner une identité propre aux box, tout en les gardant cohérentes les unes aux autres. La mise en page permet de les rendre cohérentes, tandis que deux éléments leurs donnent leur identité : la couleur du head (=le rectangle titre), et le picto (=l'icone à droite). Du coup nous essayons de choisir des teintes et dégradés à chaque fois différentes, autant que faire ce peu parce qu'on retombe vite sur les même teintes, le bleu et l'orange notamment, pour preuve cette levée de bouclier quand on en essaye d'autres... ;) JSDX (d) 19 décembre 2007 à 11:03 (CET)

Moi, je suis toujours d'accord avec mon piti-graphiste-aux-goûts-qui-ne-se-discutent-pas. En passant, on dit "riche" en français et mon peuple s'écrit québécois, pas quebecquois... mais comme la plupart des Européens font la faute, je te pardonne (pour cette fois). Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 19 décembre 2007 à 12:00 (CET)

Oups, désolé pour la faute ! Effectivement elle doit être plutot courante, il me semble avoir déjà vu cette graphie. Pour "rich" en fait, non. Je suis pas sur que l'on puisse le traduire, ce n'est pas "rich" au sens monétaire/valeur, mais pas non plus riche dans le sens beaucoup, varié. On le traduit pas vraiment, c'est un mélange de chic, de dense, de classieux... Il existe plusieurs classifications de ce type pour les couleurs en marketing/pub, mais de ce que j'ai vu d'aucun n'a la traduction exacte car il n'existe pas de traduction littérale pour certains termes. Enfin, du moins en France... ;) JSDX (d) 19 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Bah tu sais le Québec n'est pas à l'abri des anglicismes, mais personnellement je déteste lire des anglicismes dans un texte français, surtout venant d'un francophone. Je trouve que l'utilisateur de tels mots agit de façon hautement pédante. Notre langue est l'une des plus belles au monde, l'une des plus riches, avec 18 mots pour dire la même chose; alors je suis certain que l'on comprendrait « Rich » dans le sens de « Riche » : onctueux, plein, gras, velouté, exquis, duveté… Tu vois mon piti-graphiste-adoré-à-saveur-de-caramel-anglais-qui-discute-au-bureau-avec-ses-collègues-graphistes-du-haut-de-leur-jargon-anglicisé-jusquà-l’os-pour-se-la-péter-à-la-parisienne, j’ai réussit à trouver 6 synonymes francophones à ce que tu voulais dire par « Rich »… C’est t’y pas merveilleux ça?

Alors ne me fait pas rire quand tu dis qu’il n’y pas d’équivalent français; l’anglais est une langue pauvre (affaiblie par ses utilisateurs) qui n’arrivera jamais à la cheville du français, de l’espagnol ou de l’allemand. Fait-moi plaisir, soit donc le premier graphiste à innover son secteur d’activité, en utilisant une terminologie professionnelle francophone. Ainsi tu te démarqueras de tes collègues « people » (vous me faites marrer en France, avec vos termes à la noix). Au plaisir, take care, be nice and good, see ya, greetings, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 19 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Haha t'es mignon :) (bien qu'acide...). Non il n'y a pas, dans le métier, d'équivalent francophone exact de Rich (pas même dans ceux que tu as cité), certes alors pas tant sur le plan strict de la langue, mais plutôt dans l'usage. Je ne peux pas utiliser un terme qui ne sera pas ou mal compris par ceux de qui je dois me faire comprendre. On peut assimiler ça à du jargon professionnel. Tu t'enfermes dans le cliché "je me la pete parigo" à mon égard mais t'es à côté de la plaque mon ami, je ne suis pas dans cette optique là et tu le sais, au contraire, j'aime pas ça, ce n'est pas mon milieu, je viens d'une famille modeste toulonnaise, à mille lieux des pourris gatés du 16e. Chaque corps de métier a son jargon aux multiples origines, l'argot, l'anglicisme... Dans le graphisme, la couleur, la typographie c'est surtout de l'anglicisme avec des mots qui ne sont pour la plupart jamais traduits, offset par exemple, etc. Si tu dis à l'imprimeur « Ok vous m'en tirez 10 000 avec l'impression à points à rouleaux, vous savez la grosse machine là. Mais siiiiiiii le gros truc derrière vous là ». Tu feras plaisir au Quebec, oui. Mais tu ne te feras pas comprendre de l'imprimeur qui au mieux te rigolera au nez.

Je caricature bien sûr, mais attention de ne pas tomber dans l'extrême non plus. La France et le Québec ont tous deux un usage différent de la langue et une conception différente de sa "protection", mais d'aucun ne peut dire qu'il aime plus sa langue que l'autre. J'aime ma langue, mon pays et la culture associée, c'est même dans un certain sens mon fond de commerce, mais j'avoue rigoler jaune des académiciens poussiéreux de l'Académie Française qui se réveillent une fois par an pour sortir la traduction mél pour e-mail alors qu'ils n'en ont, j'en suis convaincu, jamais fait l'usage. Certes ca a fait sans doute plaisir à mémé, fière de voir encore vigueur et sens critique en son cher et tendre. Mais l'usage n'a pas suivi, bien sûr, comment peut on être à ce point à côté de la plaque. Leurs Rolex ont du s'arrêter, je sais pas.

Sans vouloir t'offusquer cher codeur au nougat glacé tu me fais un peu penser à eux, en voulant à tout prix t'immiscer et forcer les choses dans une société qui n'est pas la tienne. Au mieux l'on peut trouver ça amusant. Parfois agaçant vu que tu fais dans le systématique et que ça semble même virer à l'obsession. Dans tous les cas, dans une certaine mesure, déplacé. D'une part parce qu'il n'existe pas de « vérité ». D'autre part parce que certes nous avons la même langue, mais pas le même usage, encore moins la même culture, et personne ne peut dire qu'une est meilleure que l'autre, simplement différente. Enfin parce que j'apprécie moyen le fait que l'on me dicte l'usage que je dois faire de ma propre langue.

Ne part pas en Wikibreak pour autant chef, si tu penses que ce message est donneur de leçon et haut pétant, j'estime que celui qui le précède l'est encore plus ;). Be nice, Don Quichotte. JSDX (d) 20 décembre 2007 à 09:50 (CET)

En toute modestie, la proposition de nuancier est la mienne, suite à la discussion lancée de SoLune, et je me suis simplement basé sur la table de couleurs de Wikipédia ! C'est à affiner (je suis d'accord avec le rouge un peu "tomate") mais même si la gamme de couleurs se rapproche des box musique (leur choix n'est peut-être pas un hasard et je dois dire que les verts du "classique" sont assez élégants), je trouve que le fond "pellicule" du bandeau empêche toute confusion. Et puis franchement, j'ai pas mal de copains qui ont chez eux un camaïeu de couleurs chics (taupe, bistre, anis, aubergine, absinthe, cannelle, chocolat, grège, kaki, olive, tilleul...), c'est aussi chaleureux qu'un catalogue Habitat! V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 12:24 (CET)

PS: Merci à Antaya pour sa participation à la sauvegarde des accents de la langue française... en attendant une croisade "infinitif ou participe passé"! Pour ce qui est des "mèls", je croyais que l'Académie nous avait pondu un "courriel" beaucoup plus joli (transformé en "pourriel" pour les spams)?

Ha daccord c'est un nuancier HTML à quelque chose près, tu m'étonnes que ce soit proportionnel. Un catalogue Habitat c'est pas une question d'etre chaleureux ou pas, c'est plutot classe, chic (et cher...). Pour les box ciné, il n'est pas question de faire des box chaleureuses ou non bon sang ! Faut pas les faire austère non plus. Mais j'aimerai qu'on sorte un peu des nuances de bleus et des nuances d'oranges, diantre, un peu de diversité et de richesse colorimétrique ! Les marrons c'est pas du hasard, c'est chic, c'est noble, on l'a déjà expliqué quelques messages au dessus, notre choix est argumenté et je m'oppose à un passage à l'orange si ce dernier n'est pas justifié. Quant à la charte couleur des box musicales, le choix n'a pas du tout été fait au hasard, il a tenu compte de plusieurs paramètres. C'est la charte que j'ai le plus soigné et sur laquelle j'ai passé le plus de temps, c'était ma première, il fallait faire ses preuves quoi ;p. Pour Mél, Courriel... : http://www.commentcamarche.net/utile/email.php3, par exemple. Me semble qu'il existe, ou existait un communiqué officiel sur le site de l'Académie Francaise. JSDX (d) 20 décembre 2007 à 21:40 (CET)

J'ai trouvé l'info ici [1] : Courriel a bien été approuvé par l’Académie : la loi dispose que les avis de la Commission générale de terminologie et de néologie ne peuvent être publiés au Journal officiel qu’avec l’aval ou le consentement de l’Académie française. L’Académie considère que l’avis relatif au mot courriel publié au Journal officiel du 20 juin 2003 n’abroge pas les avis antérieurs (voir ci-après Vocabulaire de l’informatique et de l’internet), il les complète. D’origine québécoise, courriel, qui ne figurait pas précédemment dans le vocabulaire officiel, y a été ajouté parce qu’il s’était répandu spontanément dans l’usage. On peut l’employer conjointement avec ses synonymes courrier électronique, message(rie) électronique.

Quant à mél., il reste bien précisé que ce terme n’est pas un mot plein, mais un symbole qui doit s’utiliser seulement dans les mêmes conditions que tél. pour téléphone. Si l’usage se répandait néanmoins de le traiter comme un mot plein (Envoyer, recevoir un mel), il conviendrait de l’écrire sans accent ni point abréviatif, mais cela n’est pas encore admis. L’Académie suit attentivement cette question. Encore une fois, merci les cousins!

Concernant le "virage à l'orange", c'était une direction logique en partant du jaune mais ça pourrait être vers le vert (bbff00-66ff00-00bb00) ou encore une gamme de roses-violets , du style bb00ff-ff00ff-ff88ff-ffbbff... que sais-je encore? Mais bon, on ne va pas en effet en faire tout un plat! Je respecte énormément ton travail, JSDX, et connais (pour l'avoir expérimenté sur d'autres pages) les heures passées à peaufiner passionnément un projet et la certaine sensibilité qui en découle. Je trouvais juste que ce qui fait chic sur papier glacé ou sur un mur peut paraître plus triste (ou terne) sur un écran! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 20 décembre 2007 à 23:52 (CET)

Je suis daccord, d'autant plus que la sensibilité à telle ou telle couleur est différente selon les personnes, état de fait accentué par la différence de rendu des couleurs selon les écrans (entre un calibré et un non calibré il y a un monde). Je parle meme pas des daltoniens à différentes échelles. Je suis d'accord pour qu'on change les couleurs seulement si cela fait l'objet d'une réflexion au moins égale à la précédente, c'est juste ça le truc ;), il n'existe pas de choix idéal. Par contre plutot contre les orangées, essayons d'avoir autre chose. Ok pour les précisions pour mel/courriel, je savais qu'il y avait une page web sur leur site qui en parlait ^^. Je serai tout de meme curieux de savoir quel est le pourcentage de l'utilisation de mail/email par rapport à courriel :). JSDX (d) 21 décembre 2007 à 11:21 (CET)

Ici, nous utilisons courriels (emails), pourriels ou polluriels (spams) et espiologiciels (spywares). Vous constaterez que mon domaine aussi (informatique) est victime de l'anglicisation, mais je m'efforce de toujours utiliser les termes français, comme la plupart de mes homologues québécois. Évidemment, je suis très loin de l'offusquation* d'une part parce que je rigole toujours en lisant les tournures intelligentes des phrases ironiques de mon piti-graphiste-crème-chantilly-sucré-à-la-cassonade et d'autre part parce que j'adore la France et ses habitants, parce que j'adore défendre ma langue avec véhémence, telle l'une de vipère pointilleuse comme se plaisent mes amis à me surnommer. En tant qu'étudiant en création littéraire, je ne suis pas en train de faire le procès de la langue française, mais bien celui de l'internationalisation de Wikipédia (tellement négligée sur ce point, croyez-moi sur parole).

Simple exemple, nous (Québécois) n'utilisons pas le terme Podcasting comme le bon peuple de France, mais baladodiffusion tel que proposé par l'OQLF [2] [3] [4] [5]; alors pourquoi devrions-nous "subir" la tendance de la France à angliciser (pour je-ne-sais quelle raison), plutôt que d'avoir droit à une occurrence francophone correcte sur WP, supportée par tous les offices de la langue francophone dans le monde (et par vos propres diffuseurs, soit dit en passant). Voyez-vous les Brayons commencer à vous imposer leur langue sur Wikipédia-fr? Bref, dans cette optique, pourquoi l'article Podcasting se nomme-t-il toujours de la sorte? Parce que la majorité des contributeurs sont en France et croient que WP n'a pas un devoir de promotion de la langue française, mais plutôt d'imposer (au reste de la francophonie) le principe de moindre surprise (pour un habitant de la France, évidemment) au détriment de l'internationalisation de l'encyclopédie... "injustice!", je vous entends déjà crier outre-Altlantique? Et bien oui, mes amis vous avez raison d'être offusqués et en colère. Pour paraphraser les Duponts : je dirais même plus (et je seconde) : IN-JUS-TI-CE acclame-je et m'exprime-je!

Ceci dit, je m'oppose fermement à l'utilisation du mot Lyric (tien, un lien rouge!) dans l'infobox des films musicaux. Si ce mot est utilisé par une élite cinématographique européenne, soit, mais ce n'est pas le cas de tous les francophones, ni du Robert, ni du Larousse. Maintenant pour les couleurs (sujet principal), je suis toujours d'accord avec mon piti-graphiste-en-pain-d'épice! Et j'ajouterais : qu'est-ce qui nous empêche d'utiliser d'autres teintes dérivées de celles des infoboxes musicales? Sur ces bons mots, je vous laisse continuer votre TRÈS BON travail en paix... mais je reste là, comme Freddy Krueger à surveiller si vos nuits porteront conseil quant à l'utilisation d'un français international; c'est tout ce qui m'importe... pour l'instant. (veuillez entendre la musique de La quatrième dimension). Plusieurs wikipédiens sont offshore quand il s'agit de notre belle langue que je chérie. Have a nice one! Utilisateur:Antaya/Signature 21 décembre 2007 à 11:49 (CET)
*Néologisme

Le lien Lyric est rouge car l'entrée est sur le Wiktionnaire. Encore une fois, autant je suis contre les anglicismes gratuits, autant dans le cas de la comédie musicale, le terme est parfaitement justifié car il prend en français un sens particulier qu'il n'a pas en anglais (et ce n'est pas d'hier! [6]). V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2007 à 12:56 (CET)

Et bien sûr tu me diras que ce site est une source crédible... — Antaya, le 12 février 2008 à 07:18 (HNE)

Et le résultat ? ...

Bon, alors, après ces quelques heures de discussion, comment on fait pour les couleurs ? Si on votait :

Pour de nouvelles couleurs pour les films

• Pour. Après de si longs échanges, j'aurais mauvaise conscience à voter contre! En revanche, questions arguments, je ne peux que dire que je trouve qu'on pourrait trouver si on part toujours du jaune (en oubliant les gammes d'orangés qui révulsent JSDX) des verts plus tendres ou carrément une autre gamme de couleurs. Ci-dessous des exemples parmi tant d'autres pour juger sur pièces. Tous à vos palettes! V°o°xhominis ^[allô?] 22 décembre 2007 à 12:43 (CET)

film

court métrage

animation

musical

film

court métrage

animation

musical

D'accord avec le côté délavé : je pensais que le texte se détacherait mieux mais ce n'était encore une fois qu'un exemple (même s'il n'a pas été choisi au "pif", JSDX). Ca pourrait être aussi :

film

court métrage

animation

musical

Particulièrement pour le vert, je m'occupe des changements étant donné que personne ne se prononce ... Si jamais, facilement revertable, et modifiable ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Mais pourquoi tu fais déjà les changements ? A ce titre je vais te prendre 4 couleurs au pif dans les palettes et boum ? Si c'est pour taffer à l'arrach comme ça ca ne m'interesse plus trop... Et en plus il n'y a meme pas 10 minutes entre ton message et celui qui le précède, ainsi il faut plutot dire "étant donné que personne n'a le temps de se prononcer" ;)

Je suis contre qu'on change comme ça à l'arrach, en 10 minutes, une seule proposition, paf

Je suis plutot contre les teintes trop délavées et trop ternes ci dessus. Je ne suis pas contre le orange qui est d'ailleurs une de mes teintes préférées, je suis juste contre le fait que l'on utilise les memes teintes que les box musicales.

Bon enfin bref assez de "branlette de cerveau" pour ma pomme, on passe des heures à chipoter pour quatre couleurs à la noix franchement les gars on perds tous notre temps, mettez ce que vous voulez après tout c'est rien ou presque ;).. JSDX (d) 22 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Euh, non, je n'ai pas tort : personne ne se prononce à part toi, Voxhominis, et moi. Je ne bosse pas non plus à l'arrach, j'aime prendre mon temps, mais, comme tu viens de le dire, tergiverser pendant deux heures pour rien, sans aucun résultat, ça m'énerve ! Je remet les anciennes couleurs, et, c'est décidé, on y touche plus, le premier qui modifie sans passer par là, je le reverte ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 22 décembre 2007 à 17:33 (CET)

• Pour Ok aussi pour les dégradés de vert (en fait n'importe quoi plutot que les couleurs actuelles ). SoLune ⁽⁴²⁾ 22 décembre 2007 à 23:35 (CET)

Contre de nouvelles couleurs (conservation des anciennes)

• Contre J'aime particulièrement bien ces couleurs que JSDX décrit bien mieux que moi — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 15:34 (CET)

Perso je suis ni pour ni contre, bien au contraire. Nan plus sérieusement je suis OK si une proposition de meilleure facture et de surcroit argumentée est présentée. Je suis pour que ca évolue dans le bon sens (taf cohérent et pro), pas qu'on régresse (couleurs "eyecandies™" choisies à la vive parce que ca fait zoli). JSDX (d) 21 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Je ne suis pas contre l'évolution, tu dois en savoir un trait ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Nouvelles propositions (Voxhominis)

1 •

film

court métrage

animation

musical

2 •

film

court métrage

animation

musical

Euh,là je m'oppose à cette proposition (1), c'est vraiment trop flachi ! Je ne suis pas graphiste, ou autre, mais, je n'aime pas ce côté publicitaire "attire l'oeil" que ça peut prendre. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 23 décembre 2007 à 12:50 (CET)

Dommage que cette discussion suscite tant de susceptibilité... et surtout que personne ne cherche à rebondir dessus (JSDX, avec ta connaissance du rgb, tu pourrais nous chiader quelque chose de sympa)! La seule chose sur laquelle je persiste est que la gamme de vert-maronasses n'est pas très heureuse à l'oeil et qu'il est dommage qu'elle ait été choisie par défaut parce que les autres couleurs étaient préemptées par les Infobox musicales (indubitablement réussies et chatoyantes)... enfin, si on oublie que la charte bleue choisie pour les artistes "musique" (vocal/groupe/instrumentiste) est très proche de celle des personnalités du cinéma (diffuseur/artiste/technicien) !

Pour finir, je pense que nous sommes trop peu (4 pour l'instant) pour qu'une prise de décision soit véritablement concluante ! Un coup c'est trop délavé, un autre trop "flashy". A défaut de consensus mou et de contre-propositions, on va finir par tout laisser tel quel... jusqu'à ce qu'un petit nouveau remette le sujet sur le tapis? D'ici là, joyeux Noël ! V°o°xhominis ^[allô?] 24 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Finalement, la gamme rose-violet poserait moins de problèmes car elle n'est à priori pas encore exploitée... à moins que vous ne trouviez ça trop "Hello Kitty" ou gay friendly ;) ????

Aussi pour la gamme violette --GdGourou - °o° - Talk to me 24 décembre 2007 à 18:37 (CET)

J'opte par défaut pour la violette, mais ne comprend ce que vous avez contre cette couleur verte ... J'aimais bien. Si personne ne s'y oppose d'ici deux jours (vous aurez le temps de vous exprimez comme ça), je mettrai les couleurs violettes. D'ici là, joyeux noël à tous — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Euh... si JSDX et SoLune ont eu le temps d'en prendre connaissance puisque ce sont les seuls à se prononcer en plus de nous 3! V°o°xhominis ^[allô?] 26 décembre 2007 à 17:56 (CET)

Pour ma part, j'ai déjà mis plus haut que j'étais ok pour n'importe quoi d'autre que les couleurs actuelles (avec une légère préférence pour les dégradés de verts).
SoLune ⁽⁴²⁾ 26 décembre 2007 à 18:56 (CET)

J'attend l'avis de JSDX; et je m'en occupe ensuite — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 13:03 (CET)

Visiblement, une nouvelle gamme pose moins de problèmes que celle existante (du jaune au vert) que certains trouvaient soit "trop terne" ou "trop flashy". De plus, à y réfléchir je trouve qu'on aurait dû rester soit complètement dans des verts soit dans des jaunes mais pas entre deux. En l'absence d'autres propositions (vous faites pas d'efforts les gars!), il semblerait donc que ce soit la rose/violette qui se dégage. V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Et, il te serait possible de me concocter un dégradé du marron vers le jaune-orange, en respectant le % entre chaque couleur ? Je préfèrerai un truc marron que violet ... pas trop de ressemblance par rapport à l'univers cinématographique ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Parce que le marron ça fait cinéma (en plus, y'a pas pire pour les daltoniens)??? Bon puisque c'est Noël, voila 5 nouveaux nuanciers... donc 5 raisons de plus de ne pas se décider! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 17:24 (CET)

Un grand merci, j'ai trouvé ce qu'il me fallait ! J'espère que les autres suivent ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 17:27 (CET)

3 • ( Pour : stef48 (d · c · b), )

film

court métrage

animation

musical

4 •

film

court métrage

animation

musical

5 •

film

court métrage

animation

musical

6 •

film

court métrage

animation

musical

7 •

film

court métrage

animation

musical

8 •

film

court métrage

animation

musical

Tant qu'à rester bloqué là dessus 107 ans, autant s'amuser à faire du coloriage , alors j'en ai rajouté une 8^e bande de couleurs que j'aime bien. À part ça, je suis Contre la bande 3 (désolé Stef), abandonner la couleur caca d'oie pour le style merde de mamifères, je suis pas sur que ce soit un progrès. Toutes les autres me vont.
SoLune ⁽⁴²⁾ 27 décembre 2007 à 22:35 (CET)

J'aime assez mais je crois qu'il faut éviter complètement les bleus utilisés à la fois dans les infobox musiques et dans les personnalités du cinéma ! V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 22:56 (CET)

Le bleu est prit pour les artistes, c'est donc non pour moi. Mais, tu n'es pas contre la 7, donc on prend celle là ? C'est vraiment par défaut, la 3 était bien plus fruitée que celle là ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 23:21 (CET)

Problème dans les listes (étoiles) et ajout de paramètres

Une petite proposition de rajout des infos "Genre" et "Maquillage" dans l'infobox.

Un petit bug maintenant, quand on utilise les listes (peut etre que je les utilise mal), la première apparait comme une '*' mais les autres sont bien des puces (Cf Le Parrain (film)) -- NSV

Pour les listes, la simple réponse est qu'il ne faut pas en mettre, elles ne sont pas esthétique, il vaut mieux mettre [[michel tintin]], [[bernard lulu]] et [[justine machin]]. Le saut à la ligne se fait automatiquement ...

Pour les infos, je rajoute genre, qui, en effet peut-être intéressant, pour le maquillage, je m'abstient. Si on continue, l'infobox sera plus longue que l'article ... Donc, je serais plutôt Contre le maquillage ...

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 décembre 2007 à 10:19 (CET)

Je suis également Contre le maquillage qui n'est significatif que dans certains films de SF (par ex. Rick Baker ou Stan Winston) et qui doit donc être plutôt indiqué dans la fiche technique. Le genre, pourquoi pas? Mais c'est parfois délicat à définir (voire réducteur)... V°o°xhominis ^[allô?] 27 décembre 2007 à 13:22 (CET)

Liens vers formats de projection et genre cinématographique dans l'infobox?

Suite à ce revert, Stef48 et moi-même nous somme posé la question s'il valait mieux:

• faire un lien sur formats de projection et genre cinématographique dans l'infobox directement (uniquement car on pourrait facilement mettre un lien sur tous les titres acteurs, réalisateurs... :). Juste ces 2 là car il me semble que ce sont 2 notions qui sont floue pour les néophytes.
• laisser tel quel l'infobox et mieux préciser la documentation sur les usages en cours: Format : [[Format 35 mm|35 mm]] - [[format de projection|1.85:1]] - [[couleur]], quitte à faire une petite liste des usages (par exemple, les formats de projections s'écrivent de la manière [[format de projection|xxx:1]]).

Romainhk (QTx10) 28 décembre 2007 à 14:23 (CET)

De toute manière, je suis pour la deuxième solution, puisque dan le paramètre format, ne vont pas que le format de projection, mais le format du film en général : couleur ou noir et blanc, projection, format du son, ... Donc, pour moi, la question est tranchée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 décembre 2007 à 14:31 (CET)

J'ai précisé la documentation [7] Romainhk (QTx10) 14 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Oui, merci : bonne idée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Couleurs (suite-suite)

Pour tenter de dégager un consensus légitime, j'ai transféré la discussion sur la page Discussion Projet:Cinéma. J'ai aussi essayé de faire une synthèse des avis de chacun mais vérifez ! Reste à mettre une date butoir acceptable pour avoir le temps de se décider... et de voter. V°o°xhominis ^[allô?] 29 décembre 2007 à 13:33 (CET)

Logique de cette infobox  ?

Un point intéressant soulevé par Mielle gris sur la page Projet... qui a peut-être déjà été évoquée dans les archives. Il n'est en effet pas logique de mélanger nature (long et court métrage) et genre (animation/musical). Soit on s'oriente vers une classification par genre - mais en se limitant aux principaux (par ex. drame, comédie, musical, animation/manga, policier/thriller, western, SF/horreur, documentaire... mais ça fait déjà 8 catégories donc 8 couleurs!) - soit en choisissant la nature (long-métrage cinéma, court-métrage, vidéo, série TV par ex.). À méditer? V°o°xhominis ^[allô?] 29 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Répondu sur la page du projet ciné — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 16:05 (CET)

Infobox V2

Je viens de passer le code avec la class Infobox V2, purger votre cache, et attendez que ça marche, le rendu n'est momentanément pas extra super ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 10:03 (CET)

C'Est quoi cette Connerie ? MISE EN PAGE BOUSILLÉE !! Choix des couleurs ignoble, d'un mauvais goût caracterisé ! Et puis quoi encore ?

Denis_48 ^{porter plainte} 25 février 2008 à 12:04 (CET)

Même pas j'ai envie de répondre ! Si t'es pas content, tu vas te plaindre au projet cinéma, moi j'adore cette infobox. point final — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 13:02 (CET)

Un rafraîchissement de votre cache (CTRL+SHIFT+R sous Firefox ou CTRL+F5 sur IE) ne résout-il pas votre problème ? Cordialement, Educa33^e 25 février 2008 à 17:26 (CET)

Euh, je ne crois pas que DENIS48 avait un problème de code (sinon il se serait plaint des infoboxs musique). Je lui en ai parlé sur sa page de discussion, mais sans réponse, il ne s'est pas connecté depuis je crois en fait — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 17:31 (CET)

Merci d'avoir fait machine arrière et d'avoir remi l'ancienne infobox qui respecte la mise en page et les couleurs choisies originellement de façon communautaire.

Denis_48 ^{porter plainte} 26 février 2008 à 01:13 (CET)

??? ! J'ai du rater quelque chose ! Il n'y a pas eu de retour arrière depuis lors... Ce devait être un problème de cache... Bon tout est au mieux dans le meilleur des mondes alors ! Bonne route à tous ! Educa33^e 26 février 2008 à 07:24 (CET)

Comme quoi, il ne sert à rien de s'énerver ... Nous n'avons pas fait machine arrière, tu as seulement eut un problème de cache ... Ou alors, tu as vu l'infobox lorsque nous étions en train de l'améliorer : pendant 2-3 minutes, nous avons eut un soucis, vite réglé ... Enfin, comme dit EDUCA33E, tout est bien qui finit bien — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 février 2008 à 09:37 (CET)

Star Trek

Salut,

je suis en train de mettre des infobox de cinéma dans Star Trek. Avant d'aller plus en avant, est-ce que quelqu'un du projet "infobox de cinéma" peut valider Star Trek : Le Film? Que dois je faire des informations de la fiche technique: l'effacer?

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 25 février 2008 à 15:20 (CET)

Votre infobox était parfaite, je l'ai juste un peu complété à l'aide d'IMDb. Par contre, non, il vous faut laisser l'infobox film, en complément du contenu de la fiche technique ! L'infobox ne se substitue pas au contenu, l'inverse est identique. Il faut laisser les deux Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 17:00 (CET)

PS en passant j'avais quand même retirer les rôles de l'infobox. Sinon je plussois Stef48.--GdGourou - °o° - Talk to me 25 février 2008 à 17:03 (CET)

ajout dans l'infobox film

Bonjour, je suis nouveau, je souhaite participer a ce projet de fiches infobox (je trouve l'idée formidable). je voudrais proposer que soit ajouté dans l'infobox animation, les sections "Directeur artistique", "Animateur" "design de production" et une section "technique : 2D, 3D, Stopmotion..." Ces 4 sections sont, je pense, importantes vus les spécificités du cinema d'animation.

--Hugo 5 mars 2008 à 14:55 (CET)

Je rajoute directeur artistique et animateur, je ne met pas les autres car l'infobox ne doit pas prendre une longueur qui dépasserait l'article ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 5 mars 2008 à 17:44 (CET)

Merci Stef, --Hugo 10 mars 2008 à 17:49 (CET)

Rendu de l'infobox

Je constate que le rendu de l'infobox sur les films ou acteurs donne un rendu tout tassé et peu lisible, est-ce normal, peut'on y remédier? Matta Ali (d) 15 mars 2008 à 11:02 (CET)

Je confirme ! Un ou deux milimètres entre les lignes d'une même section aèrerait un peu la lecture. Stef, au boulot! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 11:52 (CET) PS Au fait, où en est-on des icônes de genre? La sélection convient-elle?

Salut Voxhominis et Matta Ali. Pour le tassage, purger vos caches, et dites moi.

Pour les icônes, il faudrait voir ce qu'on peut faire, pour moi, je te l'avais dit, c'est nickel, mais il faudrait entamer une nouvelle longue discussion sur le projet ciné, tu veux t'en occuper ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 12:01 (CET)

Pourquoi pas... mais je croyais que tu l'avais initiée (c'est pourquoi j'ai ajouté les icônes sur ta page utilisateur). En tous cas, je n'avais aucune intention de m'aventurer dans la modif du modèle, mes compétences en langage Wiki étant bien trop médiocres! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 12:45 (CET) Heu... j'ai beau purger je ne vois pas de diff à l'oeil nu!

Oui, j'avais ébauché une discussion, résultat : deux personnes y ont participé. Je crois qu'un sondage concernant la communauté serait plus bénéfique, mais j'ai peur que les gens répondent n'importe quoi ... D'ailleurs, je n'ai jamais lancé de sondage. Une PDD serait inutile. Mais, une discussion sur le projet, amha, n'aurait pas un gros impact : les participants sont lacés par ces discussions à ralonge qui ne se conclue jamais. Tu saurais faire pour le sondage ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 12:52 (CET)

Non, mais je peux apprendre! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 12:58 (CET)

Ok, on apprend ensemble alors

Si tu veux, on se fait un brouillon sur user:stef48/Infobox en présentant les 3 alternatives du classement de l'infobox.

• long métrage / court métrage (sur le projet cinéma, c'est celle-là qui est choisit)
• Par genre (la notre)
• fiction / animation / documentaire

Dès que la page est prête on la transfère sur une page méta (je m'en occuperai si tu veux). Ca te va ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 13:18 (CET)

OK. Commence, je te rejoins! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 13:40 (CET)

Demain, je m'y met, là, je travaille sur cinéma pour le wikiconcours, et j'ai quelques devoirs à finir ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 14:16 (CET)

Je vois que ça travaille dur, par contre le purgeage de cache ça ne résoud pas le problème d'espacement sur le modèle. Matta Ali (d) 15 mars 2008 à 14:37 (CET)

Heu, c'est ce que je disais ci-dessus mais on est parti sur autre chose ! On en était à 1mm de plus, je crois? --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 17:24 (CET)

ça m'irait bien 1mm de plus pour voir déjà le rendu,je suis prêt à vous donner mon avis si besoin est. Bonne fin de journée à vous. Matta Ali (d) 15 mars 2008 à 18:01 (CET)

Bon, je viens de modifier le modèle dans ce sens : 2px en plus, si le résultat est invisible. C'est que cela ne se joue pas au niveau de l'infobox, mais du Mediawiki:common.css, tout en bas. Depuis peu, on utilise la class infobox v2 ... Donc, pour la modifier, amha, il vaudrait mieux l'avis de la communauté ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 18:28 (CET)

@ Vox : Jette un oeil à Utilisateur:Stef48/Infobox et dis moi ce que tu en penses, et les possibles modifs à apporter — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 18:55 (CET)

Pour l'infobox, c'est nettement mieux! Je ne pense pas que quelqu'un s'en plaigne! Pour le reste, je vais voir...--V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2008 à 19:41 (CET)

Est-ce que vous êtes en train de créer plus de nuances pour les infoboxes des films? Est-ce que vous êtes en train de faire des entêtes qui vont différer des autres V2? Parce que si c'est le cas, il me senble que c'est inutile de complexiser encore plus les codes de charte. On met en place un classe V2 pour unifier les infobox, SVP ne commencez pas à vouloir la rendre disparate! — Antaya @ 15 mars 2008 à 15:41 (HNE)

Réponse sur la page de discussion de ma page — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 mars 2008 à 22:29 (CET)

Utilité de date de mise à jour

Bonjour, quelle est l'utilité de la date de la mise à jour. Non seulement, on ne sait pas à quoi cela correspond (est-ce la dernière mise à jour de l'infobox, de l'article, … ?), mais en plus, elle n'est même pas cachée quand le paramètre est vide. Bref, c'est peut-être fait dans un esprit juste et en fonction des recommandation (d'ailleurs, je n'ai vu nulle part cette recommandation d'afficher un champ avec ??? comme valeur par défaut, un lien me serait quelque peu utile), ça m'a l'air de ne pas avoir été super bien pensé. Est-il possible d'avoir un débat de fond là-dessus ? Avec le projet infobox, par exemple ? Enfin… je me pose donc pas mal de questions. Frór ^Oook? 21 avril 2008 à 23:49 (CEST)

Mise à jour de l'infobox sur l'article, pas du modèle ni de l'article. Si elle n'est pas cachée (la date de mise à jour), c'est pour montrer que l'infobox a été mise à jour, mais on ne sait pas quand, quelqu'un, en passant, pourra ainsi rajouter les informations manquantes et mettre à jour la date de mise à jour. J'ai rajouté le paramètre pour harmoniser les box ciné avec les autres boxs du projet V2. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 09:49 (CEST)

Donc, c'est manuel? je fais une essai avec les trois premiers films de Star Trek. Si je me suis trompé, je n'aurai pas trop à refaire ;) . Tenez-moi au courant.

Par contre, je pense que "v · d · m" est inutile et pourrait être remplacé par un "modifier" si c'était possible.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 22 avril 2008 à 15:43 (CEST)

C'est bon, tes modifs sont bonnes. Pour le v d m, non, ils pointent vers le modèle, et ne servent pas à modifier l'article — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 18:12 (CEST)

Et quand elle est complète (l'infobox)... à quoi elle sert (la mise à jour)??? --V°o°xhominis ^[allô?] 22 avril 2008 à 19:40 (CEST)

Disons que, si la personne n'est pas morte, il ne faut pas exclure qu'elle puisse retourner quelques films. Pour un film, c'est plus discutable, mais il ne faut pas écarter les récompenses... A voir, je verrais Antaya — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 22 avril 2008 à 21:05 (CEST)

Récompense des films

Un champ Récompense(s) vient d'être ajouté à cette infobox. Rien n'est précisé sur l'utilisation de ce champ. Cela pose quelques problèmes.

• Au niveau qualitatif : Qu'entend t-on par récompense ? Les prix remis lors d'un festival de films ou bien les récompenses remises lors d'une cérémonie à l'instigation d'une corporation ou de critiques de films ? La nuance est d'importance...
• Au niveau quantitatif : faut-il se cantonner aux prix les plus importants ? Ou bien s'orienter vers une approche exhaustive, certains films pouvant recevoir plusieurs dizaines de prix ? --Mielle gris (d) 14 septembre 2008 à 21:12 (CEST)

Je n'avais pas vu ton message ... De mon côté, je me suffit d'un lien vers la section de l'article, plutôt qu'une liste qui prend inutilement de la place ... Lien de la forme [[Titre de la page#Lien vers la section]] approximativement ... Sinon, je pense qu'il s'agit plus précisément de Récompenses de cinéma, que de prix remis lors de festivals ; et bien sûr se réserver les prix les plus importants dans l'infobox ... Mais comme je l'ai dit, de mon côté, je préfère le lien ! Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Merci pour ta réponse, même tardive. Mon avis est que les récompenses ont bien moins de valeur que les prix des festivals prestigieux, et qu'on ne peut guère les mélanger. Mais bon, je ne vais pas lancer une croisade sur le sujet... --Mielle gris (d) 25 novembre 2008 à 21:55 (CET)

Ma foi, je ne m'y connais pas beaucoup, à ta différence, dans le domaine ! Tu dois donc avoir raison sur l'importance des prix remis lors de festivals, il suffirait de l'indiquer dans la page de documentation, mais es-tu d'accord pour dire qu'il préférable de mettre un lien, si possible, et sinon, une liste des principaux prix ? Au moins, la liste obtenue est exhaustive, sinon, elle ne valorise que les plus prestigieux ... Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 27 novembre 2008 à 08:59 (CET)

EDIT : voir ma modif

Pas trop compris ta modif (ou renvoi le lien interne ?), car je maitrise mal ces infobox. Mais je me suis permis une petite reformulation. J'espère qu'elle conviendra. Amicalement, --Mielle gris (d) 27 novembre 2008 à 21:00 (CET)

Modif du modèle

Avant de modifier le modèle, est-il possible d'avoir un mot sur cette page de discussion, ou celle du projet cinéma ? Disons que ceci éviterait d'avoir à modifier à plusieurs reprises le modèle, et à se reverter si consensus il n'y a pas ... Ce n'est pas bien grave en soi, mais le modèle étant plutôt pas mal utilisé, ça alourdit la job queue ... Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 25 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Pfou !

Quelle évolution depuis le premier jet que j'avais créé le 24 août 2005 ! Bravo à tous. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 15 janvier 2009 à 14:47 (CET)

Suites

Bonjour,

serait-il possible d'inclure (comme dans l'infobox de bande dessinée) deux champs permettant de mettre un lien vers la suite si elle existe et le précédent s'il existe (avec 2 flèches). Par exemple, saga alien, permettre de voyager facilement d'un des films vers le précédent ou le suivant..

Merci

Même si ce n'est pas toujours respecté, hélas, la navigation dans des séries d'articles a sa place en pied de page, et non dans les infobox, qui sont de simples résumés des données clés. --Lgd (d) 10 mars 2009 à 10:39 (CET)

Ceci dit il est vrai que les infobox BD et albums musicaux font cela depuis longtemps et ce n'est pas si mal donc pourquoi pas... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 mars 2009 à 12:24 (CET)

Il existe plusieurs modèles appelés Diptyques qui permettent de passer d'une page sélectionnée à une autre (ex: précédente, suivante). Ce modèle peut s'ajouter tout naturellement au pied d'une infobox à l'aide du lien habituel fait d'accolades dans le script du modèle lorsque l'infobox et incluse dans les articles en petites séries (ce qui n'est pas le cas ici}. Comme le souligne Lgd, il ne faut pas modifier le corps d'une infobox pour introduire cette possibilité car le code est assez conséquent. Me contacter si le besoin est réel. GLec (d) 10 mars 2009 à 12:26 (CET)

Ni pour ni contre. À vrai dire je n'y avais jamais pensé. Pour ce genre de film, il existe, en effet, souvent un modèle de navigation spécifique à apposer en bas de page. Je pense par exemple à la saga Indiana Jones ou encore à Harry Potter, Le Seigneur des anneaux, Star Wars, …

Ceci étant, je me demande si la nécessité de cet ajout est si important que ça ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 mars 2009 à 08:31 (CET)

Plutôt contre. Tous les films ont un réalisateur, un producteur, une nationalité. Minoritaires sont ceux prenant place dans un cycle. Par ailleurs, la structuration du monde de la BD étant historiquement différente, la comparaison avec cet univers est peu éclairant.--Mielle gris (d) 11 mars 2009 à 09:29 (CET)

+1. En cas de saga, des modèles sont en effet généralement créés. Quant aux suites éventuelles, elles sont indiquées dans le rédactionnel (si ce n'est dans l'en-tête, au moins dans les liens internes ou la section Autour du film). Il suffit de le vérifier et de corriger ou de le mettre plus en évidence si ce n'est pas le cas. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mars 2009 à 11:08 (CET)

Et en cas de téléfilm suite d'une série, on fait comment?

cf Saison 10 de Stargate SG-1

Gonioul (d) 20 novembre 2010 à 03:16 (CET)

Question et suggestion

• Il me semble que ce modèle pourrait être grandement simplifié en utilisant le modèle {{Ligne optionnelle}}
• Il manque des rubriques
  • Assistant(s) réalisateur(s)
  • Conseiller(s) techniques ou autres
  • Ingénieur du son

M.B. (d) 21 avril 2009 à 18:32 (CEST)

Bonjour M.B. Pour rappel, une infobox n'a pas vocation à être exhaustive. Elle ne contient que les rubriques principales, le reste étant développé dans la fiche technique de l'article dont elle est et doit rester une synthèse. Les fonctions secondaires d'Assistant(s) réalisateur(s) ou de Conseiller(s) techniques - mêmes connus - n'ont donc pas de raisons d'y figurer. Seule celle d'Ingénieur du son qui correspond à une catégorie récompensée par les grands prix de cinéma lors de cérémonies bénéficiant d'une certaine notoriété (Oscars, Césars, etc.) pourrait se justifier. L'utilisation du modèle ligne optionnelle risque d'ouvrir la porte à toutes les dérives, chacun ajoutant les données de son choix selon ses affinités, ce qui va plutôt à l'encontre de la tendance actuelle qui est d'harmoniser et de stadardiser les boxes. Mais c'est sans préjuger sur les avis des habitués du projet Cinéma. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 avril 2009 à 23:09 (CEST)

Ton argumentation est tout à fait valable. Mais tout de même ! Ton exemple est bien mal choisi : les Oscars et Césars du cinéma ne sont pas des grands prix du cinéma. Toutes les encyclopédies papier le confirment ; leur importance est secondaire. Il faudrait arrêter avec ces clichés erronés. --Mielle gris (d) 22 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Soit.

Mais je suis tout à fait d'accord avec, et je la plussoie fortement, l'argumentation de voxhominis. Les infoboxs sont une synthèse et ne doivent contenir que les informations principales sur un film, en l'occurance. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 23 avril 2009 à 08:18 (CEST)

Lyrics ou compositeur ou paroliers des chansons ?

Je suis perplexe. On lit sur Wiktionary : lyric (masculin) - Paroles de chanson. Contrairement aux couplets traditionnels de l’opérette sur lesquels le compositeur adaptait sa musique, les lyrics de la comédie musicale sont imaginés après la composition. La technique a été popularisée en France dans les années 1920 par le librettiste Albert Willemetz.

Que la technique ait été popularisée par Albert Willemetz dans les années 20, soit. Mais peut-on vraiment en déduire que cette technique est majoritairement connue en français sous la dénomination de lyric ?!? Cela me semble un peu rapide. Quelqu'un aurait des sources sur le sujet ? --Mielle gris (d) 29 avril 2009 à 22:16 (CEST)

De mon côté de l'océan, au Québec, je n'ai jamais entendu parler de « lyric », sauf en anglais (« lyrics ») dans le sens de « paroles ». Je crois qu'il serait possible de trouver un meilleur terme compréhensible par tous. J'ai consulté le GDT et aucun terme francophone appelé « lyric » n'a été reconnu (autant comme accepté que refusé). Si je fais la recherche sur ce même site pour l'anglais, on me redirige vers « lyricist » que l'OQLF traduit par « parolier » (synonyme : poète lyrique). Sinon, on référence également « author of the words » (synonymes : librettist et lyric writer) que l'on traduit principalement par « librettiste » (synonyme : parolier). Voilà pour ma petite recherche du côté nord-américain! Cordialement, Jimmy ^psst! le 29 avril 2009 à 17:23 (HAE)

À l'Est (de l'océan), rien de nouveau! Je reprends donc une explication que j'ai déjà développée deux ou trois fois. Tout est clairement expliqué dans cette définition : le lyric (parfois orthographié lyrique à ses débuts), directement importé de l'anglais lyrics au moment de l'arrivée du jazz en Europe, désigne très précisément les textes chantés des comédies musicales (et par extension des films musicaux). C'est donc le terme exact à employer dans le cas des infoboxes et des films musicaux, si c'est la question. Quelques exemples ici, ici, ici, ici, etc. pour ceux qui auraient encore des doutes.

Le terme paroles est quant à lui réservé au domaine de la chanson, bien qu'il soit - par méconnaissance - généralisé à tous les domaines. Une encyclopédie en revanche se doit d'être la plus précise possible, sans être influencée par la notoriété d'une information.

En fait, le trouble vient de ce qu'en anglais le terme désigne tout simplement... les paroles ! Mais adopté par la langue française, il a pris un autre sens d'où sa légitimité dans l'affaire qui nous occupe. C'est un peu comme si un anglais remplaçait tous les « restaurants » (terme français) par « diners » !!!

Dernière précision : un « librettiste » n'est pas systématiquement un « parolier » mais l'auteur du livret, c-à-d du texte en général. Si dans l'opéra tout le texte est chanté (ce qui fait du librettiste en effet une sorte de parolier), dans les autres domaines ce n'est pas forcément le cas . Ainsi dans la comédie musicale, on distingue le « librettiste » auteur du texte parlé ou livret (« book » en anglais) du « lyriciste » ou « parolier », auteur du texte chanté ou « lyrics » ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2009 à 00:16 (CEST)

D'accord, mais dans le cas où Wikipédia est une encyclopédie générale et non spécialisée, n'est-il pas possible de préciser, entre parenthèses et en petit (<small></small>) un terme plus connu du genre « (parolier) » pour les utilisateurs qui n'ont pas de connaissances exhaustives dans ce domaine? Merci des tes précisions. Cordialement, Jimmy ^psst! le 29 avril 2009 à 18:31 (HAE)

Ok avec tout ça, mais on est ici sur une encyclopédie et non un site spécialisé. La question est donc : est-ce que cet usage jargonneux est attesté par les encyclopédies du cinéma, sur une durée de temps suffisante ?--Mielle gris (d) 30 avril 2009 à 09:36 (CEST)

Justement : le but d'une encyclopédie (dixeunt les dictionnaires) est de mettre à disposition les connaissances dans différents domaines de la façon la plus exhaustive possible, et non un nivellement par le bas avec choix arbitraire des contenus jugés (par qui ?) comme plus facilement accessibles. J'ai un peu de mal à comprendre cette tendance de plus en plus fréquente à vouloir vulgariser Wikipédia à tout prix. Je suis également étonné de t'entendre, Mielle, utiliser le terme de « jargon » de façon aussi péjorative alors qu'il constitue le cœur même du contenu encyclopédique du projet cinéma, dont la majorité des termes sont du jargon! On est pas non plus sur Vikidia. Lorsqu'un terme sort de l'ordinaire, il est expliqué soit par un article encyclopédique sur Wikipédia, soit par une définition sur Wikitionnaire. Mais le but de ce projet est d'apprendre, pas de ressasser des évidences qu'on peut trouver partout.

Dans le cas précis, le terme lyric fait l'objet d'une définition qui explique précisément sa signification et pourquoi il est préférable d'utiliser ce terme consacré dans le cas des paroles des comédies musicales. Un wikilien vers wikt peut suffire à ôter tout ambiguïté.

Estimer que Wikipédia ne serait qu'une encyclopédie généraliste est àmha extrêmement réducteur et erroné. Chaque projet est une spécialisation en soi. Si tu en doutes, va jeter un coup d'oeil du côté des sciences, de la botanique ou de la philosophie ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 avril 2009 à 10:52 (CEST)

J'ai pris sur moi d'ajouter le lien vers le Wiktionnaire, car j'appuie totalement l'argumentaire de Voxhominis. Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 30 avril 2009 à 21:39 (CEST)

La question n'est pas de remettre en question le projet encyclopédique, mais bien d'adopter une démarche encyclopédique rigoureuse : que certains utilisent le terme, OK. Mais l'usage est-il généralisé (1) et attesté (2) par des encyclopédies du cinéma ? A titre de comparaison, je rappelle que j'ai prouvé que le terme distribution est généralement utilisé pour évoquer l'acte de distribuer un film et que cet usage généralisé est attesté par plusieurs encyclopédies du cinéma. Malgré ces preuves incontestées, wikipedia persiste à promouvoir un usage minoritaire et non spécialiste du terme.

Donc, pour accepter le terme lyrics, pour le sens de parolier, je demande pas moins : preuve d'un usage généralisé d'une part et attestation de cet usage par plusieurs encyclopédies du cinéma. Autrement dit : demande de ref. --Mielle gris (d) 30 avril 2009 à 22:54 (CEST)

Puisqu'on est autant dans le domaine musical que cinématographique s'agissant des comédies musicales, voilà déjà qqs réf : les deux « Bibles » sur Willemetz, Catalogue raisonné des éditions Salabert et Albert Willemetz : Un regard dans le siècle de Ch. Mirambeau, consacrent chaune un chapitre au terme (en plus de l'emploi du terme dans tout le catalogue) ainsi qu'à celui de « lyriciste » en fixant son adoption généralisée en France à 1921. Extrait : « La naissance du lyric est due aux hasards de la nécessité. [...] Il est par ailleurs bien net que le terme anglais ne fut choisi que par l'anglomanie galopante qui saisit la France au sortir de la guerre, et le rapport du nouveau style de chansons imprimé par Willemetz avec la « musique américaine ». Si le choix du vocable est tout à fait conjoncturel, il recouvre cependant les options nouvelles de la chanson et, s'opposant au couplet, en définit les termes. » (p.48) « L'invention du lyric pourrait s'avérer un événement certes important mais éventuellement mineur si il n'était la manifestation certaine d'un bouleversement des habitudes de composition de la chose chantée à destination populaire et commerciale. » (p.53)

Les ouvrages Mémoire de la Chanson de Martin Pénet (Omnibus), Histoire de l'opérette de Benoît Duteurtre (Seuil), l' Histoire de l'opérette en France de Florian Bruyas (E. Vitte) et le Catalogue général des livres imprimés de la Bibliothèque nationale confirment ces informations.

Côté cinéma, ma bibliothèque est malheureusmement moins fournie mais c'est le terme employé par Patrick Brion dans La Comédie musicale (La Martinière), les revues Avant-Scène Cinéma et Ecran, l'Histoire du cinéma français : Encyclopédie des films de Maurice Bessy (Pygmalion), etc.

Dans Les Mots anglais du français de Jean Tournier (Belin), on lit « Lyric (n.m. 1923) : Le singulier tend à être remplacé en français par le pluriel lyrics, beaucoup plus courant en angl.). Texte chanté dans un spectacle (comédie musicale, film, etc.) ». Est-ce que cela constitue un début de légitimité ? Les lumières d'autres wikipédiens seront les bienvenues car je ne suis malheureusement pas ominiscient ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 mai 2009 à 20:55 (CEST)

Taille par défaut de l'image

Salut. Quelle est la raison pour laquelle la taille par défaut de l'image est 180px ? Je ne vois pas trop l'utilité de laisser du blanc sur les côtés. Et surtout, pour les captures de films à format large, c'est particulièrement gênant. Par exemple, pour un film au format 2.55:1, l'image a une hauteur de 70px, ce qui est vraiment très petit. Iorek (d) 19 août 2009 à 17:37 (CEST)

La taille par défaut est surtout là pour les affiches de film : l'image ne devrait pas prendre inutilement trop de place. Par ailleurs, 180px est la valeur par défaut de la taille des images dans les préférences. Chacun peut la modifier, mais on ne peut pas faire pour tout le monde dans ce cas là.

Par ailleurs, il est toujours possible de préciser la taille de l'image, l'infobox possède un champ pour cela. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 août 2009 à 17:28 (CEST)

Revenus du film

J'ai l'un de mes filleuls qui me demandent s'il est possible d'ajouter un chmaps « Revenus du film » dans l'infobox. Qu'en pensez vous ? Ascaron ¿! 6 octobre 2009 à 20:06 (CEST)

Qu'est-ce que cela signifie ? Revenue ? Nombre d'entrée, recette ? Et où ? Pays original ? France ? Etc.

En plus de prêter à confusion, les chiffres sont assez rares. Donc, je me penche du côté contre. Qui plus est, une infobox doit rester synthétique — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 6 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Si je ne me trompe pas, il s'agit des recettes. En réalité, ce serait la traduction du champ « Gross revenue » de la version anglaise de l'infobox. Pour ma part, même si les chiffres sont rarement publiés, il me semble que cela puisse être une donnée pertinente. Ascaron ¿! 6 octobre 2009 à 21:25 (CEST)

Également contre. Ce genre de données est peu fiable et sujet à manipulation et controverse. Suivant les sources et les pays, on parle en nombre d'entrée ou en chiffre d'affaire. Ces deux types de données sont limités par différents biais (distinction billetterie commerciale / non commerciale en France, report de box-office d'une semaine sur l'autre, report des recettes des avant-premières, décompte des entrées festivalières, etc.), ce qui rend les comparaisons incertaines.--Mielle gris (d) 6 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

Ordre des titres français, québécois et original

Bonjour, étant donné que nous sommes sur la version française de Wikipédia, ce serait pertinent de modifier un peu l'ordre d'apparition des différents titres dans l’infobox. À défaut de ne pouvoir afficher les deux titres francophones (français et québécois) dans l'en-tête de la boîte, il faudrait au moins faire en sorte que le champ du titre québécois apparaisse avant celui du titre original (comme c'est le cas présentement dans l'introduction). Je lance la discussion, puisque si la majorité est d'accord, il faudra qu'un administrateur fasse la modification nécessaire — le modèle étant protégé. Merci du temps accordé. Cordialement,  Jimmy   psst!  7 mars 2010 à 22:43 (CET)

Le champ titre québécois ayant été ajouté en dernier, il l'a été également à la suite de ceux déjà existants. Je ne pense pas qu'on puisse soupçonner l'auteur de cet ajout d'avoir voulu froisser de quelconques sensibilités  ! S'il n'est, en effet, pas envisageable de mettre les deux titres dans l'en-tête (notamment pour des raisons de lisibilité), je pense qu'il n'y aura aucun problème à intervertir titre québécois et titre original, le champ n'apparaissant pas s'il n'est pas renseigné et la mise en page ne s'en trouvant donc pas modifiée. Dans la fiche technique, l'ordre reste en revanche inversé par convention : titre original, titre français, titre québécois. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2010 à 02:10 (CET)

Haha, tu m'as démasqué. Pour en revenir à la question, ça me semble très acceptable. Dans la fiche technique, tu fais bien de rappeler que l'ordre est inversé. Certains (et même moi) ont tendances à faire comme dans l'introduction : français, québécois, original (ou les deux derniers inversés). Donc, je vais y porter une attention particulière à l'avenir. Cordialement,  Jimmy   psst!  8 mars 2010 à 05:04 (CET)

Et comme il ne semble pas y avoir de réels problèmes qu'entraîneraient cette inversion, je propose de l'appliquer dès à présent, quitte à étudier les éventuelles remarques... si elles se présentent et qu'elles sont fondées. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2010 à 11:42 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a eu un souci lors de la dernière modification de cette infobox, le titre original n'apparait plus et on a une belle virgule à la place. a+ z653z ^[discuter] 8 mars 2010 à 13:28 (CET)

Encore cette ***** interface qui rajoute des espaces intempestifs lors des copier-coller. Y'a qu'à moi que ça arrive ??? --V°o°xhominis ^[allô?] 8 mars 2010 à 13:40 (CET)

Merci beaucoup pour cette mise à jour. Cordialement,  Jimmy   psst!  9 mars 2010 à 00:28 (CET)

En parlant de fiche technique, à quoi ça sert d'avoir une infobox spécialement pour les films si on ajoute à chaque fois une section "Fiche technique" : réalisateur, scénariste, montage, production, pays… tout ça deux fois ? (Al Houser (d) 10 mars 2011 à 17:59 (CET))

Parce que, comme indiqué sur chaque page de documentation des infoboxes, si elles permettent de résumer en un coup d'œil les principales informations d'un sujet (film, personnalité, etc.) « elles doivent rester absolument synthétiques, leur objectif n'étant pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique. » Ce que beaucoup de contributeurs oublient en les surchargeant au détriment de la dite fiche technique, en oubliant que ce n'est qu'un « plus » et que leur suppression a été plusieurs fois évoquée. Or dans ce cas seule la fiche technique sera garante de l'intégralité des informations. --V°o°xhominis ^[allô?] 10 mars 2011 à 20:43 (CET)

Sortie

Bonjour,

Dans les paramètres d'aide, il est indiqué qu'il faut mettre l'année de sortie et non pas la date. Mais dans l'exemple en-dessous, c'est une date qui mise! Alors que faut-il mettre exactement ?

Merci. Mahogaia (d) 27 juillet 2010 à 17:20 (CEST)

Bien vu. Il s'agissait en effet d'une erreur. Dans la box, c'est uniquement l'année de sortie et non la date complète (information qui doit être développée dans la fiche technique, en indiquant celle dans le pays d'origine plus celles dans les pays francophones). De même le format de projection était erroné (1,37 cinéma et non 1,33 TV) et il manquait le format de pellicule. Oublis réparés. Cordialement,--V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2010 à 17:34 (CEST)

Ok, merci. Sinon, pour l'image il est indiqué "photographie libre de la personnalité" or c'est plutôt l'affiche du film. Enfin, pour le format est-ce qu'il faut vraiment indiquer que le film est en couleur ? Mahogaia (d) 27 juillet 2010 à 17:47 (CEST)

« De la personnalité » est en effet en trop. L'image peut illustrer de manière indirecte le sujet, du moment qu'elle est libre de droits (ce qui n'est pas le cas de toutes les affiches). En revanche, la section format est censée regrouper les quatre éléments : couleur-N&B/son/format de pellicule/format de projection (ordre légèrement différent de la fiche technique). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2010 à 19:54 (CEST)