193.56.4.66

Signature manquante sur Discussion:Lapis-lazuli

Bonjour 193.56.4.66,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion:Lapis-lazuli^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 13 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Jason Bateman et Mumford & Sons

Bonjour,

Sauf erreur, l'article ne mentionne pas que l'acteur Jason Bateman a égalemnt tourné dans le clip Hopeless Wanderer pour le groupe Mumford & Sons en 2013.

source: https://www.imdb.com/news/ni56014733

L'article Union sportive Orléans football américain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Union sportive Orléans football américain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union sportive Orléans football américain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Denvis1 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, 193.56.4.66, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Sainte-Barbe (fête) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Article sans sujet clair ou non encyclopédique en l'état ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 26 février 2020 à 16:01 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Sainte-Barbe (fête)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Sainte-Barbe (fête) a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 5 mars 2020 à 11:25 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 5 mars 2020 à 13:00 (CET)

 Carbonatite et Nyiragongo

Bonjour,

Une simple recherche sur le web montre que le Nyiragongo n'émet pas de carbonatite. Par exemple [1] ou encore [2]

Toutefois, si dans la littérature vous trouvez mention de ces roches sur ce volcan, je vous invite à rajouter les informations et les références dans les deux articles afin de compléter l'encyclopédie.

Cordialement, Rémi ✉ 8 août 2023 à 10:09 (CEST)

Dans le lien https://alkcarb.myrocks.info/node/2299, il est bien indiqué la liste des roches émises par le Nyiragongo et il est spécifié noir sur blanc « Carbonatite: No ». Merci de bien vouloir arrêter de modifier les articles en voulant faire du Nyiragongo un volcan à carbonatite. Rémi ✉ 8 août 2023 à 10:22 (CEST)

Entièrement d'accord avec Rémi. Personne ne dit que le Ol Doinyo Lengaï est le seul volcan à avoir émis des carbonatites (ce serait idiot), mais que c'est le seul à émettre actuellement des carbonatites, et même historiquement (= après la Préhistoire). — Ariel (discuter) 8 août 2023 à 13:20 (CEST)

Feldspath

Bonjour.

Entre ceci et cela, je pense qu'il est grand temps d'arrêter le foutage de gueule (Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !). Citer ses sources est une règle de base sur Wikipédia que je ne devrais même pas à avoir à vous rappeler étant donné que c'est aussi une règle éthique de base pour quiconque travaille dans un domaine scientifique et dans la communication scientifique. Le fait que vous travaillez au BRGM ne vous dispense pas de vous plier à cette règle, l'argumentation d'autorité n'a pas cours ici, d'autant que vous avez très sûrement des sources à portée aisée à citer, donc on ne vous demande pas la mer à boire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 juillet 2024 à 15:27 (CEST).

Bonjour à toi,

J'interviens occasionnellement sous IP pour corriger quelques coquilles que je vois quand je consulte. Pas d’inquiétude je ne viendrais plus corriger erreurs et coquilles sur wikipédia, et les laisseraient bien tranquilles ou elles sont.

Quelques précisions, je vais reformuler en expliquant plus en détails, car l'écrit n'aide pas à une bonne perception et nourris les malentendus (au vue de ta réponse on ne s'est pas compris je pense).

• A aucun moment je fait jouer un argument d'autorité et ne mentionne l'origine du contributeur pour valider quoi que ce soit (c'est toi qui en parle).
• Je pense qu'il y a uns suréaction : tout est parti de la reprise d'une phrase qui était un peu fausse dans le texte original (avec comme source un article de presse local qui ne sont pas toujours les mieux informés sur les sujets pointus (quand on compare à certaines sources d'instance internationale ou des statistiques douanières). J'ai donc modifié cette phrase et l'ai complété (sans source, on est d'accord), car j'ai peu de temps à y consacrer.
• passage reverté pour non sourçage, ce qui est en effet complétement conforme mais c'est la l’absurde, tous l'article n'a pratiquement pas de source (ils existent 2 sources pour tout l'article) Si on supprime les deux phrases que j'ai ajouté parcequ'elles ne sont pas sourcées, il faudrait appliquer cette règle et supprimer tout les passages non sourcés c'est à dire tout l'article quasiment (à parts quelques points évidents).

De plus le comble c'est le paragraphe qui est le mieux sourcés qui a un bandeau à sourcer ! et pas les autres paragraphes ni l'article général.

Pourquoi n'est ce pas fait, est ce parce que c'est écrit par un contributeurs enregistrés, connus du sérail (et qui sont au passage des contributeurs de qualité, mais la n'est pas la questions), ironie de l'argumentaire : c'est plutôt cela que l'on appelle un argument d’autorité.

En conclusion :

• 1) je connais les règles, ils existent également : "préjuger de la bienveillance des contributions" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Supposez_la_bonne_foi) et le pushing poli n'est pas toujours le bienvenue (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:POV-pushing_poli).
• 2) Dans le contexte plutôt qu'un revert cinglant, un bandeau "à sourcer" entourant le texte ajouté aurait été l'usage le plus adéquat (toujours dans le contexte d'une article sans label BA, presque entièrement non sourcé, avec un ajout cohérent d'un contributeurs qui vu l'historique contribue régulièrement sur des corrections de coquilles). Une échange cordial avec les ajouts des sources auraient même était possible,
• 3) Pas d’inquiétude je ne viendrais plus corriger erreur et coquille sur wikipédia, et les laisserai bien tranquilles ou elle sont.

Bonne journée, désolé du dérangement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 193.56.4.66 (discuter), le 1 juillet 2024 à 18:59‎.

Bonjour . Pour ma part je suis d'accord que les deux sections terminales, « Altération des feldspaths » et « Utilisation et provenance des feldspaths » sont indigentes. Mais personne n'a la science infuse : sauf peut-être pour des sujets très généraux, on ne possède pas une connaissance précise sans être capable d'en trouver ou retrouver facilement une source fiable. Le fonctionnement de Wikipédia, au contraire des encyclopédies-papier, impose que toute information sensible soit sourcée, et ce n'est pas difficile d'insérer une référence. Vos améliorations seront les bienvenues mais de grâce, acceptez de vous plier à cette règle. Très cordialement, Ariel (discuter) 1 juillet 2024 à 20:56 (CEST)

Bonsoir. Il y a probablement eu malentendu en effet. Que vous fassiez usage d'une argumentation d'autorité n'était effectivement qu'une interprétation de ma part (erronée donc) basée sur la répétition de votre modification sans sourçage (ce qui s'apparente à une tentative de passage en force) et que passiez par une adresse IP du BRGM. Je m'excuse donc pour cette remarque et supposition déplacée.

En revanche, c'est justement parce que je supposais que vous effectuiez cette modification en connaissance de cause que je n'ai pas rétabli l'ancienne version et que j'avais à la place apposé un bandeau de demande de sources. Je vous accorde qu'il existe un monde où ce paragraphe est purement et simplement supprimé ; vous l'auriez d'ailleurs fait sur la base de l'absence de sources que l'on ne vous en aurait pas tenu rigueur. De nombreuses parties de l'article ne sont effectivement pas liées à des sources, mais la fin de l'article cite des sources qui contiennent ces informations (je parle bien sûr de la liste présente avant les ajouts d'Ariel, donc il n'y a pas lieu de supprimer.

Si le temps vous manque pour réaliser une modification avec une bonne mise en forme de la référence, ce n'est pas un problème. Une modification accompagnée d'un lien web ou de la simple citation d'une référence accessible à la fin du passage aurait suffit ; une autre personne peut prendre le relais pour mettre les bonnes formes. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 juillet 2024 à 21:46 (CEST).