83.170.117.203

Votre modification sur « Caroline Fourest » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Caroline Fourest ».

Malheureusement, cette modification a été annulée , soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable. Vous pouvez poser des questions sur cette page.

Si vous estimez que cette suppression est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 01:28 (CET)

Votre modification sur « biphobie » a été annulée

Bonjour 83.170.117.203,

Votre modification sur l'article « biphobie » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Plutôt que de dégrader Wikipédia, je vous suggère d’être constructif et d’apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent tout en respectant les principes fondateurs. Dans le cas contraire, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests.

Merci de votre compréhension. Melancholia (d) 10 mai 2013 à 21:47 (CEST)

EDIT: Discussion sur ce lien. 27 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Biphobie

Bonjour 83.170.117.203, Unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de l'encyclopédie sans quoi vous serez sanctionné. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie.

Melancholia (d) 14 mai 2013 à 19:14 (CEST)

Avez-vous lu les références (et l'article). Vous rendez-vous compte de ce que "doute" est mis ici pour "négation" (ce que je vais d'ailleurs écrire désormais ? Savez-vous que la forme la plus extrême de haine (qui n'est pas non plus une phobie) est la négation de l'autre ?--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Je réponds directement ici à votre texte sur ma page (que vous avez oublié de signer), mais ce sera bref : ce genre d'argument n'a aucun intérêt sur Wikipédia. Vous tentez de jouer avec les mots, d'entraîner vos interlocuteurs dans des débats sémantiques, et de défendre vos idées. Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'encyclopédie : les affirmations de l'article sont soutenues par des sources acceptables  ; les vôtres par des raisonnements personnels sans doute honorables, mais qui nous indifférent, car nos règles vous obligent à appuyer vos affirmations par des sources (de qualité). Autrement dit, vouloir corriger le sens de biphobie par des considérations (personnelles) d'étymologie est une entreprise aussi vaine que de tenter d'expliquer que le mot "aujourd'hui" est un pléonasme et d'essayer de le remplacer partout par le mot "hui".... Pour le reste, vous vous expliquerez avec des administrateurs si vous persistez à supprimer d'un article des passages qui y sont correctement sourcés, et a attribuer à vos interlocuteurs on ne sait quelles intentions conspirationnistes.--Dfeldmann (d) 18 mai 2013 à 15:06 (CEST)

Vous vous y prenez mal

Bonjour, je regarde vos échanges, et j'ai le sentiment que vous vous y prenez mal. Si vous souhaitez rendre l'article moins orienté, vous auriez plutôt intérêt :

• à souligner en page de discussion de l'article en quoi la définition proposée est marginale, orientée, incohérente ou non neutre en vous basant sur d'autres sources traitant directement du sujet.
• Par exemple en signalant que « l'encyclopédie » LGBT n'est pas forcément une source de qualité puisqu'elle se contredit elle-même en définissant sur une autre page écrite par le "general editor" que l'attitude en question ne relève pas de la biphobie mais d'une "bisexual erasure", qu'elle n'inclut pas directement dans la biphobie.
• Ou en donnant des définitions basées sur des sources de meilleure qualité
• ou en attribuant dans l'article les différents points de vue : conception initiale, et définitions par extension
• ou en reformulant les passages ambigus sans enlever la totalité (ce que je viens de faire pour une phrase qui semble prêter à confusion : [1]) et qui était peut-être à 'origine de votre réaction de rejet.

Par contre, enlever des passages quand il y a une source, même si vous l'estimez de mauvaise qualité, n'est pas acceptée sur Wikipedia, et pourrait conduire à des sanctions de type blocage si un différend éditorial persiste. Cordialement Tibauty (d) 19 mai 2013 à 08:30 (CEST)

PS : Puisque vous en appelez aux administrateurs : je ne suis pas administrateur, mais Dfeldmann l'est bien pas plus que Dfeldmann. Mais je suppose que s'il est intervenu sur l'article dans votre différend éditorial avec Melancholia, c'était bien pour tenter de résoudre le problème en enlevant cette notion de "doute" à l'origine de vos interventions. Il ne sert à rien de radicaliser la conversation : il connait suffisamment Wikipedia pour ne pas vous raconter de bêtises sur ce qui y est acceptable ou pas en termes d'argumentations. Tibauty (d) 19 mai 2013 à 08:43 (CEST)

MK-Ultra et attitude

Bonjour, au sujet de la page Projet MK-Ultra, j'ai expliqué de nombreuses fois en résumé les problèmes de votre ajout, je n'ai pas l'impression que vous ayez lu ou compris les règles que j'ai indiquées, notamment sur la qualité des sources et l'usage de sources secondaires. Vous continuez de réinsérer à peu près la même chose, même s'il y a moins de jugements personnels dans la dernière version, il y a toujours le problème de la source qui n'est qu'un site personnel (même pas spécialisé sur ce sujet) qui fait une vague liste fourre tout autour de ce sujet, vidéos postées sur le web, fictions comme Orange Mécanique et des choses sans rapport direct avec MK-Ultra. L'article n'a pas à recenser comme ça la moindre chose « vu sur le web », il serait grand temps de comprendre les règles de Wikipédia si vous voulez participer à sa construction. Je remarque que vous avez la même attitude sur d'autres articles, en gros passage en force sans tenir compte des règles et des remarques des autres participants. Vous pensez peut-être qu'utiliser un VPN vous permet de faire un peu ce que vous voulez sur le web ? mais cela risque de se retourner contre vous ici, une IP secondaire qui sert à faire des guerres d'éditions et des passages en force risque d'être bloquée, car vous pourriez être un utilisateur banni avec qui on a déjà perdu assez de temps. Je vous suggère donc fortement de créer un compte (mieux pour dialoguer et cette IP est surveillée car elle ressemble à un proxy), de bien lire et comprendre les règles et d'avoir une attitude moins agressives. Concernant Projet MK-Ultra, j'ai demandé une meilleure source et si elle n'est pas apportée le passage pourra être supprimé. Cordialement. –Akéron (d) 24 mai 2013 à 17:50 (CEST)

Je vous signale que j'ai déjà annulé les modifications. Au lieu de me prendre à parti sur le fait que j'ai un conflit avec un autre membre et de penser que cela valide votre critique, regardez le fond de mes modifications.

Si je voulais "emmerder le monde" en toute tranquilité, je prendrais un compte avec un pseudo et je prendrais TOR, un proxy qui offre l'avantage de passer par des IP d'ordinateurs, ce qui me permettrait d'éviter ce genre de critiques de forme. J'ai un VPN comme de nombreuses personnes afin de protéger mon PC (tout comme l'antivirus et le firewall), rien d'extraordinaire.

Bref, ce site recense des liens qui ne sont pas "personnels" et des documentaires qui ne sont pas "personnels" non plus. Il récence des livres, ainsi que des films (mais les films ne sont qu'une partie des oeuvres recensées, à croire que vous n'avez meme pas jeté un coup d'oeil à la page).

Cette source est parfaitement valable, et il n'y a aucun argument pour la disqualifier (du moins vous n'avez donné aucun).

De plus, le fait qu'un site ne soit pas spécialisé sur un seul sujet n'est pas disqualifiant non plus (d'ou sortez vous ces arguments?).

La preuve: Wikipédia est un site qui parle de nombre de sujets. Doit on le disqualifier pour son aspect généraliste?

Bonne journée!

25 Mai 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Je constate que vos modifications ne sont pas sans problème mais que vous refusez la moindre remise en question, de plus vous continuez d'ignorer les règles indiquées. Le simple fait de recenser des liens sur un site perso n'en fait pas une source pertinente pour Wikiépédia, vous semblez ne pas comprendre du tout le principe du sourcage, n'importe quel site ne fait pas l'affaire. Les liens donnés expliquent ce que sont des bonnes sources, à vous de les apporter pour votre ajout sinon il sera retiré. Vous ne pouvez pas utiliser Tor sur WP (ou très très difficilement) car les IP sont bloquées en écriture. –Akéron (d) 25 mai 2013 à 19:46 (CEST)

Donc il faudrait qu'il n'y ait pas de problème (avec vous ou avec Melancholia) pour que ce que je dis soit accepté et validé? Le principe du débat semble vous échapper. Il n'y a pas de débat si tout le monde est d'accord dès le début! De plus, j'aimerais que vous me précisiez à quel endroit de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:SPS il serait inscrit que les "sites persos" sont interdits ou illégitimes, et de toute façon, ce site n'est pas un "site perso" comme vous dites. Ce n'est ni un blog, ni un journal intime etc. Bref, vous avez votre avis et j'ai le mien. Les documentaires, livres, et autres choses sur cette page ne sont en rien des sources "non fiables", il ne suffit pas que vous disiez que ce n'est pas fiable pour que cela soit vrai.

Et, je crois que vous ne m'avez pas bien lu concernant TOR. J'ai justement dit que je n'utilisais PAS Tor. Mais meme si Tor est bloqué, de nombreux proxys publics privés permettent de se cacher. J'utilise la meme ip de VPN, je ne trolle pas et je n'ai pas à etre disqualifié pour des questions d'ip et/ou de divergence de point de vue!

Bonne soirée!

25 Mai 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Dernier avertissement

Bonjour, vous ne pouvez pas continuer les passages en force sur Projet MK-Ultra sans tenir compte des règles et des remarques des autres utilisateurs. Cela fait 1 mois qu'une source acceptable est demandée, vous refusez d'en chercher une, au lieu de ça vous imposez un simple site personnel qui fait une vague liste fourre-tout de quelques sources primaires et de choses qui n'ont rien à voir, à partir de cela vous faites vous-même une synthèse. De nombreux liens concernant la qualité des sources vous ont été donnés, vous refusez simplement d'en tenir compte. La simple existence d'une source sur internet n'est pas suffisante pour être une source acceptable sur Wikipédia. Vous avez été amplement averti, à la prochaine révocation pour passer en force je demanderai votre blocage. –Akéron (d) 18 juin 2013 à 13:01 (CEST)

Il n'y a aucun passage en force de ma part, ou je peux vous accuser de faire pareil (passer en force). Ca peut durer longtemps à ce "jeu" absurde. Je conteste vos affirmations selon lesquelles il s'agit d'un "site perso", c'est une page de liens de livres, documents, films, documentaires etc. Le "ref insuffisante" a été ajouté ce qui indique DEJA le prétendu manque de fiabilité de la source. Arretez de mentir: je n'ai pas "refusé" de chercher une source primaire (sinon dites moi à quel moment ai je écris ça?), je n'en n'ai simplement pas trouvé (surtout une qui soit aussi riche, complète et exhaustive et varié tant sur la forme (livres, documentaires, films) que sur le fond)! Cela doit il pour autant amener à la suppression d'un lien plus qu'utile? Je ne le crois pas! Si vous souhaitez "passer en force" et demander mon blocage, allez y, je serais ravi d'en discuter avec des admins, peut etre seront ils moins butés et catégoriques (et menteurs) que vous à mon sujet.

18 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Il suffit de regarder l'historique de l'article pour constater que vous essayez d'imposer votre ajout contre l'avis de plusieurs utilisateurs. Le ref insuffisante était là uniquement temporairement, ce n'est certainement pas un moyen pour éviter d'apporter des sources fiables. Puisque vous continuez à passer en force et surenchérissez même sur les attaques personnelles : Wikipédia:Requête aux administrateurs#83.170.117.203. –Akéron (d) 18 juin 2013 à 21:19 (CEST)

Je n'ai pas considéré qu'il s'agissait d'un moyen pour éviter d'apporter des sources fiables. Vous avez un problème d'interprétation des intentions d'autrui, il faudrait peut etre arreter... Et ce n'est pas parce qu'il y a eu une autre personne qui pense pareil que vous que cela veut dire que vous avez raison (je peux moi aussi ramener 3 ou 4 amis qui viendront défendre mon point de vue, cela ne voudra pas plus dire que j'ai raison pour autant!). Si l'on ne laisse pas le temps à d'autres d'amener des sources plus fiables (sources que je n'ai pas actuellement, sans compter que vous considérez que ce n'est pas fiable, ce qui est absurde, je l'ai déjà expliqué, il suffit de regarder le contenu de la page plutot que de critiquer la page elle meme, ou le site, en le qualifiant de "perso" alors qu'il met à jour des documents qui n'ont RIEN de "perso"). Bref, nous n'avons pas le meme point de vue. "Passer en force" ce n'est pas "passer outre votre petit avis", je ne passe pas en force et vous n'etes pas le centre du monde, désolé...19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Sauf que vous vous obstinez à ne pas suivre les règles... Akéron ne se prend nullement pour le centre du monde ; je vous suggère la lecture de cet article...--Dfeldmann (d) 19 juin 2013 à 08:52 (CEST)

Très amusant votre article. Le retour de Dfeldmann qui avait, lui aussi, été très tétu pour un autre article. Encore une fois, il ne suffit pas de s'y mettre à plusieurs pour avoir raison (ni pour posséder Wikipédia). Je ne fais aucune projection, la encore, il ne suffit pas de me mettre un simple lien vers un article (meme si cela vous donne l'impression d'etre malin) pour avoir raison. Nous avons juste des avis différents et ce monsieur pense que Wikipédia doit rester figé d'une part, et obéir à ses règles à lui d'autre part, règles qu'il interprète de façon quelque peu dictatoriale et peu utile à sa bonne évolution, à mon avis. Je le redis: j'ai bien compris la différence entre les sources primaires et secondaires. Il y a simplement un problème de qualification de ma source (pedopolis) dont j'estime qu'elle est parfaitement acceptable en tant que simple référence, tant son contenu riche et varié et n'ayant RIEN à voir avec du contenu "personnel", constitue un réel apport à l'article Mk ultra. Je ne vais pas me réexpliquer 50 fois sur mon point de vue, les admins jugeront et je m'y conformerais. De plus, le fait que le site soit en ce moment en maintenance n'invalide en rien la source elle meme (en réponse à Akeron qui avançait aussi cet argument), le lien étant disponible sur le site Archive.org. C'est vraiment pinailler sur des détails, à se demander s'il s'agit d'une réelle volonté de "respecter les règles" ou une simple affaire d'égo. 19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Un peu facile et fallacieux de toujours ramener les différends éditoriaux à de simple différences d'opinions qui seraient toutes égales. Le problème est que votre opinion ne respecte pas les règles, que vous persistez à ne pas le voir et à le nier, montrez-nous donc à quel point cette source est reconnue si c'est vraiment le cas (citation dans des sources de référence par exemple), si ce n'est pas un site personnel alors quel est l'éditeur ou l'institution qui le publie ? vous trouverez quelques critère de qualité sur Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources. Le fait que le site ne soit même plus accessible n'est pas du tout encourageant pour son sérieux, c'est aussi pour ça qu'un site personnel n'est généralement pas une source fiable. Enfin c'est bien a celui qui veut apporter une information de la sourcer correctement et non aux autres, cela fait 1 mois que ça a été demandé, la patience à des limites, d'autant plus que vous accompagnez régulièrement vos commentaire d'attaques contraires à WP:FOI et WP:PAP. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 11:39 (CEST)

Toutes les réponses sont sur ce lien d'archive mais quant au site pedopolis il est piraté depuis une semaine! ( http://dondevamos.canalblog.com/archives/2013/06/17/27452453.html ) Si WP était piraté, vous ne remettriez pas en cause son sérieux pour autant! Bref! Bonne continuation! 20 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Ça continue

Les articles changent mais votre attitude est toujours la même, mélange de WP:TI, commentaires personnels et passages en force systématiques avec nombreuses révocations, le tout avec une IP secondaire « jetable », il va falloir sérieusement envisager le blocage de cet accès puisqu'il est clairement mal utilisé. –Akéron (d) 14 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

Oui oui, ça devient SYSTEMATIQUE avec les gens comme vous, je les ai repérés! Qu'est ce qui est systématique?

-L'argument de "l'attitude" (meme lorsque l'on se plie à un compromis que l'on veut pas, ce n'est pas suffisant, ou lorsque l'on propose un compromis ce n'est pas suffisant NON PLUS!).

-L'argument de la "pub" (meme quand on fait pas, faut toujours qu'il y ait un imbécile qui dise "PUB" pour enlever ce qui l'arrange alors que ça ne peut pas etre la PUB puisque ce sont des services GRATUITS, en logiciel LIBRE dont je parle en lien. Libre, ouvert et gratuit? Savez vous meme ce dont il s'agit? Vous savez, c'est ce qu'était Wikipédia avant que des gens comme vous y passent leur journée entière en pensant que cet encyclopédie est à eux, de droit!).

-L'argument aussi du "passage en force" lorsque la DISCUSSION, et L'ARGUMENTATION (dont on ne peut pas dire que j'ai été avare, notamment avec Melancholia, un autre passeur en force incapable de compromis) ne conviennent pas à ce que la personne qui a un. Si une IP secondaire "JETABLE" comme vous dites est RÉELLEMENT un problème, alors vous savez quoi? Faites passer au vote (ou de je ne sais quelle façon) le fait d'interdire TOTALEMENT les ips jetables (donc d'empecher tout internaute de protéger sa connexion internet avec des moyens parfaitement légitimes et légaux) et arretez donc de me faire chier avec cet argument.

Et autre chose: Si le fait de n'etre pas inscrit à Wikipédia avec un PSEUDO est réellement un problème, faites aussi passer au vote le fait d'interdire toute modification par une personne qui n'a pas de pseudo. Parce que désolé, mais jusque la, vous avez tort sur le mode de fonctionnement de Wikipédia: Vous me critiquez d'avoir une ip jetable alors que Wikipédia L'AUTORISE. Vous me critiquez de ne pas avoir de pseudo alors que Wikipédia L'AUTORISE. Vous me critiquez de passer en force alors que c'est Mélancholia qui est passé en force, de retour 3 mois après, "l'air de rien" d'une façon très lache et hypocrite au lieu de répondre à mes interpellations à l'époque! Mais évidemment, tout ça vous vous en foutez, vous ne voulez que avoir raison sans aucun compromis! Ne vous étonnez pas qu'il y a des vandales sur wikipédia, dont à mon avis certains d'entres eux doivent etre d'ex wikipédiens honnetes et impliqués, mais dégoutés par le comportement d'abrutis finis qu'on un certains nombres de wikipédiens "installés" passant LEURS JOURNEES ENTIERES (il suffit de voir leur historique) à modifier des pages encore et encore et encore et encore! Quelle belle vie doivent ils avoir, ça les rends complètement dingues dès que l'on touche à LEUR encyclopédie! Je précise que je ne suis NI un ancien wikipédien inscrit et vandale, ni un vandale tout court! Un vandale ne discute pas, il pourrit un article, et il se barre! POINT! Mais vous etes trop malhonnete pour le voir, alors vous dites "vandale" ou "passage en force" en omettant de parler de tous les points que je viens d'évoquer ci dessus!

Bref: Il faudrait peut etre se calmer un p'tit peu et PRENDRE EN COMPTE les arguments que j'ai donné à l'époque au lieu de vous joindre à la meute stupide des Dfeldmann, Melancholia et autres! Vous et vos amis etes en train de transformer une belle expérience libre, démocratique, et brillante, en BOUSE! Je ne doute pas que vous soyez très fier! Bloquez mon ip! Ca ne changera rien, j'en ai d'autres! Traduction: VOUS n'etes pas le propriétaire de Wikipédia, ni vous, ni les deux autres que j'ai cités dessus! Si vous n'etes pas content du fonctionnement de Wikipédia que j'ai aussi évoqué plus haut, BARREZ VOUS! Merci et bien cordialement! EDIT: Et je vous signale qu'il y a DEJA eu un signalement aux admins à l'époque! Ont ils jugés qu'il fallait bloquer mon IP et que j'étais un odieux vandale? Apparemment pas! Ils ont surement du lire mes écrits et mon implication HONNETE, ce que vous, vous faites mine de ne pas voir! 15 Octobre 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Vous avez été averti à plusieurs reprises et depuis longtemps, vous persévérez dans les passages en force en révoquant un autre utilisateur, au total 6 révocations sur Jitsi pour imposer votre WP:TI et des non-sources (blogs, exemples). Maintenant vous abondez en attaques personnelles qui sont inadmissibles. Peut-être qu'utiliser cet accès à internet anonyme vous est monté à la tête au point de penser que tout vous est permis, votre comportement est systématiquement agressif, sur les articles vous ne respectez pas WP:TI, WP:CITE, WP:LE, vous êtes très loin de Wikipédia:Règles de savoir-vivre et d'une recherche de consensus. Il y a une forte ouverture pour les IP par défaut mais lorsqu'un accès secondaire est trop mal utilisé il peut être bloqué. Je bloque donc cette IP et je bloquerai toute IP similaire en cas de contournement. Je ne bloque que l'accès sous IP, vous pouvez toujours créer un compte avec votre accès normal ou ailleurs et utiliser le VPN avec le compte. Utiliser un compte sera bien plus pratique, notamment pour les conflits que vous ne cessez de provoquer, Wikipédia est un site participatif et collaboratif, bien sûr si vous continuez les attaques personnelles et les passages en force systématiques, vous risquez d'être bloqué et c'est aussi valable sous IP. –Akéron (d) 15 octobre 2013 à 20:20 (CEST)

Vu les dernières insultes totalement inacceptable, j'ai rebloqué l'IP plus longuement et je vais étudier des blocages plus large, si un compte est repéré je le bloquerai ou demanderai son blocage. Vous montrez bien les limites de ce type d'accès en vous croyant tout permis, finalement on a été beaucoup trop patient et tolérant. Vous décrédibilisez complètement l'usage de VPN, si ils servent trop à commettre des abus, ils finiront par être bloqués préventivement comme les proxys ouverts. –Akéron (d) 16 octobre 2013 à 00:07 (CEST)