Akram Athamnia

Bienvenue sur Wikipédia, Akram Athamnia !

Je suis Trizek, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 611 998 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Trizek 3 septembre 2012 à 12:55 (CEST)

fonctionnement de Wikipédia

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia !

Oui, il est tout à fait possible de modifier des articles : c’est même le principe directeur de l'encyclopédie.

La page Aide:Modifier une page pourra t’aider pour tes premiers pas. Je te conseille également le livret d'aide qui synthétise l'essentiel à savoir pour participer.

Tu peux aussi te présenter sur ta page utilisateur en expliquant tes motivations, et passer dire bonjour au Projet:économie (onglet discussion en haut à gauche), où tu trouveras d'autres volontaires sur ton thème de prédilection. Ils pourront te filer quelques tuyaux pour contribuer le mieux possible !

Et faisons fi des « monsieur » et autres « vous » : on est ici entre volontaires passionnés qui œuvrent au partage de la connaissance !

Si tu as des questions, n'hésite pas surtout pas à me recontacter.

Cordialement, Trizek ^bla 4 septembre 2012 à 16:50 (CEST)

Bonjour !

Le parrainage est juste une relation d'aide entre un utilisateur débutant et un utilisateur confirmé. Cela ne permet pas de gagner de quelconques privilèges ou une notoriété.

Concernant l'article supprimé, je ne trouve pas trace de celui-ci. S'agit-il de l'apport à l'article Îsâ ? Si oui, il est normal que cela ait été supprimé : vous apportez à un article un fait, sans que celui-ci ne soit prouvé par une source indépendante (publication, étude, etc.). Cela peut passer pour une interprétation personnelle, alors qu'il vous est demandé de « fonder vos informations sur des sources vérifiables » (bandeau rose quand vous éditez une page). Si vous avez une source de qualité attestant de ce fait, vous pouvez réinsérer votre texte en présentant votre source dans l'article, afin que chacun puisse se dire « voilà une information que je peux vérifier ».

Cordialement, Trizek ^bla 5 septembre 2012 à 09:49 (CEST)

La page Aide:Présentez vos sources, déjà citée, devrait apporter réponse à vos questions. quand à la présentation des sources. Et pensez bien à vous connecter ! Trizek ^bla 5 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Bonjour, M.Trizek je ne comprend pas une fois de plus mon article fut supprimé alors que j'avais mit mes références afin que les autres puissent vérifié son authenticité. Quel était le problème cette fois?

Pourquoi ?

Bonjour, M.Trizek je ne comprend pas pourquoi mon article fut supprimé une fois de plus alors que je donna mes références ?

Bonjour

Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un article qui est supprimé, mas d'une contribution (un apport à un article existant). Cette différence de vocabulaire est à prendre en compte dans nos échanges.

Dans l’article Sigmund Freud, il est indiqué qu'il est un des pères de la psychanalyse. arriver et dire qu'il n'est pas le père de la psychanalyse, c’est faire preuve d’extrémisme dans le propos. N'étant pas du tout un spécialiste du sujet, voilà comment j'interprète cela, en plus de la mauvaise syntaxe de vos écrits (navré, c’est un fait :/).

Comme indiqué dans l'onglet historique de l'article, c’est le contributeur Prosopee qui a retiré votre ajout. Je pense qu'il pourra vous donner plus de renseignements.

Par ailleurs, je ne surveille pas votre page en permanence. Vous aurez compris que c’est en laissant un commentaire sur ma page que vous aurez le plus de chance d'avoir une réponse.

Cordialement, Trizek ^bla 9 septembre 2012 à 21:13 (CEST)

Bon, je ne vais pas y aller par quatre chemins : je suis ici en tant que bénévole pour vous accueillir et vous aider dans vos premiers pas. Je ne suis pas ici en tant qu'expert de Freud, l'Islam ou Napoléon : ce ne sont pas mes domaines de prédilection.

Je vous ai donné mon ressenti par rapport à vos premières contributions. Si mes avis sur vos ajouts — que je suis bien incapable de juger en profondeur — ne vous satisfont pas, je vous invite à trouver quelqu'un d'autre dont c’est le domaine pour vous guider. N'hésitez pas, par exemple, à interroger les autres personnes qui ont retiré vos ajouts : elles savent ce qu'elle font, je pense.

A bientôt, Trizek ^bla 9 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

Revert sur Sigmund Freud

Bonsoir. J'ai bien reçu votre mail, mais merci de privilégier dorénavant les messages sur les pages de discussion et pages utilisateur. Concernant ce revert de votre ajout, il ne peut être accepté car :

• le propos ajouté est présenté comme une certitude alors qu'il s'agit d'une thème d'Onfray.
• Onfray et sa thèse ont déjà été évoqués, à la mesure de leur importance, dans le cours de l'article (voir section Critique).
• cette thèse n'a pas assez d'importance scientifique pour figurer dans le résumé introductif.
• citer le titre de l'ouvrage et l'auteur ne suffisent pas pour créer une référence.

Si vous souhaitez enrichir un article avec ce genre d'ajouts, je vous préconise de développer : Critique de la psychanalyse et Michel Onfray, tout simplement. .

Cordialement. Prosopee (d) 9 septembre 2012 à 22:07 (CEST)

Malentendu

Bonjour,

J'accepte vos excuses : sur un aussi bête malentendu, il serait stupide de poursuivre dans de mauvaises dispositions.

Pour savoir ce qui se passe sur une page (ajouts, modifications, corrections, retraits, etc.), je vous invite à consulter l'onglet afficher l'historique présent en haut à droite de chaque page. Il contient tout l'historique. Pour plus d'informations : Aide:historique.

Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me recontacter.

Cordialement, Trizek ^bla 10 septembre 2012 à 11:31 (CEST)

Mahomet

Bonjour, j'ai très bien lu votre message qui dit de lire pour nous informer de qui vous êtes, cependant je vais prendre le risque j'aimerai savoir qui est la personne qui a intitulé, l'article du prophète Mohammed Mahomet, sa serai gentil de votre part de me guider car il y a une grave erreur dans le tire qu'il faudrait changer maIs avant je voudrais pouvoir discuter avec l'auteur ou le contributeur. Merci d'avance. Akram Athamnia
Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !

Bonjour, il n'y a aucun risque à venir sur ma page de discussion - Concernant le titre Mahomet, celui ci a donné lieu à de nombreuses pages de discussion - voir en autre Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Mahomet et Discussion:Mahomet - En conséquence, il n'y a pas de problème avec le titre - Bonne continuation --Lomita (d) 10 septembre 2012 à 18:08 (CEST)

Merci

Bonsoir, je voudrais déjà vous remerciez d'avoir répondu à mon message, ce n'est pas pour vous critiquer bien au contraire simplement je voudrais vous expliquez ma position concernant cette article: Il n'existe qu'un seul prophète Mohammed et cela dans une seule religion qui est l'Islam dans la bible de l'ancien testament il n'existe pas, dans la bible du nouveau testament il n'existe que dans l'évangile de jean, puis les occidentaux et les orientalistes tel que Maxime Rodinson, ou encore Dante, ou bien Voltaire lui on attribué ce nom "Mahomet". Ce nom fait partie de la religion Musulmane il serai plus approprié si il était écrit "Mohammed" et en parenthèse "Mahomet". J'irai sur la page de discussion mais je pense que ce qui est Musulman doit resté Musulman pour tous Musulman 'est une aberration on retrouve ce nom de "Mahomet" dans des livres disant de lui le prince des ténèbres c'est pour cela que je demande une rectification ou parler avec la personne qui l'a intitulé ainsi. Merci encore Akram Athamnia
Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !

Bonjour, il n'y aura aucune modification de titre, le créateur de l'article irait contre tous les avis de la communauté - Si je n'ai qu'un seul conseil, c'est d'aller sur la page de discussion ouvrir une énième conservation concernant ce sujet, et vous aurez ainsi les réactions des contributeurs - Vous avez aussi cette page de réactions [1] Bonne soirée --Lomita (d) 10 septembre 2012 à 19:13 (CEST)

L'hypocrisie Intellectuelle

Bonjour, M.Abada vous avez supprimé par deux fois ma contribution à cette article la première fois je ne citais pas mes sources la seconde vous dites que le prophète Mohammed n'est pas si précis que ça, dans la sunnat (je pense que vous savez c'est quoi)le prophète Mohammed nous raconte que Isa ne fut pas crucifié. Plus de détails avec comparaison :
dans la Bible du nouveau testament(Évangile de Mathieu) Jésus est trahi par l'un de ses disciples qui est Judas Iscarioth ce dernier le vendit aux Grand prêtre et les anciens du peuple tinrent le conseil et le condamnèrent dans un simulacre de procès. Ce dernier fut battu puis crucifié les scientifiques arrivèrent à la conclusion suivante " il est mort par asphyxie car dans un cas pareil la contraction musculaire empêche l'évacuation de l'air" alors qu'il était déjà mort un soldat le transperça à l'aide d'une lance.
La Sunnat nous explique que les Juifs furent victime d'une illusion leur faisant croire que le Messi fut crucifié, à sa place Judas celui qui le trahi c'est pourquoi lors de l'interrogatoire il répéta par trois fois "ne pas connaitre cet homme" pour encore plus de précision lisait le livre "les milles vérité scientifique".
Je tient a vous rappeler que le prophète Mohammed avait une connaissance de l'Islam qui dépasser l’entendement du 7em siècle ce dernier nous a transmit son savoir alors ne dite pas qu'il ne pouvait être aussi précis.
Akram Athamnia
Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !

@Akram Athamnia: Excusez-moi de ne pas avoir répondu hier à votre message, mais j'avais naturellement l'intention de vous répondre. Pour faire bref cette contribution ne remplit pas les critères qui sont nécessaires pour une encyclopédie. Le principal est le manque d'une source académique reconnue qui mentionne ce que vous dites, y compris dans sa forme la plus précise. C'est ce que j'ai essayé de dire dans mon explication lapidaire et donc bien-sûr obligatoirement incomplète. Michel Abada (d) 11 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

PS: Pour citer une source, il ne suffit pas de mettre un nom de livre en référence comme vous l'avez fait, il faut aussi le nom de l'auteur, l'éditeur, l'année de parution, et le n° de la page où se trouve ce que l'on cite, pour permettre notamment aux autres contributeurs de vérifier ce qui est écrit (mais ce n'est pas la seule raison). Là, vous écrivez « les milles vérités scientifiques du coran », je suppose donc qu'il s'agit du livre : « Gloire à Dieu ou les mille vérités scientifiques du coran » de Mohamed Yacine Kassab, donc comme j'ai retrouvé de quoi il s'agit ce n'est pas grave. Toutefois, cet auteur ne peut absolument pas servir à sourcer une quelconque assertion dans une encyclopédie, car il n'est pas reconnu comme spécialiste du sujet par les autres spécialistes. Par exemple, ses livres ne sont cités dans aucun des livres des spécialistes reconnus du sujet. Trouvez un auteur qui soit un universitaire et un chercheur reconnu sur la question de l'islam et transcrivez précisément ce qu'il dit et il n'y aura aucun problème pour votre ajout. Je sais que c'est compliqué, mais ce sont les règles de wikipédia, elles sont nécessaires pour qu'une encyclopédie puisse être écrite par des non spécialistes. Michel Abada (d) 11 septembre 2012 à 12:41 (CEST)

Bonjour,
M.Abada je trouve avilissant que la première phrase écrit au sujet du prophète Mohammed dans la section "sur la première partie de sa vie", soit une phrase de Maxime Rodinson un orientaliste qui dit que Mahomet est né entre 567 entre 579 le chapitre 3 de son livre intitulé "Naissance d'un prophète" débute ainsi "Personne ne sait au juste quand il est né Mahomet" ce qui promettait à la suite du texte. Ensuite vous revenez sur un débat vieux comme le monde en nous disant que le prophète "Mohammed" été illettré mais savait lire et écrire non le coran est la parole de Dieu et le prophète Mohammed ne copia pas la bible car il ne savait pas lire et pour mettre fin à votre réflexion incongrue, n'oubliez pas qu'après la mort du prophète les conciles se multiplièrent modifiant ainsi la bible avait vous déjà oubliez Galilée, vous ne faites pas preuve de neutralité mais d'hypocrisie intellectuel, nonobstant des milliard de revendication vous gardez cette version qui a déjà fait l'objet de débat maintenant si cela ne vous convient pas venez qu'on n'en parle.
Akram Athamnia
Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !

@Akram Athamnia:

• Vous me prêtez des idées simplistes et je ne sais pas trop sur quoi vous vous appuyez pour penser cela. Contrairement à ce que vous croyez, je n'oublie ni Galilée, ni Giordano Bruno, ni les milliers (et sûrement beaucoup plus) de victimes anonymes de l'intégrisme catholique et j'ai en horreur les intégrismes religieux quels qu'ils soient.
• Si vous avez des remarques à faire au sujet de l'article Mahomet, faite les sur sa page de discussion.
• Ensuite vous vous élevez contre deux infos, mais si je ne me trompe pas, ces affirmations ne se trouvent justement pas dans l'article Mahomet:

1. le point de vue de Maxime Rodinson sur la date de naissance du prophète Muhammad ne figure pas dans l'article
2. de même, il n'est pas affirmé que le prophète a recopié la Bible. Je dois même vous avouer que jusqu'à aujourd'hui, je n'avais jamais lu une telle affirmation, en tout cas chez les auteurs sérieux.

Donc, ne faites pas comme si vous croyiez que j'ai écrit la totalité des articles sur l'islam et surtout cherchez des livres d'universitaires et de chercheurs si vous voulez intervenir efficacement dans cette encyclopédie. Michel Abada (d) 11 septembre 2012 à 15:36 (CEST)

Mohammed et non Mahomet

Bonjour, M.Abada désolé de vous répondre si tard, je voudrais vous expliquer mon point de vue concernant l'article Mahomet surtout la première partie de sa vie : Dans mon précèdent message je vous parlez de ce qu'avez écrit Maxime Rodinson sur le prophète Mohammed concernant sa date de naissance cela dans le but de vous prouvez que cet orientaliste fut très mal choisit, ici on note une absence total de neutralité il n'avait que du mépris pour le prophète Mohammed. (1- Absence de neutralité) Puis plus bas on subodore que le prophète Mohammed savait lire et écrire je cite "D'après le Coran, Mahomet ne savait ni lire, ni écrire. Il y est ainsi qualifié d'« ummî », c'est-à-dire d'illettré. Néanmoins, pour certains, la qualité d'ummî n'exclut pas la maîtrise rudimentaire de la lecture et de l'écriture" voici que ce tout occidental ou orientaliste pensait : 1- Le prophète Mohammed savait lire et écrire 2- Le prophète Mohammed comprenait ce que disait les prêcheurs (héraut) ce qui lui a permit d'écrire le coran 3- Il y avait dans son entourage des personnes qui savaient lire et écrire (vous connaissez la suite) Mais les occidentaux laissèrent leurs émotions prendre le dessus et finirent par tomber dans leur stupidité et leur manque de logique : Dans la Bible on a toujours considérer que le soleil tournait autour de la Terre ce qui n'est pas le cas du coran où l'on disait clairement que la terre tournait autour du soleil et c'est après la mort du prophète Mohammed que cela changea dans la bible (après les différents conciles). C'est aussi bien après au cour du 20em-21em siècle que fut adopté dans la bible la théorie du big bang ou de l'apex théorie qui existait au 7em siècle dans le coran. Mais je voudrais surtout savoir pourquoi refusez vous de changer le nom de cet article. Akram Athamnia
Pensez à signer vos messages s'il vous plaît : apposez votre signature en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). Merci !

Bonjour Akram Athamnia

Je vous répondrai peut-être plus complètement, mais en attendant je ne vois pas pourquoi vous vous adressez à moi au sujet du nom du prophète de l'islam, plutôt qu'aux 7 autres intervenants sur la pdd' de l'article Mahomet. En effet, je suis le seul à dire qu'il faudrait tenir compte du fait que des auteurs comme Pierre Lory ou Moezzi l'appellent Muhammad (et d'autres, puisque depuis j'ai vérifié avec d'autres auteurs). Pour ce qui est du changement du titre de l'article, où voyez que je dis que je refuse « de changer le nom de cet article » ?
Je distingue simplement les deux discussions, parce que je sais que sinon on va m'opposer un principe de WP qui s'appelle « le principe de moindre surprise ». En clair, le nom des articles doivent porter le nom que les utilisateurs s'attendent à trouver — un principe contestable par ailleurs s'agissant d'une encyclopédie qui doit donc refléter le consensus savant, même si celui-ci s'oppose à ce pense ou ce que croit l'immense majorité, sachant que pour la moindre surprise il existe de toute façon la possibilité de faire les redirections que l'on veut, mais c'est un autre problème —

C'est donc pour éviter ce deuxième niveau de débat que je me suis exprimé comme je l'ai fait. Vous avez vu que de toute façon, malgré cette précaution, c'est immédiatement 6 contributeurs qui sont venus manifester leur opposition, une septième (Addacat (d · c · b)) ne semble pas non-plus opposée à l'utilisation de Mohammed ou Muhammad (si je ne surinterprète pas). D'ailleurs pourquoi ne suivez-vous pas son conseil qui est de poser la question sur le bistrot ? Si vous le désirez, je peux même vous aider à formuler la question initiale. Michel Abada (d) 17 septembre 2012 à 11:50 (CEST)