AmBu
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, AmBu !
Bonjour, je suis Alex-F, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 781 173 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Alex-F 15 avril 2014 à 01:35 (CEST)
Bandeaux d'admissibilité
modifierBonjour,
Merci de bien vouloir discuter le cas échéant sur la page de discussion du retrait du bandeau d'admissibilité sur la page de Marc Chardonnens. L'ajout de la liste des participants à la conférence de l'ONU et de l'avis de décès de l'intéressé ne change rien à la question de l'admissibilité sous l'angle des critères.
Cordialement. --Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 10:17 (CET)
- L'ajout de ce andeau n'est pas justifié. Quelle information n'est pas assez bien étayée ou quelle partie mets-tu en doute ? AmBu (discuter) 3 janvier 2022 à 10:28 (CET)
- Je ne mets pas en doute la véracité des informations ni le fait qu'elles soient sourcées, mais je m'interroge sur l'admissibilité de l'article, étant donné qu'il n'y a qu'une seule source secondaire centrée d'envergure nationale. Je l'ai d'ailleurs expliqué dans le bandeau. Cf. WP:CAS. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 10:35 (CET)
- Je n'ai aucune idée de la manière dont tu comptes une source secondaire. En outre, il faut faire la distinction entre les sources d'organisations qui ont potentiellement intérêt à enjoliver ou à déformer l'information d'une manière ou d'une autre, et celles pour lesquelles ce risque est quasiment inexistant. --AmBu (discuter) 3 janvier 2022 à 10:47 (CET)
- Je ne mets pas en doute la véracité des informations ni le fait qu'elles soient sourcées, mais je m'interroge sur l'admissibilité de l'article, étant donné qu'il n'y a qu'une seule source secondaire centrée d'envergure nationale. Je l'ai d'ailleurs expliqué dans le bandeau. Cf. WP:CAS. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 10:35 (CET)
- Avez-vous lu le lien WP:CAS ? Une source secondaire centrée au sens des critères est typiquement un portrait dans un journal d'envergure nationale, en l'occurrence la source du Temps que j'ai ajoutée. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 10:53 (CET)
- Oui, mais il y a des autres sources secondaires (moins centrées peut-être). En plus, il n'y a aucune raison particulière de douter les sources de admin.ch et fr.ch, au moins dans ce cas là. --AmBu (discuter) 3 janvier 2022 à 11:15 (CET)
- À nouveau, la question n'est pas de douter des sources officielles, mais celles-ci ne sont pas déterminantes pour l'admissibilité du sujet. La Confédération et les cantons font des communiqués pour la nomination de tous leurs hauts fonctionnaires sans pour autant que l'ensemble de ceux-ci soient admissibles. Considérez le bandeau d'admissibilité comme une invitation aux contributeurs à chercher de nouvelles sources secondaires centrées qui attesteront de l'admissibilité du sujet : le bandeau d'admissibilité est un signalement : ce n'est pas la procédure de suppression de la page. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 12:54 (CET)
- À nouveau, ce bandeau n'est pas justifié. C'est simplement une Prinzipienreiterei. Selon ces critères, ce bandeau devrait être inséré dans une grande partie des articles. Si tu veux, propose l'article pour suppression. --AmBu (discuter) 3 janvier 2022 à 13:33 (CET)
- À nouveau, la question n'est pas de douter des sources officielles, mais celles-ci ne sont pas déterminantes pour l'admissibilité du sujet. La Confédération et les cantons font des communiqués pour la nomination de tous leurs hauts fonctionnaires sans pour autant que l'ensemble de ceux-ci soient admissibles. Considérez le bandeau d'admissibilité comme une invitation aux contributeurs à chercher de nouvelles sources secondaires centrées qui attesteront de l'admissibilité du sujet : le bandeau d'admissibilité est un signalement : ce n'est pas la procédure de suppression de la page. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 12:54 (CET)
- Oui, mais il y a des autres sources secondaires (moins centrées peut-être). En plus, il n'y a aucune raison particulière de douter les sources de admin.ch et fr.ch, au moins dans ce cas là. --AmBu (discuter) 3 janvier 2022 à 11:15 (CET)
Bonsoir
modifierJe viens de lire vos articles, ça m'intéresse ! 37.165.124.122 (discuter) 8 février 2022 à 19:36 (CET)
L'admissibilité de l'article « Marc Chardonnens » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Marc Chardonnens » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Chardonnens/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tobias Vögeli
modifierBonjour 
,
Les élus aux parlements cantonaux sont expressément exclus des critères spécifiques d'admissibilité des personnalités politiques : WP:NPP.
Il faut donc disposer de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale pour remplir les critères. Cf. WP:CAS. J'ai déplacé l'article dans votre brouillon pour que vous les ajoutiez avant éventuelle republication.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 8 mars 2026 à 20:12 (CET)
- C'est fait. --AmBu (discuter) 8 mars 2026 à 20:31 (CET)
- (de) Regierungsrats-Kandidat Tobias Vögeli (GLP) im Interview : un entretien ne vaut pas source secondaire, de toute manière 2026
- (de) Der Musterschüler – portrait dans Hauptstadt : Hauptstadt est une source régionale (Berne), également de 2026.
- Il faut des sources secondaires centrées espacées (par convention plus de deux ans), dans des sources d'envergure nationale (dont la liste est sur WP:CAS).
- Sans cela, je crains que l'article ne survive pas à un débat d'admissibilité, d'autant que sa création coïncide avec sa prochaine candidature au gouvernement. Sherwood6 (discuter) 8 mars 2026 à 20:37 (CET)
- Veuillez également tenir compte des sources indiquées dans les références. Et il y en aurait d'autres, par exemple , , , , . --AmBu (discuter) 8 mars 2026 à 20:40 (CET) PS. Je préfère participer à un débat d'admissibilité plutôt que de me fier au jugement d'un seul utilisateur.
- @Sherwood6 : J'ai développé cet article en m'appuyant sur des sources secondaires. --AmBu (discuter) 8 mars 2026 à 22:33 (CET)
- Il manque toujours de vraies sources secondaires centrées d'envergure nationale.
- Je me permets de notifier trois contributeurs réguliers sur les personnalités politiques suisses pour avis convergent ou divergent.
ValietSun :, Omnilaika02 : , Gzzz :- L'article est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:AmBu/Brouillon/Tobias_V%C3%B6geli Sherwood6 (discuter) 8 mars 2026 à 22:41 (CET)
- Cette conclusion me semble tirée par les cheveux. Comme j'ai dit, je préfère un débat d'admissibilité. --AmBu (discuter) 9 mars 2026 à 00:19 (CET)
- Pas du tout, comme expliqué il faut que la source soit centrée sur le sujet et sur lui, pas sur une de ses propositions. C'est typiquement le cas des portraits, il y en a pour tous les politiciens d'envergure. Vous noterez que la plupart des présidents des partis jeunes n'ont pas de page sur Wikipédia, et l'ont eu uniquement après une élection au CN. Omnilaika02 (d) 9 mars 2026 à 08:17 (CET)
- Vous ne semblez pas avoir lu attentivement l'article (et toutes les sources citées). Il n'est donc plus président du parti des jeunes.
- Je trouve inquiétant que des provocateurs et des prétentieux sans résultats à leur actif, tels que Nicolas Rimoldi ou Jonas Lauwiner, aient droit à un article dans la Wikipédia française, mais pas des politiciens sérieux (sur lesquels les médias se jettent un peu moins). Comme on peut le voir par exemple sous de:Wahlen im Kanton Bern 2026#Regierungsrat 2, les candidats au Conseil-exécutif du canton de Berne issus de partis (moyens) à grands ont un article dans la Wikipédia germanophone, mais pas Jonas Lauwiner. Et Nicolas Rimoldi non plus.
- Si les critères (WP:NPP) sont déjà si stricts ici, il faudrait au moins les appliquer avec un certain discernement. Sherwood6 m'est malheureusement apparu jusqu'à présent comme un exclusionniste. Je ne sais pas selon quels critères il a sélectionné les trois utilisateurs signalés. C'est pourquoi je ne souhaite pas discuter de l'admissibilité « dans une arrière-salle ». --AmBu (discuter) 9 mars 2026 à 23:07 (CET)
- Wikipédia:FOI sur la lecture de l'article, Wikipédia:PIKACHU sur les deux autres. Malheureusement, les sujets polémiques sont mieux couverts par les médias, ce que je déplore aussi. Omnilaika02 (d) 11 mars 2026 à 08:07 (CET)
- Wikipédia serait toutefois libre de ne pas se baser uniquement sur la couverture médiatique (à sensation). Sinon, le risque existe que Wikipédia français prenne lui-même la direction de la presse à sensation. Dans Wikipédia allemand, la question l'admissibilité est par exemple mieux résolue dans ce cas (→ de:Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter). Les candidats (sérieux) au Conseil-exécutif sont admissibles, car ils ont déjà été élus au Grand Conseil.
- Une considération comparative doit être possible. Wikipédia:PIKACHU ne s'applique pas ici. --AmBu (discuter) 11 mars 2026 à 09:09 (CET)
- Un portrait n'est pas de la couverture médiatique à sensation. Il reflète simplement le fait que ces personnalités intéresse plus le quidam qu'un obscur politicien. Dieu merci, la Wikipédia francophone n'applique pas ce critère aux candidats mais uniquement aux élus, ce qui nous permet d'éviter tous les problèmes de promotion et publicité dans le cadre des campagnes politiques (contre lesquelles wpde est nettement moins résistante). Omnilaika02 (d) 12 mars 2026 à 09:01 (CET)
- Tous les candidats au Conseil-exécutif ayant un article dans la deWP sont soit des membres sortants, soit des membres du Grand Conseil, soit des présidents de parti. --AmBu (discuter) 12 mars 2026 à 21:34 (CET)
- Candidats sortants → Ok, notoriété due au poste.
- Député au Grand Conseil → non, le poste ne préjuge pas d'une notoriété suffisante
- Président de parti (cantonal) / de parti de jeune → encore moins
- Être candidat à l'exécutif cantonal → non plus
- C'est pourtant assez clair non ? Omnilaika02 (d) 13 mars 2026 à 08:07 (CET)
- Tous les candidats au Conseil-exécutif ayant un article dans la deWP sont soit des membres sortants, soit des membres du Grand Conseil, soit des présidents de parti. --AmBu (discuter) 12 mars 2026 à 21:34 (CET)
- Un portrait n'est pas de la couverture médiatique à sensation. Il reflète simplement le fait que ces personnalités intéresse plus le quidam qu'un obscur politicien. Dieu merci, la Wikipédia francophone n'applique pas ce critère aux candidats mais uniquement aux élus, ce qui nous permet d'éviter tous les problèmes de promotion et publicité dans le cadre des campagnes politiques (contre lesquelles wpde est nettement moins résistante). Omnilaika02 (d) 12 mars 2026 à 09:01 (CET)
- Wikipédia:FOI sur la lecture de l'article, Wikipédia:PIKACHU sur les deux autres. Malheureusement, les sujets polémiques sont mieux couverts par les médias, ce que je déplore aussi. Omnilaika02 (d) 11 mars 2026 à 08:07 (CET)
- Pas du tout, comme expliqué il faut que la source soit centrée sur le sujet et sur lui, pas sur une de ses propositions. C'est typiquement le cas des portraits, il y en a pour tous les politiciens d'envergure. Vous noterez que la plupart des présidents des partis jeunes n'ont pas de page sur Wikipédia, et l'ont eu uniquement après une élection au CN. Omnilaika02 (d) 9 mars 2026 à 08:17 (CET)
- Cette conclusion me semble tirée par les cheveux. Comme j'ai dit, je préfère un débat d'admissibilité. --AmBu (discuter) 9 mars 2026 à 00:19 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Tobias Vögeli » est débattue
modifier
Bonjour AmBu,
L’article « Tobias Vögeli » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tobias Vögeli/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sherwood6 (discuter) 10 mars 2026 à 23:36 (CET)
BienLa création de ce débat d'admissibilité est une nettement meilleure idée qu'un débat interne auquel je ne souhaitais pas participer. Gzzz [zz?] 14 mars 2026 à 15:05 (CET)
