Arnaud SAUDAX

Bienvenue sur Wikipédia, Arnaud SAUDAX !

Je suis LD, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 611 974 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

LD 26 septembre 2012 à 14:54 (CEST)Répondre

Explosion de l'usine AZF de Toulouse modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai annulé votre contribution sur Explosion de l'usine AZF de Toulouse, car il s'agit de ce que Wikipedia appelle un travail inédit. Pour que le paragraphe soit rétabli, il faudrait cette hypothèse astéroïde ait vraiment été étudiée pour expliquer l'accident AZF, et que ces études soient attestées par des sources fiables.

Cordialement. -- Habertix (d) 29 septembre 2012 à 14:50 (CEST).Répondre

Cher monsieur Habertix, ==

je comprends aisément que vous préfériez le vouvoiement, ainsi que la raison que vous mettez en avant pour justifier cette préférence... Je me doute qu'avec la façon dont vous vous comportez, vos interventions ne doivent pas toutes être accueillies par les applaudissements unanimes de la communauté.

Personnellement, je déplore que vous ne vous cantonniez pas dans la correction orthographique de vos débuts. Corriger, c'est déjà se sentir supérieur... Mais cela demande des compétences, et laisse le sentiment d'avoir été utile, ce qui peut être difficile à supporter...

Alors que supprimer une contribution est si facile et n'a aucun de ces inconvénients, mais peut-être une frustration de "travailler" dans l'ombre. Quel pied quand TF1 ouvrira son journal "On apprend de source sûre que l'inénarrable Habertix vient d’annihiler pour la 157ème fois la contribution de M. Saudax. Avec ses autres interventions, il brigue le titre du contributeur le plus nuisible de Wikipédia..."

Vous avez supprimé ma contribution au motif qu'il s'agissait d'un travail inédit, et sans doute avez vous raison. Aligner trois mots dans une phrase est un "travail inédit" dont certains font profession et que la loi française protège par le droit à la propriété intellectuelle. Cette même loi réprimant le plagiat et Wikipédia interdisant le copier-coller, une vision aussi étriquée que la votre, qui confond la lettre et l'esprit (si ce mot évoque quelque chose pour vous.) doit aboutir à court terme à supprimer l'ensemble du contenu de Wikipédia, et on atteindra sous peu l'état de perfection que vous semblez poursuivre.

Ma contribution n'a rien qui puisse me valoir le moindre prix Nobel, et ne comporte aucune innovation. Je m'étonne qu'une personne comme vous maitrisant parfaitement le sujet n'ai pas relevé dans les documents mis en référence dans l'article, (bien antérieurement à mon intervention), plusieurs mentions de cette hypothèse. Pensant que le propre d'une encyclopédie, fut-elle collaborative, est d'être aussi exhaustive que possible, j'ai tenté de combler cette lacune... Ne vous en déplaise, j'ai fait une œuvre de compilation, ce qui me semble être le propre d'un travail encyclopédique, et vous pourrez vérifier que mes propos s'appuient sur un certain nombres de références dont la rigueur et l'impartialité ne peuvent guère être mise en doute.

Dans votre élan, et à deux reprises vous avez aussi censuré ma remarque sur le ratio entre les morts et les blessés. Que vous n'en compreniez pas l'intérêt, cela ne dérangera personne, mais si votre mission de Grand Purificateur vous poussait à supprimer tout ce que vous ne comprenez pas, si peu que vous fassiez quelques émules, il est encore à redouter que Wikipédia ne soit bientôt plus qu'une coquille vide...

Si, à titre personnel, vous voulez vous faire une idée de ce que peut être un ratio "normal", il vous suffit de lancer une recherche sur un moteur de recherche avec comme mot-clés "explosion mort blessé" (de même dans les autres langues que vous ne manquez sûrement pas de maitriser.) après avoir reporté les chiffres obtenus sur un diagramme X Y, au cas où vos facultés mentales vous le permettent, vous constaterez que la répartition est loin d'être aléatoire... (On ne vous demande pas d'en tirer des conséquences.)

Vous justifiez votre seconde censure par le fait que le nombre de morts varie de 31 à 32... Cela donne trois pour cent d'incertitude sur le ratio, et là aussi, si l'on devrait supprimer toutes les informations présentant cette incertitude, on s'approcherait dangereusement de votre idéal de perfection... De plus, si nous tenons compte des chiffres que vous êtes arrivé à trouver dans les références, le ratio n'en devient que plus "anormal".

En vous priant d'agréer, Monsieur (ou Madame) l'assurance de ma plus parfaite considération. Arnaud SAUDAX (d) 11 octobre 2012 à 15:37 (CEST)Répondre

Bonjour. Oui, j'ai annulé votre contribution du 29 septembre 2012. Et j'ai ajouté sur votre page de discussion, le message ci-dessus avec un lien vers la page WP:Travail inédit pour vous indiquer ce que ces termes signifient dans Wikipedia et que la définition suivante est acceptée par la majorité des contributeurs : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. » J'avais aussi précisé les éléments qui manquaient pour rétablir votre texte. Pouvez-vous indiquer des sources qui indiquent que l'hypothèse astéroïde a été envisagée pour l'explosion AZF ? Dans les liens web que vous aviez ajoutés, aucun ne mentionne l'explosion de Toulouse.

Par ailleurs, je découvre que votre contribution avait été remarquée sur le bistro, que mon annulation a été vu et qu'aucun des intervenants n'a jugé bon de d'annuler mon annulation.

A propos du ratio blessés/morts, j'ai suivi vos instructions et dans les 20 premiers résultats, j'obtiens plusieurs faits divers récents (avec au moins un décès):

Dans ces exemples, le ratio vaut 1, 5, 22, 34 ou 4. Quel est le ratio normal ? Mes deux « censures » ne sont justifiées que par ce point : pourquoi est-il pertinent de mentionner ce ratio pour l'explosion AZF ? En quoi ce ratio serait-il exceptionnel ?

-- Habertix (d) 12 octobre 2012 à 00:24 (CEST).Répondre

Ajouter un sujet