Saint Seiya: The Lost Canvas modifier

Slt,
pourrais-tu donner une référence fiable et vérifiable concernant le changement de nom que tu as fait pr le chevalier d'or des gémeaux ?
Sachant que cette référence doit provenir d'un site sérieux comme le site officiel (par ex) mais les blogs, les sites de fans, les sites spoilers ne sont pas pris en compte et ne sont pas des références officielles et fiables. Si toute fois tu ne savais pas comment faire, va voir Wikipédia:Citez vos sources. Cdlmt. --Skarock Psychuck 23 novembre 2011 à 09:42 (CET)Répondre

Ok, merci d'avoir justifié ton changement par une référence. Cdlmt --Skarock Psychuck 23 novembre 2011 à 11:41 (CET)Répondre

RE : Saint Seiya: The Lost Canvas Gaiden modifier

Slt,
pourrais-tu donner une référence fiable et vérifiable concernant l'annonce de nouvelle s histoires Anecdotes que tu as ajouté ?
Et comme pour la fois précédente, cette référence doit provenir d'un site sérieux comme le site officiel (par ex) mais les blogs, les sites de fans, les sites spoilers ne sont pas pris en compte car ce ne sont pas des références officielles et fiables. Cdlmt. --Skarock Psychuck 22 février 2012 à 10:22 (CET)Répondre

Merci d'avoir fourni des références cela est important afin que les infos ajoutées soient vérifiables. Cdlmt. --Skarock Psychuck 22 février 2012 à 11:06 (CET)Répondre

Tom Boonen modifier

Bonjour,

Athanatophobos

Pourquoi avoir modifié mes sous-titres pour l'article de Tom Boonen ? Avant de faire cela, il fallait me contacter, il me semble. Cela aurait faire preuve de politesse.

Bonjour. Lorsque l'on modifie un article, il n'est pas nécessaire d'avertir les contributeurs de celui-ci : tu n'as pas eu besoin non plus de le faire lorsque tu as modifié l'article Tom Boonen. L'explication ce trouve sur le diff : résumer 2003 à une "stagnation", 2006 à une "année pleine" (d'ailleurs, qu'est-ce ?), 2010 à la "frustration", etc., ce sont des points de vue. Vlaam (d) 13 février 2012 à 08:31 (CET)Répondre

Saint Seiya Omega modifier

Salut, oui effectivement à la réflexion j'ai effacé les éléments sans références étant doné qu'il y a des possibilités que ce soit des suppositions de fans et que les personnages Shiryu, Hyôga, Shun et Ikki sont prévus pour faire des apparitions. Cdlmt. --Skarock Psychuck 27 mai 2012 à 12:19 (CEST)Répondre

Dragon quest - La quête de Daï  : concernant les renommages des pages des personnages modifier

Bonjour Athanatophobos

J'ai défait l'un des renommages que vous avez fait pour Dragon Quest, en l'occurrence le renommage de Hadlar vers Hadora. Hadlar est le nom correspondant à la nouvelle traduction (Hadora à l'ancienne traduction), et j'avais déjà renommé la page Hadora en Hadlar. Et en consultant la liste des renommages, j'ai vu que vous aviez à chaque fois renommé les personnages, de l'ancienne traduction vers la nouvelle (Rafaruto vers Larhalt, Ban vers Vearn, etc.). Il est donc cohérent de laisser la page nommée en Hadlar.

Cordialement

--Lyrian (d) 25 septembre 2012 à 09:55 (CEST)Répondre

Bokassa modifier

Bonjour, je crois que vous confondez la date de la proclamation de la nouvelle Constitution et de l'Empire centrafricain (4 décembre 1976) et le couronnement de Bokassa un an plus tard (4 décembre 1977). Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 6 juillet 2014 à 09:37 (CEST)Répondre

Pierre-Roger Latour modifier

Bonjour Athanatophobos. Autant je suis d'accord sur l'erreur de l'UCI, autant il faut reconnaître que les sources de référence actuellement ont gardé cela. WP cf la WP:Conventions sur les titres utilise, notamment mais c'est important, le principe de moindre surprise. Je propose donc de revenir à l'ancien nom, tout en indiquant dans l'intro en gras + dans la bio Pierre Latour avec en note, si référence il y a (il doit y avoir : faudrait que je retrouve un lien lu ce week-end qui en parlait), le fait que Roger est son second prénom et qu'il a un prénom usuel qui est Pierre. Qu'en pensez-vous ? Floflo62 (d) 23 juin 2015 à 13:21 (CEST)Répondre

Réponse modifier

Athanatophobos 23 juin 2015.

Pas de souci. Le coureur a dit lui-même sur les antennes d'Eurosport France, lors de la route du sud 2015, que l'UCI s'était trompé et que sa carte d'identité mentionnait bien Pierre et non Pierre-Roger. Mais attendons comme vous le disiez.

Cordialement.

Je reste sur l'idée de revenir à la situation antérieure sans la note cependant : j'ai fait une recherche où la seule source que j'ai trouvée qui parlait de ça était le forum du Grupetto ce qui n'est pas une source acceptable. Il faudrait mieux pour mettre une note référencée. Cela vous embête ? Floflo62 (d) 24 juin 2015 à 01:11 (CEST)Répondre

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale modifier

  1. Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
  2. Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia modifier

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale modifier

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)Répondre

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia modifier

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)Répondre

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia modifier

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)Répondre

Formule du produit modifier

Pour te laisser chercher encore un peu : prend la formule du produit eulérien pour zêta (2) et zêta (4). Si tu n’as toujours pas trouvé, remarque que p^4-1=(p^2-1)(p^2+1)...Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 5 février 2020 à 21:14 (CET)Répondre

Félicitations ; bon, même si on ne connaît pas la théorie des fonctions L, il faut penser au produit eulérien dès qu'on voit un produit infini où interviennent des nombres premiers (au demeurant, cette formule d'Euler était jadis un classique des khôles en prépa (en spé, et même en sup dans les classes ultra-sélectives de Louis-le Grand), et ce genre de manipulations m'avait été montré par Henri Cohen dont j'étais le condisciple à l'époque (1966)). Quand à l'écriture de formules mathématiques sur WP, tu as ici toutes les indications nécessaires ; si tu connais déjà (La)TeX, tu n'as pratiquement qu'à taper <math>ax^2+bx+c =0</math> (ce qui donne ) pour le même résultat qu'en LaTeX en tapant $ax^2+bx+c =0$ ; avec l'éditeur visuel, c'est encore plus simple : tu utilises "insérer" "formule mathématique". Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 6 février 2020 à 10:16 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Aiolos » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aiolos (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aiolos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:23 (CET)Répondre

Vos dernières modifications modifier

Bonjour Athanatophobos Émoticône J'ai annulé par deux fois vos dernières modifications sur Constante d'équilibre et Deuxième principe de la thermodynamique. Sur le premier article, le terme coefficient de stœchiométrie est équivalent à nombre stœchiométrique et est largement utilisé. Vous n'avez donc aucune raison de remplacer un terme par un autre. Sur le deuxième article, ambigüe est l'orthographe acceptée depuis 1990, là aussi vous n'avez aucune raison de remplacer cette orthographe par l'ancienne ambiguë.
Veuillez SVP cesser ce genre de modification. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 janvier 2024 à 09:31 (CET)Répondre

J'allais vous répondre la même chose : le terme de nombre stoechiométrique est largement utilisé notamment dans l'enseignement. De même "ambiguë" de l'ancienne orthographe est beaucoup plus agréable que la nouvelle. Athanatophobos (discuter) 9 janvier 2024 à 10:36 (CET)Répondre
Bonjour Athanatophobos Émoticône. Désolé si vous avez mal pris mon propos, je suis parfois brut de décoffrage. Ce que je voulais dire se résume en un principe assez simple qui se résume en "Si ça n'est pas cassé, ne pas chercher à réparer". Puisque les différents termes et les deux orthographes sont acceptables, pourquoi remplaceriez-vous quelque chose d'acceptable par quelque chose d'autre qui l'est tout autant ? Si tout le monde part du même principe, alors les articles ne peuvent être stabilisés si chacun y va d'une modification par rapport à ses préférences personnelles. Et comme on dit "Des goûts et des couleurs, on ne discute pas". Donc dans de tels cas, il vaut mieux respecter le choix des rédacteurs précédents. Cela évite à la communauté d'avoir à vérifier des modifications qui ne sont pas justifiées par une amélioration notable de l'article. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 janvier 2024 à 17:10 (CET)Répondre
Ceci étant dit, merci pour votre participation au projet et bonne continuation. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 janvier 2024 à 17:13 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Dio Brando » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dio Brando (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dio Brando/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 février 2024 à 18:20 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Chevalier d'Or » est débattue modifier

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chevalier d'Or » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chevalier d'Or/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 avril 2024 à 17:41 (CEST)Répondre