Aviel838

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Aviel838 !

---

Bonjour, je suis Olivier LPB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 223 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Olivier LPB 17 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Aviel838]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 20 mai 2015 à 16:30 (CEST)

Analyse du 20 mai 2015

• Twin Bang est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 20 mai 2015 à 16:30 (CEST)

L'article Twin Bang est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Twin Bang (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Twin Bang/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 11 juin 2015 à 00:19 (CEST)

Accélération de l'expansion de l'Univers

Bonjour, je vois que tu collles ici ou là des liens vers l'article Twin Bang dont tu es le principal rédacteur. Je t'informes que j'ai reverté celui-ci, faute de source. Tu verras que j'ai également émis un avis en suppression sur le débat mentionné plus haut, pour la même raison. Si tu tiens à "ton" article, ce que je conçois parfaitement, il faut absolument que tu trouves des sources secondaires de qualité et centrées sur le sujet. en attendant, je te suggère de surseoir au rajout des liens évoqués plus haut. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 12 juin 2015 à 23:21 (CEST)

Parcours introductif

Bonjour Aviel838, "jeune voyou",
Réponse tardive, désolé, la journée a été bousculée par un imprévu mal élevé.
Sur WP, tu peux faire toutes les bévues que tu veux, si tu communiques suffisamment pour montrer ta bonne foi et ta bonne volonté. Dans le silence, il est difficile de savoir de quel côté de la force tu te situes. D'où mon inquiétude. Me voici rassuré. La lecture de ton billet a été un grand plaisir ce matin.
"jeune voyou" : l'image est amusante, mais ce n'est pas vraiment le profil que je t'imaginais. Plutôt celui d'un jeune chien tout fou qui joue avec son nouveau jouet sans se préoccuper du mode d'emploi. ... et qui risque ce faisant de s'attirer rapidement les foudres de la communauté. Et ç'aurait été dommage, vu la qualité du sujet traité, et l'exigence qu'il engendre. Tu as fixé la barre très haut (comme font souvent les débutants).
"hautement probable que je fasse encore quelques bévues" + " Sois convaincu de mes efforts pour y remédier" : les contributions sont régies par les 5 principes fondateurs, absolument incontournables, qu'il faut lire, dont il faut se pénétrer et garder toujours à l'esprit. En les appliquant avec rigueur, tu parviendras à éviter 80 à90 % des chausses-trappes. Il existe également 12 règles et 70 recommandations. Autant dire qu'il faut des années pour être pleinement en possession de ces exigences. Il existe en plus un certain nombre d'essais sur les différents aspects de la contribution. Ces textes (règles, recommandations, essais) présentent des niveaux d'exigence décroissants, mais sont tous reliés par l'expérience des contributeurs aguerris. Je te recommande la page Aide:Sommaire pour t'orienter. Et personnellement, je suis convaincu que tu parviendras au but rapidement, vu la vitesse à laquelle tu t'adaptes.
"J'espère que j'aurai le temps de comprendre les arcanes des conventions avant de me retrouver "supprimé" avant d'avoir compris pourquoi". L'article Twin Bang est effectivement menacé de suppression c'est pourquoi je t'ai incité à te prononcer sur la PDD idoine. Il a tout d'un travail inédit (TI) : notion confidentielle et d'accès difficile, pas de sources, texte un peu brouillon. Comme le contributeur principal (ie toi) est nouveau (ie peu au fait des règles), et ... silencieux, l'article risque de mal finir. Je t'enjoins d'en faire une copie sur une page de brouillon (que tu crées ad hoc en tapant dans la barre de recherche de WP : Utilisateur:Aviel838/Brouillon Twin Bang ; comme la page n'existe pas, le logiciel te proposera de la créer. Tu n'as plus qu'à y copier coller le texte de ton article, et lui donner un tour présentable. Tu pourras ensuite le publier à nouveau en l'ayant décrotté de ses défauts de jeunesse. Tu peux inviter les autres contributeurs à y mettre leurs pattes directement sur ta page de brouillon). J'ai modifié le résumé introductif, comme tu l'as suggéré. j'ai également fait une relecture des 3 premières sections avec des reformulation dont tu vérifieras (svp) qu'elles n'ont pas altéré ton apport. Ceci dit, saches que tu peux (c'est même la définition d'un wiki) faire directement les rectifications qui te paraissent s'imposer. En cas de désaccord, les discussions se font sur la PDD, avec la courtoisie qui sied entre personnes de bonne volonté. Les participants sont invités à rechercher spontanément un consensus, base à partir de laquelle l'article peut continuer d'évoluer. "J'arrête ici ... ne sachant pas tout à fait si tu vas recevoir mon message (j'utilise tes outils de "notif :invisible" en copier/coller ... est-ce la bonne méthode?" C'est Tout-à-fait-thierry la bonne méthode (tu apprends vite et bien). Et n'hésites pas à demander à nouveau, si besoin. Pour arriver à ma page de discussion, tu cliques "Sous l'arbre à palabre", à côté de ma signature (sur WP, tout ce qui est écrit en bleu est un lien vers une page, en général de WP, mais pas que).
Désolé si mon premier message était mal gaulé. Je suis intervenu alors que je n'avais pas le temps, d'où l'intro mal relue. Quand à "et Hop !", c'est une maladie génétique (très orpheline et pas contagieuse ; en réalité c'est généralement accolé à Cordialement.)
Le "réquisitoire de procureur", c'est "(Per conventions : un article commence par un résumé introductif, qui définit le sujet et présente l'article. J'avais pris la peine d'en torcher un vite fait. Reverté sans explication ! Je le remet. S'il ne vous convient pas améliorez-le.) "? Parce que c'est plutôt mesuré, même si un peu ferme. Si tu as réellement été bousculé par cette formule, j'en suis désolé, mais surtout, je t'invite à te blinder. Tu rencontreras rapidement des contributeurs beaucoup plus ... vifs.
J'ai bien aimé "On va supposer une maladresse de vieux routard... mais bienveillant semble-t-il..." C'est plutôt "broussard" que "routard", mais je te pardonne, voyou. Tiens, un secret : j'ai un autre pseudo qui va te plaire : c'est Baderne Paterne. Comme quoi, tu as "mis dans l'Émile".
Cordialement, et ....... Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Bonjour Kikuyu3, "Baderne Paterne"... excellent votre Excellence,

Réponse encore plus tardive.

J'ai eu du travail à retrouver la seule source finalement de cette expression "Twin Bang" que je connaisse et "utilise" depuis 15 ans mais qui, il est vrai, n'apparaît plus guère très visiblement sur le web.

J'ai découvert cette page vide (à ma grande surprise) en suivant un lien préexistant sur une autre page Wikipedia (Modèle cosmologique bi-métrique).

J'ai fait de mon mieux pour y apporter -très rapidement (!)- mes connaissances lues sur ce sujet.

J'ai lu un avis d'un contributeur qualifiant cette page Twin Bang de TI; et celui d'un autre qui n'aurait jamais vu cette expression sur le net ( pourtant elle y est sur le lien sur le lien jp-petit.org/science/f200/modele_cosmo_gemellaire.pdf depuis 2000 ).

Ayant compris que ce qualificatif de "Travail Inédit" est très négatif et appelé à de lourdes sanctions sans appel, je tiens à préciser ici qu'il ne s'agit pas du fruit de "mon travail" et que ce que je rapporte est loin d'être "inédit".
Je ne fais qu'écrire de ma plume l'essentiel de ce que j'ai lu et compris sur ce vaste sujet sans trahir , je crois, l'esprit des auteurs scientifiques qui ont planché dans ce domaine en poursuivant les travaux d'Andreï SAKHAROV réalisés dans les années 60, et sans trahir, à mon niveau, les Principes fondateurs de Wikipedia (neutralité de point de vue, vérification des informations en citant des sources... ça y est je l'ai fait!).

Par respect pour un vieux broussard, et pour arrêter de piétiner les conventions WP, j'ai repris toute la mise en forme et du fond sur la page brouillon comme tu me l'as suggéré avec sagesse et badernité.

Ayant repris tes apports, corrigé quelques fautes d'orthographe et de clavier, je te propose de positionner mon brouillon dans la page principale... car la page principale fait maintenant plus brouillon que le brouillon... enfin j'me comprends...

Cordialement, et ..... Hop ! au lit ...

Aviel838 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 juin 2015 à 02:50 (CEST)

Refonte de l'article posé dans ma page brouillon

Bonjour Kikuyu3, --- copie Javeec, Heddryin, Borvan53, Foudebassans, Sguerin
Tu m'as écrit longuement hier sur ma PDD utilisateur:Aviel838. Cela m'a fait grand plaisir de voir ton implication à me répondre et à me donner de bons conseils. Alors je t'ai répondu en t'indiquant que j'avais fait selon tes recommandations:
L'article Twin Bang est effectivement menacé de suppression c'est pourquoi je t'ai incité à te prononcer sur la PDD idoine.

ai-je le droit d'écrire / suis-je supposé écrire sur la page Discussion:Twin Bang/Suppression ? Si oui, à quel niveau? Sous le chapitre Conserver peut-être ?

Farpaitement, tu es libre d'écrire dans l'une des sections existantes (Discussion, Conserver, supprimer, ou d'en créer une à ta convenace avec un titre de section (deux signes égal avant et aprsè) ou une sous-section dans une section existante (trois signe égal). Mais attention, ce que la communanuté attend de ta part, c'est de la cohérence et de la pertinence. Tu as du pot, les physiciens et les astrologues oups, astronomes de WP sont assez éclairés et ouverts.

Il a tout d'un travail inédit (TI) : notion confidentielle et d'accès difficile, pas de sources, texte un peu brouillon. Comme le contributeur principal (ie toi) est nouveau (ie peu au fait des règles), et ... silencieux, l'article risque de mal finir.

Et j'aurais dû ajouter : ... qu'il n'a pas pris la peine de se présenter sur sa Page Utilsateur ...

Ce n'est pas "TI" car le sujet n'est pas une invention originale de ma part ! Je n'ai rien inventé... J'ai tout lu dans des livres et sur le web . Et le sujet est loin d'être inédit.

On a vu les sources rajoutées depuis l'ouverture du débat d'admissibilité. Voir également al. JP Petit infra.

Je t'enjoins d'en faire une copie sur une page de brouillon (que tu crées ad hoc en tapant dans la barre de recherche de WP : Utilisateur:Aviel838/Brouillon Twin Bang ; comme la page n'existe pas, le logiciel te proposera de la créer. Tu n'as plus qu'à y copier coller le texte de ton article, et lui donner un tour présentable. Tu pourras ensuite le publier à nouveau en l'ayant décrotté de ses défauts de jeunesse.

Voila. C'est donc ce que j'ai fait (je crois ... de mon mieux en tout cas sans pouvoir y consacrer tout le temps que je voudrais...). La page sur Utilisateur:Aviel838/Brouillon me paraît avoir un tour plus présentable avec l'indication des sources. J'explique clairement où vous pouvez trouver l'expression Twin Bang , bien cachée, mais en bonne place depuis 15 ans, sur le site de Jean-Pierre Petit.

Oui, alors, ... Jean-Pierre Petit, mhmmmh ? ! ? Ce n'est pas forcément la référence la plus appréciée des wikipédiens. Il y a un historique, comment dire, ... houleux, quoiqu'ancien autour de ce personnage, de l'article qu'il lui est consacré (j'ai failli taper 'qu'il s'est auto-consacré' et des sujets qu'il a promu (il parle couramment l'ummo, je crois). Bref, je préfère Sakharov, et je préfère également des sources de provenance plus variées, comme sur la page Modèle cosmologique bi-métrique.

Tu peux inviter les autres contributeurs à y mettre leurs pattes directement sur ta page de brouillon

Je vous invite donc à mettre vos pattes dans mon bouillon! A table ! Régalez-vous !

Cordialement, et Glop Glop!

Aviel838 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 juin 2015 à 01:00

En tous les cas, Bienvenu chez les zétoiles, et chapeau pour ta modestie. C'est agréable, on n'est pas habitué. Les débutants ont plutôt comme réflexe de nous expliquer pourquoi on n'y comprend rien. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 17 juin 2015 à 10:59 (CEST)

Pareil pour moi ! C'est vrai que c'est agréable de ne pas se faire tomber dessus par « quelqu'un qui sait » !

J'ai changé mon vote en  Attendre, histoire de te laisser le temps de faire ce que tu as à faire.

Je mettrai mon nez dans tout ça dans la soirée^^

Bonne journée @ toi,

Heddryin ^[🔊] 17 juin 2015 à 12:49 (CEST)