Henry de Chambernac
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Henry de Chambernac !
Bonjour, je suis Akadians, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 633 390 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Akadians 3 novembre 2015 à 13:18 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Paralloïdre
modifierBonjour Henry de Chambernac,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Paralloïdre(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 26 décembre 2020 à 14:28 (CET)
Bibliothèque oulipienne
modifierBonjour,
Je vois grâce à ma liste de suivi que vous venez d'enrichir la page Bibliothèque oulipienne
Est-ce que par hasard, vous auriez des éléments sur les n° parus depuis le 238 en 2019 ? (ils ne sont pas répertoriés sur le site de l'Oulipo)
Merci. Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2022 à 13:32 (CEST)
- @Croquemort Nestor Malheureusement je n'ai pas de détail sous la main. Je peux essayer de me renseigner auprès d'auteurs proches du dossier.
- Au sujet de ma contribution, que pensez-vous du format de notes que j'ai utilisé pour donner quelques informations supplémentaires aux numéros ? J'hésitais à mettre des infos directement dans la liste... Peut-être faudrait-il faire ça à l'avenir, car il y aurait des choses à dire sur pas mal de numéros.
- Bien cordialement. Henry de Chambernac (discuter) 14 août 2022 à 14:17 (CEST)
- Après un petit tour rapide sur le catalogue général de la BNF, le numéro 238 semble être le dernier à être paru. Henry de Chambernac (discuter) 14 août 2022 à 14:42 (CEST)
- Plus de fascicules, c'est bien triste...
- Concernant votre format de note, il me paraît parfait. Dans le texte, cela l'alourdirait, et ce format est justement prévu pour des « commentaires du rédacteur d’un article » (source)
- --Croquemort Nestor (discuter) 14 août 2022 à 15:10 (CEST)
- @Croquemort Nestor Après prise de renseignement auprès d'un oulipien, tout est sur le site : ici. Je vais ajouter ce lien dans l'infobox ou dans les liens externes. Les dates de chaque numéro y sont précisées, elles pourront être ajoutées à l'article. Selon cette source, le numéro 238 est bien le dernier à être paru (sans compter ne n°666, qui n'est d'ailleurs pas dans la liste principale du site, mais se trouve pourtant là). Bien cordialement Henry de Chambernac (discuter) 15 août 2022 à 11:49 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6f/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7_%D0%AC_2023_%287%29.jpg/330px-%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7_%D0%AC_2023_%287%29.jpg)
Meilleurs vœux
et à toute vapeur vers cette nouvelle année !
Bibliothèque de l'abbaye de Saint-Victor
modifierBonsoir Henry de Chambernac,
Je suis un peu éloigné de mon ordinateur pendant les vacances, je regarde l'article demain, mais je salue déjà l'entreprise (et Merci Croquemort Nestor également au passage). Je peux déjà dire que le titre actuel me paraît plus judicieux que le premier envisagé, pour faire des ponts entre les deux bibliothèques, la fictive et la réelle, puisque Rabelais pense à l'une pour édifier l'autre. Zythème Paroles dégelées 25 juillet 2023 à 22:12 (CEST)
Trouvé par hasard
modifierCroquemort Nestor (discuter) 30 août 2023 à 14:46 (CEST)
- Bonjour @Croquemort Nestor,
- Merci beaucoup pour le partage ! Voilà de quoi ajouter un peu de second degré dans la lecture et l'écriture d'articles.
- Je vais creuser tout ça et, peut-être bien, apporter ma contribution à l'historique ! Henry de Chambernac (discuter) 30 août 2023 à 15:17 (CEST)
« Si on élisait une femme, on finirait par élire un nègre... » (Gaxotte)
modifierConcerne : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=215085852&oldid=215083284&title=Acad%C3%A9mie_fran%C3%A7aise
Certainement, Senghor est un nègre : il revendique même sa « négritude ». La différence c'est que dans l'esprit de Pierre Gaxotte ni les femmes, ni les, euh, disons les noirs puisque le mot « nègre » vous donne des boutons, ne sont dignes de siéger à l'Académie. Pour moi ni le sexe ni la couleur de peau ne déterminent l'aptitude littéraire, et quand j'ai appris à parler il y a environ 70 ans les Subsahariens étaient appelés nègres et négresses sans que (dans mon milieu en tout cas) ces mots soient considérés comme péjoratifs. Pour moi un être humain est un être humain ; certains sont plus doués que d'autres mais ce n'est ni du sexe ni de la couleur de peau que ça dépend : tant Yourcenar que Senghor ont mérité leur élection tandis que moi ce n'est pas la peine que j'essaye. Ne me dites pas que la citation de Gaxotte ci-dessus concernant l'Académie française n'est ni sexiste ni raciste, à mon sens elle est et l'un et l'autre. — Tonymec (discuter) 14 mai 2024 à 11:10 (CEST)
- Je vous remercie, cher @Tonymec, de vous soucier de ma peau et des éventuels boutons qui y fleuriraient.
- Je ne nie pas que Gaxotte ait tenu ces propos — c'est facilement vérifiable —, et il est indéniable qu'ils sont misogyne et racistes. Nous sommes d'accord. Ce qui est problématique est la façon dont vous en avez rendu compte, en légitimant ses vues, au moins par sous-entendu. En effet, si « l'histoire lui donne raison », alors Senghor est un nègre. Vous le dites et le répétez ! Or cette affirmation est raciste, et ce n'est pas acceptable. Vous brandissez la négritude sans remarquer que c'est une affaire de contexte, plus complexe qu'une simple question d'étiquette ; se dire nègre lorsque l'on est soi-même noir relève du retournement de stigmate ! Le sens est tout autre.
- Vous le dites vous-même : vous avez appris à parler il y a 70 ans, époque à laquelle, dans votre milieu, nègres et négresses n'étaient pas péjoratifs. Vous avez compté les années, et avez conscience de votre milieu d'origine ; vous avez l'honnêteté de l'admettre. Vous conviendrez donc que la langue évolue, et les acceptions & connotations des mots avec. Je vous réponds donc en usant du même argument : à l'époque où j'ai appris à parler, beaucoup plus récente, et en mon milieu, les mots nègre et négresse étaient racistes, et le sont a fortiori aujourd'hui ! Les employer, alors que vous pouvez dire un noir ou une noire (ce qu'au demeurant vous êtres capable de faire), relève du racisme.
- C'est tellement patent que l'Académie elle-même — qui est pourtant exemplaire dans son conservatisme, son arriérisme, son mépris de l'usage, et sa totale incompétence en linguistique (et j'arrête cette énumération ici) — le note dans son Dictionnaire à l'entrée Nègre : « Terme dont on usait autrefois pour désigner un homme noir ». Le CNRTL a dû poser un bandeau d'avertissement sur la définition concernée pour expliciter le fait que son travail est daté. Vos propos appartiennent donc à une époque révolue, et il est triste de constater que vous n'ayez pas su faire évoluer votre mentalité dans le présent.
- Parce qu'en plus d'avoir tort votre argumentaire est d'une platitude attendue (le fameux « à mon époque… »), et que discuter de l'Académie française ne m'intéresse pas (sauf lorsqu'il s'agit d'en dire du mal), le sujet est clôt : il n'y a aucun débat à avoir.
- Si toutefois vous avez un peu de courage, et l'envie de confronter vos vues à d'autres que moi, passez donc réitérer votre « Senghor est un nègre » sur la PDD de l'article de l'Académie. J'ai moi-même hésité à lancer le sujet, et je serai très curieux de voir comment d'autres contributeurs réagiront ! Henry de Chambernac (discuter) 14 mai 2024 à 16:19 (CEST)
- Au bas de l'article du CNRTL que vous mentionnez :
- Rem. Nègre, employé en parlant des pers. a eu des connotations péj. et, à ce titre, s'est trouvé concurrencé par noir qui est moins marqué (voir Hugo, loc. cit.). Actuellement nègre semble en voie de perdre ce caractère péj., probablement en raison de la valorisation des cultures du monde noir (v. négritude).
- (Les grasses in fine sont de moi.) À part ça j'dis ça j'dis rien. — Tonymec (discuter) 14 mai 2024 à 23:35 (CEST)
- Comme c'est gentil. Oui, j'ai bien lu la définition en entier, y compris cette remarque. En tout cas bravo, vous avez lu le bas de l'article. Puisque vous semblez aimer les copiés-collés, en voici le haut (regardez, moi aussi je sais mettre les choses en gras !) :
- « Le Trésor, comme son sous-titre (Dictionnaire de la langue du 19e et du 20e siècle (1789-1960)) l’indique, ne décrit pas la langue d’aujourd’hui. Par ailleurs, un dictionnaire qui serait rédigé aujourd’hui et voudrait décrire la langue des 19e et 20e siècles ne le ferait sans doute pas non plus de la même façon ; mais nous n’avons pas la tâche, ni l’intention, de corriger une œuvre déjà datée, pas plus que celle de corriger le dictionnaire de Littré ou les premières éditions de celui de l’Académie. On ne peut s’attendre à ce que les articles du Trésor répondent dans chaque cas à nos besoins actuels. » Henry de Chambernac (discuter) 14 mai 2024 à 23:49 (CEST)
- Au bas de l'article du CNRTL que vous mentionnez :
Goncourt 2020
modifierBen oui, tu avais raison : L'Anomalie, d'HLT, l'a effectivement reçu en 2020. Est-ce un effet de masse ? Le temps me deviendrait-il relativiste ? Mon tau tendrait-il vers zéro ? :-) Ça craint ! — Cordialement -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 22 juin 2024 à 20:04 (CEST).
- Je ne sais pas vraiment à quoi attribuer ce décalage entre, si je puis dire, le « temps lu » et le « temps vécu ». À moins que… as-tu pris l'avion ces derniers temps ? Est-tu sûr de ne pas t'être dédoublé ?! Si un jour quelqu'un toque à ta porte, et lorsque tu l'ouvre tu t'aperçoit que c'est toi, tu auras l'explication ! Henry de Chambernac (discuter) 22 juin 2024 à 21:10 (CEST)
Rosmarie Waldrop
modifierSalutations @Henry de Chambernac. Je suis novice. Je le dis tout de suite comme un gros bouclier (même si ça ne marche pas chaque fois) ! Le hasard fait que l'article Rosmarie Waldrop vient d'être créé juste après celui de Corinne Lovera Vitali sur lequel je travaille. Waldrop m'intéresse beaucoup. Voici la question du nigaud : pourquoi créer une page en français plutôt que la traduction de la page américaine ? Ce que je veux bien entreprendre. Petit bout par petit bout. Merci de votre réponse. Quand vous le pourrez ! IZ95 (discuter) 9 juillet 2024 à 08:41 (CEST)
- Bonjour @IZ95, bienvenu sur Wikipédia ;)
- Votre question est tout à fait pertinente ! Il aurait en effet été plus simple pour moi de traduire l'article de l'anglais vers le français. J'ai choisi de partir de zéro (en reprenant certaines informations) car l'article anglais ne me parait pas d'assez bonne qualité : il ne contient que 5 sources, dont seules 3 référencent des informations de l'article (les deux restantes sont rattachées à des ouvrages listés dans la section Selected publications). Ce critère seul m'a fait décider de faire cette nouvelle version (je n'ai même pas lu l'article anglais en entier, et ne sais pas de quelle qualité sont les sources (sur ce point, c'est encore un autre problème…)). J'ai donc préféré créer l'article sous forme d'ébauche avec les informations clés, de façon à laisser d'autres contributeurs le compléter : je manquais — d'énergie et — de sources de qualités facilement accessibles. Si vous en avez, n'hésitez pas à le compléter !
- J'ai aussi préféré publier rapidement l'article pour réparer l'injustice qui faisait que son mari avait une page mais pas elle… (À ce sujet, voyez le projet Les sans pagEs). Henry de Chambernac (discuter) 9 juillet 2024 à 13:13 (CEST)
- Merci de la réponse Henry de Chambernac. Je comprends mieux. Il y a donc des cas où des articles différents sont créés dans des langues différentes et bien que n'étant pas des traductions il apparaissent tout de même dans "langues".
- Je dispose de peu de temps et je dois me concentrer sur l'article sur lequel je travaille mais oui je veux bien éventuellement revenir vers RW, en tout cas je suivrai cette page.
- A bas les injustices ! IZ95 (discuter) 9 juillet 2024 à 17:38 (CEST)
- Le fait que des articles Wikipédia traitant des même sujets mais dans des langues différentes soient liés vient ce ce qu'ils sont liés au même élément Wikidata. (Vous pouvez consulter l'élément d'un article en cliquant, en haut à droite, sur Outil, puis Élément Wikidata.) Chaque Wikipédia étant construit par des bénévoles, il n'y a pas de règle précise qui imposerait la traduction d'un article lors de sa création ; à mon sens, cela impliquerait par exemple que si un article était d'abord créé dans une langue il devrait servir de modèle pour les versions en d'autres langues, ce qui n'est pas du tout le cas !
- Je vous dis ça, mais je ne suis pas du tout spécialiste de la traduction ! Les seules articles que j'ai rédigés et pour lesquels j'ai eu retours à la traduction sont les suivants : Salmigondis (roman) et The Act of Seeing with One's Own Eyes. Dans ces deux cas la traduction a été pour moi une base de départ. J'ai ensuite effectué des recherches qui m'ont permis de les enrichir ; vous constaterez que les versions françaises de ces articles sont plus longues que les traductions sur lesquelles elles se basent. Henry de Chambernac (discuter) 11 juillet 2024 à 23:28 (CEST)
- Oui maintenant que vous me l'expliquez, c'est évident ! Merci de votre éclairage.
- Vous connaissez sûrement les éditions de l'Attente qui ont publié Waldrop : ici et son mari aussi. En ouvrant le petit volet "Bibliographie" je crois qu'on trouve l'essentiel comme références en français. On pourrait avoir une rubrique assez consistante, comme l'a d'ailleurs en effet son mari sur sa page ? Je trouve aussi que la photographie est très bien. Qu'en pensez-vous ? IZ95 (discuter) 12 juillet 2024 à 08:33 (CEST)
- En effet la section traduction reste à dresser. Ce lien vers les éditions de l'attente parait en effet être une bonne source. Pour la photographie, il faut qu'elle soit libre de droit il me semble (je ne me suis jamais trop occupé de cela, et ne saurait pas vous renseigner…) Henry de Chambernac (discuter) 13 juillet 2024 à 10:13 (CEST)
- Pour la photographie : lorsqu'on la met en place on reçoit un mail très effrayant qui pose plein de questions ! Mais si elle est déjà publiée sur un site, normalement il n'y a pas de problème. IZ95 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:03 (CEST)
- Là pour le coup je suis plus réservé : l'argument du « c'est sur internet donc c'est “publique” » n'a rien de valide ! Concernant cette image, il y a de droit à l'image (l'autrice a peut-être accepté que cette photo soit publié sur le site de l'éditeur, mais par forcément ailleurs…), et le droit de l'auteur de la photographie qui est mentionné au bas de l'image : Franck Pruja (l'éditeur de l'Atteinte). Ce dernier est détenteur de ses droits ! Je vous déconseille d'importer cette image est vous enjoins à vous informer davantage à ce sujet. Henry de Chambernac (discuter) 13 juillet 2024 à 12:07 (CEST)
- Oui vous avez raison j'ai été trop vite sur cette page, je n'avais pas noté le copyright dans l'image, et je me suis mal expliqué aussi : Wikipedia Commons a accepté mon image qui était déjà en ligne autre part. IZ95 (discuter) 13 juillet 2024 à 14:33 (CEST)
- Là pour le coup je suis plus réservé : l'argument du « c'est sur internet donc c'est “publique” » n'a rien de valide ! Concernant cette image, il y a de droit à l'image (l'autrice a peut-être accepté que cette photo soit publié sur le site de l'éditeur, mais par forcément ailleurs…), et le droit de l'auteur de la photographie qui est mentionné au bas de l'image : Franck Pruja (l'éditeur de l'Atteinte). Ce dernier est détenteur de ses droits ! Je vous déconseille d'importer cette image est vous enjoins à vous informer davantage à ce sujet. Henry de Chambernac (discuter) 13 juillet 2024 à 12:07 (CEST)
- Pour la photographie : lorsqu'on la met en place on reçoit un mail très effrayant qui pose plein de questions ! Mais si elle est déjà publiée sur un site, normalement il n'y a pas de problème. IZ95 (discuter) 13 juillet 2024 à 11:03 (CEST)
- En effet la section traduction reste à dresser. Ce lien vers les éditions de l'attente parait en effet être une bonne source. Pour la photographie, il faut qu'elle soit libre de droit il me semble (je ne me suis jamais trop occupé de cela, et ne saurait pas vous renseigner…) Henry de Chambernac (discuter) 13 juillet 2024 à 10:13 (CEST)
Corinne Lovera Vitali
modifierHenry de Chambernac merci de votre lecture et de vos corrections. J'ai répondu ici : Discussion:Corinne Lovera Vitali
Il y a tant de pages par-ici et je ne suis pas du tout au point encore. Salutations ! IZ95 (discuter) 11 juillet 2024 à 16:06 (CEST)