Discussion utilisateur:CaféBuzz/Archive 2

Restauration de page

Bonjour,

Je me permets de vous contacter suite à la suppression de la page que j'ai créée sur ma propre personne.

J'ai entrepris cette démarche suite au constat que les autrices (et femmes de manière générale) sont, à niveau égal de notoriété, sous-représentées sur Wikipédia. J'ai été ainsi frappée de découvrir que des auteurs que je côtoie, à la notoriété moindre, ont leur page Wikipédia depuis plusieurs années.

Je me sentais cependant trop gênée de demander à quelqu'un d'en créer une pour moi (ce qui est, je pense, la façon dont ces collègues masculins ont créé leurs pages). J'ai donc essayé d'écrire cet article de la manière la plus factuelle possible, en sourçant mes informations via des sites fiables. Je n'ai pas bénéficié d'une rémunération pour ce travail.

A noter qu'étant traduite en huit langues et ayant vendu mon premier roman en France à plus de 20 000 exemplaires, j'ai indéniablement rencontré un succès éditorial qui, je pense, justifie la création d'une page.

J'espère que vous pourrez accepter cet article, en le modifiant, raccourcissant ou complétant si nécessaire.

Belle journée,

Eléonore

Uneagenceasoi (discuter) 11 mars 2026 à 13:37 (CET)

Bonjour,

On vous a donné de nombreuses précisions sur votre page de discussion, je vous invite à lire tout cela attentivement, et tout particulièrement WP:Autobiographie.

Bonnes lectures, CaféBuzz (d) 11 mars 2026 à 13:40 (CET)

Concernant les contributions rémunérées

Bonsoir CaféBuzz. Merci pour votre message. En effet il s'agit s'une contribution pour une entreprise pour laquelle je travaille. Ayant remarqué qu'elle n'a aucune page Wikipedia j'ai jugé bon de faire la contribution. Cela entre dans le cadre d'une nouvelle démarche de transparence vis-à-vis des internautes et du grand public.

Merci de nous donner des avis plus prononcer sur les conduites à tenir ou les infos à mentionne pour entrer dans le respect des règles de la plateforme.

Merci d'avance.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cm.ibbankburkina (d · c · b), le 25 mars 2026 à 18:30

Avis sur le Bistro d'hier

Bonjour,

Comme je l'ai indiqué hier, si vous voulez prendre connaissance et donner votre avis sur mes constats et ma proposition, ce n'est pas sur le Bistro qu'il faut donner son avis mais sur Discussion Projet:Catégories#Problème de cohérence dans la mise en place de catégories sur la date et le lieu de naissance.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 20 avril 2026 à 08:38 (CEST)

Désolé

Je m'excuse d'avoir appuyé le mauvais bouton. Cordialement, Morkoz (discuter) 2 mai 2026 à 20:03 (CEST)

Pas grave, ça m'est aussi arrivé. CaféBuzz (d) 2 mai 2026 à 20:04 (CEST)

Ramir Reig

Salut! Je ne parle que un peu de française, desolé!

Recentement J'ai trouvé l'article ca:Ramir Reig i Armero en catalan. Un article trop petit, a mon avis. Pire encore, l'article n'existait pas en espagnol. Alors, je l'ai traduit et développé (beaucoup). Maintenant il est beaucoup plus long en espagnol (es:Ramiro Reig Armero) qu'en catalan.

Je vous explique tout cela car je suis en train d'inclure les passages qui ne y figurent pas encore dans l'article catalan. Je n'ose pas le faire en français. Si cela vous intéresse, vous pouvez le faire en français. Le texte intégral est référencé.

Cordialement, B25es (discuter) 14 mai 2026 à 10:00 (CEST)

Hola @B25es,

Te contesto en castellano ya que es un idioma que domino bastante bien. Gracias por tu mensaje y por tus aportaciones al artículo sobre Ramir Reig. Cuando hayas terminado de trabajar en él, puedes decírmelo aquí y completaré yo mismo el artículo en francés basándome en tus aportaciones.

Es probable que nos volvamos a encontrar en otros artículos, ya que estoy muy interesado en todo el tema valenciano, y tengo entendido que tú también . Ya no contribuyo en Wikipedia en español, después de experimentar un mes de bloqueo, sin aviso previo por aportar fuentes académicas en una discusión, en un artículo en el cual ni siquiera había escrito una coma, lo cual es bastante estrafalario... Algo no funciona bien me parece. Pero bueno...

Hasta pronto, CaféBuzz (d) 14 mai 2026 à 11:49 (CEST)

Salut otra vez!

Ya he acabado con Ramiro Reig.

Lo de la wikipedia en castellano puede ser "peculiar".

Nosotros, mi mujer y yo, editamos de temas valencianos porque tenemos un punto de edición en la biblioteca del Museu Valencià d'Etnologia. En consecuencia tenemos actividades tanto con bibliotecas como con museos. Este año hemos hecho cosas en Alpuente, Sot de Chera, Chelva, y un proyecto sobre aceite y olivos. Y algunas cosas más que se me olvidan, seguro.

Con todo, lo de Ramiro Reig no tiene nada que ver con todo esto. Lo tuvimos de profesor de prácticas de historia económica. Corría el rumor de que era cura. Pero en realidad nuestra relación con él era bastante gris: nos explicaba cosas de orden práctico, como el índice de Gini o desestacionalizar series temporales. Cuando me enteré de toda su vida sindical me quedé sorprendido.

À bientôt!

B25es (discuter) 14 mai 2026 à 12:57 (CEST)

@B25es, acabo de completar el artículo gracias a tu versión, otra vez te agradezco el trabajo. Solo he añadido algún pormenor y algunas referencias usando un artículo de El País (asequible en archivo allí). He notado un pequeño error de tipografía (escribiste « Biblioiteca » por « Biblioteca Municipal de Xàtiva »). Cordial saludo. CaféBuzz (d) 14 mai 2026 à 16:12 (CEST)

Creo que tuviste suerte al tenerlo como profesor en la universidad. Siempre me ha parecido un personaje atípico e interesante por su trayectoria. He leído un libro (Feixistes, rojos i capellans) y un par de artículos suyos, me gusta bastante su postura y estilo. Desgraciadamente, no he podido consultar sus obras sobre el blasquismo y Blasco, este es una tema que me interesaría desarrollar aquí. CaféBuzz (d) 14 mai 2026 à 16:19 (CEST)

Portail Occitanie

Salut,

Je suis un peu perplexe Face aux contours de ce portail. Ne faudrait-il pas (i) le renommer en lui donnant un titre plus précis (par exemple « langue et culture occitanes »), et (ii) le déployer sur tous les articles liés à l'occitanisme (Félibrige compris, bien entendu) ? Maxime, le 23 mai 2026 à 21:49 (CEST)

Autre chose : serait-il envisageable de créer un projet analogue sur Wikidata ? Maxime, le 23 mai 2026 à 22:37 (CEST)

Bonjour @Maxime Ravel.

Bienvenue sur Wikipédia (mode ironique). Tu mets le doigt sur un point juste à mon avis.

Pour l'analogie, j'avais émis à propos du Portail:Pays catalans de grandes réserves très similaires aux tiennes il y a longtemps. Au-delà la langue, qu'est-ce qui justifie ce portail aux contours douteux et potentiellement très POV, et ne serait-il pas plus juste d'avoir un portail sur la langue catalane ? On m'avait répondu que oui mais non, etc. Bref, je passe les détails. Finalement chaque région catalanophone a fini par avoir son portail, la langue catalane a eu son portail, et le portail a été retiré de pratiquement tous les articles où il figure, mais il demeure. Essentiellement sur des articles en lien avec le pancatalanisme.

Pour le portail Occitanie, c'est à peu près pareil. En quoi est-il pertinent de qualifier quelque chose d'« occitan » par-delà la langue ? C'est délicat, c'est POV, c'est discutable. Philippe Martel traite longuement et avec recul de cette question, par exemple dans le premier chapitre du livre tiré de sa thèse (Les Félibres et leur temps), et dans un autre article au moins, dont je n'ai pas la référence en tête. Si ce n'était que moi (enfin, si ce n'était que moi, on supprimerait tous les portails... voir ce que j'en dis plus loin), on supprimerait ce portail et on en créerait un sur la langue qui est beaucoup moins problématique car solidement assis d'un point de vue scientifique (malgré les contestations locales, qui peuvent être bruyantes mais restent marginales dans le champ scientifique). Malheureusement, comme tout est censé marcher au consensus ici, je vois déjà des débats sans fin qui aboutiront à un autre blocage. Tout ceci est encore compliqué par l'extension ces dernières années de l'adjectif « occitan » tous azimuths pour se rapporter à la région Occitanie (noter que le portail a été créé avant la réorganisation administrative qui a donné lieu à cette nouvelle région). Sans doute le mieux serait-il de créer un portail sur la langue et le déployer sur tous les articles comme tu le mentionnes (car oui, il n'est pas logique que le Félibrige ne porte que le portail Provence, alors que l'organisation est clairement « panoccitaniste », même s'ils évitent ce vocabulaire).

Je me suis en général tenu à l'écart des portails et des projets, ce sont des nids à POV àma, je n'aime pas cette pratique qui consiste à couvrir les pieds de page de petits drapeaux... L'idée de réunir les contributeurs actifs autour d'un sujet est en soi intéressante, mais l'expérience montre qu'à terme l'immense majorité des projets sont déserts et les portails ne sont pas maintenus. Nous sommes d'ailleurs la seule Wikipédia à faire cela, ou en tout cas à le faire à une telle échelle. Au final, les portails pourraient très bien être remplacés par des palettes, plus discrètes et moins problématiques.

Pour ce qui est de créer un projet analogue sur Wikidata, je ne sais pas bien comment cela fonctionne là-bas. Une question importante est peut-être : qui est vraiment actif sur ces sujets ? Il me semble qu'actuellement il n'y a à peu près que toi. Je l'ai été il y a quelques années, peut-être que je replongerai là-dedans dans quelque temps car j'ai du matériel pour le faire, ici aussi, il y a beaucoup de choses à faire. Mais quand je vois le potentiel trollesque de la question (voir les controverses ubuesques sur Frédéric Mistral par exemple), ça ne me donne pas trop envie. D'autant que j'ai plein de choses en cours sur lesquelles j'aimerais avancer sur d'autres sujets.

Désolé pour ce long laïus, je ne sais pas si cela te sera utile, sache en tout cas que je partage globalement ton avis.

Bon courage CaféBuzz (d) 24 mai 2026 à 13:11 (CEST)

J'aurais beaucoup de choses à répondre à ton message, dont je partage l'essentiel. Mais je viens te soumettre une idée, qui m'a traversé l'esprit aujourd'hui : pourquoi ne pas créer un projet dédié au Félibrige ? J'y verrais deux bémols, toutefois : le nombre d'articles concernés serait nettement plus réduit, je suppose, que la moyenne des projets sur WP ; et cela ne réglerait pas le problème des auteurs occitanophones hors Félibrige, qui n'ont toujours pas de projet associé digne de ce nom. Mais enfin, cela serait peut-être un début de mise en œuvre d'une rationalisation du traitement du sujet. Maxime, le 27 mai 2026 à 14:51 (CEST)

L'idée d'un projet est de regrouper les contributeurs intéressés autour d'un sujet pour coordonner les efforts. Comme je l'écrivains ci-dessus, l'immense majorité des projets font flop et finissent déserts après quelques années. Je doute que l'on puisse rassembler un vivier durable de contributeurs pour travailler sur le sujet. Créer un projet ça veut dire passer pas mal de temps à gérer des histoires de maintenance qui ne seront pas directement utiles en terme de contenu encyclopédique. Si tu veux lancer un chantier ou une grosse discussion sur le Félibrige il me semble que le meilleur endroit pour le faire est le Projet:Occitanie.

Ne confonds-tu pas portails et projets ?

Personnellement je trouve que portails et projets sont essentiellement une perte de temps. Si je devais m'investir sérieusement sur le sujet je me focaliserais en premier lieu sur l'enrichissement des principaux articles (l'article sur le Félibrige est dans un état assez pitoyable, il reprend sans aucun recul la légende de la fondation, dont on sait qu'elle est absolument fausse ; les articles sur Mistral sur Mirèio et ses autres œuvres, sur Roumanille et les autres, sont à (ré)écrire de a à z). Il y a beaucoup de choses intéressantes à faire, passer du temps sur un projet n'aide pas vraiment. CaféBuzz (d) 27 mai 2026 à 15:29 (CEST)

Ref incomplète

Bonjour CaféBuzz, ma LdS indique que tu as remarqué une ref incomplète, utilisée plusieurs fois sur :fr.

D'une part, ce diff (à droite) devrait répondre partiellement à tes questions : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Notre-Dame_de_Rome&diff=prev&oldid=237091083

D'autre part, il s'agit d'une simple thèse, et non d'un ouvrage à compte d'éditeur, et même si :fr devient de plus en plus laxiste envers l'utilisation des thèses non publiées, j'en déplore l'usage, en particulier dans les pages sur les prétendues "apparitions mariales". Cdt,

Manacore (discuter) 16 juin 2026 à 13:17 (CEST)

Bonjour @Manacore. Merci. Alpaga2 m'avait déjà répondu. Apparemment la thèse ne contient pas pas mal d'informations auxquelles elle était adossée... J'essaie aussi de limiter l'utilisation de thèses d'auteurs non reconnus ou dont les thèses n'ont pas été publiées, mais dans certains cas une thèse peut être intéressante en tant que source tertiaire (synthèse des travaux antérieurs sur le sujet). Dans ce cas, ce n'est pas du tout mon domaine, je m'abstiens de me forger un avis et fais confiance à autrui.

Bien à toi, CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 13:21 (CEST)

Projet Restauration des ancres brisées

Hello !
Super travail que tu fournis ! On va liquider tout ça en un rien de temps, merci !
Je ne sais pas si tu utilises des gadgets pour t'aider : Kailingkaz conseille d'utiliser proveit pour faciliter l'ajout de source par isbn ou doi.

Je viens de voir que tu rajoutes dans la liste les références incomplètes sous le format <nowiki>...<nowiki>
Le bot qui créé la liste des articles utilise ce format pour nous informer d'une référence en erreur dans le corps du texte - et donc pas dans une <ref>...<ref> - ce qui ne déclenche pas d'erreur pour le gadget, mais reste une réf à corriger quand même.
A moins que tu ne traces ces articles pour y repasser une seconde fois, autant supprimer l'article de la liste pour pouvoir nous concentrer sur les articles pas encore passés en revue. Ils réapparaitront de toute façon lors du prochain recensement.

Par ailleurs, j'ai changé de méthode dans ma démarche. Je priorise les AdQ et les BA au lieu de faire par ordre alphabétique. J'ai fait les pages 1 et 2, et à partir de demain je vais faire ceux sur la page 3. J'espère que ça ne va pas trop te perturber dans ton activité.

Encore merci pour ton aide ! Jethro8 (discuter) 19 juin 2026 à 20:08 (CEST)

Salut @Jethro8. C'est pas dit que je tienne ce rythme sur le long terme . J'ai fait la politique britannique, il y avait beaucoup d'articles mais ce n'était pas très dur (la grande majorité des cas était des sources présentes sur enwiki qu'il suffisait de recopier avec un minimum de relecture). En plus, logiquement, au plus on avance et au plus ceux qui restent sont difficiles, il restera forcément quelques irréductibles dans le lot... Je n'utilise pas d'outil spécial, en général quand j'ai une identifiant type isbn ou doi ce n'est pas dur de compléter la source, mais ces cas sont plutôt rares.

Je pensais que les <nowiki>...<nowiki> dans le texte étaient ajoutés par les contributeurs du projet pour faire ressortir les refs manquantes (potentiellement utile si on tombe dessus ailleurs ; par exemple j'ai trouvé que « Chisholm 1911 » correspond à la Britannica de cette année [{{1911}}]), et aussi une manière de montrer que quelqu'un avait déjà travaillé sur l'article et identifié les refs qui posaient problèmes, donc a priori ça épargne à d'autres de repasser dessus s'ils n'ont pas d'élément concret... Du coup j'arrête ? Ce qui est gênant je trouve est de se retrouver à passer à 4 sur un article qui a déjà été ratissé et pour lequel on n'a a priori pas de solution prête.

L'ordre m'est égal, en général j'essaie de trouver un portail que je « sens bien » et j'essai de le parcourir en entier (certains portails sont plus difficiles que d'autres, par exemple celui d'Ouzbékistan qui utilisait plein de noms russes était assez horrible, le système de ref ne fonctionne pas bien avec ce qui est mis en pratique). En plus j'attaque les listes par le bas, je trouve ça plus pratique pour la vide au fur et à mesure que j'avance.

Donc tu suggères de supprimer carrément les articles que j'ai déjà ratissés, c'est ça ? Je ne le faisais pas parce que je ne voulais pas qu'ils soient perdus, mais si un nouveau dump est prévu régulièrement, effectivement ça fait sens de ne pas les garder. Lorsque je supprimais un article c'était uniquement dans le cas où toutes les refs avaient été corrigées. Si en plus repérer les refs manquantes ne sert à rien, cela fera gagner beaucoup de temps pour vider la liste (mais il restera beaucoup de problèmes). J'ai parcouru pas mal d'articles que je n'ai pas su corriger, mais je peux retrouver assez facilement desquels il s'agit. CaféBuzz (d) 20 juin 2026 à 01:52 (CEST)

Si quelqu'un a déjà travaillé dessus et n'a pas réussi à trouver de source, autant le supprimer de la liste et on refera une nouvelle passe lors du prochain dump. Au début je les laissais dans la liste, mais au final, pour quoi faire ? Comme tu dis, pas la peine de laisser chacun s'y casser les dents les uns après les autres.
Si tu as juste considéré que ça demandait trop de boulot, laisse-le pour quelqu'un d'autre :)
Par contre, continue bien de marquer les ref incomplètes dans l'article lui-même, ça permet à tous les contributeurs de voir qu'il y a un souci, et quand on re-générera la liste, on aura peut-être inventé une nouvelle technologie qui trouvera les sources pour nous - ou vu comme c'est parti, qui les inventera... Jethro8 (discuter) 20 juin 2026 à 06:19 (CEST)

Ça marche. Je vais supprimer ce que j'ai déjà tenté. CaféBuzz (d) 20 juin 2026 à 07:09 (CEST)

@Jethro8 : en fait j'avais mal compris un de tes messages précédents, j'avais cru que les dumps étaient très rares et que l'objectif était plus ou moins d'épuiser les articles actuellement repérés avant d'en faire un nouveau. Si on en refait régulièrement, c'est très différent. CaféBuzz (d) 20 juin 2026 à 07:13 (CEST)

La génération de la liste est à la demande. C'est très rare seulement parce qu'avant d'avoir parcouru les milliers d'articles, beaucoup de temps s'écoule... Jethro8 (discuter) 20 juin 2026 à 09:02 (CEST)

Utilisation du dolar dans les paginations

Salut CaféBuzz,

Je n'ai pas compris ton utilisation du $ dans la pagination des modèles sfn ICI.

Est-ce une mauvaise manip ? Est-ce que c'est un vrai usage ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 24 juin 2026 à 10:24 (CEST)

Bonjour @Daehan. Mauvaise manip de ma part, je rectifie dans la foulée. Merci de m'avoir prévenu. CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 12:01 (CEST)

Merci ! Daehan ^[p|d|d] 24 juin 2026 à 13:13 (CEST)

Charles-Omer Garant

Bonjour,

Suite à ton ajout de Refinc, j'ai ajouté les numéros de page appropriés, et changé l'URL pour une autre où on a plus facilement accès au texte complet. Si c'était cela qui manquait, c'est maintenant amélioré. Merci du signalement! Cortomaltais parloir ➔ 2 juillet 2026 à 19:32 (CEST)

Bonjour Cortomaltais . Mon {{refinc}} était dû au fait que les notes au format Suzanne Clavette 2012 ne pointent sur rien, alors qu'elles sont censées pointer vers un ouvrage en bibliographie. Il y a une erreur quelque part : un ouvrage de Clavette de 2005, et un ouvrage de LeBlanc de 2012, alors qu'on attend un ouvrage de Clavette de 2012. On ne peut pas savoir a priori si c'était une erreur d'auteur, d'année, ou bien un ouvrage manquant en bibliographie. CaféBuzz (d) 2 juillet 2026 à 19:40 (CEST)

Oh, c'est vrai, je n'avais pas testé ce lien. C'est corrigé! Cortomaltais parloir ➔ 2 juillet 2026 à 20:13 (CEST)

@Cortomaltais : Non, ça ne marche pas... Pour résoudre le problème, soit il faut qu'il y ait un ouvrage en bibliographie correspondant à Clavette 2012, soit que les notes pointent vers un ouvrage en bibliographie (Clavette 2005 ou LeBlanc 2005). Tu as rajouté des pages dans les modèles de notes, je suppose que tu as le livre à disposition, n'est-ce pas ?, de quel livre s'agit-il ? CaféBuzz (d) 2 juillet 2026 à 20:17 (CEST)

Accessoirement (mais ça ne change rien au problème), je préconise de n'utiliser que le nom dans les notes de références (et pas « nom prénom » : Suzanne Clavette 2012 > Clavette 2012 ; Jean LeBlanc 2012 > LeBlanc 2012), c'est plus simple, nettement plus utilisé sur Wikipédia et correspond au standard utilisé dans un très grand nombre de publications (c'est d'ailleurs ce qui est expliqué dans la documentation du modèle : Modèle:Référence Harvard). Il est vrai que les modèles WP fonctionnent aussi avec le nom complet, mais c'est souvent source d'erreur et c'est inhabituel. CaféBuzz (d) 2 juillet 2026 à 20:20 (CEST)

Dit autrement, si le livre auquel tu fais référence est Les dessous d’Asbestos de Suzanne Clavette, alors il faut indiquer « (Suzanne) Clavette 2005 » dans les notes, et pas « (Suzanne) Clavette 2012 » comme actuellement. CaféBuzz (d) 2 juillet 2026 à 20:29 (CEST)

J'avais testé en prévisualisation mais pas sauvegardé... Cortomaltais parloir ➔ 2 juillet 2026 à 21:47 (CEST)

@Cortomaltais : ok . Merci. CaféBuzz (d) 3 juillet 2026 à 06:44 (CEST)

Pere Martell

Merci pour votre modif. kristofol (discuter) 7 juillet 2026 à 00:31 (CEST)

Heidegger

Hello, j'ai vu ton commentaire de diff, et je suis tout à fait d'accord. Je pense que ces articles sont impossibles à corriger. J'avais retiré la majorité de ces articles (ils sont ici, sur une page finalement non utilisée pour le projet), manifestement je ne les ai pas tous eu, tu peux les supprimer aussi. Jethro8 (discuter) 1 juillet 2026 à 07:15 (CEST)

Salut. J'en ai déjà nettoyé un certain nombre (certains apparaissaient encore dans cette section, que j'ai vidée, bien qu'il reste des erreurs...), et je m'en suis à peu près tiré (pour Glossaire de phénoménologie par exemple, mais ce cas est particulier, les sources se trouvaient dans l'historique)... Quand les articles ne sont pas trop longs, c'est à peu près gérable, en utilisant les expressions régulières, d'autant que ce sont souvent les mêmes références qui reviennent ou les mêmes schémas, mais ça reste parfois extrêmement long... J'ai passé mon après-midi d'hier sur une seule page :( Si tu vérifies les articles que tu as rangés dans « Heidegger/Philosophie », je pense que la plupart ont été faits en fait)

Pour la biblio en russe, j'arrive à m'en sortir en ajoutant des identifiants, parfois en reprenant les biblios d'autres wikipédias. Ce qui est le plus gênant est l'utilisation non standard des modèles (mélange de translittérations incohérentes et de cyrillique dans certains champs). Au final les ancres peuvent être corrigés (ce n'est pas le plus dur), mais le résultat n'est pas satisfaisant. Il faudrait que des russophones reprennent cela en suivant des conventions cohérentes. Dans le même style, on a parfois les sources en japonais ou en chinois, où les noms de famille et « prénoms » sont inversés... J'ai posté un message à ce sujet (Discussion Projet:Monde chinois#Gestion des noms chinois par les modèles de références). CaféBuzz (d) 1 juillet 2026 à 07:31 (CEST)

Bravo pour Heidegger ! C'était un de mes premiers chantiers et j'avoue que la tâche m'avait paru trop ardue.
Pour le cyrillique, la grosse difficulté est que la translittération en anglais et en français n'est pas la même et que les modèles utilisé par wikipedia russe utilisent de nombreux attributs inutilisés chez nous, donc la traduction directe n'est jamais simple. Et puis je suis toujours insatisfait de laisser cohabiter du cyrillique et du latin, je pense qu'il faut être cohérent et soit tout laisser en cyrillique, ce qui va rejeter la majorité des lecteurs, soit tout transcrire, et ça devient un véritable chantier.
Quelqu'un du projet m'a donné ce petit outil pour aider à la translittération : https://www.boutler.de/translit/trans2.html
Jethro8 (discuter) 1 juillet 2026 à 07:40 (CEST)

Idem, je corrige les liens mais le résultat final reste insatisfaisant. J'avais remarqué que les translittérations en français et en anglais différaient (sans compter les coquilles fréquentes...), mais comme les articles sont souvent traduits de l'anglais, il faudrait tout relire précisément, je ne m'y risque pas. CaféBuzz (d) 1 juillet 2026 à 13:13 (CEST)

@Jethro8 : j'étais passé à côté de Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard/2#Martin Heidegger (sacré Martin, quand y'en plus y'en a encore...) Je vais essayer de m'y attaquer... CaféBuzz (d) 3 juillet 2026 à 22:47 (CEST)

@Jethro8 : j'essaie de m'occuper des sources que tu as indiquées en page 4 avec des biblios en russe. En bidouillant avec ChatGPT, j'ai réussi à lui faire convertir des biblios directement depuis Wikipédia en russe, si les sources d'origines n'ont pas été massacrées cela marche très bien, j'ai réussi à corriger les trois articles des frères Karamazov avec un simple copié/collé du résultat de GPT pour remplacer la biblio. Si l'article utilise des formats originaux pour les sfn alors il faut les corriger manuellement, mais la biblio est impeccable (il y a juste des retouches mineures à faire éventuellement comme distinguer un 1976a / 1976b dans le cas où on a deux livres d'un même auteur publié la même année). Est-ce que tu penses que ça peut être intéressant pour le projet que je poste quelque part le prompt que j'utilise pour faire la conversion ?

Autre chose, je viens de lever un lièvre avec les ancres brisées et des biblios en russe (voir articles du main), plusieurs dizaines de liens brisés (jusqu'à 95...).. Tu voudras peut-être les transférer en page 4 ?

Bonne journée, CaféBuzz (d) 8 juillet 2026 à 10:58 (CEST)

Encore merci pour Heidegger et d'avoir alerté plus globalement sur les risques de TI associés.

Lister tout ce qui peut aider à la correction me paraît une très bonne idée, mais où mettre tout ça ? Est-ce que rajouter une section sur la page d'accueil du projet est une bonne idée, avec la démarche conseillée ? car la page est déjà chargée, et ton expérience montre que personne ne la lit de toute façon. Créer une autre page dédiée aux astuces ? Le mettre dans la discussion du projet (mais ça risque de se perdre avec le temps) ?

Concernant la page 4, je l'avais créée car, jeune et plein d'enthousiasme, j'imaginais une démarche très systématique avec une revue des refs incomplètes après un certain laps de temps écoulé, un suivi des contributeurs contactés, etc.
Mais à l'usage, les modifs sont généralement anciennes et les contributeurs ont disparu ou ne se rappellent plus ou sont outrés qu'on vienne déterrer des vieilles erreurs (c'est du vécu...) ; et mettre une date d'expiration aux refs incomplètes n'est pas une si bonne idée. Du coup j'ai laissé tombé. Et ayant longtemps été seul sur le projet, j'ai aussi arrêté l'identification formelle de chantier et j'ai juste traité les articles au fur et à mesure.
Le regroupement par chantier transverse aux catégories peut être intéressant si le nombre d'articles est important et que le traitement nécessite la mise en oeuvre d'une solution spécifique, mais peut-être simplement ajouter cette solution dans l'arsenal listé dans mon 1er point peut être suffisant ? Ca éviterait de gérer une liste d'articles à part. Jethro8 (discuter) 8 juillet 2026 à 11:53 (CEST)

Je pense très bien comprendre. Au final, ça fait beaucoup de travail pour remettre en ordre le tout et pour un bénéfice pas évident. Personnellement, j'aurais tendance à demander des dumps régulièrement de façon automatique (si ça ne demande pas une masse de travail supplémentaire aux contributeurs ensuite bien sûr...), de toute manière ce travail est un calvaire de Sisyphe. Ce qui se passe, je crains, si on s'acharne à vouloir vider autant que possible un dump, c'est qu'au final les pages restantes tendent à être les plus difficiles. Est-ce que ça a un véritable intérêt de vouloir traiter en priorité les refs les plus anciennement dégradées ou les plus dures ? Je ne sais pas. Autre chose est, peut-être, que si un dump est fait souvent on risque de se retrouver avec pas mal d'erreurs récentes qui ont plus de chance d'être corrigées assez vite (est-ce vraiment le cas ?). Je ne sais pas...

Personnellement, je prends cela un peu comme un jeu, c'est une sorte de puzzle numérique (pendant ce temps, je zappe ma longue todolist de contenus à finaliser ou créer). Un aspect est qu'avec des dumps réguliers on aurait peut-être davantage de choix et de renouvellement, selon l'humeur on peut s'attaquer à l'une ou l'autre chose. Là je t'avoue que Martin H. m'a épuisé (mais au moins c'est fait, et c'est clairement plus rentable que ce soit une seule personne qui s'occupe de ce thème car à la force j'ai acquis des automatismes, les problèmes se répètent d'un article à l'autre), j'essaie de faire un peu de russe et je m'attaquerai sûrement à des choses plus légères...

En guise de (ersatz de) conclusion, il ne vaut peut-être pas le coup de se lancer dans un classement supplémentaire au-delà de ce qui est fait par portail des pages 1 à 3. Si jamais on arrive à vider suffisamment la liste et à contenir les erreurs apparaissant dans les nouveaux dumps, alors cela vaudra peut-être le coup de passer du temps à classer les cas difficiles qui restent, mais attendant il se peut bien que ce soit plus une perte de temps qu'autre chose...

Force et honneur ! CaféBuzz (d) 8 juillet 2026 à 12:12 (CEST)

C'est une tâche assez ingrate et sans fin, mais étrangement addictive !

Aujourd'hui, la liste n'est pas classée chronologiquement, seulement répartie par catégorie (à ma demande, avant moi c'était par ordre alphabétique). Donc il n'y a pas de priorité aux vieilles erreurs, c'est toi qui décide ! J'ai fait le tour des articles de qualité et bons articles, et maintenant je parcours la liste de haut en bas, mais tu peux faire comme tu veux. Si tu veux faire ton purgatoire sur terre, je ne vais pas t'en empêcher :) , mais je préfèrerais que tu t'économises sur la durée ! Si tu as une autre idée de classement des articles, n'hésite pas à en parler.

Si on souhaite se concentrer sur les erreurs récentes, regénérer la liste ne suffit probablement pas, car je ne pense pas que l'analyse du dump permette d'obtenir la date d'ajout de l'erreur. Il faudra peut-être faire le delta avec la liste précédente, ce qui permettra d'identifier les nouvelles erreurs.

Je vais voir avec orlodrim de quoi son bot est capable, sinon faire le delta à la main n'est pas une tâche surhumaine. On part sur une fréquence mensuelle ?

Mon idée d'ajouter un contrôle des réfs au moment de la publication permettrait d'attraper une grande quantité de nouvelles erreurs, mais je ne sais pas à qui m'adresser pour creuser la faisabilité. Une idée ?

Est-ce que tu peux contacter les dresseurs de bot pour explorer ton idée d'ajouter les ref invalides dans la pdd de l'article ? Il faudra peut-être passer par une demande à la communauté mais j'espère que non puisqu'on ne toucherait pas visiblement à l'article.

Plus on va vider la liste, plus ce qui restera sera difficile, c'est inévitable, mais j'ai envie de dire que c'est un problème de riches ! on verra quand on y sera ! Jethro8 (discuter) 8 juillet 2026 à 17:14 (CEST)

@Jethro8 : je me suis mal exprimé pour ce qui est des sources anciennes. En fait je crois que je n'arrive pas à exprimer ce que je voulais dire, mais ce n'est pas important.

Je serais favorable à des dump plus fréquents (si ça ne signifie pas une charge de travail significative pour nous / toi) car je trouve ça mieux d'avoir le « choix », et souvent les articles tombent par « banc » [comme un banc de poissons] dans les listes (du genre le « banc » politique britannique, près de 200 articles qui posaient en gros tous les mêmes problèmes, donc plus facile à traiter « en série », j'ai réussi à le faire assez rapidement). Selon le moment, l'humeur, la motivation, on passera sur untel et on sentira la motivation pour s'attaquer à un autre et éventuellement attaquer une série si elle se présente. Le problème si les dumps sont rares, c'est qu'il finit par ne rester que le « fond du panier », en général des articles qui posent spécialement problèmes ; et ce n'est pas très motivant.

En bref, partir sur un dump mensuel me semble bien aussi. Éventuellement, si on se rend compte au bout d'un temps qu'on est totalement débordés et que le stock grossit sans qu'on parvienne à le contenir on peut faire une pause.

Pour ce qui est d'identifier le refs invalides en pdd, techniquement je n'ai aucune idée de comment les bots procèdent pour détecter les erreurs. Je me disais, peut-être naïvement, qu'Orlodrimbot était le mieux placé pour faire cela puisque c'est lui qui fait le repérage. Si n'importe quel bot aguerri est susceptible de le faire, il sera peut-être mieux de demander à WikiCleanerBot de l'incorporer dans sa routine. J'aurais besoin de savoir avant de pouvoir faire une demande. CaféBuzz (d) 8 juillet 2026 à 17:35 (CEST)

J'imagine laisser la liste principale en 3 pages telle qu'elle est aujourd'hui, (pour ne pas remettre les articles déjà vus mais qui contiennent des erreurs intraitables), et faire une page dédiée aux erreurs récentes, complétée tous les mois avec les nouveaux articles en erreur.

La liste principale pourrait être remise à zéro une fois / an ? Jethro8 (discuter) 8 juillet 2026 à 17:51 (CEST)

Je viens de poster sur le Projet:Russie à propose des problèmes posés par les bibliographies (Discussion Projet:Russie#Conventions bibliographiques). Malheureusement, je crains de ne pas recevoir de réponse éclairée, on ne dirait pas que le projet est très activement suivi... CaféBuzz (d) 8 juillet 2026 à 17:37 (CEST)

Après m'être essayé à La Prise de la forteresse de neige, je laisse tomber le russe, c'est tout l'article qui doit être réécrit, toutes les références sont indiquées de façon incohérentes, c'est bourré d'incohérences dans les translittérations... Il faudrait indiquer le problème sur ces articles par un bandeau... Je m'abstiendrai de contacter le créateur... CaféBuzz (d) 8 juillet 2026 à 18:02 (CEST)

Page de Clausewitz

Bonjour CaféBuzz, j'ai été très heureux de constater que je ne suis pas tout seul à modifier la page de Carl von Clausewitz, un personnage qui me tient à cœur. Je suis nouveau sur Wikipedia et j'aimerais vous demander si vous avez des conseils sur mes précédentes modifications issues de cette même page. J'espère pouvoir travailler en collaboration avec vous car je trouve que la page Wikipedia en question ne rend pas honneur à Clausewitz. Minho Military History (discuter) 24 juillet 2026 à 19:33 (CEST)

Bonjour @Minho Military History. Je ne sais pas trop quoi vous répondre, ma modification n'était que de la maintenance, je n'ai touché qu'à la forme et pas au contenu de la page à proprement parler. L'article est en grande partie non sourcé, donc si vous disposez de sources, n'hésitez pas à réécrire ce qui s'impose en respectant les principes de Wikipédia. L'expérience montre qu'il est plus facile et plus efficace de remplacer du contenu non sourcé par un autre neuf basé sur de bonnes sources que tenter de sauver des bribes invérifiables basées sur on ne sait quoi. En revanche, je crains de pouvoir aider sur cet article, ce n'est pas un sujet que je connais au-delà de quelques banalités. CaféBuzz (d) 24 juillet 2026 à 23:12 (CEST)

D'accord, je conçois ce que vous faites et je vous remercie tout de même. Je ne manie pas bien les sources sur Wikipedia, faut-il simplement ajouter des éléments dans la bibliographie ou faut-il indexer chaque paragraphes et informations du texte ? J'utilise comme principal source la biographie de Bruno COLSON mais également le site "clausewitz.com" que je n'ai pas encore cité dans la bibliographie d'ailleurs. Il est dur de trouver de bonnes sources fiables sur Clausewitz selon moi car la mise au claire

des travaux historiographiques date de quelques années, du début du siècle. Beaucoup de sources sont plutôt obsolètes, il est donc dur pour moi de vraiment croiser certaines sources. Voilà les principaux enjeux auxquels je fais face, j'espère que vous pourrez m'aider à y répondre. Minho Military History (discuter) 25 juillet 2026 à 07:03 (CEST)

@Minho Military History : je peux vous aider sur le côté technique et en termes très généraux. Vous dites si je comprends bien qu'il y a eu renouveau historiographique sur la question depuis le début du XXI^e siècle ; si c'est bien le cas, il faut alors essayer de privilégier les sources de ce renouveau ou postérieures. Ne connaissant pas les enjeux des débats, je peux difficilement vous en dire plus. Colson date de 2016, donc ça me semble bon. Un ouvrage centré de 2016 constitue une très bonne base, ce n'est pas forcément nécessaire de croiser les sources, sauf sur les points qui font éventuellement débat. Je vous réponds de façon très abstraite car, encore une fois, je ne sais rien des débats.

Pour le côté technique, je m'occupe immédiatement de wikifier la bibliographie et les notes déjà présentes. Si vous vous basez sur Colson, il est important de l'indiquer en référence. C'est important pour le lecteur, qui sait que ce qu'il lit est fondé et pas l'élucubration d'un wikinaute lamba, et il peut éventuellement aller vérifier. Important pour les contributeurs qui viendront après également, qui leur donne idée de ce qu'ils devraient garder et de ce qu'ils pourraient éventuellement être amenés à supprimer si cela apparaît invérifiable.

Pour faire une référence / note de pied de page, le plus simple est d'utiliser le modèle {{sfn}}, dont je vous laisse lire la documentation. Si vous avez des difficultés ou des questions, n'hésitez pas à revenir vers moi. Si vous n'utilisez pas un modèle pour les références ce n'est pas dramatique, mais indiquer quand même une référence (le plus simple et le plus courant ici est d'utiliser le format harvard : « nom année, page / passage » ; par exemple « Colson 2016, p. 14 »). CaféBuzz (d) 25 juillet 2026 à 10:34 (CEST)

Voyez ce diff pour une utilisation de {{sfn}}. CaféBuzz (d) 25 juillet 2026 à 10:37 (CEST)

Je m'aperçois à la relecture que n'ai peut-être pas clairement répondu à votre question : idéalement il faudrait relier chaque information à une source qui la contient. Ça peut être selon les cas une phrase, un paragraphe ou même un morceau de phrase. C'est pour cela qu'il ne faut pas vous formaliser du contenu déjà présent et qui n'est pas sourcé. Si un contenu vous nuit dans la rédaction car il n'est pas sourcé et semble en contradiction ou est absent des sources que vous utilisez, vous pouvez le supprimer. À charge de ceux qui voudraient le réintroduire ultérieurement de le faire en se basant sur un source. Si vous êtes ici fondamentalement dans un état d'esprit constructif pour apporter du contenu (comme cela semble être), ça ne pose pas de problème. CaféBuzz (d) 25 juillet 2026 à 10:43 (CEST)

Vos informations me sont extrêmement précieuses et je tiens à vous remercier déjà énormément. Je ne manie pas le code Wikipédia, j'écris directement sur la page, ce qui me limite parfois car j'apprécierais de pouvoir créer des plus de catégories (après la biographie je voudrais par exemple mettre une partie sur sa femme et les enjeux de leur couple qui sont très importants dans la propre histoire de Clausewitz). À propos des sources, je compte indexer chaque information importante. Merci pour le détail de cette réponse, mais je me questionne toujours sur un autre détail en lien avec cela. J'ai en effet remarqué que je n'utilise pas énormément de mots clés, mes textes sont très "blancs" sans énormément de liens quand je me compare aux autres pages Wiki. J'ai peur que ma rédaction ne soit donc pas claire car j'ai peut-être du mal à me mettre à la place des lecteurs non initiés. Je comprends tout de même que je dois désormais indexer/sourcer ce genre de paragraphes. Par ailleurs, j'utilise le style "français" pour citer, c'est-à-dire NOM Prénom, Titre de l'ouvrage, Lieu d'édition, Éditeur, Année. Je tente toujours d'être le plus proche de cette forme, j'espère que cela ne rentre pas en contradiction avec le style de Harvard. Merci encore pour toutes vos informations qui me sont précieuses, bien que vous ne connaissiez pas forcément les débats liés à la page. Minho Military History (discuter) 25 juillet 2026 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas très grave si vous mettez peu de liens internes, ils peuvent toujours être ajoutés après. Beaucoup de choses sur Wikipédia (notamment les notes de pied de page, les références bibliographiques) se fait par l'utilisation de modèles, l'avantage étant que vous n'avez pas à vous préoccuper de format, il suffit de remplir les champs du modèle et l'affichage se fait automatiquement comme voulu.

«  Je ne manie pas le code Wikipédia, j'écris directement sur la page » : je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire. Est-ce à dire que vous utilisez uniquement l'éditeur visuel ? Il est possible d'à peu près tout faire en mode visuel. Voir Aide:ÉditeurVisuel. CaféBuzz (d) 25 juillet 2026 à 18:29 (CEST)

@Minho Military History : si vous craignez de faire des bêtises, vous pouvez peut-être travailler sur votre brouillon pour commencer, cela vous permettra de faire ce que vous voulez sans avoir rien à craindre (voir Aide:Brouillon). Et vous n'aurez qu'à demander et je jetterai un coup d'œil et ferai les corrections nécessaires, avant de publier les changement directement sur l'article. CaféBuzz (d) 25 juillet 2026 à 20:04 (CEST)

Bien, j'utilise en effet seulement le modificateur visuel, merci pour le lien il m'aidera à maîtriser plus de "mécaniques" propres à Wikipédia. Je cherchais justement l'existence d'un brouillon, c'est parfait également et je vous remercie une fois de plus pour vos conseils avisés. Je n'hésiterai pas à vous solliciter de nouveau si cela ne vous dérange pas. Cordialement. Minho Military History (discuter) 26 juillet 2026 à 14:19 (CEST)

Ça ne me dérange pas du tout. N'hésitez pas à demander. CaféBuzz (d) 26 juillet 2026 à 14:44 (CEST)

Je reviens déjà vers vous @CaféBuzz pour une question de bibliographie à nouveau. Je viens de terminer toute la biographie et j'en viens aux sources. Je me demandais s'il y a des choses impossibles à citer ou à mettre en bibliographie. Cette question intervient lorsque je m'aperçois d'un texte juridique dans la première page d'un livre que j'ai utilisé citant la loi ainsi "Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l'Auteur ou ayant causes, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L 332-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle" J'en viens donc à me demander les limites dans lesquelles nous pouvons citer des auteurs/sources/site/etc… Ou bien si ce texte stipule simplement qu'il faut référencer chaque citation utilisée. J'ai aussi ajouté le site Clausewitz.com comme source, j'espère aussi qu'il n'y a rien d'illicite dans cela. Je précise que je n'ai pas cité dans mes textes des phrases ou autres éléments issus de ces sources, je les aurais mis en index de pied de page, je les ajoute seulement comme source indirecte qui servent à la rédaction de l'article, ce que je crois être l'usage de la catégorie "Bibliographie". Cordialement Minho Military History (discuter) 26 juillet 2026 à 18:03 (CEST)

Il y a peut-être un malentendu. Il n'est pas possible (sauf exception, contenu publié avec une licence libre compatible avec celle de Wikipédia, ce qui est rare et exceptionnel dans le cas d'ouvrages publiés dans le commerce) de copier du contenu d'autres sources. Il est possible d'utiliser des citations dûment attribuées mais cette possibilité est très limitée (voir Droit de courte citation). En revanche il est possible de synthétiser, de résumer ou d'extraire des idées ou des données d'une source. Le site https://clausewitz.com affiche « copyright » en bas de page, donc les restrictions sont les mêmes.

Le contenu d'un article de Wikipédia doit être original dans sa rédaction, mais il doit être aussi vérifiable (c'est-à-dire qu'il ne doit pas contenir d'idées originales, auquel cas ce serait un WP:Travail inédit). CaféBuzz (d) 26 juillet 2026 à 18:42 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, il ne s'agit pas de recopier des écrits, mais nous sommes libres de quand même allouer des connaissances aux articles tant qu'elles sont connues et reformulées (éviter le plagiat)afin de les développer/synthétiser et tant que la source est indiquée (index ou bibliographie). Quant aux citations je conçois mieux leur utilisation et ce qu'elle représente après lecture de l'article que vous m'avez mentionné, il ne s'agit que de relatifs courts passages qui doivent eux aussi trouver leur sources. J'espère avoir saisi les modalités. Minho Military History (discuter) 26 juillet 2026 à 20:37 (CEST)

Oui c'est ça. C'est comme partout, en fait. On ne peut pas recopier des contenus non libres de droits, ni faire du plagiat. Un fait important étant que le contenu publié ici est sous licence libre, donc il est possible à d'autres de le recopier / le remanier à volonté à condition de créditer les auteurs originaux et de republier sous une licence compatible. Et à l'inverse, il est possible de reprendre du contenu libre disponible ailleurs, par exemple sur les autres éditions linguistiques de Wikipédia. Mais le problème des sources demeure : un contenu traduit d'une autre Wikipédia mais ne donnant pas de sources / références est aussi fragile qu'un contenu original publié ici.

L'idéal est de faire une synthèse de plusieurs sources de qualité disponibles sur un sujet, mais ce n'est pas toujours évident, ne serait-ce que matériellement. Si vous n'avez qu'une source sur laquelle vous baser, il faut en faire une synthèse et rester raisonnable en s'efforçant d'éviter le plagiat. CaféBuzz (d) 26 juillet 2026 à 21:44 (CEST)