Discussion utilisateur:Cherry/Archives2

Archives du 23 août 2006 au 28 novembre 2006. Déplacé depuis ma page de discussion courante

!!!!!!!

Salut,

C'est corrigé, c'était un essai de palette philo dans mon brouillon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 août 2006 à 00:13 (CEST)

Catégorie:Épistémologie

Bonjour, j'ai répondu concernant la catégorie épistémo. Cordialement. Chrisd 22 août 2006 à 14:09 (CEST)

Bonjour ! J'hésite à classer dans catégorie Épistémologie une page comme Épistémologie évolutionniste qui n'a pas de contenu : je voudrais éviter d'avoir des articles vides encombrant la catégorie, d'autant que je ne vois pas cet article s'étoffer dans l'avenir. J'ai mis un bandeau ébauche philosophie, est-ce possible de le laisser seul sans catégorie ? Y aurait-il un bandeau ébauche Épistémologie ? Cordialement. Chrisd 8 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

Ya pas vraiment de raison de ne pas laisser catégoriser des articles embryonnaires ou meme mauvais (sinon ce serait la fin de wiki ;D). Mieux vaut le laisser catégorisé, ça le rend plus visible et permet éventuellement à des gens de trouver l'article et de l'augmenter. Et puis les articles non catégorisé c'est pas génial, mieux vaut une catégorie où on peut trouver l'article que pas de catégorie du tout.
Concernant l'existence d'une "ébauche épistémologie", il n'en existe pas, mais il faut savoir si c'est forcément pertinent. Je m'explique. J'ai rien contre les ébauches précises, mais il faut qu'elles soient liées à un projet ou a un portail, et surtout qu'elles permettent vraiment de favoriser l'évolution des articles qui y sont classés. Je suis devenu assez méfiant envers les bandeau d' ébauches, désolé. Récemment on a supprimé le bandeau d'"ébauche philosophie analytique", parce que ça dispersait les ébauches et freinait la modification des ébauches : les ébauches de philo analytiques étaient tout simplement oubliées. Si tu veux créer un bandeau d'ébauche spécial pour l'épistemo réfléchis bien avant à : est ce que les gens vont trouver ces articles plus facilement avec des ébauches spéciales? est ce qu'il y a assez de personnes actives autour de ce theme pour que les ébauches ne soient pas délaissées et oubliées? Voilà, je préfères te faire part de mon expérience, vu que j'ai eu à faire à des questions comme ça ya pas longtemps. Cordialement Sh@ry tales 8 septembre 2006 à 22:13 (CEST)

Bonjour, je ne trouve plus les discussions sur Catégorie:Épistémologie, les liens que j'avais inséré dans la page de discussion de Catégorie:Épistémologie renvoient sur des pages différentes. Savez vous où faut-il aller ? Chrisd 29 septembre 2006 à 17:57 (CEST)

Fausse manip?

Salut Cherry, dis, t'es sûr que t'as pas fait une fausse manip dans la page de discussion (là-bas) sur les cat de philo? (c'est pas une critique... tu me comprends). Amicalement Apierrot 22 août 2006 à 15:13 (CEST)

Effectivement. Merci d'avoir remarqué ;) J'ai restauré. Sh@ry tales 22 août 2006 à 17:37 (CEST)

Discuter:Jean-Paul Sartre : Biographie politique/Suppression

Salut, j'ai vu que tu avais identifié le copyvio sur cet article proposé en PàS. L'article Sartre a quasiment la même structure que l'article supprimé, et il a beaucoup de similitude avec l'article supprimé. Est ce que tu crois qu'il faut aussi considérer qu'il y a un problème de copyvio sur la partie de Sartre qui est similaire à l'article supprimé? Cordialement Sh@ry tales 25 août 2006 à 22:54 (CEST)

J'ai fait une demande de suppression immédiate pour Jean-Paul Sartre : Biographie politique et l'article a été supprimé. Le même auteur (Karibou) a également ajouté ce texte à Sartre le 8 avril dernier mais a ca été reverté le jour même pourtant on retrouve bcp de similitudes entre l'article de Wikipédia et le texte original. Je n'ai pas encore épluché tout l'historique pour voir s'il y a eu d'autres ajouts suspects... laisse moi juste un peu de temps pour regarder ça de plus près. Stéphane 25 août 2006 à 22:59 (CEST)

Ok, pas de problème. Et merci d'avoir repéré le copyvio. &+ Sh@ry tales 25 août 2006 à 23:02 (CEST)

Ha ba si, Karibou a remis son texte le lendemain et ça n'a pas été réverté à première vue mais le texte a été tout de même repris, modifié et wikifié depuis. On est sensé faire quoi la ? Stéphane 25 août 2006 à 23:05 (CEST)

Grande grande question. Ça m'a l'air très coton de faire le tri. Il y a en plus eu des mois de modifs, diférence ici entre aujourd'hui et le 7 avril : [1]. Qu'est ce qu'il faut faire? Tout balancer et reprendre l'article à zéro? La plupart des modifs ont eu lieu sur la base du texte de Karibou, et donc s'inscrivent dans sa logique, il faudrait le recontextualiser pour les garder. Ça me désespère un peu ce genre de situation :/ Sh@ry tales 25 août 2006 à 23:15 (CEST)

Refonte du portail philo

Salut, si tu lis ce message il est probable que tu sois rentré de vacances :-) Au sujet de la refonte du portail philo j'ai créé Utilisateur:Markadet/portail philo (à partir de textes de Apierrot). C'est encore à l'état d'ébauche avec plein de trous, mais ça permet déjà d'avoir un ossature stable et moins bordélique que celle de l'actuel portail philo (on peut enfin modifier les sections sans voir le code de toute la page). J'attend donc ton avis, et tes modifs sur la page. Markadet∇∆∇∆ 29 août 2006 à 07:28 (CEST)

Juste pour te dire que j'ai laissé un message à Jmtrivial Discussion Utilisateur:Jmtrivial Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 21:35 (CEST)

catégories à problèmes,

Bonjour,

J'ai découvert un chapelet de catégories (comme la catégorie:philosophe catholique) qui me posent problème. J'ai ouvert une discussion ici Discussion_Projet:Philosophie#Demande_de_m.C3.A9nage. Bonne journée.--Valérie 30 août 2006 à 11:02 (CEST)

Jean-Paul Sartre

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais concernant l'article Jean-Paul Sartre lui-même, au-delà du sabrage récent et total de l'ex-article Jean-Paul Sartre : Biographie politique, je préfèrerais nettement ne pas m'en mêler, pour des raisons personnelles. Je fantasme peut-être, mais je vois d'avance les « bonnes âmes » en train de hurler à un prétendu « acharnement » de ma part contre Sartre (sujet qui, au passage, m'indiffère comme il n'est pas permis), et j'ai ma dose de criailleries diverses ces temps-ci. Je préfère laisser un ou plusieurs autres admins s'exposer à ma place et prendre éventuellement les « coups ». Au moins le temps que je « panse mes propres plaies »... Il me semble plus sage de passer mon tour. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

OK. Je vais demander à quelqu'un d'autre. Pas de problèmes. Sh@ry tales 3 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Le contenu de cette page est bien utile, mais est ce que tu pourrais préciser à partir de quelle version il y a eu le copyvio, et quelles sont les versions (dans l'historique) qu'il ne faut pas effacer? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 21:23 (CEST)

Fusion

Salut Cherry, ah, enfin on le tient notre sujet d'engueulade!! Bon plus sérieusement, je vais être honnête avec toi je ne veux pas mener un débat de fond pour savoir si éthique et morale c'est la même chose ou non (je n'en sais rien pour être sincère). Mais le fait que ni wiki:en ni wiki:de n'ont ces deux catégories me gêne un peu. Est-ce qu'on se paye pas un luxe un peu inutile en ayant ces deux catégories? C'était cela à la base qui m'a mis la puce à l'oreille. p.S: vu qu'on commence à se connaître et que la page des fusions n'est peut-être pas le meilleur lieu pour mener des discussions trop longue j'ai préféré te laisser un message ici. Si tu es vraiment contre je ne vais pas insister: nous avons tous mieux à faire qu´à nous quereller pour deux catégories. Amicalement Apierrot 5 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

D'abord désolé d'avoir répondu si vite contre la fusion, il doit meme pas y avoir une minute entre nos deux éditions de la page :D Je suis vraiment très très contre. Au delà de raisons sérieuses, j'ai tendance à croire qu'on a encore à faire avec l'"exception française" sur ce coup. J'ai déjà des problems colossaux avec la Catégorie:Épistémologie, parce qu'un utilisateur pense que l'épistémologie n'est ni la philo des sciences, ni la théorie de la connaissance, mais un truc à part (que je n'arrive perso pas du tout à cerner, malgré de nombreuses tentatives). J'ai peur qu'on se retrouve illico avec quelqu'un qui va nous expliquer que l'éthique n'est pas la morale si on fusionne. C'est à la fois une question de précision, de NPOV, et de prudence qui me font m'opposer à la fusion.
Pour la petite histoire, j'avais discuté du sujet avec quelq'un qui essayait de cerner la différence éthique/morale, et qui avait proposé "l'éthique c'est un rapport à soi-même particulier, par rapport à la morale qui implique forcément un rapport à autrui". En gros il pourrait y avoir un éthique même si on vivait seul sur la planète (mais vraiment seul), alors que la morale aurait été conditionnée par la présence d'autrui. Ça me semble saisir pas mal le genre de différence, même floue, qu'il peut y avoir : on pourrait vouloir appeler éthique les trucs à la Aristote, avec des vertus, et refuser de parler de morale dans ces cas là. On privilégirait le terme de Morale pour d'autres choses, caricaturalement: la verve Kantienne. Sh@ry tales 5 septembre 2006 à 17:35 (CEST)

Catégorie:Modèle philosophie

Salut, tu as rajouté {{Catégorie de modèles}} sur cette page de catégorie. Désolé mais je comprends rien à pourquoi tu l'as mis, ni a ce qu'il faut faire. Est ce que tu pourrais m'expliquer s'il te plait? Merci d'avance Sh@ry tales 11 septembre 2006 à 22:16 (CEST)

Bonjour !

C'est juste un modèle qui indique que la catégorie Catégorie:Modèle philosophie ne contient que des modèles, et pas de véritables articles. Il explique également comment ajouter la catégorie à un modèle afin que les articles dans lesquels on l'insère ne soient pas ajoutés dans la Catégorie:Modèle philosophie.

C'est une explication générique qui est placée sur d'autres pages de catégories, c'est pour ça que je l'ai rajoutée. Maintenant, si elle n'est pas claire (et j'ai relu le tout, c'est vrai que ce n'est pas clair du tout !), il faudra sûrement la reformuler. — Poulpy 11 septembre 2006 à 22:45 (CEST)

ébauche philo

C'est bien de faire du nettoyage, et je me suis appliqué ce précepte. Toutes mes affreuses sous-pages seront supprimées dans quelques instants, donc la question ne se posera même plus de savoir si ce seront des ébauches ou non :-D Merci quand même de me l'avoir fait remarquer, j'avais fini par les oublier... Erasoft²⁴ 13 septembre 2006 à 23:58 (CEST)

Pas de problème :D Sh@ry tales 14 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

Tryphon

Salut Cherry, comme je suis un jeune homme instable et que je trouvais mon ancien pseudo un peu bête j'en ai changé et je m'appelle ... Tryphon Tournesol. Je voulais juste te prévenir pour que tu sois pas étonné de voir une nouvelle signature. Amicalement,Tryphon Tournesol 15 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

Ahaha j'avais repéré ce faux nez ;p Si besoin tu préfères que je te prévienne sur la page de discussion de Tryphon maintenant donc? Sh@ry tales 15 septembre 2006 à 22:44 (CEST)

oui, oui, maintenant je préfère utiliser entièrement mon nouveau compte afin que mon changement de personnalité soit complet, amicalement, Tryphon Tournesol 16 septembre 2006 à 14:09 (CEST) (qui se demande tout de même si on va prendre très au sérieux un type qui prend Tryphon Tournesol comme pseudo...)

Portail de philo

Bonjour Cherry, Markadet et Nicostella, je suis désolé de vous matraquer ainsi d'un joyeux messages sur vos pages de discussion mais je voudrais savoir ce qu'il faudrait encore faire sur le portail:philosophie. Le bandeau "en travaux" traîne depuis un bout de temps et bien que Cherry ait demandé dans la page de discussion du portail ce qu'il faudrait faire il n'y a que moi qui ait répondu... Il faudrait que cette semaine si possible on s'y mette un bon coup afin d'avoir enfin un portail présentable. Je pense que le portail est quasiment fini mais il reste encore des trucs à faire sans doute. Je vous renvoie là-bas: Discussion Portail:Philosophie#Quelques propositions. Cordialement, Tryphon Tournesol

Sous-pages

Salut Cherry, est-ce que tu peux t'occuper de notre problème avec les sous-pages de portail:philosophie (je pense à ca:Portail:Philosophie/Si vous voulez approfondir)? une fois j'ai essayé mais ca a donné des résultats catastrophiques... Je te remercie par avance car je crois que c'est le dernier gros point technique à régler. Amicalement, Tryphon Tournesol

On a aussi ce problème pour Portail:Philosophie/Actualié du Portail. Les appels de sous pages sont étriqués. Je vais essayer de faire marcher tout ça. En fait il y a deux niveaux de modifications : modifier le contenu d'un cadre, et modifier le cadre lui-même. En mettant un cadre une sous pages "Si vous voulez approfondir" contenant qui appelle des sous pages avec des cadres on embrouille un peu tout. Je promets rien. Je vais tenter de régler ça. Sh@ry tales 20 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Catégorie:Concept L'abus de catégories nuit grave...

Je ne résiste pas au plaisir de citer votre entête, pour dire simplement, est-ce que vous connaissez d'autres concepts qu'en philosophie ? J'en parle très librement puisque j'ai travaillé dans l'informatique où l'on abuse du mot concept (mais où l'on pratique la classification pragmatique), et que j'apprends en ce moment la lexicographie et la terminologie. Pour moi c'est comme les noms de domaines, Catégorie:concept (sans s) est disponible, il faut que la philosophie prenne tout de suite son dû, et sans sous-catégorie. En ce qui concerne la distinction de notion, je dirais que c'est un concept qui n'a pas encore trouvé son auteur, et je vois surtout les dures discussions pour trier ce qui serait concept et ce qui serait notion. Catégorie:philosophe est son meilleur compagnon, avec si possible le plus de lien pour sauter à un concept vers un autre philosophe. J'aurai d'autres idées, mais il est un peu tard pour que je vous fasse le plan de ce que je souhaiterai, d'autant que je constate un énorme travail déjà fait. Où est-ce que serait le meilleur lieu public pour continuer cette discussion ? -- Frédéric Glorieux 24 septembre 2006 à 01:01 (CEST)

On pourrait en discuter sur la page projet:philosophie, mais j'aimerais avoir une vague idée à proposer avant d'aller là bas. En fait je voulais une arborescence plus large qui mette Catégorie:Concept hors de la philo parce que le terme de concept est assez vague, et il pourrait très bien etre repris par quelqu'un qui voudrait faire une catégorie sur, que sais je, Catégorie:Concept marketing? Catégorie:Concept psychologique? Je ne veux pas sauter sur l'occase de monopoliser le terme "concept" pour la philo, mais c'est parce que j'y trouve un avantage. L'un des problemes que pose une catégorie "concept" en philo est sa lisibilité : une catégorie bordélique devient vite inutile et/ou inutilisable. Catégorie:Terminologie philosophique illustre bien celà. Pour éviter de se retrouver avec des concepts utilisés pas les philosophes, mais qui sont en fait plus des concepts d'ordre généraux, l'existence d'une catégorie "Concept" qui ne soit pas directement en philo aurait du bon.

Prenons Conscience, Bien, Changement, Identité : est ce qu'on ne pourrait pas les classer grâce à une catégorie Catégorie:Concepts généraux* ou Catégorie:Concept d'ordre général (*ça fait une entorse à la règle de préférer le singulier, mais Catégorie:Concept général ne me semble pas passer :/). Les classer hors de la philo serait à la fois juste (ces concepts sont aussi des termes de psycho, de sciences, etc) et pratique pour la philo, où on pourrait réserver Catégorie:Concept philosophique à des concepts de philo plus précis, et qui ne sont pas utilisé ailleurs qu'en philo. Sh@ry tales 24 septembre 2006 à 01:21 (CEST)

Co;, il ne vaut mieux pas que j'intervienne plus dans le cheminement de vos questions, je me suis permis de glisser une citation de Kant à votre intention (sur laquelle je suis tombé hier, n'y voyait pas une erudition dont je suis incapable) : Catégorie:Concept philosophique. J'espère que cela vous découragera au moins d'introduire la classe des notions. -- Frédéric Glorieux^discuter 26 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Salut. Non, surtout pas de notions, impossible de gérer la distinction. Mauvais terme quand on lit Kant « Le concept est ou empirique ou pur, et le concept pur [...] s'appelle notion. Un concept tiré de notions et qui dépasse la possibilité de l'expérience est l'idée » CriPur, 2.1.1 Des idées en général. Pareil pour le Robert en 2 : « connaissance intuitive, synthétique » , mais s'il est dit en 1 « connaissance élémentaire ». Tryphon remarque que français et surtout allemands n'ont qu'une catégorie pour cela, autant faire comme eux ? Frédéric Glorieux^discuter 27 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

Petite boite déroulante

je crois me souvenir que tu appréciais les boîtes déroulante à une époque. Un gourmet comme toi devrait aimer cett belle page de présentation ;): Utilisateur:Laurentou de L.V., ai-je besoin de signer? Non, n'est-ce pas? alors, je me contente d'un beau P.

Rassure moi, tu n'as pas encore changé de nom? non? ;p Sh@ry tales 25 septembre 2006 à 18:37 (CEST).

Voici mon chef-d'oeuvre:Utilisateur:Tournesol Tryphon/Bac à sable 2. S'il y des modif à faire dis-le moi, Tryphon Tournesol

Bon, j'ai transvasé vers le portail:philosophie, si ca va pas tu peux reverter sans que je gémisse, Tryphon Tournesol

Euh je vois pas où est la page transvasée... :( Sh@ry tales 25 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

Et voilà, maintenant c'est dans ma liste de suivi. Sh@ry tales 25 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

Cher ami, fêtons dignement notre nouvelle jolie page!!, Tryphon Tournesol

Allons y gaiement. Sh@ry tales 25 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

télévision...

J'ai vu aujourd'hui ton message daté de janvier 2006 concernant l'aspect trops "édulcoré" du portail:télévision. J'aimerais bien collaborer à créer un "contre-portail" anti-télévision ou bien négocier avec ceux qui assurent l'entretient du portail en question et leur proposer de développer l'aile "anti-" du thème. J'ai répondu ici : Discussion Portail:Télévision#Autour de la télévision. Dis-moi ce que en penses.--Sonusfaber 26 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Télévision

Ça fait plus d'un mois aujourd'hui que la demande de "déqualifier" le Portail Télévision de son statut AdQ a été soumise et pas mal de gens se sont prononcés. N'est-il pas temps de prendre une décision ? --Sonusfaber 30 octobre 2006 à 08:57 (CET)

OK ! Bien sûr il y aura des râleurs, mais le travail peut maintenant commencer ! J'ai pas mal récolté d'info anti-télé pour construire quelque chose de sérieux (pas juste "j'aime pas") et des wikinautes prêts à collaborer.--Sonusfaber 30 octobre 2006 à 09:32 (CET)

Zidane

Bonjour Cherry,

En fait, le site YTMND qui hébergeait plusieurs jeux ou vidéo humoristiques va être banni de Wikipédia (au niveau Monde) car la plupart des sites hébergés là-bas violent le droit d'auteur, et les anglais ont eu pas mal de problème de gens qui liaient systématiquement des ressources là-bas. Une fois le site banni, toutes pages qui contient encore des liens vers ce site est bloqué en écriture. C'est pourquoi j'ai retiré les liens avant le bannissement, pour que l'on puisse continuer à écrire dans ces articles. Il est possible de faire des exceptions (de contourner le blocage) gràce à une liste spéciale, mais celle-ci doit rester la plus courte possible. Dans ce cas précis, le maintien des liens ne m'a pas semblé crucial pour l'article (ils se retrouvent facilement avec google, au besoin).

Voilà, j'espère que ça répond à ton interrogation, Cordialement Eden ✍ 27 septembre 2006 à 08:58 (CEST)

Portail:Philosophie/Articles récents

Bon, il semble que ça fonctionne, je n'ai pas encore ajouté la gestion des modèles d'ébauche, je pense le faire se weekend. N'hésite pas a prévenir si il y a un problème. bayo 27 septembre 2006 à 23:09 (CEST)

Ok, cool. Merci beaucoup. Sh@ry tales 27 septembre 2006 à 23:09 (CEST)

Salut Cherry Sans vouloir entrer dans un conflit que je ne souhaite pas, je me dois de souligner que la manière dont tu as supprimé l'image de la rubrique "histoire de la philo" sans la remplacer par rien de mieux me semble manquer "d'esprit wikipédien". J'ajoute que l'érudition et les qualités académiques ne dispensent pas de respecter le travail des autres. Je sais que ce portail (bien meilleur que l'ancien) est pour l'essentiel ton oeuvre, mais il va te falloir l'oublier et t'apprêter à ce qu'il soit modifié, et sans ton accord : c'est la loi de wikipédia de n'être la propriété de personne. Quant à moi j'ai été vexé en voyant que l'on avait purement et simplement supprimé mon travail. Je compte sur ta compréhension pour remédier au problème d'une manière ou d'une autre. (Voir Discussion Portail:Philosophie/Essentiel de la philosophie ) nicostella 28 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Gorgias (Platon)

Si tu as un peu de temps malgré tes engueulades avec Nico, est-ce que tu peux regarder cela: ca sent le copyvio violemment... Gorgias (Platon). J'ai cherché sur internet mais sans rien trouver. Tu peux pas regader des bouquins en francais sur Platon (par exemple l'édition en garnier-flammarion) afin qu'on voie si c'est copyvio ou non? Tryphon Tournesol 29 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Vu la typo je doute que ce soit un copié collé. Et l'utilisation du mot "truc" me laisse dubitatif pour un ouvrage de référence. Sinon l'IP qui a écrit l'article a créé un compte apparement, autant lui demander. Si c'est du copyvio on pourra toujours lui expliquer que c'est pas accepté sur wiki, si c'est un essai personnel on wikifiera et otera les trucs sans rapports (genre le style assez peu encyclopédique, et les incartades sur platon sans lien avec le Gorgias) Sh@ry tales 29 septembre 2006 à 21:50 (CEST)

Jeu de langage

Salut Cherry, sur jeu de langage je crois en avoir fait assez ;). Il faudrait encore ajouter une citation depuis en: sur le "builder-language" sinon je pense qu'on peut enlever la mention ébauche. Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

Je vais repotasser deux secondes mon cours sur Wittgenstein (qui aurait bien besoin de finir un jour d'etre numérisé...), insérer quelques citations du Cahier Bleu, faire quelques modifs, et j'enleverais le bandeau. Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

as-tu au moins mauvaise conscience de voler les cours de tes profs pour wiki? Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

Pas le moins du monde. Je leur demanderais presque de venir relire les articles et de les améliorer si j'avais pas peur qu'ils le prennent mal. où qu'il faille wikifier les articles après leur passage Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 16:58 (CEST)

mais enfin, histoire d'être un peu sérieux, je suis un peu triste de voir que l'Université française ne fasse pas plus d'efforts pour mettre en ligne des cours... la plupart ne sont pas publiés et il y aurait donc pas de perte d'argent pour les auteurs... Pourquoi est-ce que nous n'avons pas notre Standford? Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 17:00 (CEST) (qui se fait un peu mélancolique tout d'un coup)

ça dépend des profs, j'ai des profs qui ont leur site et mettent en ligne au moins leurs pdf, ce qui est toujours mieux que rien. Je pense que pas mal de profs sont juste à la masse coté ressources web, ou n'ont pas envie de le faire. Mais il y a aussi certains qui soutiennent que les cours c'est comme ça que ça marche : le prof parle, l'élève prends des notes. même quand certains lisent leur cours, écrit dans un français parfait par ailleurs. J'espere qu'avec la nouvelle "génération" on aura un peu plus de gens qui mettent du travail en ligne de façon systématique. L'un des trucs que le CPE a réussi cette année c'est coté fac à mobiliser certains profs sur le web, avec ouverture de blogs pour faire passer les cours. Dommage qu'il ait fallu une greve pour ça...mais d'un autre coté les profs te diront "Si je mets mon cours en ligne, les élèves secheront". Moitié vrai moitié faux, mais ça se comprend. Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

et leur attitude nous oblige à pratiquer l'artisanat sur wikipédia ;).<comérages> Histoire du mal des profs (c'est une des mes passions secrètes) j'en connais même certains qui se font imprimer leurs courriels pour les lire...</comérages>. Mais il faudrait que je fasse un tour sur meta pour voir si la fondation veut faire des trucs dans ce sens, Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 17:15 (CEST) Tiens, lis, ca - plus le temps passe, plus ce type me plaît ;): [2] P.

Dragon Ball Z

Ah, je me demandais qui allait voter pour... et il a fallu que ce soit toi: dis, tu cherches pas un peu à m'emmerder quand même parfois ;) Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 17:11 (CEST)

Ahahah. et encore j'ai hésité à mettre "mérite plus son article que le reste des autres Cyborg" (ce qui est fondamentalement vrai). J'écrirais peut etre un jour mon anti-évangile sur wikipédia (je suis le Diable après tout), parce que je soutiens exactement le point de vue adverse ;D Je pense que l'un des trucs les plus intéressant sur wiki c'est les articles sur la culture populaire et les trucs pour lesquels personne n'est spécialiste. Si tu veux savoir des trucs sur Doom ou la NES ya pas 50 endroits au monde ou chercher*, alors que bon, les sujets classiques ont leurs spécialistes classiques (générallement classiquement pas gratuits ni en ligne, certes) Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 18:24 (CEST)

* oui, oui, j'ai perfidement choisi deux AdQ pour exemple (enfin 1 et 1 en cours de vote quitte a etre précis). mais tu as oublié Mozart

...je ne crois pas que c'était le but de Jimmy Wales quand il a créé wikipédia de mettre à disposition de tous des infos sur Dragon Ball Z.... Selon moi, si je peux dire ceal, il n'y a pas de culture populaire: on a des produits marchands d'un côté (comme beaucoup de manga, Doom et Nintendo) et la culture de l'autre côté. On n'a pas le droit de salir le mot "culture" en disant que Mario Bros ca relève de la "culture" même "populaire". Enfin, tu sais, mon évangile sur ma page de présentation, il est allégé...regarde donc ce que j'ai écrit un jour à Utilisateur:Digging.holes...Tu connais ce livre de Finkelkraut: La défaite de la pensée? Tu devrais le lire: il montre bien la différence entre la culture comme "civilisation" et comme "culture haute". Tryphon Tournesol 30 septembre 2006 à 18:43 (CEST) ("quoi Finkelkraut? Tu délires ou quoi?" me dit Cherry) Pierre qui tout d'un coup n'a plus envie de signer Tryphon.

C'est assez ma réaction "Quoi? Finkelkraut?!". Plus sérieusement, sans m'etre longuement penché sur ce que peut etre la "culture" je suis assez pessimiste sur une division entre les Simpsons et Kubrick pour faire court. Lautréamont aujourd'hui ça fait partie de la culture, Lautréamont c'est beau, bon, c'est une génie. Mais sans les surréalistes pour l'exhumer de son incognito Lautréamont ce serait une page oubliée de l'histoire. La culture qui n'est pas reconnue finit par ne pas exister. Si un truc fait partie aujourd'hui de la "culture" il a bien fallu qu'il marche, qu'il soit médiatisé à un moment (quelque soit la communauté qui a plebiscité le truc en question au départ). On peut toujours parler de l'avant garde décriée par tous mais reconnue par la suite comme authentiquement géniale, mais l'avant garde aujourd'hui je vois pas ce que ça peut etre. La nouveauté enclenche quasi-mécaniquement une médiatisation, si c'est nouveau c'est médiatisé, on en parle, on encense, on valorise. Donc coté culture je suis assez pessimiste sur une distinction. Pour moi Mario est un élément du monde contemporain, comme Star Wars ou d'autres trucs. Tout le monde connait Star Wars :c'est repris, parodié, les gens sortent des phrases issues des films pour faire des blagues. En un sens ça fait bien parti du bagage culturel qu'on doit tous avoir : je suis pas fan de Star Wars, mais je regarde un peu les gens qui n'ont pas vu le film comme des extra terrestre '"Hein? QUoi?! T'as pas vu STAR WARS?! Tu vis dans une grotte? On t'as volé ta télé?". Finalement des articles sur le sujet me semblent plus que légitime. Après ça veut pas dire que je cautionne qu'on fasse des articles indépendant sur tout et n'importe quoi dans un sujet, ni qu'on fasse des articles sur tous les nouveaux films qui sortent au ciné, tous les nouveaux sites web qui apparaissent, etc...

Et il atteint alors le seuil critique de contradiction avec son vote de conservation de C-18. Zut. Enfin j'ai proposé la fusion tout de meme ;p Sh@ry tales 30 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

Nommages sur Hegel

On peut faire la discussion sur le nommage des sous-articles de la phénoménologie dans la page Discuter:Phénoménologie de l'esprit ? nicostella 1 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Phénoménologie de l'esprit

Bonjour, il semble (c’est plus que sûr) en fait que je me sois trompé. Les conventions sur les titres indique tout en minuscule, sauf c'est un mot qui prend normalement une majuscule :

• L'Épine (Vendée)
• Coquille (typographie)

En l'orurence on écrit la Phénoménologie de l'esprit, j'ai donc fait une erreur. Je dois renommer machinalement sans trop réfléchir, je m'en excuse. Il faut bien sûr renommer dans l'autre sens. bayo 1 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

contemplation

Voilà c'est fait, désolée :) Solveig 1 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Inversion de redirections

C'est fait pour :

• Conscience (phénoménologie de l'esprit) à renommer en Conscience (Hegel)
• Raison (phénoménologie de l'esprit) à renommer Raison (Hegel)

J'en ai profité pour effacer les ex-renommages intermédiaires qui subsistaient dans Conscience (Phénoménologie de l'esprit) et Raison (Phénoménologie de l'esprit), mais si quelqu'un y tient, on pourra toujours recréer des redirections vers les bonnes pages.

Je te laisse faire pour :

• Conscience de soi (phénoménologie de l'esprit) à renommer Conscience de soi (Hegel)

puisque la destination souhaitée n'existe pas (et ne gêne pas le renommage). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

L apostrophe

Vu. Merci de le signaler. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

Portail:Littérature/Toutes les catégories

Nous on a pas un beau truc comme ca, non? Tu pourrais nous faire un beau truc dans le même genre? Tryphon Tournesol 14 octobre 2006 à 18:04 (CEST) p.s.: je vois que tu votes dans la pàs avec ton nouveau pseudo et que tu n'indiques même que le diable est un faux-nez... je m'en vais de ce pas demander à Markadet de te bloquer pour quelques jours Tryphon Tournesol 14 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

J'avais hésité à en faire un étant donné que les catégories ont tendance à changer et que ces présentations s'actualisent à la main. Mais je vais nous en fabriquer un sur l'instant. Eh nan! tant que je vote pas deux fois avec mon faux nez on peut rien me dire ;p En plus c'est vraiment à peine masqué comme faux nez. Sh@ry tales 14 octobre 2006 à 18:28 (CEST)

merci beaucoup par avance pour la page avec les catégories! et une petite chose au passage: ces temps je n'ai pas beaucoup de temps à cause de mon déménagement et à cause du boulot: désolé si je te laisse des vents où je disparaits du projet de philo. Ca ne tient naturellement ni à toi ni à personne sur wiki et ca devrait être que temporaire. Tryphon Tournesol 14 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

T'inquiètes ya pas de problème ;p Reviens vite quand meme ;p Pour les catégories je vais pas faire exhaustif exhaustif, parce que dans certains cas il reste du bordel sujet à changement. Sinon la page finale d'accueil de ça sera évidemment la page projet spéciale catégories qu'on avait créé au départ, mais relookée. Sh@ry tales 14 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Articles récents philo

Bonjour, j'ai donc ajouté les deux modèles d'ébauche en plus, d'ou l'ajout il y a quelques minute de 8 articles (pas forcément très récents). Je pense que le problème des doublons est réglé, mais je n'en suis pas sûr. Voilà, bon courage pour le suivi :) bayo 18 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Ok, merci beaucoup. Sh@ry tales 18 octobre 2006 à 23:55 (CEST)

Je suis vraiment désolé d'encore te demander un truc à propos de Ludo, mais est ce qu'il pourrait remettre les articles en liste verticales sur le Projet:Philosophie/Articles récents? A l'origine il rangeait les articles tout beau comme ça , et là il s'est mis à les présenter bizarrement. Je suis vraiment désolé de te demander encore un truc à propos de ça :/ Sh@ry tales 19 octobre 2006 à 00:01 (CEST)

A oui mince :D on à changé le portail du jeu vidéo, du coup le code des deux n'est plus le même, je corrige ça tout de suite. Puis ne soit pas désolé de demander, c'est normal qu'il rendre au mieux service. bayo 19 octobre 2006 à 00:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Analyse du 30 octobre 2006

• Liste des personnages des dialogues de Platon était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 10 novembre 2006

• Femme à barbe était
  • un article orphelin (Pages liées)

Interventions

J'ai vu que vous êtes intervenu récemment sur les articles Science et religion (Russell) et Pseudosciences et postmodernisme que j'avais créés. Je tiens à vous en remercier; je crains toujours que les articles que je crée n'intéressent personne et contiennent des erreurs - d'autant plus que je ne suis pas un expert en matière de philo. Cordialement, --Tibo nord 10 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Merci beaucoup ;) Je dois vous avouer que je n'ai aucun mérite, je ne fait que vérifier les nouveaux articles de philosophie grâce à cette page. Quand je rencontre un article dont je sais comment l'améliorer sommairement ou contribuer à le rendre plus visible j'en profite. Je vous signale à l'occasion que j'ai demandé le renommage de Science et religion (Russell) en Science et religion, qui semble plus correct. J'attends de voir, mais normalement la demande devrait etre acceptée. Cordialement Sh@ry tales 10 novembre 2006 à 22:56 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Concernant le titre Science et religion, le problème est qu'il pointe vers l'article Relation entre science et foi.

Pendant que j'y suis, l'article Matérialisme semble à l'abandon depuis longtemps, avec son bandeau "à recycler". Il est assez long, bien rempli mais manque de structure. J'ai réalisé la traduction de l'article en anglais qui est plus court mais structuré et l'ai placé dans la discussion de l'article. Cependant, je ne sais pas si ma traduction est correcte du point de vue des termes philosophiques et si elle pourrait servir de base à une refonte de l'article. Si vous pouviez y jeter un coup d'oeil. --Tibo nord 11 novembre 2006 à 00:39 (CET)

Pas de problème pour Science et religion : le redirect a été enlevé, et j'ai mis un bandeau redirigeant vers Relation entre science et foi au cas où quelqu'un cherche "Science et religion" dans la barre de recherche pour trouver cet article. Je passerai voir votre traduction pour matérialimse. Pas de probleme. ;) Sh@ry tales 11 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Buste de Voltaire sur Commons

Salut,
Je ne comprend pas cette modification sur commons :[3]. Il n'existe pas d'articles sur :commons et cette décatégorisation rend plus difficile la recherche d'image en relation avec Voltaire. Merci de m'expliquer. a+ Moez ^m'écrire 12 novembre 2006 à 06:04 (CET)

En fait il existe bien des articles sur Commons, comme René Descartes. Les articles contiennent un bref descriptif du sujet, une gallerie d'image, des catégories et une liste d'interwikis vers les Wikipédia qui ont l'article. Quand on fait appel au modèle {{Commons}} on devrait l'utiliser en renvoyant vers l'article. Exemple avec Descartes

et pas vers une catégorie. Exemple avec Rimbaud :

Les catégories devraient avoir des interwikis vers les catégories similaires sur d'autres wiki, pas avec les articles similaires (comme c'est le cas pour Rimbaud ici).

Je comprends la logique de tout ça, mais je trouve ça bizarre quand même. Dans de nombreux cas ce système aboutit à créer un article sur un sujet ET une catégorie sur le même sujet, dont les contenus sont identiques. Résultat on s'y perd un peu, on ne sait pas trop à quoi sert l'article, s'il faut préférer la catégorie ou l'article, et on disperse les infos à deux endroits au lieu d'un. Je réorganise un peu commons:Philosophers from France ces temps ci, et j'en profite pour enlever les catégories qui n'apportent rien quand il y a déjà un article. J'ai pris le parti de privilégier les articles. Si tu tapes "Voltaire" dans Commons tu tomberas sur l'article qui contient toutes les images sur Voltaire de Commons, pas sur une catégorie. J'ai enlevé la cat de l'image du buste parce que je comptais envoyer la catégorie en suppression après l'avoir vidée.

Honnêtement je ne sais pas ce qui est le mieux, d'avoir une catégorie + un article dans tous les cas, d'avoir juste une cat ou juste un article. J'ai pris cette dernière alternative parce que

1. pour les personnes avoir un catégorie par personne me semble pas toujours justifié et ferait doublon à l'identique avec un article.
2. la catégorie commons:Philosophers from France sur laquelle je bosse privilégiait les articles
3. je vois le sens qu'il peut y avoir catégoriser une image en "Licence CC-BY-2.5", mais moins celui qu'il y a la catégoriser "Naissance en 1694".
4. en parcourant d'autres sujets j'ai vu qu'apparement on utilisait des articles (exemple pour commons:Cat)

Mais si me dis que la politique officielle sur Commons c'est de ne pas avoir d'article et de créer des redirect vers les catégories ça me dérange pas de virer les articles et de tout passer en catégories. Quand j'ai demandé la suppression d'une catégorie en speedy deletion pour motif que son contenu était identique avec l'article on m'a rien objecté, j'en ai conclu que fonctionner avec des articles sans catégorie précise correspondant n'était pas impossible. Après les mystères du fonctionnement officiel théorique de Commons me sont inconnus... Sh@ry tales 12 novembre 2006 à 11:20 (CET)

Merci pour cette réponse détaillée et exhaustive. Je comprend ta logique de réorganisation et en fait, je la trouve assez interressante. J'y vois deux failles pourtant : tu ne pourras pas à toi seul modifier la structure de commons. Est ce que tu en as parlé sur le village pump, engagé une prise de décision ? Je me suis toujours figuré commons comme un depository d'images et de documents multimédia où seules les catégories avaient de l'importance. D'ailleurs, les seuls outils performant disponibles sur commons sont les outils de type catscan qui comme leur nom l'indiquent, cherche les catégories. De plus la page d'accueil de Commons ne propose que des catégories à explorer. Je suis même étonné d'apprendre que des articles existent et je pense n'être pas le seul. En conclusion : je pense que dans un premier temps, les deux systèmes devraient cohabiter sur commons : le système d'article que tu proposes, qui semble être innovateur, mais qui devrait recevoir l'avale d'autres et le système de catégories. Il serait dommage de ne plus avoir un accès en recherche sur certaines images, ce qui pour moi est la seule utilité de commons. À bientôt. Moez ^m'écrire 12 novembre 2006 à 16:32 (CET)

Utilitarisme (introduction)

Bonjour,

Après un long "break" sur le sujet (désolé), je viens de réécrire l'introduction de l'article en utilisant notamment les versions anglaises et allemandes. L'introduction précédente me paraissait incompréhensible et absolument pas engageante pour un lecteur néophyte. Est-ce que la nouvelle version vous convient ?

Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 02:24 (CET)

C'est vrai que l'ancienne intro était sibylline. Ok comme ça. De toute façon je refuse de reposer les pieds sur cet article. Sauf si les parties concernant les différentes variantes disparaissaient, je n'interviendrai pas. Sh@ry tales 13 novembre 2006 à 08:45 (CET)

Catégorie:Modèle ébauche

merci de m'avoir signalé mon erreur d'inattention pour Modèle:Ébauche pape ,le classement de Modèle:Ébauche philosophe en science est provisoire en attendant que je crée la catégorie des sciences humaine plus adapté à recueillir les Modèle d'ébauche concernant la philosophie--Ste281 14 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Pour info

[4]. guillom 15 novembre 2006 à 23:18 (CET)

Utilisateur:Cherry/jfk. guillom 15 novembre 2006 à 23:30 (CET)

Modèle ISO 639

Bonsoir. Je te remercie d'avoir amélioré (même si c'est mineur) le Modèle:ISO 639. Comme tu l'auras constaté, depuis sa création, je suis victime (ou plutôt le modèle) d'une guerre d'édition incessante d'Utilisateur:Aubadaurada. Au lieu d'améliorer, il l'a d'abord blanchi, puis demandé sa suppression. Je précise qu'il est traduit de l'italien et que n'était la mauvaise foi patente de cet occitaniste forcené, il n'y aurait rien à redire. C'est juste un avertissement qui dit : peu importe les termes employés (langue ou dialecte), tout est respectable et figure dans les listes du SIL (et je précise que je suis apostat). Bref, à l'aide. --ᄋEnzino᠀ 16 novembre 2006 à 00:02 (CET)

Honnêtement je suis désolé mais je ne vois pas du tout comment t'apporter de l'aide. J'ai consulté la PàS (qui était passablement anarchique et longue dans son argumentation à l'origine) et vu qu'il y avait eu une erreur de code dans l'aposition du bandeau {{suppression}}. J'ai corrigé, mais c'est vraiment tout ce que je peux faire. Cette histoire dépasse mes compétences : je ne comprends rien aux motivations d'Amachintruc, ni pourquoi il n'a pas amélioré le modèle (sa proposition en PàS est bizarre à partir de ça), je ne vois meme pas en quoi le modèle fait croire à une prise de décision. Sincèrement désolé, mais tout ça me dépasse. Peut etre qu'un appel au wikipompiers serait ta solution? Sh@ry tales 16 novembre 2006 à 09:32 (CET)

Discussion Portail:Philosophie

Bonjour, ton message a été tronqué. Nous attendons tous la suite. Apollon 21 novembre 2006 à 19:25 (CET)

Quelle vitesse ! Apollon 21 novembre 2006 à 19:26 (CET)

Projet:Cafés&Brasseries

Salut j'ai vu que tu as laissé ton nom sur le projet, et je t'en félicite, nous allons faire quelque chose de grand. Cependant, un petite question, sais-tu faire les beandeaux ? car il nous en faudrait un pour le mettre sur tous les articles de la catégorie que j'ai créée pour la peine et qui compte pour le moment une trentaire d'articles. Cordialement ! Jybet 24 novembre 2006 à 12:22 (CET)

Tu veux faire une Catégorie:ébauche café et brasserie? mettre une bandeau {{ébauche café et brasserie}} c'est ça? Si c'est bien ça aucun problème, je peux te le faire. ça te plait ça?

Cet article est une ébauche à compléter concernant un café ou une brasserie, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

c'est parfait, nickel, tu es formidable. Par contre, serait-ce possible d'avoir un raccourci du genre { { é b a u c h e c a f é } } ??? et pareil pour un bandeau genre cet article fait partie du projet cafés et brasserie  ?? merci, car je suis nul en typo... Jybet 25 novembre 2006 à 02:45 (CET)

J'hésite à faire {{ébauche café}} parce que j'ai peur qu'il y ai confusion avec des articles concernant le café, le vrai, le noir ;p. Concernant le bandeau, c'est ce genre de chose que tu veux? Si c'est bien un truc du genre, c'est un renvoi à un portail sur le sujet (pour l'instant on a pas de portail).

	Portail de la philosophie – Accédez aux articles de Wikipédia concernant la philosophie.

Quoiqu'il en soit ça peut donner

	Projet Cafés&Brasseries – Accédez au projet café et brasserie de Wikipédia.

Sinon il faudrait faire un tour dans les articles et créer Catégorie:Café&Brasserie et réfléchir sur les sous catégories. Une fois qu'on aura une catégorie principale, il n'y aura plus qu'a créer Catégorie:ébauche café et brasserie en dessous. Je continue cette discussion sur la page du projet parce que ça va devenir un peu plus général. Sh@ry tales 25 novembre 2006 à 11:47 (CET)

La page de discussion sur les critères d'acceptation

Excellent ! On a eu la même idée à la même minute. Et je t'écrivais pour le signaler quand j'ai reçu ton message.

Tu as raison en ce qui concerne la page de discussion. Je te laisse faire le déplacement, ok ? Ca évitera qu'on se marche dessus. Par contre, si tu peux garder mon début (incomplet) de structure et le préambule (ou un autre sur le même thème), ça permettra peut-être de recadrer le débat. saXon 24 novembre 2006 à 22:20 (CET)

A différent de B équivaut à B différent de A

C'est un peu vieux mais j'ai répondu à une de tes questions à propos de ce que j'ai écrit dans Discussion catégorie:Femme artiste/Suppression. Laurent N. 26 novembre 2006 à 02:25 (CET)

Ouais j'ai vu. J'avais buggé sur la phrase mais c'est bon. Merci beaucoup d'avoir pris la peine de répondre. Sh@ry tales 26 novembre 2006 à 03:43 (CET)

De rien. A bientôt. Laurent N. 26 novembre 2006 à 11:09 (CET)