CoContra

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, CoContra !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 616 536 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 1 mai 2019 à 17:15 (CEST)

Discussion:Relativité restreinte

Bonjour  CoContra : Comme je ne suis pas sûr du tout que vous puissiez reconstituer ce qui s'est passé sur la page en question, sachez que :

1) vous étiez intervenu ici dans un passage de 2009, et en plein milieu d'un commentaire fait par un autre contributeur il y a une dizaine d'années ;

2) votre commentaire a été révoqué par  Jean-Christophe BENOIST : (voir pourquoi ici, en haut) ;

3) ces éléments sont consultables dans l' historique (voyez les onglets en haut des pages, l'un des onglets est l'historique).

Bien cordialement Michel421 (d) 1 mai 2019 à 21:38 (CEST)

Personne ne répondra (ni même ne lira) votre texte, étant visiblement dans le mode "forum" qui n'est pas approprié à une PdD d'article, et surtout celui-ci. On peut le laisser si vous voulez, mais vous ne semblez pas vouloir comprendre ou accepter les règles de WP ce qui augure mal de la suite. Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_groupe_de_discussion --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 01:57 (CEST)

Bonjour. Votre ajout a été supprimé (encore) car WP n'est pas un forum. Lylvic (discuter) 2 mai 2019 à 03:11 (CEST)

Bonjour, ... et à nouveau une troisème fois, à l'instant, par mes soins. Désolé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 mai 2019 à 23:23 (CEST)

Bonjour, de quoi parlez-vous pour une "3ième fois" ? Certainement pas de la suppression, puisque aucune précaution n'a été prise pour la 1ière, alors pourquoi en prendre pour la suivante (la 2ième donc), vu que j'approuvais la suppression hors sujet ? De quoi parlez-vous comme 3ième fois ? Au revoir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.247.131.74 (discuter), le 7 mai 2019 à 08:22

Bonjour bonjour CoContra,

Alors quand vous répondez à un message d'une personne ou quand vous parlez d'un contributeur (en bien ou en mal, peu importe) en dehors de sa page de discussion personnelle (PDD), il est d'usage de la notifier, simple convention de savoir-vivre. On notificationne avec la syntaxe {{notif|XXX}}. On peut notifier jusqu'à 50 contributeurs dans une seule et même notif. (comme ceci :notif|XXX|YYY|ZZZ). Pour que votre notif. fonctionne (et qu'elle parvienne sur la page du destinataire, il faut obligatoirement signer votre message.

Ensuite, c'est vraiment mieux de vous connectez lorsque vous contribuez. Ici, mon neurone a mis un moment à comprendre que l'IP 82.247.131.74 et CoContra ne formait qu'un. J'ai failli ne pas vous répondre.

Enfin, sur "troisième fois", ça se voulait une suggestion de ne pas insister, après celles de JCB et de Lylvic. Désolé si la formulation est un peu rugueuse ou vexatoire, ça n'était pas l'intention.

C'est un fait que ce type de page attire des commentaires plus ou moins inspirés n'ayant pas toujours grand chose à voir avec l'amélioration de l'article (l'objet des PDD des articles, pourtant), et le plus fréquemment en provenance d'IP ou de débutants. Nul ostracisme ici, simplement le constat que ce sont des gens qui ont peu d'expérience du site et de son mode de fonctionnement, et qui l'assimilent, je dirais naturellement, à ce qui se pratique sur les réseaux sociaux. On les reconnaît à différents signes : message tardifs, longs, confus, non ou mal signés, opinions personnelles ou travaux inédits, et éventuellement insistance déplacée pour les rééditer lorsqu'ils sont supprimés par les "patrouilleurs" (ie des contributeurs généralement aguerris qui se préoccuppent de maintenir ce qui se dit et ce qui se fait sur et autour des articles, comme Jean-Christophe BENOIST et Lylvic (coucou au passage)... ou moi). Il peut arriver que nous nous méprenions sur les intentions réelles de l'intéressé, ou sur la qualité de son intervention. Il peut arriver également que la méthode soit un peu expéditive ou les précautions oratoires insuffisantes. Il peut aussi nous arriver qu'une surdose de rencontre de "Pipicacaboudin" , de "Niktamèr" ou de "Einstein était un bouffon" érode notre tolérance et nos capacités d'analyse. Ça explique certaines lacunes de précautions, même si ça ne les excuse pas à vos yeux.

Voila, je vais m'arrêter là et reprendre la patrouille, en vous soulignant toutefois que (même si je n'ai pas le niveau d'instruction permettant d'en saisir les subtilités et la profondeur) votre question reste visiblement intéressante, et dès lors, qu'il est certainement possible d'en discuter (avec des contributeurs d'un niveau permettant de les saisir) sur d'autres pages.

J'espère qu'on vous reverra longtemps et d'humeur plus sereine. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 8 mai 2019 à 10:32 (CEST)

--CoContra (discuter) 9 mai 2019 à 10:45 (CEST) Notif Bonjour Kikuyu3, et merci pour votre réponse pleine de bons conseils. Je dois constater que je ne maîtrise pas l'interface d'édition de texte wiki, et que j'ai du soit "manquer des choses", soit pas pris la mesure de la difficulté, et c'est de toute façon mon problème: J'imagine qu'il faut se taper l'ensemble de l'aide à l'édition et s'entraîner pour que cela devienne plus naturel. OK.

Vous me dites: "Il peut arriver que nous nous méprenions sur les intentions réelles de l'intéressé, ou sur la qualité de son intervention". Je pense que nous tenons là un problème dont ni vous, ni moi, ne sommes responsables. Et je comprends que l'apparente simplicité d'intervention sur wiki aboutisse à un mode de réponse "un peu abrupte" de la part de "ce qui prennent "ça" au sérieux (ce qui est mon souhait en passant): Peut-être une piste d'évolution ? En fait, là où j'en suis pour ma part présentement, et je vous en remercie encore, c'est dans cette prise de conscience. Le PB, c'est que le "nouveau contributeur de bon coeur" risque d'être très vite "refroidi", simplement par maladresse, car en // avec une multitude d'intervenants non avertis dont il n'a pas conscience... Je ne sais pas, mais, je dois vous avouer que ce n'est pas ma 1ière volonté de participation et qu'il y a 5 ans déjà, sur un détail (encore!) dans l'introduction du sujet BUS CAN, j'avais été "cryogénisé" pour le coup, et avais conclu que je touchais alors comme à une "chasse gardée". Au moins, apparemment, j'avance.

Je vais tenter d'aller "plus loin" et de trouver comment "rentrer dans une discussion sérieuse", je dirais même "fondamentale" avec les "contributeurs idoines". Merci pour votre effort d'explications, cordialement.

Bonjour  CoContra : en toute rigueur, il n'y a pas de chasse gardée ; sinon, c'est sûr que l'interface est très codée, voyez déjà les liens qu'il y a sur cette page en haut à droite ; en ce qui concerne le <nowiki>(...)</nowiki>, c'est pour écrire la syntaxe symbolisée par le "(...)" si vous voyez ce que je veux dire ; si la syntaxe (...) est celle d'une commande, "nowiki" permet que l'interlocuteur lise le texte de la commande et pour cela empêche la commande de s'exécuter ; si vous voulez exécuter la commande (exemple plus haut de la notification) il ne faut pas écrire "nowiki" - cordialement Michel421 (d) 9 mai 2019 à 23:12 (CEST)

incohérence ?

Je comprends bien le fait que "mon" contenu soit plutôt de la catégorie "forum" ou polémique si l'on veut, et je le signifie même dans le texte. Donc, c'est un 1er argument allant dans le sens de la justification de sa suppression. En revanche, je ne comprends pas pour quelle raison, dans le contexte, l'intervention titrée "Absurdité du principe sur lequel est fondée la théorie de la relativité restreinte" persiste ? N'est-ce pas sans rapport avec la Discussion::Relativité Restreinte ? Pour ma part, je le pense et donc m'interroge sur l'impartialité des "ajouts admis". Comme toujours, face à l'incohérence, je demande des explications, et vos arguments sont dans le contexte insuffisants. C'est tout simple ! --82.247.131.74 (discuter) 2 mai 2019 à 10:31 (CEST)

Oui, l'intervention aurait dû être supprimé à l'époque, et la preuve c'est qu'elle suscite un effet "boule de neige" de considérations personnelles, qu'il convenait de stopper. De toutes façons je pense qu'il faut archiver cette PdD maintenant que la situation sur cet article est stabilisée, et c'était une autre raison de supprimer votre ajout car il aurait été archivé derechef. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2019 à 12:12 (CEST)

--82.247.131.74 (discuter) 2 mai 2019 à 13:48 (CEST) Merci, ça va beaucoup mieux en le disant. Je comprends donc maintenant cette suppression.

En fait, je suis "bleu-bite" pour ma contribution à wikipédia, et la raison qui me conduisit à vouloir intervenir dans cette discussion était un détail que j'avais, très vite je dois l'avouer, noté dans l'article (et dans d'autres aussi). Je vous fais part de ce détail, qui pour ma part n'en est justement pas un, mais qui apparaît systématiquement dès qu'on parle de "référentiel galiléen".

En effet, je ne comprends pas pour quelle raison "on" se sent obligé de toujours préciser, en plus de la condition "v=constante", la condition "v=0" ou "repère immobile % à l'observateur" ? Car si l'on tente de se rapporter aux origines de cette théorie, c'est en autres quand même face aux résultats (pas forcément inattendus) de l'expérience de Michelson qu'on peut la "rattacher". Or, cette expérience montra que, quant bien même nous semblons nous déplacer % "au reste", l'utilisation de la lumière "pour mesurer ce déplacement" nous oblige à écrire "v=0". Pourtant nous ne "voyons pas v=0". Nous voilà déjà un peu dans le "principe de relativité".

Ce que je veux dire, c'est que "v=cte" est suffisant, car il contient justement "v=0". Et c'est juste la condition de constance du rapport v/t qui définit le référentiel galiléen, et pas simplement la vitesse, or on ne parle que de cela. J'insiste, car c'est bien là que bute la conscience du lambda, de différencier v=0 et v=cte. Et à partir de là, la RR postule (et on en fait l'expérience) que ce rapport est majoré par la constante c quelles que soient les conditions de mesure.

Et pour aller "plus loin", je rappellerais la magnifique expérience de pensée de S.Hawking imaginant un terrien prenant des photos du ciel (sur des temps >> à sa durée de vie) pour les superposer ensuite et en faisant le constat que quelle que soit les positions relatives imposées aux différentes photos dans le temps, on a l'impression que "tout" provient "d'un point fixe" arbitrairement choisi. Si cela n'est certes qu'une conséquence de l'expansion, on peut rajouter qu'il est possible de s'octroyer ce point fixe, autrement dit que nous n'avons pas "trop bougé" depuis t0...

Voilà, vous avez tous les tenants et aboutissants de ma foireuse 1ière participation à Wikipédia...

Bonjour. Si pour vous v=cte inclut le cas v=0, c'est bien car c'est juste. Mais pour certaines personnes, ce n'est pas évident, c'est pourquoi ce cas particulier y est mentionnée. Cdt. Lylvic (discuter) 2 mai 2019 à 14:03 (CEST)

--82.247.131.74 (discuter) 2 mai 2019 à 16:51 (CEST) Merci de me confirmer que v=cte inclut v=0. Ce n'est pas franchement un réponse que j'attendais. Mais il faut dire que mes professeurs m'ont toujours dit que ce qui était répétition était synonyme d'inutilité. Et que se sentir obligé de préciser v=0 ou "immobile" alors que ce n'est justement pas le sujet, qui est bien plus vaste (v=cte), était justement un détail qui pouvait faire penser que l'on n'avait pas vraiment tout compris: La beauté c'est juste tout ce qu'il faut, comme il faut, au bon endroit et au bon moment. Pour le coup, rajouter cette touche non justifiée d'immobilité, casse un peu le rêve.