Discussion utilisateur:Dooom84/Archive 1

Points à défendre + nouveau total

Bonjour,

Pour connaitre les points à défendre dans le tableau détaillé du parcours des tournois de tennis, il faut regarder le résultat des joueurs dans le même tournoi l'année précédente, même si le tournoi n'est plus à la même place dans le calendrier. Le nouveau total n'est donc pas toujours prévisible en faisant une simple soustraction, il faut donc attendre le classement officiel de la semaine suivante pour l'indiquer.

Bien à vous.

2A02:A03F:F9:AE00:7427:5BF4:7C77:4605 (discuter) 16 août 2016 à 10:47 (CEST)

Vous faites bien de me le dire. Je ne le savais pas. Merci de l'information. Bonne nuit--Dooom84 (discuter) 30 août 2016 à 02:10 (CEST)

Bonjour, pourquoi vous entêtez-vous à ajouter le nouveau classement des joueurs et joueuses? Il faut attendre le classement officiel. Sur quoi vous basez-vous? Les sites de prévision des classements ne sont pas fiables. 2A02:A03F:1624:5D00:C8C0:4F72:98C3:CA26 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:34 (CEST)

Faux, elles sont très fiables. Dernier constat sur le dernier Masters 1000 de Cincinnati et sur le dernier Wimbledon. Alors arrête de supprimer mes modifications, merci. Bonne journée.--Dooom84 (discuter) 7 septembre 2016 à 20:38 (CEST)

Tout d'abord je vous prie de rester courtois. Ensuite, citez vos sources si elles sont si fiables. 2A02:A03F:1624:5D00:C8C0:4F72:98C3:CA26 (discuter) 7 septembre 2016 à 23:03 (CEST)

Quel site internet utilisez-vous pour déterminer le classement des joueurs? Les sites personnels sont considérés comme peu fiables d'après les principes fondateurs de Wikipedia. Pour vous prouver leur non fiabilité, les points de Rafael Nadal sont marqués comme étant de 4940 sur live-tennis et de 4850 sur tennistemple. Qui a raison? 2001:6A8:3081:6F02:48A4:4BD6:D108:9AF7 (discuter) 8 septembre 2016 à 15:19 (CEST)

Secret du chef. ;-) Bonne journée.--Dooom84 (discuter) 8 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Bonjour, la montée à la première place mondiale d'Angelique Kerber a été relatée par de nombreux journaux de portée internationale, au contraire de votre source dont vous ne voulez parler. Les deux cas sont totalement différents. Si vous continuez vos gamineries, je vais devoir demander une procédure de bloquage à votre encontre. 2A02:A03F:1624:5D00:80FD:BB2F:58BD:29D0 (discuter) 9 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

C'est ça, va pleurer sous les jupes de ta mère. Des journaux lambda ne sont pas un classement officiel, faut attendre lundi. ;-) Bonne journée.--Dooom84 (discuter) 9 septembre 2016 à 15:52 (CEST)

Autre constat sur ce après-US Open, les classements qui ont été mises-à-jour pendant ce tournoi se sont avérés au final très justes, sans oublier les derniers constats sur le dernier Masters 1000 de Cincinnati et sur le dernier Wimbledon. Au final, j'avais raison. Bonne journée ;-)--Dooom84 (discuter) 12 septembre 2016 à 04:29 (CEST)

Bourgue

Bonjour. La PaS n'ayant pas abouti à un quelconque consensus (une conservation par défaut n'en est pas un) la pose du bandeau en est justifiée. En outre plusieurs argumentaires disaient que la 2e PaS arrivait trop tôt ce qui renforce l'idée d'une relance plus tardive. Cordialement Floflo62 (d) 13 mars 2017 à 08:44 (CET)

Dooom84, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:36 (CET)

Projet d'harmonisation

Bonjour Dooom84, je vois que tu es très impliqué dans le projet tennis. Et que tu "harmonises" les articles de tournois. Je tiens à te préciser que des discussions ont eu lieu a ce sujet et qu'un projet à été mis en place => [1]. Si tu veux nous prêter main forte c'est avec plaisir ! Je pensais d'ailleurs te le proposer il y a quelques temps et j'ai ensuite oublié...
Mais il serait bien que tu ne prenne pas d'initiative sans nous en faire part, je pense à la série de Miami que tu viens de modifier. Notamment parce qu'il y a eu un conflit de modification lorsque j'ai voulu publier la version totalement harmonisée de l'article. Je suis en train de travailler sur cette série justement. Je suis parti de 2016 et j'avance jusqu'à 2000 (limite du projet).
Donc pour la présentation des articles on a discuté et établi une norme, avec une liste de régles que tu peux trouver là. Je travaille en synchrone avec A.Gust14, les tableaux du google sheet nous permettent de savoir où nous ne sommes et se relire mutuellement pour éviter au maximum les erreurs et oublis. On est très organisé, car c'est le seul moyen de faire un vrai travail propre. Chaque personne s'occupe d'une série d'article et l'autre relit, souhaite tu nous aider ? Wikipédialement, --Pensée Eternelle2 (discuter) 25 mars 2017 à 18:44 (CET)

Modification du tournoi de tennis d'Anning

Bonjour Dooom84,

Tout d'abord, je tiens à te remercier pour tes nombreuses contributions et créations d'articles, notamment au niveau Challenger qui était un projet que je m'étais donné mais dont je n'ai plus le temps de m'occuper. Je viens vers toi à propos de la suppression du palmarès ITF féminin du tournoi d'Anning que j'ai annulé et j'aimerais t'en expliquer les raisons pour éviter tout conflit d'édition. J'avais en effet dès le début identifié le soucis de confusion que ce palmarès pouvait poser et que tu soulignes à juste titre. Cependant, j'aimerais attirer ton attention sur le fait qu'aucun autre tournoi organisé dans cette ville n'a la régularité ni l'importance de celui-ci (uniquement qq tournois 10000$, 15000$ cette année) et que ce tournoi est devenu l'un des plus important du circuit ITF (équivalent à certains Challengers masculins par la densité de niveau). C'est pourquoi je pense que ce palmarès est utile.

D'autre part, et un peu hors sujet (quoi que...), j'ai vu que justement lors de la création récente de l'article tournoi de tennis Challenger de Rome, tu ne t'es a priori pas posé la même question de confusion alors même que plusieurs tournois de cette catégorie ont eu lieu et parfois la même année dans cette ville: on pourrait citer le Rai Open, le BFD Challenger, etc. que d'ailleurs même l'ATP confond au niveau des éditions et des palmarès... J'espère que tu comprendras mon point de vue et que tu ne supprimeras pas ce palmarès à nouveau. Sinon, je suis bien entendu ouvert à toute discussion sur ce sujet ou d'autres ;)

Sur ce je te souhaite une bonne journée et de bonnes contributions futures. Cordialement, BadChem64 (discuter) 9 mai 2017 à 11:13 (CEST)

Liens vers Commons

Bonjour. Pour votre information, les liens vers Commons, le Wiktionnaire, Wikibooks, etc sont automatiquement insérés dans la colonne de gauche de tout article de Wikipedia. Cela aère la présentation et évite tout oubli. Jmax (discuter) 26 mai 2017 à 06:43 (CEST)

Explication note tête de série Roland Garros 2017

Bonjour Dooom84,

je te remercie d'avoir expliqué que les points à défendre des têtes de série masculines de Roland Garros 2017 incluent ceux de l'édition précédente ainsi que ceux des tournois de Stuttgart et Bois-le-Duc. Seulement, pour que je comprenne bien, quels seront les points à défendre lors que les éditions de ces deux tournois arriveront ? Cordialement.--Titoudu75 (discuter)

En l'attente de ta réponse. Tennistiquement, Titoudu75 (discuter) 29 mai 2017 à 14:57 (CEST)

Bonjour @Titoudu75, selon ce que j'ai pu comprendre, puisque les tournois ont lieu une semaine plus tard qu'en 2016, les points à défendre des deux prochaines éditions (Stuttgart et Bois-le-Duc inclueront les résultats des tournois de la semaine du 13 juin 2016 (Halle et Queen's), compte tenu des résultats des 52 dernières semaines. Et pour nous faciliter la tâche, on devrait normalement retrouver les nouveaux points à défendre lors la prochaine mise-à-jour du fichier pdf du classement de l'ATP (soit après RG), qu'on peut retrouver sur cette page: fichiers pdf du site de l'ATP. Cordialement.--Dooom84 (discuter) 29 mai 2017 à 15:36 (CEST)

Je vois. Du coup, si je comprends bien la logique, tous les points seront en décalé à chaque tournoi. Non ? Tennistiquement. Titoudu75 (discuter) 04 juin 2017 à 15:51 (CEST)

Il faudrait voir, mais je serai à l'affût des prochaines mises à jour de .pdf, si les points à défendre se suivent et se ressemblent, car j'ai remarqué que les nouveaux totaux de points des tournois de Madrid et de Rome étaient loin de la réalité avec les points à défendre versus le nombre de points avant-tournoi (ces deux tournois ont été également décalés d'une semaine). Pour le moment, on est bel et bien exact avec le nouveau total de points (classement et pointage virtuel) pour RG. A bientot.--Dooom84 (discuter) 4 juin 2017 à 16:03 (CEST)

Chloé Paquet

Bon écoute après avoir regardé les critères du Projet Tennis, il faut qu'elle arrive en finale d'un Grand Chelem en double Mixte. Tu as du suivre tout comme moi son match associée à Benoit Paire. Par ailleurs elle a donc atteint les 1/8 de finale en mixte. Je te demande donc la fin de Roland Garros pour confirmer la suppression car si elle arrive (avec un peu de chance j'avoue) en finale avec Benoit Paire alors sa page remplira les critères d'admissibilité et donc elle sera conservée. Dans le cas contraire je m'avouerai vaincu et la suppression de la page sera légitime. Donnes moi ton avis sur la question et si ça te convient.

Cordialement,

julian7793return

Bonjour  julian7793return :, de toute façon, la procédure devrait prendre au minimum une dizaine de jours, comme ce fut le cas pour le récent PàS de Hugo Nys (début de la procédure le 23 avril et suppression de l'article le 6 mai). Il serait alors sage d'attendre que son palmarès se confirme, il sera toujours possible de restaurer l'article s'il rentre dans les critères un jour. Sinon, oui, qu'elle atteigne la finale en double mixte en Grand Chelem à RG pourrait lui permettre de remplir les critères d'admissibilité du projet Tennis. À bientôt.--Dooom84 (discuter) 2 juin 2017 à 21:41 (CEST)

Tableau de tennis

Bonjour Dooom84,

La taille des tableaux de tennis a été discutée il y a un certain temps et les tableaux de 128 joueurs/ses en 3 sets se divisent en 4 parties, comme le fait le modèle Modèle:Création tournoi de tennis/Simple 7 tours. Je ne trouve plus la discussion, mais la différence entre les hommes et les femmes en GC vient du fait que les tableaux de 32 joueurs avec 5 sets sont mal agencés. Je vois que le tableau féminin de RG 2017 est divisé en 8 mais c'est bien le seul tableau féminin de 128 joueuses. Pour une harmonisation avec tous les autres tableaux féminins, ce serait même mieux de le remettre en 4 parties. MisterGB (discuter) 28 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Ah non, en fait le tableau de RG 2017 est bien divisé en 4 mais le tableau final reprend les matchs à partir des 1/8 de finale, ce qui recopie les scores des 1/8 et des 1/4. Pas vraiment utile. MisterGB (discuter) 28 juin 2017 à 17:30 (CEST)

Mise à jour Infobox

Bonjour Dooom,

Un message rapide juste pour avertir que dans ce type de modification, il est préférable de ne pas mettre la date à jour. Il ne s'agit en fait pas de la date de mise à jour de l'infobox, mais de la date de mise à jour des infos contenues dans l'infobox. De fait, les gains en tournois étaient erronés si l'on s'en tenait au 04/07/17. D'ailleurs, même si les gains en tournois sont modifiés le mercredi, la date de mise à jour reste au lundi. A.Gust14 (discuter) 4 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

L'article Alizé Lim est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alizé Lim » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alizé Lim/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 juillet 2017 à 15:10 (CEST)

Votre modification sur « Tournoi de tennis du Canada (ATP 2017) » a été annulée

Bonjour Dooom84,

Votre modification sur l'article « Tournoi de tennis du Canada (ATP 2017) » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. François C. (discuter) 11 août 2017 à 17:14 (CEST)

Bonjour, en quoi les propos présents dans l'article sont-ils non constructifs ?--Dooom84 (discuter) 12 août 2017 à 00:01 (CEST)

Cette modification, par exemple. --François C. (discuter) 12 août 2017 à 02:52 (CEST)

Ca ne répond pas à ma question, en quoi c'est non constructif ?--Dooom84 (discuter) 12 août 2017 à 03:34 (CEST)

Bonjour, l'expression « se prendre une branlée » relève du langage dit « populaire » ou « familier », qui ne convient pas pour la rédaction des articles. Ce qui peut se traduire dans le jargon wikipédien par « style non encyclopédique ». Supprimée une première fois, cette expression a été réintroduite une deuxième fois, ce qui a peut-être motivé le message ci-dessus. On peut peut-être y ajouter la tendance à une formulation tendant à l'ironie, par exemple cet ajout. En effet, écrire expressément que la défaite de Nadal est « sans surprise », alors que les journalistes écrivent que c'en est une, semble prendre sa source d'inspiration plus dans des forums (par exemple ceux de l'Équipe) que dans des articles journalistiques (par exemple celui de l'Équipe qui commence par « Énorme surprise » ou celui de la RTBE dont les premiers mots sont « Le jeune espoir du tennis canadien, Denis Shapovalov, 18 ans, a créé une énorme surprise jeudi soir à Montréal en battant l'Espagnol Rafael Nadal »). D'autre part, une expression synonyme de « prendre une branlée », ou « prendre une raclée », qu'un journaliste aurait pu traduire par « subir une défaite cuisante », peut difficilement s'appliquer à un match dont le score final est 4-6, 6-4, 7-6 (7/4). L'ensemble de ces éléments peut laisser penser qu'on a affaire à un fan de tennis trop heureux de voir Nadal perdre et qui en rajoute un maximum pour se délecter d'un résultat sportif pour l'Espagnol, à l'image de ce que l'on rencontre sur certains forums (par exemple ceux de l'Équipe, comme cité plus haut). Voici donc ce qui a peut-être motivé le bandeau ci-dessus, à confirmer par François C.--Rehtse (échanger) 12 août 2017 à 08:54 (CEST)

Ainsi soit-il alors hahaha ! Mais ce critère de modification me semble bien inutile. A très bientôt. Cordialement.--Dooom84 (discuter) 12 août 2017 à 16:14 (CEST)

Bonjour votre article n'est pas écrit dans un style neutre. Ce serait bien d'enlever tous les juegements de valeur. --Nattes à chat (discuter) 13 août 2017 à 21:13 (CEST)

Ne pas confondre : « ça marche » et « c'est bien »

Bonjour,

Dans les tableaux, mettre uniquement les balises initiales (comme les ''' pour mettre en gras) fonctionne, mais ça n'est pas idéal : le logiciel Mediawiki transforme les premiers ''' en balise HTML <b>. Puis avant d'envoyer la page au navigateur, les seveurs MediaWiki font tourner le logiciel Tidy qui n’aperçois que dans cette cellule la balise <b> est ouverte mais non fermée, et donc ajoute la balise fermante </b> en espérant que ce soit adapté. Dans la majorité des cas ça fonctionne bien, mais ça n'est pas idéal. C'est comme jeter quelque chose dans la rue en espérant que quelqu'un d'autre le ramasse et le mette à la poubelle (par exemple un employé municipal).

Il est donc préférable de conserver les ''' avant et après le texte mis en gras, même si ça fonctionne aussi sans la partie fermante.

D'ailleurs les développeurs de MediaWiki prévoient de remplacer prochainement Tidy par un autre logiciel qui ne sera pas tout a fait aussi tolérant. Je pense que les </b> manquant dans les cellules de tableaux seront toujours corrigés, mais au cas où, il serait préférable d'éviter ce type de modification.

Pendant que j'y suis, merci pour toutes tes modifications sur les pages des joueuses de tennis (et sans doute des joueurs, mais ça m'interresse moins, donc j'en ai très peu dans ma liste de suivi).

Cordialement, — Zebulon84 (discuter) 20 août 2017 à 11:10 (CEST)

Bonjour Dooom84. Merci de relire ce commentaire et de ne plus retirer les guillemets systématiquement en fin de mise en gras. MisterGB (discuter) 19 octobre 2017 à 15:04 (CEST)

Simple messieurs de l'US Open de tennis 2017

Bonsoir. Je vais être bref, qu'est ce que c'est cette histoire d'url ? Depuis quand faut-il nécessairement un lien url ? Il y a des dizaines d'articles labellisés à partir de livre ou de sources papiers. Et merci pour les remarques du type « un peu de sérieux » qui sont extrêmement plaisantes à lire, surtout venant de quelqu'un qui n'a pas pris la peine de lire le lien indiqué ... Pour info l'url est ici. DamonKing^Kong 1 septembre 2017 à 22:19 (CEST)

Ce genre de commentaires est à garder pour vous. Et non, il n'y a pas besoin de lien web, la mention du journal et de la date était suffisante pour retrouver l'info. Mais vu l'historique de cette page, je vois que je ne suis pas le premier à parler à un mur. Il faudrait penser à changer de comportement à l'avenir et adopter une attitude plus à l'écoute (voire pourquoi pas, reconnaître ses erreurs). Bonne soirée. DamonKing^Kong 2 septembre 2017 à 00:20 (CEST)

Exclusivités ?

Bonjour, il n'y a aucune exclusivité. Le projet est à tout le monde. Tu fais du bon boulot de contribution. Mais on peut encore l'améliorer. Tu ne m'aides pas, tu aides le projet, et c'est très bien. Je trouve que le drapeau au dessus de la colonne du classement de la joueuse n'est pas du tout clair. Si la joueuse bat une top 10 de son pays, il y a confusion. Qu'en penses tu? Je suis ok pour harmoniser les tableaux victoires sur les top 10 des joueuses. Concernant les tableaux en Grand Chelem masculins et féminins, ils sont différents puisqu'ils ne se jouent pas en le même nombre de set (5 et 3) donc n'ont pas la même largeur. MisterGB (discuter) 3 octobre 2017 à 14:23 (CEST)

Avertissement suppression « Mathias Bourgue »

Bonjour,

L’article « Mathias Bourgue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2017 à 01:22 (CET)

2 h 37, 2 h 38 ou 2 h 40 ?

Il faudrait quand même se mettre d'accord ! cf. Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2017#Nadal vs Goffin - Cymbella (discuter chez moi) - 14 novembre 2017 à 23:10 (CET)

L'article Franck Bellucci est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Bellucci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Bellucci/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Nohky (discuter) 6 décembre 2017 à 14:18 (CET)

Merci pour ta vigilance

Salut, tu as raison d'inviter à attendre les publications officielles pour les classements du tennis, même si parfois, dans l'enthousiasme, on peut être tenté d'anticiper un peu .--Rehtse (échanger) 23 février 2018 à 08:23 (CET)

En effet, il y a déjà eu discussion à ce sujet, c'est plus simple/complet d'attendre le classement officiel du lundi. Mais pour les Wikipédiens pressés qui renseignent leurs infos avec des articles de presse étayés et non spéculatifs (du journalisme sérieux, en somme), il n'y a aucun intérêt à censurer non plus leurs contributions, donc préférable d'attendre lundi à moins d'apporter des sources, or à ce moment-là, c'était sourcé partout sur les journaux . Sinon, trop dur d'attendre l'offi du lundi ? Cdlt. --Dooom84 (discuter) 23 février 2018 à 09:00 (CET)

D'accord, mais le fait que Federer est assuré d'être n^o 1 pendant quatre semaines à partir du 19 février c'est aussi dans les journaux. C'est pas très grave, mais quand on attend quelque chose des autres contributeurs, vaut mieux l'appliquer pour soi-même. Bonne journée.--Rehtse (échanger) 23 février 2018 à 10:09 (CET)

Pas de souci, là c'est sourcé. Bonne journée. --Dooom84 (discuter) 23 février 2018 à 10:13 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:27 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)