Eric SAPIN

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Eric SAPIN !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 494 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

De toute évidence, il est temps pour toi de lire attentivement Aide:Catégorie : des catégories non-catégorisées ne servent à rien.

Cordialement • Chaoborus 5 mars 2007 à 19:04 (CET)

Salebot a annulé votre modification sur Service civique volontaire (France)

Bonjour, Eric SAPIN, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/12/26. La détection comprenait : boulette : signature d'utilisateur dans un article. Les lignes correspondantes sont : --[[Utilisateur:Eric SAPIN|Eric SAPIN]] ([[Discussion utilisateur:Eric SAPIN|d]]) 26 décembre 2009 à 14:42 (CET) -25 /\[\[[Uu]tilisateur:/ # boulette : signature d'utilisateur dans un article Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=48114983&oldid=48096553&rcid=48686015 (vous pouvez le copier-coller).

Salebot (d) 26 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Service civique volontaire (France)

Bonjour, vous semblez connaître le sujet. Aussi est-il dommage que vous préfériez utiliser le style "tribune" plutôt que d'exposer, de la façon la plus "objective" possible, ce sujet (voir WP:NPOV). En l'état, votre article ne répond pas à ces "normes" encyclopédiques; pourtant, je suis sûr que vous parviendrez à "dire la même chose" en adoptant un ton adéquat: plus mesuré, en attribuant les points de vues aux personnes concernées, en faisant un usage approfondi des sources et des notes de bas de page, etc.

A titre d'exemple, je vous propose de voir la Loi sur les violences en bande de 2010: j'ai sans doute mon point de vue sur la question, mais j'ai essayé d'être le plus objectif possible (en sachant que cela demeure toujours difficile) et d'indiquer aussi bien le point de vue du gouvernement que celui de l'opposition (parlementaire, syndicale et associative). N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions, cordialement , Ahbon? (d) 22 mars 2010 à 16:47 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Eric SAPIN, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Comité du Service Civique Associatif (CSCA) ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 22 avril 2023 à 15:00 (CEST)

Bonjour, j'ai argumenté ma demande de restauration en fournissant plusieurs liens. cela peut-il convenir? Cordialement, ES Eric SAPIN (discuter) 22 avril 2023 à 16:08 (CEST)

Votre modification sur « Nadia Bellaoui » a été annulée

Bonjour Eric SAPIN,

Je suis Gpesenti et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Nadia Bellaoui » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Vous avez ajouté des informations sans apporter de source. L'ajout de sources (aide) est indispensable pour assurer la fiabilité de Wikipédia.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Bertold Brecht ^>discuter< 22 avril 2023 à 15:01 (CEST)

Bonjour, merci pour votre alerte: je viens de rajouter la référence nécessaire... cela convient-il?... Par ailleurs, l'article dédié au Comité du service Civique Associatif (CSCA) devrait être validé puisque nous avons apporté également des références pour étayer son contenu. Cordialement, Eric SAPIN Eric SAPIN (discuter) 22 avril 2023 à 15:36 (CEST)

Non cela ne convient pas car il s'agit d'un communiqué de presse. Pour que cela convienne il faut une source secondaire (voir WP:SPS) qui citeà la fois Nadia Bellaoui et son action. Bertold Brecht ^>discuter< 22 avril 2023 à 15:39 (CEST)

Entendu... je viens de mettre un lien vers une audition à l'Assemblée nationale faisant référence à Nadia BELLAOUI et son action, en introduction de son audition. Merci pour vos explications, cordialement, ES Eric SAPIN (discuter) 22 avril 2023 à 16:04 (CEST)

Il s'agit d'une source primaire, pas d'une source secondaire.

Si vous ne trouvez pas de source secondaire (ce qui me parait très probable), cela indique un faible niveau de notoriété de l'information. Or sur Wikipedia nous jugeons la pertinence d'une information à l'aulne de sa notoriété. Si untel cas devait se produire, cela indiquerait que cette information n'atteint pas le seuil auquel on la publie sur wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 22 avril 2023 à 16:08 (CEST)

Il s'agit bien d'une source secondaire (et il y en a plein sur le web à ce sujet Nadia Bellaoui // Comité du service civique associatif), de plus, il s'agit de sa présentation par un député dans le cadre d'une audition... Si vous considérez qu'une telle référence n'est pas fiable, alors, je suis un peu effrayé par la rationalité de vos exigences!... La source primaire serait un communiqué ou document interne au Comité du service civique associatif, ce qui n'est pas le cas... Eric SAPIN (discuter) 22 avril 2023 à 16:13 (CEST)

L'assemblée nationale est une source officielle certes mais primaire, pas secondaire. Toute source officielle est une source primaire. Vous confondez la recherche de la fiabilité avec la recherche de la vérité.

Par ailleurs une audition est ofrcément une source très primaire, elle n'a subit aucun retraitement de l'information. A titre comparatif, même les interviews sont des sources primaires. Bertold Brecht ^>discuter< 22 avril 2023 à 16:36 (CEST)

J'ai de nouveau modifié, cette fois-ci en mettant le lien vers la Gazette des communes faisant référence aux fonctions exercées par Nadia Bellaoui: https://www.gazette-sante-social.fr/17971/%E2%80%89les-associations-doivent-assumer-pleinement-leur-responsabilite-mais-pas-seules%E2%80%AF-nadia-bellaoui-presidente-du-mouvement-associatif ceci convient-il bien?... Eric SAPIN (discuter) 23 avril 2023 à 00:36 (CEST)

Article qui ne source pas l'information proposée. Bertold Brecht ^>discuter< 23 avril 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour, je vais me pencher sérieusement sur vos règles, mais, mon sentiment est d'être confronté à une machine à censure à la volée... les notions de "sources" "primaires" ou "secondaires" semblent également très arbitraires et pour le moins discutables... Faut-il, en définitive, se rabattre uniquement sur des travaux universitaires? Et ne donner des droits de publication qu'à des titulaires de doctorats? Et les rémunérer en conséquence. Soit faire exactement comme les autres encyclopédies, qui, du coup, ne s'intéressent pas du tout au terrain et à son actualité. Je suis très triste de constater ce fonctionnement nouveau de Wikipedia. Et quand vous écrivez "nous jugeons la pertinence d'une information à l'aulne de sa notoriété" (vous êtes sérieux?), est-ce à dire qu'une information massivement diffusée mais fausse ou d'une banalité affligeante est acceptable?... Cordialement, ES (fondateur du CSCA, ancien membre du conseil d'administration du CSCA... et vous me direz que cela n'a aucune importance, que c'est "primaire" et non "secondaire", etc.) Eric SAPIN (discuter) 23 avril 2023 à 14:02 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas que les articles scientifiques, Wikipedia s'appuie aussi sur toute la partie articles journalistiques. Ce que vous dites à propos de la notoriété est abusé : il faudrait qu'une noria de journalistes se soient tous trompés. Ce qui avouons-le serait difficile à réaliser en dehors d'un cas d'école. Mais sur le plan théorique c'est vrai. Voir WP:Exactitude et vérité. On a quelques outils pour nous éviter la diffusion de fake news et nous aider à nous appuyer sur des sources fiables comme WP:Observatoire des sources. Pour la banalité affligeante, Voici fait figure de source acceptée pour de nombreux artistes de la téléréalité qui ont leur page sur wikipedia.

Par ailleurs le regard à travers le prisme de la notoriété existe depuis très longtemps sur Wikipedia. Je dis très longtemps car je ne saurai affirmer avec certitude depuis la création. Bertold Brecht ^>discuter< 23 avril 2023 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

J'ai commencé à étudier sérieusement le problème rencontré par votre barrage et voici mes constats:

1) Plusieurs articles de Wikipedia font référence au Comité du Service Civique Associatif (comme une recherche sur le moteur de recherche le révèle) sans que cette référence ait été torpillée pour cause d'absence de "source secondaire"

2) Cette référence mériterait d'être nourrie par un article spécifique, comme son occurrence nous y invite (permettre aux gens de savoir de quoi l'on parle...)

3) Il existe même une "archive" issue du site internet du CSCA (site qui n'existe plus aujourd'hui en ligne et qui est donc conservée et partagée par Wikipedia) et qui figure dans l'article consacré à la Ligue de l'Enseignement

4) Concernant les sources dites "primaires", leur définition précise que la source en question est constituée par le sujet même en question: dans ce sens, il ne me paraît pas correct de considérer comme vous l'avez fait dans notre échange qu'un titre associatif (CSCA) cité attaché à une personne (NB) dans un document de l'Assemblée nationale constituerait une "source primaire": il s'agit bien d'une attestation d'existence réelle d'un fait réel par une institution tierce réelle et digne de confiance et de fiabilité

5) Par ailleurs, je constate que la notion de "source secondaire" ne se limite pas à des éléments publiés sur le net: des documents (parution au Journal officiel, publication, comptes-rendus de réunions, etc.) peuvent être introduits comme preuve et référence; en ce qui concerne le CSCA je dispose de plusieurs kilos d'archives... qui se recoupent avec nombre de publications sur le net et sur papier...

Bref... Comment puis-je avancer pour éviter d'en rester à une censure arbitraire?...

Y a-t-il une instance de médiation que je puisse saisir?

D'un point de vue pragmatique, je vais réaliser un travail de rédaction détaillé sur l'histoire du CSCA et si je suis confronté à la censure sur le réel de la part de wikipedia, je ne manquerai pas de le mentionner dans l'article que je pourrai publier par ailleurs.

Je fais partie des citoyens qui détestent l'obscurantisme, et je constate que sous prétexte de lutter contre les fausses informations, on en arrive à étouffer le réel et cela ne me paraît ni cohérent ni justifiable et encore moins favorable au progrès social, scientifique et démocratique.

Tout ceci sachant que le CSCA est une expérience qui touche à la qualité de l'engagement citoyen, donc directement aux enjeux de démocratie et de droits civiques...

Bien cordialement,

Eric SAPIN Eric SAPIN (discuter) 24 avril 2023 à 11:14 (CEST)

Bonjour,

Il faut que vous vous détachiez de la notion de preuve, cela biaise votre analyse et vous envoie sur des raisonnements non constructifs du point de vue de wikipedia.

Je vous renvoie vers WP:SPS pour faire la distinction entre les différents niveaux de sources (primaires, secondaires, tertiaires ...).

Le journal officiel est une source primaire : il rapporte des faits bruts sans aucune analyse.

Effectivement la notion de source secondaire ne se limite pas à ce qui est publié sur le net. Les livres, films documentaires, les vidéos émanant d'un site d'analyse sont des sources secondaires.

Concernant la révocation de votre article sur le CSCA, le critère d'admissibilité passe par la fourniture d'au moins deux sources secondaires centrées sur une période d'au moins deux ans. J'ai fait une rapide recherche avec la dénomination longue "Comité du service civique associatif" et le résultat est négatif. Je crains que vous ne vous engagiez sur une voie de garage dans ce domaine. Bertold Brecht ^>discuter< 24 avril 2023 à 16:14 (CEST)

Qu'appelez-vous un "site d'analyse" ? La "Revue Internationale de l'Economie Sociale" (hébergée par CAIRN) qui évoque le CSCA est-elle considérée comme "site d'analyse" à vos yeux?

http://www.recma.org/actualite/soiree-cjdes-un-parcours-un-engagement-avec-nadia-bellaoui-cpca-18-avril-paris

Etes-vous en train de me signifier que seuls des travaux universitaires (mémoires de master, voire thèses uniquement) doivent être mentionnés comme sources dans Wikipédia et que tout le reste est à proscrire? Eric SAPIN (discuter) 24 avril 2023 à 18:20 (CEST)

Oui la Revue internationale de l'économie sociale est un "site d'analyse". En revanche le document vers lequel vous m'avez dirigé est un rendez-vous d'agenda, pas un article.

Non, je vous ai déjà dit qu'il n'y a pas que les articles scientifiques qui ont leur place sur Wikipedia. Bertold Brecht ^>discuter< 24 avril 2023 à 18:25 (CEST)

Donc, si je publie moi-même un article d'analyse en tant que membre d'un laboratoire de recherche, vous le valideriez comme "source" acceptable, en complément de référence à des travaux universitaires mentionnant le CSCA ? Eric SAPIN (discuter) 24 avril 2023 à 18:48 (CEST)

pourquoi ne pas proposer les articles universitaires déjà existants ? Bertold Brecht ^>discuter< 24 avril 2023 à 21:16 (CEST)

Parce qu'il faudra fouiller dans des archives qui ne sont pas publiées sur le net avec la même fréquence et "notoriété" que tout le reste... mais, bon, je vais faire le nécessaire... Eric SAPIN (discuter) 24 avril 2023 à 22:45 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Comité du Service Civique Associatif (CSCA)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Comité du Service Civique Associatif (CSCA) est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 23 avril 2023 à 00:00 (CEST)

Bonjour,

j'ai pu trouver ces deux citations (la première en page 9, la seconde en page 136 en encadré) qui atteste de l'existence du CSCA et de ses enjeux:

Cécile Vachée, Christophe Dansac. Faire du bénévolat rémunéré pour se professionnaliser : d'un oxymore à une stratégie pour les jeunes volontaires. Frédérique Hille; Sabrina Labbé. ProfessionnalisationS : Repères et Ouvertures, 2019. ⟨hal-02305413⟩

Egalement, la thèse de Florence HIHADADENE (que vous avez dû connaître)et qui mentionne également le CSCA

https://bdr.parisnanterre.fr/theses/internet/2018/2018PA100013/2018PA100013_Diff.pdf

Cela fait donc deux "sources secondaires"auxquelles s'ajoutent tous les documents d'archive papier (j'en ai personnellement plus de dix kilos) et net (y compris sur wikipedia)...

Pouvez-vous rétablir l'article afin qu'il puisse être complété, enrichi et permettre à toutes les personnes concernées par le service civique (plusieurs centaines de milliers et même l'ensemble des Français) d'avoir potentiellement accès à cette partie de l'histoire du service civique à laquelle j'ai moi-même participé, à la fois comme administrateur du CSCA et comme évaluateur?...

Bien cordialement,

Eric SAPIN Eric SAPIN (discuter) 25 avril 2023 à 17:21 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Comité du Service Civique Associatif (CSCA)

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Comité du Service Civique Associatif (CSCA) a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 6 mai 2023 à 19:28 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 6 mai 2023 à 20:02 (CEST)