Evermand

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Evermand !

---

Bonjour, je suis Sacamol, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 641 306 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sacamol (discuter) 9 août 2020 à 15:42 (CEST)

Bonjour

Dans l'article de Wikipedia "Inertie Climatique", je ne comprends pas que l'on puisse écrire qu'il n'y a pas d'inertie climatique alors que le CO2 émis dans l'atmosphère y reste très longtemps, de sorte que lorsqu'on aura cessé d'émettre du CO2, le CO2 accumulé continura très longtemps à produire un réchauffement climatique. Ce n'est pas la même chose pour les GES qui ne persistent pas longtemps dans l'atmosphère après émission. La réduction des émissions est très importante car elle stoppe la progression du réchauffement, mais ne résorbera que très lentement la progression déjà enregistrée du fait de la persistance du CO2.

Les auteurs de l'article disent que la montée de la mer due au réchauffement persiste après arrêt complet d’émission. De ce point de vue également, on peut qu'il y a une inertie au changement, mais qui n'est plus climatique.

La question que je soulève est très importante car elle détermine les politiques de traitement du réchauffement climatique. La réduction complète des émissions sera atteinte dans un futur indéterminé, mais pendant ce temps là le CO2 s'accumule dans l'atmosphère. Il sera ensuite très difficile à extraire car on est dans l'enfance l’art en matière de régénération de la « poubelle atmosphère ».

Les auteurs persistent à ne mettre aucune référence scientifique qui attestent ce qu’ils prétendent.

Je pense que je mérite une réponse scientifique à ce sujet.

En attendant je suis indésirable dans Wikipedia.

Peut-être je vais finir par comprendre que votre site est de l'ordre de la politique et de la magouille. Les gens publierait des articles sans review pour promouvoir des avantages. A ce moment là, je me battrai sérieusement dans les médias et les agences gouvernementales pour le démontrer et le faire savoir.

Cordialement,

Jean-Paul Boudou Evermand (discuter) 10 septembre 2024 à 16:27 (CEST)

Bonjour, vous êtes totalement libre de modifier et d'améliorer les articles sur Wikipédia à partir du moment où vous citez des sources. Les discussions sur le fond d'un article sont généralement assez limitées à ce que disent les sources. On ne parle généralement pas des auteurs d'un article comme pour un texte scientifique car chacun est libre d'y ajouter quelque chose (on ne dit donc pas "mon article"). Il faut également garder à l'esprit que Wikipédia est en constante évolution et qu'aucun article ne peut être considéré comme parfait.

Comme je l'ai dit ci-dessous, votre façon de faire (poster un grand texte parlant du sujet mais sans pointer explicitement des morceaux d'articles) ne correspond pas aux coutumes sur Wikipédia. De plus, le fait de poster le même texte à plusieurs endroits sans lien direct avec l'article s'apparente à du spam. Pour cette raison et pour le fait que vous avez pris du temps à répondre à mon message ci-dessous, un administrateur vous a bloqué pour 3 jours.

Dans le fond je suis assez d'accord avec vous, même si je n'ai pas pris le temps d'éplucher les sources que vous avez mis en avant. Le plus simple pour avancer serait que vous tentiez de corriger l'article dans votre espace de brouillon (Utilisateur:Evermand/Brouillon). Comme ça on pourra éviter de devoir retoucher trop de fois l'article avant d'avoir une version qui contente tout le monde. Salutations, Espandero (discuter) 10 septembre 2024 à 17:53 (CEST)

Bonsoir,

Merci beaucoup pour votre réponse.

Pour le moment, je suis persona non grata pour Wikipedia.

J'attends ce délai avant de pouvoir vous proposer qq données concernant votre paragraphe introductif sur Utilisateur:Evermand/Brouillon.

J'interviens ici non comme expert de la question (en dehors d'approches pour un projet franco-allemand sur l'évalutaion des NOX comme GES), mais comme militant écologiste.

Le sujet est politiquement très important.

Cordialement,

Jean-Paul Boudou Evermand (discuter) 10 septembre 2024 à 19:26 (CEST)

Inertie du climat

Bonjour, merci de ne plus laisser de commentaires directement dans les articles Wikipédia et de ne pas utiliser la page de discussion des articles comme un forum ou une page de brouillon. Votre usage de la page de discussion de l'article Inertie du climat ne permet pas de comprendre ce qu'il faut modifier dans l'article. Vous pouvez soit utiliser votre espace de brouillon personnel soit modifier l'article directement, en vous basant sur des sources bien évidemment. Salutations, Espandero (discuter) 9 septembre 2024 à 11:31 (CEST)

Je suis désolé d'intervenir dans votre article alors que je ne suis pas un habitué de Wikipedia, mais ce que vous dites au sujet de l'effet supposé de la réduction des GES me paraît incomplet. Cette réduction stoppera le réchauffement tout en laissant un pool de CO2 pour longtemps. Il faudrait donc songer à l'extraire avant qu'on ait réussi à réduire totalement les émission de GES dans un futur lointain. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Jean-Paul Boudou

cf.

L'atmosphère _ comment maîtriser le dioxyde de carbone - NASA Science

Le CO2 émis aujourd'hui mettra plus de 1000 ans à être absorbé Evermand (discuter) 10 septembre 2024 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Evermand. Ce que vous dites n'est pas entièrement faux, mais :

• les éléments de l'article pour lesquels vous avez demandé des sources sont bien sourcés, par l'AR6 du GIEC — cf. dernier paragraphe de Inertie du climat#Inertie thermique (version détaillée dans Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Échéance des seuils des +1,5 °C et +2 °C, neutralité carbone, dernier paragraphe) ;
• l'inertie thermique est donc bien considérée comme très faible, presque nulle ;
• vous semblez confondre CCS (captage du CO₂ à la sortie des échappements d'usine et assimilés : réduit les émissions) et CDR (captage du CO₂ atmosphérique : réduit la concentration atmosphérique en CO₂) ;
• les techniques de CCS et de CDR possèdent des articles dédiés sur Wikipédia, cf. les liens de la puce précédente ; c'est là-bas qu'il faut en parler ;
• attention à ne pas faire de travaux inédits (lisez attentivement cette page s'il vous plaît) : toutes vos affirmations doivent être étayées par des sources secondaires de qualité et récentes (j'ai vu que vous citiez en pdd [1] qui cite l'AR5 ; ça n'a pas de sens de citer ces travaux plus anciens pour contester les conclusions de l'AR6, plus récent) et nos raisonnements personnels ne doivent pas figurer dans les articles ;
• « Il faudrait donc songer à l'extraire avant qu'on ait réussi à réduire totalement les émission de GES dans un futur lointain. » C'est votre opinion et vous en êtes évidemment libre, mais le consensus scientifique érige l'atténuation et la recherche de la neutralité carbone en priorité ; les techniques de CCS et de CDR, particulièrement embryonnaires et controversées pour les secondes, ne sont envisagées qu'en complément (cf. Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Élimination du CO2 atmosphérique).

Cordialement, — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre message qui montre que vous comprenez bien ce que je dis, en dépit de questions de forme, de terminologie, fautes d’orthographe. Actuellement à la retraite, j'ai fait des recherches toute ma vie sur la géochimie et la chimie des gaz, j’ai participé à un projet franco-allemand sur l’évaluation des rejets anthropiques de NOx, je ne suis pas climatologue, mais je suis militant écologiste. Dans ma carrière, j'ai publié suffisamment d'articles de rang A et dirigé de thèses pour savoir comment présenter des références biblio et écrire un article. Ici, je me suis contenté de faire une intervention rapide, pour le moment informelle, afin de signaler un problème de rédaction du paragraphe introductif de l’article "Inertie climatique" de Wikipedia – sans parler des autres articles Wikipedia associés sur le réchauffement climatique et les adaptations au réchauffement climatique.

Il semble que, dans la notion d’ "inertie climatique", vous ne considérez que l’ « inertie thermique » des océans (suivant laquelle la Terre continuerait de se réchauffer après arrêt de toute émission de GES), ce qui n’empêche pas l’inertie climatique d’exister.

https://team-planet.com/fr/about/climate-change/climate-change-inertia

https://skepticalscience.com/Climate-Change-The-40-Year-Delay-Between-Cause-and-Effect.html#.VEZhJdE4Ops.facebook

Il faudrait incriminer, dans le réchauffement climatique, les GES persistant longtemps dans l'atmosphère après leur émission et qui participent fortement à une « inertie climatique » (ce n’est pas une opinion), conjointement à d'autres facteurs qui concourent à cette inertie climatique, comme l' "inertie thermique" des océans- d'où cette confusion introduite dans le paragraphe introductif de l'article "Inertie Climatique" de Wikipedia. J'ose croire que le "consensus scientifique" est conscient de cela.

L'atténuation et la recherche de la neutralité carbone est évidemment une priorité car c'est une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour ralentir la montée du réchauffement climatique. Toutefois ce réchauffement ne s'éteindra que très progressaient si on n'agit pas, sans tarder, sur les GES persistants comme le CO₂. Bien entendu, il n'est pas possible d'agir sur l'inertie thermique des océans - pas plus que sur la montée des eaux (comme le dit l’article "Inertie climatique" de Wikipedia).

Il faut bien être conscient que la neutralité carbone ne sera pas atteinte avant longtemps, alors que les méthodes de piégeage auraient un effet rapide et complémentaire si on a la volonté politique de les développer et de les appliquer. Celles concernant le captage des GES à la source dans les gaz anthropiques concentrés sont plus au point que celles qui visent un captage directement dans l’air. Ce fameux « consensus scientifique » suppose que le captage du CO₂ dans l’air offrirait une raison aux « climatosceptiques » de ne pas arrêter les principaux moteurs de la crise climatique – production et consommation de combustibles fossiles – ni de réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre. Ce captage menacerait au contraire de prolonger la dépendance aux combustibles fossiles et finirait, de manière perverse, par augmenter la production de combustions fossiles.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/01/26/le-captage-et-stockage-du-co2-solution-d-avenir-pour-le-climat-ou-mirage_6110976_3244.html#:~:text=Elle%20esp%C3%A8re%20que%205%20millions,de%20tonnes%20pourraient%20%C3%AAtre%20captur%C3%A9es

https://anticiper.org/constat/le-co2-emis-aujourd-hui-mettra-plus-de-1000ans-a-etre-absorbe.php#:~:text=La%20persistance%20du%20CO2%20dans,par%20les%20graphiques%20ci%2Ddessous.&text=entre%207%2C5%20et%2020%25%20apr%C3%A8s%2010.000%20ans.

Parallèlement, on qualifie de "climatosceptiques" ceux de l’IPGP qui, sans nier le réchauffement climatique, alertent l’opinion en disant que la prévision à long terme des phénomènes naturels comme les séismes ou le climat est impossible. Ils incitent les responsables publics à accentuer les prévisions à court terme et à développer fortement les mesures d’adaptation élémentaires, en attendant un retour à la mormale.

Certains, notamment d’extrême-droite, se saisissent de ces critiques pour justifier un réel "climato-scepticisme". Ce qui n’est évidemment pas mon intention - bien au contraire..

J’espère m’être suffisamment expliqué désormais et vous prie de bien vouloir prendre en compte mes remarques pour la rédaction de l’article "Inertie Climatique" de Wikipedia. Je pourrais alors vous donner, si besoin, les références scientifiques sensu stricto requises.

Cordialement,

Evermand Evermand (discuter) 11 septembre 2024 à 16:16 (CEST)

Merci pour votre réponse, Evermand.

Le RI (résumé introductif ; c'est ainsi que l'on appelle l'intro des articles dans notre jargon) ne dit pas que l'inertie climatique est nulle ou faible, mais que l'inertie du réchauffement l'est ; il précise « En revanche, certaines conséquences du réchauffement climatique ont une forte inertie » et donne l'exemple de la montée inéluctable du niveau des océans.

La confusion vous semble-t-elle provenir du fait que l'on évoque l'« inertie du réchauffement » ? Si oui, est-ce que ce serait plus clair en écrivant « inertie thermique » ?

Je pense comprendre le reste de votre raisonnement mais je ne suis toutefois pas certain de comprendre quelles modifications vous souhaiteriez alors apporter à l'article. L'opportunité des méthodes de CCS n'est pas le coeur du sujet, mais il serait possible d'en faire une mention dans Inertie du climat#Implications politiques de l'inertie en cherchant des sources qui font ce lien entre les deux notions. Mais cela resterait une mention courte car il existe des articles plus appropriés pour développer le sujet : Captage et stockage du dioxyde de carbone et Élimination du dioxyde de carbone atmosphérique.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour à nouveau,

Merci de me demander un début de correction du résumé introductif. Si ce texte est provisoirement accepté, je pourrais contribuer à donner des réfs en plus de celles que vous pourriez proposer – je vois que vs n’en manquez pas.

L'inertie climatique est le phénomène par lequel le climat oppose une résistance aux facteurs de changement lorsqu’on cherche à le corriger.

Dans le contexte du changement climatique sous forme de réchauffement de la surface de la Terre, on envisage d’arrêter la croissance du réchauffement moyen en réduisant les émissions de gaz à effet de serre (GES), et particulièrement celles de dioxyde de carbone (CO₂) qui est le GES le plus abondant avec le méthane (neutralité carbone). Cependant, certaines conséquences du réchauffement climatique ont une forte inertie : on sait que certains GES, comme le CO₂, persistent dans l’atmosphère après émission et qu’ils devraient donc maintenir très longtemps le niveau de réchauffement atteint. Par ailleurs, l'élévation du niveau de la mer se poursuivra pendant des siècles, même si la neutralité carbone est atteinte (le rythme de l'élévation dépend néanmoins de l'ampleur des émissions de GES), en raison notamment d’une part de l'effusivité thermique des océans, et d’autre part du réchauffement dû à la persistance des concentrations élevées de CO₂ dans l’atmosphère.

Cordialement,

Evermand Evermand (discuter) 11 septembre 2024 à 18:56 (CEST)

Bonsoir, je regarde votre proposition tranquillement ce week-end et vous réponds alors. Cdlt, — Jules* ^discuter 12 septembre 2024 à 20:09 (CEST)

J'ai changé la fin de la dernière phrase pour éviter les répétitions et être plus général (réchauffement dû à des concentrations élevées de GES persistants dans l’atmosphère).

L'inertie climatique est le phénomène par lequel le climat oppose une résistance aux facteurs de changement lorsqu’on cherche à le corriger.

Dans le contexte du changement climatique sous forme de réchauffement de la surface de la Terre, on envisage d’arrêter la croissance du réchauffement moyen en réduisant les émissions de gaz à effet de serre (GES), et particulièrement celles de dioxyde de carbone (CO₂) qui est le GES le plus abondant avec le méthane (neutralité carbone). Cependant, certaines conséquences du réchauffement climatique ont une forte inertie : on sait que certains GES, comme le CO₂, persistent dans l’atmosphère après émission et qu’ils devraient donc maintenir très longtemps le niveau de réchauffement atteint alors que les émission de GES sont devenus nulles. Par ailleurs, l'élévation du niveau de la mer se poursuivra pendant des siècles, même si la neutralité carbone est atteinte (le rythme de l'élévation dépend néanmoins de l'ampleur des émissions de GES), en raison notamment d’une part de l'effusivité thermique des océans, et d’autre part du réchauffement dû à des concentrations élevées de GES persistants dans l’atmosphère.

Cordialement,

Evermand 91.172.230.230 (discuter) 12 septembre 2024 à 22:06 (CEST)

Je renvoie ici un projet amélioré de texte introductif pour l’article « Inertie du climat » de Wikipedia en généralisation à tous les GES, au lieu de le centrer seulement sur le CO2. Dans cet article, il faudrait citer les deux articles de Wikipedia :

Gaz à effet de serre

Potentiel de réchauffement global

L'inertie climatique est le phénomène par lequel le climat oppose une résistance aux facteurs de changement lorsqu’on cherche à le corriger.

Dans le contexte du changement climatique sous forme de réchauffement de la surface de la Terre, on envisage d’arrêter la croissance du réchauffement moyen en réduisant les émissions de gaz à effet de serre (GES), et particulièrement celles de dioxyde de carbone (CO₂) qui est le GES le plus abondant avec le méthane (neutralité carbone), ainsi que les gaz azotés (NO₂), fluorés (CFC, HCFC, CCl₄) et soufrés (SF₆). Cependant, certaines conséquences du réchauffement climatique ont une forte inertie : on sait que les GES qui longue durée de séjour dans l’atmosphère après émission devraient maintenir très longtemps le niveau de réchauffement atteint alors que leurs émissions sont devenues nulles. Par ailleurs, l'élévation du niveau de la mer se poursuivra pendant des siècles, même si la neutralité carbone est atteinte (le rythme de l'élévation dépend néanmoins de l'ampleur des émissions de GES), en raison notamment d’une part de l'effusivité thermique des océans, et d’autre part du réchauffement dû à la persistance des concentrations élevées de GES persistants dans l’atmosphère. 2A01:E0A:339:B980:187A:FF67:4F34:76DD (discuter) 13 septembre 2024 à 15:08 (CEST)

Blocage

Bonjour Evermand,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 10 septembre 2024 à 13:41 (CEST)

Hello @Lebrouillard, je pense tu peux débloquer ce compte : le contributeur a fait preuve de maladresse et n'a pris connaissance des messages qui lui étaient laissés que tardivement, mais c'est désormais chose faite et un dialogue s'est noué, cf. ci-dessus. Cdlt, — Jules* ^discuter 11 septembre 2024 à 17:16 (CEST)

C'est fait. A noter que la demande de blocage pour spam a été émise en RA, raison pour laquelle j'ai procédé au traitement de la RA et au blocage associé. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2024 à 14:39 (CEST)