Fawad

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Yann 29 mai 2004 à 23:13 (CEST)

Publicité et marketing

Tu as créé Publicité et marketing alors que publicité et marketing sont loin d'être terminés. En tout cas bravo pour tes ajouts dans ses domaines. Greudin (Discuter)

Ségolème

Salut, Fawad. J'ai semi-protégé Ségolène Royal suite à ça, que tu pourrais virer, ce serait sympa. Je sais pas trop ce qui s'est passé mais bon, penser que l'article serait bloqué pour des raisons politiques ou un truc du genre... c'est pas le genre de la maison ;D Y'a du avoir un problème de communication quelque part. En fait, tu n'as pas écrit à Darko sur sa page de discussion et s'il est comme moi avec plein d'articles en suivi, on voit pas tout ce qui se passe. M'enfin, bon, le truc est réglé. En fait, dans ce genre de cas, vaut mieux laisser un mot ici. Comme ça, même si l'admin auquel tu aurais laissé un message n'est pas là, tu es sûr qu'au moins un des 105 autres le verra. À+ Alvaro 12 septembre 2006 à 03:04 (CEST)

Je te remercie Alvaro, j'ai sans doute été un peu agressif, mais le sujet politique est forcement plus sensible qu'un autre, et ne doit laisser moins passer d'erreur que certains autres. Wikipedia etant desormais une source que certains professeurs utilisent. C'est vrai qu'entre les différentes parties, je m'y pert un peu. Fawad 12 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

Ben, justement, au lieu d'attaquer frontalement (inutilement et peut-être à tort) un ou plusieurs admins, essaie de te renseigner ;D Et calme toi, stp. Tu es nouveau sur le projet et tu en as une vision qui n'est peut-être pas la plus répandue. Par exemple, le sujet politique n'est pas forcément plus sensible qu'un autre, ça c'est ton point de vue, ce n'est pas le point de vue de tout le monde, il y en a qui n'en ont rien à faire de la politique ! Et il n'y a pas de raison qu'un article concernant la politique contienne moins d'erreur qu'un concernant les maths, par exempple ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

accusations diverses

Mouais...

DarkoNeko le chat いちご 12 septembre 2006 à 15:58 (CEST)

Divers

Arf. Ci-dessus : Darko n'était vraiment pas au courant de l'affaire. Tu vois, pas la peine de crier au complot. Il n'y a que des bénévoles, ici, pas la peine de voir le mal là où il n'y en a pas. Un des credos du projet c'est « présume de la bonne foi », traduction à ma sauce du « assume good faith » d'origine.
Autre chose : regarde l'historique de la page de blabla de Ségolène. Me suis permis de déplcaer ton intervention en bas de la page. Pourquoi ? C'est une convention... dictée par des impératifs techniques, aussi. Convention : quand on archive, on le fait par le haut, en déplaçant les messages les plus anciens. Technique : sur toutes les pages « discuter » ou « discussion » , comme ici, il y à un onglet « + » Essaie le, tu verras que ça place ton message... en fin de page. Donc, si l'on veut s'y retrouver, vaut mieux que tout le monde fasse la même chose ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Arf, le pauvre Darko essaye de comprendre ce qui se passe ;D Alvaro 12 septembre 2006 à 16:21 (CEST)

OK Merci Alvaro, je vais arreter sur le sujet. Fawad 13 septembre 2006 à 10:14 (CEST)

Ségolène Royal

J'ai supprimé ton intervention sur cet article car tu y enlevait des informations. Son bilan d'action à son minitère est un paragraphe qui ne mérite pas d'etre supprimé, tout comme ses soutiens politiques. De plus, tu as remplaçé certaines tournures pour les reformuler avec des fautes d'orthographes. Par exemple, tu remplace une information sourcée

"ainsi que l'élection présidentielle<ref>sondage TNS Sofres-Unilog publié dans ''[[Le Figaro]]'' du [[20 avril]] [[2006]] ; sondage [[Ipsos]] paru dans ''[[Le Point]]'' du [[18 mai]] [[2006]].</ref>."

par

"Pour ce qui est des présidentielles, certains l'annonce gagnante, d'autres Nicolas Sarkozy, il existe un véritable coude a coude au niveau des sondages, qui donne un gagnant une semaine, l'autre la semaine suivante."

Je ne vois pas le gain qu'à l'article à se faire enlever ses informations sourcées par des phrases au style douteux. Bien que tout ne soit pas à jeter dans ta/tes contributions, j'ai jugé bon de la révoquer. Je voudrais également te rappeller que l'on est ici pour faire une encyclopédie, et non pas de la politique. Il faut arreter de comparer sans cesse l'article Nicolas Sarkozy avec celui de Ségolène Royal. L'élection présidentielle, c'est à la télé, à la radio mais laissons Wikipédia en dehors de toutes polémiques.

Cordialement

‎‎‎‎EyOne 13 septembre 2006 à 23:27 (CEST)

EyOne, honnetement je l'ai déja dit mais j'arrete avec ce sujet, mais juste pour répondre, pour l'info du sondage, c'est ridicule, si on va sur cette encyclopédie on voit que Segolene Royal va gagner, alors qu'un autre sondage d'aujourd'hui par exemple ici ->[1] montre Nicolas Sarkozy vainqueur. On peut aussi mettre les sondages de 1910, mais ils n'auront pas de valeurs. Soyons sérieux, donc j'ai dit qu'ils étaient au coude a coude, c'est tout, ca c'est la réalité, car je peux te montrer qu'un jour c'est l'un, un autre jour c'est l'autre. Bref, que l'auteur de l'article soit parti-pris, ok, mais on a le droit de corriger tout de meme, ou sinon, il faut m'autoriser a marquer a la place de ce sondage, qu'un plus recent montre qu'elle perdrait. Mais c'est ridicule, il va falloir changer les infos tout les jours.

Concernant son bilan au ministere, c'est la dessus que je me suis le plus expliqué, j'avais fait exactement la meme chose, en sourcant, et en apportant des chiffres complet (toujours pour Nicolas Sarkozy) et on me les a supprimé pretextant que cela n'avait pas sa place ici... il faudrait savoir entre vous (administrateurs) ce qui est encyclopédique de ce qu'il ne l'est pas.

Pour mes fautes d'orthographes je te l'accorde, même si je trouve que ses débuts de phrase sont plus proche du journal de bord de Segolene, que de l'encyclopédie.

Et pour finir je compare Segolene Royal a Nicolas Sarkozy, car contrerement a ce que tu dis "L'élection présidentielle, c'est à la télé, à la radio mais laissons Wikipédia en dehors de toutes polémiques." la télé, la radio et les journaux représentent 90% des sources des éditeurs, donc ce qui est dit dans les médias doit etre retransmis sur Wikipedia. Je compare les deux, car ils n'ont pas le meme traitement, alors qu'il n'y a aucune raison, pour qu'un plus que l'autre ou n'importe qu'elle autre est un traitement différent en terme de contenu.

Bref, j'ai voulu contribuer en étant réellement le plus neutre possible, et on en finit avec le meme article, toujours autant parti-pris, sans possibilité (de ma part en tout cas) de le modifier, honnetement, on ferait mieux de le bloquer a nouveau, cela ne sert a rien. Fawad seul contre le monde. Fawad 13 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

Ah..Fawad..reviens un peu sur la page S Royal pour faire avancer les choses. On sera peut être pas toujours d'accord entre nous mais je sens qu'on est d'accord sur un point: wikipedia propose un traitement de Ségolène royal très "Portrait à la Michel Drucker" tandis que l'article sur Sarozy est très "Karl Zéro" :) --Zzerome 14 septembre 2006 à 09:37 (CEST)

Demande de vérification d'adresse IP

Bonjour,

J'ai à l'instant déposé une demande de vérification d'adresse IP (checkuser) vous concernant, ainsi que Zzerome (d · c · b). Je tiens d'avance à préciser qu'il ne s'agit pas d'une accusation mais d'une demande de vérification puisque l'analyse des contributions de Zzerome dans le cadre de cet arbitrage a amené un doute qui me semble légitime. Je serai le premier ravi si la réponse s'avère négative. Vous pouvez trouver le détail de la demande ici. Cordialement, Manuel Menal 14 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

Si cela t'amuses Manuel, il n'y a pas de probleme, je peux meme te dire que j'habite a Londres, que j'imagine que Zzerome, que je ne connais pas, doit habiter en France, et a part si je me traverse la manche tout les jours juste pour ecrire sur Wikipedia, je te trouve super parano, mais bon c'est ta liberté et je n'en ai strictement rien a faire. D'autres part, tu nous reproches de ne pas ecrire en même temps, et bien alors là, toi tu es exceptionnel... Euh, oui, désolé on ne se coordonne pas lors de nos ecrits.. vu que l'on ne se connait pas.

Sur le fond, je pense avoir largement répondu au probleme que je souleve et qui est partagé dans certains cas par Zzerome (et oui, ouf, je ne suis pas seul sur terre a penser d'une certaine manière, ou sinon je me sentirais seul et vraiment unique sur cette terre). Et oui je compare constamment l'article Segolene a Nicolas, pour la simple et bonne raison, que ceux-ci sont des personnalités politiques de premiers plans (et quoi qu'en disent certains, toutes les encyclopédies ont toujours procédés pareil, plus la personne est médiatique, plus elle a de contenu) et que l'avenir d'un pays est en partie décidé grace a Wikipedia. Je vais loin ??? Si on tappe Segolene Royal sur Google (premier moteur de recherche au monde) que trouve t'on ? si on tappe Nicolas Sarkozy ? Et bien oui on tombe sur les articles Wikipedia. La television a son CSA qui comtabilise la neutralité des médias (je ne le veux pas pour le web), mais le web a aujourd'hui une part beaucoup trop importante sur l'opinion, surtout si le dit site s'affranchi d'un nom de "encyclopédie", tout le monde ne connait pas le terme "libre", donc tout le monde peut prendre pour acte le contenu.

Bref, tout cela pour dire, que ton attaque, en plus de me paraitre déplacé, me fait doucement rire, car en réalité aucune reflexion n'a été porté précédement, et si tu voulais apporter tant d'importances a ce que je dis, tu aurais lu ce que j'ai marquer précédemment sur le sujet, et tu n'aurais pas TA parano. Bref tu es drole, et je serais vraiment curieux de voir jusqu'a ou Wikipedia France (car honnetement il n'est question que de celui de France, les autres ne mettent pas autant de barriere) peut aller pour interdire aux gens d'acceder au contenu. Je regardais récemment l'interview du Patron de Wikipedia (cf. L'express je crois) ou il disait que 99,999% des articles etaient totalement ouvert, il a dit qu'il n'y avait que 0,001% d'articles semi-protégés.... Connait-il Wikipedia France ? Madame, mesdemoiselles, messieurs les censeurs, cordialement Fawad le mechant qui ecrit de Londres et qui se tappe en moins d'une heure le voyage Londres-France (j'espere au moins que Zzerome, mon autre moi a priori, n'habite pas a Londres) juste pour écrire des articles a la con sur Wikipedia. Et vous remarquerez que je ne touche plus au contenu, mais juste que je fais du remplissage de discussions. (anecdote : j'ai proposer les soutiens a Nicolas Sarkozy en pretextant que Segolene Royal l'avait, tout simplement car ... allez j'en ai marre de me repeter je l'ai marquer DIX MILLES FOIS.) Fawad 14 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Michel Polac

La vie de Michel Polac ne se résume pas à ces quelques lignes, certes peu glorieuses, de ses mémoires. Merci de cesser de mettre l'extrait dans l'article : cela donne trop d'importance par rapport au reste, l'épisode est évoqué et cela suffit, de plus, copier ainsi un passage est une violation de copyright. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 mai 2007 à 18:24 (CEST)