Fifernai

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Fifernai !

---

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 785 174 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 21 novembre 2022 à 04:45 (CET)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre notification.

J'ai en effet un lien ancien avec la ville de Saintes, y ayant passé une partie de mon enfance. Cependant, je ne suis ni né en France, ni de nationalité française, et je n'y réside pas. Je n'ai aucun lien, professionnel ou autre, avec une quelconque entité de la ville de Saintes. Je ne perçois évidemment aucune rémunération liée à la ville.

En tant qu'historien (bien que spécialisé dans un tout autre domaine, celui des Habsbourg), ma seule intention est d'améliorer l'article avec des informations exactes et sourcées, surtout en ce qui concerne les personnalités liées à la commune. J'ai constaté que, comparée à d'autres villes françaises de taille similaire, cette section de l'article Wikipédia était très sommaire. Mon but est de créer une liste aussi exhaustive que possible, sans parti pris. Ceci ne contribue pas à la promotion de la ville (car j'inclus toutes les personnes ayant déjà un article Wikipedia, quelle que soit leur réputation), mais simplement à l'exactitude de l'article.

Je n'avais pas pleinement connaissance des règles de divulgation concernant les conflits d'intérêts et je comprends que mon pseudonyme puisse prêter à confusion. Je m'en excuse.

Je vais ajouter une note sur ma page utilisateur afin de clarifier mon indépendance, mes intentions et ma méthodologie purement historique.

Cordialement,

Saintes17100 Saintes17100 (discuter) 9 juillet 2025 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Très bien, mais votre pseudo prête à confusion, laissant croire à un compte lié à la municipalité. Je vous suggère donc d'en changer. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2025 à 15:53 (CEST)

C'est fait. Fifernai (discuter) 23 juillet 2025 à 01:01 (CEST)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne publique ou d'une organisation

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez ou ne pouvez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable. Si vous ne disposez pas d'adresse professionnelle vous liant indéniablement à votre identité, une vérification n'est pas possible. Pour faciliter le traitement de votre demande, veillez bien à préciser votre nom d’utilisateur : Saintes17100.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juillet 2025 à 15:53 (CEST)

Page Joseph Roth

Apparemment vous avez décidé, sans discussion ni concertation, d'écraser cet article pour le remplacer par la traduction (probablement automatique) de la page :en, beaucoup moins détaillée, qui compte en effet 27 ko de moins. Tant que vous n'aurez pas justifié cette attitude, celle-ci sera considérée comme du vandalisme pur et simple. Manacore (discuter) 29 août 2026 à 21:02 (CEST)

Bonjour Manacore,

Vous avez raison de me reprendre sur cette modification, et je vous prie de m'en excuser. Il s'agissait bien d'une erreur de ma part.

Mon intention n'était absolument pas de remplacer l'article français par une traduction de l'article anglophone, et encore moins d'en supprimer une partie importante. J'étais au contraire en train de préparer une version enrichie et actualisée, en conservant le contenu propre à l'article français — notamment les développements biographiques, les sections sur la perte de la patrie, les « mythologies » de Roth, la Nouvelle Objectivité, ainsi que la bibliographie et l'histoire très détaillée des traductions françaises.

J'ai malheureusement enregistré beaucoup trop tôt une version de travail qui n'intégrait pas encore ces éléments. C'est entièrement de ma faute.

La raison initiale de mon intervention était notamment de corriger et de mieux sourcer le passage sur le légitimisme et le dernier voyage de Roth à Vienne en février-mars 1938 : la version précédente comportait encore une note « Référence??? », parlait improprement d'une « abdication » de Schuschnigg et ne donnait pas les dates désormais établies du séjour, du 24 février au 2 mars 1938. Je disposais notamment de la chronologie actualisée de l'Internationale Joseph Roth Gesellschaft ainsi que d'une étude publiée sur cet épisode.

J'ai maintenant repris le travail à partir de l'article français complet, et non de l'article anglais, en réintégrant et en conservant ce qui faisait la richesse de la version française tout en ajoutant les corrections et sources nouvelles. Je vérifierai bien entendu la prévisualisation complète avant toute nouvelle sauvegarde importante.

Encore désolé pour cette fausse manœuvre, et merci de l'avoir signalée.

Bien cordialement,

Fifernai Fifernai (discuter) 29 août 2026 à 21:12 (CEST)

D'accord, pas de problème. Cdt, Manacore (discuter) 29 août 2026 à 22:17 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour Fifernai,

Je vous informe que la page Charles Dangibeaud ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Article créé via intelligence artificielle générative sans vérification - A13 ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 septembre 2026 à 16:39 (CEST)

Liens rouges.........Landstrasse 

Bonsoir, il y a encore du travail à faire, les images à remettre à leur place, saut de paragraphes, supprimer tous les liens rouges..... donc, je ne vois vraiment pas pourquoi vous ne voulez pas qu'un autre contributeur passe vérifier tous les liens externes et wikifie l'article -- Lomita (discuter) 2 septembre 2026 à 19:47 (CEST)

Bonsoir Lomita,

Je serais au contraire très heureux qu’un autre contributeur passe en revue l’article, vérifie les liens externes et s’occupe de la wikification. Je ne m’y oppose absolument pas.

C’est simplement que je ne connais pas la procédure à suivre dans ce genre de situation. Je n’étais encore jamais allé aussi loin dans le travail sur Wikipédia, et je découvre au fur et à mesure certaines conventions et certaines habitudes de la communauté.

Je serais donc très reconnaissant si quelqu’un pouvait reprendre l’ensemble de l’article sur Landstrasse, regarder la mise en forme, les images, les sauts de paragraphes, les liens internes et externes, et corriger ce qui doit l’être. Toute aide est la bienvenue.

Merci encore pour vos remarques et votre patience. Fifernai (discuter) 2 septembre 2026 à 20:06 (CEST)

Saintes

Bonjour, les personnalités ayant des articles dans wikipédia, il n'y a pas lieu de mettre de références, cela alourdit l'article (si ces références sont pertinentes, il faut les mettre dans les articles les concernant) -- Lomita (discuter) 3 septembre 2026 à 16:05 (CEST)

Oui, je m'en doutais un peu. Je corrige cela. Merci. Fifernai (discuter) 3 septembre 2026 à 16:07 (CEST)

Merci de ne plus utiliser l'IA

Bonjour, votre confiance excessive en l'IA provoque de nombreux problèmes. Si les informations sourcées sont invérifiables (pas dans la source), c'est un problème très grave. Si les sources n'amènent à rien de vérifiable, idem. J'ai pour l'instant révoqué l'ensemble des modifications sur Saintes. Vous pouvez les retrouver dans l'historique. Si vous êtes encore en mesure de faire le tri entre ce qui a été touché par l'IA et ce qui ne l'a pas été, vous pourrez récupérer cela et effectuer des correctifs. Si vous n'en êtes pas capable, dans ce cas vous comprendre une part du problème. N'oubliez pas non plus le plus important problème de l'IA qui est que sa principale source EST Wikipedia et que l'IA tendra à trouver des sources à tout prix, même si détournées, pour sourcer des contenus qu'elle a lu sur Wikipedia et considère fiable. La rigueur de l'IA est la suivante : si dans un gros paragraphe, je trouve au moins une petite info liée dans une source, alors j'utilise cette source quitte à ce que le reste ne s'y trouve pas.

J'étais personnellement à deux doigts de vous bloquer tout simplement en écriture. Mais je pense que vous allez saisir le problème. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2026 à 21:06 (CEST)

Re-bonsoir Nanoyo,

Je voudrais apporter quelques précisions, sans contester les erreurs qui m'ont été signalées ni les révocations effectuées.

Pour comprendre pourquoi j'ai entrepris une révision aussi importante de Saintes, il faut aussi regarder l'état dans lequel se trouvait l'article. Le lecteur est encore accueilli par la mention « bon article », label obtenu en 2010. Or une grande partie de l'article était restée, dans sa substance, une photographie du Saintes d'il y a seize ou dix-sept ans (la grande majorité des modifications datent de 2009 et de 2010). Des chiffres démographiques, économiques ou scolaires avaient changé ; des établissements avaient fermé, fusionné ou changé de statut ; certaines manifestations avaient disparu ; des équipements et institutions avaient été profondément réorganisés. Sur beaucoup de points, le lecteur pouvait donc croire lire un article de qualité à jour alors que les informations décrivaient une ville qui n'existe plus.

Étant originaire de Saintes et connaissant très bien la ville, ces décalages m'étaient particulièrement visibles. Cela ne dispense évidemment d'aucune obligation de vérification, mais c'est ce qui m'a poussé à reprendre l'article thème par thème.

Il ne s'agissait d'ailleurs pas seulement d'actualiser des chiffres. Certaines connaissances historiques ont elles-mêmes évolué. Le récit traditionnel d'une ville née avec la fondation romaine ("Saintes : 2000 ans d'histoire" était la phrase incontournable) doit désormais être sérieusement nuancé : les recherches archéologiques récentes ont établi une occupation gauloise antérieure. C'est précisément le genre de chose qu'un article resté largement figé depuis 2010 ne pouvait pas refléter correctement. Et la littérature historique sur Saintes est mince...

J'étais, je dois le dire, plutôt satisfait du résultat d'ensemble auquel j'étais arrivé. Cela ne signifie évidemment pas que je considérais l'article comme achevé ou infaillible. Au contraire, je comptais continuer à le relire, vérifier les références et le tenir à jour. Mais j'avais le sentiment d'avoir enfin ramené beaucoup de ses informations dans le présent et d'avoir intégré des travaux historiques plus récents.

La documentation n'avait pas été produite par une IA. J'ai travaillé à partir de sources que j'avais moi-même recherchées, ouvertes et conservées : INSEE, Ville de Saintes, communauté d'agglomération, ministères, services de l'État, bases patrimoniales, publications historiques et archéologiques, établissements concernés et presse locale à laquelle je suis abonné. J'ai toujours mes notes, mes documents Word et mes archives personnelles. Ceci explique la cadence: mon article et mon récit existent déjà.

L'erreur a été de faire ensuite trop confiance à l'IA pour une partie du contrôle final : vérifier que chaque formulation correspondait exactement à la source citée, contrôler les liens et harmoniser certains passages. Je pensais ajouter un contrôle supplémentaire. Comme vous l'avez observé, ce contrôle n'était pas assez fiable : une source pouvait soutenir une partie du paragraphe sans justifier toutes les affirmations qui l'entouraient. J'aurais dû effectuer cette vérification moi-même, proposition par proposition, avec plus de rigueur et de patience.

J'étais aussi pressé de terminer beaucoup trop de choses avant la fin de mes vacances. C'est une explication, pas une excuse.

J'aimerais toutefois vous diriger vers mon article sur Landstrasse (l'arrondissement dans lequel je vis à Vienne). Ceci me paraît important pour comprendre la nature exacte du problème. J'y ai également consacré énormément de temps et je suis satisfait du résultat. Je viens d'en reprendre les 137 références une par une. Sur cet ensemble, j'ai trouvé une seule URL principale réellement morte ; une erreur factuelle ; deux références insuffisantes pour soutenir toute la phrase concernée ; une formulation chronologique trop précise par rapport à sa source ; et un problème bibliographique.

Ces problèmes sont réels et doivent être corrigés. Mais cet examen me rassure aussi sur la substance du travail : je n'ai trouvé aucune source inventée, aucun ensemble de liens factices, ni un phénomène général de références sans rapport avec ce qu'elles étaient censées étayer. L'immense majorité des références sont accessibles et correspondent effectivement, seules ou avec une autre source, aux informations citées.

C'est cette distinction que je voudrais conserver. Pour Saintes, j'ai manifestement laissé passer des erreurs de contrôle final, et le volume de mes modifications les a rendues beaucoup plus difficiles à repérer. Mais cela ne signifie pas que le travail de recherche lui-même était fictif ou globalement invérifiable.

Bien sûr, je ne demande pas que l'article sur Saintes soit restauré en bloc. Je comprends le rôle de vigilance que vous exercez et je ne conteste pas vos décisions. J'ai bien entendu tout conservé et pourrai, lorsque j'aurai le temps et l'engouement pour y revenir, reprendre les éléments vérifiables beaucoup plus progressivement. Ce sera nécessairement moins ambitieux. Pour le moment, je préfère m'arrêter plutôt que continuer dans l'urgence.

--Fifernai (discuter) 4 septembre 2026 à 23:10 (CEST)

De manière generale : il n’y a pas urgence. L’intention est bonne, la methode initiale aussi, le choix précipité ne l’est pas. J’ai effectivement remarqué l’augmentation de problèmes ce 3 et 4 septembre. C’est logique avec ce que vous indiquez. Nanoyo (discuter) 5 septembre 2026 à 08:28 (CEST)

Merci pour vos contributions de qualité!

Bienvenue Fifernai, je suis votre mentor. Merci pour vos contributions. Je vois que vous avez été bien occupé à modifier des contenus et je voulais prendre un moment pour vous en remercier et vous dire que j’espère que vous continuerez à rester aussi impliqué ! N’hésitez pas à me laisser un message sur ma page de discussion si jamais vous avez des questions. Félicitation et à bientôt !

Raheem (discuter) 5 septembre 2026 à 00:22 (CEST)

Précisions concernant mon blocage

 Jules* : Bonjour Jules,

Je voudrais tout de même expliquer le déroulement des événements, par souci de clarté.

Je reconnais sans difficulté qu'à la fin du mois d'août et au début du mois de septembre, j'ai voulu faire beaucoup trop de choses, beaucoup trop vite, sur trop de sujets et dans trop de versions linguistiques de Wikipédia. J'ai utilisé l'IA d'une manière qui n'était pas compatible avec les règles et, surtout, qui m'a conduit à publier des textes et des références que je n'avais pas suffisamment vérifiés moi-même. Ce n'était pas de la désinvolture, mais c'était une erreur sérieuse, et j'en assume la pleine responsabilité.

Depuis les avertissements que j'ai reçus, j'ai changé ma façon de travailler. Je n'utilise plus l'IA pour transformer mes notes et mes informations de recherche en texte d'article ni pour produire des références. J'écris et je source moi-même, et je vérifie les informations directement dans les sources originales. Le rythme et l'ampleur de mes contributions sont naturellement devenus beaucoup plus modestes, car cela prend du temps. Une grande partie de mon travail depuis lors a justement consisté à revenir sur mes contributions antérieures, à vérifier les sources et à corriger les erreurs que je trouvais.

Ce changement n'était pas une stratégie destinée à éviter les critiques ou les sanctions. C'était simplement le constat que ma manière de travailler avait été contraire aux principes et aux règles de Wikipédia, et qu'il fallait revenir à une méthode normale et rigoureuse. Compte tenu de la quantité de choses que j'avais faites pendant cette courte période, j'ai encore commis des erreurs en essayant de les corriger, notamment deux copier-coller particulièrement malheureux. Je ne cherche pas à les minimiser : ils sont de ma responsabilité.

En revanche, j'aurais aimé que mes contributions soient autant que possible examinées individuellement, en fonction de leur contenu et de leurs sources, plutôt que considérées comme un ensemble produit par l'IA. Or, toutes mes contributions n'ont pas été produites avec l'IA.

Par exemple, l'article ES Saintes a été entièrement rédigé et sourcé par moi-même, sans intervention de l'IA à aucun stade. J'en ai moi-même recherché et vérifié les sources.

Un autre exemple est mon travail sur Robert Jacquinot de Besange, dont je suis l'histoire depuis plus de dix ans. J'ai notamment pu documenter le sujet grâce à mon abonnement à Sud Ouest. J'ai également photographié sa statue et j'ai pris contact avec le sculpteur chinois pour lui demander l'autorisation nécessaire avant de téléverser ma photographie sur Wikimedia Commons, afin de respecter les règles applicables. Je cite cet exemple simplement parce qu'il correspond beaucoup mieux à ma manière habituelle de travailler : suivre un sujet sur la durée, chercher de nouvelles sources et essayer de faire les choses correctement lorsqu'une difficulté se présente. Ce ne sont que deux exemples parmi d'autres, mais ils concernent tous deux Wikipédia en français.

J'apprécie que les éditeurs des différentes communautés linguistiques communiquent entre eux : ces échanges constituent des garde-fous utiles et rendent Wikipédia à la fois plus riche et plus rigoureuse. Chaque communauté pourra examiner mes contributions dans son propre contexte et selon ses propres règles et usages.

Je suis historien et je contribue principalement sur des sujets que je connais et dans des langues que je maîtrise, avec des relectures par des collègues et des amis lorsque j'ai besoin d'une aide linguistique supplémentaire. Mon objectif est d'apporter des informations et des sources qui peuvent être utiles aux lecteurs. Cela n'excuse en rien mes erreurs de méthode du début, mais je souhaiterais que l'on puisse distinguer ces erreurs des contributions qui ont été faites normalement et qui peuvent être vérifiées comme celles de n'importe quel autre contributeur.

J'ai également été peiné de voir certaines remarques me présentant comme un cas extravagant ou ridicule. Je comprends que le volume de mes contributions initiales et les erreurs qui s'y trouvaient aient suscité de la méfiance et, dans le climat actuel, de l'exaspération, et je ne demande à personne de me croire sur parole. J'aurais simplement souhaité que mes contributions postérieures soient examinées sur leur contenu et leurs sources. Il y a une différence entre constater des erreurs réelles — parfois graves — et en déduire que l'ensemble de mon travail ou de ma démarche est dépourvu de sérieux.

Je voulais contribuer à Wikipédia de façon sincère et engagée. Je n'avais rien à y gagner personnellement : je l'ai fait par enthousiasme, par intérêt pour ces sujets et par désir de partager des informations et des sources que je pensais utiles.

Voilà tout. Je tenais simplement à apporter ces précisions.

Merci de prendre le temps de lire cette explication. --Fifernai (discuter) 24 septembre 2026 à 13:59 (CEST)

Bonjour,

En cas d'abus d'IA, on prévient, on révert. En cas d'abus massif d'IA, on révert massivement. S'il y a eu des usages humains, c'est dommage. Lorsque l'abus d'IA continue même après avoir prévenu et été sévèrement averti, la rupture de confiance est avérée. Merci pour ces explications. Mais bon, c'est gros. Nanoyo (discuter) 24 septembre 2026 à 14:36 (CEST)

Vos révocations du 25 septembre — Robert Jacquinot de Besange

 (:Julien:) : Bonjour Julien,

Je vous écris au sujet de vos révocations du 25 septembre 2026 concernant les articles consacrés à Robert Jacquinot de Besange sur les Wikipédias allemande, polonaise et espagnole. Elles ont supprimé respectivement 7 687, 6 949 et 5 238 octets, ramenant les trois articles à leur état antérieur à mes interventions.

Je comprends parfaitement que mes contributions puissent faire l’objet d’un contrôle renforcé compte tenu des problèmes qui ont été relevés ailleurs. Ce que je souhaite soulever ici n’est pas ce contrôle, mais le fait que des modifications précises, vérifiables et documentées (sans IA) aient été supprimées globalement sans examen apparent de leur contenu, y compris, dans le cas polonais, des corrections effectuées ensuite par d’autres contributeurs.

Je suis l’histoire de Jacquinot depuis plus d'une dizaine d’années. Il ne s’agit pas, pour moi, d’un sujet au hasard découvert au détour de quelques lectures sur Wikipédia. C’est précisément parce que je connaissais les lacunes et les erreurs des articles existants que j’avais entrepris de les corriger et de les compléter.

Surtout, Jacquinot n’est pas une personnalité locale ou marginale. Son action à Shanghai en 1937 constitue un épisode important de l’histoire internationale de la protection des civils en temps de guerre. Il obtint des autorités chinoises et japonaises la reconnaissance d’une zone de sécurité à Nantao, généralement considérée comme la première « safety zone » de ce type destinée à protéger une population civile au milieu des combats. Les estimations varient selon les sources, mais cette zone accueillit environ 250 000 à 300 000 réfugiés (environ 250 000 selon Virtual Shanghai ; environ 300 000 dans une synthèse publiée par Oxford University Press). Le commentaire du CICR publié en 1958 sur l’article 15 de la quatrième Convention de Genève cite expressément la « Jacquinot Zone » parmi les expériences pratiques ayant précédé le régime des zones neutralisées. Enfin, Jacquinot fut officiellement proposé pour le prix Nobel de la paix en 1939 par Jules Basdevant, professeur de droit à l’Université de Paris. Son importance historique dépasse donc très largement Saintes : elle va de Shanghai et Nankin jusqu’à Genève et à l’histoire du droit international humanitaire.

Qui plus est, je ne me suis pas contenté de traduire un même article d’une langue à l’autre. Chaque version était conçue pour son propre lectorat, avec ses sources, ses développements et, autant que possible, des liens avec l’histoire du pays concerné.

Ainsi, l’article tchèque comprend une section consacrée à l’écho rencontré par Jacquinot en Tchécoslovaquie, notamment à partir d’un témoignage slovaque contemporain de 1938 et d’une nécrologie tchèque de 1946. La version polonaise que vous avez révoquée s’appuie notamment sur les travaux de l’historien Jakub Polit et mentionne le projet cinématographique auquel fut associé Krzysztof Zanussi. L’article italien fait une place particulière à l’étude de Joseph You Guo Jiang publiée dans La Civiltà Cattolica. La version néerlandaise développe notamment les liens de Jacquinot avec Marneffe, en Belgique, ainsi que le rapport entre son action et celle du comité présidé par John Rabe à Nankin. Ce sont des choix éditoriaux différents, et non la reproduction automatique d’un texte unique.

Les développements consacrés à la redécouverte de Jacquinot à Saintes, au documentaire de Sébastien Cassen et à l’inauguration de sa statue reposent sur un travail personnel à partir, notamment, des articles de Sud Ouest, que j’ai consultés via mon abonnement. J’étais moi-même présent à la cérémonie du 10 septembre 2026. J’ai également photographié la statue et pris contact avec son sculpteur, Li Xiaochao, afin d’obtenir l’autorisation nécessaire avant de téléverser ma photographie sur Wikimedia Commons. Pour la version chinoise, que je n’étais évidemment pas en mesure de rédiger moi-même, j’ai demandé le 31 août l’aide de contributeurs sinophones sur le forum d’entraide de Wikipédia en chinois. Tony85poon a sollicité Chatsven, qui signe 澪空, au titre du projet consacré à la Chine républicaine ; ce contributeur a ensuite procédé à une importante extension de l’article, pour laquelle je l’ai remercié publiquement. Il s’agit précisément du type de collaboration entre communautés linguistiques que je cherchais à susciter. J’ai rédigé ces développements dans les langues que je maîtrise — français, allemand, espagnol, italien et tchèque. Pour le polonais et le néerlandais, que je lis et comprends mais que je ne prétends pas écrire avec une aisance idiomatique dépourvue d'erreurs, j’ai bénéficié de l’aide d’amis pour la formulation, tout en conservant la responsabilité du contenu historique et des références.

Ces informations ne reposent pas sur des références obscures et introuvables. Le parcours de Sébastien Cassen et son documentaire Le Samaritain de Shanghai ont fait l’objet d’articles de Thibault Seurin et d’Étienne Latry. La redécouverte tardive de Jacquinot a également été abordée par Philippe Ménard. Quant à l’inauguration de la statue, œuvre de Li Xiaochao, en présence notamment de Jean-Pierre Raffarin, elle a été rapportée le jour même par Séverine Joubert. Il s’agit précisément du type de faits vérifiables qui me paraît devoir être examiné pour lui-même plutôt que disparaître dans une révocation globale.

Dans les trois cas, vous avez ramené les articles à leur état antérieur à mes interventions, au lieu de retirer les passages que vous auriez jugés problématiques après examen. Le retour à ces anciennes versions a également réintroduit, dans l’article allemand, des affirmations et références historiques que j’avais précisément cherché à corriger. Dans l’article polonais, il a en outre annulé des corrections effectuées entre-temps par d’autres contributeurs.

L’article allemand offre plusieurs exemples particulièrement nets. La création de l’Association des Lieux de Genève était donnée en 1929, alors que le commentaire du CICR publié en 1958 sur l’article 14 distingue expressément l’élaboration par Georges Saint-Paul de son projet en 1929 de la fondation de l’association à Paris en 1931. Le lien entre la zone Jacquinot et la quatrième Convention de Genève doit lui aussi être formulé avec exactitude : c’est le commentaire du CICR publié en 1958 sur l’article 15 qui nomme expressément la Jacquinot Zone, et non le texte de la Convention de 1949 lui-même.

Ma version avait également documenté la trêve humanitaire du 12 février 1932 grâce à un télégramme diplomatique américain contemporain, ainsi que le rôle de Jacquinot dans les démarches du comité de Nankin à partir des documents diplomatiques américains de décembre 1937. Ces précisions ont disparu avec votre révocation.

Vous avez également réintroduit 1927 comme date de sa Croix de guerre, alors que Marcia R. Ristaino situe sa remise l’année suivante, après l’opération de sauvetage de 1927 (The Jacquinot Safe Zone, Stanford University Press, 2008, p. 24). On peut naturellement confronter cette affirmation à d’autres sources ; c’est précisément ce type de vérification individuelle qui me semble préférable à un retour global à une version antérieure.

Dans l’article polonais, votre révocation a également annulé les corrections de mise en forme effectuées par Malarz pl le 9 septembre, ainsi que la correction d’un lien réalisée par MalarzBOT le 14 septembre. Ces interventions n’étaient pas les miennes et n’étaient pas visées individuellement par votre résumé de modification.

Vos trois révocations du 25 septembre — en allemand, en polonais et en espagnol — portent le même résumé : « general cross-wiki reverts of genAI content », accompagné de renvois à des discussions générales sur mes contributions dans d’autres éditions de Wikipédia. Aucun de ces trois résumés n’identifie, dans les articles consacrés à Jacquinot, une erreur historique précise, une référence défectueuse ou une affirmation que sa source ne soutiendrait pas. C’est précisément cet examen individuel qui ne ressort pas du résumé publié de ces suppressions.

J’ai par ailleurs lu votre remarque du 25 septembre, selon laquelle vous ne pouviez pas « supprimer les pages créées par Fifernai ». Vous n’y nommez pas Jacquinot, et je ne veux donc pas vous attribuer une intention que vous n’avez pas explicitement formulée. Je suis néanmoins à l’origine des articles tchèque, italien et néerlandais qui lui sont consacrés. Les versions tchèque et italienne ont notamment bénéficié de l’intervention de contributeurs locaux lors de leur publication (historique tchèque ; historique italien). Cela soulève, à mes yeux, une question de méthode : sur quelle base un article entier devrait-il être supprimé ou ramené à un état antérieur sans examen préalable de son contenu et de ses références ?

Je vous pose donc quatre questions précises :

1. Avez-vous effectivement consulté les sources citées dans les versions allemande, polonaise et espagnole avant de les révoquer, notamment les documents diplomatiques américains, le commentaire du CICR, l’ouvrage de Ristaino et les articles de Sud Ouest ?
2. Avez-vous examiné les modifications une par une, ou décidé de revenir globalement aux versions antérieures en raison de leur auteur, indépendamment de leur contenu ?
3. Pourquoi avoir rétabli, dans l’article allemand, des affirmations que j’avais corrigées en les confrontant à des sources identifiées, notamment concernant l’Association des Lieux de Genève, la Convention de Genève et la date de la Croix de guerre ?
4. Pourquoi la révocation polonaise a-t-elle également annulé le travail intervenu entre-temps de Malarz pl et de MalarzBOT ?

Je ne sollicite ni la levée de mon blocage sur Wikipédia en français, ni la restauration globale de mes contributions. Mes questions portent sur les pratiques éditoriales mises en œuvre dans cette affaire : les critères d’une révocation globale, la vérification préalable des sources, le traitement des modifications effectuées par d’autres contributeurs et les conditions dans lesquelles la suppression ou le retour à une version antérieure d’articles entiers peut être envisagé. Je demande simplement que les modifications concernées puissent être examinées sur leur contenu et leurs sources propres, indépendamment des problèmes relevés ailleurs sur mon compte, et que soit expliquée l’annulation de modifications effectuées entre-temps par d’autres contributeurs.

Je souhaite comprendre sur quelles bases ces décisions ont été prises. Les discussions générales sur mon compte ne répondent pas, me semble-t-il, à ces quatre questions précises de fond et de méthode.

Voilà tout.

Merci de prendre le temps de lire ce message et de considérer ces questions.

--Fifernai (discuter) 1 octobre 2026 à 10:04 (CEST)