Discussion utilisateur:Goulu/Flow

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour

Ceci est un message important concernant cette page.

Cette page utilise les Discussions structurées/Flow, un outil obsolète qui pose de nombreux problèmes de maintenance. Il a été décidé de supprimer cet outil des wikis.

À partir du 16 décembre, il ne sera plus possible d'ajouter un nouveau sujet ou de poster un message sur cette page.

Avant cette date, nous vous demandons de déplacer ou faire déplacer cette page vers une sous-page, afin de l'archiver. Une fois le déplacement effectué, cette page deviendra une page de discussion standard.

Si vous n'avez pas déplacé cette page avant le 16 décembre, un script déplacera automatiquement la page vers une page d'archive (le format sera Nom de la page/Flow). La page utilisant les Discussions structurées/Flow sera alors mise en lecture seule.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me le faire savoir, par message ou mention !

Trizek_(WMF) 28 novembre 2024 à 18:24 (CET)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Accéder au débat

~~~~

Hello; je vois que tu as l'intention de créer univers à énergie nulle. Pourquoi pas, mais il semble que cette théorie soit très liée à Tryon, et d'ailleurs sur WP:en, elle n'est pas développée dans un article séparé, mais dans l'article sur Tryon (en:Edward_Tryon). Je pense qu'il faudrait faire de même ici. En plus cela fait une pierre deux coups : deux liens rouges comblés par le même article. Qu'en penses-tu ?

Trop tard et au temps pour moi, je n'avais pas vu l'article dédié sur WP:en. Bon, c'est très bien comme cela. Cordialement

Hello. Si, la page existe, "ma" page en est une traduction la plus précise possible.

AMHA ça va plus loin que Tryon,et avant lui.

j'ai lu qu'à une époque beaucoup considéraient la science des biophotons comme une pseudo-science ? mais les données scientifiques ont largement évoluée depuis comment faire pour l'article : rajouter des chapitres autre point de vue ?

Bonjour. Un contributeur (ce n'est pas moi) a enlevé le bandeau que vous aviez apposé. Mais je viens de trouver cette source: http://www.astrologyweekly.com/natal-charts/famous-astrologers-birth-data.php#france, qui signale son importance. Pour valoir ce que de droit...

Je reviens vers vous: juste au dessous, dans les Allemands, est mentionné Alexander Ruperti dont l'article a été supprimé. Ne voulant pas déterrer la hache de guerre, je ne lancerai pas de DRP....

Suite: et Alexandre Volguine figure encore au dessous comme le seul astrologue ukrainien d'importance!

Bonjour. Votre aide est la bienvenue pour justifier pourquoi pour vous, l'astrologie est une pseudo-science. Je pense notamment à la section suivante de l'article Astrologie populaire :

Condamnation scientifique

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Articles connexes : Effet Barnum et Zététique.

Faut-il croire aux horoscopes ? Débat sur Europe 1 du 27/12/2013

Bien cordialement, ~~~~

L'article https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology_and_science#Philosophy_of_science est beaucoup mieux que Étude statistique de l'astrologie auquel vous avez contribué.

J'ai pas le temps d'entamer une guerre d'édition sur ce sujet mais je vais quand même y ajouter une référence à http://www.pabst-publishers.de/psychology-science/1-2003/pdf_04.pdf qui démonte le livre de Sachs.

~~~~

L'article Alexandre Volguine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Volguine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Volguine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 9 septembre 2017 à 16:38 (CEST)

Bonjour. Je connais bien le milieu astrologique, et si vous voulez "casser de l'astrologue", je vous demande d'aller voir à Dom Néroman ou à Maurice Privat, mais pas à Alexandre Volguine, car ce dernier est TROP IMPORTANT dans l'histoire. Cordialement,

(NB Je ne suis pas Cédric Boissière , si votre message s'adresse à lui, il faut lui écrire directement...)

Pour ma part je "casse" les tentatives d'utiliser la wikipédia pour promouvoir des pseudo-sciences, et je constate depuis plusieurs mois vos efforts intensifs pour développer l'astrologie avec force articles se référençant parmi, comme on dit chez nous.

Si cet Alexandre Volguine était "important", on le trouverait dans la wikipedia anglophone ou ukrainienne mais non. Ou on le trouverait sur des sites non astrologiques en googlant, mais non. Et vous auriez suffisamment de sources secondaires pour l'étayer, mais non, Donc ce type n'est important que pour les astrologues, et vous pouvez utiliser gratuitement le génial soft MediaWiki pour vous créer un wiki de l'astrologie rien qu'à vous. Mais vous avez l'air d'avoir suffisamment de supporters pour sauver cette page, cette fois.

Cordialement aussi

~~~~

Le seul tort d'Alexandre Volguine par rapport à quelqu'un comme Maurice Privat (qui a sa fiche sur en:wiki) est de ne pas avoir eu d'activité en dehors de l'astrologie, mais dans le domaine de l'astrologie proprement dit, le Larousse Encyclopaedia of Astrology considère que "le plus grand astrologue français du XXe siècle", c'est Volguine, et non Privat.