IzBen

Orgone

Je note ta volonté de participé a notre projet pour produire un texte de qualité sur l'orgone. Avant tout je tiens a te dire que je ne m'y oppose pas mais j'aimerais que tu motives tes interventions en disant pourquoi tu fait ceci ou cela, ca evitera les revert. Tu as surement de bonne raison pour placer tel commentaire, tel ajout ca et la, et c'est tres bien mais dis pourquoi tu le place la, tu suprrimes ceci, ou ajoute cela ect... de cette façon notre travail sera plus productif et les incompréhensions devraient s'estomper. Vincnet G 27 avril 2006 à 12:11 (CEST)

Maurice ALLAIS

Je découvre grâce à toi les travaux de Maurice Allais. Plutôt passionnant, et je n'exclus pas de trouver des accointances avec les travaux de W.R. sur le pendule. Mais c'est costaud et la lisibilité des textes que tu as référencés est bien faible malheureusement ! Merci de toute façon. Marcorel 28 avril 2006 à 20:30 (CEST)

Je vois pas trop ou tu veux en venir avec cette référence, pourrais tu en dire qqs mot sur Discussion Utilisateur:Marcorel/Brouillon Orgone, a part pour une reference à la référence sur l'energie sombre=orgone. J'aimerais confirmation. Ce sont des arguments que vous pourrez développer pour défendre la théorie mais le but de l'article n'est pas de batir une nouvelle théorie mais de décrire les savoirs/connaissances Vincnet G discuss 29 avril 2006 à 15:01 (CEST).

Orgonique ou orgonal

Si tu as la phrase original pourrais tu la poser dans la page de discussion. l'utilisation du concept entropie est beaucoup plus claire dans la phrase initial que dans la phrase que tu as remise. D'autre par je pense qu'il vaux mieux poser la phrase historique dans un chapitre sur l'histoire de la théorie orgonique. En effet, vous aurez tout loisir ensuite de commenter l'evolution de la théorie. C'est plutot un plus pour vous, une théorie qui n'evolue pas est une théorie morte. Dans cette partie nous devons etre le plus neutre possible, une interprétation implique nécessairement un point de vu Vincnet G

au fait parles tu l'allemnd ?

Toutes les œuvres majeures de Wilhelm Reich ont été traduites en langue anglaise, la plus grande part contrôlées par lui. IzBen 30 avril 2006 à 12:25 (CEST)

Non pour traduire un autre article, sur de:Eduard Pflüger. Au fait je comprends pas bien le sens de la remarque que tu as posé sur l'entropie, voir entropie#Remarques d’ordre général, pourrais tu etre plus explicite. Vincnet G 1 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Utilisateur:Marcorel/Brouillon Orgone

Pourrais tu suivres les procédures que l'on s'est fixé et ne pas supprimer inconcidérement les remarques non résolues ? Vincnet G discuss 9 mai 2006 à 18:02 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Débauche était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 5 mai 2006 à 04:39 (CEST)

Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Biogénèse était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à ton article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le tien améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 10 mai 2006 à 04:46 (CEST)

Image(s)

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » qui est au-dessus de l'image puis en introduisant le modèle idoine, c'est à dire un code dans une double paire d'accolades.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».

• 2006-05-07 19:38, IzBen: BouleCalculi.jpg: untagged!
• 2006-05-07 19:42, IzBen: Calculi.jpg: untagged!
• 2006-05-07 19:43, IzBen: BoutsDeBaton.jpg: untagged!
• 2006-05-08 21:37, IzBen: WROrgoneReacMeteo.jpg: untagged!

Merci. Teofilo ( lien vers ma page de discussion) 10 mai 2006 à 16:40 (CEST)

Médium

Tu prétends que la définition de médium tel que l'a défini reich existait avant, donc tu peux sourcer ton information ? Malgré mes recherches je n'ai pas trouvé de tem référence et dans des ouvrages réputés (voir la disction); Tu parles de l'éther pour la théorie Newtonienne, il y a pas de rapport entre l'éther et la théorie de Newton Lois du mouvement de Newton et éther (physique)#De Huygens à Young : je cite Dans Optiks, la lumière est déclarée de nature corpusculaire, donc de transport « balistique », et donc nul besoin de l'éther. Alors preuve qu'il faut mieux sourcer avant de modifier avec des informations manifestement fausses. Vincnet G discuss 12 mai 2006 à 22:21 (CEST)

Lorsque je vous demande de citer ces sources, c'est que ce n'est pas si simple que de lancer une requète google. Vous ne m'avez fournit aucune source pour dire que ce terme a été utilisé par quelqu'un avant 1930, ni aucune source scientifique l'utilisant. Je suis près à le croire mais je veux des élements de preuve car je n'ai pas moi meme trouvé ces references. D'autre aprt, sur les sites les plus sérieux on parle de la théorie Michelson et Morley, théorie ondulatoire de la lumière donc aparentée à celle de Fresnel, et ce n'a rien a voir avec la théorie de Newton. Je suis peut être stupide comme tu sembles le dire, mais je sais lire. Tu ne sembles pas non plus vouloir t'expliquer sur tes modifs a par par des provocations...domage.Vincnet G discuss 13 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Images, suite

Je suis désolé, je ne comprends (que signifie untaged) pas ce que vous me demandez : ces images sont libres. Comment donc dois-je l'exprimer ? Merci IzBen 13 mai 2006 à 21:16 (CEST)

Il n'y a que l'auteur qui puisse dire si son image est libre ou non. Donc avant de dire si l'image est libre, j'aimerais que tu dises, pour chaque image, le nom de la personne qui a dessiné ou qui a pris la photo. Ensuite on pourra préciser quelle est la licence. Teofilo ◯ 14 mai 2006 à 14:20 (CEST)

Image suite 2

Que faire lorsque une image provient de l'Internet sans mention d'auteur, sans copyright, nue quoi ? Pour le dessin, BoutsDeBaton.jpg il est de moi. IzBen 16 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Bonjour IzBen,

Comme écrit sur la page Special:Upload, « Sans une autorisation explicite, les contenus trouvés sur Internet sont soumis aux droits d'auteur et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia ». Une image a forcément été faite par quelqu'un, dessinateur ou photographe. Donc elle a forcément un auteur même s'il est difficile parfois de savoir son nom. Soit on arrive à savoir qui c'est et on peut éventuellement lui écrire pour lui demander son autorisation, soit on n'arrive pas à savoir qui c'est et la prudence recommande de ne pas utiliser cette image.

Pour le dessin qui est de toi, Il faudrait maintenant que tu choisisses une licence libre, c'est à dire un document par lequel tu autorises Wikipédia, ainsi que tout autre utilisateur, à réutiliser cette image, y compris dans un but commercial. Les licences les plus courantes sont {{GFDL}} et {{CC-BY-SA FR}} (pour la France). Pour ajouter le bandeau de licence, il suffit de cliquer sur l'onglet "modifier" au dessus de l'image et d'ajouter le code entre accolades doubles. Teofilo ◯ 16 mai 2006 à 10:35 (CEST)

Paul de Tarse

On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre justification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Je vous ai signalé les effacements de contenus non justifiés auxquels vous vous êtes livré : « événement "a" puis événement "b" » en guise de justification pour ces suppressions, vous prenez visiblement votre interlocuteur pour un imbécile. Vous ne pourrez pas dire que vous n'aurez pas été prévenu... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:41 (CEST)

Bonjour, il y a eu manifestement une erreur de manipulation et elle ne provient pas d'Hégésippe autant que je peux le voir, vous avez éditez une ancienne version de l'article et l'avez sauver, la version que vous avez édité était vieille d'un an. - phe 21 mai 2006 à 19:53 (CEST)

Mon blocage par Hégésippe Cormier

Je viens de découvrir la possibilité qu'il me reste de pouvoir dire mon mot.

Vous dites que je vous ai insulté : il faut me dire où.

Je trouve l'utilisation que vous faites de votre pouvoir discrétionnaire, injustement appliqué, et je conçois que le fait que vous ayez totalement supprimé toute historique de ces "insultes" prouvent le contraire : en agissant ainsi, finalement, vous supprimez toute possibilité à un TIERS de pouvoir juger de l'affaire.

Je vous ai fait part de ma TOTALE innocence dans le désagrément qui a eu lieu lors des manipulations CONJOINTES, c'est à dire d'une sauvegarde conjointe de modifications, et comme vous avez, en cette occasion aussi, le POUVOIR sur un simple participant, puisque vous êtes aussi désigné comme Administrateur : je suppose qu'il y a eu un CONFLIt dont la persistance de votre part à vouloir être le dominant a été la cause de ce que vous m'accusez.

D'autre part, je ne vois ABSOLUMENT pas en quoi le résultat de ce conflit de sauvegarde eut pu UN JOUR déranger le fonctionnement de Wikipédia, étant donné que des revert se passe à chaque minute, et que le moyen d'y remédier est de la nature même de Wikipédia. Je vous l'ai montré par l'exemple en remettant sur votre page de discussion l'histoire de ce désagrément vu de MON point de vue : ce que vous n'auriez pas pris pour une attaque PERSONNELLE si laissiez aux autres la possibilité d'exister à leur mesure.

Je ne vois pas donc, en quoi :

1. je vous ai insulté : de dire que vous utilisez des méthodes déjà répertoriées est un avertissement quant à ce que l'on peut penser de votre manière d'agir ; et c'est vous-même qui avez suggéré que vous étiez un imbécile, ce que j'ai RAPIDEMENT rectifié en affirmant que c'est votre colère qui l'est ;
2. j'ai été d'un désagrément tel qu vous avez jugé de bloquer mon Identifiant et mon adresse IP ;
3. il vous est impossible de comprendre cela et d'y remédier.

Une visite sur mes participations fera apercevoir mon sérieux et le respect que j'ai du travail des autres.

Je demande donc la levée de ce blocage que je trouve disproportionné avec les faits et les dire. IzBen 24 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Blocage justifié, apparemment vous n'avez pas encore compris que vous aviez détruit une bonne part de l'article en question, ça peut arrivé un accident, après ça en accuser Hégésippe devient de la malhonnêteté, (cf [1]) - phe 24 mai 2006 à 11:55 (CEST)

Accusation//Description

Mes interventions sur la page de discution de Hégésippe Cormier

==Paul de Tarse==

19h19 : Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellement prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discution. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? IzBen 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Répondu dans Discussion Utilisateur:IzBen, section « Paul de Tarse », cf. [2] et [3] :

« On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre justification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:23 (CEST) »

19h31 : Mais, jeune homme, vous êtes vous rendu compte que c'est un conflit que vous avez provoqué par votre intervention que a créé ce désastre : JE N'AI JAMIS EU LE DESIR OU L'INTENTION DE DeTRUIRE QUOI QUE CE SOIT, non de non ! JE NE NARGUE PERSONNE, pourquoi ? Il s'agit bien d'une page de DISCUSSION, non ??? Et cette intervention arguerait plutôt de ma sincérité, NON ? IzBen 21 mai 2006 à 19:31 (CEST)

D'autre part, mon intervention était justifié dans le résumé : que pouviez bien lui reprocher, pour justifier de votre intervention si rapide. Et c'est quoi vos menaces, c'est wikipédique ? IzBen 21 mai 2006 à 19:35 (CEST)

19h48 :1) j'avais fait cette modification 'évènement a puis b', j'avaIzBen 21 mai 2006 à 19:48 (CEST)is sauvegardé, et 2) j'étais en train de poser une AUTRE modification dans le thème convertion, que LORSQUE ayant voulu SAUVEGARDé, il y a eu un CONFLIT, dû à votre intervention qui a détruit l'article. J'ai procédé selon mon droit, et je ne vois pas quelle autorité vous pouvez en douter. C'est votre colère qui vous rend imbécile, pas moi. De plus, vous savez très bien comment vous y prendre pour rectifier l'affaire, non ? IzBen 21 mai 2006 à 19:48 (CEST)

Il ne s'agit pas d'ACCUSATION il s'agit de DESCRIPTION de fait : pourquoi voir dans ce que je dis une ACCUSATION : il s'agit de RÉSOUDRE un problème qui a eut lieu : pour cela il faut de décrire, bien évidemment ! C'est le propre du coupable de se sentir en accusation, et je ne pense personne coupable, JUSTEMENT, de ce problème : comment dire que je n'ai fait que déplacer trois mots et que que j'ai cliqué sur "sauvegarde" : comment ce simple geste puit-il être l'occasion d'un tel désagrément ? Voyons ! Pour que cela arrive il a fallu une CONCORDANCE de faits, venant de DEUX éléments, et ce que je conteste le fait de M'attribuer la paternité de ces DEUX éléments : c'est cela qui est injuste : c'est comme de dire que c'est seulement le pilote du bombardier d'Hiroshima qui est le responsable de la destruction de cette ville.

En concédant, donc, simplement, qu'il y a eu CONCORDANCE contradictoire de DEUX événements, le problème est solvable SANS accusation. Et de dire que

1. ici J'ai été la cause d'un désagrément et
2. que j'ai insulté (car telle est la justification de ce blocage)

montre l'incertitude des accusations à MON égard.

Vous comprenez ? Pourquoi dire que JE suis MALHONNÊTE : je n'ai rien à vendre, rien à cacher et je n'en veux à personne. IzBen 24 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Quand on regarde l'historique de la page en question, il y a quoi :

• à 19:07 je dépace mes trois mots avec événement "a" puis événement "b" qui est l'objet qu'on retrouvera 4 mn plus tard lorsque je les remettrai en place, ces trois mots
• pof : catastrophe
• à 19:08 Hégésippe Cormier rétablit la version avant les trois mots
• à 19:11, je remets en place ces trois mots, avec une faute frappe
• à 19:11 je rectifie ma faute de frappe.

Si j'avais le culot de vouloir DÉTRUIRE quelque chose, en quoi cela aurait-il de l'importance de poser TROIS mots ensuite ? Ce qui a déclenché la colère de Hégésippe est le fait (voir plus haut) que je le NARGUE, suivant son expression : ce ne sont PAS mes rectifications, ou même mon erreur si on peut l'attribuer à moi seul. Et c'est en cela que c'est discrétionnaire et injuste. Car en posant ma remarque, il s'est pris d'une vexation dont on ne peut pas m'attribuer la cause sinon qu'elle existait AUPARAVANT et que j'en ai été le déclencheur : LÀ réside l'injustice, car je ne dois pas, dans une démocratie, être le JOUET des affections des autres. Vous comprenez ? IzBen 24 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Message à Phe

Vous me parlez d'honnêteté : mais la vôtre elle se situe où lorsque tout suite vous allez voir mes contributions pour les mettre en doute, sans que vous connaisiez quelque chose sur le sujet traité ? Il a fallu deux autres interventions sur écriture pour vous montrer que je suis sérieux, et bien. IzBen 24 mai 2006 à 13:05 (CEST)

C'est à dire que, non seulement vous remettez en cause l'honnêteté de mes affirmations, mais vous remettez aussi en cause la PERTINENCE de mes interventions : cela vous permettrait ainsi de trouver le substrat qui vous manque pour affermir votre erreur. Et non, je SUIS honnête. IzBen 24 mai 2006 à 13:17 (CEST)

Si je comprends il est interdit de mettre la moindre de vos affirmations en doute tandis qu'il vous est permis de traiter les gens de fascistes sous n'importe quelle pretexte fallacieux, mauvais départ... - phe 24 mai 2006 à 13:28 (CEST)

L'interprétation que VOUS faites de ce que j'ai écrit VOUS donne le loisir de VOUS insulter VOUS-meme. MOI j'ai écrit : (C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens) : je parle bien de MÉTHODE PAS de PERSONNE. IzBen 24 mai 2006 à 13:33 (CEST)

Les caractères gras n'ont jamais rendu un raisonnement plus valide, vous jouez sur les mots en espérant vous en sortir malheureusement les faits sont têtus : Hégésippe avait tout à fait correctement reverté votre intervention sur Paul de Parse. Espérer qu'une logorrhée verbale fera plier les faits est un vain espoir. Les sous entendu vagues « vous vous insultez vous-mêmes » ne m'impressionne guère non plus. L'insulte quelle soit larvé ou non n'a pas une très bonne côte sur wikipédia - phe 24 mai 2006 à 13:58 (CEST)

il s'agit de méthode mais pas de personne : c'est une tournure d'esprit qui est particulière de voir l'insulte partout pour ne rien voir de ce qui est évident. Quant à la loggghorée, il est vrai que pour celui qui ne veut pas lire, que ce soit court ou long importe peu : ce qui importe c'est ce qu'il pense d'une affaire, pas ce qu'on tente de lui dire. Ce qui fait que quoi qu'on dise, il chosira ceci ou cela d'un discours pour le sortir de son contexte, et persuader son contradicteur que ce qu'il a dit n'a pas objet d'être. L'alternative qu'il reste alors c'est de faire des phrase courtes avec de nombreux paragraphes : on écrit comme on lit et on lit comme on vit. IzBen 24 mai 2006 à 14:06 (CEST)

Je prend connaissance de la page Utilisateur:Hégésippe Cormier/contestation de blocage par IzBen

Je prends connaissance de manière indirecte de la page Utilisateur:Hégésippe Cormier/contestation de blocage par IzBen qui est très intéressante :

• du moment qu'on m'a pris pour malhonnête, la logique des commentaires de cette page est évidente.
• du moment qu'on comprend qu'il s'agit d'une erreur, le crescendo des événements n'aurait pas dû avoir lieu, tout simplement.
• D'autre part, la TENEUR des mots n'a VRAISSEMBLABLEMENT pas la même signification chez Hegesippe Cormier que chez moi, c'est une évidence. Que Hégésippe se sente narguer est déjà un trouble, car (et je l'ai précisé dans mon second message mais il n'a pas voulu l'entendre) je n'ai JAMAIS eu l'intention de le narguer et, surtout, l'impression de le narguer.

De fait, JE me suis senti AUTANT que lui INSULTÉ dans cette affaire : c'est cela dont il faut se rendre compte. Et Thophilo l'a semble-t-il mieux compris.

S'il faut des excuses à cette personne de Hégésippe Cormier, vu que je n'ai rien à me reprocher malgré qu'il s'est très mal comporté à mon égard puisque tout ce que j'ai dit a été malencontreusement compris à l'envers, si cela peut avoir la vertu d'adoucir son humeur, je les lui présente. IzBen 24 mai 2006 à 13:48 (CEST)

Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_21#Blocage_d.27IzBen

Le premier § est intéressant car effectivement je conteste qu'une personne soit à la fois juge et partie.

Il n'y a JAMAIS eu le mot fascisme dans mon texte, il y a eu (C'est typique des sociétés fascistes de supprimer l'histoire pour la rendre conforme à ses erreurs : vous en avez utiliser les moyens) : pour lire correctement un texte, il faut avoir D'ABORD les yeux en faces des trous pour ne pas lire CE qu'on voudrait Y lire : c'est la première des honnêteté.

De plus, ce qui est dit dans cette phrase courte, concise, ciselée est une VÉRITÉ : toutes les société de ce type procèdent ainsi. MAIS, du fait des imbroglios tant dans les intentions que dans les compréhentions bornées des DEUX côtés antagonistes, il s'avère ÉVIDENT qu'il ne s'agit pas de cela, mais de CES intentions et de CES incompréhentions bornées : et c'est CELA qui doit trouver une résolution puisqu'il s'agit, des DEUX côtés, d'une méprise dans les intentions et dans les compréhensions.

C'est une erreur d'avoir effacé cet historique : cela correspond à dire que JE n'existe pas, que je n'ai jamais existé, que vous, Hégésippe Cormier, sur un lieu public, refusez mon existence, cela signifie que selon vous, Hégésippe Cormier, ma vie, mon histoire sont dérisoires, nules et non-avenues : vous comprenez cela, Hégésippe Cormier ? Et cela APRÈS m'avoir coupé la parole, APRÈS m'avoir bloqué.

D'autre part, je n'ai trouvé AUCUN moyen de pouvoir discuter, sinon que par hasard ce matin : c'est à dire que vous étiez maître chez vous, dans un lieu qui appartient à ses participants ; que non seulement vous m'en ôtiez INDUMENT l'usage, par le fait de votre esprit extrêmement promt à la colère, c'est à dire à ne pas comprendre l'autre (on n'entend pas l'autre, sinon que suivant ce qu'on veut en entendre de l'autre lorsqu'on est en colère), mais aussi par le fait de m'ôter la possibilité d'en dire MON mot. Ce qui fait que vous ne comprenez pas même, MAINTENANT (je le lis sur les pages où on cause de moi sans que j'ai la parole) la NATURE de ce qui s'est passé, et demeurez toujours aussi abrupte sur votre position.

Donc, voir le message plus haut : je prends connaisance de la page... IzBen 24 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Blocage de trois jours

Bonjour. Je viens, après en avoir discuté avec Hégésippe Cormier, de raccourcir la durée de votre blocage à trois jours. J'ai étudié l'affaire, et il est évident qu'un malentendu n'aurait du conduire aussi loin. Toutefois, il me semble que vous vous êtes emporté sans raison et que vous avez utilisé des termes innaceptables, après avoir supprimé une grande partie de l'article (bien qu'il s'agisse, je le pense, d'une erreur). C'est pourquoi je vous bloque pour une durée de trois jours ; merci d'en profiter pour relire les pages Wikipédia, Wikipédia:Règles de savoir-vivre ainsi que Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive. Solensean ᛁᛉᛁ 24 mai 2006 à 17:04 (CEST)

Bonsoir. Je fais juste remarquer que les trois jours passés plus les trois jours à venir, je ne vois pas ma peine diminuée de beaucoup : un jour en moins ; qui plus est aussi injustifiée. En quoi mon premier message de 19h19 (voir plus haut) mérite la volée de fagaux (Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur.) que m'a envoyé Hégésippe Cormier, hein ? C'est quoi l'esprit de non-violence dans ces TROIS phrases ? De la part d'un Administrateur ? Et il faudrait que je fasse amende honnorable ? Faut pas exager, tout de même : justice existe sur Terre, non ? Et mon second message, en quoi il est insultant de sorte à encore de la part de Hégésippe Cormier recevoir une autre flambée de bois vert ? Voyons... tout de même ! IzBen 24 mai 2006 à 20:27 (CEST)

Je trouve au contraire que j'ai fait preuve de beaucoup de patience face à ce que cette personne m'a écrit ainsi : en quoi elle a le DROIT de me donner des ORDRES, de me MENACER et de penser à ma place ? Est-ce que, de ma part, j'ai manqué d'esprit de conciliation ? IzBen 24 mai 2006 à 20:34 (CEST)

Ce qu'a supprimé HC dans sa page de discussion c'était mon écriture. Tout étant public sur Wikipédia, en quoi j'ai fauté de reverter ce que je considère comme légitime : de rétablir ce que j'avais écrit ? Et j'ai dû le faire d'un webbar, pas de chez moi, car je n'avais plus la parole coupée par HC : on le comprend cela ? Et il a coupé toutes les IP du webbar pour wikipédia dans le même temps, pour quelle raison ? Pour protéger quoi ? Et en quoi est-ce une INSULTE de faire remarquer que d'agir ainsi a déjà existé dans l'Histoire et qu'il serait sage de se méfier lorsqu'on utilise, soi, un tel procédé ? IzBen 24 mai 2006 à 20:46 (CEST)

Son premier blocage de deux heures (dont je n'ai pas été prévenu, bien sûr) étant injustifié, faudrait-il que je continue d'aimer la flagellation sans rien dire ? C'est TRÈS facile pour celui qui detient le pouvoir de couper la parole de dire que c'est l'autre qui a tord. De même, Phe dans son message "buletin administrateur" de 17h17 est de mauvaise foi : j'ai EFFECTIVEMENT été supprimé de la page de discution de HC, de même que celui de 17h09 disant que j'accuse HC de vandalisme : où, quand, comment ? Qu'est ce cette réflexion de HC :Visiblement, il y en a au moins un qui en aura tiré profit (?) avec célérité. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:46 (CEST) n'aurais-je pas le DROIT de m'exprimer sans SA société ? IzBen 24 mai 2006 à 21:01 (CEST)

Détail : ça signifie quoi ce commentaire « événement "a" puis événement "b" » : dans l'article original de Paul de Tarse il était dit : Paul se revendique comme l'un des principaux disciples (comme un apôtre) de Jésus-Christ qui lui serait apparu et l'aurait converti, quelques années après sa mort. Or il faut mourrir d'abord (élement "a") pour ensuite rencontrer (élément "b") donc la phrase correcte est bien (élément "a" puis évément "b") : Paul se revendique comme l'un des principaux disciples (comme un apôtre) de Jésus-Christ qui, quelques années après sa mort, lui serait apparu et l'aurait converti. Punaise, ça a pas plus à l'entité : bogue ! Mais je vois bien que je parle dans le vide : mon cas a été jugé, je suis condamné à prêcher ma cause dans le désert : c'est que je suis loin d'être une entité négative coincée entre deux croix enfichées dans le sol ! IzBen 24 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Discussion Utilisateur:Solensean 25 mai 11h49 (supprimée)

Blocage Izben

Bonjour. Je fais juste remarquer que les trois jours passés plus les trois jours à venir, je ne vois pas ma peine diminuée de beaucoup : un jour en moins ; qui plus est aussi injustifiée. En quoi mon premier message de 19h19 (voir plus haut) mérite la volée de fagaux (Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur.) que m'a envoyé Hégésippe Cormier, hein ? C'est quoi l'esprit de non-violence dans ces TROIS phrases ? De la part d'un Administrateur ? Et il faudrait que je fasse amende honnorable ? Faut pas exager, tout de même : justice existe sur Terre, non ? Et mon second message, en quoi il est insultant de sorte à encore de la part de Hégésippe Cormier recevoir une autre flambée de bois vert ? Voyons... tout de même !

Je trouve au contraire que j'ai fait preuve de beaucoup de patience face à ce que cette personne m'a écrit ainsi : en quoi elle a le DROIT de me donner des ORDRES, de me MENACER et de penser à ma place ? Est-ce que, de ma part, j'ai manqué d'esprit de conciliation ?

C'est une erreur d'avoir effacé cet historique : cela correspond à dire que JE n'existe pas, que je n'ai jamais existé, que selon Hégésippe Cormier, sur un lieu public, refuse mon existence, cela signifie que selon Hégésippe Cormier, ma vie, mon histoire sont dérisoires, nulles et non-avenues : Peut-on comprendre cela ? Et cela APRÈS m'avoir coupé la parole, APRÈS m'avoir bloqué.

Ce qu'a supprimé HC dans sa page de discussion c'était mon écriture. Tout étant public sur Wikipédia, en quoi j'ai fauté de reverter ce que je considère comme légitime : de rétablir ce que j'avais écrit ? Et j'ai dû le faire d'un webbar, pas de chez moi, car je n'avais plus la parole coupée par HC : on le comprend cela ? Et il a coupé toutes les IP du webbar pour wikipédia dans le même temps, pour quelle raison ? Pour protéger quoi ? Et en quoi est-ce une INSULTE de faire remarquer que d'agir ainsi a déjà existé dans l'Histoire et qu'il serait sage de se méfier lorsqu'on utilise, soi, un tel procédé ?

Son premier blocage de deux heures (dont je n'ai pas été prévenu, bien sûr) étant injustifié, faudrait-il que je continue d'aimer la flagellation sans rien dire ? C'est TRÈS facile pour celui qui detient le pouvoir de couper la parole de dire que c'est l'autre qui a tord. De même, Phe dans son message "buletin administrateur" de 17h17 est de mauvaise foi : j'ai EFFECTIVEMENT été supprimé de la page de discution de HC, de même que celui de 17h09 disant que j'accuse HC de vandalisme : où, quand, comment ? Qu'est ce cette réflexion de HC :Visiblement, il y en a au moins un qui en aura tiré profit (?) avec célérité. Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2006 à 14:46 (CEST) n'aurais-je pas le DROIT de m'exprimer sans SA société ?

En conclusion, on ne trouve pas chez moi, à la lecture réelle de mes messages, ni avant d'avoir été coupé par HC, ni après la moindre insulte ou irrévérencieuse manière : on trouve au contraire de la conciliation, et même un trait d'humour. C'est moi qui aurait dû demandé que Hégésippe Cormier soit bloqué, pas lui. Ensuite, on ne peut bloquer quelqu'un sur un AVERTISSEMENT (qui s'avère véritable dans la pratique) qui n'a RIEN d'insultant, non de non. Et il a quand même poursuivit en me bloquant 1 semaine APRES avoir supprimé de sa liste de discussion mes messages, de sorte qu'après avoir fait table rase de cette histoire, je ne puis plus rien dire pour ma défense. Dès que j'ai la parole, de chez moi, je porterai plainte contre lui pour malveillance, impolitesse, malversation et manipulation. IzBen IzBen 25 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Plainte auprès de la communauté

Bonsoir, j'aimerais savoir quelles sont les dispositions prévues pour se plaindre d'un blocage sans raison valable, d'une part et d'autre part pour comportement non-wikiste (menaces, comportement autoritaire et hautain ne laissant pas la parole à autrui, manipulation de faits et d'information corrompant le jugement ; le reste pouvant préter à confusion puisque subjectif). Merci. Cordialement : IzBen 29 mai 2006 à 18:24 (CEST)

Voyez Aide:arbitrage Teofilo ◯ 29 mai 2006 à 22:19 (CEST)

Je suis désolé, même en suivant les pages, je n'ai pas saisi la méthode : comment déposer ma demande d'arbitrage (déjà présente sur ma page de discussion) quelque part, là où il le faut ? Excusez-moi encore : IzBen 30 mai 2006 à 10:03 (CEST)

Pourriez-vous aller chercher de l'aide auprès d'un autre Utilisateur prêt à aider ou bien trouver votre chemin sur Aide:Poser une question ? Je ne souhaite pas m'exprimer davantage à propos de vos affaires pour l'instant. Teofilo ◯ 30 mai 2006 à 12:25 (CEST)

il n'existe pas a priori de systeme de plainte contre un bloquage, ceopendant, si l'adminuistrateur qui a bloquer abuse de facon reperter de son pouvoir,et si un dialogue est impossible entre les deux parties, alors une plainte contre l'administrateur peut etre adresser a la page Wikipédia:Administrateur/Plaintes ! Bien lire l'en tete de page avant de porter plainte ! --Alpha.prim 30 mai 2006 à 12:49 (CEST)

Plainte contre Hégésippe

D’une part, je conteste le blocage dont j’ai été l’objet le 21 mai à 19 :52 par Hégésippe. D’autre part (s’il faut deux demandes d’arbitrage cette partie peut en être séparée) : je veux me plaindre du langage, du manque de convivialité et de l’autoritarisme de Hégésippe Cormier.

Par la présente, je demande la recevabilité de ma demande d’arbitrage pour « malveillance, manque de jugement, emportement coléreux, dissimulation de preuves directement accessibles, manipulations d’événements, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia ».

Histoire et arguments [ici]

Je procède à une légère modification sur la page Paul de Tarse, en inversant trois mots dans l’entête (« Jésus-Christ qui lui serait apparu et l'aurait converti, quelques années après sa mort » => « Jésus-Christ , après sa mort, qui lui serait apparu et l'aurait converti »), et sauvegarde ma participation avec le titre « événement « a » puis événement « b » ».

Tout se passe normalement : je retrouve la page, avec sa modification enregistrée.

Je veux proposer une autre petite modification, un peu plus bas, à propos des caractères symptomatiques notablement épileptiques de sa conversion (un rien de rien, je l’assure, car je connais la susceptibilité des « maîtres » de ce genre d’article : il ne s’agit pas de dénigrer mais d’être le plus neutre possible) et en sauvegardant, j’ai eu le message du « conflit de sauvegarde », ce qui arrive lorsque deux personnes travaillent sur un même article. J’ai tout de suite supposé que ma première modification (« après sa mort ») n’avait pas plu. J’attends deux trois minutes, et sauvegarde à nouveau.

Là, il se passe quelque chose : l’article original avait changé de présentation, ma modif avait disparu : quelque chose avait eu lieu. Je regarde l’historique et je constate qu’un Hégésippe avait, UNE minute après ma modification « après sa mort », « reverté » ma version : je me suis dis que le conflit venait de lui.

Je procède une seconde fois à ma modification (« après sa mort » ), et laisse un message non dépourvu d’humour sur sa page de discussion 19 :19 :

(==Paul de Tarse== Votre intervention (vous, c'est Luky Luck ?) a été si rapide (et sans doute aussi peu réfléchie) que vous avez détruit une bonne partie de l'article. C'est malin. Vous n'avez pas pu prendre matériellement prendre le temps de voir mes participations à Wikipédia, le sérieux de mes interventions, ou même le temps de voir si j'avais justifié ma contribution dans la page discussion. C'est votre chasse gardée cet article ? Vous en êtes le chef ? IzBen 21 mai 2006 à 19:19 (CEST)

Et il m’envoie un message 19 :19 : (On se calme. À la prochaine détérioration comme celle-ci, au cours de laquelle, non content d'effecer de longs contenus saisis par d'autres sans que vous vous apportiez la moindre kjustification, vous avez purement et simplement effacé toute la bibliographie, sans parler d'une quinzaine de liens interlangues. Et, par-dessus le marché, vous osez venir me narguer dans ma page de discussion. Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait... À bon entendeur. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:23 (CEST)

Ce sur quoi je réponds, outré du ton mais toujours poli, mais pour Hégésippe Cormier la politesse est de l’orgueil (c’est pour cela qu’il en est si parcimonieux, sans doute) : (::Mais, jeune homme, vous êtes vous rendu compte que c'est un conflit que vous avez provoqué par votre intervention que a créé ce désastre : JE N'AI JAMIS EU LE DESIR OU L'INTENTION DE DTRUIRE QUOI QUE CE SOIT, non de non ! JE NE NARGUE PERSONNE, pourquoi ? Il s'agit bien d'une page de DISCUSSION, non ??? Et cette intervention arguerait plutôt de ma sincérité, NON ? IzBen 21 mai 2006 à 19:31 (CEST),

Ce à quoi j’ajoute : (::D'autre part, mon intervention était justifié dans le résumé : que pouviez bien lui reprocher, pour justifier de votre intervention si rapide. Et c'est quoi vos menaces, c'est wikipédique ? IzBen 21 mai 2006 à 19:35 (CEST))

Et il m’est répondu ceci : (:Je vous ai signalé les effacements de contenus non justifiés auxquels vous vous êtes livré : « événement "a" puis événement "b" » en guise de justification pour ces suppressions, vous prenez visiblement votre interlocuteur pour un imbécile. Vous ne pourrez pas dire que vous n'aurez pas été prévenu... :D Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2006 à 19:41 (CEST)

À quoi je donne les explications plus haut (conflit, etc) (: :1) j'avais fait cette modification 'évènement a puis b', j'avis sauvegardé, et 2) j'étais en train de poser une AUTRE modification dans le thème convertion, que LORSQUE ayant voulu SAUVEGARDé, il y a eu un CONFLIT, dû à votre intervention qui a détruit l'article. J'ai procédé selon mon droit, et je ne vois pas quelle autorité vous pouvez en douter. IzBen 21 mai 2006 à 19:45 (CEST))

pour ajouter, car de plus en plus OUTRÉ par le ton de cette personne, à ce message : (C'est votre colère qui vous rend imbécile, pas moi.)

et pour finir j’ajoute ceci : De plus, vous savez très bien comment vous y prendre pour rectifier l'affaire, non ? 19 :48

Sur ce Hégésippe Cormier bloque mon accès à Wikipédia avec le motif ( ???) : « que quelqu'un lui explique, moi je perds patience ».

Ne sachant rien de cette action (durée du blocage, motif stupide montrant l’incapacité de HC de s’expliquer, son manque total de considération de l’opinion de l’AUTRE), je constate par ailleurs qu’il avait EFFACÉ tous mes messages de sa page de discussion : c’est à dire

• a) ce que j’ai dit pour ma « défense » est nulle et non avenue ;
• b) non seulement HC me coupe la parole mais, ensuite, il efface les PREUVES de son comportement, traces qu’il faudra maintenant aller chercher et décrypter (il s’est d’ailleurs servi de ce cela pour me dénigrer dans son compte rendu « contestation de blocage ‘’par’’ IzBen » (je souligne « par » : comme si MOI j’étais mon propre bloqueur ?!?)
• c) il refuse ma contradiction, de reconnaître que moi j’ai de mon côté un vécu, en s’affirmant le MAITRE par un procédé dont on a déjà reconnu l’existence de par le passé pour maintenir une accusation par l’effacement des preuves de son contraire.

Je vais donc, de plus en plus outré, dans un WebBar du coin pour, au moins rétablir l’HISTOIRE de ce blocage, avec une MENTION du caractère HISTORIQUE de cette manière de procéder. Mais loin de lui avoir redonné conscience de ses actes, Hégésippe insiste et me bloque 7 jours (une société fasciste peut être reconnue chez Staline, chez Tito, chez Mao, dans les sociétés théocratiques modernes, comme chez Hitler et dans la police moderne de France : elles procèdent toutes de la même manière). Il a instantanément coupé pour Wikipédia l’adresse IP de ce WebBar (une quinzaine de postes).

La manière dont Hégésippe a présenté les choses est FAUSSE. J’ai été par lui, moi, citoyen et participant de Wikipédia, PUNI pour quelque chose dont je ne suis pas responsable, directement. Je dis bien PUNI car il n’y a pas eu de jugement qui aurait émis une CONDAMNATION qui n’aurait pas eu lieu si j’avais pu parler, m’exprimer. La différence est de taille : en tant que citoyen et participant à Wikipédia, je n’ai pas à être le SUJET d’une décision arbitraire d’UNE personne puisque Wikipédia est démocratique (condamnation) et non d’essence religieuse (punition). On m’a jugé en ne me laissant que ma page de discussion pour m’exprimer (bien maigre compensation et possibilité).

Conclusion

Qu’on me pardonne de la longueur de ce courrier, mais c’est par le menu qu’on trouve la vérité dans cette affaire.

Car en quoi, où et comment j’ai INSULTÉ Hégésippe ? En quoi une erreur, même de ma part, peut justifier la menace (« Ne poussez pas le bouchon trop loin, ou il vous en cuirait...) », l’accusation de détérioration d’article (dans le même courrier), une accusation de malveillance (je « nargue »), d’être à même de recevoir ce genre de langage incivil ?

En quoi peut-on me reprocher de N’avoir PAS répondu sur le même ton (car on m’a demandé ensuite, après ma condamnation, d’aller voir les pages de bienséance de Wikipédia !!!) , et de me voir, malgré ma politesse, bloqué par un mécontent possesseur d’un pouvoir discrétionnaire.

Je demande le blocage de Hégésippe de la durée de mon propre blocage (six jours) pour « malveillance, manque de jugement, emportement coléreux, manipulations d’événements, usage autoritaire et inconsidéré du pouvoir conféré par son mandat d’Administrateur en vue de soustraire un contradicteur de sa participation à Wikipédia ».

Blasphème

Bonjour Izben,

Avez-vous des sources indiquant que le mot a été inventé par les religieux, plutôt que simplement utilisé (vu l'étymologie, qui a donné à la fois blame et basphème, je serais tenté de soutenir le contraire). FrançoisD 16 juin 2006 à 16:41 (CEST)

Bonjour : utilisé est excellent, bien meilleur ! Merci : IzBen 16 juin 2006 à 17:58 (CEST)

Sous-prolétariat

Salut,

Je t'ai répondu sur : Discuter:Sous-prolétariat. --Horowitz 22 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Immunité des arbitres

Bonjour IzBen,

Suite à ta question à différentes endroits à propos d'une éventuelle élection d'Hégésippe, je réponds : il n'y a pas "d'immunité" amenée par le fait d'être élu arbitre. Il est déjà arrivé qu'un arbitre se retrouve mêlé à un arbitrage, soit indirectement, soit directement. Dans ce dernier cas, il s'abstient évidemment de participer en tant qu'arbitre (dans le premier cas, il décide de lui-même, mais jusque là le bon sens et la prudence ont prévalu). Le cas est déjà arrivé plusieurs fois, et ne donne pas nécessairement raison à l'arbitre...

Naturellement, les autres arbitres le considèrent comme une des parties à ce moment là et non comme un arbitre. Il n'y a pas de raison qu'il y ait une immunité. Cordialement, le Korrigan →bla 1 juillet 2006 à 10:08 (CEST)

HC

Il s'est arrangé depuis, mais comme on dit, il a la gâchette facile. Par ailleurs, il me semble tout de même que la plus grosse bêtise vient de toi. Donc sur cette affaire, à mon avis le mieux est d'admettre qu'il s'agit d'une explosion avec dégâts, où il n'y a pas de fautif. C'est l'interaction particulière de deux personnages incompatibles qui a donné ce résultat, sans que ni l'un ni l'autre ne soit vraiment blâmable. Ça arrive. Je vois que tu cherches dans les historiques des éléments à mettre à son compte. Si je puis me permettre, c'est du gaspillage. Admets tes torts et oublie l'affaire, cette lutte ne t'apportera rien. GordjazZ âllô?. 2 juillet 2006 à 22:39 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 juillet 2006 à 04:27 (CEST)

Analyse du 16 juillet 2006

• Spécificités sexuelles était
  • un article non catégorisé

Pour mémoire : message à Bourbaki, qui l'a effacé de sa page de discussion

De même, la théorie de l'orgone prévoit que les êtres vivants peuvent violer la 2e loi de la thermo. Oui mais si on l'applique au corps de Caroube, il peut parfaitement être congelé alors qu'il serait étyendu en plein soleil. : ceci est une de vos idées qui montre bien que vous n'avez compris l'orgone que selon votre fantaisie : le seconde loi de la thermodynamique dit qu'un système ne peut pas revenir à son état énergétique antérieur [4] : ceci est un constat mécanique : c'est à dire qu'effectivement, si on me mettait dans un congélo, je mourrais, comme n'importe qui, comme vous, par exemple, aussi.

Mais la mécanique n'est qu'un aspect de la vie, de la vie en général, et la mécanique n'explique pas pourquoi la vie est vivante. L'orgone charge en énergie orgonale (de la vie, en énergie de vie) les corps, quels qu'ils soient et la décharge (deuxième loi de la thermodynamique) a lieu suivant les lois de la mécanique, et rien d'autre.

La théorie de l'orgone (qui est un drôle de nom, je vous le concède) est intéressante en ceci : que la vie va à la vie, que la vie est un mouvement, que nous, les êtres humains, cherchons à comprendre et qui n'a été jusqu'à ce jour comprise que sous ses formes, sous ses manifestations mécaniques. L'orgone ne viole pas la 2eme loi, elle la certifie, mais cette loi ne confirme pas l'existence de la vie : elle stipule que la vie va mourrant (entropie), ce qui est paradoxale. L'orgone affirme seulement (et c'est étrange que cela soit si gênant) que la vie se reproduit d'elle-même, c'est à dire, pour ce faire, qu'elle se recharge dans des entités (vous, moi, les fleurs, la terre, la mort, le cosmos) suivant des lois, dont la mécanique n'a abordé jusqu'à présent que l'aspect de la décharge de l'orgone, de la vie.

Je le répète, il s'agit d'un point de vue, que vous soyez ou non d'accord avec lui, ce point de vue doit pouvoir s'exprimer pour s'énoncer... et pouvoir pêtre compris... avant d'êtr ecritiqué. Personellement, j'ai beaucoup de chose à dire sur la théorie de l'orgone, sur W. Reich, etc. Mais ICI ce n'est pas le lieu, qui est de décrire le monde suivant des théorie (vraie ou fausse) qui EXISTENT. Il y a bien un article dieu que je sache.

Caroube 19 juillet 2006 à 16:24 (CEST)

Vous n'avez pas compris pourquoi on pourrait geler en plein soleil, n'est-ce pas? Bourbaki 19 juillet 2006 à 20:54 (CEST)

Ta signature

Salut, comme je peut le voir ici, ll me semble que tu as bien effectué la manip que je t'avais conseillez ici cependant, apparait : Utilisateur:IzBen au lieu de IzBen. Tu remarquera que c'est particulièrement disgracieux. Je te conseille donc de remplacer [[Utilisateur:IzBen]] par [[Utilisateur:IzBen|IzBen]]. En esperant t'avoir été utile. @+ --Elemïah • 21 juillet 2006 à 20:12 (CEST)

Pour rendre faire d'une image un lien, rien de plus simple, il faut utiliser le modèle : {{Lien sur image}} donc ici : {{Lien sur image|image=Merlou.jpg|largeur=50px|hauteur=26px|lien=Discussion Utilisateur:IzBen}}. Cependant, il reste un problème. En effet, il y'a une catègorie de pages contenant des liens sur images : Catégorie:Page avec Lien sur image. Et si tu insère ta signature tel quelle, toutes les pages où tu signera se verront assignées dans cette catègorie. Et je ne pense pas que cela soit une bonne chose. Donc je te conseille vivement de ne pas utiliser ce modèle pour le moment. --Elemïah • 22 juillet 2006 à 11:10 (CEST)

J'ai retrouvé cette discussion : Wikipédia:Le_Bistro/11_juin_2006#Signatures_joli_et_interdite_.3F, je ne sait pas quel consensus en est découlé (s'il y'en a eu un déjà...) mais c'est vrai qu'il faut avouer qu'une image demande pas mal de boulot au serveur. Puisqu'à chaque chargement de page sur laquelle tu as signer, le serveur doit trouver l'image, la retailler à la la bonne taille, puis la transmettre avec la page... Donc suivant ce qui a été décidé, tu pourrais être amené à ne plus utiliser d'image dans ta signature. --Elemïah • 22 juillet 2006 à 13:22 (CEST)

Réflexion imbécile

Sur le fonds, on ne peut pas dire que vous aviez tort : Franco était "caudillo de España", sans doute beaucoup plus grâce à la guerre que grâce à Dieu. Mais ce genre de réflexion n'a strictement rien à faire dans un article encyclopédique.

Quand à Rossinante, c'est Don Quichotte qui la chevauchait, pas Alonso Quichano !

Alonso Quichano 4 août 2006, 19h 56

Aratoire

Mon dico me donne, pour aratoire ceci :

• A. Vieilli. Qui concerne l'agriculture, qui sert à l'agriculture. L'art aratoire.
• B. Instruments aratoires. Matériel agricole servant à travailler la terre.
  Vous avez une définition personnelle ? IzBen 6 août 2006 à 18:54 (CEST)

« aratoire » dérive du latin arare qui signifie « labourer ». Un instrument aratoire est un instrument qui sert à travailler la terre, je suis bien d'accord avec votre définition, étant entendu que travailler la terrre sigifie l'ameublir, la labourer, ce que ne sait pas faire une moissonneuse par exemple. C'est aussi la définition reprise dans le Larousse agricole éd. 2002 écrit sous la direction de Marcel Mazoyer, professeur à l'INA-PG. Spedona 6 août 2006 à 21:18 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage /IzBen-Hégésippe, le CAr rend la décision suivante :

• Ne pouvant se prononcer sur un éventuel caractère volontaire de la modification d'IzBen ayant déclenché ce conflit,
• Considérant qu'IzBen a fait peu d'efforts pour reconnaître que l'historique de la page permettait de supposer effectivement une erreur de manipulation ou un vandalisme lors de sa première intervention,
• Considérant non admissibles les attaques ad hominem tenues par IzBen envers Hégésippe Cormier, et considérant qu'il était abusif d'utiliser sur les mêmes sujets ou articles différents faux-nez pour intervenir,

Le comité d'arbitrage rejette la demande de blocage d'IzBen à l'égard d'Hégésipe Cormier, et considère que les propos d'IzBen étaient suffisamment déplacés et abusifs pour être passibles d'un blocage effectué par un administrateur non impliqué dans le conflit. Le comité recommande en ce sens à IzBen la lecture de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, mais ne demande pas de sanction de blocage supplémentaire.

Le comité d'arbitrage rappelle par ailleurs à Hégésippe Cormier qu'il est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration dans le cadre d'un conflit où il est partie prenante, quand bien même un blocage d'IzBen était justifiable. Le comité d'arbitrage invite une nouvelle fois Hégésippe Cormier à faire preuve de patience, à être mesuré et à ne pas s'emporter autant compte tenu des faits en dramatisant la situation, et à faire le maximum pour régler à l'amiable un début de conflit.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 22:28 (CEST)

Avertissement suppression « Comportement sexué »

Bonjour,

L’article « Comportement sexué ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2018 à 02:44 (CEST)