Jacques Morhomeo

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jacques Morhomeo !

---

Bonjour, je suis Aymeric50800, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 645 634 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Aymeric50800 (discuter) 22 février 2023 à 16:36 (CET)

Votre modification de la page « Discussion:Homéopathie » a été annulée

Bonjour Jacques Morhomeo,

Votre modification de la page « Discussion:Homéopathie » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Chouette (discuter) 22 février 2023 à 17:01 (CET)

Bonjour,

Je conteste un jugement de valeur, d'emblée, sans justification précise.

C'est certes la première fois que j'essaie de contribuer, mais quelles sont donc les règles que j'ai enfreintes, je n'ai pas trouvé dans les références jointes.

Merci de vos précisions. Jacques Morhomeo (discuter) 22 février 2023 à 20:36 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie qui se travaille avec des sources, et vos opinions ou expériences personnelles n'ont aucune valeur ici. Merci de ne plus passer en force pour modifier le résumé introductif selon votre avis, on vous l'a déjà expliqué plusieurs fois. Par ailleurs, vous mentionnez en page de discussion que vous ne savez pas interpréter une étude clinique, et c'est bien dommage, parce que comme vous l'a expliqué Chouette bougonne avec force patience, elles ne disent pas du tout ce que vous voudriez leur faire dire. Les passages en force ne sont pas tolérés. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 24 février 2023 à 09:27 (CET)

le terme de pseudoscience est une interprétation personnelle et injurieuse, pourquoi votre interprétation personnelle aurait-elle plus de valeur que la mienne, car pseudo-science est une interprétation des faits, alors que technique thérapeutique qui doit encore trouver une méthode scientifique pour valider ses prétendus résultats n'est que descriptif. Je n'essaie pas de passer en force, car je sais que je n'y arriverais pas, mais essaie d'introduire un peu de neutralité dans un sujet à forte composante polémique, où tout élément de documentation pouvant introduire un doute sur une éventuelle action positive de l'homéopathie est rejeté comme non fiable et non discutable. A ma connaissance personne n'a encore expliqué pourquoi les homéopathes avaient une mortalité 3 à 5 fois moindre dans les épidémies de choléra du XIX° [S. Singh, E. Ernst Médecines douces, info ou intox ? Cassini (2014)]. [J.-J. Aulas, G. Bardelay R. Bettex (Ed.), L’homéopathie, Prescrire (1985)]. Et en quoi l'étude de Cazin (que ce dernier n'avait accepté que pour démontrer une fois pour toute l'inanité de l'homéopathie) n'est-elle pas valable ? [Cazin, J.C., Gaborit, J.L. (1983), Études de la rétention et de la mobilisation de l’arsenic sous l’influence de dilutions hahnemaniennes d’Arsenicum album, in Research in Homeopathy, pp 19-37, Lyon. Ed. Boiron] ce n'est pas une étude clinique, elle montre simplement l'action d'une haute dilution sur un système biologique. (mais comme elle va à l'encontre de votre certitude, j'admire les gens qui n'ont que des certitudes, elle ne peut être retenue)

Je ne veux rien faire dire à une étude clinique, je me contente de lire les résumés des auteurs qui, eux, savent les lire.

Cordialement, ô gardien du temple inviolable de la vérité. Jacques Morhomeo (discuter) 24 février 2023 à 09:55 (CET)

Bonjour,

Je ne pense pas que qui que se soit ait besoin d'expliquer pourquoi des « médecins » du XIXème qui pratiquent saignées, purges, etc. , ont eut de moins bons résultats que des homéopathes, qui ne font pour ainsi dire rien. Il tombe sous le sens que lorsque l'on a des pratiques particulièrement nuisibles à la santé du patient et sans aucun bénéfice, on a de moins bons résultats que si on ne fait rien.

Rappelons aussi comment se traite le choléra de nos jours : on hydrate la personne malade. C'est tout.

Avez-vous une proposition alternative de terme autre que « pseudo-science » pour une pratique qui se présente comme une science sans en avoir les qualités ? Car il me semble bien qu'aussi bien dans les écrits d'Hahnemann que dans la communication actuelle des promoteurs de cette pratique, celle-ci est présentée comme une science, mais n'en remplit pas les critères.

Bien à vous, Auteur i ter (discuter) 25 février 2023 à 11:43 (CET)

Le terme de science n'avait pas le même sens qu'à m'heure actuelle. A l'heure actuelle la médecine s'appuie sur la science pour progresser, et c'est heureux! mais n'est pas une science (la biologie, l'embryologie, etc sont des sciences, mais l'ensemble de ces disciplines ne forme pas une science. La thérapeutique reste un art, même si son évaluation fait appel à des données scientifique. Donc ni la thérapeutique, ni l'homéopathie, ne sont, ni ne se prétendent des sciences et ne peuvent de facto être traitées de pseudo-sciences. Je conçois tout à fait qu'on puisse mettre en doute son efficacité thérapeutique, même si, pour moi 30 ans d'exercice ne font que je n'ai aucun doute sur celle-ci. La seule modification que j'avais suggéré c'est de remplacer "pseudo-science" qui es un néologisme discutable et un jugement de valeur à connotation injurieuse, par "technique thérapeutique proposée par Samuel Hahnemann à partir de 1996 qui doit encore trouver une méthode scientifique pour prouver ses prétendus résultats" ce qui me paraît purement descriptif, dans jugement de valeur, même si je ne suis personnellement les convaincu par la deuxième partie. Cela me paraît mieux convenir à une encyclopédie qui a pour voeu de présenter des connaissance, dans un esprit de neutralité sur le sujet. Comme il est dit partout que chacun peut contribuer, je ne vois pas en quoi cet intitulé était contraire aux faits et je n'ai pas compris pourquoi il avait été interdit.

Si vous corrigez ce texte, je me permettrais de faire quelques suggestions, une à une pour corriger des affirmations qui me parassent "gratuites", péjoratives et sans référence valide. (j'en ai envoyé la liste complète (en "privé", à chouette bougonne. Cordialement Jacques Morhomeo (discuter) 25 février 2023 à 14:43 (CET)

Jacques Morhomeo, pour rappel, sur Wikipédia, on ne fait que présenter ce que les sources fiables disent sur un sujet. La Neutralité de point de vue n'est pas de représenter tous les points de vue au même niveau. Si dans notre cas, les sources disent que l'homéopathie est une pseudo-science (et c'est d'ailleurs avec l'astrologie, littéralement le cas d'école), c'est ce que dira l'article. Point barre. Notre opinion personnelle sur le sujet n'a aucune importance.

Quant à ce que tu déclares sur l'efficacité thérapeutique et tes 30 ans d'expérience, je suggère la lecture des articles sur le Biais de confirmation et sur les études en double aveugle. --McSly (discuter) 27 février 2023 à 16:20 (CET)

Les sources des "platistes" prouvent que la terre est plate, les sources des "Qanon" prouvent que les démocrates boivent le sang des enfants, les sources des "zététiciens de Wikipedia" prouvent que l'homéopathie est une pseudo-science. Les mécanismes de tous ces gens qui prétendent avoir des sources inaccessibles au commun des mortels, qu'eux seuls peuvent interpréter et qui sont les seules valables, sont les mêmes et aboutissent à un dogmatisme quasi-religieux. Si je ne connais pas les sources des platistes et des Qanon, celles des zététiciens de Wikipedia proviennent essentiellement l'AFIS (Association Française pour l'Information Scientifique) fondée par Michel Rouzé, journaliste scientifique et anti-homéopathe notoire. On peut rappeler que c'est l'AFIS qui avait scientifiquement démontré en 2008 que le réchauffement climatique n'existait pas. On peut noter aussi que l'article AFIS de Wikipedia est surmonté d'un bandeau rouge de "non-neutralité", que je n'arrive pas à faire appliquer sur cet article "homéopathie" qui est honteusement tendancieux.

Je suis d'accord avec Wikipedia qu'une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances pour édifier le savoir et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public. Si on n'expose qu'un point de vue on ne peut synthétiser toutes les connaissances. C'est ainsi que sont délibérément occultées toutes les publications montrant que les hautes dilutions hahnemanniennes peuvent avoir une action sur un système biologique (c'est de l'expérimentation scientifique et non de la médecine). On peut admettre que les méthodes d'évaluation des substances chimiques sur la santé ne prouvent pas de manière évidente l'action thérapeutique des médicaments homéopathiques sur la santé. Mais on utilise des méthodes valables pour les substances chimiques, dont on peut mettre en doute la validité pour évaluer des médicaments qui n'ont pas de composante chimique.

Enfin la connaissance est à la portée de quiconque veut se donner la peine de la chercher, la compétence, elle, nécessite, en plus, de l'expérience. Je trouve anormal que l'on puisse publier un article sur l'homéopathie sans aucune compétence médicale.

En bref, cet article sur l'homéopathie, qui n'est qu'une technique thérapeutique et non une science, ne repose sur rien d'autres que l'opinion de ses auteurs, et pour un ouvrage qui se veut encyclopédique, c'est proprement scandaleux. Jacques Morhomeo (discuter) 8 mai 2023 à 14:39 (CEST)