Discussion utilisateur:Jules*/POV-pushing d'extrême droite

D'autres bannis d'extrême droite

@Jules*, @DarkVador79-UA, @Fabius Lector, @Apollofox, @M.A. Martin, @Kirtap, @Pronoia et @Sijysuis @AgisdeSparte, @Lefringant, @C.Salviani et @Lewisiscrazy il me semble qu'il manque d'autres comptes bannis pour POV pushing d'extrême droite. Je sais pas si on peut les ajouter. Panam (discuter) 28 avril 2024 à 20:14 (CEST)

N'hésitez pas ! — Jules* ^discuter 28 avril 2024 à 20:15 (CEST)

On peut àmha aussi ajouter WP:Faux-nez/Honorable Correspondant avec Marvoir. Panam (discuter) 28 avril 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour @Jules*, j'avais lancé une discussion sur le sujet sur le Projet Politique et l'essai est-il ouvert à un travail d'équipe ?

De mon côté, je serais intéressé par la constitution d'une sorte de guide pratique sur le règlement de problèmes, que soit bien caractérisé ce qui est/a été jugé condamnable avec la « jurisprudence » associée. Par exemple, je ne sais toujours pas ce qu'on est censé faire des discussions sur le Projet Source, si ça a valeur décisionnelle pour rejeter des sources. Fabius Lector (discuter) 29 avril 2024 à 14:38 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas si c'est de l'Observatoire des Sources dont tu parles, mais je me pose aussi certaines questions. Par exemple, le fait qu'une source ne soit jugée que par des discussions, souvent assez vagues, qui ont eu lieu sur Wikipédia. Cela peut conduire à des résultats surprenants. J'ai pris au hasard (vraiment) une source, le Grand Continent. Une seule discussion y est associée, dans laquelle il est dit qu'elle serait peu fiable et surtout peu indépendante (auto citations). Or, le résultat dans la présentation du Grand Continent, c'est que c'est une source dite fiable. Je ne comprends donc pas d'où ça vient. Est-ce que quelqu'un a simplement décidé qu'elle était fiable et imposerait son point de vue? Il me semble qu'un plus gros travail serait nécessaire, avec un protocole d'observation beaucoup plus long dans le temps (la source est-elle indépendante? Par qui est-elle financée? Comment présente-t-elle les événements? A-t-elle fait des erreurs dans le passé? A-t-elle publié des errata si c'est le cas? Y a-t-il eu des mensonges? ) et ceci pour un panel d'événements dans des domaines différents (politique, catastrophes naturelles etc.). --Dilwen (discuter) 29 avril 2024 à 16:12 (CEST)

Argument moral

Bonjour, Jules*, tu as dû te douter depuis longtemps que je suis loin d'être d'extrême droite, même si je n'exprime pas mes opinions politiques. Je préfère préciser, dans ce contexte tendu. Malgré cela, je vois se dessiner une tendance à la surveillance contestable dans ton action, probablement contre ton gré, d'ailleurs. Puisque tu prends la peine d'expliquer, moralement, pourquoi il est bien de contrer le pov pushing d'extrême droite sur Wikipédia (contenus haineux), je me sens la responsabilité de te dire qu'entrer dans cette surveillance peut conduire à des abus. Par exemple, a-t-on la garantie que tu ne publieras que la liste des wikipédistes bannis ou bloqués indef? Ou bien iras-tu plus loin et publieras-tu une liste de comptes de wikipédistes en activité soupçonnés de pov-pushing d'extrême droite? L'abus pourrait aussi se situer dans la définition de wikipédistes d'extrême droite, j'ai peur que cette définition ne soit pas assez précise et, là aussi, conduise à des abus. Bien amicalement à toi. --Dilwen (discuter) 29 avril 2024 à 12:14 (CEST)

Bonjour @Dilwenor46,

Je pense que tes craintes sont totalement infondées, tout comme l'usage du terme « surveillance ». Je ne vois pas ce qui, dans une liste de contributeurs déjà bloqués indéfiniment ou bannis depuis des années, pourrait relever de la surveillance.

« Ou bien iras-tu plus loin et publieras-tu une liste de comptes de wikipédistes en activité soupçonnés de pov-pushing d'extrême droite? » C'est mal me connaître que pouvoir seulement imaginer cela. Si je constate du POV-pushing, j'agis comme admin ; c'est au demeurant assez peu probable puisque je ne suis pas actif sur les articles politiques.

« L'abus pourrait aussi se situer dans la définition de wikipédistes d'extrême droite, j'ai peur que cette définition ne soit pas assez précise et, là aussi, conduise à des abus. » Il n'est pas ici question de contributeurs d'extrême droite, ce n'est pas le sujet, mais de POV-pushing d'extrême droite.

Il est sain de veiller à ce qu'il n'existe pas de maccarthysme inversé, mais je ne vois vraiment pas ce qui, dans mes actions ou dans mes propos, te fait craindre pareille dérive. Bien à toi, — Jules* ^discuter 29 avril 2024 à 12:26 (CEST)

Pour contribuer et patrouiller (modestement) depuis des années, pour avoir suivi (de loin) les problèmes remontés assez loin, parfois jusqu'en dehors de l'encyclopédie, on ne peut pas nier que le POV-pushing (dont il y a d'autres tendances, qui reviennent) est le même pour tous les sujets. Tout POV-pushing est problématique pour Wikipediia, mais le POV-pushing d'extrême droite, on doit en réverter très régulièrement, tous les jours, en lien très souvent avec des contenus haineux (harcèlement, incitation à la violence, négationnisme, apologie de la violence, révisionnisme, etc.), qui contreviennent régulièrement à la loi.

On ne peut pas mettre tout sur le même plan, être relativistes à l'extrême et faire croire que l'extrême droite ne serait qu'un courant de pensée comme tous les autres, parfaitement dissocié de tous propos haineux, quand on a tous les jours des propos de ce genre (et tant d'affaires de justice établies, de liens avec des mouvements néonazis par exemple).

Si on avait ici beaucoup de POV-pushing problématique d'autres tendances (par exemple de courants proches du salafisme ou du djihadisme, alors le même genre de projet serait bienvenu, car idem, ce ne sont pas des courants de pensée ordinaires, fondés sur le respect de chacun et la liberté d'opinion, mais au contraire régulièrement des propos qui ne sont pas admissibles moralement ni légalement. Mais ce n'est pas le cas, il est rare de devoir intervenir sur le sujet. N'oublions pas non plus les (milliers et milliers) d'heures passés à réverter, vérifier, résoudre des désaccords, patrouiller, gérer des conflits, traiter des RA, protéger des articles, etc. spécifiquement sur ces sujets (effectivement conspirationnisme et/ou POV-pushing pro-Kremlin/Assad sont bien souvent liés).

Je ne vois rien qui appellerait à qualifier des contributeurs comme appartenant à tel courant de pensée, on parle bien ici d'actions (c'est factuel, établi) passées.

Je n'ai pour ma part aucune crainte que Jules* ne fasse dans le maccarthysme quand je vois ses contributions et modérations pleine d'ouverture, j'ai toute confiance. Et quand bien même, Wikipedia ne le permettrait pas. M.A. Martin (discuter) 29 avril 2024 à 15:26 (CEST)

Merci bien de ta réponse qui me rassure, Jules*, c'est vrai que je t'imagine assez mal faire des appels à dénonciations :-) --Dilwen (discuter) 29 avril 2024 à 15:57 (CEST)