Pleoz

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Pleoz !

---

Bonjour, je suis Naivuon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 930 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Naivuon (discuter) 13 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour Léo René Jean Perez,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

KA^{Pour les intimes ©} 27 avril 2021 à 21:06 (CEST)

La quasi-totalité de vos ajouts ne s'appuie sur aucunes sources secondaires. Ils relèvent d'un travail inédit manifeste. Veuillez prendre connaissance des règles de rédaction afin de ne pas risquer de dénaturer le travail des autres contributeurs. Oui j'ai lu vos ajouts, basés sur vos interprétations personnelles invérifiables ce qui est totalement contraire aux règles de rédaction de Wikipédia. Cet article n'est pas la page personnelle ou Facebook d'un sujet. Merci de lire les conventions de base pour être plus sûr de collaborer sereinement. Gardez, vous aussi, d'attaque personnelle autour de "jugement biaisé" ici les conventions et les sources secondaires sont les meilleurs moyens d'une rédaction perenne. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 avril 2021 à 21:09 (CEST)

Réponse

--Léo René Jean Perez (discuter) 27 avril 2021 à 21:38 (CEST)Je vous répondrai que si vous avez eu le temps de lire l'article depuis, il est manifeste que vous l'aviez supprimé avant cela. Je peux donc dire sans trop offusquer que votre jugement fût biaisé dans la mesure où il ne reposait sur rien. Quant à votre argument pour annuler les modifications :

1/ vous ne cherchez pas à enrichir cette encyclopédie puisque pour la partie "Biographie" par exemple, je n'ai fait que donner des informations plus récentes, qui plus est de manière parfaitement sourcée. Pouvez-vous me dire où se trouve le TI manifeste ici ? C'est plutôt la manifestation de votre refus de tout ajout même intéressant. Vous revenez à 2016 dans votre article, soit 5 ans en arrière.

2/ pour les parties concernant les travaux de Bruno Pinchard, tout ce qui est écrit dérive du travail de l'auteur même; les références sont données, et il ne s'agit pas d'un travail inédit puisqu'il s'appuie sur des éléments factuels, partagés par divers articles sur son travail, qui sont pour la plupart donnés en référence. Mais vous n'avez pas sûrement pas pu les voir étant donné que vous n'avez pas attendu plus de 5 minutes pour supprimer la totalité de l'article.

Cette modification visait à apporter un meilleur aperçu du travail de M. Pinchard. L'ancien aperçu quant à lui, présent sur la page wikipedia que vous tenez à garder telle quelle, qui fut rédigé comme je le vois par vos soins, manquait effectivement de contenu, de référence, et n'apportent aucun éclairage sur l'oeuvre d'un écrivain et universitaire à présent reconnu. Il était important de rectifier cela.

Cela étant, la discussion est évidemment ouverte ; contrairement à ce que vous faites, j'aimerais pouvoir discuter avec vous de ces modifications et peut-être qu'après lecture vous pourrez me donner un avis éclairant.

Bien à vous,

Léo Perez

Bonsoir, je vous le redis, vos ajouts ne s'appuient que sur des sources primaires et une grande partie de vos ajouts ne sont pas vérifiables par des sources secondaires centrées et de qualité. Quand vous rédigez :

Si l’on s’accorde pour faire apparaître de prime abord chez Bruno Pinchard deux sujets de dialogue, à savoir les mathématiques et les mythes, il faut aussi voir que le dialogue s’est étendu plus fondamentalement au champ des énoncés de la voix humaine. Ainsi donc tous les auteurs de quelque ampleur ont voix au chapitre, et la philosophie de Bruno Pinchard ne recule pas devant les formules et les bons mots. Elle redonne en quelque sorte une force aux Humanités traditionnellement enseignées dans les universités, soit la rencontre d’êtres humains qu’on appelle des auteurs, ayant dépassé leur individualité pour s’élever à la généralité de la condition humaine ou humanité, au risque de se métamorphoser finalement en leur propre texte, de se confondre avec lui. Se confronter à des auteurs, c’est pour Bruno Pinchard retrouver une philosophie présente dans leurs œuvres, puis les intégrer à la philosophie, commune et éternelle, soit au mouvement de l’esprit qui accompagne toute parole, si lointaine soit-elle. Concrètement il cherche à leur rendre leur portée singulière, en travaillant au plus près des textes pour trouver un legs commun à chacun d’eux : autrement dit une culture. Encore faut-il faire vivre cette culture, et lui donner la conscience d’elle-même, l’occasion de se penser elle-même pour croître, le dédoublement de la lettre morte en esprit vivant et actuel. Les philosophes au programme des différents concours de l’Éducation nationale : Platon, Aristote ou Hegel, sont convoqués au même titre que les poètes Virgile, Dante ou Goethe. À travers ses cours, articles et ouvrages, Bruno Pinchard a souhaité avant tout transmettre la voix des morts, celle par laquelle résonnent toutes les autres. Pour donner un nouveau souffle aux voix éteintes, il a usé de méthodes originales et a voulu pousser la philosophie dans ses retranchements.

Par exemple sans aucune source, vous exprimez principalement un avis personnel qui est un travail inédit manifeste totalement prohibé sur Wikipédia, tout comme la recopie d'analyse ou d’ouvrage. La plupart de vos ajouts sont de cette nature et ne sont donc pas conforme aux principes fondamentaux et conventionnel de l'encyclopédie. Le sujet n'est donc pas de discuter de vos ajouts et de nos avis personnels sur ceux-ci, mais du respect des conventions qui régissent Wikipédia et qui s'imposent à vous comme à tous. Pas de travail inédit étant la première obligation qui impose dans tous les cas une rapide suppression. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 27 avril 2021 à 21:56 (CEST)

--Léo René Jean Perez (discuter) 28 avril 2021 à 16:42 (CEST) Bonjour,

J’ai bien lu vos remarques. Il m’apparaît que vous avez bien plus d’expérience que moi sur wikipedia, aussi j’écouterai attentivement vos conseils et points sur le règlement du site.

Ceci étant, vous semblez par ailleurs être un contributeur actif sur ce l’encyclopédie, et particulièrement intéressé par le fait maçonnique qui concerne évidemment Bruno Pinchard.

C’est à sa demande et à celle de son entourage universitaire que j’ai voulu réactualiser sa page wikipedia afin de donner un éclairage plus récent sur sa biographie et ses travaux.

Mon texte manque peut-être de sources et vous avez raison de le notifier, j’y travaille donc. Cela dit, il a été relu par Bruno Pinchard lui-même qui a été mon directeur de mémoire. Il ne fait que reprendre ce qui a été dit dans plusieurs entretiens avec cet auteur ainsi que des critiques de ses ouvrages, dont certains sont sourcés, mais il me reste à en rajouter d’autres.

Il s’agissait évidemment de soumettre ce texte à la discussion sur wikipedia. Je ne le crois pas inédit : il respecte la règle formelle « Non nova, sed nove » donnée dans l’article Travail Inédit ; il manque certes encore un peu de sources, mais j’allais affiner. Cependant, si certains points pourraient tout à fait se formuler différemment, et si vous aviez une suggestion je serais tout à fait preneur, d’autres points purement factuels sur sa biographie le sont moins je trouve. Ils reprennent tout simplement ce que l’ancien article wikipedia soulignait, en continuant après 2016 jusqu’à aujourd’hui.

Peut-être pouvons-nous trouver une entente, d’autant que nous partageons un intérêt pour cette figure et que vous êtes indiscutablement plus accoutumée que moi à l’utilisation de wikipedia.

Je vous remercie par avance.

--Léo René Jean Perez (discuter) 28 avril 2021 à 20:12 (CEST)

Léo Perez — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léo René Jean Perez (discuter), le 28 avril 2021 à 16:44 (CEST)

Bonsoir, merci de votre approche constructive, les règles de wikipédia sont parfois difficiles à percevoir et débuter peut s'avérer parfois un poil conflictuel souvent par méconnaissances des conventions et recommandations qui s'appliquent dans nos rédactions. Pour éviter tant les conflits avec d'autres contributeurs, car tous peuvent supprimer des passages manifestement inédits, le plus simple est de proposer vos rédactions section par section dans la pdd du sujet en citant vos sources, en choisissant principalement si possible, les sources les plus académiques et partiales, centrées sur le sujet et si possible accessible dans l'idéal. Par exemple une critique significative et explicite d'une œuvre ou d'un travail de BP, paru dans la presse spécialisée, dans un ouvrage de recension indépendant aura plus de valeur qu'une note de synthèse de son éditeur ou d'un de ses étudiants dans sa thèse (manque de neutralité pour une et synthèse inédite pour l'autre). Je vous laisse donc faire vos propositions sur la PdD de l'article. J'attire aussi votre attention et dans votre cas sur les règles de conflit d'intérêt au regard de vos activités qui rendent plus que nécessaire un sourcage de qualité de toutes vos propositions avant un transfert dans le principal. Concernant l'apport de Bruno Pinchard dans la validation de vos rédactions, partagez alors WP:AUTO, qui invite le principal sujet au recul pour éviter le manque (même involontaire) de neutralité. Car vous ne travaillez pas ici à la rédaction d'un mémoire biographique ou de la mise à jour d'un CV, mais plus simplement à devenir une encyclopédiste amateur dédiée à la diffusion vérifiable d'informations avérées autour d'un sujet encyclopédique. Bien à vous. --KA^{Pour les intimes ©} 1 mai 2021 à 20:18 (CEST)

Bonjour Kagaoua,

Avant toute chose, je vous prie de m'excuser pour le temps de réponse, ma semaine a été trop chargée et je n'ai pas su trouver un moment pour revenir vers vous durant celle-ci. J'ai bien lu votre discussion avec Bruno Pinchard, et comme lui je suis désormais convaincu que nous pouvons travailler ensemble pour améliorer sa page. Je m'excuse de l'attitude un peu cavalière que j'ai eue de prime abord, mais comprenez, il s'agissait de ma première intervention sur ce site, alors la voir supprimée a touché mon orgueil. Au temps pour moi, car votre expérience sur ce site ne peut que m'aider sans parler de votre intérêt pour l'oeuvre de Bruno Pinchard.

Ainsi donc, comment voulez-vous procéder ? Si j'ai bien compris, le mieux est de faire partie par partie ? Cela dit, pouvez-vous m'aider pour faciliter mon travail de référence, il faudrait que je puisse repartir de l'ancienne version que j'avais publiée pour travailler sur l'ensemble ; ensuite je pourrais distiller, ce qui serait plus simple pour moi ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse, et vous renouvelle mes sincères salutations.

Léo P --Léo René Jean Perez (discuter) 8 mai 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais si vous recevez mes messages ; écoutez, si vous me le permettez, je vais publier la page avec toutes mes références dans sa totalité dans un premier temps. Je ne sais comment faire autrement sans perdre mon travail. Revenez à la version antérieure et nous pourrons malgré tout discuter à partir de ce dernier travail que j'ai pu fournir si vous le voulez bien. Par avance merci et veuillez m'excuser mon manque de pratique.

Léo Perez

Bonjour, je viens de révoquer la totalité de vos ajouts qui sont identiques au travail inédit quej'ai évoqué avec B.Pinchard et ici même, il est donc maladroit de republier ces derniers, car cela pourrait être vu comme un passage en force. J'ai mis sur votre brouillon une copie de l'article avec vos modifications afin que vous puissiez le travailler et le sortir du travail inédit impubliable en l'état que constitue cette rédaction. Je vais faire une relecture pour soulever les points les plus bloquants, en prenant le temps je pense que nous pourrions arriver à une version neutre et correctement sourcée par des sources secondaires de qualités. Ne perdez pas de vue qu'ici on n'écrit ni l'histoire, ni un mémoire personnel ou un CV promotionnel. Bon travail, ouvrez une nouvelle section sur cette page si vous voulez que nous échangions sur ce travail encyclopédique. D'autres parts la nouvelle photo n'a pas d'information d'hexa, elle doit donc faire l'objet d'une autorisation de l'auteur de la photo, si ce n'est vous, si c'est vous il faut le fichier avec les hexa pour le prouver. Les règles de copyright sont très strictes sur Commons. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 9 mai 2021 à 18:14 (CEST)

--Léo René Jean Perez (discuter) 9 mai 2021 à 15:12 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Léo René Jean Perez

Bonjour Léo René Jean Perez,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Léo René Jean Perez^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 28 avril 2021 à 16:44 (CEST)

Article Bruno Pinchard

Je viens de lire votre message, merci de m'aiguiller car honnêtement je me perds un peu. J'ouvre donc une nouvelle section comme vous me l'indiquez.

Comme vous avez compris avec mon dernier message, cet ajout était certes maladroit mais ne se ovulait pas un passage en force. J'ignorais comment travailler sur cette ancienne version et ajouter des sources en faisant autrement qu'en le publiant.

Je prends bonne note de vos conseils, et je vous remercie d'avoir ajouté cette version à mon brouillon. Je vais pouvoir travailler à partir de celui-ci désormais, vous résolvez donc mon problème.

Enfin pouvez-vous me dire à quoi correspond l'information hexa ?

En vous remerciant par avance.

Léo Perez --Léo René Jean Perez (discuter) 9 mai 2021 à 18:28 (CEST)

Oui, c'est un peu compliqué quand on débute, mais bon à petit pas de nombreux contributeurs deviennent de vrais encyclopédistes amateurs. À la relecture de votre brouillon, le constat reste que les sources qui alimentent vos rédactions sont toutes primaires WP:REF, elles ne sont pas prohibées, mais ne peuvent servir qu'aux faits factuels, (diplôme, poste, date et lieu de naissance etc) dans tous les autres cas, elles doivent être accompagnées de sources secondaires qui sont issues d'articles ou d'analyses de spécialistes du sujet traité et publiées dans des ouvrages ou revues indépendantes. C'est en cela que le travail dès lors n'est plus inédit, mais relève d'une compilation neutre d'informations et d'analyses réalisées par travaux indépendants. Il faut donc en premier lieu collationner toutes les sources secondaires qui traitent des sections que vous voulez développer dans l'article. En partant du principe de : pas des sources secondaires = pas d'article, vous aurez un guide pour rédiger les informations pertinentes de la biographie du sujet. Partez du principe qu'il faut mieux quelques informations verifiées par des sources secondaires que de longues rédactions sans source qui seront signalées par de nombreux bandeaux et finalement supprimées. Pour la photo si elle est de vous, transférer la photo originale les données Hexa apparaissent en bas de la page Commons, s'il s'agit d'un scan d'une photo, il faut l'autorisation de l'auteur de cette photo. Dans la photo de votre brouillon, l'Hexa en bas laisse à penser que vous êtes l'auteur, ça peut suffire, sans cela la photo à besoin de preuve de paternité pour ne pas etre supprimé. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 9 mai 2021 à 18:42 (CEST)

Bonjour Kagaoua,

Je reviens vers vous pour l'article de Bruno Pinchard. Pouvons-nous d'ores et déjà nous mettre d'accord sur la biographie ? Je crois que tout ce qui est évoqué est purement factuel et vérifiable par différentes sources, qu'en dites-vous ?

--Léo René Jean Perez (discuter) 13 mai 2021 à 21:17 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais avancer sur l'article en suivant les points que vous souleviez. Je ne sais même pas si en écrivant mon message ici, il vous parviendra en notification, alors si vous pouviez répondre et me dire où nous pouvons discuter, je vous en saurais gré.

Pour la partie 1/biographie de l'article, je pense que le nécessaire est là. Ensuite, comment voulez-vous que je collationne les sources secondaires ? En un lieu hors article ?

Bien à vous,

Lp --Léo René Jean Perez (discuter) 17 mai 2021 à 00:46 (CEST)

Source

Salut, au passage cette recension est une bonne source secondaire, pour exposer un court résumé de sa pensée au travers de cet ouvrage. C'est également une recension d'une longueur significative pour un de ses ouvrages qui conforte WP:NECR, à utiliser surement pour améliorer la partie sur ses travaux. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 8 mars 2022 à 18:44 (CET)

Bonjour K,

1/ à quelle recension faites-vous allusion dans votre message ?

2/ Sinon, je crois avoir trouvé pour pallier au défaut pointé par Culex. Il y a un article dans Libération datant du 26 mars 1992 centré sur Bruno Pinchard et son œuvre, écrit par Marc Ragon. Le seul problème est que, selon toute vraisemblance, Libération n'a pas d'archives avant 97. En tout cas pas celles de Ragon. Aussi n'ai-je qu'une photo (parfaite) de cet article. Serait-il possible à votre avis de créer une page internet quelque part avec un URL pour que l'on puisse s'y référer depuis la page de Bruno Pinchard ?

Idem, j'ai la même question avec un second article de Francs-Tireurs de juillet 1992, par Roger Pol-Droit.

Ce serait, je crois, la réponse idoine aux interrogations de Culex, et de plus l'occasion de rendre l'article encore plus complet.

Qu'en dites-vous ? Comment pourrait-on faire ? Pleoz (discuter) 13 mars 2022 à 21:40 (CET)

Bonjour @Pleoz, sorry je n'avais pas suivi votre réponse. J'avais trouvé une critique significative d'une œuvre de BP, ce qui valide un critère spécifique pour la question de l’admissibilité. Sauf... que j'ai oublié de faire le lien... je vais le retrouver. Concernant les articles centrés , meme s'il n'y a pas d'archives accessibles, elles peuvent être utilisées avec le modele {{article}} en donnant un max de précision. Bien sûr, il faudra rédiger les infos que propose l'article. Vous pouvez faire une ébauche sur la Pdd de l'article. Autre possibilité, mettre les images sur un site comme Calaméo, ou même un site perso et faire une archive de la page avec archive.is ou archive.org qui offrira une adresse perenne et libre pour consulter l'article. Voila les solutions du moment. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 25 mars 2022 à 18:52 (CET)

Merci très cher KA. Conseil très utile. J'ai pu créer deux pages avec archive.org.

https://archive.org/details/liberation-du-26-mars-1992-article-de-marc-ragon-sur-le-livre-de-bruno-pinchard

https://archive.org/details/francs-tireurs-du-10-juillet-1992-recension-du-livre-de-bruno-pinchard-par-roger-pol-droit

Vous me suggérez de les rajouter directement aux sources ou alors d'aller dans la page de discussion ? Je peux aussi directement demander à Culex afin d'être en bonne intelligence. Mais dites-moi et je vous suis, vous me guidez depuis le début avec perfection.

Bien à vous,

LP Pleoz (discuter) 25 mars 2022 à 21:30 (CET)

Idéalement vous rajoutez des infos en synthétisant de manière neutre les propos de ces articles et vous les citez en référence avec le modèle proposé {m|article}} en remplissant la donnée : lire en ligne avec les adresses url des archives, afin de rendre la vérifiabilité des propos facile. Vous pouvez le faire directement dans l'article de BP. Ensuite, un ping à Culex pour lui demander son avis. Et, ça devrait le faire. Dans tous les cas, je constate deux sources de qualité centrées, qui devraient satisfaire à la requête, je pense. Très Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 26 mars 2022 à 08:22 (CET)

Alors ce ne sera pas idéal, j'ai simplement ajouté les sources à deux phrases déjà présentes dans la page wikipedia mais qui collent parfaitement aux deux articles de Franc-tireurs et Libération. Il n'était pas utile selon moi d'ajouter au corps de la page.

Et j'ai pingé Culex ...

Merci merci cher K ! Pleoz (discuter) 26 mars 2022 à 14:43 (CET)