Discussion utilisateur:Maloq/Archive7

J'effectue fréquemment un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, violations de droit d'auteur, liens externes publicitaires.

Je révoque ces dégradations sans explication supplémentaire. Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :

• vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
• n'oubliez pas de commenter votre modification dans la boîte de résumé,
• prévenez-moi dans la mesure du possible.

Notez toutefois que la politique officielle de la Fondation Wikimédia vis-à-vis des ajouts autopromotionnels est de tirer à vue.

Mai 2006 - Juin 2007 Juin 2007 - Août 2007 Août 2007 - Septembre 2007 Septembre 2007 - Décembre 2007 Janvier 2008 - Mai 2008 Mai 2008 - Juin 2008 Juin 2008 - Juillet 2008 Juillet 2008 - Septembre 2008

Note aux wikipédiens conversant avec moi:

Je n'aime pas les discussions hachées dans les pages de discussion utilisateur. Pour cette raison, si vous me laissez un message, j'y répondrai sur ma page de discussion. Si je n'ai aucun signe de vous au bout de quelques temps, j'irai sur la votre pour y laisser un message.
Dans la même optique, si je vous écris, je rajoute votre page utilisateur dans ma liste de suivi. Vous pouvez donc me répondre sur votre page
Et la wikivie en fut grandement simplifée...

Evaluer ?

Salut. J'ai rajouté l'outil pour "évaluation rapide" (préférences utilisateurs > gadgets). Je clique gentiment sur le nouvel onglet Evaluer et ça me dit "Interrogation de la page de discussion...". Et ça interroge... et ça interroge... Est-ce que tu utilises cet outil ? Est-ce qu'il marche ? Philippe Giabbanelli (d) 22 juin 2008 à 07:50 (CEST)

Désolé, je n'utilise pas du tout cet outil (ni aucun ayant trait à l'évaluation ou au Projet:Wikipédia 1.0). Cependant, si j'en crois la documentation du gadget, il ne suffit pas de cocher la case dans les préférences et un ajout au monobouc personnel serait peut-être également nécessaire.

Je t'invite à voir cela avec le créateur de la chose, Maloq, ou à reporter un éventuel bug sur Discussion MediaWiki:Gadgets-definition.

Cordialement, --Lgd (d) 22 juin 2008 à 08:08 (CEST)

Me voici. Salut Maloq. Philippe Giabbanelli (d) 22 juin 2008 à 09:11 (CEST)

Bonjour Phillipe,

Il faut que tu rajoute quelques lignes dans ton monobook.js, tout est expliqué dans la doc. Cordialement, Maloq ^causer 22 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Ca marche maintenant. Je n'avais jamais utilisé le monobook. Merci Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 08:02 (CEST)

De rien, bonnes évaluations! Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:03 (CEST)

Dans ma liste de suivi, je viens de voir que tu as modifié l'Aberdeenshire en enlevant la galerie "une image à la fois" pour en faire une galerie "tout à la fois". Une raison particulière ? Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 08:04 (CEST)

Oui, plusieurs raisons. Pour faire un résumé, on fait un usage détourné de ce modèle. La ou il devrait etre utilisé pour mettre en valeur des images séquentielles comme sur Burj Dubai par exemple, il est utilisé en lieu et place de la balise gallery. Le probleme, c'est que ce modèle incite à mettre plein d'images pas nécessaires à l'article, et par la meme faire le boulot de commons. Et surtout, ça alourdit l'article de manière potentiellement problématique pour ceux qui n'ont pas de grosse connexions. Si gallery a un rendu si petit (et si peu aimé ) c'est justement pour trouver un compromis. Tu auras une description plus détaillée de ces problématique sur Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images (en cours de rédaction). Bref, le manque de recommandation claire a fait que la communauté a pris quelques mauvaises habitudes que nous tentons de corriger . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:15 (CEST)

L'utiliser pour du séquentiel est une excellent idée, mais il ne me paraît pas "obligatoire" de s'en tenir à là. Le problème qu'on a sur cet article est le contraire : dérouler toute la galerie l'alourdis immanquablement pour un faire un double des commons. En fin de page, j'utilisais déjà le modèle Galerie parce que ça me semblait logique de survoler la région comme ça et qu'on s'en tiendra là. Pour les châteaux, ça prend déjà trop d'espace, et encore je ne les ais pas tous traduits donc on peut se retrouver à encore plus... Ca te dérange si je révoque ? Peut-être souhaites-tu proposer ta mise en page dans la discussion de l'article ? Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 08:19 (CEST)

Quand je dis double de commons, ca ne tiens pas compte du mode de rendu, mais du fait que tu présentes de manière exhaustive ces médias. Ce n'est pas le travail de WP, mais celui de commons. Après, que ça soit rendu via gallery ou via {{images}}, ça ne change pas grand chose. En théorie, les médias doivent etre la pour illustrer le texte et doivent etre relié à des paragraphe. Selon moi, tout média mis "pour décorer" sans etre rattaché à un texte devrait etre interdit. Maintenant, je comprend que, quand on possède quelques photos de très grande qualité, on ait envie de l'intégrer dans l'article pour leurs donner une meilleure visibilité. Mais ca doit rester raisonnable. Je te conseille la lecture de Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images#Commons à ce sujet.

Il faut aussi garder à l'esprit que l'idée qui dit que le rendu de {{images}} est mieux que gallery est une idée reçue à vite retirer de nos tetes. En effet, si on ne prend en compte que le plan strictement esthétique, certains pourront en effet trouver cela plus joli. Mais sur le plan pratique et ergonomique, c'est une belle abération : rendu compliqué pour les navigateurs pour aveugles et les lecteurs d'écran, image bien moins mis en valeur puisque noyées dans la masse et non visible par défaut, utilisation de javascript à éviter, switch entre les images faisant bouger le texte (le diable de la mise en page). Quand je te disais que la communauté avait de mauvaises habitudes . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:34 (CEST)

PS : pour répondre sur le sujet de ton article, si tu me demandes mon avis, toutes les photos des chateaux sont clairement superflues : elles n'apportent pas grand chose à l'article si elle sont mises de manière exhaustive. Au contraire, je garderai une seule photo qui montrerait l'architecture typique qu'on pourrait trouver dans cette région, et tu pourrais ainsi mettre cette photo bien plus en valeur. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 08:37 (CEST)

Le fait qu'il y ait un problème dans les navigateurs pour aveugles est le seul point vraiment dérangeant que tu soulèves et pour lequel je n'étais pas au courant. Si c'est vraiment un problème, alors on devrait voir comment corriger ça ou supprimer le modèle. S'il est toujours là, j'en déduis que ça n'est peut-être pas un problème trop gênant. Images moins mises en valeurs, c'est le point qui sera toujours discuté. Ici, les images sont trop mises en valeur puisqu'elles la même place que toute la section Quant à l'architecture typique de la région, il y a certes des points communs, mais le spectre est large entre Balmoral, Craigievar, Drum et Huntly Je trouve ça pratique de présenter l'éventail d'une collection dans un même cadre comme je l'ai fait sur Robert Murray McCheyne par exemple. Le choix actuel tel que je le vois est surtout entre revenir à la galerie précédente et enlever toutes les images pour n'en garder qu'une (mais alors je ne vois pas trop pourquoi au même prix les autres ne seraient pas accessibles). Je te propose donc de révoquer (ou de me donner le lien disant que le modèle sera supprimé?) et de présenter les deux possibilités en page de discussion de l'article, assorti d'une proposition à venir donner son avis pour les participants au projet. Qu'est-ce que tu en dis ? Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Je vais me coucher. La suite demain donc. Bonne nuit Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 09:14 (CEST)

Il ne faut pas etre extrémiste. Ce modèle diminue l'accessibilité pour les aveugles et les utilisateurs de connexions bas-débit, mais est quand meme pratique pour les images séquentielles. Sachons en faire un usage raisonnable. Sinon, tu as mon avis quand à cet article, et plusieurs explications de problemes peu connus des wikiépdiens sur Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images, fait comme il te semblera juste et raisonnable . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:42 (CEST)

J'ai lancé un comparatif sur les modèles avec un vote en bas de page pour que les participants au projet choisissent ce qui leur semble le mieux (comme ce qui 'me' semble juste et raisonnable n'est pas toujours l'avis des autres je préfère consulter ). C'est bien de soulever ces problèmes là en tout cas Tu peux jeter un oeil ici si tu veux. Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 18:25 (CEST)

Salomé, Salomon, Sulamite

Bonsoir, Maloq. Désolé de vous déranger, mais il suffit que je fasse une modification pour qu'Addacat me la reverte. Qu'elle améliore ce qui doit l'être, je veux bien, mais qu'elle supprime toutes mes interventions, pourquoi ? Est-ce que cette diff vous paraît vraiment "hors-sujet" ? Merci de votre conseil. MLL (d) 23 juin 2008 à 23:30 (CEST)

Bonsoir, Maloq. Mica, Moumine, Gustave G. et moi avons passé une partie de la journée à essayer de freiner ce raz-de-marée envers les articles concernant Salomé, Salomé (fille d'Hérodiade) et Salomon, pour ne rien dire d'hier. Raz-de-marée d'ailleurs incompréhensible, comme le signale Mica : « Je ne comprends pas bien : vous vous plaignez de ce qu'il serait "interdit" de dire que Salomé vient de shalom, mais c'est vous qui l'avez supprimé de l'article ? Mica (d) 23 juin 2008 à 14:06 (CEST) ». Quant aux hors sujet sur les articles Salomé et Salomon, ils ont été revertés plusieurs fois aujourd'hui, et pas seulement par moi. J'ajoute, à titre d'hébraïsante, que l'analogie que MLL s'obstine à vouloir absolument imposer entre Salomé et la Sulamite, sans aucune source bien sûr, est un TI. Or ce TI est plus que douteux, pour ne pas dire totalement faux. Voir par exemple le Dictionnaire de la Bible, coll. Bouquins, Laffont, articles "Salomé" et "Choulamite", entre autres. La seule parade de MLL, quand on reverte ses TI et ses étymologies fausses, consiste à accuser ses contradicteurs d'« intégrisme chrétien ». Addacat (d) 23 juin 2008 à 23:47 (CEST)

En ce qui concerne la Sulamite, je suis bien incapable de me prononcer. MLL, ce serait vraiment bien que vous fassiez un réel effort de sourçage. Je vous sais intelligent, et je sais que vous etes capables d'identifier les contributions que vos adversaires attendent au tournant : anticipez et sourcez ces ajouts, cela simplifiera la tâche de tous, évitera les crispations, et vous disculpera des accusations de TI (quand je dit sourcer, j'entends bien sur avec des auteurs reconnus de manière indiscutable ). Pour le lien avec Salomon, j'avoue mon ignorance également, mais si c'est vrai, cela me semble pertinent d'en faire mention.

Bref, pour en revenir au comportement, finalement seul sujet ou je peux un peu me prononcer : oui Addacat vous « suit à la culotte », de manière assez oppressante, mais dans la mesure ou je constate que vous continuez, de manière mois appuyé certes, les contributions du type qui vous était reproché, je dit juste « 1 partout, la balle au centre » (message à l'attention de vous deux, que personne ne se sente exempt). Maloq ^causer 24 juin 2008 à 01:25 (CEST)

Si je veille au grain sur la question Salomé-Salomon-Sulamite, c'est que j'ai trouvé ceci : www.lechampdumidrash.net/nigla/articles.php?lng=fr&pg=63 La question Salomé, autrement dit un énième TI dubourgien, issu du site dubourgien champdumidrash : plus de 20 spams placés par MLL sur WP, sans compter ceux que j'ai retirés. La dernière fantaisie inspirée de Dubourg, en ce moment, c'est de dire que Salomé = la Sulamite, pour tenter une fois de plus de prouver que le Nouveau Testament raconte n'importe quoi. Bien entendu, il n'y a jamais eu que Dubourg et ses 4 ou 5 partisans pour y croire. Addacat (d) 24 juin 2008 à 04:08 (CEST)

Bonjour, je préfère ne pas me prononcer sur Dubourg, mais l'idée Salomé = Salomon =la Sulamite n'est apparemment pas neuve, ni de lui (ça ne vise pas non plus à cautionner ses interprétations)--Nathan ^m'écrire 24 juin 2008 à 08:36 (CEST)

Je ne disais pas que Salomé=Salomon=Sulamite, je prétendais dire, dans un article d'homonymie, Salomé ou Salomon, que ces trois mots sont formés sur la même racine שלומ , Shalom. Merci à tous pour votre contribution. MLL (d) 24 juin 2008 à 09:41 (CEST)

• À quelques nuances près : tout d'abord, le TI de MLL est absolument faux. Le Dictionnaire de la Bible de Laffont, qui reprend les étymologies et interprétations consensuelles, ne fait aucun rapprochement entre "Salomé" et "Sulamite". Au contraire, il donne à "Sulamite" l'étymologie "très probable" de "Chounamite" (Shunammite), càd Abishag. Nathan vient de me confirmer ce point par courriel.
• "Salomé" et "Salomon" : là encore, le Dictionnaire émet des réserves ; oui, bien sûr, la racine shalom est là au départ, mais le nom de Salomé a subi des variations. Il n'indique pas lesquelles, mais Nathan vient de le faire, à juste titre, dans l'article Salomé (Shlomtzion). Une IP l'avait fait et j'avais supprimé, non pas parce que c'était faux mais parce que cela manquait de sources ; le mot "vernaculaire" était trop évasif. Voir mon message à Moumine en ce sens. Puisque Nathan confirme "Shlomtzion", inutile de lui demander des sources dans l'immédiat, il a autre chose à faire pour l'instant et on peut lui faire une totale confiance ; cela peut attendre.
• Troisième erreur de MLL : s'attaquant cette fois à la langue arabe, il a écrit dans l'article Salomon que "Salman" n'avait aucun rapport avec ce nom, ce qui est là encore une énormité, même pour moi qui ne connais de l'arabe que ses points de jonction avec l'hébreu. Mais MLL ne parle pas plus l'arabe que l'hébreu. J'ai reverté en demandant confirmation à Moumine, qui est arabisante. Moumine précise que "Salman" est la version persane de la version arabe de Salomon (Soliman-Suleyman).
• Contrairement à ce qu'il affirme brusquement depuis ce matin, MLL n'a cessé depuis trois jours d'essayer de faire passer en force sur WP une équation dubourgesque et délirante (pléonasme) : Salomé=Salomon=Sulamite. Les diff sont là pour le prouver.
• Avec d'autres contributeurs, j'ai passé 48 heures à tenter de lutter contre ce flot inlassable d'aberrations linguistiques, de suppressions et d'ajouts aberrants, chaque fois obstinément rétablis par MLL avec en prime l'accusation d'« intégrisme chrétien ». Il convient de signaler que ce n'est pas la faute des chrétiens si MLL ne connaît ni le grec, ni l'hébreu, ni l'arabe. Entre autres dizaines de spams dubourginesques introduits sur WP (les 3 sites Mergui-MLL : Nouveaux Savoirs, Objectif Transmission et Champ du Midrash, ainsi que les ouvrages de Sandrick Le Maguer), l'équation Salomon=Salomé=Sulamite, qui est totalement fausse, s'acharne à vouloir démontrer une fois de plus que l'Évangile invente n'importe quoi. Je passe sur les détails, mais Dubourg et ses 4 ou 5 militants auraient pu savoir que la Salomé en question est loin d'être la première dans l'histoire d'Israël. Il aurait suffi de lire, même très rapidement, Flavius Josèphe, entre autres. Mais Dubourg ne connaissait rien. C'est bien pourquoi personne ne l'a jamais pris au sérieux. Et c'est bien pourquoi personne n'a jamais entendu parler de lui. Sauf sur WP. Addacat (d) 24 juin 2008 à 12:39 (CEST)

Prout

Voilà

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 02:40 (CEST)

C'est une catégorie cachée, le but est justement de faire une migration moins violente que par bot...

Et en même temps je ne vois pas pourquoi le modèle image échapperait au terrorisme anti fixation de thumb...

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 03:08 (CEST)

Perso je suis pas bloqué sur ma position, je trouve que le thumb par défaut pour tout le monde n'est pas adapté, donc je ne peux pas en vouloir à ceux qui suppriment les px, mais d'un autre coté, médiawiki devrait fournir des thumbs pour toutes les tailles d'écran classiques en autodetect (mais pas toutes, ça plomberait la génération de thumbs).

Gonioul (d) 24 juin 2008 à 03:13 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Denver

Salut, tu as voté attendre en raison de la mise en forme des images et autres ..., j'ai corrigé les images en utilisant le modèle {{Images}}, tes remarques ont été satisfaite est ce que tu en as d'autres ? mik@ni 24 juin 2008 à 09:44 (CEST)

Vu, corrigé, et annoté. Hésites pas à me rapeller si j'oublie de revenir. Cordialement, Maloq ^causer 24 juin 2008 à 09:57 (CEST)

Ok mik@ni 24 juin 2008 à 10:05 (CEST)

Article sur l'Alfa Nero

(actu) (diff) 24 juin 2008 à 07:36 Maloq (Discuter | Contributions) (1 673 octets) (WP n'est pas commons) (défaire)

Je pense que quelques photos on toutes leurs place sur Wikipedia. Je comprends bien que Wikipedia n'est pas Commons. Cordialement. --Remiii (d) 24 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Bonjour Remiii,

C'est un petit travers wikipédiens que de vouloir mettre plus d'images que nécessaire. Sans parler du fait que ça noie les images et ça diminue la visibilité de celle qui sont importantes, c'est une habitude qu'il faut savoir refrener. Il ne faut pas oublier que l'important, c'est le texte, et que les images sont la pour illustrer le texte, pas pour décorer. Bref, j'ai quand meme rajouté Image:AlfaNero Monaco 4.JPG qui est assez jolie, et surtout qui est en relation avec le § qui parle de la piscine. Cordialement, Maloq ^causer 24 juin 2008 à 16:38 (CEST)

(diff) (hist) . . Alfa Nero (yacht)‎ ; 16:36 . . (+83) . . Maloq (Discuter | Contributions) (rajoute une image en rapport avec le texte.)

Ok! :) --Remiii (d) 24 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Salomé, suite

[Copie d'un message de Moumine à Addacat, et réponse :] MLL prétend maintenant chez Maloq qu'il ne voulait pas dire que Salomé=Sulamite. C'est pourtant ce qu'il a écrit là et que tu as retiré ici, non ? --Moumine 24 juin 2008 à 16:50 (CEST) Tout à fait. Et on notera au passage dans ce diff la suppression de l'adjectif « biblique » concernant le Nouveau Testament. Exactement comme ici, dans Salomé (Wilde) : [1]. Addacat (d) 24 juin 2008 à 17:19 (CEST)

Modèle Diaporama

Salut. Désolé mais je ne savais pas que le modèle existait déjà sur WP. Je l'ai pris de WikiSara. Tu peux donc supprimer le Modèle:Diaporama ou mettre un redirect vers Modèle:Images. OSCH (d) 24 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Modifications & Mauvaises pratiques

Bonsoir,

Qui a il de plus mauvais que le changement unilateral d'un article sans aucune discussion préalable? Ceci quel qu'en soit le motif. Cf Code de bonne conduite

Deuxiemement, ta page n'est qu'un ensemble de propositions qui te sont personnelles, meritant une discussion de chaque point. En aucun cas des regles. Je peus etre d'accord avec certaines de tes propositions, mais pas avec toutes.

Pour finir, j'aime cette phrase a sa juste valeur : les raisons ne sont pas évidentes pour qui ne baigne pas dans l'informatique

Toi qui baigne dedans, va nous inculquer les bonnes pratiques.

A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 24 juin 2008 à 19:17 (CEST)

Bonjour, à quel sujet? CaptainHaddock ^BlaBla 26 juin 2008 à 14:57 (CEST)

Le premier point étant la discussion préalable, qui est maintenant dépassé, je vais te donner mes point de désaccord rapidement acr je n'ai pa trop le temp la, mais on pourra en discuter plus tard :

• Avec tes principes, tu impose une mise en page inesthetique. Un peu de beauté dans ce monde de brut n'est pas mal et pas contradictoire avec une encyclopédie. Un artcile agréable a voir est plus attractif qu'un artcile rebarbatif. Pourquoi modifier l'aspect de Image:Depart navettes palais.jpg du début de l'article?
• Des cartes non pas forcement besoin de légende, elle est déja incluse dans l'image, pourquoi mettre Image:Carte belleile.gif en thumb.
• Une galerie permet d'agrémenté la consultation de l'article et je suis contre sa suppression. Je t'accorde que l'on peus supprimer quelques photos inutiles, mais l'avoir ici est d'une utilité différente d'aller voir sur Commons. Q'elle est la différence de taille, avec et sans cette galerie, de la page? J'ai fait les test de chargement de la page version avec/sans de la page sur mon portable en reseau mobile ( EDGE ), je n'ai pas vu de différences.

Voila rapidement ce dont je me rappele. Je completrais plus tard. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 26 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Gadgets

hello,
Si jamais tu t'ennuies entre deux optimisations et trois recommandations excellement gérées (), j'ai la nette impression que l'accumulation de Gadgets pas franchement cohérents provoque plus de conflits qu'il n'apparaît a priori. J'ai corrigé version bourrin un conflit de ce type ce matin, mais j'en sens un autre qui arrive. Ce serait à traiter plus rigoureusement, AMHA. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 19:34 (CEST)

Tu as raisons, ça fait partie des chantiers sur ma liste d'attente. Il faudrait:

• Virer les gadgets pas vraiment utiles
• Regrouper certains
• Rédiger une guideline de rédaction de script

Y'a plus qu'a, y'a plus qu'a... Maloq ^causer 24 juin 2008 à 19:38 (CEST)

Comme tu dis. --Lgd (d) 24 juin 2008 à 20:07 (CEST)

Yaka virer en premier RevertDiff qui fait des trucs directs sans passer ni par prévisualiser ni sauvegarderpublier, par exemple. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 02:37 (CEST)

Mmmmh, ce chantier va plus porter sur ce qu'on peut améliorer au niveau technique que sur le concept des gadgets. C'est vrai que celui-ci fourni l'équivalent du lien révoquer des admins, mais il est qd meme pas mal. Je dirai meme plus que je le préfère à révoquer car il permet de motiver la révocation :-) Maloq ^causer 25 juin 2008 à 08:42 (CEST)

Je comprends bien pour un admin, mais des fois... [2], [3], [4] ça peut gêner [5] . Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 16:39 (CEST)

RE: Accueil

Habituellement, je fais très attention à l’orthographe, mais une erreur d’inattention arrive à tout le monde, une fois de temps en temps. Désolé pour ce qui concerne la mise en archive, c’était la première fois que j’ajoutais une information à la page d’accueil et l’aide-mémoire disait «au maximum 5 articles». Bonne journée. Jimmy Lavoie ^discuter le 24 juin 2008 à 17:41 (HAE)

toujours à propos des prétendus "mythistes"

Excusez moi de n'avoir pas respecter ces règles que j'ignore. Je n'ai aucune stratégie d'occupation du terrain wikipedien, mais parfois des réactions d'agacement à des articles érudits et néanmoins biaisés par de vieilles polémiques. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.123.84.136 (discuter)

Et bien faites en sorte de contenir vos réactions d'agacement, et en cas de doute, parcourez les pages d'aides ou demandez de l'aide. Vous constaterez que ces sujets ont une capacité à créer des désaccords assez importante, nous avons besoin d'avis posés, des sources, de contributions de qualité basées sur des faits et des travaux reconnus, pas de contributeurs venu redresser les torts de tout le monde à grands coups de commentaires personnels dans les articles. Cordialement, je l'espère. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Contributions

Bonjour Maloq. Dans une PAs sur le Magistere de droit, tu me dis que j'ai moins de 50 contributions. C'est vrai que je n'ai pas forcement souvent contribué mais je crois avoir quand même plus de 50 contributions

Merci de m'avoir lu. A bientôt .Danny12235

Il faut avoir 50 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture de la PàS pour pouvoir donner un avis, ce qui n'est pas ton cas. Cordialement, Maloq ^causer 25 juin 2008 à 15:22 (CEST)

Comment tu peux le voir? car moi je n'arrive pas à détailler mes contributions encyclopédie du reste..MerciDanny12235 25 juin 2008 à 15:48(CEST)

Dans la boîte à outils en bas à gauche : « contributions de l'utilisateur » puis sur la page tout en bas : « compteur d'éditions » : [6]. Daniel*D ✍ 25 juin 2008 à 16:24 (CEST) qui s'est permis de répondre à la place de Maloq

Merci, c'est bon vous pouvez cloturer.Danny12235 25 juin 2008 à 16:32(CEST)

Vandale bête et méchant / Gaming (avec mes nerfs) ;)

Bonjour,

"Il" est revenu : [7] et [8]...

Cela fait suite au bistrot d'hier, d'aujourd'hui, au checkuser de tout à l'heure, au boulot de Salebot...

Vivement qu'il se lasse... Peux-tu bloquer ou surveiller un peu ces deux IP ? Merci d'avance.

Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 22:17 (CEST)

Oublie tout ça [9], c'est fait par Coyau (merci à lui). Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Ne t'inquiète pas trop, il se lassera. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 22:22 (CEST)

<mode hilare et soulagé> Tiens, tu l'as récupéré ? C'est gentil de m'en avoir débarrassé. </mode ironie>. Il finira par se lasser (espérons ! Même les trolls ont besoin de dormir) Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Il se lassera. Fort heureusement, le QI est proportionnel à la volonté. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Tiens bon alors. ;) Ah, on me signale qu'il est passé à Coyau [10]. Bon courage à toi aussi Coyau. Pierre73 (d) 25 juin 2008 à 23:11 (CEST)

Ici aussi Special:Contributions/210.51.14.197. Une petite purge d'historique est-elle possible ?

En général, on ne purge que pour des raisons légales (diffamation, négationnisme, diffusion d'information d'ordre privées) afin de garder traces des vandalisme. Ca ne semble pas en nécessiter une la.Maloq ^causer 25 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Changement fait sur Aberdeenshire

Philippe Giabbanelli (d) 25 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Génial ! Amicalement, Maloq ^causer 25 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Décidément

Une petite question sur un javascript, et nous n'arrêtons plus de nous croiser, alors que nous étions des inconnus l'un pour l'autre il y a une semaine... WP est curieuse . Juste une ptite précision purement égoiste : quand je dis que « je tiens à l'idée que, avant tout, nous proposons une fonctionnalité aux lecteurs », c'est justement parce que plusieurs dizaine de fois, j'aurais aimé faire imprimer une photo de WP ou de Commons, et que je ne l'ai pas fait par fénéantise . Un lien direct ne me donnera casiment plus aucune excuse, surtout sachant que je peux faire un petit don à WP. Maloq ^causer 27 juin 2008 à 08:27 (CEST)

Comme on dit, le "monde est petit" (small-world, cf bistrot du jour) Cette histoire m'inquiète quand même beaucoup puisqu'on vend ce que les wikipédiens ont fait, alors que ce n'était pas vraiment prévu lorsqu'ils ont donné leurs images. Je trouve que ça va vraiment à l'encontre des principes fondateurs. Pour ce qui est de faire un don à WP, ça me fait penser à un problème tout simple : le problème de wikipédia pour garder durablement des spécialistes. Mine de rien, un spécialiste qui a le sentiment que cette encyclopédie vaut le coup, c'est aussi quelqu'un qui a un doctorat et un pouvoir d'achat; bref, ça peut faire davantage de dons que tous les étudiants qui se promènent par ici. Pour moi, c'est très simple, wikipédia n'est pas une entreprise commerciale : si on vend ce que je met sur commons, j'arrête tout simplement de le mettre ou j'en diminue la taille. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Si je peux etre franc avec toi, je pense que tu fais une réaction un peu exagérée. Deja, tu étais prévenu, via la licence, que l'on pouvait réutiliser ces médias pour une utilisation commerciale. Et en l'état, c'est ce qui se passe tous les jours. La centaine de miroirs de WP qui existent ont plein de pub et reprennent intégralement le contenu de WP. De plus, ce n'est pas ton média qui est vendu, mais l'impression. A aucun moment une transaction n'est faite pas rapport au contenu, c'est ça qu'il faut comprendre. Tiens, une question, si on mettait ce lien gracieusement, sans rien demander en retour, ça t'irait mieux sur le plan du principe? Maloq ^causer 27 juin 2008 à 08:46 (CEST)

J'ai une tendance très forte à être arc-bouté sur mes principes, d'où mes réactions généralement tranchées Mais je me suis inscrit pour suivre une formation d'enseignement, qui espérons-le devrait me donner une pédagogie plus souple Si on mettait ce lien "gracieusement", ça m'irait au niveau des principes, mais il faudra quoiqu'il en soit que les tractations aient lieu à un niveau de responsabilité plus conséquent pour s'assurer que les éditeurs choisies représentent au mieux les intérêts défendus. Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Et une remarque toute simple : mettons que Mr X mette ses photos sur Commons. Mr X aimerait bien savoir combien de gens ont imprimé ses photos, ce qui est tout à fait innocent et sera donc accordé comme droit de regard. Là, Mr X découvre que beaucoup de personnes ont imprimé une de ses photos. Et Mr X se dit : mais si les gens aiment donc tant que ça cette fois, pourquoi est-ce que je n'irais pas faire du profit avec ça moi-même ? Et là, Mr X a très envie de s'adresser à une agence et de retirer sa photo, ou en tout cas de mettre ses prochaines chez des agences... Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 09:23 (CEST)

Mais, si tu veux faire de l'argent avec le contenu, il ne faut surtout pas le mettre sur WP. C'est explicite et on ne peut plus clair dans la licence. Et encore une fois, ce n'est pas la photo qui est vendue, mais l'impression. Maloq ^causer 27 juin 2008 à 09:35 (CEST)

J'essaye simplement d'illustrer que dans la psychologie d'une personne lambda, lorsqu'elle découvre qu'elle peut se faire de l'argent, son comportement peut-être radicalement différent Quant à l'impression, elle n'existe de toutes façons que si quelqu'un aime assez la photo, donc c'est indissociable (pour moi, mais totalement dissocié pour toi). Philippe Giabbanelli (d) 27 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Je m'incruste dans la discussion Pour moi, le côté libre de l'image est un facteur essentiel. Je téléchargerait volontiers une image libre, mais pas si je dois payer. Je peux carrément ne plus aimer une image pour la simple raison qu'elle n'est pas libre. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 16:29 (CEST)

Comment marche thumb

Bonjour DENIS 48,

Contrairement à ton commentaire de diff, les thumb standard ne bousillent pas la mise en page, bien au contraire, c'est fixer la taille des images qui bousille la mise en page pour les petits et grands écran. Tout est expliqué dans la recommandation WP:IMG#Largeur d'écran. Si tu trouve les images trop petites, tu peux regler tes miniatures dans tes préférences > Fichier > taille des images dans les articles. Cordialement, Maloq ^causer 26 juin 2008 à 17:02 (CEST)

PS : sur la page de recommandation, tout est expliqué, ce qu'ul faut faire, ne pas faire, et les raisons. Ce sont des problématiques pas forcément évidentes, et trop souvent mal connues des contributeurs. Si tu as des questions, je suis à ta disposition. Cordialement, Maloq ^causer 26 juin 2008 à 17:04 (CEST)

Très bien, mais ca me semble trop complexe pour le quidam de modifier ses preferences et ce n'est pas forcément quelque chose que tout le monde va faire. Il vaut donc mieux AMHA fixer la taille des images de façon à ce que le visiteur de passage ait la bonne mise en page, et pas quelque chose de "rabougri" si je puis dire !

Denis_48 ^{porter plainte} 27 juin 2008 à 09:36 (CEST)

La taille que tu juges rabougrie n'a pas été choisie au hasard par les dévelloppeurs : elle correspond à un compromis en prenant en compte tous les lecteurs potentiels de wikiépdia. Nous avons une egoiste tendance à considerer que tout le monde navigue en haut débit, et avec un écran en 1024 ou 1280, ce qui n'est pas le cas. Je te renvoie à la page de recommandation pour plus d'explication à ce sujet. Cordialement Maloq ^causer 28 juin 2008 à 23:54 (CEST)

BA protégé

Pas cool, j'avais une question! --Grook Da ^Oger 27 juin 2008 à 19:49 (CEST)

En fait ce n'est que la page d'accueil du BA qui est protégée, tu peux modifier les sous-pages Bonne continuation! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Travail dérivé

Bonjour! J'aurais jamais pensé qu'un travail dérivé violerait un copyright. Tu as sans doute raison, mais pourrais-tu m'en dire plus? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 11:35 (CEST) Ps. Mitchev m'a l'air d'être parti...

Il y a deux choses à distinguer, si je ne me trompe pas:

• Soit tu t'inspires d'une oeuvre pour en faire une autre, et la, on peut parler de travail dérivé. En gros, devant le juge, tu pourras prouver que tu y a mis ta patte.
• Mais si jamais tu en fait une reproduction bete et méchante, la, c'est une violation de copyright. Parce que en l'état, ce qu'il a fait, c'est prendre photoshop, appliquer un effet bidon, et hop! nouvelle photo qu'il passe sous GFDL. En étant sournois, sur ce principe, il me suffirait de travailler une photo sous copyright, je change un peu la luminosité d'une couleur, et je la met dans le domaine public.

Et en ce qui le concerne, le gros probleme est qu'il l'a présenté comme un travail personnel au fusain, alors que c'est faux (j'ai fait la comaraison des contours avec l'original, exacts au pixels près), et ça, c'est pas bien. Si il est parti, c'est que j'ai été un peu rude sur IRC quand il m'a assuré que si si, il l'avait fait à la main. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Ok je comprends mieux maintenant. C'est dommage qu'il soit parti, je l'ai trouvé fort sympathique; et il avait un bon fond...

Merci pour ces explications A bientôt! Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Je passe ici par hasard, et je confirme à 100 % que ce n'est pas un dessin au fusain ! Morburre (d) 29 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Bon en effet ce n'est pas un travail au fusain, en effet j'ai déconné mais je serais deux fois plus con de partir alors que je penses pourrais apporter quelquechose si j'arrete de faire le con ! Voilà j'ai vu un administrateur de commons, elle sont toutes virées. Je vous présente donc à toutes et à tous toutes mes excuses ! On repars à zéro ? --  Cordialement. Micthev ^(parler) 29 juin 2008 à 19:24 (CEST)

Noté. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 19:39 (CEST)

encyclopédie techniquement pré-historique ?

Bonjour Michel D'auge,

Juste une petite réaction suite à ce diff: ce système n'est pas un recul technologique mais une avancée! L'immense majorité des sites web ne disposent pas d'un telle technologie, et au mieux sont visualisables sur la plupart des configutrations au prix d'un rendu plus ou moins degeulasse, et au pire sont fait pour une unique configuration (cf les mentions ce site est optimisé pour Internet explorer et une taille d'affichage de 1024*800)'. Le système dont nous disposons permet a chacun de regler les images, clé de voute de ces problématiques, en fonction de leur configuration. Et au pire, un rendu moyen est choisi, compromis prenant en compte tous les lecteurs potentiels de WP.

Si, à ce jour, il est si peu utilisé, c'est parce que ces problématiques ne sont pas intuitives, demandent des pré-requis techniques que n'a pas le commun de mortels, n'impactent pas les contributeurs de WP, majoritairement pourvu de très bon matériel informatique et de grosses connexions internet; et surtout parce que personne n'avait pris le temps de rédiger une recommandation claire exposant le tout. Du coup, la communauté a pris de mauvaises habitudes, et bcp de fausses idées sont profondement ancrées dans les esprits. Bref, tu pourras retrouver tout le détail de ces problemes sur WP:IMG, et je suis à ta disposition si tu as des questions. Cordialement, Maloq ^causer 29 juin 2008 à 16:17 (CEST)

PS : oui, j'ai trouvé la réaction de R pas très diplomatique, et ce d'autant plus que le rédacteur a fait ce qu'il fallait. Je lui avait laissé un message à cet effet, mais bon.

je préfère pré-informatique à pré-historique, mais bon ... c'est sans importance. le net est un vecteur multimédia qui fait appelle aussi aux images et WP, pour être moderne doit faire une place aussi importante aux images qu'au texte et pourquoi pas à la vidéo. Vouloir faire machine arrière c'est pour le coup retourner à une préhistoire pré-informatique. y-a-t-il encore beaucoup de personnes qui n'ont pas des écrans potables > 800px et de liaison internet adsl ? sans chiffres on peut dire n'importe quoi pour avoir raison.

« ces problématiques ne sont pas intuitives, demandent des pré-requis techniques que n'a pas le commun de mortels, n'impactent pas les contributeurs de WP, majoritairement pourvu de très bon matériel informatique et de grosses connexions internet »

j'adore chaque fois que l'on me prend pour un imbécile face à ceux qui ont des pré-requis et qui ne sont donc pas le commun des mortels. je vais prendre connaissance de ton lien vers WP:IMG et j'aurais certainement beaucoup de questions à poser compte-tenu de ce que j'ai déjà lu en commentaires d'AdQ -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Je confirme à 600%, malgré que je n'aie pas de statistique (et donc assumant que je peux me tromper), : la majorité des personnes que je connais sont à faible résolution et débit. Sans parler des écoles et collèges (lycée) suisses, qui eux possèdent des antiquités. Voilà pour autant que j'en sais, en-dehors de Genève c'est peut-être différent. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 16:55 (CEST)

là il me faut des explications, je poste à Maloq et j'ai une réponse de Dodoïste, surtout pour me dire qu'il n'a pas d'infos fiables !!! euh, j'ai affaire à un faux-nez ou à une prise de position organisée -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 17:04 (CEST)

Bon, tu as ma parole que je ne te prend pas pour un imbécile. Je faisais juste un constat général sur la connaissance moyenne des wikipédiens du fonctionnement de thumb, upright, et des incidences de la taille d'une image sur son poids. Il n'y a pas à prendre pour un imbécile, et je n'ai rien pré-supposé sur toi, ne t'inquiète pas .

Pour rentrer dans le fond, ce n'est pas faire machine arrière, mais machine avant!. Si tu fixes une taille thumb, tu vas contenter ceux qui ont à peu près la meme configuration que toi, et tu va pénaliser ceux qui n'ont pas la meme. Et pire, tu va rendre inaccessible ces imags à ceux qui naviguent dans de mauvaises conditions. Ce sysème élimine tous ces problemes d'un coup d'un seul, si ça c'est pas une avancée technologique . Sinon, pour répondre à Dodoiste, je pensais plus aux pays en voie de développement pour qui, pour la peine, WP est peut etre la source de culture la plus complete et la plus accessible. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 17:31 (CEST)

phobie de mise en forme ???? Mais que vas-tu inventer ??? Au contraire j'essaye de faire en sorte que tout le monde puisse acceder aux contenu de WP et avoir un rendu a peu pres cohérent, et pas seulement la part de la population naviguant en ADSL ET écran de largeur 1024 ou 1280... Il faudras que tu m'expliques pour quelles raisons tu m'accuses de « phobie de mise en forme »... Maloq ^causer 29 juin 2008 à 19:18 (CEST)

je suis loin d'être convaincu par ton argumentation, j'ai déjà trouvé une erreur « Les portables fournis par l'association One Laptop per Child ont une largeur de 693 pixels » en contradiction avec cet article là qui indique un mode 1200 x 900 et d'un acces internet maillé « pour les applications réseau interactives tels que la navigation Web ou à grand débit tels que le streaming vidéo, ce système peut montrer ses limites. De telles applications sont tout de même possibles au sein même du maillage ». tu fait état d'un large consensus « Il décrit les exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens » où est cette recherche de consensus ? certainement pas sur le bistro où les oppositions ont été purement et simplement ignorées. -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 20:23 (CEST)

En effet, ces portables peuvent afficher une telle résolution en mode réflectif, je sais pas si tu as deja essayé de consulter un site web avec ce mode, mais c'est pas la panacée (ce mode permet de lire des contenu à fort contrastes, soit du texte noir sur un fond blanc en gros). Pour le maillage, ça implique qu'au départ il y ait une source de haut débit, ce qui est loin d'etre le cas. Sinon, depuis quelques temps deja, j'ai à discuter avec pas mal de wikipédiens qui s'opposent plus ou moins virulement à ces recommendations. Donc de 1, je ne les ignore pas, et de 2, une fois que l'aspect technique est maitrisé, la solution naturelle s'impose d'elle meme (à part ceux qui se contre-foutent de l'accès à wikipédia pour ceux qui n'ont pas le haut débit, mais c'est un autre probleme). Maloq ^causer 29 juin 2008 à 21:17 (CEST)

Sortons un peu de la france. Je te mets au défi de me prouver la modernité technologique de Madagascar, pays francophone.

Le large consensus découle du fait que Jimmy Wales (citation ci-dessus) est le co-fondateur de Wikipédia. En conséquence ceci est appliqué depuis au moins 2003. CQFD. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 juin 2008 à 20:45 (CEST)

il y a combien de temps que tu n'as pas été à Managascar, moi c'était l'année dernière, (ou à Haiti en 1998 pour aider à la scolarisation), le français est en très large perte de vitesse, uniquement utilisé dans les études supérieures (et encore ?). aucune connection internet en dehors de quelques grandes villes (pour ce que j'ai pu en voir, je n'est pas fait d'étude à ce sujet). je me demande ce que Jimmy Wales vient faire dans la discussion, si c'est ton gourou c'est pas le mien, c'est facile de porter la bonne parole (sic) de par le monde avec les dons des donnateurs au lieu de les affecter aux serveurs qui eux transmettent tes articles aux geeks francophones -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 21:05 (CEST)

Ne nous focalisons pas sur le personnage, mais sur le message . Maloq ^causer 29 juin 2008 à 21:23 (CEST)

et bien aidons les malgaches à faire un wikipédia en malgache.

je préfère quelques réponses à mes objections indiquées au-dessus, cela aura le mérite de faire avancer le problème -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 21:40 (CEST)

PS ce n'est pas 14 % d'abonnés français à l'adsl mais 14 millions d'abonnés, la même source indique 98 % des foyers connectables à l'xdsl et nous serions en retard sur les autres donc sur les suisses, les belges et les canadiens je suppose

si c'est si difficile de lire de cette façon en mode reflectif alors il faut augmenter la taille des images et non les diminuer. et pourquoi pas les supprimer (sic). de plus si le striming est possible la lecture de simple images doit l'être encore plus facilement.

pour le moment les aspects techniques ne me paraissent pas résolus -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 21:54 (CEST)

C'est pas que c'est difficile, c'est que c'est impossible car tu ne peux distinguer le moindre contraste (info à vérifier, la dernière fois que j'ai vu ce type d'écran date un peu, la techno a surement évolué). Mais quoiqu'il en soit, il faut prendre en compte les deux composantes :

1. Le rendu : si tu fixes la taille les très grands écrans les trouverons trop petites, et ne pourrons rien faire. Les petits écrans auront une mise page infame (cf les exemple sur la recommendation) et ne pourront rien faire
2. Le temps de chargement : si tu fixes la taille, les petites connexions n'auront pas accès à ces médias, et ne pourront rien faire.

En fait, si cette taille standard de 180px déplait tant, c'est qu'on a un peu tendance à oublier que meme en 180 pixels, c'est consultable (certes bcp moins sexy qu'en plus gros, mais on est pas la pour faire du sexy, et le systeme d'image cliquable est fait pour permettre à ceux qui le souhaitent d'acceder au format grande taille). Et on a aussi tendance à oublier que 180pixels, c'est la valeur qu'a choisi les développeurs en prenant en comptes tous les lecteurs potentiels de WP. C'est sur que si on se restreignait à l'Europe, l'Amérique du Nord et le Japon, cette valeur serait surement 200 ou 220 pixels. Maloq ^causer 29 juin 2008 à 22:07 (CEST)

- il ne faut rien exagérer, il me semble que c'est trop facile de dire que c'est illisible si tu ne le sais pas

- et hop tu zappes sur un autre argument quand tu n'est plus certain de celui-là donc l'argument de la lecture sur les portable OLPC n'est donc plus un argument, il va falloir changer la recommandation

- alors maintenant tu utilises un autre argument non vallable puisque tu utilises un argument esthétique ou sexy comme tu veux, pas vallable car qui peut dire ce qui est beau ou sexy, personne, les gouts et les couleurs ça ne se discute pas. donc encore un argument à passer par perte et profit comme d'ailleurs tes croquis qui ne représentent rien, aucune proportion n'est respectée, encore un argument à supprimer de la recommandation

- « les développeurs ont choisi 180px » et alors tu étais dans leur tête ou peut être es-tu toi-même un développeur ? et puis quand cette taille a été fixée ? en 2001 peut-être même du temps de Nupedia, quand les écrans standard dataient déjà de 1990 et étaient majoritairement XGA 800 x 600 aujourd'hui 800 x 600 représente 8 % des installations, les SVGA 1024 x 768 55 % et les SXGA 1280 x 800/1024 25 % et 12 % d'une autre taille donc 92 % au moins des écrans ont une taille supérieur à 800 x 600. de quoi parle-t-on ? pour qui c'est recommandations, pour les écrans des écoles genevoises (dixit Dodoïste) ? pour 8 % des utilisateurs ? il faut arêter le ridicule. au fait je n'ai qu'un 17 pouces 1024 x 768 et j'ai pas de problème avec la taille des photos, la présentation est ce quelle est, mais tout est lisible texte et photos

- les temps de chargement, je viens de découvrir en lisant les discussions que mon navigateur pouvait être configuré pour ne pas afficher les photos donc pas de problème pour tous ceux qui n'ont pas l'adsl

- tu veux des petites photos clicables pour augmenter encore les temps de chargement ou même um lien Commons pour cette fois-ci exploser les temps de chargement, il faut être maso pour charger des photos ou vouloir les voir en grand quand on n'a pas l'adsl, tu fait une recommandation pour tous les masos de la terre ? moi je ne suis pas maso et quand je consulte un article je veux pouvoir m'informer avec des photos lisible, il n'y a que toi qui considère que plus c'est petit, plus c'est lisible. -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Je le sais très bien que c'est illisible, j'imagine juste que la techno a peut etre évolué. Et ca reste un exemple, meme si il s'avère faux, c'est pas le seul matériel qui pourrais poser probleme

Je dis juste qu'une image plus grosse est plus agréable à lire, ca allait dans ton sens...

Mes croquis ne respectent pas les proportions? soit plus factuel stp. Cela dit, tu as raison, il va falloir que je prenne des screenshot, ça évitera à certains la mauvaise foi.

Si depuis 2001 la situation a bcp évolué dans les pays développés, aussi bien en terme d'écrans que de connexions, ce n'est pas le cas dans les autres pays. De plus, si on se dirige à long terme (10 ans, 15 ans?) vers une homogénéisation des connexions, c'est le contraires pour les écrans.

les temps de chargement, je viens de découvrir en lisant les discussions que mon navigateur pouvait être configuré pour ne pas afficher les photos donc pas de problème pour tous ceux qui n'ont pas l'adsl

=> La, je fais un bon énorme ! pour que ceux qui ont des écrans et des connexions de riches puissent avoir des grosses images sans configurer leur compte (trois clic), les autres n'ont qu'a se passer des images ?????? Mais ça veux dire quoi ????? Je ne préfère pas répondre, je vais etre désagréable.

Je ne veux pas des petites photos, je veux des photos que chacun puisse configurer selon ses besoins.

il n'y a que toi qui considère que plus c'est petit, plus c'est lisible., si tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit, ca sert à rien de discuter. Si tu interpretes de manière biaisé ce que je dis, je n'ai pas à discuter avec toi. En effet, je pré-suppose chez mes interlocuteurs l'intégrité intellectuelle et l'objectivité. Alors tu ravales ton aggressivité, et tu considères ces problématique objectivement, ou je ne perdrai pas de temps à te répondre. Pas content. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 00:04 (CEST)

euh, du calme, je ne pense pas être agressif et si je l'ai été je m'en excuse, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire dérapper la discussion pour avoir raison

« de grosses images sans configurer leur compte (trois clic) » il me faut des explications, je comprend pas, mais il commence à ce faire tard c'est peut-être cela

une dernière chose pour ce soir, en disant qu'il est posssible de désactiver les photos c'est pour dire que cela règle le problème de tous ceux qui n'ont pas l'adsl

maintenant bonne nuit et à demain pour la suite -- MICHEL (d)'Auge le 30 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Tu vas dans tes préférences, tu cliques sur Fichier, et la, tu as une boite déroulante Taille des images dans les articles. Et la, si tu as un gros écran et une grosse connexion, tu met 300px, dans le cas contraire, 120px.

Si tu ne savais pas ça, c'est à moi de te présenter mes excuses : tu ne pouvais pas comprendre le coté génial de ce système. J'avais pré-supposé que tu le savais, et en conséquence me suis un peu enervé.

Bref, table rase, et essayons d"identifier point par point les faits précis sur lesquels nous ne sommes pas d'accord.

Je me sent con... Maloq ^causer 30 juin 2008 à 00:25 (CEST)

PS : Cela dit, tu m'as vraiment fait dire quelque chose que je n'ai jamais dit. Ca, c'est pô bien.

Je viens de rayer la phrase. je n'ai pas le temps de continuer maintenant je suis en plein lancement de la semaine. à + -- MICHEL (d)'Auge le 30 juin 2008 à 10:07 (CEST)

résumé de l’échange d’hier

tu dis que :

1. l’immense majorité des sites web ont un rendu plus ou moins dégueulasse
2. il est possible d’éviter ces problèmes grâce à ta recommandation que personne d’avait pris le temps de rédiger
3. ta recommandation est peu utilisée par ignorance des contributeurs pourvus de très bon matériel et de grosses connexions
4. tu essayes de faire en sorte que tout le monde (OLPC, petit équipement, liaison bas-débit) est accès à WP
5. les écrans des OLPC en 1200 px ne sont que N & B et réflectif
6. fixer une taille c’est bien pour les grands écrans et les petits auront une mise en forme infame
7. fixer une taille c’est interdire un accès à WP aux petites connexions
8. la taille de 180 px à été choisie en tenant compte de tous les lecteurs potentiels de WP
9. la taille serait de 200 ou 220 px pour les pays fortement équipés
10. une image à 180 px est consultable mais beaucoup moins sexy qu’en plus gros
11. le système cliquable permet accéder à un plus grand format
12. il est toujours possible pour les contributeurs de fixer les tailles d’images dans leurs préférences.

Je dis que :

1. peu ou pas de concertation avant cette recommandation
2. les objections sur le bistro ont été ignorées
3. ta recommandation est susceptible de bloquer des articles qui sont de niveau AdQ uniquement sur la forme et non sur leurs qualités ou défauts
4. les OLPC ne sont pas des ordis de bas de gamme les écrans sont en largeur de 1200 et ils peuvent recevoir du streaming vidéo sur un maillage locale (si l’accès au net existe)
5. il faut mieux aider les pays sous équipés à créer leur propre wiki plutôt que de venir sur WP francophone (après recherche il existe une wikipedia malgache qui contient 275 articles avec 8 images pour 174 contributeurs)
6. 98 % des écrans sont de taille supérieure à 800 x 600
7. 14 millions d’abonnés à adsl en France ou 30 millions en tenant compte des entreprises, éducation, etc. 98 % des foyers française sont connectable à xdsl
8. les utilisateurs d’un modem bas débit peuvent désactiver le chargement des images pour limiter les temps de chargement d’un page
9. les préférences ne sont accessibles qu’aux seuls rédacteurs et non à tous les lecteurs de WP qui sont autrement plus nombreux

n'hésite pas à modifier si j'ai mal résumé ta pensée -- MICHEL (d)'Auge le 30 juin 2008 à 16:43 (CEST)

encyclopédie techniquement pré-informatique

hier soir tu m'indiquais qu'il était possible pour chaque rédacteur de modifier ses paramètres pour avoir les photos à la taille qu'il désire. si j'ai bien compris l'utilisation de cette possibilité elle n'est pas disponible pour tous ceux qui lisent wikipedia sans être rédacteurs. ce qui veut dire que tous ceux qui ont une grosse liaison et un grand écran peuvent régler les photos à la taille désirées tout comme d'ailleurs ceux qui ont un petit écran ou une petite liaison ne peuvent rien régler du tout. donc cet argument est égoîste comme tu me dis que de pas charger les photos est égoîste. je suis inscrit à wikipedia et j'ai les photos à la taille que je désire c'est équivalent à j'ai une petite liaison et je me passe des photos ou j'attends le temps qu'il faut pour qu'elles se chargent.

les petits écrans sur les Smartphones ne sont pas à prendre en compte car suivant cet article il existe une plate-forme intermédiaire entre WP et les smartphones pour adapter les pages web aux petits écrans. ce n'est donc pas à WP de s'adapter aux smartphones.

par contre je ne comprend rien à tes calculs de poids et de temps de chargement. il faudrait donc expliquer et détailler tes calculs. ce qui se conçoit clairement s'expose facilement.

et pour finir puisque tu es d'accord des saisies d'écran seront plus parlantes que des croquis. voila encore des modification à apporter à le recommandation.

je ne sais plus trop quoi trouver pour m'opposer à ta recommandation, il me semble avoir trouvé chaque fois un contre argument. il me parrait donc évident qu'il faut reprendre ta recommandation pour au moins la motiver par des arguments qui tiennent la route et surtout obtenir un consensus sur une nouvelle présentation de la recommandation si elle est encore justifiée. -- MICHEL (d)'Auge le 30 juin 2008 à 20:20 (CEST)

Cette fonctionnalité est disponible pour tous à l'unique condition de s'ouvrir un compte, ce qui est faisable en trois clics. Maintenant, si tu ne maitrises pas ce qui se passe techniquement, prenons le temps de tout bien clarifier. Cela dit, un minium d'honneteté intellectuelle voudrais que tu évites de tout jeter d'un revers de main, et de t'opposer fermement à cette technique si tu ne sais pas ce que ça fait derrière. Je compte sur toi pour cela.

Je t'assure, tous les arguments tiennent la route, et c'est meme une des rares situations sur WP ou la problématique est limpide, à défaut d'etre simple.

Bref, comment marche thumb, sans fixer de taille?

Par défaut, cela va afficher les images en 180px de large, valeur obtenu par compromis entre lisibilité, et taille minimale afin d'économiser la bande passante du client, et d'aviter les mises en pages ou les images sont surdimensionnées.

De la, le lecteur peut spécifier qu'il ne veut pas 180 pixels, mais 120, 180, 200, 250 ou 300 pixels de larg par défaut.

De cette valeur (180 par défaut, ou une des valeurs choisie), le rédacteur peut faire en sorte de la modifier en utilisant upright. Si tu met upright=2, ça va modifier par deux la valeur de la largeur des images (180 par défaut, ou une des valeurs choisie), ce qui va permettre de moduler la taille des images en fonction des besoins.

Maintenant, le poids. Le poids d'une image augmente selon le carré de sa taille. Une image de 300px est 9 fois plus lourde que la meme image en 100px. Le poids moyen d'une image de 200px est d'environ 30ko (très variable dans les deux sens selon l'image et le format). et les images sont bien plus lourde que tout autre éléments des pages de WP (80 à 95% du poids total des pages). Bref, mon calcul est simple : je prend le poids total d'une page avec les images (mais sans les éléments dans le cache, ie les scripts et le CSS), je le divise par la bande passante utile sur les modem bas-débit (5Ko/s), et ça me donne le temps de chargement d'une page

Si jamais tu fixes une taille, tu contrevient aux préférences de l'utilisateur (si il l'a spécifié, c'est pour une bonne raison; soit 300px pour un écran très large, soit 120px pour un écran très petit et/ou une faible connexion), et dans le second cas, il ne pourra pas acceder à ces médias.

Voila, j'espère avoir été clair et limpide , si il reste des points d'interrogation, je suis à ta disposition. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 20:38 (CEST)

Mossieu Maloq qui sait tout, qui veut tout faire sur wikipédia, sait écrire; c'est surprenant parce que à part ces règles informatiques, il n'a rien écrit, pas l'ombre d'un article mais passe sur ceux des autres en leur disant pas bien, pas bien, vous n'utilisez pas mon modèle, celui que j'ai défini car je suis un grand informaticien, je sais tout et vous n'êtes que des pauvres abrutis, vous qui ne me comprenez pas. Wikipédia rassemble tous les êtres en mal de reconnaissance, tous les râtés de la vraie vie, tous les frustrés qui, derrière leur clavier, se vengent de leur quotidien médiocre, s'inventent de faux CV;quelques bons rédacteurs et toute cette kirielle de pauvres hères qui empêchent la moindre création. Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant Bloquez moi s'il vous plait que je ne puisse, un jour d'égarement, visiter cette encyclopédie que vous contribuez à pourrir, vous qui, des parasites, êtes le plus beau des représentants. L'anonyme lecteur (mais Maloq c'est aussi anonyme et, avec des gens comme vous, vous laissé une IP est déjà un bien grand cadeau (j'ai laissé quelques fautes d'ortograf, si vous les retrouvez, c'est déjà un progrès). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antonov14 (discuter) (Cf CU)

Répondu chez l'intéressé. Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 16:07 (CEST)

résumé final de l’échange

tu dis que :

1. l’immense majorité des sites web ont un rendu plus ou moins dégueulasse
2. il est possible d’éviter ces problèmes grâce à ta recommandation que personne d’avait pris le temps de rédiger
3. ta recommandation est peu utilisée par ignorance des contributeurs pourvus de très bon matériel et de grosses connexions
4. le poids des images c'est 80 à 95 % du poids d'une page
5. tu essayes de faire en sorte que tout le monde (OLPC, petit équipement, liaison bas-débit) est accès à WP
6. les écrans des OLPC en 1200 px ne sont que N & B et réflectif
7. fixer une taille c’est bien pour les grands écrans et les petits auront une mise en forme infame
8. fixer une taille c’est interdire un accès à WP aux petites connexions
9. fixer une taille s'oppose à tous ceux qui règlent leurs préférences
10. la taille de 180 px à été choisie en tenant compte de tous les lecteurs potentiels de WP
11. la taille serait de 200 ou 220 px pour les pays fortement équipés
12. une image à 180 px est consultable mais beaucoup moins sexy qu’en plus gros
13. le système cliquable permet accéder à un plus grand format
14. il est toujours possible pour les contributeurs de fixer les tailles d’images dans leurs préférences.

Je dis que :

1. peu ou pas de concertation avant cette recommandation
2. les objections sur le bistro ont été ignorées
3. ta recommandation est susceptible de bloquer des articles qui sont de niveau AdQ uniquement sur la forme et non sur leurs qualités ou défauts
4. les smartphones disposent d'une interface qui reconditionne les pages Web au petit écran des appareils
5. les OLPC ne sont pas des ordis de bas de gamme les écrans sont en largeur de 1200 et ils peuvent recevoir du streaming vidéo sur un maillage locale (si l’accès au net existe)
6. il faut mieux aider les pays sous équipés à créer leur propre wiki plutôt que de venir sur WP francophone (après recherche il existe une wikipedia malgache qui contient 275 articles avec 8 images pour 174 contributeurs)
7. 92 % des écrans sont de taille supérieure à 800 x 600
8. 14 millions d’abonnés à adsl en France ou 30 millions en tenant compte des entreprises, éducation, etc.
9. 98 % des foyers française sont connectable à xdsl
10. les utilisateurs d’un modem bas débit peuvent désactiver le chargement des images pour limiter les temps de chargement d’un page
11. les préférences ne sont accessibles qu’aux seuls contributeurs et lecteurs enregistrés de WP
12. les millions (?) de lecteurs et les milliers (?) de contributeurs de WP sous IP ne peuvent avoir accès aux préférences
13. les lecteurs non inscrits n'ont pas la possibilité de consulter un article dans de bonnes conditions de lisibilités des images
14. en un mot dégradons les articles de WP pour 7000 hypothétiques utilisateurs d'OLPC, 8 % des utilisateurs d'écran de 800 x 600, 2 % des français non éligibles à xdsl et pour permettre à quelques milliers de contributeurs de voir les images à la taille qu'ils désirent en empêchant les millions d'IPs uniquement lecteurs de WP d'avoir des images lisibles.

n'hésite pas à modifier si j'ai mal résumé ta pensée -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

merci Maloq d'avoir pris beaucoup de ton temps pour m'expliquer ta vision des choses et les conditions techniques de l'édition des pages de Wikipedia. même si je n'est pas tous compris pour la partie techniques, il reste que je ne suis opposé à modifier/dégrader les articles de wilipedia pour 7000 hypothétiques utilisateurs d'OLPC, 8 % des utilisateurs d'écran de 800 x 600 et 2 % des français non éligibles à xdsl. et cela en permettant à quelques milliers de contributeurs de voir les images à la taille qu'ils désirent tout en empêchant des millions d'IPs, uniquement lecteurs de Wikipedia, d'avoir des images lisibles/moins lisibles

je pense qu'il faut que tu revois un certain nombre de choses dans ta recommandation et compte tenu de la manière où elle s'applique sur les articles AdQ, il me parait très souhaitable qu'elle fasse l'objet d'un très large consensus. c'est pourquoi je vais demander une suppression de la recommandation en attendant l'ouverture d'une prise de décision avec vote de la communauté comme il est en train de se faire pour l'usage d'une simple appostrophe qui n'a pourtant moins d'impact que ta recommandation. désolé et merci encore . cordialement à + -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

Réponse, je respecte ta numérotation :

1. Les recommandations ne nécessitent pas une pdd. En l'occurence, j'ai laissé deux annonces sur le bistro. Si à la suite de cette discussion, tu restes convaincu que il y quelque chose qui pèche, nous pouvons toujours la modifier, elle n'est pas gravée dans le marbre. Et si tu trouve que c'est une connerie sans nom, tu peux toujours faire la démarche inverse
2. Non, une recommandation, et meme les règles, ne prennent pas le pas sur les avis des votants. Elles ne peuvent pas bloquer. Qui plus est, ne pas la respecter reste un défaut (à mon avis) très facile à corriger, par rapport à d'autres.
3. Je pourrais en dire long sur cette techno, travaillant dedans. Dans la mesure ou je considère cela comme une cerise sur le gateau, et absolument pas l'argument premier, je ne développerais pas.
4. Si, ils le sont, leu écran en mode 1200 est fait pour afficher un e-book. Mais en effet à vérifier le rendu pour une page normale est à vérifier. Quoiqu'il en soit, l'OLPC reste un exemple. L'assoc de mon école d'ingé recyclait des vieux PC pour les envoyer aux pays du tiers monde, et je peux t'assurer que les écrans n'était pas en 24 pouces.
5. Les wikis sont par langues. Si ils veulent consulter WP en français, ils vont pas en créer une parallèle. Et il se trouve qu'un grande partie de l'Afrique est francophone
6. N'oublions pas les 8% qui reste, par pitié. Et n'oublions pas non plus ceux qui sont en 1900px. Ce système répond aux besoin de tout le monde
7. 8% sont dans le cas contraire
8. Ce qui n'est pas bcp! Et c'est en plus la France...
9. Et? l'argument en gros, c'est : vous avez qu'a avoir l'ADSL ?
10. Cet argument me sort par les trous de nez. En gros, on prefère utiliser un système archaïque restrictif en expliquant à ceux que ca pénalise le plus qu'ils n'ont qu'a se passer des images.
11. Se créer un compte ne prend que 1 minute, et crois-moi que quand tu es touché par ces problématiques, tu fais vite la manip.
12. idem, ci dessus, ça revient au meme
13. Niet. Nous sommes totalement biaisé par nos grands écrans. Si 180px a été choisi, c'est justement parce que le sujet de l'immense majorité des photographies reste identifiables. On n'est pas la pour afficher en immense les photos, mais pour illustrer du texte.
14. En un mot, améliorons WP en utilisant un système permettant à chacun d'adapter le rendu à ses besoins, et en permettant aux milliards de personnes n'ayant pas le matériel informatique des quelques millions de nantis. Et pour cela, faisons ayons la magnanimité de faire la petite concession qui consiste à rendre un chouia plus petite les illustrations (et quand je dis un chouia plus petite, c'est vis à vis des millions de nantis, les milliards de personnes à bas débit les trouveront un peu trop grosses) qui reste néanmoins lisibles.

Je suis désolé d'avoir à te le dire franchement, mais je trouve le fond général de ton argumentation quelque peu égoïste, avec une tendance à beaucoup minimiser la partie de la population qui ne pourra pas (ou moins) consulter WP. Mettre en balance le confort de quelques uns avec l'accès de beaucoup d'autres m'étonne. J'ai deja Roland qui joue la politique de l'autruche vis-à-vis de cette problématique, un ça me suffirait... Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

(conflit)

je regrette vraiment de n'avoir pas été complètement convaincu par tes arguments et je veux bien reconnaitre que ma position est celle d'un égoîste nantis (cela ne fait que trois ans que j'ai l'adsl et en normandie je suis encore avec un modem, mon écran ne fait que 1280 x 1024 et je crois 1024 x 768 en normandie) mais il n'est pas possible à mon avis d'imposer des contraintes à une très large majorité d'utilisateurs pour satisfaire une très petite minorité (cette formulation me parait plus juste que la tienne, « le confort de quelques uns [contre] l'accès de beaucoup d'autres ») pour finir je ne pense pas qu'il n'y ait que moi et Roland qui ne partage pas la totalité de ta démonstration à la lecture du bistro et de la PdD de la recommandation. aujourd'hui qui peut refuser de souscrire à l'adsl s'il veut fréquenter assidument le net et accéssoirement Wikipédia.

je suis d'accord avec toi pour dire que cette recommandation est importante et c'est la raison qui me pousse à la recherche d'un large consensus (on le fait bien pour une simple apostrophe) je pense que tu as tout à y gagner, ta recommandation sera le travail de tous et non plus l'idée de quelques uns.

pour les votes AdQ il faut quand même 9 votes Pour pour contrebalancer 1 seul vote Contre qui serait émis pour un problème d'images comme ta recommandation le permet. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Une remarque: il serait prudent (euphémisme) d'évacuer l'argumentation « il faut que ça fasse l'objet d'un très large consensus »  : si cela devait susciter une levée de bouclier, étant donné les précaution prises lors de son élaboration, le scandale serait déjà à la une du Bistro et du BA Et surtout, surtout: wikipédia ne se base pas sur l'avis du nombre, mais sur la pertinence. En l'occurence, cette recommandation va dans le sens du travail courant des professionels sur n'importe quel site Web (faut-il un audit externe pour le confirmer ?) et effectivement à rebours de tout ce qui se passe quotidiennement sur le web personnel (faut-il souligner que celui-ci n'est pas pour autant dévalorisé, mais que wikipédia n'est justement pas un site personnel ?) --Lgd (d) 1 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

alors où est le problème d'ouvrir une prise de décision on le fait bien pour une simple apostrophe qui a beaucoup moins d'incidence sur wikipedia -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 13:38 (CEST)

Tu dis ça parce que tu n'as jamais connu une prise de décision en profondeur : c'est un moyen lourd, chronophage, usant, et dans la pratique le plus fidèle allié de l'immobilisme . Il y a moyen de rédiger une recommandation en disctant en page de discussion sans devoir sortir l'artillerie lourde de la procédure.

Sinon, il y a un point que j'identifie entre nous, sur lequel nous ne sommes pas d'accord, et qui devrais, si nous le résolvons, tout simplifier:

Tu sembles croire que la part des personnes naviguant sur le web et potentiellement interréssé par WP, naviguant dans de mauvaises conditions est minimes. Et cela justifierais de rédiger les pages pour qu'elles aient un rendu optimum pour de l'ADSL et des écran de 1280 ou 1024, sans possibilité pour les autres de moduler.

Je conteste cette vision des faits. Pour moi, il y a plusieurs centaines de millions de francophones en Afrique pour qui WP est surement la source d'informations potentielle la plus complete et la plus accessible. Et ces populations ont bien plus besoin que nous de l'accès à la culture. Ces centaines de millions selon moi justifient à eux seuls que l'on réduise un peu les images des quelques dizaines de millions d'européens. Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 14:25 (CEST)

effectivement nous avons en l'occurence deux points de vue complètement différents wikipedia francophone puisque tel est son nom est fait pour les français, les suisses, les belges, les monégasques, les aostiens et tous les autres pays francophones de par le monde. oui mais voila, combien de ces francophones de par le monde ont la possibilité de consulter internet et accessoirement wikipedia certainement moins que tu le dit, peut être plus que je ne le pense. en l'absence de statistique nous ne pouvons rester que dans des suppositions. alors oui je peux prendre une position égoïste car pour ma part je soutiens financièrement et matériellement des écoles à Haîti, j'ai même eu l'occasion de m'y rendre, même si cela fait déjà quelque temps je peut témoigner de la misère qui n'est pas qu'alimentaire et matérielle, j'en convient avec toi elle est aussi éducative (j'ai du mal à utiliser le terme d'intellectuelle). il manque de tout dans les écoles haïtiennes souvent même de maîtres d'école et avant wikipédia, il leur faudrait des livres scolaires, avant des livres, il leur faudrait des cahiers et des crayons; beaucoup d'écoles manque d'eau et d'électricité et le pire d'écoliers car il faut mendier pour faire vivre la famille. la situation à Madagascar est à peine mieux alors oui il faut penser à tous ces enfants et au lieu de s'opposer sur telle ou telle forme d'accès à wikipédia faisons quelques choses qui leur permettre de vivre je tiens à disposition de qui le veux des adresses d'associations mais je pense qu'en bon wikipédiens nous sommes tous capable de les découvrir sur le net (excusez-moi c'était ma minute de rage contre la société des nantis qui se fait plaisir avec wikipédia). je suis peut être un peu remonté, mais la difficulté de mettre en place une prise de décision me parrait une goutte d'eau dans l'immensité des problèmes qu'il y a à résoudre, excuse moi Maloq, j'arrète et je vais me calmer -- MICHEL (d)'Auge le 1 juillet 2008 à 15:45 (CEST)

Bon, j'espère que ton passage sur le bistro t'auras au moins montré que ce n'est pas une lubie personnelle. En ce qui concerne le nombre d'accès, quand bien meme les "petites configurations" serait moins nombreuses que je défendrai ce système, tout simplement parce que je ne met pas sur un meme pied d'égalite confort (tout relatif puisque les grands ècrans sont lésés) et accessibilité. Mais apparament ce n'est pas le cas de tous...

Et oui, je compatis à tout ce que tu me décris, mais je ne vois pas trop en quoi ça m'empecherait de proner un système leur permettant l'accès aux médias de WP?

Sinon, j'imagine que tu parles en connaissance de cause, et que tu as deja mené plusieurs prises de décisions pour avoir un avis si arrété sur la facilité de cette procédure ? Car ce serait relativement malhonnete d'affirmer quelque chose sur un sujet dont on ne connait rien, n'est-ce pas? Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 22:54 (CEST)

j'adore les défis alors je t'annonce le programme, dès que j'en ai le temps le passe en PàS ta recommandation, je ne l'ai jamais fait ce sera l'occasion d'apprendre et après les vacances j'essayerai de mener ma première prise de décision, il y a bien eu une première fois pour toi aussi je suppose, tu n'en es pas mort, et bien je ne devrais pas en mourrir non plus. et si je me plante il n'y aura toujours pas mort d'homme tu auras eu raison tu pourras te féliciter d'avoir été aussi clairvoyant et philanthrope. -- MICHEL (d)'Auge le 2 juillet 2008 à 00:14 (CEST)

« j'adore les défis ». Je commence à cerner le personnage : venu ici pour jouer au jeu de role grandeur nature, plutot que monter une encyclopédie; dire non à tous en sachant pertinemment qu'il ne maitrise pas toutes les composantes, détruire, plutot que construire. On a un nom pour ça. Aller, bon courage pour la PàS. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 01:39 (CEST)

Commentaires sur ton truc de purge

Salut, je viens enfin d'étrenner ton gadget pour les purges. Déjà, félicitation pour la mise au point : c'est une très bonne idée. Maintenant quelques commentaires et/ou suggestions :

• J'ai essayé l'outil sur l'article De tout mon coeur, qui avait 6 versions effacées (oui, bon, désolée, j'aurais dû me méfier). La manœuvre a restauré également les anciennes versions effacées : il serait préférable que ce ne soit pas le cas (ou qu'il y ait un avertissement clair, si tu fais un manuel d'utilisation je suis preneuse). En l'occurrence c'est pas grave, c'est juste des premières versions pourries, mais pas illégales.
• Est-ce que ce serait possible de personnaliser le nom de la sous-page ? Généralement j'utilise /copyvio pour les copyvios, qui ne posent pas le même type de problème que les données personnelles et la diffamation (les deux autres cas classiques de purge), ça permet de classer les pbs en cas d'autorisation subséquente (possibilité de restaurer la sous-page /copyvio sans risquer de restaurer les diffamations illégales de l'autre sous-page effacée /purge)
• Je crois avoir vu ton script employer "rennomage", j'ai plus l'habitude de voir "renommage"...

Là tout de suite ce sont les seuls commentaires qui me viennent à l'esprit, si j'en trouve d'autres je ne manquerais pas de t'en faire part. Merci encore pour l'outil ! Amicalement, Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 20:47 (CEST)

Oui, oui, et oui. Il faut que je trouve un peu de temps. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Correction orthographique faite. Maloq ^causer 30 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Laghi

Merci pour la suppression et le renommage. <soupir> au-delà de la commune italienne. jpm2112 Discuter ici 1 juillet 2008 à 07:15 (CEST)

De rien... Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

taille des images

Bonjour Maloq, peux-tu vérifier Aide:Taille des images que j'ai tenté d'actualiser en fonction de la nouvelle recommendation. N'hésite pas à me dire s'il y a des erreurs. Merci d'avance --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2008 à 19:43 (CEST)

Bonjour Salix,

J'ai précisé un peu le premier paragraphe, qu'en penses-tu? Amicalement, Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 19:51 (CEST)

Merci pour ton aide, j'ai rajouté un exemple pour chaque cas afin de clarifier encore ce point. ça te convient? --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2008 à 22:02 (CEST)

Un petit peu de mise en page, une petite reformulation, et c'est ok pour moi.Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 22:12 (CEST)

Merci --amicalement, Salix ( converser) 1 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

Kentucky Derby

Pas de problème. Un merci comme le tien fait tout autant plaisir. Et puis, fallait bien le faire pour compléter à 100% l'article de Louisville qui sera AdQ demain si personne ne vient faire des siennes d'ici là... Sylfred1977 ^causer 1 juillet 2008 à 20:51 (CEST)

Chui souvent planqué dans mes créations/améliorations d'articles où personne ne vient m'ennuyer et où j'ennuie personne... Parfois, je reviens à la civilisation en proposant un article au label BA ou AdQ. Et là, j'ai parfois envie de taper ma face dans le mur tout proche... Sylfred1977 ^causer 1 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Screen

Tu vas te marrer, mais on fait comment ce truc . Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 02:26 (CEST)

Ah, c'est beau . Tu es sur quoi? Mac, PC? quelle est la résolution de ton écran? Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 02:27 (CEST)

PC, 1920x1200 24" 16/10. Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 02:36 (CEST)

Ben génial. Par contre, re-configure la taille de ta police à un truc standard avant de faire le screen, sinon, ça va fausser le résultat.

Bref, à faire trois fois, une pour chaque taille:

1. Tu ouvres paintbrush, et tu créé un document vierge de 1920X1200
2. Tu modifies ma sous page pour afficher les images en 180, 250, puis 300px
3. Tu appuis sur print screen alors que tu vois ton navigateur (c'est une des trois touches en heut à droite de ton clavier, cf Touche Impr. écran)
4. Tu va sur paintbrush, et tu appuie sur ctrl+V (ou coller dans la barre de menu), ca va coller ton imprime écran
5. Enregistrer sous, un joli nom explicite, commons
6. retour au départ pour une autre taille d'image

Je ferai les retouches nécessaires. Le fait que ça soit en 1900 est bien, ça va mettre encore plus en valeur le fait que pour toi, thumb c'est bien car tu peux avoir de belles images. Bon, je vais me coucher. Amicalement, Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 02:42 (CEST)

Merci, je vais essayer. Bonne nuit, Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 02:46 (CEST)

Bon j'ai mes 3 captures, mais je n'ai rien mis encore sur Commons car j'ai un petit pb : on a les barres d'outils Windows, etc. et je ne sais pas s'il faut recadrer pour de sombres questions de licence. Merci de me dire. Amicalement, Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 04:49 (CEST) Je ne retrouvais plus ce ... de Paint...

Je ne pense pas que ça pose probleme, mais de toute manière, je les aurais recadré pour ne garder que le contenu utile. Tu peux me les envoyer par mail si tu veux, je le ferais. Par contre, j'ai oublié de le dire, mais tu as bien enregistré en PNG? (en BMP, les fichier sont énormes, et en JPG, la qualité est moindre) Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 12:00 (CEST)

Bon, je viens de recommencer en allégeant les barres d'outils, je te les ai envoyées par mail mais Outlook n'est pas d'accord, donc je les mets sur Commons. Oui, j'ai sélectionné PNG. À+, Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 16:18 (CEST)

Voili-voilou :

• 
• 
• 

si tu as des remarques, n'hésite-pas. Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 16:55 (CEST)

C'est génial, impeccable, je vais les recadrer pour retirer tout ce qui n'a pas besoin d'etre vu. Merci bcp. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 16:59 (CEST) (qui est jaloux de ton écran)

Vraiment pas de quoi. C'est moi qui te remercie, j'ai retrouvé plein de programmes oubliés dans les arcanes de XP. Écran : HP w2408, 2 fois moins cher (460 €) que le 18" LG qu'il remplace ; seul défaut : le côté glossy en lumière ambiante forte. Amicalement, Daniel*D ✍ 2 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

Jaša Tomić (ville)

J'observe qu'il est plus facile de retrancher que de construire. Si la galerie de Jaša Tomić (ville) ne vous agréait pas, vous était-il impossible d'intégrer les images à l'article existant ? Ou, à défaut d'effectuer vous-même la tâche, de contacter le principal contributeur de l'article et de l'inviter, aimablement, à l'accomplir ? --Aristote2 (d) 2 juillet 2008 à 14:55 (CEST)

Bonjour Aristote,

J'ai été un peu expéditif pour cette ville; mais si tu es sur que j'ai fait une connerie, n'hésite pas à me reverter avec commentaire sarcastique, c'est un wiki

Bref j'aurais du mettre le modèle commons deja pour commencer. Ensuite, j'ai cherché comment integrer les images dans le texte, et je n'ai pas trouvé les § correspondants, la photo sur les inondations mériterait surement un petit texte ? Idem pour les lieux de culte ? Cordialement, Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 15:06 (CEST)

La galerie que tu as supprimée comportait des photos assez... moches ! Disons-le franchement ! C'est pour cela que je les avais rejetées dans une galerie. Quant aux inondations, si je disposais de sources j'écrirais bien un appendice à ce début d'article, mais, comme souvent s'agissant de la Serbie, les sources ne sont pas évidentes à trouver. Et puis, je l'avouerai (), ce n'est pas ma priorité. Puisque tu es intéressé par les galeries, jette un coup d'œil à l'article Belgrade. Il y en a une (et même 2 !) belle ! A l'image de ce que j'ai vu ici ou là, peut-être conviendrait-il de la faire éclater, quitte à installer des mini-galeries à des endroits que les photos concernent. Qu'en penses-tu ? En tout cas, je ne t'en veux aucunement pour une intervention un peu... sèche mais qui a sans doute eu lieu dans le cadre d'un énorme travail de maintenance, chronovore. Cordialement, --Aristote2 (d) 2 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

Tu as compris le cadre de ma modif . Et tout à fait d'accod pour le reste, j'irais jeter un coup d'oeil à Belgrade ce soir et je te donnerais mon avis. Maloq ^causer 2 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Couleurs

hello,
je propose un lifting de la recommandation sur les couleurs, à mes risques et périls. Mais comme c'est toujours plus amusant de jouer à plusieurs, qu'en dis-tu ? --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 11:03 (CEST)

Tu as mon entier soutien. Ce changement est plein de bon sens. Maloq ^causer 3 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

scuf

Ha oui tu joues donc au scuf j'avais bien compris que tu ne voulais pas que le massif apparaisse ici ! Tout ceci est dommage !!! Je pense que le massif mérite sa place ici... @+ Amigo scufiste (vive l'honneur) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par usomc (discuter)

Essaye de faire un petit effort intellectuel, je pense que tu peux y arriver. Je vais même mettre en gras la phrase importante, dès fois que tu sois frappé de cécité sélective : le Massif ne rentre pas dans les critères d'admissibilité de wikipédia. Que le Massif soit ou non dans WP m'est intrinsèquement totalement indifférent, idem pour le SCUF d'ailleurs. La seule chose qui m'importe, c'est le respect de ces critères. Si tu ne peux/veux pas comprendre ça, et bien je ne peux rien pour toi, à part te recommander d'y aller mollo en soirée, ça te dégrade les neurones. Maloq ^causer 4 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

Non non mes neurones vont bien ! tkt pas ! par contre il faudra m'expliquer pourquoi il y a encore des articles sur les clubs de Fed. 3 dans le mm cas de figure ! Bon comme tu as réponse a tout tu me diras que bla bla bla bla... donc oui ! bibi @+ amigo Scufiste --Usomc (d) 24 juillet 2008 à 16:40 (CEST)

Deux possibilités:

1. soit ils sont dans les critères pour des raisons équivalentes à celles qui font que le SCUF a droit de citée, soit pour d'autres raisons (cf WP:CAA pour plus de précisions)
2. soit l'article est à supprimer (la maintenance de WP n'est pas évidente, il faut comprendre que nous ne pouvons pas tous traiter dans la seconde).

Tu connais maintenant la procédure de suppression, ne te gene pas. Mais évites de le faire par vengeance ou rancoeur comme tu l'as fait pour le SCUF, essayes de garder un peu de discernement et de bon sens. Maloq ^causer 24 juillet 2008 à 18:24 (CEST)

Non non je ne vais pas m'en occuper ! je te laisse le soin de le faire sinon tu n'auras plus rien à faire ici !! Pour le scuf ce n'était pas par vengeance je te l'assure je ne savais mm pas que tu étais du scuf. Mais comme le club est en Honneur je ne voyait vraiment plus le rapport. Enfin puisque c un club historique et que bla bla bla bla ... oui oui oui j'ai compris tout ca ! Et je te soupçonne aussi d'avoir été extrement rapide envers la suppression de l'article sur le Massif... donc tes com. tu peux les garder ! comme je le repete d'autre clubs n'ont rien à faire ici et tu n'as pas passé ton temps à engager la suppression ! c pas grave ! ;-). @+ --Usomc (d) 28 juillet 2008 à 17:53 (CEST)

Ce n'est pas par vengeance vis-a-vis de moi (je suis arrivé plutot tard dans le débat), mais du SCUF. Ou alors il faudra que l'on m'explique par quel hasard c'est ce club que tu as proposé à la suppression, et pas un autre de Fed3, et il faudra aussi que l'on m'explique pourquoi tu as mis tant de temps à comprendre le principe de notoriété, pourtant simple et accessible à un enfant de 5 ans...

Sinon, tu peux me soupçonner de tout ce que tu veux, tout est dans les historiques et facilement vérifiable. Mais j'imagine que ça doit te rassurer que de penser que les vilains admins qui ont supprimé l'article sur le Massif l'ont fait sans respecter les regles et par vilaine censure... Maloq ^causer 29 juillet 2008 à 09:16 (CEST)

Chats et chevaux

Bonjour Maloq, Laurent N. me conseil de m'adresser à toi car je crois que tu t'intéresse à ces animaux et que je n'arrive pas à trouver les projets associés, pourrais-tu venir dire ce que tu penses (et les autres aussi) du travail effectué actuellement sur les infobox races? Nous tentons de corriger les défauts des actuelles Infobox V2 pour en faire un outils qui convienne à tous. La discussion se passe ici: Discussion Modèle:Infobox Race et nous discutons de cette maquette: Utilisateur:Lgd test en s'inspirant du travail de Vincnet et moi-même. Pour le moment je me sens un peu seule avec les développeurs, à part un cynophile et un "oiephile", et je ne voudrais pas nous entraîner sur de mauvaises pistes. Mon idée étant d'aller au delà des infobox races et de créer un modèle adaptable à tout domaine de Wikipédia ayant des tas de sous-pages et ramifications dificiles à cerner pour le lecteur. As-tu des suggestions ou des bonne idées pour faire avancer ce projet? --amicalement, Salix ( converser) 8 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

Je vais faire un rapide tour. Maloq ^causer 8 juillet 2008 à 23:05 (CEST)

Générali

Salut Martial,

A propos des championnats de Lamotte, j'aimerais que tu jettes un ocup d'oeil à cette réponse, et à la question qui la précède. Je te signale de plus que je suis tout à fait d'accord avec Laurent. Sinon, je suis à Lamotte, peut etre pourrions nous nous fixer un rdv pour en discuter autour d'un verre, ce sera toujours une bonne occasion? . Maloq ^causer 8 juillet 2008 à 23:07 (CEST)

Salut Maloq, en fait, je suis moi même d'accord avec la réponse de Laurent. Le fait est que je n'imaginait pas çà tout à fait comme çà. Enfin bref. En revanche je pense qu'il est quand même intéressant de mettre le nom du gagnant des épreuves, puisque qu'il est quand même champion de france, au même titre que l'on publie les résultats du foot, ou du tour de france. Mais l'article doit être réorganisé c'est clair.

Pas de problème pour se retrouver sur le parc, tu textotes ou bigophone au 06 80 41 72 62, je suis sur le parc jusqu'à vendredi pour le moment. Cordialement Martial BACQUET (d) 9 juillet 2008 à 07:16 (CEST)

J'en vois deux qui bossent durs cette semaine... Ramenez-nous de belles photos, surtout des disciplines peu connues comme le TREC. --Laurent N. ^[D] 9 juillet 2008 à 22:59 (CEST)

Salut Laurent. Vu les résultats que mon club a eu pour l'instant, on peut pas vraiment appeler çà bosser :p Quand à moi je m'occupe de prendre des coups de soleil un peu partout. Pour les photos Maloq en a pris près de 300 tout à l'heure et les miennes sont en attentes que je retrouve le câble de transfert. --Martial BACQUET (d) 10 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Onglet évaluation

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir de l'existence d'une option possible dans les préférences: l'onglet "évaluation". Comment cet onglet fonctionne-t-il exactement? Y-a-t-on accès avec n'importe quel navigateur? J'ai recopié sans chercher à comprendre dans le monobook les quelques lignes de code proposées, mais ça n'a pas l'air de fonctionner.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 10 juillet 2008 à 01:37 (CEST)

Moi aussi. Je l’ai activé via les gadgets, mais quand je clique sur « Évaluer », ça recherche sur la page de discussion, mais rien apparaît. Il semble y avoir un bug. J’utilise Mozilla Firefox 2. Jimmy Lavoie ^discuter le 9 juillet 2008 à 21:06 (HAE)

Avez vous suivi ce qu'il fallait faire comme expliqué sur la page de doc? C'est à dire :

1. Activer le gagdet dans vos préférences
2. ET rajouter les 4 lignes dans votre monobook ?

D'après ce que vous me décrivez, le premier n'a pas fait l'étape 1, et le second n'a pas fait l'étape 2 . Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Salindres

Salut. Il y a du spam d'une association anti-pollution sur cet article depuis presque deux ans, avec un militantisme forcené. Je serai peu présent sur WP ces prochains jours alors pourrais-tu stp suivre cet article ? L'historique est assez parlant et plusieurs administrateurs ont déjà semi-protégé l'article dans le passé. Je viens de bloquer Toutvabien1 (d · c · b) pour spam. Sur le site de l'association, "tout va bien" est le surnom donné au maire me semble-t-il... Merci. --Laurent N. ^[D] 12 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

Je rajoute l'article dans ma lds, mais je te promet pas de miracle : je suis en wikislow . Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Merci. Je n'ai jamais vu un tel acharnement au spam sur une durée aussi longue. Le lien externe de l'association est en black-list, l'article est semi-protégé pour un mois et Toutvabien1 est bloqué une semaine. Tu ne devrais pas avoir trop de travail pour l'instant ! Bon WE. --Laurent N. ^[D] 12 juillet 2008 à 15:27 (CEST)

Photos

Cher Maloq, tu te montres d'une sévérité extrême avec certaines photos. Elles ne décorent pas forcément un article. S'agissant d'un village (par exemple de Serbie), elles le montrent, tout simplement. Je te recommande de consulter les articles primés au dernier Wikiconcours. Il y a partout des galeries de photographies de cette sorte. Comptes-tu les supprimer ? Je t'invite, avec beaucoup de modération, à plus de... modération ! (). Cordialement, --Aristote2 (d) 12 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

Bonjour Aristote,

Je suppose que tu parle d'Odzaci ? Si oui, je rajoute ceci à mon résumé :

• 
  Cette photo peut en effet présenter un interet
• 
  par contre, celle la,
• 
  celle la
• 
  et celle la ...

...n'ont à mon avis vraiment, mais alors vraiment aucun interet, ni particulier, ni graphique, et encore moins encyclopédique. Je pense meme que je pourrais prendre une photo de mon bled en Normandie avec un jetable de base et les mettre à la place, personne n'y verrai rien . Dans la mesure ou WP n'a pas pour objectif d'étaler les photos standard, je pense qu'on peux enlever les trois dernières sont trop de regret? N'est-tu pas de mon avis? Cordialement, Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Cher Maloq, je comprends ton jugement sur les photos en question et je le partage totalement ! Mais assez souvent, comme il y a peu de photographies, il est clair que j'ai tendance à ajouter tout ce qui existe. Tu auras cependant observé que j'ai quand même tendance à cacher les mochetés ! En tout cas, si tu supprimes une galerie entière, pense quand même à sauver les photographies qui ont un minimum d'intérêt, en créant une section Architecture, par exemple ! Veuille m'excuser d'avoir "reverté" tes modifications. J'ai vu aussi qu'il y avait des discussions à propos de la lisibilité, notamment autour de la précision des "px"... J'essaie de modifier cela au fur et à mesure. En tout cas, je te remercie de visiter ces pages serbes que j'ai passé pas mal de temps à créer et que j'enrichis en y passant... pas mal de temps. Sinon, quel est ton "bled" de Normandie ? J'aodre la Normandie ! () Très cordialement, --Aristote2 (d) 12 juillet 2008 à 18:54 (CEST)

Le Merlerault . Sinon, pour le modus operandi, je suis en train de nettoyer Catégorie:Page utilisant un modèle avec un paramètre obsolète (Odžaci est dedans) des utilisation abusives du modèle {{Images}}. j'en ai fait 100 en 2 semaines, il m'en reste 350 . Bref, je consacre pas beaucoup de temps à cahque article, mais en général, je remplace juste le modèle par la balise gallery. Ce sont les trois dernières images qui m'ont mis en mode suppression . Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 18:59 (CEST)

J'ai fait un essai avec un section "religion", ave le photo de l'eglise orthodoxe, et la photo de l'eglise catholique mise en lieu et place de la carte dans l'infobox, qu'en pense tu? Maloq ^causer 12 juillet 2008 à 19:05 (CEST)

Cela me paraît tout à fait bien ! Surtout qu'un projet de géolocalisation sur l'infobox Ville de Serbie risque de mettre une carte là où il y avait la photo d'une église ! Depuis que j'ai compris le principe (ou plutôt que j'en ai été informé ), je l'applique en effet. En tout cas, merci de ton intervention. Très cordialement, --Aristote2 (d) 12 juillet 2008 à 19:18 (CEST)

Si tu pouvais faire la même chose avec le village d'Obrovac (Bačka Palanka), tu serais un ange () !

De rien. Si seulement tout le monde pouvait etre comme toi. *soupir* . Amicalement, Maloq ^causer 13 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

Merci ! tu es vraiment un ange ! Je vais suivre tes précieux conseils au fur et à mesure de mes réécritures d'articles. Amicalement, --Aristote2 (d) 13 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Illustrations de l'article Ordre cistercien

Bonjour Maloq. J'imagine que les modifications que tu as apportées aux illustrations de l'article Ordre cistercien correspondent à une logique wikipédienne (WK:IMG ?, Discussion Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images ?) précise. J'avoue que celle-ci m'échappe et que le résultat ne m'enthousiasme que moyennement . Peux-tu m'en dire plus ? Ses images sont-elles trop lourdes ? Merci pour toute réponse. Pedro Lassouras (d) 13 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

Bonjour Pedro,

Tu trouveras en effet sur la page de recommandation les détails technique, ainsi que le bonne pratiques liées aux taille des images. Pour te répondre, je me contenterai des conséquence sur l'article en question : avant ma modifs, la page pouvait ressembler à ce screenshot sur les petits écrans, et mettait 5 minutes au mieux à se charger si le lecteur n'a pas l'ADSL. Après ma modif, la page ne met plus que 2 minutes 30 (voir moins) à se charger, et possède un rendu que chacun peut modifier dans ses préférences, en fonction de se configuration matérielle. Si un point t'échappe sur le recco, n'hésite pas à me demander . Cordialement, Maloq ^causer 14 juillet 2008 à 18:59 (CEST)

PS : si c'est trop petit cjhez toi, va dans tes préférences, fichier, taille des miniatures. Maloq ^causer 14 juillet 2008 à 18:59 (CEST)

Mes lubies ou celles des autres

Hello,

J'ai bien compris les problèmes soulevés et compatis aux malheurs de la planète internet au point que je suis passé sur tous les principaux articles auxquels j'ai participé pour règler la taille des images (en l'occurrence thumb tout court, voire 150px sauf pour le portrait du personnage par exemple). Je ne suis pas complètement bouché . Par contre, je ne supporte pas les votes négatifs en AdQ ou BA sur cette simple reccommandation. Je me contente donc (et continuerai à me contenter) de rééquilibrer ces votes négatifs sans réelle justification quant au fond de l'article par un vote positif sans réelle justification quant au fond de l'article. C'est petit, mes réactions aussi, je l'admets mais je suis parfois mesquin... Je n'ai aucune rancune contre toi, ni la reccommandation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

La reccomandation n'est pas mauvaise (je l'applique). Les insultes personnelles et directes ne sont pas le moyen le plus efficace pour en convaincre ceux qui en doutent, ou obtenir un véritable soutien de ceux qui (comme moi) pourraient en être déjà convaincus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2008 à 09:52 (CEST)

Excuses bien entendu acceptées et je te présente les miennes pour le commentaire (c'était aussi la raison de l'utilisation à mon propre propos du mot exagéré « lubie » dans mon titre supra). En fait, c'est le vote de R (d · c · b) sur Mistra qui m'a posé problème d'où ma réaction épidermique sur N⁰ 5 quand j'ai vu à nouveau resurgir cette justification pour un refus. Il faudrait que tu ailles jeter un oeil au vote BA, je crois que le pauvre rédacteur a eu à subir pas mal d'attaques pour les illustrations, qu'il s'est battu pour les questions de copyright, d'où peut-être sa volonté de les conserver en l'état. Je suis encore désolé. J'espère que l'AdQ que tu prépares respecte la reccommandation ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juillet 2008 à 20:24 (CEST)

Oui, le vote de R m'avait paru aussi excessif. J'étais meme allé lui mettre un message pour lui demander de le changer, vu que les illustrations étaient conforme, mais il ne l'a pas fait. J'image que c'est le commentaire de Michel D'Auge ("la bétise n'a dégale que l'ignorance") qui l'a fait fuir. Je vais meme te dire, c'est au final de ma faute : étant en mode discussion pour convaincre, j'aurais du remettre la casquette d'admin pour rapeller à l'ordre Michel pour cette insulte, plutot que de rester le nez dans le guidon de ma recco. R a du se sentir insulté, et n'a vu personne lever le petit doigt; ca n'excuse pas forcément, mais ça explique. Maintenant, le vote à l'air bien parti. Si le vote de R bloque le passage en AdQ, je prendrai la responsabilité de l'invalider (tout du moins pour ce motif).

Pour N°5, mon réel avis est Bon Article (pour diverses raisons). Il reste jusqu'au 22 juillet. Si mon vote déclasse l'article, je le retirerais. D'ici la, je suis plutot limité au niveau du temps, et je ne peux malheureusement pas consacrer des centaines d'edit comme je l'ai fait au moi de juin. Mais si tu arrives à le convaincre, tu as mon autorisation explicite pour rayer mon vote . Cordialement, Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 21:02 (CEST)

PS : Bien sur! Et si je pouvais avoir un avis d'un spécialiste des AdQ, c'est pas d'refus, je suis pas coutumier de cette procédure

MediaWiki:Gadget-EasyPurge.js

J'ai eu un incident avec EasyPurge, j'ai tenté de purgé avec cette url [11] (limit=1500) quelques versions datant de 2004 :

• Récupération des timestamp des versions : ok
• Récupération du jeton : ok
• suppression de la page initiale : ok
• Restauration des versions à purger : ok
• Renommage des versions à purger : ok
• Suppression des versions à purger : ok
• Restauration des version saines : ok
• Dernier rétablissement : ok

Mais rien n'a été purgé. J'ai d'abord pensé que le pb venait de ff3 que j'utilise depuis peu mais un test sur une de mes sous-pages avec une historique moins volumineuse a fonctionné. - phe 13 juillet 2008 à 20:43 (CEST)

J'oubliais, la console d'erreur n'a rien montré. - phe 13 juillet 2008 à 20:44 (CEST)

Oups, question idiote, j'aurais du regarder le code : "api.php?action=query&prop=revisions&rvprop=timestamp|ids&format=json&rvlimit=500" <-- je présume que le pb vient du 500 ici ? - phe 13 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Résultat après un passage à rvlmit=2000, les versions a purgé ont bien été identifié, les autres détruites, la page renommé puis le script a bloqué à : « Renommage des versions à purger », pas de ok mais le renommage avait été fait. - phe 13 juillet 2008 à 20:58 (CEST)

Oui, le script est pas encore super mature. Pour les grosses purge, je les fait toujours à la main pour éviter les problemes. Je suis malheureusement un peu limite niveau temps, mais dès que je peux, j'y jette un oeil. Maloq ^causer 14 juillet 2008 à 18:53 (CEST)

BA

Salut Gede,

je te met le message la, car tu as effacé la partie en question sur le BA.

La citation que j'ai mise se termine par Parmi cette catégorie, vous en êtes le plus illustre représentant. Je ne pense pas qu'il y ait à se poser de question sur ce qu'il a voulu dire... Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

Je m'en suis rendu compte, après avoir posté mon message. C'est ça ce que je voulais dire : que ta citation est en deçà de la teneur générale du message, bien plus agressive et insultante. --gede (dg) 15 juillet 2008 à 17:28 (CEST)

CU

Bonjour Maloq C'était pas la peine de me filer le lien vers les contributions sur les autres wikis : Antonov étant mon « compère » de promotion BA/AdQ, l'ip ne m'était pas inconnue . Je reviens sur le CU, que je connais très peu point de vue technique : si je comprends bien, ça prouve qu'il s'agit de la même connexion ; mais cela prouve-t-il qu'il s'agit de la même personne devant son écran ? Sardur - allo ? 15 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Lol, tu as reposté en même temps chez moi ^^ Sardur - allo ? 15 juillet 2008 à 18:04 (CEST)

Novi Kozarci

Je constate, très cher Maloq, que tu as visité l'article Novi Kozarci ! Bon, j'avoue, les deux photos de parcs sont totalement (ou presque totalement inintéressantes ! Je ne vais même pas créer une section du genre "Parcs" pour les sauver... Il est clair qu'une des deux photos restantes viendra s'insérer dans l'infobox, quand j'aurai le temps (ou l'envie ! ) de l'insérer. En tout cas, merci de ta gentillesse et de ta patience. Amicalement, --Aristote2 (d) 15 juillet 2008 à 19:21 (CEST)

De rien, c'est un réel plaisir de collaborer avec toi . Amicalement, Maloq ^causer 15 juillet 2008 à 20:47 (CEST)

Scuderia Lancia

L'article Scuderia Lancia vient d'être promu AdQ, merci pour ton vote. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 16 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

Suppression

Cher Maloq, par mégarde j'ai créé cette Catégorie:Entreprise serbe de constrution. Comme tu peux le constater, il y a une erreur orthographique dans le nom ! () Comme je viens de constater que tu es admin, aurais-tu l'obligeance de supprimer la "chose". Amicalement, --Aristote2 (d) 16 juillet 2008 à 11:53 (CEST)

Maloq ^causer 16 juillet 2008 à 12:12 (CEST)

Merci, cher Maloq, de ton efficace intervention. Amicalement, --Aristote2 (d) 16 juillet 2008 à 12:58 (CEST)

86.74.49.192

Tu t'étais trompé, apparemment : tu avais bloqué 2 heures, mais indiqué 2 jours dans sa page de discussion. J'ai rectifié ta mention dans la page de discussion et ai rebloqué pour 7 jours. sans parler de la section du BA dédiée à l'oiseau... Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2008 à 15:54 (CEST)

Rien à redire. J'avais (dans ma tete ) doublé le blocage précédent. Si tu estimes qu'il mérite 7 jours, no pb pour moi. Maloq ^causer 17 juillet 2008 à 17:36 (CEST)