Mathieuw

Ils se sont succédé

Avec un "s" ! le participe passé se trouve après le verbe être, l'accord se fait. Tu ajoutes des fautes de grammaire dans l'encyclopédie là :/

Je ne comprends pas, je suis désolé, il faut donc accorder "succédé" et mettre un "s" non ? :)

Elfi irc:Pustule ✆ 3 août 2007 à 19:05 (CEST)

J'ai fait une mise au point sur la page de discussion d'Elfi, puisque les grammairiens lui donnent justement tort . Hégésippe | ±Θ± 3 août 2007 à 19:25 (CEST)

6 août 2007 à 12:06 (CEST)Je confirme la remarque d'Hégésippe : vous pouvez consulter accord du participe passé des verbes pronominaux. Pour simplifier, la proposition « ils se sont succédé » ne comporte pas de complément d'objet direct, donc rien avec quoi accorder. «Ils se sont vus», l'un l'autre, «se» est un complément d'objet direct et s'accorde. Ils se sont succédé, l'un à l'autre, «se» est un complément d'objet indirect.Mathieuw 6 août 2007 à 13:35 (CEST)

Je venais ici pour râler, comme Elfi, et voilà que j'apprends quelque chose... Merci à Hégésippe et Mathieuw ! Enro 6 août 2007 à 17:46 (CEST)

La prochaine fois, nous verrons le pluriel des noms composés. Sortez en rang... :) Mathieuw 6 août 2007 à 17:56 (CEST)

Pareil que Enro au sujet d'une autre page, merci pour la correction et l'explication. Le français, ce n'est pas simple tout de même... FredMag 31 mars 2011 à 13:16 (CEST)

Merci Mathieuw pour la correction et les explications sur cette page de discussion. Ce qui me paraissait logique ne l'était pas. Cela m'a permis de réviser la conjugaison en français Sylmigasy 24 janvier 2016 à 20:58 (CEST)

Merci Als33120 (discuter) 7 avril 2016 à 13:37 (CEST)

Merci Mathieu d'avoir corrigé cette erreur d'orthographe que j'ai commise. L'Office québécois de la langue française mentionne bien cette règle également pour tous les verbes ne pouvant avoir de complément d'objet direct. On écrit donc: Ils/Elles se sont nui. Ils/Elles se sont menti. Ils/Elles se sont plu. Et ainsi de suite. Cordialement. -Stefanos Stefanos (discuter) 2 juillet 2016 à 22:47 (CEST)

Et bien voilà, j'aurais du commencer par venir ici ! J'aurai revu une règle de grammaire aujourd'hui. Navrée pour l'erreur. --Meb89 (discuter) 2 septembre 2016 à 11:14 (CEST)

Aigle impériale

Bonjour, pourrais-tu m'expliquer pourquoi il faut mettre un e ici ? J'ai trouvé ton ortho sur l'encyclopédie Universalis également, mais sur Hachette, c'est bien sans e. Merci de tes explications. carthae 9 août 2007 à 18:30 (CEST)

Avec plaisir. Quand aigle est (Larousse) au féminin, il peut avoir les significations suivantes

1. Femelle de l'oiseau rapace.

2. Hérald. Figure représentant un aigle.

3. Hist. Enseigne nationale ou militaire représentant un aigle. Les aigles romaines.»

Masculin, c'est l'animal, une décoration figurant un aigle, un lutrin ou une feuille de papier de 75*105 cm ou de 60*94 cm, du bois et quelques autres choses. Voici ce que dit le TiLF

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/visusel.exe?11;s=3024873240;r=1;nat=;sol=0;

Mathieuw 10 août 2007 à 09:34 (CEST)

Merci pour ce petit cour d'ortho... et pour aigle royal, est-ce la même règle qui s'applique ? carthae 10 août 2007 à 20:58 (CEST)

L'aigle royal est majestueux en liberté, mais lorsque ce malheureux animal est en captivité sur le blason d'un roi, il en devient majestueuse. Pauvre bête.Mathieuw 13 août 2007 à 11:56 (CEST)

Nouveau-nés/nouveaux-nés

Personnellement j'aurais plutôt dit "nouveaux-nés" mais visiblement les deux orthographes sont bonnes... Xic667 (d) 30 janvier 2008 à 18:47 (CET)

J'ignore qui donne «nouveaux-nés» comme bonne orthographe, mais ça n'est ni le Larousse (nouveau-né, e adjectif et nom

(pluriel nouveau-nés, es) Qui vient de naître.), ni le TlF (Prononc. et Orth.: [nuvone]. Att. ds Ac. dep. 1694. Au fém. une petite :fille nouveau-née; au plur. des nouveau-nés, des petites filles nouveau-nées (Ac.). Certains aut. font l'accord.)

Il n'est du reste pas logique de faire l'accord, puisque nouveau n'est ici pas un adjectif qui s'accorderait avec un substantif "né", :mais bien un adverbe qui, accolé à un participe, forme un adjectif ou un nom.

"Nouveau" est adverbe dans ce cas, et ne prend pas le pluriel BOF de Marc Goldstein, cité par un site web. Une seule source, est-ce valable ?

Merci en tout cas pour les corrections. D'habitude j'essaye de faire attention, mais là je devais avoir l'esprit ailleurs... Papa6 (d) 17 mars 2008 à 10:58 (CET)

Et hop : [1] --Papa6 (d) 17 mars 2008 à 11:04 (CET)

PEZARD (d) 1 janvier 2009 à 23:50 (CET)La même erreur trois fois de suite, un grand merci pour votre vigilance, mais il va falloir me pister ...  :-)

A propos de "nouveaux-nés", on peut voir ce qu'en dit le TLF, Trésor de la Langue Française : Rem. Certains aut. accordent nouveau: Une jeune servante, vue de dos, tenant la nouvelle-née, qui élève vers le ciel ses petites mains roses (GAUTIER, op. cit., p.115). J'ai humé l'haleine des nouveaux-nés (MORÉAS, Cantil., 1886, p.191). Prononc. et Orth.: [nuvone]. Att. ds Ac. dep. 1694. Au fém. une petite fille nouveau-née; au plur. des nouveau-nés, des petites filles nouveau-nées (Ac.). Certains aut. font l'accord. V. supra rem. 90.40.77.152 (d) 7 avril 2009 à 12:18 (CEST)PColin (d) 7 avril 2009 à 13:07 (CEST)

Investir

L'usage de "investir" pour "envahir par la force" est un usage fautif. Investir signifie "Encercler (une ville, une position militaire) pour couper les communications avec l'extérieur." (c) Larousse. Ce n'est pas une question de purisme, c'est que utiliser investir pour dire envahir fait perdre un mot. Comment dira-t-on investir après ?

Elles se sont vu / vues

Elles se sont vues donner : ce sont elles qui donnent. Elles se sont vu donner : ce sont elles qui reçoivent.

Aucuns

Aucun, dans son emploi comme adjectif indéfini, s'accorde en genre et en nombre avec le mot qu'il qualifie.

Je cite Grevisse : « Aucun et nul s'emploient normalement au singulier ; ils se mettent au pluriel quand ils se rapportent à des noms qui n'ont pas de singulier ou qui ont, au pluriel, un sens particulier : aucuns frais, nulles funérailles, aucuns apprêts...» http://grammaire.reverso.net/4_2_01_aucun.shtml
http://www.parmotsetparvaux.fr/cpmf/cpmf101.html
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/aucun_aucune/6369
http://fr.wiktionary.org/wiki/aucun

On écrit donc bien "aucuns frais" "aucuns travaux". Imaginerait-on seulement dire "aucun funérailles" ?

L'admissibilité de l'article « Liste d'idiotismes animaliers en français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'idiotismes animaliers en français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'idiotismes animaliers en français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 26 octobre 2023 à 21:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Shadows (logiciel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Shadows (logiciel) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shadows (logiciel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2024 à 23:24 (CET)