Discussion utilisateur:MetalGearLiquid/Archive 4

MetalGearLiquid est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Archives

9 février 2006 → 18 mars 2009
19 mars 2009 → 31 juillet 2009
1^er août 2009 → 31 décembre 2009
1^er janvier 2010 → 31 août 2010
1^er septembre 2010 → 31 décembre 2010
1^er janvier 2011 → 31 décembre 2011
1^er janvier 2012 → 31 décembre 2012

N’oubliez pas de respecter la structure en sections afin de séparer les discussions (== Nom de section / sujet ==), d’ajouter les nouveaux messages dans une nouvelle section créée tout en bas, et de signer vos interventions à l’aide de ~~~ ou ~~~~ (voir les explications).

De plus, des liens vers les articles concernés ([[article dont il est question]] ou {{a|article dont il est question}}), ou selon le cas vers les « diff », etc. seront grandement appréciés.

Merci d’avance.

(en) In case you don’t feel comfortable with French, don’t hesitate writing me in English!
Don’t forget to sign your message (e.g. using ~~~~) and to provide a link to your talk page, and please specify which wiki you come from if you want me to reply on your own usual talk page, otherwise I’ll have no other choice than replying to you hereafter!

Thanks for your understanding.

MetalGearLiquid

---

Wikimag, archivage de la PdD 2009

Bonjour,

Je te contacte car je voulais archiver la PdD 2009 du Wikimag, mais juste avant de cliquer sur renommer, je me dis dit que cela aurait sans doute des fâcheuses conséquences sur le Wikimag également (alors que seule la PdD devrait être renommée pour archivage).

Autant sur ma propre PdD je ne risquerais rien en cas de pépin, autant sur une page aussi consultée que le Wikimag, je préfère la prudence. Je te fais donc part de la chose afin que tu puisses le faire si tu le juges utile (ou le fasses faire si toi non plus tu ignores comment renommer uniquement la PdD).

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Pour moi pas de soucis. Otourly (d) 19 janvier 2010 à 15:07 (CET)

En fait, je ne te demandais pas tant ton accord de principe que de le faire ou demander à quelqu’un qui sache le faire sans créer des problèmes au niveau du Wikimag (le but étant de limiter le renommage à la PdD). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Renommer une page de discussion ne renommera pas l'article associé. Maintenant tu sais faire ;) Otourly (d) 20 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Merci pour cette information. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 21 janvier 2010 à 12:57 (CET)

Warcraft Adventures: Lord of the Clans (d · h · j · ↵)

Salut,

Il y a bien longtemps, tu as supprimé cet article, probablement à juste titre par rapport au contenu de l’époque (du moins sur base du seul extrait dont j’ai connaissance), quoi qu’il en soit, l’article existe bel et bien sur WP:en (ainsi que sur cinq autres wiki), et dès lors, je me demande s’il serait possible d’examiner dans l’historique de la page supprimée s’il y a eu par le passé un quelconque contenu réutilisable dans cet article.

Le jeu bien qu’annulé a laissé des traces sur divers sites (certes dans une moindre mesure que StarCraft: Ghost, autre titre de annulé par Blizzard Entertainment), et donc devrait permettre de proposer un article sourcé.

Cordialement,

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 27 janvier 2010 à 08:12(CET)

Salut Metal, En fait il n'y a rien à récupérer des archives supprimées de cet article dont tu me donnes le liens. Il n'y a qu'une modification d'une ligne dont je pense tu peux lire le début. Tu peux donc créer cet article sans craindre que je ne l'efface ;) --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 08:57 (CET)

Infobox

Salut MGL,

J'ai réversé tes modifs sur l'Modèle:Infobox Commune d'Italie car il y avait un pb de syntaxe avec les champs activés. Si tu peux voir ce qui ne collait pas... En attendant je suis revenu à la version ante-prima. Bàt--LPLT ^[discu] 7 février 2010 à 00:09 (CET)

Aucune idée de la cause du pépin que tu as rencontré, par exemple j’avais par prudence évité l’usage du modèle {{nombre}} (j’ai constaté qu’en cas de présence de <ref> dans le champ, cela pouvait générer des anomalies), et donc utilisé des &nbsp; entre les nombres et les unités (mètres, etc.). Pour le reste ça ne me semblait pas pouvoir être source d’ennui. Peux-tu préciser ce que tu avais constaté comme pépin ?
Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 9 février 2010 à 19:25 (CET)

Par défaut s'affichaient tous les champs vides des noms alternatifs en napolitain, piemontais, siciliens... allongeant inutilement l'infobox de champs non remplis alors que d'hab, un champ seul ne s'affiche seulement que s'il est renseigné et pas les autres. Bàt--LPLT ^[discu] 9 février 2010 à 19:30 (CET)

miaou !

Merci, metalgearliquid, pour ta persévérance ;) (signé : la mateuse de matous)--Lauranne, Artiste Quand Même 13 février 2010 à 22:23 (CET)

Orthotypographie

Salut,

J’ai rétabli les italiques pour les citations étrangères que tu avais supprimé (cf. ce diff). Lorsqu’une phrase étrangère utilisant des caractères latins apparaît dans un texte en français, les règles de la typographie veulent que ces phrases soient écrites en italiques. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 16 février 2010 à 13:04 (CET)

Bonjour.

Oui, tu as bien fait. J'avais retiré l'italique parce qu'il était utilisé comme marqueur des titres d'article, en lieu et place des guillemets « » qui sont recommandés par nos conventions : ainsi, même les titres en français étaient en italique. Je n'ai pas pensé au fait que l'italique était malgré tout nécessaire, en plus des guillemets, en tant que manière de signaler une langue étrangère. — Hr. Satz 16 février 2010 à 13:14 (CET)

Personnages de Warcraft

Bonjour,
On aimerait ton avis ici concernant les personnages que j'ai cité. Elfast (d) 19 février 2010 à 21:38 (CET)

Pour info

Liste des personnages de Warcraft & Discussion_Projet:Jeu_vidéo#Fuuuuuuuuuuusiooooooooooooon !. Jean-Fred (d) 23 février 2010 à 00:34 (CET)

Modèle {{etc.}}

De rien, comme tu en es l'inspirateur, j'en partage volontiers la paternité avec toi . Daniel*D 4 mars 2010 à 11:25 (CET)

Voie lactée (homonymie) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Voie lactée (homonymie) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voie lactée (homonymie)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cody escadron delta (d) 9 mars 2010 à 12:50 (CET)

Réponse Noctis

J'ai les dates de création et de suppression : toutes les anciennes et actuelles lignes ont été créées le 20 avril 2007 appart le N71 qui existé déjà. Les lignes N03, N66, N71 et N99 ont été supprimés depuis le 1er septembre 2008. Et à partir du 9 avril 2010, c'est les lignes N01, N02, N07, N14, N15 et N17 qui sont supprimées. Pour avoir l'ancien plan noctis, consulte [1] et je suis sûr que le N30 a été crée le 20 avril 2007 et supprimé le 1er septembre 2008 sauf que quand on parle à l'époque des 20 lignes de bus Noctis, il s'agit des lignes N01 à N18 + N66 + N99. Donc la ligne N71 n'y comptait pas puisque elle était déjà en service avant le 20 avril 2007 et n'avait pas la même exploitation que les autres lignes (elle circulait du jeudi au vendredi et du vendredi au samedi) et le N30 aussi. Le N30 avait le code-couleur rose foncé et la police blanche et justement pour les codes-couleurs des lignes N10 et N16, ils seront aussi modifier ? Si tu compares le plan du site de la STIB et celui d'Airportline ce n'est pas les mêmes couleurs pour chaque ligne. Pour informer qu'une ligne sera supprimée, tu trouves que c'est mieux de dire, Ligne supprimée dès la date ou à partir de la date ?

Voilà ! S'il-te-plaît ! Cordialement, — TravauxSTIB 18 mars 2010 à 11:54 (CET)

Mais c'est avec plaisir ! Justement pour les codes-couleurs des lignes N10 et N16, ils seront aussi modifier ? Si tu compares le plan du site de la STIB et celui d'Airportline ce n'est pas les mêmes couleurs pour chaque ligne. Pour informer qu'une ligne sera supprimée, tu trouves que c'est mieux de dire, Ligne supprimée dès la date ou à partir de la date ?Cordialement, — TravauxSTIB 18 mars 2010 à 22:13 (CET)

REF-LRTUIN

Bonsoir,

J'en pense que voilà une bonne idée. J'ai celui-là en exemple : {{DahanPeiffer}}, à partir du modèle {{ouvrage}}, que j'évite généralement mais pour ce genre de cas répétitif, cela paraît peut-être adapté. Il restera à rechercher les occurrences du Lexique dans main. Ton avis ? Cordialement, Daniel*D 18 mars 2010 à 18:50 (CET)

J'ai fait des essais ici mais je ne suis pas très satisfait du résultat avec le modèle, sans doute à retravailler. Daniel*D 18 mars 2010 à 19:27 (CET) édit. essais transférés ici. Daniel*D 19 mars 2010 à 00:58 (CET)

J’imagine qu’une page modèle permettant d’insérer le texte désiré de la référence, avec lien vers une page listant l’intégralité des éditions, comme cela existe déjà pour de nombreux ouvrages serait idéal. L’emploi de paramètres optionnels peut être fort intéressant (le modèle agirait alors à la fois comme une base de données, stockant les diverses éditions et avec des sélecteurs pour l’insertion dans diverses pages). L’emploi du modèle {{ouvrage}} me semble tout indiqué pour la mise en forme de chaque édition. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2010 à 00:16 (CET)

Comme je te l'indique, j'ai fait ces essais :

Version « manuelle »

• Collectif, Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, Paris, 1990 (ISBN 2-11-081075-0) ; réédition 2002 (ISBN 2-7433-0482-0) ; réimpressions octobre 2007 et novembre 2008, 197 p. (ISBN 978-2-7433-0482-9).

Version avec {{ouvrage}}

• Collectif, Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Paris, Imprimerie nationale (réimpr. 2002-2007-2008) (1^re éd. 1990), 197 p. [détail des éditions] (ISBN 2-11-081075-0, 2-7433-0482-0 et 978-2-7433-0482-9)

Je ne suis pas familier de ce modèle {{ouvrage}} (que je trouve très complexe) et, pour ma part, la première version (« manuelle ») me suffirait pour sa simplicité. Mais je te laisse voir ce qui te paraît souhaitable. Au passage ce modèle a quelques petits problèmes de typo, comme par exemple une virgule avant la parenthèse de (1^re éd. 1990) (je suis allé voir, mais je suis reparti très vite... en laissant la question sur la pdd). Et je n'ai pas su lui faire afficher « Collectif » sans le « et (dir.) », ni d'ailleurs affecter le bon n^o  d'ISBN à chaque édition. En bref, jusqu'à présent, j'ai toujours réussi à présenter les références et les bibliographies (selon les conventions) sans avoir recours à ce genre de modèle que j'ai une nette tendance à ne pas trop apprécier (exemple : le code de cette section [2], à comparer à celui de la même section sur cette version : [3]). Un autre inconvénient des modèles survient lorsqu'ils finissent protégés... Daniel*D 19 mars 2010 à 00:58 (CET) édit : virgule corrigée. Daniel*D 20 mars 2010 à 03:49 (CET)

Très franchement, si le modèle {{ouvrage}} ne te donne pas satisfaction, alors fais-le manuellement ; cela sera probablement déjà un sacré progrès par rapport à devoir éditer chaque article faisant référence au LRTUIN, suite à chaque nouvelle réédition. Enfin, je pense… — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2010 à 04:15 (CET)

Je m'y étais mis, mais tu as déjà fait celui-ci : {{LRTUIN}}, donc je ne sais pas trop quoi faire, ni comment. Cordialement, Daniel*D 19 mars 2010 à 15:41 (CET)

Cette ébauche de modèle m’était complètement sortie de la tête ! Je ne suis pas sûr d’avoir déjà la maîtrise suffisante des modèles à code conditionnel pour mener à bien la finalisation d’un tel modèle. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 mars 2010 à 23:13 (CET)

[<] On pourrait peut-être remplacer le contenu actuel par cela (je me suis un tout petit peu familiarisé avec {{ouvrage}}) :

• Collectif, Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Paris, Imprimerie nationale, 2002 (réimpr. 2007 et 2008) (1^re éd. 1990), 197 p. [détail des éditions] (ISBN 978-2-7433-0482-9)

Qu'en penses-tu ? Daniel*D 20 mars 2010 à 23:25 (CET)

Certes cela permettrait peut-être d’éviter de jouer avec les années de parution, mais si on désire indiquer la page (via le paramètre passage), il faut alors être certain qu’un passage présent à une page dans une version l’est également dans toutes les autres versions, sinon la vérifiabilité en prendrait en coup.
Fais au mieux (sinon il faudra trouver une personne apte à nous aider avec les codes conditionnels pour la création d’un modèle offrant la souplesse éventuellement désirée). Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 21 mars 2010 à 02:28 (CET)

Avec cette version, il est fait référence à l'édition en cours mais c'est vrai que si l'on se sert du modèle pour sourcer et qu'il est mis à jour indépendamment, tu as raison sur la vérifiabilité. Dur de vérifier toutes les références de WP:CT, WP:CCN, par exemple, à chaque fois (j'en sais quelque chose, puisque je l'ai fait et que je continue), sans compter le rachat de la dernière édition. On peut toujours ajouter quelque chose manuellement à la suite du modèle, en se limitant à cela :
Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Paris, Imprimerie nationale [détail des éditions]
Ou :
Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, Paris
Mais peut-être est-ce ouvrir une boîte de Pandore. Cordialement, Daniel*D 21 mars 2010 à 03:23 (CET)

Pour ma part, il me semble préférable de faire en sorte qu’un modèle permettre de préciser le passage (les pages auxquelles l’information peut être trouvée), et donc le modèle devrait admettre un paramètre spécifiant l’édition. Rien ne t’oblige de spécifier dans un article à quelles pages est détaillée l’information pour toutes les éditions. La vérifiabilité ne l’impose pas, me semble-t-il. Et indiquer le nom de l’ouvrage via un modèle vague en ajoutant en dehors du modèle la référence (année de l’édition & pages) me semble moins efficace. C’est un peu comme si on s’arrêtait à mi-chemin de la wikification par l’emploi d’un modèle unijambiste…
Probablement aurons-nous besoin d’un coup de pouce pour le code conditionnel d’un tel modèle, mais ce n’est pas un obstacle en soi, un wiki implique du travail collaboratif, n’est-ce pas ? Qu’en penses-tu ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 mars 2010 à 03:13 (CET)

Je pense que, s'il faut, pour la moindre virgule, [4], [5], [6], [7], etc. avoir recours aux services de spécialistes, mieux vaut rester libre et taper tranquillement sur son petit clavier. En résumé, je ne compte plus faire de modèles, c'est trop compliqué/ chronophage. Cordialement, Daniel*D 23 mars 2010 à 18:35 (CET)

Nombre d'unité séléctionnable dans Warcraft 1

Salut,
Pourrais tu confirmer ou infirmer ceci stp? En attendant j'ai préféré révoquer la modification. Elfast (d) 22 mars 2010 à 19:44 (CET)

Si tu regardes cette vidéo, vers la 5^e minute, tu peux clairement voir qu’il y a 4 unités sélectionnées, et que l’interface ne semble pas permettre d’en sélectionner plus simultanément. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 mars 2010 à 02:53 (CET) PS : Je regrette que tu annules sans vérifier, cela peut décourager de nouveaux venus sur wikipédia de voir leur correction annulée de façon injustifiée… Je te recommanderai un peu plus de prudence dans les annulations !

Mais c'est tellement courant que des gens s'amusent à changer les chiffres qu'ils voient. Je faisais plus confiance à Romainhk (d · c · b) (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Warcraft:_Orcs_%26_Humans&diff=46014343&oldid=44710683 ), qui est wikipédien depuis 2004. Elfast (d) 23 mars 2010 à 15:49 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:MetalGearLiquid]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 mars 2010 à 11:02 (CET)

Analyse du 26 mars 2010

• Warcraft Adventures: Lord of the Clans est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 26 mars 2010 à 11:02 (CET)

Noctis N30

Salut, Finalement j'ai trouvé l'info sur la ligne de bus Noctis N30. Elle fut créée le 20 avril 2007 et fut supprimée le 11 février 2008. Cordialement, — TravauxSTIB 30 mars 2010 à 22:10 (CET)

Modèle:Mohammed V du Maroc

Bonjour,
Autant éviter de multiplier les modèles d'usage très limité comme celui-ci. La saisie occasionnelle du lien n'a rien qui justifie un modèle. Merci de ta compréhension, cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2010 à 08:03 (CEST)

Modèles de titres

Pour compléter ma brève explication en commentaire de diff : le principe de base étant que le titre affiché d'un article doit pouvoir être copié-collé pour créer un lien, il y a deux sortes de modèles de titres au fonctionnement différent:

• les modèles qui ne font que de la mise en forme. Ils ne fonctionnent que si on y reproduit exactement le contenu complet du titre. Ils utilisent un mécanisme natif de mediawiki prévu à cet effet.
• le modèle {{Titre incorrect}} qui est le seul à modifier effectivement le contenu du titre. Il est réservé au rares cas de titres comportant un caractère interdit par mediawiki pour lesquels il n'existe aucune autre solution. Il utilise un bricolage javascript.

Mais j'avoue que je fais moi-même régulièrement l'erreur... bien que je sois l'auteur des modèles en question Cordialement, --Lgd (d) 10 avril 2010 à 08:34 (CEST)

Merci  ! J’ai compris la chose suite à ton édition… Tilt, j’avais simplement oublié de mettre « Glace » devant le « I_h », alors que mon intention n’était pas de l’escamoter. Et maintenant, grâce à cela, je sais que le modèle permet au passage de s’assurer de la cohérence du titre. Une fonctionnalité très intéressante en somme ! Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 10 avril 2010 à 08:48 (CEST)

Demande de mise en blacklist

Merci de ne plus modifier Discussion utilisateur:MetalGearLiquid/Babel‎ ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 6 mai 2010 à 03:09 (CEST)

Je ne voyais aucune autre manière de faire sans exclure tout le namespace, ce que j'ai fait sans succès. La seule solution est de protéger cette page. Louperivois Ψ @ 6 mai 2010 à 20:34 (CEST)

Et comment faire cela ? Je ne me suis jamais posé ce genre de questions (et sur le fond, je pense que les bots devraient pouvoir gérer plus finement une blacklist, pour tous les bons motifs possibles et imaginables (tant au niveau exceptions de pages que d’expressions régulières spécifiques à laisser intactes - je pense par exemple à un cas où il était question d’un angle de vision suivi d’un mot commençant par la lettre c qu’un bot voulait à tout prix interpréter comme une température mal mise en forme…), du genre substitution non fondée dans un cas précis…). Merci d’avance. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 7 mai 2010 à 03:38 (CEST)

Salut,

Malheureusement, le framework de mon bot (Pywikipedia) ne prend pas en charge la fonction de blacklist pour le moment. Pour conserver ta double redirection, demande la protection ici.

Toutes mes excuses. Louperivois Ψ @ 7 mai 2010 à 16:22 (CEST)

Des corrections inutiles

J'apprécie que les articles soient déverminés mais il y a des contributions qui me semblent du temps de contributeur gaché comme celle sur l'article Centaur (tu n'es pas le seul, mais tu t'es distingué dans le domaine) : le modèle lang|en n'a aucune raison d'être sur un nom propre, le répéter 10 fois dans le même paragraphe sur le même mot est une circonstance aggravante car elle rend le source d'autant plus lourd et pénible à éditer, utiliser le modèle nombre sur des chiffres inférieurs à 1000 n'a pas grand intérêt, j'aimerais connaitre l'usage pratique réel d'une année mise en lien hypertexte, remettre les accents abolis par la réforme de l'orthographe de 1990 c'est un acte de puriste qui t'honore si par ailleurs l'encyclopédie n'avait pas tant besoin de bras. En synthèse le paragraphe a pris 15% de poids, le source est devenu nettement moins lisible, l'apport au lecteur a été nul et tu as perdu une certaine quantité de temps qui aurait pu être consacré à une tache à réelle valeur ajoutée. Pline (discuter) 29 mai 2010 à 16:06 (CEST)

Tu as reverté mon revert et je n'y reviendrais pas même si tes modifications ont plus contribué à dégrader l'article en l'alourdisssant et en rendant le code illisible. Mais un contributeur qui est en-3 et qui contribue de cette manière sur un domaine (l'astronautique) où on est peut être à 10% de complétude sur les articles essentiels, c'est du gachis. Sur Wiki on est libre de contribuer comme on veut, mais on a également le droit d'être intelligent et de d'agir pour le bien de la communauté des lecteurs et des contributeurs. Pline (discuter) 30 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Je crois que face à la nature de ton revert, il est normal que je ne l’ai point approuvé et que j’ai restauré mon travail de wikification (quand bien même tu ne perçoives pas les raisons motivant chacune d’entre elles). Quant au gâchis de kilobyte sur wikipédia, sache qu’il est à chercher ailleurs… Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 3 juin 2010 à 09:53 (CEST)

Merci

Pour ta relecture de boite de conserve ! Cela m’a appris un certain nombre de modèles dont j’ignorais l’existence. --Égoïté (d) 13 juillet 2010 à 12:54 (CEST)

Analyse du 22 juillet 2010

• Personnages de StarCraft est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 22 juillet 2010 à 10:48 (CEST)

Traduction

Salut, ta demande existe toujours Discussion:Personnages de StarCraft/Traduction. Quant à la page principal, elle était vide depuis plusieurs semaines, ne contenant qu'un modèle. Si un traducteur se lance, il recréera la page. --Pªɖaw@ne 21 août 2010 à 00:51 (CEST)

on a besoin de ton vote !

Bonjour, pourriez-vous prendre le temps de 30 secondes pour voter "conserver" s'il vous plait ? sinon on nous supprimera tout ce qu'on a fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ligne_de_bus_de_la_STIB/Suppression

c'est urgent et important !

merci,--QDK01 ^[Discussion] 22 août 2010 à 20:06 (CEST)

Modèle:CommuneBelgique pop

Bonjour,

Concernant Modèle:CommuneBelgique pop, j'ai vu le commentaire qui accompagnait ta réversion, mais je ne le comprends pas. Pourrais-tu m'expliquer plus en détails quel est le problème ? J'ai vu que tu as supprimé {{formatnum}} et {{unité}}, pourtant l'affichage me semblait correct dans les infobox sur les communes belges (alors que maintenant il ne l'est plus) ? D'avance merci, cordialement --Olivier1961 (d) 25 août 2010 à 02:47 (CEST)

En cas d’usage suivant du modèle {{CommuneBelgique pop|1|2|3|4}}, tout ce passe bien, et ça affiche :

1 (1^er janvier 2024)
2 %
3 %
4 hab./km²

En cas d’usage suivant du modèle {{CommuneBelgique pop|1<ref>ref1</ref>|2<ref>ref2</ref>|3<ref>ref3</ref>|4<ref>ref4</ref>}}, tout ce passe bien sans {{formatnum:}} ni {{unité}}, et ça affiche :

1 (1^er janvier 2024)
2 %
3 %
4 hab./km²

Mais voyons ce que ce genre d’appels donnent avec {{formatnum:}} ou {{unité}}, via {{MetalGearLiquid/test/CommuneBelgique pop}} qui reprend ta version que j’ai annulée :

Modèle:MetalGearLiquid/test/CommuneBelgique pop

Effroyable résultat, n’est-ce pas ? Moralité : il faut être très prudent avec l’usage des modèles au sein de modèles de type infobox, puisqu’ils sont susceptibles de contenir des appels de notes et références au sein de leurs paramètres ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 25 août 2010 à 04:51 (CEST)

ref1

ref2

ref3

ref4

Bonsoir et merci pour ces explications très claires .

Cela dit, le modèle {{CommuneBelgique pop}}, ainsi que les autres modèles du même genre (...pyr, ... loc, ...), ne sont pas destinés à être appelés directement, mais le sont toujours (?) par le truchement du modèle {{Infobox Commune de Belgique/Population}} (.../Pyramide, .../Localisation), càd par un modèle pseudo-base de données, puisque le but du jeu est justement d'harmoniser dans toutes les Infoboxes toutes les données relatives à un même sujet. Dans ce cadre-là, des notes et des refs particulières n'ont pas lieu d'être, car il vaut mieux référencer ou annoter l'ensemble des données plutôt que des données particulières.

Il me semble que dans ce cas il vaut mieux privilégier l'affichage correctement formaté des données, plutôt que l'usage hypothétique de refs et de notes ? Quitte à mettre un message d'avertissement sur la page de doc et un commentaire dans le code ?

L'idée de tout le concept de l'usage de pseudo-base de données est justement que l'utilisateur n'ait plus à se préoccuper de ces données, que ce soit entièrement automatisé, et donc qu'il n'y ait pas de cas particulier dans ces zones nécessitant l'utilisation de refs ou de notes.

Qu'en penses-tu ? Je réverte ? Ou as-tu un cas concret d'une page ou ça posait problème ?

--Olivier1961 (d) 25 août 2010 à 20:33 (CEST)

S’il s’agit bien d’un modèle systématiquement utilisé de la sorte et que jamais le pépin décrit plus haut ne risque de se produire, alors fais comme bon te semble. Je n’ai pas d’exemple en tête pour ce modèle, mais j’ai moi même buté au problème sur des modèles utilisés en infobox. Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 26 août 2010 à 07:38 (CEST)

D'accord, je réverte alors, je trouve que le gain d'un affichage correct systématique l'emporte sur le risque d'une mauvaise utilisation. Encore merci pour ton aide. --Olivier1961 (d) 26 août 2010 à 11:20 (CEST)

Note : je viens de voir que {{Infobox Montagne}} dispose de paramètres spéciaux pour les appels à référence et permettre ainsi l’usage de modèles tels {{nombre}} sans la moindre prise de risque de tels effets, tout en incitant à fournir des références pour chaque donnée importante qui requiert une référence. Piste à suivre pour certains modèles/infobox ? — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 31 août 2010 à 16:34 (CEST)

Merci pour ce lien, c'est en effet intéressant de voir comment ça a été fait. --Olivier1961 (d) 1 septembre 2010 à 13:08 (CEST)