Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy/archive 12

• Archives 1 : août 2005-mai 2006
• Archives 2 : mai-septembre 2006
• Archives 3 : septembre-décembre 2006
• Archives 4 : janv-fév 2007
• Archives 5 : mars-mai 2007
• Archives 6 : juin-août 2007
• Archives 7 : septembre-décembre 2007
• Archives 8 : janvier-avril 2008
• Archives 9 : mai-juin 2008
• Archives 10 : juillet-octobre 2008
• Archives 11 : novembre 2008-février 2009

Historiographie

Salut,

D'après la spontanéité de votre remarque dans l'article dieu du Proche-Orient, je me demande si vous n'auriez pas une certaine connaissance de ce que qu'a écrit Dever. Si je ne m'abuse, il a écrit pour préciser qui a dit quoi sur l'archéologie biblique. Je me demande si l'on ne pourrait pas rajouter un chapitre précisant l'historiographie de ce problème dans Archéologie de la période biblique. Cela vous plairait-il de le commencer ?

Peut-être que l'article dieu du Proche-Orient pourrait s'intéresser à décrire ce que nous apprend l'archéologie sur l'origine du tétragramme. Quand au problème d'Ougarit, Mark Smith est loin d'être le seul à s'être intéressé au problème, d'autres ont proposés d'autres versions, notamment l'idée d'un mélange syncrétique fait en Israël avec les croyances locales (dont ougaritiques), qui correspond plus aux écrit de l'ancien testament. Du coup il faudrait séparer les sujets. Mais je ne voit pas où ranger les idées de M. Smith, auriez-vous une solution ?

RigOLuche (d) 1 mars 2009 à 14:01 (CET)

Pour Dever, je voulais simplement signaler que je possédais l'édition française de Aux origines d'Israël (Bayard). Mais je ne suis pas un spécialiste. De même, j'ignore tout de ce qu'a dit Mark Smith sur Ougarit. Je voulais seulement signaler qu'il faudrait regrouper en au plus deux articles les articles Ougarit, Religion ougaritique, Ougaritique, Alphabet ougaritique, ... Mon idée est que l'Ordre_alphabétique#Ordre_levantin ABGD - KLMN - QRST se conserve depuis une trentaine de siècles, et que les mécanismes de cette conservation passent par la mise au point du texte de la Bible hébraïque. A suivre pour en parler.

MLL (d) 7 mars 2009 à 11:44 (CET)

Al-Durah

Bonsoir monsieur,

Voici copie de ce que j'ai mis en PDD. Cordialement

1/ Si je trouve comment faire, je vais changer ma signature. Je signerai Michèle. Je laisse mon nom en page d'utilisateur etc. Si mettre mon nom et dire qui je suis pose problème, merci de me le spécifier plutôt que de m'agresser. Je ne veux pas transgresser aux usages. Propose dans ce cas Le lièvre de Mars, spécialiste de questions agricoles, ou encore Le Rhinocéros (cf. Ionesco).

2/Ai fait la proposition sur le Figaro en essayant de reprendre les propositions des uns et des autres. Pas eu le temps de chercher toutes les sources et dates et références. Je les ai qque part mais + le temps. J'ai remis aussi de la doc. Quand on fait ce genre de choses, on peut orienter sans le vouloir ou mal comprendre. C'est un document de travail. Donc inutile de m'agresser. C'est EVIDEMMENT LONG. Que dois-je faire ? Le mettre en PDD ? Ou est-ce que ça va poser problème ?

Michèle Rollin (d) 2 mars 2009 à 01:22 (CET)

WP:RP

Cette page permet de lister les articles concernant la mention de Wikipédia dans la presse. Il est possible que j'ai fait une erreur mais il me semble que votre ajout ne faisait pas mention de Wikipédia (du moins explicitement). Cordialement. -pixeltoo⇪員 6 mars 2009 à 13:04 (CET)

Merci

Merci pour votre message de bien revenue :-)
Je suis désolé que les choses se soient mal passées sur ces articles...
Ceedjee ^contact 11 mars 2009 à 17:46 (CET)

Question hors WP

Bonjour, on me signale un commentaire qui semble émaner de vous, ici : wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-28790640-6.html#anchorComment

Êtes-vous l'auteur de ce commentaire ? Moez ^m'écrire 12 mars 2009 à 19:14 (CET)

Oui. Connaissiez-vous ce blog antérieurement ? MLL (d) 12 mars 2009 à 20:49 (CET)

Oui, mais j'ai cessé depuis bien longtemps de lire les délires de cette femme. Il s'agit en effet du blog de la glaneuse, une éditrice bloquée indéfiniment pour comportement non compatible avec la neutralité de point de vue et que vous connaissez probablement. Notez bien que l'avis que j'ai émis sur la pdd de la Ména et que vous fustigez sur ce blog est celui qui prévaut sur WP. Pourquoi ne lancez vous pas la consultation sur les pages de WP comme vous vous le proposiez de le faire ? Vous en auriez le cœur net ; mais je pense que vous redoutez le débat, vous cantonnant à l'invective, surtout si elle implique une accusation calomnieuse d'antisémitisme (vous vous êtes réjouit de la disparition d'un auteru après sa mise en cause scandaleuse sur cet organe de propagande misérable que vous défendez depuis tant de temps). Je ne suis pas surpris d'apprendre que vous vous estimez plus proche de la glaneuse que d'un éditeur de wikipédia. Cela indique plus clairement, s'il était besoin, la perception de votre rôle sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 12 mars 2009 à 23:08 (CET)

Du calme. Merci d'identifier "Alithia" avec "La glaneuse", que j'avais en effet rencontrée à mes débuts sur WP. Plutôt que de délires, je parlerai d'obsession, elle voit en effet le mal partout sur Wikipedia, et je ne m'estime pas "proche d'elle", puisque je reste partisan de Wikipedia, dont les avantages et qualités l'emportent de loin sur les quelques inconvénients et défauts.

Ceci dit, je maintiens ce que j'ai écrit sur son blog. Si vraiment l'avis que (vous avez) émis sur la pdd de la Ména et que (je) fustige sur ce blog est celui qui prévaut sur WP, alors il faut s'inquiéter pour WP. Mais je ne le crois pas.

Je ne redoute aucun débat, et ce n'est ni une "invective" ni une "mise en cause scandaleuse" que de "soupçonner" d'antisémitisme celui qui, pour se justifier d'être totalement antisioniste, écrit qu'il y a des Juifs antisionistes. M'avoir dénoncé au BA n'est pas à votre gloire. Quant à la Mena, ce n'est pas un "organe de propagande misérable", c'est une agence de presse israélienne et francophone, petite si vous voulez, dont le ton est quelquefois provocateur et polémique, mais qui diffuse des informations et des analyses dont ont tort de se priver ceux qui veulent suivre les événements du Proche-Orient. Chalom.

MLL (d) 12 mars 2009 à 23:43 (CET)

« ce n'est ni une "invective" ni une "mise en cause scandaleuse" que de "soupçonner" d'antisémitisme celui qui, pour se justifier d'être totalement antisioniste, écrit qu'il y a des Juifs antisionistes » : ça veut dire quoi exactement ? DocteurCosmos (d) 14 mars 2009 à 18:43 (CET)

Vous avez très bien compris MLL (d) 15 mars 2009 à 09:13 (CET)

Pas trop, il est encore temps de vous expliquer clairement. Vous n'êtes pas sans savoir que les mots sont importants, et les attaques personnelles proscrites sur wiki, surtout de cette nature. -- Perky ♡ ✍ MLL (d) 15 mars 2009 à 14:00 (CET)15 mars 2009 à 09:29 (CET)

Si je pose la question c'est que vos propos sont nébuleux à souhait. DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 13:31 (CET)

J'ai précisé ma position sur le BA. - MLL (d) 15 mars 2009 à 14:00 (CET)

« WP tolère parfois que des jugements antisémites lui soient attribués » : ah bon ? En l'absence d'exemples précis (attribuables aux personnes ignominieusement mises en cause) je mets votre appréciation sur le compte d'une obsession personnelle – MLL voit des antisémites partout – confinant au terrorisme intellectuel. DocteurCosmos (d) 15 mars 2009 à 14:39 (CET)

Attention aux reverts

J'ai reporté cette discussion avec DocteurCosmos et Moez dans Discuter:Hasbara. MLL (d) 13 mars 2009 à 18:34 (CET)

terrorisme sioniste - violence politique israélienne & sioniste

Bonjour,
Je pense qu'il ne faut surtout pas fusionner ces 3 articles qui traitent de sujets différents :

• "terrorisme sioniste" est une expression péjorative
• "violence politique sioniste" fait référence à l'usage de la violence aux fins de promouvoir les objectifs politiques du sionisme
• "violence politique israélienne" fait référence à l'usage de la violence par Israel.

Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 13:47 (CET)

commentaire

Rebonjour,
On m'a transmis ces propos qui seraient de vous : « Je suis MLL cité dans le commentaire n° 11 ci-dessus. Je ne suis pas étonné par l'antisémitisme d'Optimi, Moez, Shravan, Docteur Cosmos... »
Ces propos sont calomnieux et je ne peux pas les cautionner :

• vis-à-vis des personnes à qui ils portent atteinte
• vis-à-vis de la gravité de l'accusation.

Vous devriez d'une manière ou l'autre les retirer... Ceedjee ^contact 14 mars 2009 à 15:17 (CET)

Je découvre cette accusation aussi et j'ai laissé un mot sur le bulletin des administrateurs tant ces calomnies sont absolument insupportables ! Moez ^m'écrire 14 mars 2009 à 17:53 (CET)

Vous devriez vous excuser auprès des protagonistes.

Accuser un système de dérives est passable mais accuser des personnes précises d'antisémitisme n'est pas plus de la liberté d'expression que de minimiser la Shoah.

C'est calomnieux et inacceptable.

Quand je dis que je refuse de vous cautionner c'est parce que discuter avec vous, d'une certaine manière, cautionne comme possible voire compréhensible le fait que vous ne vous soyez pas encore rétracté ou excusé.

Ce n'est quand même pas à un juif religieux que je vais devoir expliquer la profondeur du Lashon Hara.

Et notez que 6 mois de blocage n'a jamais tué personne non plus (humour juif). Ceedjee ^contact 15 mars 2009 à 17:33 (CET)

Vous avez tort de me croire "juif religieux" (il suffit de regarder la liste de mes contributions pour voir qu'il m'arrive d'écrire le samedi) mais vous avez raison de me rappeler la règle du Lashon hara. Elle existe sur WP, qui prévoit la possibilité de correspondance privée par mail. Vous n'auriez donc pas dû rapporter ma phrase litigieuse sur cette page, vous auriez dû m'inviter à correspondre directement avec les personnes citées, ce que je compte faire désormais. MLL (d) 17 mars 2009 à 13:48 (CET)

Bonsoir MLL,

Vous avez raison. C'est d'ailleurs tout autant à méditer sur le Lachon Hara que ce que je me suis permis de vous faire remarquer.

Je n'ai tout simplement pas pensé. On m'a rapporté vos propos et j'y ai réagi...

Si je suis d'une manière ou l'autre une des causes de ce qui a suivi, j'en suis désolé.

Ceedjee ^contact 17 mars 2009 à 19:23 (CET)

Antisémitisme

Ayant été classé il y a quasiment deux ans comme "judéomaniaque" par un zozo antisémite qui tentait de se servir de wikipédia comme tribune, je préfère effectivement ne dévoiler mon identité qu'aux contributeurs auxquels je fais confiance. Pwet-pwet · (discuter) 15 mars 2009 à 12:29 (CET)

Bonjour

Bonjour MLL, je suis de retour, ça chauffe fort en ce moment il paraît? Merci pour votre message. Laissez-moi juste le temps de retrousser mes manches et de me mettre à jour et je vous répondrai. Comme le dit Moez, parfois WP nous gonfle mais on y revient quand même . --Ferrmot ^m'écrire 15 mars 2009 à 23:37 (CET)

Avis de blocage

Bonjour Michel Louis Lévy,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 6 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à cette discussion. Moyg hop 17 mars 2009 à 19:15 (CET)

"La glaneuse" ou pas "la glaneuse" ?

Mesdames et Messieurs les administrateurs

Je proteste contre une décision expéditive, prise sans que j'aie pu m'expliquer.

La cause initiale de cette affaire est un commentaire intempestif que j'ai fait sur le blog d'Alithia, que "Michel1961" m'avait indiqué par mail privé, commentaire que j'ai eu le tort de confirmer quand Moez m'a demandé si j'en étais l'auteur. J'ignorais totalement ce blog d'Alithia, dont certains disent (mais pas tous), qu'il s'agit de "La glaneuse".

Par ailleurs, j'ai commencé par m'expliquer avec "Ceedjee" sur ma pdd, et quelques minutes après le blocage (19h23 contre 19h15), il s'excusait d'avoir indirectement contribué à ce blocage. (Voir paragraphe "commentaire").

Sur le fond, il s'agit d'un différend entre Moez et moi, qui devrait relever de discussions directes entre nous deux. Je demande donc l'annulation de ce blocage et la reprise de la discussion, avec la participation de Michel1961 et Ceedjee.

Quant à ma phrase litigieuse, d'autres la commentent sur ce blog d'Alithia (wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-28574962-6.html#comment38779091) mis en "blacklist" (comme celui de "Judéopédia"). Je ne sais plus qui a fait observer que vous alliez lui faire de la pub. Aurait-il eu raison ?

MLL (d) 17 mars 2009 à 22:12 (CET)

L'utilisateur Michel Louis Lévy (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : La cause initiale de cette affaire est un commentaire intempestif que j'ai fait sur le blog d'Alithia, commentaire que j'ai eu le tort de confirmer quand Moez m'a demandé si j'en étais l'auteur, abusant en l'occurrence de sa qualité d'administrateur, puisqu'il a utilisé ma réponse pour demander mon blocage. J'ignorais totalement ce blog jusque là, et c'est un autre contributeur, connaissant mes préoccupations sur l'antisémitisme, qui me l'a indiqué par mail privé, puisque ce blog est sur "blacklist". Je condamne les outrances dont ce blog fait souvent preuve, mais je dois admettre qu'il pose de bons problèmes sur le fonctionnement de Wikipedia. Sur le fond, il s'agit d'un différend portant sur l'antisémitisme et ses limites avec l'antisionisme, différend dont les aspects personnels devraient relever de discussions directes entre Moez et moi. La méthode, qui consiste à renvoyer à des discussions privées les différends éclatant entre contributeurs, devrait à mon sens être utilisée chaque fois que possible.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Déblocage demandé

Donc, à vous suivre, le problème n'est pas le commentaire intempestif mais sa confirmation à cause de Moez. Quand vous faite une discussion directe tout seul en accusant benoitement plusieurs personnes (et non seulement Moez : il y a aussi Docteur Cosmos que, pour ma part, je connais un peu...) d'antisémitisme, cela ne s'appelle pas discussion mais mais bien diffamation. Prenez-en la mesure, ce sera peut-être un début de solution. Mogador ✉ 17 mars 2009 à 23:44 (CET)

Cette "accusation" était faite sur un blog extérieur (frappé de "blacklist", mais je ne le savais pas) dont c'était le sujet, et qui avait déjà cité ces contributeurs. Si Moez ne les avaient pas importées sur ma pdd, l'affaire en serait restée là. Mon tort, c'est de n'avoir pas répondu à Moez : "veuillez m'écrire par mail". Je rappelle d'ailleurs que mon désaccord avec Moez portait d'abord sur une affirmation de lui, sans rapport avec l'antisémitisme : « La vérité, si elle ne peut être vérifiée par tout un chacun, n'est pas la préoccupation première de Wikipédia et on doit l'écarter. La vérifiabilité est par contre un élément central. La neutralité aussi ; il s'agit là de deux éléments fondateurs de Wikipédia. (...) » J'espérais que cela ferait un beau sujet de discussion entre administrateurs. Mal m'en a pris ! MLL (d) 18 mars 2009 à 10:48 (CET)

Retour aux faits

Dans un blog extérieur, spécialisé dans la critique de Wikipedia, sur un long billet intitulé "Wikipedia et l'antisémitisme", j'ai écrit le commentaire n° 14 (il y en a à cette heure 44) : " Je ne suis pas étonné par l'antisémitisme d'Optimi, Moez, Shravan, Docteur Cosmos... c'est assez courant en France par les temps qui courent. Mais je suis très inquiet de l'absence totale dans Wikipedia de procédure mettant en garde contre ce genre de dérive."

Je tiens à préciser que je ne connais pas personnellement IRL les quatre contributeurs cités. Je ne connais d'eux que ce qu'ils veulent bien dire sur leur page d'utilisateur, et les contributions qu'ils ont signées sur WP. Le jugement que j'ai porté concerne bien sûr leurs écrits et non leur personne. Je ne me suis livré à aucune attaque personnelle et je n'ai aucune animosité particulière contre qui que ce soit. Je conteste d'ailleurs la notion de "diffamation" contre des pseudonymes et constate que dans cette affaire, je suis le seul à signer de mon nom.

Je fais observer qu'en mars 2008, ADM a été bloqué six semaines après un comité d'arbitrage contradictoire, pour avoir introduit des rumeurs fausses et graves, dont certaines antisémites, dans des articles de WP . J'ai de quoi m'étonner qu'un blocage de six mois ait pu m'être infligé après une rapide consultation de quelques administrateurs, qui étaient loin d'être unanimes. Il va de soi que, si un arbitre ou les personnes citées me le demandent, je suis prêt à justifier mon commentaire en citant des propos précis que je tiens pour des "dérapages" antisémites.

Je demande donc mon déblocage et l'ouverture d'un débat aussi serein que possible sur ce sujet sensible.

Michel Louis Lévy
MLL (d) 18 mars 2009 à 19:35 (CET)

Vos propos ne prêtent pas à confusion sur ce point: il s'agit bien d'une mise en cause des personnes et non des écrits (« Commentez les propos et non le participant », pour reprendre l'expression très claire de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, s'applique immédiatement à « Je ne suis pas étonné par l'antisémitisme de X »). En ce qui me concerne, la demande n'est pas recevable. --Lgd (d) 19 mars 2009 à 12:50 (CET)

La conversation du 13 mars...

(Extrait de Discuter:Hasbara)

(...) L'ironie de Moez sur Hasbara est tout à fait injustifiée. Mon seul souci est d'améliorer Wikipedia, dans la mesure de mes compétences. MLL (d) (d) 13 mars 2009 à 16:02 (CET)

La précision « combattre les menées antisionistes ou antisémites » me semble sujette à caution. L'article anglophone n'en dit mot et cela semble logique car il me semble que ce n'est pas du tout le but de la hasbara. DocteurCosmos (d) 13 mars 2009 à 16:06 (CET)

Moez n'a pas la prudence de DocteurCosmos. Ceci dit, s'il n'y avait ni antisionisme ni antisémitisme ni efforts de "délégitimation" de l'État d'Israël, il n'y aurait pas de "Hasbara" ! MLL (d) (d) 13 mars 2009 à 18:29 (CET)

On pourrait dire plutôt que s'il n'y avait pas d'exactions de l'État d'Israël, il n'y aurait pas besoin de Hasbara. Moez 13 mars 2009 à 18:45 (CET)

J'ai traité ce sujet sur mon blog, dans un billet intitulé "Bavures et linge sale" MLL (d) (d) 13 mars 2009 à 18:52 (CET).

Voir aussi  : La discussion du 16-17 Mars

... et l'intervention du 18 mars

Optimi s'exprime :

Je me suis abstenu de réagir lors des récents événements qui ont conduit au blocage de MLL, car, bien qu'étant impliqué, (...) j'ai bien évidemment préféré laisser les autres, et en particulier les administrateurs, réagir sans intervenir pour saisir l'ensemble des réactions de personnes extérieures à l'affaire. Je me permets d'ailleurs, au passage, d'adresser de chaleureux remerciements à la communauté des personnes et admins qui ont exprimé leurs opinions pour leurs remarques, réactions et observations très constructives. Je peux vous dire que lire tout cela m'a fait beaucoup de bien... (lire la suite ici).

pcc MLL (d) 21 mars 2009 à 09:48 (CET)

Jurisprudence MLL

Une intéressante discussion est ouverte par Michel 1961 sur le Bulletin des administrateurs MLL (d) 21 mars 2009 à 09:48 (CET)

Jurisprudence Marvoir

Je n'ai jamais voulu dire que Wikipedia ne luttait pas contre l'antisémitisme qui sévit sur ses pages. L' Utilisateur: Marvoir a été ainsi bloqué quinze jours en mai 2008 pour des propos polémiques à l'égard du Talmud. Je ne visais que l'antisémitisme qui s'ignore, sous les formes d'antisionisme, d'antijudaïsme, d'antiisraélisme, de judéophobie... MLL (d) 21 mars 2009 à 12:31 (CET)

« Je ne suis pas étonné par l'antisémitisme de [...]... c'est assez courant en France par les temps qui courent. Mais je suis très inquiet de l'absence totale dans Wikipedia de procédure mettant en garde contre ce genre de dérive. »

Que signifiait « L'absence totale de procédure mettant en garde etc. », et je pourrais souligner l'adjectif « total », sinon autre chose que « Wikipedia ne luttait pas contre l'antisémitisme qui sévit sur ses pages » ? De ce point de vue, je ne vois toujours aucune raison de revenir sur votre blocage (puisque je suppose que c'est la question en cours, cette page n'ayant plus actuellement aucune autre vocation, et notamment pas celle d'être une tribune plus générale) --Lgd (d) 21 mars 2009 à 13:02 (CET)

La citation de la Jurisprudence Marvoir est une demande de réduction à quinze jours de la durée de mon blocage. MLL (d) 21 mars 2009 à 13:27 (CET)

J'en conclus que vous admettez, en ne demandant plus qu'une réduction à 15 jours et non l'annulation, que le blocage était justifié sur le fond (autrement dit, pour être clair: que votre comportement sur Wikipédia et autour de celle-ci est lourdement problématique). --Lgd (d) 21 mars 2009 à 13:30 (CET)

J'étais d'accord pour un blocage symbolique, me reprochant en effet d'avoir répondu sur ma pdd aux questions de Moez, puis de Ceedjee, au lieu de leur demander de m'écrire par mail privé. J'aurais dû ne traiter sur WP que des aspects généraux de la lutte contre l'antiisémitisme et ses variantes, de façon non nominative. MLL (d) 21 mars 2009 à 13:41 (CET)

Non, ça n'étais pas la question. S'il s'agit de Pilpoul et non de réflexion de votre part sur le fond, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 15:47 (CET)

Stop, s'il vous plaît

Cette page n'est ni une tribune, ni un blog, ni un forum. Merci d'y éviter les interventions n'ayant pas trait à une éventuelle demande de déblocage, celle-ci étant sa seule raison d'être pour les 6 mois à venir (ce qui évitera d'avoir à la protéger). --Lgd (d) 24 mars 2009 à 19:32 (CET)

Je me répète après avoir supprimé votre dernière intervention. Si vous souhaitez commenter le contenu de Wikipédia, il est aisé de le faire sur un blog par exemple (Une page personelle n'en est pas un). Si vous souhaitez contribuer à celle-ci, sauf arguments nouveaux, ce sera dans 6 mois. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 17:05 (CEST)

Vous avez gagné quelques jours de blocage supplémentaires, à l'occasion de l'interdiction de modifier cette page. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 17:21 (CEST)

Vote pour l'article Bernard Courtois

Bonjour MML, Comme vous êtes intervenus sur mes articles, je vous propose - comme aux autres personnes de ma page de discussion - de venir voter sur un article que je viens de proposer au vote "Bon Article" l'article Bernard Courtois. En espérant que tu le trouves bien. Pour info, il n'a aucun lien de parenté avec moi. Amicalement, --Guy Courtois (d) 13 avril 2009 à 23:45 (CEST)

Il faut plus d’experts dans le projet Wikipedia

MLL a été, ce jour, interrogé, en tant qu’expert par la très bonne émission de France 5 « C dans l’air » et simultanément il est interdit de publication pour 6 mois dans wikipedia. Cela n’interpelle personne ? Michel1961 (d) 16 avril 2009 à 19:00 (CEST)

Nous nous réjouissons que MLL nous fasse bénéficier de ses compétences de démographe et de statisticien et non de pousseur de théories farfelues hors de son champ de spécialisation et d'instilleur de propos équivoques - pour ainsi dire - ici ou ailleurs. Mogador ✉ 16 avril 2009 à 20:12 (CEST)

Evidemment le nous est superfétatoire. -- Perky ♡ ✍ 18 avril 2009 à 05:02 (CEST)

Pour éclairer la remarque ci-dessus, je rappelle que, selon le Petit Robert, superfétatoire signifie « qui s'ajoute inutilement (à une autre chose utile) V. superflu ». --Olevy (d) 18 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Pour être plus clair, le nous est déplacé, et n'engage que Mogador sur ce pathétique épisode. -- Perky ♡ ✍ 20 avril 2009 à 09:10 (CEST)

Courage MLL, 6 mois ce n'est pas si long...

Et l'opportunité de pouvoir prendre de la distance avec wikipédia est toujours bonne à prendre !

A bientôt !!! Ceedjee ^contact 1 juin 2009 à 19:24 (CEST)

Je découvre avec beaucoup de retard cette mesure. Je tiens à témoigner mon amitié à MLL, avec qui j'ai eu de grosses engeulades dans le passé, mais qui est loyal et, de plus, très compétent dans son domaine. J'ai moi aussi beaucoup apprécié sa prestation, excellente, à la très bonne émission de France 5 « C dans l’air ». Courage MLL, à bientôt, Amitiés, Claude Valette (d) 1 septembre 2009 à 12:51 (CEST)

MLL : le retour

Retrouvant l'accès à ma page de discussion après six mois et plus de blocage aggravé, je salue les contributeurs ci-dessus qui se sont étonnés de mon blocage, ou de sa longueur. Je tiens tout particulièrement lieu à remercier Alvar☮ pour l'énergie qu'il avait déployée à contester la décision de Lgd. Je remercie de même Musicaline qui, à la fin de cette même discussion, avait plaidé très clairement la clémence, approuvée par Perky ♡, Hadrien et Christophe Cagé, mais sans succès. J'espère que Lgd, dans sa nouvelle vie, et les administrateurs en fonction sauront tirer de cet épisode quelques idées de réforme des procédures de blocage.

Ce "rappel au réglement" étant fait, je passe à l'ordre du jour.

MLL (d) 4 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Welcome back --Olevy (d) 4 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

+1 et content de vous revoir --Nathan ^m'écrire 5 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

+2 bon retour ! Michel1961 (d) 5 octobre 2009 à 20:33 (CEST)

Je vous souhaite un bon retour ;) même si je partageais en partie les choix faits par certains admins à votre encontre (pour le blocage initial car j'ai pas suivi le suivant) et malgré nos quelques conflits (avec mon ancien pseudo il me semble), je suis ravi de vous revoir. Loreleil ^[d-c]-dio 12 octobre 2009 à 17:45 (CEST)

réponse Alvar☮ ☎ 8 novembre 2009 à 01:25 (CET)

Metula, un article mal écrit

Bonjour MLL, content de vous voir de retour chez nous.
Vous m'azvez demandé pourquoi l'article Metula News Agency était mal écrit;
Prenons l'intro:
"La Metula News Agency, souvent identifiée par l'acronyme Ména, ou Mena1, est une petite agence de presse israélienne francophone2,3,4, parfois présentée comme une officine de propagande pro-israélienne5,6,7. Elle a été créée par Stéphane Juffa en mai 20016. La rédaction est située dans le village israélien de Metula — qui lui donne son nom — à la frontière libanaise. Les éditoriaux et certains de ses articles ont donné lieu à des controverses. Elle use parfois d'un ton polémique à l'égard des grandes agences de presse, dont l'AFP, ainsi qu'à celui d'autres journalistes, dont ceux du Monde, auxquels elle reproche un parti pris anti-israélien voire l'expression de sentiments antisémites. Elle a en particulier joué un rôle central dans la controverse avec France 2 lors de l'affaire Mohammed al-Durah."
Admettons pour le "petite". Mais à côté de cela, marquer dès l'intro qu'elle serait une officine de propagande pro israélienne, c'est exagéré, non? D'autant plus que quand on examine les sources, aucune, je dis bien aucune, ne décrit Metula comme une officine de propagande pro israélienne. Et les accusations de ton pol"mique, bla bla, sont ejusdem farinae; rien à faire dès l'intro.
ENfin, l'article controverses est très violemment à charge et aurait dû être équilibré, par des critiques positives, et complété; en effet, l'avis de l'UPJF sur la MéEna a été odieusement bazardée sans aucune raison.Thémistocle (d) 8 octobre 2009 à 22:23 (CEST)

Propos d'Optimi à votre égard

Pour information, Optimi continue à vous critiquer. Vu qu'il n'a pas eu l'élémentaire courtoisie de vous signaler qu'il vous mentionnait, je le fais à place; voir ici.Thémistocle (d) 10 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

démographie

• Bonjour, que pensez vous de l'article [[Espérance de vie en bonne santé]] ? Visite fortuitement prolongée (d) 11 octobre 2009 à 11:01 (CEST)

Requête

Bien le bonjour, Mr Lévy,

connaitriez-vous une ou plusieurs sources (ne risquant pas de générer de conflit, bien sûr) établissant formellement le rapport entre Hoshanna Rabba et le Dimanche des Rameaux (ou va-t-on devoir se contenter de l'explication : « l'usage des hoshannot s'était généralisé à toute occasion de réjouissance, comme celle qui eut lieu lorsque Jésus de Nazareth pénétra à Jérusalem » ?) ?

Merci d'avance--Nathan ^m'écrire 15 octobre 2009 à 09:09 (CEST)

Lexilogos donne cette explication que je ne suis pas : « Le nom Hosanna a une prononciation comparable à celui Jésus : on dit en hébreu Hoshanna et Yéshoua. Le prénom de Jésus est d'ailleurs formé avec la même racine. Le nom hébreu de Jésus יהושוע est construit à partir de יהוה [Yahvé] & ישע [yasha] : dont le salut est Yahvé. » --Olevy (d) 16 octobre 2009 à 13:41 (CEST)

Nathan, qui travaille en ce moment sur Souccot, Hoshannot et Hosanna, en sait beaucoup plus que moi sur la question : voir notamment la note 2 de Hosanna. Les sources juives ne s'intéressent pas à la genèse hébraïque des Évangiles ; mais le rapprochement de Matthieu 21,9, Marc 11,9, Jean 12, 12-13 avec Psaume 118, 25-26 est courant dans les sources chrétiennes. Pour ce qui me concerne, le lien avec Souccot m'a été suggéré par la traduction de Chouraqui du verset 27 qui suit : "Liez la fête de feuillages, entrelacés aux cornes de l’autel". Quant au passage d'une fête d'automne à une fête de printemps, il me paraît du même ordre que les passages de Pessa'h à Pâques et de Chavouot à Pentecôte. Après tout, le Dimanche des Rameaux se dit en anglais Palm Sunday. Et Hoch'a-Na, Yehoshu'a, Yeshu'a sont des conjugaisons du verbe Hoshy'a, sauver . C'est logique d'interpeller le "Sauveur" en lui disant "Sauve donc !" Que cela est ensuite été interprété comme un chant d'allégresse est une autre affaire.... Je rappelle que l'entrée de Jésus à Jérusalem n'a rien "d'historique". MLL (d) 17 octobre 2009 à 22:52 (CEST)

Par rapport à votre post ci-dessus, non, je n'en sais pas plus que vous. Par rapport au dernier post que vous m'avez envoyé, si j'ai bonne mémoire, les Baitusim sont un mouvement comparable à celui des Sadducéens, voire une branche de celui-ci. Quel serait le rapport ? Bien à vous--Nathan ^m'écrire 18 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Il s'agit des bagarres autour de Lévitique 23, 15 de l'interprétation du "lendemain du Shabbat" et du "balancement de la gerbe" (Omer)). Ces sectes ont institué une "fête de l'élévation de la gerbe", le 25 ou 26 Nisan, (après Pessa'h, et non avant, j'en conviens), fête dont parle un des manuscrits de Qumran, le Rouleau du Temple (p. 78 des "Ecrits Intertestamentaires" de la Pléiade), fête dont les rites ont pu s'inspirer des rites de balancement des Quatre espèces de Souccot. MLL (d) 18 octobre 2009 à 22:30 (CEST)

requête lien blog

Salut,

Je t'informe que j'ai réalisé ta requête que j'avais relayée sur le BA il y a quelques jours concernant le lien vers ton blog. Elfix ↗^discuter. 15 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

De retour

Salut MLL,

Bon retour sur Wikipedia. J'espère que vos vacances vous ont plut, et que vous êtes heureux de revenir.

Merci de ce petit rappel à l'ordre, en relisant le paragraphe supprimé certains mots ont effectivement attiré mon attention. Ne lit-on pas dans le Coran Nous avons facilité ce Coran en vue de sa mémorisation. Je suis en fait un peu gêné pour lui trouver une place, car sa recherche est parallèle (et que je ne connaît pas ses écrits). En attendant de présenter le tout mieux, c'est remis et arrangé à l'aide de la page de l'auteur. Je vais essayer de distingué la mise en forme de la RS des recherches qui l'ont influencé. Et je vais aussi regarder si je trouve des références à Jousse chez MM. Meynet et Cuypers.

Pour la traduction, pourquoi ne pas commencer en attendant l'aide qu'Addacat a commandé.

En ce moment je ne vient qu'épisodiquement sur wikipedia, en attendant d'avoir un peu plus de temps.

Au plaisir,

RigOLuche (d) 16 octobre 2009 à 22:33 (CEST)

Pourriez-vous m'éclairer sur ce point de l'article Omer : Selon le récit de la Bible hébraïque, 49 jours séparent en effet la libération des Israélites esclaves en Égypte (libération commémorée par la fête de Pessa'h) du don de la Torah à Moïse sur le Mont Sinaï. Je ne me souviens pas d'un tel décompte précis des jours. Aurais-je mal lu ? RigOLuche (d) 19 octobre 2009 à 17:55 (CEST)

Vous avez raison. Exode 19, 1 précise seulement : "Au troisième mois depuis le départ des Enfants d'Israël du pays d'Égypte, le jour même, ils arrivèrent au désert de Sinaï.". Les cinquante jours viennent de Lévitique 23, 15-16 : "Puis, vous compterez chacun, depuis le lendemain de la fête, depuis le jour où vous aurez offert l'ômer du balancement, sept semaines, qui doivent être entières; vous compterez jusqu'au lendemain de la septième semaine, soit cinquante jours, et vous offrirez à l'Éternel une oblation nouvelle.". MLL (d) 20 octobre 2009 à 10:40 (CEST)

y-a-t-il du coup d'autres textes qui comptent 49 jours ? RigOLuche (d) 20 octobre 2009 à 10:52 (CEST)

Je ne trouve (Sefarim) que "quarante-neuf ans", en Lévitique, 25, 8 - "Tu compteras chez toi sept années sabbatiques, sept fois sept années, de sorte que la période de ces sept années sabbatiques te fera quarante-neuf ans;"