Ninotchka1980

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ninotchka1980 !

---

Bonjour, je suis VIGNERON, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 772 725 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VIGNERON (discuter)

-- . 3 août 2026 à 23:37 (CEST)

Brouillon et travail à effectuer

Bonjour, un collègue (@VIGNERON) a sollicité mon avis sur votre brouillon. Je vais répondre sur certains points rapidement, puis en détail.

• Est-ce que le sujet (vous) est admissible ? Après vérification, oui, très probablement.
• Est-ce que votre article est acceptable en l'état ? Non, il entrave encore beaucoup de règles éditoriales.

En des mots plus simples, il y a encore beaucoup de travail, mais c'est peut-être aussi le résultat d'un usage piégeux de l'IA. Je vous propose donc quelques règles de bases pour reprendre votre travail :

1. N'utilisez pas l'IA WP:IA
2. Envisagez l'idée de reprendre à zéro
3. Soyez excessivement rigoureux sur la qualité des sources et concentrez-vous d'abord sur celles qui sont les plus valides

En effet, en un coup d'oeil, je sais que l'IA est intervenu dans votre production. Ne le faites pas. C'est rédhibitoire. Les conséquences sont nombreuses sur l'ensemble de l'article au point de devoir envisager ce qu'on appelle un TNT. Je vous le conseille réellement, ce sera plus sain.

La qualité d'une page se juge à ses sources. Quantité n'est pas qualité. Ce que vous proposez, c'est ce qu'on appelle de la mousse. C'est à dire une grande quantité de sources problématiques, peu fiables, qui ne permettent pas de confirmer la validité fiable, secondaire et critique, des informations qu'elles étaient. Le piège, c'est que cette mousse masque les sources les plus utiles au travail encyclopédique. Dans le travail encyclopédique, ne cherchez donc pas la démultiplication des sources, mais d'abord spécifiquement les sources qui sont secondaires, indépendantes du sujet (un théatre qui fait la promo d'un événement n'est pas indépendant), qui sont centrées sur le sujet. C'est l'analyse et les informations de ces sources qui doivent construire le fond de votre article. Les autres sources pourraient, avec une énorme précaution, servir à compléter quelques informations factuelles. Mais je vous déconseille de le faire pour l'instant. Les sources primaires (votre site web, ou toute source non indépendante) sont à éviter radicalement.

En effet, sur l'analyse de vos sources, je me suis arrêté après la 13eme car le résultat était pratiquement toujours le même : non indépendant, ou base de données, ou pas centré. C'est spécifiquement une méthode qui donne un résultat promotionnel et non neutre. Sur Wikipedia, il ne faut pas viser à être complet au risque de la fiabilité, mais à être fiable. A vue de nez, sans approfondissement, les sources 23, 25, 26, 27, 28, 29 sont pertinentes. Concentrez-vous d'abord sur celles-ci. Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 13:10 (CEST)

Bonjour Nanoyo, merci pour cette analyse détaillée. Je prends note de ce que vous dites. J'ai effectivement eu recours à un assistant IA pour m'aider à structurer le wikicode et à chercher des références, étant moi-même peu familier de la grammaire Wikipédia et en informzatique en général. Les informations factuelles sont exactes et vérifiables, mais je comprends que la méthode a produit une mousse de sources. Je vais reprendre le travail en me concentrant sur les sources les plus connues. Je reviendrai vers vous quand j'aurai une version plus solide. Ninotchka1980

Ninotchka1980 (discuter) 9 août 2026 à 17:08 (CEST)

Bonjour Nanoyo, j'ai suivi vos conseils

J'ai repris le brouillon entièrement, en partant des sources que vous aviez identifiées comme bonnes, il repose désormais sur des articles de presse (Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Financial Times, Télérama, Têtu, Les Inrockuptibles) et deux ouvrages publiés. L'article est beaucoup plus court.

Les listes en fin de page s'appuient sur des références globales.

Le brouillon est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ninotchka1980/Brouillon

Je reste à votre disposition pour tout ce qui resterait à corriger. Merci de votre aide.

Ninotchka1980 Ninotchka1980 (discuter) 15 août 2026 à 15:08 (CEST)

Ca me parait déjà mieux. Je vous suggère, vu que c'est une autobiographie, de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page et de ne pas publier le brouillon. Il sera publié en septembre et passera par un débat d'admissibilité. Vous aurez l'avis d'autres administrateurs également. Nanoyo (discuter) 15 août 2026 à 17:50 (CEST)

Bonjour Nanoyo88,

Merci beaucoup pour votre relecture et pour ce retour rapide.

Je ne publierai pas le brouillon moi-même et je vais déposer une demande sur DRP comme vous me le proposez. Merci également pour le temps que vous avez consacré à la première version

Cordialement. Ninotchka1980 (discuter) 15 août 2026 à 18:56 (CEST)

brouillon retravaillé

Bonjour VIGNERON, j'ai suivi les conseils de Nanoyo et j'ai repris le brouillon entièrement, en partant des sources que vous aviez identifiées comme bonnes, il repose désormais sur des articles de presse (Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Financial Times, Télérama, Têtu, Les Inrockuptibles) et deux ouvrages publiés. L'article est beaucoup plus court.

Les listes en fin de page s'appuient sur des références globales.

Le brouillon est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ninotchka1980/Brouillon

Je reste à votre disposition pour tout ce qui resterait à corriger. Merci de votre aide.

Ninotchka1980 Ninotchka1980 (discuter) 15 août 2026 à 15:07 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Hervé Lassïnce

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Hervé Lassïnce a été classée sans suite. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 15 août 2026 à 20:31 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 15 août 2026 à 22:00 (CEST)