Discussion utilisateur:PHIL34/Archive/10

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello PHIL34/Archive/10, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:18 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:50 (CET)

Christophe

J’ai aussi autre chose à faire. Je suis juste agacé qu’on colporte une information non vérifiée. C’est sa femme qui a publié le communiqué de presse disant qu’il était hospitalisé et qu’elle ne savait pas s’il avait le covid. On ne le sait pas tout simplement alors pourquoi faire croire qu’il l’a selon une source qui n’a pas l’info. Patxi64 (discuter) 12 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Bonjour, pour pouvoir affirmer cela, vous utilisez vous même la source que par ailleurs vous dénoncez. Nous avons pris toute les précautions et réserves nécessaire en indiquant "selon le..." et c'est amplement suffisant et "dans les clous" par rapport à la source et surtout nous n'extrapolons rien. Ce n'est pas à Wikipédia de vérifier une information et la véracité de celle-ci pour une source qui dans un même article écrit : "le chanteur a été selon nos informations testé positif au Covid-19...", puis (je résume), "que sa femme indique ne rien savoir sur la cause de son état..." (vous noterez comme moi que si elle ne le confirme pas, elle ne le dément pas non plus), d'où (une fois encore) la nécessité du "selon le" ; notre rôle est de ne pas trahir et/ou extrapoler par rapport la référence mais de la transcrire de façon neutre le plus fidèlement possible. Au regard des règles et principes de Wikipédia nous y sommes. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 10:42 (CEST)

La source citée date du 29 mars. Celle que je citais moi, également Le Parisien, du 10 avril et dans cet article, ils précisent bien qu’on ne le sait pas. Il me semblait que wiki était un site collaboratif et que chacun apportait sa pierre. Il semble que ce ne soit plus le cas. Je ne vais pas perdre plus de temps. Mais l’intérêt pour moi est d’y poster des informations vérifiées et à jour et non pas des rumeurs. Et de les actualiser. Il semble que vous ayez un avis différent. Je l’entends, même si les administrateurs Wikipedia ne devraient pas avoir de responsabilité éditoriale supérieure aux contributeurs et, donc, pas un rôle de censeur. Je reste déçu que vous supprimiez l’information que j’avais apportée au profit d’une non vérifiée et non vérifiable. Je vous laisse relire les principes fondateurs de Wikipedia. Bien cordialement Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Et en PS : si vous acceptez la citation d’une source qui n’a pas vérifié ses informations, pourquoi ne l’acceptez vous pas de toutes les autres qui l’ont vérifié. Étrange ou partial. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 11:38 (CEST)

Bien entendu que c'est un cite collaboratif et que l'on tient compte des différents avis à la recherche de ce que l'on nomme un consensus. Quoi que vous en pensiez, le votre a été (partiellement) pris en compte, on avait au début avant votre/vos intervention(s) "il a le" et la référence, en tenant compte des réserves que vous avez formulé, on a à présent "selon le Parisien il a..." et cela fait une sacré différence, je regrette que vous ne voyez pas et plus encore qu'il vous échappe que justement avec cette formulation en aucun cas nous affirmons qu'il en est atteint ; encore une fois cette présentation est neutre, objective et ne trahie en rien la source. --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 12:56 (CEST)

Ce qui est encore plus objectif ç’aurait été de laisser que l’hôpital n’a pas voulu donner cette information et quelle n’est donc pas confirmée. Encore une fois Le Parisien est revenu dessus Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 13:15 (CEST)

Quand je regarde les fonctions d’administrateur de Wikipedia, ce que vous faites n’est pas permis. Vous devez contrôler que les contributions sont conformes mais n’avez pas le pouvoir de supprimer des contributions exactes. Il s’agit d’un abus de votre part. Mon information est à ce jour exacte et sourcée et vos sarcasmes sur la grand mère a dit inadaptés Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 13:20 (CEST)

Si vous avez le moindre doute alors n'hésitez pas à déposer une réclamation auprès des administrateurs et encore une fois (la dernière), je vous réaffirme que nous sommes totalement en symbiose avec la source ! Que vous ne vouliez pas l'entendre c'est autre chose, il n'y a absolument rien d'inexacte dans ce qui est rapporté dans l'article. Une contribution doit certes être exacte (nous le sommes conformément à la source, mais il ne nous appartient pas de contrôler la véracité de celle-ci - posez la question aux administrateurs si vous en doutez - voir exemple plus bas *), elle doit être aussi pertinente et votre digression ne l'est pas. Là encore, rien ne vous empêche d'ouvrir une discussion sur la page de l'article, afin de faire votre/vos proposition(s) et voir si vous obtenez un consensus qui la/les valide.

• Imaginez que dans une affaire criminelle un média écrive que X est le coupable. Il n'appartient pas à Wikipédia de le remettre en cause, pas plus de l'affirmer avec lui "tête baissée", en revanche de le relater en citant la source oui : "Selon blablabla X est coupable" notre rôle s'arrête ici.--PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 13:42 (CEST)

Et imaginez qu’un autre média écrive que X est innocent. On ne devrait pas le relater ? Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 13:57 (CEST)

Là, c'est juste n'importe quoi, restons en là ! --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 14:10 (CEST)

On va en rester là pour ce sujet oui. Mais ce n’est pas n’importe quoi. S’il est possible voire probable qu’il l’ait, on relate le seul journal qui en ait émis l’hypothèse et on ne tient pas compte de tous les autres qui disent l’inverse. Il semble que vous n’aimiez pas avoir tort et que fassiez preuve en tant qu’administrateur de totalitarisme. Je vais reprendre tranquillement les dernières sources fiables. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 14:23 (CEST)

Je vous invite, comme je l'ai fait ce matin, à taper dans la barre de recherche ceci "des nouvelles du chanteur Christophe" [...] et vous verrez si comme vous le soutenez à tord "il y a un seul média et tous les autres qui disent l'inverse" [...], quand à nous, l'article ne dit pas qu'il l'a (allez vous enfin l'entendre). Qu'importe, mais je ne saurai trop vous conseiller de passer par la page de discussion avant de vouloir à nouveau imposer votre point de vue et de travestir les sources, faute de quoi, cela ne passera pas... De plus je ne sait pas d'où vous vient l'idée que je suis administrateur ? --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 14:38 (CEST)

Je pensais. Dans vos contributions je ne vois presque que des suppressions et assez peu d’apport. Ma contribution a été validée par un administrateur. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 16:00 (CEST)

Ceci dit pour vous faire plaisir je suis resté plus neutre dans ma dernière contribution. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 16:12 (CEST)

????????????? pour les deux affirmations ! Pour la seconde surtout cela n'existe pas ! Les administrateurs n'ont aucune autorité en ce qui concerne les différents éditoriaux, leurs rôles se bornent (et c'est déjà une lourde tâche), à vérifier que les règles sont respectées et éventuellement sanctionner si ce n'est pas la cas. C'est ma dernière intervention ici. La page de discussion de l'article est ouverte à tous, utiliser là si vous souhaitez l'avis d'éventuels autres contributeurs...--PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 16:18 (CEST)

Je ne fais que reprendre une information plus récente. Ou y a t’il passage en force ? A quel titre votre avis prévaut sur le mien ? Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 16:24 (CEST)

Il y a une page de discussion pour cela, il n'y a pas d'avis qui prévale, mais ici un différent éditoriale quant à pertinence de développer d'avantage en y introduisant les coms de son épouse pour dire qu'elle ne sait rien (le rien depuis quant cela fait une info encyclopédique), car nous sommes sur un article qui ce veut encyclopédique et non un forum, nous avons actuellement toute les réserves nécessaires concernant qu'il n'est pas forcément avéré qu'il l'ait ou pas (c'est juste incroyable que cela vous échappe tout comme votre insistance à vous voilez la face et à tronquer les infos, alors que vous convenez que très certainement...), continuez ici tout seul si le cœur vous en dit, ou portez votre argument sur la page de discussion de l'article afin que d'autres expriment leurs avis quant à la rédaction à retenir/établir...--PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 16:35 (CEST)

J’ai autre chose à faire que discuter sans fin. Je vais arrêter la. Mais cautionner une information au conditionnel qui n’a pas été confirmée depuis est encore moins encyclopédique que relater un communiqué de presse officiel dans lequel il est donné un point de son état qui peut intéresser des gens. Ce n’est pas parce que vous avez 30 000 contributions que votre analyse est plus pertinente que la mienne. Je constate que c’est à cause de contributeurs comme vous que les autres sont découragés d’apporter leur pierre à ce qui devrait être un beau site collaboratif et bienveillant. Sauf à publier de fausses informations, laissez les gens libres et analysez les choses avant d’être désagréable, sarcastique et totalitaire. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 16:45 (CEST)

Les fausses informations c'est vous qui tentez de les introduire, basta ! --PHIL34 (discuter) 13 avril 2020 à 16:53 (CEST)

Non non et j’avais même mis deux sources concordantes. Allez continuez à faire la police et imposer votre avis. Bonne soirée. Patxi64 (discuter) 13 avril 2020 à 17:04 (CEST)

Puisque nous parlons d’administrateur, il avait validé ma modification que vous avez ensuite, sans raison, annulée. Est ce vous qui devez avoir raison ou l’administrateur ? Patxi64 (discuter) 14 avril 2020 à 17:11 (CEST)

t'aimer follement : Message d'erreur en rouge en bas de page

Bonjour,
vous avez fait un reverte sur t'aimer follement. Suite à votre modification, le message d'erreur en bas de page est réapparu.

J'ai unifié le nom des notes. Puisque vous préférez "N" au lieu de "Note", je vais mette "group="N" partout. Cela permet de faire apparaître une note qui ne s'affichait pas dans la version précédente. Une note sur le classement par les wallons des chansons. Je précise que je ne suis pas wallon, je ne suis ni fan de Johnny, ni fan de Dalida (je préfère Annie Cordy).

J'en ai profité pour améliorer le contenu des références.

Amicalement.Romanc19s (discuter) 4 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Bonsoir Romanc19s, d'accord je n'avais pas vu pour l'erreur et donc votre correction [...], pardon pour le contretemps. Ma suppression ne visait qu'a essayer de comprendre (comme je l'ai indiqué), pourquoi après avoir eu "Note" il nous avait été demandé d'utiliser "N" [...], pour revenir en arrière [...], mais je n'ai pas de préférence. Merci pour vos améliorations, pardon encore d'avoir pris sur votre temps, bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Album Jacky

Un très grand merci ! Comme tu as déjà pu le voir je suis peu à l'aise avec certaines techniques ou conventions sur WP, ça m'aurait pris des heures de créer l'article ! Bonne journée, Sijysuis (discuter) 7 mai 2020 à 18:17 (CEST)

Sijysuis bonjour, tu t'en sors très bien  ; j'ai un p'tit truc qui me travaille sur l'article La chanson de Jacky", on se retrouve dans quelques minutes sur la page de discussion de l'article su tu veux bien, le temps pour moi d'écrire le message... --PHIL34 (discuter) 7 mai 2020 à 18:27 (CEST)

Merci!

Bonsoir Phil! Pardonnez-moi pour mon retard, je travaille sur l'article demain et les prochains jours. Merci beaucoup pour votre investissement

Bon courage, à plus (pour les titres avec différentes versions - comme pour deux enregistrés en 1940, puis réenregistrés en 1945 - il me semble qu'il faut cités les deux versions...). --PHIL34 (discuter) 22 mai 2020 à 23:46 (CEST)

Merci

L'article Jacky (chanson) est promu « Article de qualité ». Merci PHIL34 pour tes relectures attentives, tes remarques et ton soutien chaleureux ! Cordialement, Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 16:49 (CEST)

Paternité du personnage du Petit Nicolas

Cher Phil34, merci de vous référer aux sources mentionnées dans la pdd de R. Goscinny avant de vous lancer dans un conflit d'édition. Cordialement. --PG35 (discuter) 28 juin 2020 à 12:13 (CEST)

Phil

J'ai lu dans la môme Piaf de Le Breton, la nuit où elle mit en boite Hugues Auffray (elle l'a lancé) ...

Ha ok ( - heureusement j'ai vu com dans historique de ma page), à + alors (je te lirai et répondrai ce soir [...], car là boulot), "bon ap". --PHIL34 (discuter) 29 juin 2020 à 12:56 (CEST)

Arrive un soir Hugues Auffray, boulevard Lannes. Edith aimait dénicher des talents. Il était intimidé « Joue nous le Poinçonneur des Lilas » Il s'exécute « Des p'tits trous, des petits trous, toujours des p'tits trous » Edith « Refais le » Et toute la nuit, il a fait des p'tits tros. Edith conclue « Il réussira, c'est un comique ». Et elle et sa bande rigolait.

Ainsi était Edith, boulversante et farceuse (La Môme Piaf)

Mike the song remains the same 29 juin 2020 à 20:41 (CEST)

Article A. DELON

Bonjour PHIL34, quand vous dites pour l'article Alain Delon que cela n'a aucune importance, je ne vous demande pas votre avis ! Je pense que de savoir que DiCaprio admire Alain Delon dans la case "notoriété et influence" est important, je parle bien du domaine et de rien d'autre. Alors pourquoi avoir écrit que Madonna le trouve charismatique, je vous le demande ? Pour les sources, je ne sais pas ce qu'il vous faut, appelez Anne-Sophie Lapix, ou DiCaprio si vous voulez ou allez voir sur Youtube, c'est pas du montage c'est du réel et du concret DiCaprio dit vraiment que c'est un des acteurs les plus cools et extraordinaires du cinéma... Si vous trouvez que c'est important ça : Alain Delon est cité par le groupe de rock italien Baustelle dans la chanson intitulée La canzone di Alain Delon. Le groupe Baustelle n'est pas une référence et ce n'est même pas du domaine de Delon (alors que L. DiCaprio : si)!!!

Bonjour, si vous ne me demandez pas mon avis, je le donne quand même et je vous rappelle ou vous apprends que Wikipédia est un projet collaboratif et que les différents éditoriaux se règlent sur la page de discussion de l'article... Je vous rappelle également que votre ajout n'est nullement sourcé, que Youtube n'est pas une source valable pour Wikipédia et enfin que ce n'est pas aux autres contributeur de chercher une source pour votre ajout qui n'est rien d'autre qu'une anecdote sans intérêt encyclopédique (avis que vous n'êtes pas obligé de partager, mais alors posez la question sur la page de discussion et on verra lequel de nos avis l'emportent auprès des autres contributeurs)... --PHIL34 (discuter) 16 juillet 2020 à 17:55 (CEST)

Disque de diamant Dalida

Bonjour. Par définition, un disque de diamant (ou d'or ou de platine) est une certification, décernée en France par le SNEP. Dire que le disque de diamant de Dalida est honorifique et qu'il n'est pas certifié par le SNEP n'a rien d'une minauderie : c'est un fait. Les premiers disques de diamant officiels ont été créés par le SNEP en 1988 pour récompenser les albums vendus à plus d'un million d'exemplaires. Dalida a reçu un disque de diamant en 1981 pour fêter ses 25 ans de carrière. C'est quand même différent, et c'est justement pourquoi il est important de le préciser. Cordialement. Bobby80 (discuter) 3 août 2020 à 11:16 (CEST)

Bonjour Bobby80. Non ce genre de précision n'est absolument pas nécessaire, elle va même à l'encontre des règles, ce n'est pas à Wikipédia de réécrire l'histoire et/ou de faire des réserves ou des commentaires qui minimise (ou amplifie) tel évènement. Tu le dis toi même avant telle date le SNEP n'existait pas, pourtant des disques d'or (et autres) ont été remis, c'est ainsi et c'est un fait et sur wiki on reproduit des faits sourcés et rien d'autre et là oui on minaude. On ne va pas sous prétexte qu'au tennis l'ère open n'a pas toujours existé écrire sur les tournois d'avant que tel ou tel vainqueur l'est moins sous prétexte que les règles ont depuis changé. Hé bien là c'est pareil, des disques d'or, de platine ont été distribué bien avant que (d'autres/des règles soient établies, on le relate et notre rôle s'arrête là. Je m'oppose totalement à ce genre de commentaire malvenu où on veut minimisé, réécrire l'histoire (on a une info sourcée qui dit qu'elle a reçu telle récompense, on s'en tient là et on ne sort pas de notre rôle / les articles sur les disques de certifications sont là pour éclairer le lecteur [...] / sur Wiki on a même osé écrire que les disques d'or n'existaient pas avant 1973, de tel raccourci, si cela n'est pas refaire l'histoire alors qu'es-ce que c'est). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 août 2020 à 11:51 (CEST)

Il n'y a pas de réécriture de l'histoire. Elle a reçu un disque de diamant, c'est un fait. Ce disque de diamant n'était pas une récompense officielle décernée par le seul organisme habilité à le faire, c'est un fait aussi. Il n'y a pas de jugement de valeur là-dedans. Et ne pas le mentionner va à l'encontre de la neutralité de point de vue. Bobby80 (discuter) 3 août 2020 à 12:34 (CEST)

Bobby80, C'est "officiel" aux critères/méthodes/règles en applications à l'époque où elle l'a reçu. Ce que dit la source est notre règle à nous, le reste est malvenu et je ne voie vraiment pas le parallèle fait avec la neutralité de point du vue ; mais puisque tu l'évoques, alors le neutralité mise à mal ici consiste au contraire à ajouter une parenthèse pour évoquer un organisme qui alors n'existait pas, une parenthèse qui (encore une fois), tant à minimiser le "truc". Je suppose qu'il y a un lien bleu à "disque de diamant", donc le lecteur si il le souhaite trouvera les précisions/informations concernant leurs attributions aux différentes époques (si cela n'est pas le cas, alors il serait bien plus urgent et important de compléter ces articles). On peut si tu veux ajouter honorifique (cela ne mange pas de pain), mais il faut (re)vérifier la ref, il me semble bien qu'il y est question d'une récompense pour l'ensemble de sa carrière et non d'un disque en particulier (si c'est le cas alors honorifique me semble convenir). --PHIL34 (discuter) 3 août 2020 à 12:55 (CEST)

Le SNEP existait bien en 1981 : il a commencé à décerner des certifications en 1973 (voir site du SNEP). Mais le disque de diamant officiel, lui, n'a été créé qu'en 1988. En 1981, Orlando a juste créé cette récompense honorifique (qui ne correspondait à aucun critère particulier et n'a été validée par aucun organisme) pour fêter ses 25 ans de carrière. Le hasard a voulu que le SNEP crée une récompense officielle avec le même nom 7 ans plus tard, mais avec une définition totalement différente (certification pour les albums ayant dépassé le million de ventes), d'où justement la nécessité de le préciser. Bobby80 (discuter) 3 août 2020 à 13:09 (CEST)

Bobby80 (Excuse moi j'étais parti boulot, pas pu répondre/poursuivre plus tôt), non à la précision telle qu'elle était (pour les raisons que j'ai déjà évoqué), en revanche ton dernier message est riche en information et on pourrait tout à fait s'en inspirer pour en faire une note ; Ce qui serait intéressant serait que tu aies une source pour l'info sur Orlando (on pourrait donc ajouter à "elle reçoit un disque blablabla + la ref et ajouter : une récompense créé spécialement par son frère Orlando... (+ la ref) / si on a pas, on se passera de la précision sur Orlando (comment faire autrement sans source) et on se contente d'ajouter à l'info derrière la ref, une note (qui explique ce que tu indiques plus haut / une note que l'on ferait également si on ajoute le truc sur Orlando, bien entendu) : le SNEP crée une récompense officielle avec le même nom 7 ans plus tard, mais avec une définition totalement différente (certification pour les albums ayant dépassé le million de ventes) / ce serait bien aussi si on avait une source, mais tu dois certainement avoir cela...). Es-ce que cela te semble aller dans le bon sens (pour moi c'est mieux que ce qui étais, car la parenthèse que j'ai supprimé n'expliquait rien, ne clarifiait rien, ce qu'on ne peut pas faire dans les articles, une note ajouté peut le faire) ? --PHIL34 (discuter) 3 août 2020 à 22:04 (CEST)

Pas de soucis. Je pensais justement te proposer de mettre ces précisions en note, donc ça tombe bien. Pour la source de la date de création des disques de diamant officiels et leur seuil (albums à plus d'un million à partir de 1988), il y a le lien du SNEP indiqué plus haut. Pour Orlando, il y a cet article de Marianne. Qu'en penses-tu ? Bobby80 (discuter) 3 août 2020 à 22:21 (CEST)

L'article de Mariane est négatif mais, il reflète une vérité, pour le coup peut-être faudrait-il tout mettre dans la note : "Dalida reçoit un disque... ref/..., Note : En 1981, Orlando crée cette récompense honorifique à l'attention de sa sœur afin de célébrer ses 25 ans de carrière. Ce n'est que sept ans plus tard que le SNEP crée une récompense officielle avec le même nom, mais avec une définition totalement différente (certification pour les albums ayant dépassé le million de ventes) / sources : cet article de Marianne / https://revrse.fr/comment-les-ventes-dalbums-sont-elles-calculees-en-france (cette référence confirme le nombre de vente et l'année de création 1988, donc on a ce qu'il faut) /fin de la note. Si cela te vas, on y va comme ça (bien entendu ma rédaction peut encore être améliorée/compléter... Je te laisse le mettre en page, ou tu veux que je m'en occupe ? --PHIL34 (discuter) 4 août 2020 à 10:54 (CEST)

Je n'ai pas trop l'habitude des notes mais pour le coup je viens de m'y mettre! Tu me diras si c'est bon pour toi. Bonne journée. Bobby80 (discuter) 4 août 2020 à 14:05 (CEST)

Super merci, on a fait du bon boulot , à bientôt bonne continuation. --PHIL34 (discuter) 5 août 2020 à 09:50 (CEST)

Rester vivant tour

Bonsoir,

Pour le fait que le groupe Lafayette ait assuré la première partie, vous avez marqué que l'info était de la pub déguisée. Premièrement ce groupe a rencontré un franc succès chez les amateurs de rock et les journaux spécialisés et n'a pas besoin de pub. De plus; en haut de l'article du groupe il y a marqué qu'il est orphelin, à quoi bon rajouter cela si dès qu'on le cite ailleurs on vient dire qu'il faut pas et que c'est de "la pub déguisée" ?? Ensuite , que vous le vouliez ou non, le groupe a marqué la tournée, pourquoi n'aurait-on pas le droit de le marquer dans la page de cette tournée ? Aussi forcément qu'on trouve des articles sur Bertignac et pas sur eux, il est très connu et il chante des chansons avec des styles ouverts (que beaucoup de personnes aiment tandis que Lafayette, c'est du rock pur et dur. Il faut savoir que le rock authentique est aimé seulement par une minorité de personnes. Ajouté à cela, peu d'artistes assurant des premières parties ont le droit à des articles (hormis les connu comme Bertignac). Et pour finir, vous venez de contredire votre collègue Bobby80, qui a dit "à figurer plutôt sur la page de la tournée". Donc comment s'y retrouver si un administrateur nous dit de le marquer sur la page de la tournée et qu'un autre vient par la suite dire que c'est de la "pub déguisée".

J'essaie juste de comprendre...

Cordialement

--Quentbn (discuter) 4 août 2020 à 01:05 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir dans la discussion puisque vous me citez. Effectivement, cette information n'avait pas sa place dans la biographie de Johnny Hallyday. Elle peut être mentionnée dans la page qui détaille la tournée du chanteur (si celle-ci existe et si ce groupe a bien effectué toutes les premières parties de cette tournée). Or, vous venez de l'ajouter cette fois dans la page du CD Live de cette tournée : elle n'y a pas sa place là non plus, vu que les chansons de ce groupe ne sont pas présentes sur ce CD. Cordialement.

PS: quand j'évoque une "page sur la tournée", je parle d'une page détaillant le déroulement de cette tournée : dates et villes, description du spectacle, fiche technique (nom des musiciens, choristes, metteurs en scène...), etc. A titre d'exemple, en voici une : Dangerous World Tour.

Bobby80 (discuter) 4 août 2020 à 09:39 (CEST)

Ahhh autant pour moi, je pensais que c'était une page de tournée, désolé alors !

Bonne journée

--Quentbn (discuter) 4 août 2020 à 11:09 (CEST)

Bonjour, moi j'attends la/les références qui viendra/aient confirmer que ce groupe a marquer la tournée (il ne suffit pas de le dire, ni même que je dise le contraire, cela on s'en moque, les sources sont en la matière la vérité). Or on ne trouve rien d'autre que des trucs du genre : "Le groupe "machin" chante ce soir en première partie de J.H. à Grenoble (par exemple / la belle affaire) et vous souligniez vous même la différence avec Bertignac en première partie du même en 2012 (où chaque soir sa prestation était enregistrée et mise en vente - pour qui le souhaitait - à la fin du concert de J.H... / j'ai peut-être eu tord d'écrire chaque soir, c'était en tout cas comme ça pour toutes les représentations à l'Arena de Montpellier où débute la tournée et aussi, je crois me souvenir au stade de France, bref), au passage vous reconnaissez implicitement que votre motivation est bien "un p'tit coup de pub donné à ce groupe".

Le contributeur qui donne son avis (comme il en a le droit), n'est pas administrateur (cela d'ailleurs ne change rien, un administrateur n'a aucune prérogative sur les différents éditoriaux, son avis compte comme tout à chacun mais ne s'impose pas, il n'a pas le pouvoir de l'imposer, ce n'est pas un rédacteur en chef...). Donc, il n'y a pas d'articles qui confirme que cela a marqué la tournée ; vous évoquez leur hommage aux victimes après l'attentat à Bruxelles, cela il serait très pertinent de le développer sur leur page (si référence ?), mais ça ne l'est pas sur des pages qui concerne Johnny Hallyday.

J'ajoute que si cet article est indiqué comme orphelin, si on ne trouve pas de sources pour le développer, si il n'y a pas d'informations le concernant reprisent dans les médias, la conclusion s'impose peut-être qu'il n'a en fait pas d'actualité et qu'alors peut-être la question de la pertinence de sa page Wikipédia viendra ?

Enfin et pour conclure, au cours de sa carrière Hallyday a eut en première partie (et cela n'est pas exhaustif) : Louis Bertignac, Christophe Maé, Yannick Noah, Fred Blondin, les groupes Ange, Face to Face ([1]), Il était une fois et aussi Nanette Workman, Jimi Hendrix (c'est qui ? ), Manu Lanvin, et même Hugues Aufray, Pierre Perret et Boby Lapointe et encore et encore... Certes et alors (on créer la page Les premières parties de Johnny Hallyday) ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 4 août 2020 à 12:00 (CEST)

Alors je n'ai absolument pas reconnu avoir fait un petit coup de pub, je sais où vous avez lu ça. De plus, forcément qu'ils ne font plus l'actualité étant donné que le groupe s'est séparé... En attendant si vous aviez vraiment fait des recherches dessus vous auriez trouvé des nombreux articles de rock dessus. Donc à partir de la il y a des informations le concernant reprisent dans les médias. Mais en même temps si on devait supprimer tous les articles de Wikipedia qui ne sont plus d'actualité on aurait beaucoup de suppression à faire. Ah dernière chose, orphelin n'a aucun rapport avec les sources, c'est juste le lier à d'autres articles de Wikipedia, aucune question de sources.

Cordialement Quentbn (discuter) 5 août 2020 à 15:14 (CEST)

Je sais pas où vous avez lu ça, pardon il manquait le "pas" qui est assez important dans la phrase Quentbn (discuter) 5 août 2020 à 15:15 (CEST)

Mais bien sur que si cela a à voir avec des sources : Les articles orphelins se couplent avec pertinence à d'autres articles et ce qui valident l'information qui fait le lien c'est la/les référence(s), mais si vous ne voulez pas l'entendre libre à vous. Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 5 août 2020 à 21:43 (CEST)

Oui mais non. Pour information les sources c'est les journaux externes pas des articles de Wikipedia. Bref, je pensais que vous étiez administrateur au début mais en effet ça creve les yeux que non... J'ai un peu perdu mon temps à demander votre avis du coup😅 Tant pis, je le saurai !

Bonne continuation à vous aussi. Quentbn (discuter) 5 août 2020 à 23:26 (CEST)

Mais vous racontez n'importe quoi mon pauvre, des sources externes c'est précisément ce qu'on vous demande et que vous êtes incapable de fournir ; mais vous pouvez, si vous le souhaitez, vous le faire expliquer/répéter/rabâcher par les administrateurs (c'est ici [2]), parce que là je fatigue un peu de vos problèmes de compréhension, visiblement vous ne comprenez pas, ou ne voulez pas comprendre ce qu'on vous écrit. --PHIL34 (discuter) 6 août 2020 à 08:58 (CEST)

Modification lieu de vie Johnny Hallyday

Bonjour, j'aurais voulu comprendre pourquoi avoir retiré "vit" pour remettre "séjourne"? Alors que le lien dailymotion du reportage et la conférence de presse donne la parole à Johnny et qu'il explique précisément avoir habité chez Jean Pierre-Bloch, ce qui est confirmé dans toute biographie à son sujet. Preuves incontestables. Merci, cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GreenSpare (discuter), le 12 août 2020 à 08:05 (CEST) Bonjour, il s'agit vraisemblablement de son secrétaire Jean-Pierre Pierre-Bloch, fils de Jean-Pierre Bloch. Cordialement.--PG35 (discuter) 12 août 2020 à 15:00 (CEST)

Bonjour, et bien non il ne "vit" pas à temps plein chez ses amis (c'est d'ailleurs dans la source, de mémoire, il " vivait chez nous en alternance entres ses activités professionnelles"). D'ailleurs à la même époque on peut également très souvent lire dans de très nombreuses biographies et c'est aussi confirmé dans nombres de déclarations de Johnny - dont au moins une à la télévision en présence des deux protagonistes - qu'il vivait chez Charles Aznavour - et Aznavour de préciser "avec beaucoup d'aller-retour". On peut également lire dans nombres de biographies, entretiens etc, qu'à partir de 1963, Sylvie et Johnny vivaient ensembles... Donc, à moins de considérer qu'il était doté du don d'ubiquité, il ne vivait pas (à temps plein), ici ou ailleurs, il y séjournait et cela c'est incontestable. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 12 août 2020 à 10:30 (CEST)

Astérix et Obélix militaires

Bonjour, je ne comprends pas [3]: ils sont bien militaires dans l'un des albums. Apokrif (discuter) 23 août 2020 à 09:19 (CEST)

Bonjour Apokrif, certes, cela n'en fait pas des militaires pour autant (c'est la même chose pour Tragicomix enrôlé de force, les deux autres ne s'engagent que le temps de le "délivrer"). Sinon, pourquoi ne pas aussi (et à tord), prétendre qu'ils (Astérix et Obélix), sont aussi gladiateurs, pêcheurs [...] et encore marchands, comédiens, braqueurs de banque (voir Astérix et le chaudron), cuisiniers (voir Les lauriers de César), que sais-je encore pilotes de chars de fiction de la Rome antique ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 23 août 2020 à 09:36 (CEST)

PS : Pardon pour la formule "C'est n'importe quoi", je ne voulais pas être désobligeant.

"pourquoi ne pas aussi (et à tord), prétendre qu'ils (Astérix et Obélix), sont aussi": pourquoi pas, en effet ? Une règle y fait-elle obstacle ? Apokrif (discuter) 23 août 2020 à 09:40 (CEST)

Heu... en fait oui, celle de la véracité d'une information validée par des sources me semble suffisante. Si l'on prend chaque page des albums (source primaire donc), qui présentent les personnages principaux, je doute qu'Astérix et Obélix soient présentés comme des militaires ; j'attends aussi d'autres sources qui affirmeraient qu'ils sont militaires, marchands, gladiateurs etc... pour cela il faudrait que cela soit (ou ait été) une fonction/un statut durable, une profession affichée, revendiquée ; celle d'Obélix est livreur de menhir, quand à Astérix (?), il semble sans profession) ! --PHIL34 (discuter) 23 août 2020 à 09:55 (CEST)

Albums de Johnny Hallyday

Bonjour,

Vous venez il y a peu de supprimer tous les classements ultérieurs des albums de Johnny Hallyday au motif suivant : "C'est n'importe quoi, cela fausse tout c'est carrément de la désinformation et où sont les sources ?"

D'abord, dire que c'est n'importe quoi et que c'est de la désinformation, c'est une chose complètement subjective. Ensuite, les sources sont tout en bas de la page, il s'agit des liens vers les classements des pays. Et non, cela ne fausse pas tout étant donné qu'il y a bien précisé sous le premier tableau que ce ne sont pas les classements lors des sorties (raison pour laquelle les cases sont grisées).

Non parce que sinon, à quoi ça sert que ces albums se retrouvent classés, si c'est pour ne rien en faire (cela marche pareil avec les singles, surtout en Suisse où les singles de Johnny Hallyday entre 1960 et 2001 ne se sont classés qu'après sa mort) ?

--Link Hylian (discuter) 20 novembre 2020 à 19:00 (CET)

Bonjour Link Hylian, je maintiens et réitère tout ce que j'ai écris, oui cela fausse tout et oui c'est de la désinformation qui induit le lecteur en erreur, prenez par exemple l'album Derrière l'amour plus grosse vente de la décennie pour Hallyday et certainement l'un des albums de 1976 qui c'est le plus vendu [...], et bien dans le tableau il se retrouve(rait) à la 32e place, c'est bien du grand n'importe quoi (ici on veut réécrite l'histoire) !

J'ajoute que sur Wikipédia on ne peut pas à la fois indiquer que le top album n'existe que depuis 1985 et soutenir, imposer, que seuls sont valables les classements du SNEP et ne reconnaitre que les classements officiels comme références valables (comme ici par exemple Liste des artistes français ayant vendu le plus de disques) et faire autre chose sur tel ou tel article en contradiction totale avec ce/cette principe/règle (il ne suffit pas de le préciser en bas d'un tableau, phrase qui par ailleurs souligne que ce qui est indiqué c'est de l'a-peu-près, peut-être n'importe quoi, mais en aucun cas ne correspond à la vérité. Il n'y a pas de "stats" valables avant 1985, c'est comme ça (en tout cas tout autre chose n'est pas reconnu/accepté sur Wiki ; sur d'autres pages on nous refuse Infodisc et bien d'autres cites et dans les articles Discographies on pourrait se permettre de se soustraire au principe établi).

Enfin, si on tient absolument à donner des classements faussés/biaisés, datant par exemple de 2018 pour des albums parus en 1953, 1964, 1975 ou encore 1984, alors il faudrait, au moins pire, par souci de clarté afin de ne pas créer la confusion partout, de le faire sur un tableau à part qui lui n'induirait pas le lecteur en erreur (le même foutoir est aussi ici Liste des singles de Johnny Hallyday - en partie [...] et je doute fort qu'en Suisse les singles de Johnny ne se soient classer qu'après sa mort ; avec les "classements numériques" on est en train de nous fabriquer une gabegie incroyable - et c'est sans doute la même chose sur bien des pages... Reste à savoir si on tient absolument à créer un tableau "Classements postérieurs" ou ici "Classements posthume" ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 novembre 2020 à 10:56 (CET)

Bonjour,

Je suis d'accord sur le fait que ces classements ne représentent pas les positions réelles, même si je trouve que l'expression "réécrire l'histoire" est un peu exagérée. En fait, le problème vient surtout de la différence de traitement entre la discographie de Johnny Hallyday et celle de beaucoup d'artistes où les meilleures positions dans les classements ne sont pas forcément celles atteintes lors des sorties des albums/singles (je pense notamment à Mylène Farmer, avec les ressorties physiques de ses vieux singles entre 2017-2019 qui ont un peu semé le bazar dans sa discographie, certains titres se retrouvant mieux classés qu'à l'époque malgré une popularité moindre).

Sinon, si, la plupart des singles de Johnny Hallyday ne se sont classés en Suisse qu'après sa mort, avec les ventes numériques justement. En effet, le classement singles de Suisse a été créé en 1968, pourtant il a fallu attendre 2002 pour que Johnny Hallyday se classe pour la première fois dedans, avec Marie (comme une grande majorité d'artistes francophones en fait). De même pour les albums où l'écart est de 1983-1998.

En fait, le problème est que j'ai surtout l'impression que ces classements ultérieurs n'ont aucune raison d'exister, mais que pourtant ils existent. En effet, si un album de 1964 par exemple se retrouve classé en 2018, ben ça ne sert à rien, vu que cela ne sera pas exploité. C'est surtout ça qui m'avait poussé à mettre ces positions parce que sinon, autant que ces albums ne se classent plus du tout, si c'est pour ne rien en faire (pareil pour les singles, surtout ceux à caractère posthume). Même si, attention, je comprends parfaitement la raison.

Cordialement

--Link Hylian (discuter) 21 novembre 2020 à 11:47 (CET)

Link Hylian nos avis ne diffèrent pas beaucoup donc . Il y a me semble t-il une solution qui pourrait être satisfaisante (quel que soit l'artiste et la discographie), c'est d'apporter les infos sur l'article consacré à l'album. Je m'explique : autant je trouve choquant et je m'insurge de le voir apparaitre dans le tableau (puisque ici on évoque la discographie d'Hallyday), où on a une partie grisée avec l'explication qu'à l'époque de leurs sorties les classements officiels n'existaient pas, mais que, malgré tout et en totale contradiction, on indique quand même les classements survenus plus tard et cela même si on dit tout et son contraire. Cela on ne doit pas, on ne devrait pas le faire !

Autant, sur l'article de tel ou tel album (ici "Derrière l'amour", pour poursuivre avec l'exemple choisi plus haut), je pourrais trouver pertinent d'indiquer (dans une section "réception" et/ou "Classement", une info du genre : "40 ans après sa sortie l'album se classe à la ??ème place / ou "En 2016, une réédition de l'album c'est classée à la... Là, ça ne me pose aucun problème, la clarté n'est pas prise en défaut. Juste je comprend pas bien ce que signifie cette 32ème place, es-ce le classement de l'année d'une réédition, où son classement total genre "classement des meilleurs ventes d'albums français... (depuis la nuit des temps), ça cela n'est pas explicité (ou je suis bouché)  ? --PHIL34 (discuter) 21 novembre 2020 à 13:08 (CET)

Bonjour,

En effet, nos avis ne divergent pas beaucoup, c'est surtout que cela crée un problème de cohérence avec les classements singles. Parce que du coup, qu'est-ce qu'on fait, on vire tous les classements posthumes en Suisse (et en Suisse Romande) ? Et pareil avec quelques titres en France (notamment Je te promets qui est passé de la 5e à la 1ère place) ? C'est surtout ça qui me pose problème.

Sinon, pour Derrière l'amour, c'est dû en effet à des rééditions. En 2000, l'album est sorti en édition CD en fac-similé et en 2016, c'est une "super deluxe édition" pour les 40 ans de l'album.

Cordialement

--Link Hylian (discuter) 21 novembre 2020 à 14:39 (CET)

Link Hylian pour ce qui est des classements Suisse sur l'article Liste des singles de Johnny Hallyday, j'ai (comme vous l'avez peut-être observé), mis en évidence le contenu des notes en les plaçant (légèrement retouchées), en haut de chaque tableau. Je n'ai pas d'avis concernant leur retrait ou pas (je reconnais bien volontiers que d'une façon générale ces histoires de classements, box office etc, ne me passionne guère), je me suis intéresser à la première partie de l'article que j'ai créé et développé. La seconde partie concernant les classements a été introduite par un/d' autre(s) contributeur(s), de mémoires mes seules interventions concernent l'apport de liens bleu. Supprimez ces infos si vous voulez ou conservez les selon ce que vous pensez être le plus cohérent. Quand j'ai vu (ré)apparaitre après la mort de Johnny "Je te promets" et quelques autres anciens succès, j'ai été surpris d'autant que je ne vois toujours pas où et même quand ces titres ont été réédités et se sont classés, en téléchargements sans doutes ? Es-ce que pour autant cela en fait des singles ? Oui diront certainement beaucoup (parmi les plus jeunes) ! Hé oui, il est trompeur que le titre classé 5e en 1987 se retrouve 1er en 2017, d'où l'importance que ses infos n'apparaissent pas sur un même tableau sur lequel on mêle les époques (comme je l'ai déjà développé). Finalement en état je trouve préférable de supprimer ces informations inopportunes, mais votre choix sera le mien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 novembre 2020 à 15:17 (CET)

PS : Quand j'en aurai le temps et le courage, j'ajouterai à l'article les single promo qui - à ce jour - n'apparaissent nulle part, ils sont pourtant les pièces les plus recherchées des amateurs de disques et donc essentiel à toute discographie digne de ce nom, mais c'est une autre histoire...

En effet, il s'agit uniquement d'une histoire de téléchargements. C'est assez fréquent que quand un artiste meure, ses titres réintègrent les classements de singles (par exemple, on a eu la même chose avec Christophe en début d'année). Effectivement, cela peut porter à confusion, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai mis des annotations sur les titres qui se sont mieux classés en France à la mort de Johnny Hallyday (comme Je te promets), en y indiquant les positions originales. Quant au fait de supprimer ou pas, je serais d'avis de tout laisser, mais il s'agit uniquement de mon avis personnel.

Cordialement

--Link Hylian (discuter) 21 novembre 2020 à 15:37 (CET)

Alors laissons en état l'article "Single de J.H.". Bonne continuation. --PHIL34 (discuter) 21 novembre 2020 à 15:48 (CET)

Trenet chap Déboire judiciaire précisions et sources

Bonjour PHIL34, je viens de répondre à vos remarques mais je maitrise mal l'outil et ne sait pas comment rentrer en discussion avec vous. Pouvez-vous me dire comment faire, comment on se répond entre wikipédien ? Et aussi comment je peux vous prévenir que je tiens à discuter avec vous ? (votre nom est en gras quand vous me répondez, comment fait-on ?) --Lacourse (discuter) 9 décembre 2020 à 12:04 (CET)

Bonjour Lacourse, l'heure du boulot ne va pas tarder pour moi, aussi je prendrai connaissance de votre commentaire et y répondrai ce soir (au plus tard demain), en attendant je vous souhaite une agréable journée, cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 décembre 2020 à 12:08 (CET)

Infobox et Dick Rivers

Bonjour, Phil34. Votre argument : « Ces infobox sont une horreur, elles additionnent les bêtises et les erreurs et on ne peut pas même les corriger, elles sont largement refusées n'ayant jamais fait consensus... » est totalement infondé et irrecevable. Je prends soin de vérifier et d'apporter les modifications nécessaires à leur exactitude, je me base sur les fichiers officiels de la République française concernant les actes de décès dans lesquels se trouvent les informations officielles (nom et prénoms, date et lieu de naissance et de mort, etc.). Mes sources ne sont nullement Gala ou un blog quelconque. Quant à l'argument : « on ne peut même pas les corriger », il est totalement fantaisiste : on clique sur le petit crayon à droite d'une valeur et l'on corrige directement sur Wikidata la valeur qu'on juge inexacte (et on peut même y adjoindre la source). Alors, balayer ainsi un travail avec des prétextes plus ou moins douteux n'est pas très... wikilove, c'est ce qu'on dit ? Concernant la date de naissance de cette personne, selon vous, la base officielle serait erronée ainsi que sa pierre tombale ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 décembre 2020 à 10:42 (CET)

Vous persistez et signez avec vos commentaires désobligeants : « non aucun consensus pour imposer cette infobox ingérable ». Qui vous permet de juger du travail d'autrui avec vos commentaires à l'emporte-pièce sans apporter le moindre soupçon de preuve que l'infobox est « ingérable » et, de plus, vous réintroduisez des erreurs factuelles. Je vous demande donc de vous exprimer ici et maintenant et de donner des arguments acceptables. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 décembre 2020 à 11:31 (CET)

Bonjour [[Utilisateur:Céréales Killer|©éréales Kille®]. On ne va pas trop s'attarder sur le problème de date de naissance (ça n'est pas le fond du problème), juste : On a une source dans laquelle Dick Rivers déclare être né en 1946 [...] et justement il n'est pas question d'articles peoples, j'ignore ce que dit la pierre tombale (si c'est la cas, l'a t-on en source ? - il y a là une contradiction). Quand cette horreur d'infobox, elle a toujours fait débat, ne réunit aucun consensus et est largement refusée par la communauté (je précise toutefois que je ne suis pas au fait de l'actualité et d'éventuels/hypothétiques récents débats...). Quand à la complexité de cette infobox je ne suis absolument pas d'accord avec ce que vous soutenez : oui c'est facile de cliquer sur les petits crayons (c'est tout moche de surcroit), c'est après que cela ce gâte ! Écrire, corriger, ajouter une info c'est déjà toute une (mésa)aventure et quand vous êtes au bout du périple tout se gâte pour sauvegarder, c'est juste la croix et la bannière et l'échec au final. Je me souviens de la nouvelle Infobox d'Hallyday (virée/refusée mais de mémoire pas par moi), quelques erreurs de mémoires : il était acteur avant d'être chanteur, il avait deux enfants et non quatre et marié à Nathalie Baye (peut-être encore d'autres erreurs), plus d'une heure de perdue à tenter de corriger pour rien... MAis pourquoi diable passer son temps sur Wikipédia à compliquer la vie de tout le monde, on en a jamais assez de tout remettre en question tout le temps, de faire et défaire en permanence, de toujours compliquer ce qui fonctionne simplement ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:37 (CET)

Les sources sont en page de discussion de l'article. Vous êtes de mauvaise foi. Vous parlez de problèmes existant sur une autre page pour refuser celle-ci qui, pourtant, ne présente aucune erreur (à moins que je sois devenu aveugle, alors, s'il vous plaît, éclairez-moi). Pour le reste, votre entêtement vous vaut donc une RA. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 décembre 2020 à 11:45 (CET)

©éréales Kille®, il n'y a aucune mauvaise de ma part, et votre obstination à vouloir imposer sans consensus votre version pourrait aussi (hélas), vous valoir une RA (mais puisqu'il il en a déjà une, hein..., j'ai répondu d'ailleurs). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:51 (CET)

PS : peut importe les exemples [...], le problème c'est le modèle même de cette infobox est son fonctionnement, une horreur tout simplement. --PHIL34 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:56 (CET)

Bonjour PHIL34 et Céréales Killer. Je ne vais pas revenir sur la question Wikidata ou pas Wikidata, mais sur « Infobox Biographie2 » ou « Infobox ». Cette modification ne présente aucun intérêt, le premier appel étant beaucoup plus clair et plus simple techniquement. Le créateur même du modèle dans son fonctionnement actuel indiquait que ce modèle n'était pas à utiliser (Diff #139763246). Voir Discussion Projet:Infobox#Infobox universelle ? pour plus de détails. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 21 décembre 2020 à 16:28 (CET)

Dont acte, même si, fondamentalement, ça ne change pas grand chose (si ce n'est alléger l'appel de modèle...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 21 décembre 2020 à 16:41 (CET)