Discussion utilisateur:Poppy/Archive Si

wikiconcours

Tu en es où ? :-) Ceedjee ^contact 10 janvier 2007 à 12:55 (CET)

Arbitrage Poppy-Benoni et Le gludic

Le Comité d'arbitrage considère :

• que la vie communautaire de Wikipédia repose sur le consensus et qu'il ressort de ce principe que les efforts d'information qui peuvent être faits pour inviter des contributeurs à participer à une discussion, afin d'obtenir ce consensus, sont légitimes, d'autant plus lorsque ces contributeurs peuvent apporter des éléments de réflexion ;
• que les écarts à la recommandation Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle faits par Benoni et Le gludic étaient surtout perturbateurs car accompagnés de commentaires montrant une volonté explicite de dénaturer la prise de décision, afin qu'elle aille dans un sens déterminé par ces deux utilisateurs ;
• que les propos de Benoni ont généré une polémique mais n'allaient à l'encontre d'aucune règle, tandis que ceux de Le gludic montraient une volonté claire de dénaturer la prise de décision.

Par ces motifs, le Comité d'arbitrage :

• décide de ne pas sanctionner Benoni (d · c · b) ;
• décide d'une peine administrative pour Le gludic (d · c · b), il est ainsi demandé à Le gludic de diversifier ses sujets de contributions pour une période de 4 semaines à compter de sa première contribution après la décision d'arbitrage (au plus 3 mois après la décision) : s'il se remet à contribuer, d'avoir un ratio de contributions encyclopédiques en dehors de ce qui touche à la Bretagne et au nationalisme breton de plus de 80 % sur cette période ; le fait de ne pas respecter ce point serait vu comme un élément défavorable en cas de nouvel arbitrage et sera sanctionné d'une journée de blocage ;
• décide de ne pas sanctionner Poppy (d · c · b) ;
• regrette les accusations répétées de « vandalisme » lors de conflits d'édition.

Enfin, le comité émet les conseils suivants, qui découlent directement de la recherche de consensus général, et il invite notamment les contributeurs à :

• s'efforcer, lors des processus de débats et décisions de la communauté wikipédienne, de viser effectivement et sans contradiction possible la communauté dans son ensemble, en distinguant la démarche « démocratique » visant à l'information la plus large d'un vote, de la démarche des débats, où les contributeurs ont des points de vue différents.

pour le Car schiste 15 janvier 2007 à 01:35 (CET)

Bataille de Platées (479 av. J.-C.)

Salut Poppy, j'ai apposé le modèle à recycler sur cet article. Pourrais tu simplement préciser le contexte, une petite introduction quoi. Bonne continuation. Fabrice Ferrer ( Deadhoax) (Disc | Contr) 15 janvier 2007 à 20:57 (CET)

wikiconcours ter

Salut, je propose que vous rendiez les résultats en ne prenant en compte que le travail des juges qui participent au vote. 1. On peut vous faire confiance (le simple fait d'avoir proposer et fait le travail suffit) ; 2. Il ne faut pas démotiver les participants.
A+, Ceedjee ^contact 19 janvier 2007 à 08:30 (CET)

Parti républicain chrétien

Bonjour !

Suite à cette demande de SI déposée par une IP pour l'article ci-dessus, je suis allé y faire un tour. J'ai quasi-reverté son intervention, en modifiant toutefois ta version afin d'y inclure des conditionnels, traduisant je crois mieux le fait qu'est ici rapporté ce qui en a été dit dans le magazine (c'est de la concordance des temps ). Cela me semble plus neutre... GillesC -Жиль- 22 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Ca semble une bonne idée. PoppyYou're welcome 22 janvier 2007 à 23:07 (CET)

Modèle:Wikipédia V10

Hello!

J'ai pas trop compris à quoi ce truc servait... Si t'en a plus l'utilité, pourras-tu l'effacer? -- Xfigpower (pssst) 22 janvier 2007 à 23:27 (CET)

hop...

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Ukulele-Poppy&action=history Tu en penses quoi ? vu l'ambiance générale par ailleurs, ça me parait plus sage, maintenant il faut que tu sois d'accord, et les arbitres aussi. Comme tu veux tu choises. Ukulele ✉ 24 janvier 2007 à 22:23 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance, lors de ma candidature au poste d'administrateur. Et maintenant, au travail Romary 25 janvier 2007 à 20:48 (CET)

Arbitrage

Bonjour Poppy,

j'ai lu votre intervention sur la page de coordination et votre reponse a Ukulele. Je vous felicite pour cette derniere, c'est tout a votre honneur. Apres avoir longuement relu vos autres interventions sur la page d'arbitrage, je pense que vous avez raison. Il ne sert a rien de se prononcer sur un arbitrage quand on n'a pas la confiance d'une des parties. Notez qu'il y a la une frontiere un peu floue : on est naturellement enclin a se prononcer sur un sujet que l'on connait, mais dans le meme temps, le risque d'avoir un parti pris (ou la conviction d'une des parties que l'on en ait un) est plus grand. Je vous presente mes excuses si vous avez eu l'impression que j'aie ete, sciemment ou non, non neutre. Je crois qu'au final tout le monde a agi de facon constructive dans ce differend et moi meme ai desormais des rapports cordiaux avec Ceedjee. D'une maniere generale, les gens dont le but premier est l'amelioration de la qualite encyclopedique du projet, et a laquelle ils oeuvrent effectivement, arrivent facilement a s'entendre. Je regrette que vos viviez comme une petite injustice le fait que les insultes dont vous estimez avoir ete victime n'aient pas ete retenues, mais sachez qu'une demande recente d'arbitrage a ete decretee non recevable alors que les griefs reproches a un contributeur entraient plus ou moins dans ce cas de figure.

Pour le reste, je n'ai pas repondu a votre plainte pour "spam" car je ne suis pas implique dans l'arbitrage. D'une part parce que je n'ai pas ete designe arbitre, d'autre part parce que dans ce cas precis, je m'estime etre non neutre. D'un cote je partage votre sentiment sur l'affaire, d'autre part, j'ai ete amene a voter sur ces propositions suite a ce qui peut etre assimile a du spam sur le bistro (message avec conseil de vote). Bref, tout n'est pas blanc, mais tout n'est pas noir non plus. Si d'aventure vous devenez arbitre un jour (la prochaine election aura lieu en mars), je pense que vous aurez amplement l'occasion de realiser qu'il n'est pas facile de toujours prendre les bonnes decisions. Cordialement, Alain r 26 janvier 2007 à 09:17 (CET)

CAr

Tu n'es pas le seul à le penser, mais à supposer que ça se produise, tu proposerais quoi comme solution de remplacement ? La tenue de nouvelles élections (au moins 7 jours de candidatures + 14 de scrutin), et pendant ce temps là on laisse l'arbitrage Alvaro & co continuer de déborder tranquillement ? Si tu lis attentivement le paragraphe que j'ai lié, tu y verras que je considère comme une compétence requise pour un admin d'être capable d'avaler des couleuvres sans passer par le CAr. Parce que vu l'application des règles de courtoisie sur WP (et internet en général, et c'est un peu ça le pb), on en serait à 2/3 arbitrages par jour. Au moins. Esprit Fugace causer 26 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Je suis touchée de ton message, et je t'en remercie. Amicalement, Esprit Fugace causer 27 janvier 2007 à 07:33 (CET)

Un troisième arbitre pour clotûrer la valse

Hum, oui, à vrai dire, j'ai très exactement fait ce que je demandes aux autres de ne pas faire : DelayTime :/

J'ai réagi de façon bien trop impulsive au message que tu as posté en page de coordination. Je pensais que ta remarque visait l'arbitrage Alvaro-Manchot, Med, RamaR. J'ai focalisé sur ça (enfin, il est vrai que c'est un peu la controverse du moment), et finalement, mes mots m'ont dépassé. On peut mettre ça sur le compte de pleins de choses, cela n'empêche que s'emporter comme ça, ce n'est ni constructif, ni

J'espère simplement que tu ne me tiendras pas rigueur pas de ce petit écart d'impulsivité, qui finalement, te donne raison, et sur l'ensemble des points, j'en ai bien peur... — Erasoft²⁴ 26 janvier 2007 à 10:27 (CET)

un truc que j'aurais dû faire plus tôt...

Salut Poppy, je viens de voir ceci, et bon si je t'ai insulté le premier je tiens à te présenter des excuses... mais tu fais référence à quelle insulte à quel moment ? Ukulele ✉ 27 janvier 2007 à 14:53 (CET)

trouvé ! j'aurais absolument dû éviter celui-là et je te pris de bien vouloir acceptez mes excuses pour cette insulte, et excuse-moi aussi pour ne pas avoir laissé le temps au CAr de le relever en proposant de cloturer prématurément. Ukulele ✉ 27 janvier 2007 à 15:08 (CET)

Merci de ne pas m'accuser à tort

Je te prie de ne pas m'accuser de cherche le conflit alors que je suis à l'initiative de toutes les recherches de discussiojn sur les points litigieux. Je te remercie de plutôt porter ton attention sur Chouchoupette qui ne tient aucun compte des récents arbitrage contre elle et qui persiste à avoir comme seul argument les "versions stables" : selon elle, ce qui a été écrit un certain temps ne peut être contesté.

je te demande de vérifier mon historique récent. Tu constateras que je respecte à la lettre les recommandations en vue d'éviter les guerres d'édition : recherche de dialogue, explication sourcée des modifications que j'apporte, etc. Je n'aime pas trop être mis dans le même panier que Chouchoupette dont le seul but est de se servir de Wikipédia pour y faire de la propagande d'extrême-droite (il suffit de regarder son historique). FH ✉ 1 février 2007 à 09:15 (CET)

le WikiX, le wiki des X

Apparemment tu es polytechnicien, je t'invite donc à venir contribuer sur le WikiX, le wiki des élèves et anciens élèves de l'X. Ce wiki a été créé il y a presque un an et est en plein développement, il a pour vocation d'une part de servir à donner des renseignements pratiques aux élèves sur le plâtal, mais aussi à conserver et transmettre la mémoire de l'Ecole. La connection se fait grace à ton compte polytechnique.org. En attendant de te retrouver sur WikiX, Benoît Pasquiet 1 février 2007 à 23:29 (CET)

Arbitrage Ukulele-Poppy

Étant donné que :

• les deux protagonistes ont eu un comportement constructif depuis le début de l'arbitrage ;
• que leur conflit était dû à un moment d'agacement passager ;
• qu'ils ont su tirer les leçons de leur différend ;

Le comité d'arbitrage :

• tient compte de la volonté des deux protagonistes et annule l'arbitrage ;
• félicite Ukulele et Poppy pour leur comportement post-différend.

Pour le CAr, Alain r 5 février 2007 à 11:52 (CET)

Charte du contributeur en science

Bonjour Poppy ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:26 (CET)

OK. Mais pour être cohérent avec moi-même, je vais mettre un mot sur le Bistro afin de prévenir tout le monde. PoppyYou're welcome 5 février 2007 à 22:20 (CET)

plop

???????? Alvaro 6 février 2007 à 18:34 (CET)

J'avais droit à ma chance, visiblement c'est raté :p (il n'y a pas d'embrouille). PoppyYou're welcome 6 février 2007 à 20:05 (CET)

Ben, suite à ça, sur irc, j'ai vu passer des messages sérieux de gens sérieux sur irc comme quoi c'est moi qui affirmait que 172=hégé car c'était le dinaosaurien qui l'affirmait et que poppy affirmait que j'étais le dinosaurien ! vu l'ambiance... Alvaro 8 février 2007 à 16:03 (CET)

Moralité, ne pas croire tout ce qui se dit sur IRC ;-). PoppyYou're welcome 9 février 2007 à 23:57 (CET)

Disons qu'irc a cru à ce qui se passait sur wp. Alvaro 14 février 2007 à 16:50 (CET)

Pas de problème

J'avais déjà bien compris :D Mais je t'indique juste que ce ne sont pas des « fonctions importantes », juste des outils en plus. Sinon, demande à DarkoNeko et Céréales qui, je pense, aimeraient un peu plus s'occuper de l'encyclo et un peu moins des multiples requêtes qu'ils sont seuls à pouvoir gérer — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 07:00 (CET)

Question

tu m'as récemment bloqué pour ce que tu as considéré comme guerre d'édition sur l'article de Négation du génocide arménien. Or j'apprends d'Alvaro que la règle des 3 reverts voudrait selon lui qu'on ne bloque qu'au 4ème revert, ce qui ne me semble pas avoir été le cas. Pourrais-tu m'expliquer ton raisonnement et ce qui t'a amené à considérer que la limite était franchie. Sache que quoi qu'il en soit, je respecte le fait que tu aies été impartial dans ton blocage en visant les 3 éditeurs concernés par la situation. Mais j'aimerais comprendre ton raisonnement et tes motivations. Et savoir ce que tu as pensé du fait qu'un des trois protagonistes ait ensuite été débloqué dans un premier temps sans les deux autres. Merci si tu prends la peine de me répondre ;-) Cesar Borgia 8 février 2007 à 20:21 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Parti Néorhino

Tu as supprimé sommairement cette page il y a quelques temps, qqn en a demandé la restauration, puis a fait une remarqueici. Au cas où tu te sentirais concerné, j'ai proposé la page en PàS. Cordialement, Esprit Fugace causer 9 février 2007 à 21:20 (CET)

Wikipédia:Blocage

Tu as fait une modification sur le texte auquel nous travaillons sans même passer par la discussion ; Ça a été reverté, mais si tu veux participer à l'élaboration de cette PdD tu es la bienvenu sur la page de discussion. Ou alors, si tu te connectes à IRC, on pourra en parler en vrai... bonne continuation à toi, Solveig 11 février 2007 à 22:14 (CET)

Expédition de Morée ?

Bonjour,

Quelles conséquences souhaiterais-tu voir développées ? Hormis : les Egyptiens évacuent ou la liste des publications ? Je peux voir le lien avec la création de l'EFA, je crois avoir lu qqch dessus. Merci pour les précisions. J'ai viré les lignes horizontales. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2007 à 15:36 (CET)

J'ai ajouté des infos sur la fin de la guerre d'indépendance grâce à l'expédition militaire et sur la création de l'Ecole Française d'Ath grâce à l'expédition scientifique. Veux-tu plus ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 février 2007 à 16:38 (CET)

Zen

Tu es un très bon admin, mais reste zen car sinon tu ne vas pas durer longtemps sur wikipédia. PoppyYou're welcome 15 février 2007 à 20:26 (CET)

Merci ça me touche. Oui tu as raison, je me suis un peu énervé aujourd'hui. Désolé. Je note tes conseils. Merci Ludo 15 février 2007 à 20:30 (CET)

User:Lénine

Bonjour et merci pour ton attention. Le compte sera supprimé cet après-midi :) Pour le mien, faut-il le renommer ?

@++++ Korbus 21 février 2007 à 09:29 (CET)

Mr. C

Salut Poppy, juste pour te dire que tu as été vite sur l'article en question que j'ai du recréer (j'étais en train de bosser dessus). pas d'inquiétudes, ce monsieur respecte largement les critères artistes (rien qu'avec son ancien groupe The Shamen, il a participé à plus que les deux albums réglementaires à compte d'éditeur). A bientôt, Grimlock 22 février 2007 à 22:52 (CET)

Yop. Désolé, je n'aurais pas supprimer si j'avais vu que l'article était créé par un utilisateur expérimenté. PoppyYou're welcome 23 février 2007 à 00:31 (CET)

Y a pas d'mal ! cordialement, Grimlock 23 février 2007 à 08:33 (CET)

Blocage bienvenu !

Bonjour,
Grand merci de l'aide apportée aux contributeurs sérieux qui, depuis le 7 février dernier, se font apostropher avec la plus grande mauvaise foi par le sieur AntiSpam, lorsqu'ils viennent à déplorer tout le travail qu'il saccage, et lui laissent un message dans ce sens.
Dans mon billet, paru dans le Bistro du 18/2, et dans mes réponses sur la page Discussion de notre Monsieur Propre, j'ai bien reconnu qu'il fallait exercer une vigilance (il y a des inserts parfois tendancieux et/ou malhonnêtes), mais aussi ai-je ajouté qu'il ne fallait pas "sabrer tous azimuths", qu'il fallait avoir une vue à long terme, prendre du recul avant d'éliminer... bref, avoir l'esprit ouvert. Depuis, d'autres voix que la mienne l'ont mis en garde (pour ne citer que celles de Playtime, Ouicoude et Savard, d'autres que moi ont déjà critiqué son action destructrice), voix auxquelles vous vous êtes heureusement joint.
Rien qu'à regarder ses "Contributions", on a le vertige : de belles et bonnes infos sont, peut-être, parties à la trappe par le seul vouloir de ce nostalgique de Fahrenheit 451... Et il y en aura, du travail, à restituer tout ce qui aura été effacé de manière arbitraire !
Je crois qu'il serait adéquat de soumettre ce problème, déjà urgent, à vos collègues compétents.
D'avance merci de votre diligence ! Car je doute (même si ce n'est pas très "positive thinking") que votre mesure seule suffise à restreindre les ardeurs d'un pompier qui est peut-être pyromane !
Bien à vous, cordialement. Allegra 24 février 2007 à 01:13 (CET)

Déblocage survenu avant mon billet, à 21.46 h.

No comment. Allegra 24 février 2007 à 21:33 (CET)

Retrait non justifié du bandeau à sourcer

Merci de ne plus faire ce genre de modifs. L'article n'est pas entièrement sourcé. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 13:31 (CET)

J'ai fait des recherches et j'ai placé des sources dans la discussion de l'article.--Yuga 25 février 2007 à 13:40 (CET)

Salut,

Désolé de m'être énervé, c'est principalement dû à un évènement qui ne te concerne pas. Je t'invite à placer les sources dans l'article comme j'ai pu le faire dans la modif avec les balises <ref="nomderef"> et </ref>. Pour plus d'aide, voir Aide:Références. Bonne continuation. PoppyYou're welcome 25 février 2007 à 16:19 (CET)

J'ai déjà subi un sérieux revert sur ce même article hier, alors un de plus à s'énerver sur moi...

Merci de t'être excusé. Je ne savais pas comment les inclure, et ayant lu ce que l'on a pu dire de mes ajouts sur l'article, c'est aussi que je n'osais pas les y inclure directement, étant donné qu'on pourrait elles aussi les taxer comme manquant de "légitimité".

--Yuga 25 février 2007 à 16:30 (CET)

Coup de gueule sur BA

Bonjour, Poppy,
Je viens de lire vos interventions, de loin plus lucides, courageuses et responsables que toutes les autres. Je soutiens tous les points de vue que vous défendez. A voir l'autosatisfaction proclamée d'AntiSpam, qui donne raison (! sans blâââgue) à ceux qui le soutiennent, croire que ce dernier va se calmer est fort léger... vu l'impunité, pourquoi se gêner ?

Maintenant qu'on le soupçonne d'être un faux-nez, il peut en jouer (oui/non/peut-être...). Ce cynique a réussi au moins une chose : se faire connaître, et rameuter la partiale solidarité de certains esprits forts (?). Manipulation, vous avez dit manipulation ? Point besoin de se cacher, quand on assume les conséquences de ses actes, et ce n'est pas Carnaval toute l'année...

Heureusement qu'il y a des gens comme vous, soucieux de la qualité des interventions sur Wikipédia : à terme (assez bref), le misérable petit jeu des AntiTout pourraient dégoûter les contributeurs sérieux, et les inciter à aller proposer leurs talents ailleurs ! Merci de garder votre belle indépendance face à la meute. Bien cordialement vôtre. Allegra 25 février 2007 à 19:14 (CET)

CU Manchot-Antispam

Pour information. Cordialement, Manchot ^☺ 25 février 2007 à 20:13 (CET)

déblocage Mystèredevendee

Salut Poppy,

j'interviens ici plutôt que sur Le BA car il devient un champ de bataille chacun bavant sur l'autre. Je voulais te dire que je suis surprise de ton attitude. Certes il n'est pas plaisant de voir qu'une décision que l'on a pris n'est pas partagée par tous mais un bon administrateur (ce que tu es) doit accepter de se remettre en question surtout quand plusieurs autres font entendre un autre son de cloche. Manchot a débloqué Antispam, mais s'il ne l'avait pas fait, je l'aurais fait pour les raisons que je t'ai déjà données. C'est peut-être une erreur, on verra à long terme (je n'aime pas du tout l'attitude qu'il a de nous narguer en se cachant sous un faux nom). Ta réponse en débloquant un spammeur qui a été d'abord bloqué un jour puis une semaine (punition progressive) était inappropriée voire même un abus; Mais quand je te vois enfoncer le clou en l'invitant à continuer à mettre des liens sur son site alors là... je ne peux plus te suivre. pardon sur ce point j'avais lu trop vite La colère est souvent mauvaise conseillère, quand on a les responsabilités d'un administrateur elle peut même devenir dangereuse. Je t'invite à y réfléchir. HB 25 février 2007 à 22:15 (CET)

Je n'oublie pas ton message, j'ai l'intention d'y répondre mais il se fait bien tard. PoppyYou're welcome 27 février 2007 à 00:12 (CET)

D'un autre côté, l'histoire t'a donné raison concernant le blocage ;-s HB 27 février 2007 à 07:48 (CET)