Rastafari
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Rastafari !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 976 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Analyse automatique de vos créations (V1) modifier
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 juin 2008 à 06:16 (CEST)
Analyse du 30 mai 2008 modifier
- Gretchen Morgan était
- un article non catégorisé
Monfils modifier
Cher Rastafari,
J'ai reverse une nouvelle fois vos ajouts en raison de leur forme. Il ne respectent pas Wikipédia:Neutralité de point de vue, ni le reste de la forme de l'article. WP doit donner des faits et ne pas emettre des jugements qui n'engagent que votre point de vue comme avec enchaîne avec un superbe match ou malgré sa motivation et le public français, il s'incline, avec les honneurs pour vous citer. Bonne continuation constructive sur WP. Merci de ne pas les reiterer ou vous pourriez vous exposer a un blocage de votre acces a WP de la part d'un administrateur--LPLT [discu] 7 juin 2008 à 17:31 (CEST)
Palmarès et statistiques de Roger Federer modifier
Bonjour, merci pour ton travail de destruction !
1) la section que tu as ajouté pour le nombre de titre est un doublon puisque ce récap existe dans la partie "Par saison". Mais encore faut il lire l'article en entier pour s'en apercevoir.
2) le rajout des finales dans les sect° "Parcours dans les grandes compétitions" est aussi un doublon puisque juste au dessus, tu trouves une sect° nommé "Palmarès". Donc encore une fois ... doublon ! C'est juste un basique copier coller de la version anglaise (qui elle ne possède pas de section palmarès).
3) quand au tableau des victoires sur le top 10, je suis désolé mais ça alourdi énormément l'article pour rien ! Ce n'est absolument par pertinent .... que l'on mette la liste des victoires sur les top 10 pour un joueur lambda ok ! mais pour un mec qui détient le record du nombre de semaines passées à la 1ère place, c'est juste ridicule. Ses résultats face aux n°1 est amplement satisfaisant.
Cordialement Pensée Eternelle2 (discuter) 29 novembre 2019 à 13:49 (CET)
PS : en plus tu as tellement fait n'importe quoi, que tu as supprimé par la même occasion l'ensemble des réfs que j'avais mis dans l'article....
- Drôle que tu parles de travail de destruction quand je vois que tu as supprimé des choses que j'ai mis des heures à créer. L'arrogance est chez toi encore plus éternelle que ta pensée il faut croire. Pour le 1) je note ce que tu dis, mais ce n'est pas actualisé pour 2019. Mais très bien, je note, en effet je n'avais pas vu. Félicitations pour ton travail, la colonne que j'avais faite n'a pas lieu d'être. Pour le 2) je ne suis pas d'accord avec toi. Un détail n'est pas un doublon. Détailler pour les grandes compet (GC, Masters 1000, Masters) les finales (scores et adversaires) n'est pas inutile. Je sais bien qu'il y a le tableau 'palmarès' mais celui ci n'est pas pratique pour regarder les résultats dans chaque type de compet (trop de données), d'où la nécessité de spécifier. Quant aux tableaux par compet, ils sont trop denses et ne permettent pas de savoir précisément les résultats en finales et les enchaînements de celles ci. Manifestement, tu sous estimes ce point. Pour le 3), je ne te rejoins pas. Tout numéro 1 qu'il ait été (et reste en termes de records), comparer les saison en termes de victoires sur le top ten est utile. Passer de cette stat entre 2016 et 2017 est édifiant dans son cas par exemple... Ca n'alourdit pas vraiment la page car il s'agit d'un tableau dépliant. Désolé si j'ai supprimé tes références mais l'arrogance de ta démarche visant à supprimer sans réfléchir des données utiles et ayant nécessité un long travail m'a profondément énervé.
- 2) "Un détail n'est pas un doublon" ? ? ? ok, mec : un doublon est qqchose que l'on retrouve au moins 2 fois. Ce qui est le cas ici. Ca serait bien que tu comprenne que tes considérations personnelles ne sont pas un argument. TU trouves que ce n'est pas inutile, TU trouves que c'est pratique ? ok, mais c'est un doublon quand même. Donc ta conclusion " d'où la nécessité de spécifier" est juste un point de vue personnel. Surtout qu'étant donné les tableaux de résultats, tu as 2 fois les mêmes infos. La seule chose que tu as en plus grâce aux tableaux palmarès des versions anglaise c'est le score - et comme déjà écrit plus haut, c'est présent dans la sect° palmarès...
- 3) Si tu veux connaître le nombre de victoire par saison sur les top 10, tu peux rajouter une ligne dans le tableau "Par saison". Et pour ta gouverne, tu dis n'importe quoi .... le code pèse que le tableau soit affiché directement ou dans une boîte déroulante - même combat ! Et comme l'article est déjà plus que conséquent...
- Quant à tes conclusions sur le fait que j'ai supprimer des données sans réfléchir : non ! les données supprimées n'étaient pas utiles ou des doublons. Et tu devrais aller ouvrir un dictionnaire, à "arrogance". Chacune de mes modifs ont été justifiées et même si tu na's pas apprécié à chaud... Il se trouve qu'elles étaient aussi légitimes que pertinentes ! à contrario de tes annulations ;).
- Wikipédialement, Pensée Eternelle2 (discuter) 29 novembre 2019 à 14:35 (CET)
- " Ca serait bien que tu comprenne que tes considérations personnelles ne sont pas un argument. " Haha venant de quelqu'un qui s'érige en garant de ce qui est juste ou pas, et qui agit de manière totalement unilatérale face à des anciennes modifications datant de plusieurs années et auxquelles plusieurs personnes ont contribué (car je ne suis pas le seul à contribuer à cette page, ne serait ce que concernant la section des victoires sur top 10), bref venant d'une personne de cet acabit, cette phrase me fait rire. Quant au palmarès détaillé de finales de grandes compétitions (présent par ex sur la page de Djokovic), si tu n'es pas capable de comprendre qu'avoir la suite des finales dans telle ou telle compétition - GC ou Masters ou M1000 - est un apport objectif (par exemple cinq victoires de suite en finales de M1000 en début de carrière, puis 4 défaites de suite en fin) qui montre une évolution dans la performance, je ne peux rien pour toi. Donc non, spécifier pour tel ou tel évenement ou catégorie n'est pas un doublon car ca interessera un public cherchant une info bien plus précise que celui du tableau du palmarès en général... Mais bref pas la peine de discuter avec quelqu'un ayant la science infuse, reste bien au chaud dans tes convictions. Je remarque d'ailleurs qu'en plus d'avoir supprimé tout un tas d'infos à ta guise, tu m'as tutoyé lors de ta première réponse alors que mon message te vouvouyait et était respectueux. En tout cas, profite bien de faire toutes tes modifs, la page est toi, tu es libre d'y déverser ta science, ta vision des choses, en pensant sans réfléchir que toutes tes idées sont forcément la vérité absolue. Vu qu'on ne peut donner à boire à un âne qui n'a pas soif, le débat se termine ici pour moi (toutes ces remarques n'enlevant rien au fait que ton travail est en effet en certains points digne d'estime. Je te remercierais même pour celui-ci s'il n'était pas autant teinté de certitudes et d'arrogance). --Rastafari (discuter) 29 novembre 2019 à 15:02 (CET)
Discussion modifier
Bonjour Rastafari
Votre avis est attendu au sein de cette discussion sur le projet:football
Votre action est attendue aussi sur la page Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais. La page est trop lourde en modèle ce qui empêche son affichage complet.
La page est à retravailler en profondeur.
- il y a trop de doublons avec les pages de saisons du club
- les paragraphes de transferts sont hors sujet et à réserver sur les pages de saisons de clubs
- trop de texte ne sont pas sourcés
- le ton général n'est pas assez neutre. Vous devez absolument vous astreindre à être plus neutre dans le style. Il y a trop de superlatifs.
- etc... etc...
Matpib (discuter) 2 septembre 2021 à 11:28 (CEST)
- Je peux comprendre les remarques concernant les transferts, voire le ton neutre (même si là encore il est juste factuel de dire que telle saison est une réussite ou un échec comparé aux objectifs fixés, et souvent cela est sourcé..bref...).
- En revanche, je ne vois pas le problème avec les pages saisons de club étant donné que ces pages ne parlent jamais en détail des parcours européens, étant principalement réservés au championnat national.C'est justement l'intérêt d'un historique européen à part.
- Surtout, je trouve scandaleux d'avoir supprimé le tableau des résultats par adversaires/pays, un travail de longue haleine, qui n'est en aucun cas un doublon (et qui figure dans toute page sérieuse d'historique, comme par exemple celui sur le PSG).
- En somme, je continue à penser que la majorité des critiques sont infondées, mais j'espère que vous avez pris plaisir à détruire un travail si longuement établi. Toujours agréable de détruire en quelques minutes ce que d'autres ont établi en plusieurs heures,n'est ce pas ? (je parle surtout du tableau d'historique des confrontations contre adversaires, par pays, qui était un grand apport de cette page). Rastafari (discuter) 2 septembre 2021 à 21:34 (CEST)
Législatives modifier
Bonjour Rastafari. Dans les tableaux de résultats des législatives, en attendant les résultats ou un positionnement du ministère, on place les candidats dans l'ordre alphabétique de leur nom de famille. C'est plus neutre qu'un classement avec un bord politique avant l'autre. Cordialement. Aréat (discuter) 20 mai 2022 à 13:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008 » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.