Soqla

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Soqla !

---

Bonjour, je suis Litterae, et je vous accueille en tant que wikipédienne bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 639 160 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Litterae (discuter) 21 mars 2017 à 23:41 (CET)

la contribution

Bonjour, Ce que vous faites, est ce qu'on apelle un travail inédit, c'est à dire une analyse personnelle de fait. Pire, les sources (liens) disent parfois le cotnraire de ce que vous écrivez dans wikipédia. Wikipédia est là pour recenser le savoir à partir de sources de qualité, pas des analyses personnelles. Bonne continuation, Hatonjan (discuter) 22 mars 2017 à 17:05 (CET)

Je ne suis pas d'accord, il est prouvé scientifiquement que le plastique au contact de l'eau libères des perturbateurs endocriniens. Il est prouvé que l'aluminium est mauvais pour la santé, il est prouvé que le furane est toxique.

Il s'agit là de votre analyse, c'est bien ce que je reproche. Apportez une preuve sérieuse et indépendante et nous remettront cette partie. Hatonjan (discuter) 22 mars 2017 à 17:29 (CET)

Ce n'est pas "mon" analyse ! Depuis quand le plastique est un produit sain ?

http://www.consoglobe.com/gobelets-plastiques-bureau-2098-cg

http://libredagir.fr/appareil-menager-en-train-de-vous-tuer/

http://www.lci.fr/conso-argent/nespresso-krups-les-machines-a-capsules-sont-des-nids-a-bacteries-1537597.html

le dernier lien me semble a peu près exploitable pour en faire un petit truc. Et attention à l'affirmation péremptoire sur le plastique. Hatonjan (discuter) 22 mars 2017 à 20:39 (CET)

Et pourquoi tout ce que j'écris est enlevé alors que les bactéries c'est un fait, le plastique c'est un fait, et tout le reste. Je vous trouve trop radical et c'est a cause des personnes comme vous que wikipedia perd des contributeurs qui débarquent.

Bonjour Soqla

WP:LE « un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte sauf sous forme de référence ». Appuyez vous sur Aide:Présentez vos sources pour corriger.

Ce qui sonne TI, ce sont des phrases comme « des particules d'aluminium et de plastiques se retrouvent forcément dans la tasse de café ce qui est dangereux pour la santé en cas d'ingestion ». Vous utiliser pour sourcer le début de la phrase que de l’aluminium passe dans la tasse, un article qui dit que sa passe à dose tolérable pour ensuite utilisé une source qui parle de danger de l'aluminium dans les déodorants et sous entendre que les capsules sont dangereuses. C'est du détournement de sources. Les capsules ne sont pas dangereuses parce qu'elles contiennent à dose tolérable de l'aluminium dangereux dans les déodorants. Soit vous avez une source qui confirme la dangerosité de l'aluminium des capsules soit il faut supprimer cette affirmation.

Attention à R3R. En l'absence de consensus avec deux voix contre vous, votre texte ne devrait pas figurer.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 15:09 (CET)

Je viens de voir ce message de Lacrymocéphale alors que je viens de déposer une requête ici : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs. Je pense donc que cela dépasse le stade de la discussion est difficile. Hatonjan (discuter) 23 mars 2017 à 15:37 (CET)

Depuis quand l'aluminium des capsules est différent que l'aluminium des déodorant. Tout professeur de physique vous rirait au nez pour cette affirmation. Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas (je ne sais pas) de preuve scientifique ciblant EXCLUSIVEMENT les capsules nespresso que ce qui est un fait sur le fonctionnement de ce machin est faux... Je ne détourne pas ces articles ou ces sources, ce qui est dit dans ces articles s’appliquent à tout produit reprenant les mêmes produits...

 Soqla : Alors pourquoi ne vous en prendre qu'exclusivement à Nexpresso au lieu de contribuer plus globalement à Dosette de café#Inconvénients ? Pourquoi les doses des déodorants ne sont-elles pas tolérables comme celles des dosettes ?

Réveillez vous ! je ne connais pas toutes les pages wikipedia, je m'en vais CONTRIBUER, AMELIORER cette page de ce pas. Nespresso est la marque qui est la plus populaire avec une force de frappe dans les pubs conséquente et notamment ici ou ses protecteurs sévissent uniquement pendant les heures de travail. C'est bizarre non ?

Je suis contre les dosettes. Mais je suis pour une Wikipédia bien écrite. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 16:09 (CET)

La même, au lieu d'effacer, corriger !

Rien à garder. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 16:17 (CET)

C'est ce qu'on appelle la déconnexion des "élites" avec la réalité. A une autre échelle mais c'est bien une des caractéristiques.

Lobbyiste, élite déconnecté ; quelle sera la prochaine accusation ?

Votre travail est trop mal fait pour servir. C'est mal sourcé, mal écrit, non neutre. « Il suffit de boire environ 20 cafés issus de capsules Nespresso » Il n'y a pas le mot Nespresso dans la source. D'où viennent les 20 cafés ?

--Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 16:36 (CET)

Mais depuis quand une contribution wikipedia doit être parfaite ? on est tous la pour contribuer, alors au lieu de rejeter, vous devriez mieux vous remettre en question. mal sourcé ? ben regardez de votre coté si vous trouvez des sources plus probant ! Mal écrit ? ah merde désolé excusez moi de ne pas maîtriser la langue de molière ! Allez y faite mieux. Non neutre ? Je ne savais pas que la neutralité était inné dans les votre au point de supprimer des pavés. Je vous accuse aussi de non neutralité envers Nespresso dans ce cas. Vous êtes qui déjà pour me traiter d'un mauvais contributeur ? Un stagiaire mal payé par Nespresso vivant à Lausanne ?

Vous réclamez de la pédagogie mais avez-vous lu ci-dessus comment mettre en forme ses sources ? Non, vous préférez continuez d'injecter les liens.

On ne peut améliorer que l'améliorable. Une contribution ne doit pas être parfaite mais perfectible. S'il n'y a rien à travailler parce que tout est mauvais ? Ceci ne fait pas de moi quelqu'un apte à juger un contributeur. Heureusement, j'ai essayé de vous parler de vos contributions. Je considère « Un stagiaire mal payé par Nespresso vivant à Lausanne » comme une insulte et vous invite à lire WP:PAP. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 17:55 (CET)

PUHAHAHAHA, qu'est ce qui n'est pas perfectible dans ce que j'ai écrit ? Comment du haut de votre clavier pouvez vous juger que tout ce que j'ai tapé est mauvais ?

Mais avez-vous vu tout ce que vous jugez du haut du votre ? --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 18:01 (CET)

En réaction à votre jugement.

Il n'y a pas que le mien de jugement. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 18:07 (CET)

On chasse celui qui dit la vérité de neuf village.

Celui qui ne peut prouver sa vérité change neuf fois de villages. --Lacrymocéphale (discuter) 23 mars 2017 à 18:23 (CET)

Contrairement à vous je n'invente pas les adages.

Blocage 23 mars 2017

Avec ce motif : « Wikipédia:Supposer la bonne foi + Wikipédia:Règles de savoir-vivre ».

Cf. la dernière phrase de cette modification sur la présente page : « Un stagiaire mal payé par Nespresso vivant à Lausanne ? » Sans parler de vos propos précédents sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, dans laquelle vous évoquez des « sbires » et où il était également question de « nouveaux contributeurs » qui se feraient « lyncher », pour finir par une supposition faussement interrogative où vous faisiez mine de vous demander si « l'esprit wikipédia des débuts » serait passé « aux chiottes ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2017 à 18:53 (CET)

L'utilisateur Soqla (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je suis aussi pour améliorer un wiki, mais pourquoi est ce que mes modifications sont supprimé complètement ? Il n'y a aucune justification de l'autre coté alors que du miens, je n'ai pas écris des conneries ! Le code du travail est fait pour protéger le travailleur, les règles wikipédia sont donc faite pour protéger les modérateurs ?

Les règles de Wikipédia sont là pour protéger les articles. Et pour protéger les contributeurs des attaques totalement hors de propos comme vous vous en êtes rendu coupable. Profitez de votre blocage pour relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et WP:FOI, comme cela vous a été suggéré ci-dessus. Si vous estimez que vos contributions n'étaient pas en contradiction avec ces règles, vous pouvez en débattre mais pas les ignorer.

Quant à insérer dans des articles des sources qui ne sont pas en lien avec l'objet de l'article, c'est positivement ce qu'on appelle "écrire des conneries" - surtout lorsque vous êtes incapable de le justifier. SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 09:46 (CET)

Oui tout a fait, je suis coupable, pendez moi. Non mais lire des conneries pareils c'est aussi un crime contre l'humanité pendant qu'on y est. Je croyais que contribuer c'était écrire quelque chose qui est vrai à mon sens, et qui est perfectible vers un sens académique. C'est comme cela qu'est né wikipédia. Du haut de vos règles, je suis peut être le premier qui déclare du haut de mes propres règles que wikipédia doit protéger ses contributeurs et non les articles, même celui qui écrit des "conneries" pour qu'ils continuent d'écrire car c'est le plus important. Forcément vous considérez que j'ai tord car je suis "nouveau" et radical à vos yeux. Excusez moi de ne pas rentrer dans votre moule. Mais cette petite incursion montre bien que le wikipédia d'aujourd'hui à bien attiré une petite secte bourgeoise qui éjecte toute proposition critique. Je guetterai la première guerre wikipedia, et croyez moi, je mangerai des chips pour admirer le spectacle.

Des guerres internes à Wikipédia, j'en ai vu quelques-unes en treize années de présence, mais aucune d'entre elles n'a jamais empêché l'encyclopédie de continuer à progresser. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 18:46 (CET)