Usquequo2
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Usquequo2 !
Bonjour, je suis Myloufa, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 953 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Myloufa (discuter) 7 août 2023 à 07:48 (CEST)
Obligation de sources secondaires et transparence en matière de contributions rémunérées
modifier.svg)
Bonjour Usquequo2 
et merci pour votre intérêt pour l'article « Riaumont » qui concerne l'ensemble de vos contributions à ce jour.
Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia (activité associative ou militante par exemple), assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes. Il est donc bien nécessaire que vous rajoutiez des sources aux différentes informations que vous avez ajouté et qui sont actuellement sans source.
Par ailleurs, si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une institution (que vous dirigez ou dans laquelle vous êtes intégré), une personne, un concept, un produit…
Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:Article. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.
De plus, si vous travaillez pour une agence de communication, merci d'indiquer son nom ainsi que les entreprises qui vous missionnent pour améliorer les articles.
Notez que votre compte peut être bloqué en écriture si vous continuez à contribuer sans effectuer cette déclaration obligatoire. Aussi, merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.
Cordialement. Guallendra (discuter) 14 août 2023 à 18:58 (CEST)
Article Riaumont
modifierBonjour,
Vous avez depuis quelques jours reçu plusieurs notifications – restées sans réponse – vous informant d'un débat quant à la pertinence de vos modifications sur l'article Riaumont
Vous continuez d'en effectuer, sans avoir répondu au message ci-dessus, et vos derniers ajouts sont toujours hors sujet. Par exemple, un développement sur la pédagogie scoute et l'existence d'un "camp chantier" [1] (autosourcé par riaumont.net) ne présentent aucun intérêt encyclopédique et ont vocation à être effacés.
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 13:14 (CEST)
- Bonjour,
- Je suis novice sur Wikipedia mais ne demande qu'à apprendre.
- J'ai déjà répondu à Gallendra qui me faisait d'autres remarques.
- Pourquoi l'existence d'un camp chantier doit-elle être considérée comme sans intérêt ?
- Merci de votre réponse. Usquequo2 (discuter) 16 août 2023 à 17:55 (CEST)
- Il y a simplement un autosourçage par le site riaumont.net, qui se résume à quelques mots :
« Tract Camp chantier 2023 Semaine du 18 au 25 août de 18 à 78 ans (possibilité de venir en famille). Prière : – participation possible aux offices de la communauté religieuse. – Messe quotidienne (rit romain traditionnel). Travail : – Maçonnerie – Jardinage Détente : – Sorties – Veillées, films – Sport, Football – Ping-pong – » - C'est un micro événement local qui n'est pas repris par une source externe.
Croquemort Nestor (discuter) 16 août 2023 à 18:43 (CEST)- OK merci. Usquequo2 (discuter) 17 août 2023 à 14:09 (CEST)
- Salon Beige ou sur Riposte catholique (/archives/168125?lang=fr) Michou2Rmt (discuter) 17 août 2023 à 17:05 (CEST)
- Il y a simplement un autosourçage par le site riaumont.net, qui se résume à quelques mots :
Riaumont
modifierBonjour, je viens de prendre connaissance de vos deux messages sur ma Page de Discussion. Puis je transposer ceux-ci sur la PdD de la page Riaumont. En effet il est possible de modifier l'article, mais les décisions doivent se prendre collectivement et les autres contributeurs ont besoin de connaitre les problèmes que vous posez. Si vous m'autorisez à ce transfert, je retirerai le nom du prieur, afin d'éviter que son nom apparaisse au cas où les autres contributeurs seraient également ok de le retirer dans la page - le nommer ne me semble pas indispensable à la bonne compréhension des infos données. Cordialement Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 06:21 (CEST)
- Pour info @Croquemort Nestor. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 06:26 (CEST)
- OK pour moi. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 06:31 (CEST)
- OK pour moi Usquequo2 (discuter) 20 août 2023 à 14:34 (CEST)
- Merci de votre accord, j'ai transféré ces données. J'ai anonymisé le passage concerné, attendons les réactions des autres contributeurs mais je pense que cela ne posera pas un problème (Wikipédia ne doit pas nuire à des personnes). Je souhaite continuer à travailler sur cette page pour remettre de l'ordre et retirer les bandeaux mais cela va me prendre du temps. Je crois pouvoir rajouter le point de vue de la direction de Riaumont que j'ai lu dans des sources secondaires. Par ailleurs, pour mon info perso, pouvez vous me dire si Régis Spinoza a travaillé à Riaumont. Je ne compte pas le présenter dans la page Riaumont, les sources à ma disposition sont trop faibles. Cordialement. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 15:29 (CEST)
- Oui, Régis Spinoza a un lien avec Riaumont :
- source secondaire n° 1 : Le Point
- source secondaire n° 2 : la revue riposte catholique : archives/51557 (qu'on ne peut accuser de parti pris anti-Riaumont mais qui est sur la liste noire de Wikipédia pour les liens externes)
- source primaire n° 1 : [https://riaumont.net/village/memoires-du-village-de-riaumont/archives-2005/
- Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 15:51 (CEST)
- Merci, je n'avais pas trouvé toutes ces sources. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 15:55 (CEST)
- Oui Régis Spinoza a fait partie de la communauté de riaumont de 2002 ? à son départ en 2006, avant son ordination sacerdotale.
- Non, vous n'avez pas retiré le patronyme HOCQUEMILLER et surtout vous avez laissé les propos diffamatoires :
- " Selon Jeanne Blanquart, journaliste de France 3 Hauts-de-France, il est mis en examen pour « agression sexuelle sur mineur ». Les journalistes Mégane Chiecchi et Marc Leplongeon du Point mentionnent, qu'Alain H. est soupçonné de pédophilie "
- La réalité est que ces allégations sont gratuites et clairement malintentionnées. Car rien n'a pu faire croire à Mme BLANQUART que le Père Hocquemiller était "mis en examen pour agression sexuelle". Les journalistes qui se livrent à ce bashing ne s'astreignent nullement l'obligation de sourcer leurs propos. Pourtant vous les citez comme "source fiable" car ce sont des Journalistes avec un grand "J".
- Je vous ai cité une source "primaire" , l'ordonnance du 17 mai 2023 : "S'il est acquis que Alain HOCQUEMILLER n'est pas mis en examen du chef d'infractions de nature sexuelle commises à l'encontre d'élèves du village d'enfants, la nature et les circonstances des faits pour lesquels l'intéressé est mis en examen ont justifié le maintien de ces interdictions au cours de l'information judiciaire.
- .../..., Si les infractions pour lesquelles Alain HOCQUEMILLER a été mis en examen sont contestées, il ressort de la procédure que les faits visés auraient été commis à l'occasion des fonctions qu'il exerçait au sein du village d'enfants de RIAUMONT et portent sur la consultation et la détention de près de 2000 fichiers à caractère sexuel ou
- pornographique mettant en scène de jeunes individus pouvant être des mineurs. A l'issue de l'information judiciaire, des indices graves et concordants qu'il ait commis ces faits demeurent..../... L'information judiciaire arrive à son terme et l'avis de fin d'information sera communiqué
- prochainement aux parties. Cependant dans l'attente de la clôture de la procédure il convient de maintenir les obligations du contrôle judiciaire qui demeurent nécessaires et proportionnées au regard de la nécessité de prévenir tout renouvellement des fait"'''
- Rassurez-vous, je ne vous importunerai pas plus désormais à ce sujet. Je vous laisse simplement constater que la "déontologie" de Wikipedia vous amène en toute "bonne conscience" apparemment, à diffuser des calomnies de journalistes qui ne partagent pas cette même déontologie. Ces calomnies (qui datent de 2018) sont clairement démenties par un document du juge d'instruction en charge du dossier (en date de 2023) dont je peux vous fournir la copie. Mais vous ne la considérerez pas ce document officiel muni du sceau de l'Etat comme une "source fiable".
- Quant à vous faire réfléchir sur le fait qu'il est plus que curieux qu'une "mise en examen" puisse durer plus 75 mois , alors qu'il s'agit d'un délit aussi simple à circonscrire et à constater que la détention d'images pédopornographiques ; que l'affaire est plus suspecte encore lorsqu'elle est assortie à une interdiction absolue de contact avec des collègues, je sais que c'est peine perdue. Il faut que je contacte (ou plutôt que je paie) un journaliste pour y arriver.
- Cordialement quand même. Usquequo2 (discuter) 21 août 2023 à 15:00 (CEST)
- Vous pouvez bien entendu communiquer à qui vous voulez ce qui précède. Usquequo2 (discuter) 21 août 2023 à 15:01 (CEST)
- Vous continuez à accumuler de façon partiale tous les ragots négatifs trouvés dans la presse et gommez tous les éléments favorables à Riaumont.
- Ragots objectivement faux :
- Il n'y a pas de "Père" Nicolas à Riaumont. Il y a un religieux qui porte le nom de frère Nicolas. Il n'a jamais été "exclu de la communauté". Par contre vous pourriez ajouter qu'il est gros et qu'il postillonne, et même qu'il pue des pieds. Vu le tour que prend votre article, ça serait bien dans le thème.
- Les fake news des journalistes Mégane Chiecchi et Marc Leplongeon du Point mentionnent, qu'Alain H. est soupçonné de pédophilie ce qui est gratuit.
- L'affirmation de Jeanne Blanquart, journaliste de France 3 Hauts-de-France, selon laquelle A.H. est mis en examen pour « agression sexuelle sur mineur » est une fake new.
- Eléments favorables à Riaumont :
- 1- Vous citez Liévin : quatre religieux de la communauté de Riaumont mis en examen pour "violences légères" sur mineurs (francetvinfo.fr) mais vous ne citez pas "
- "Aucun fait de nature sexuelle ou plus grave" ne leur est reproché, a souligné Me Morain."
- L'article parle de 4 mises en examen, vous, vous en mettez six, non sourcées.
- 2- Ixchel Delaporte commence son pamphlet en prétendant que les religieux de riaumont sont mis en examen pour "violences légères" ce qui est vrai et "violences sexuelles ce qui est faux". Cette fake new inaugurale, erreur que rien ne peut justifier, (sauf à avoir recopié wikipedia sans vérifications) donne une idée de la fiabilité de ses "révélations".
- 3- La durée de la mise en examen et de l'interdiction de séjour à Riaumont assortie de l'interdiction de contact avec les membres de la communauté qui frappe le Père Hocquemiller : 75 mois est manifestement abusive.
- 3- La durée qui court entre la fin de l'instruction "violences" et le non verdict actuel (plus d'un an) montre que le dossier est vide.
- etc ... etc...
- Lors des premiers ennuis avec la page de Wikipedia, en 2000, lors du suicide de notre élève Romain, j'avais essayé de modérer l'article déjà tombé bien bas. Notre ami Serge de Beketch s'était alors gentiment moqué de moi : "mais Père Alain, tu perds ton temps , C'est pas parce que sur le mur des chiottes il y a marqué 'Kevin couche avec Sonia que Sonia est une pute! Wikipedia c'est le mur des chiottes. Tout le monde écrit n'importe quoi; c'est ça la règle. Et c'est celui qui a le plus de temps à perdre qui finit par gagner.".
- Je l'avais trouvé excessif.
- Vous lui donnez raison Usquequo2 (discuter) 22 août 2023 à 14:22 (CEST)
- Vous pouvez bien entendu communiquer à qui vous voulez ce qui précède. Usquequo2 (discuter) 21 août 2023 à 15:01 (CEST)
- Guallendra ne répondant pas à mes deux derniers messages, je vous les mets en copie.
- Votre savante sélection des informations fait preuve d'une conception très particulière de la "neutralité" de point de vue. Il y aura du ménage à faire quand paraîtra le verdict du procès. (En fait non, il n'y aura pas de ménage puisque 23 ans après le non-lieu qui a exonéré la pédagogie de Riaumont de toute responsabilité dans la mort de l'élève suicidé de juin 2000, ce drame continue d'être interprêté à charge contre Riaumont.)
- Oui Régis Spinoza a fait partie de la communauté de riaumont de 2002 ? à son départ en 2006, avant son ordination sacerdotale.
- Non, vous n'avez pas retiré le patronyme HOCQUEMILLER et surtout vous avez laissé les propos diffamatoires :
- " Selon Jeanne Blanquart, journaliste de France 3 Hauts-de-France, il est mis en examen pour « agression sexuelle sur mineur ». Les journalistes Mégane Chiecchi et Marc Leplongeon du Point mentionnent, qu'Alain H. est soupçonné de pédophilie "
- La réalité est que ces allégations sont gratuites et clairement malintentionnées. Car rien n'a pu faire croire à Mme BLANQUART que le Père Hocquemiller était "mis en examen pour agression sexuelle". Les journalistes qui se livrent à ce bashing ne s'astreignent nullement l'obligation de sourcer leurs propos. Pourtant vous les citez comme "source fiable" car ce sont des Journalistes avec un grand "J".
- Je vous ai cité une source "primaire" , l'ordonnance du 17 mai 2023 : "S'il est acquis que Alain HOCQUEMILLER n'est pas mis en examen du chef d'infractions de nature sexuelle commises à l'encontre d'élèves du village d'enfants, la nature et les circonstances des faits pour lesquels l'intéressé est mis en examen ont justifié le maintien de ces interdictions au cours de l'information judiciaire.
- .../..., Si les infractions pour lesquelles Alain HOCQUEMILLER a été mis en examen sont contestées, il ressort de la procédure que les faits visés auraient été commis à l'occasion des fonctions qu'il exerçait au sein du village d'enfants de RIAUMONT et portent sur la consultation et la détention de près de 2000 fichiers à caractère sexuel ou
- pornographique mettant en scène de jeunes individus pouvant être des mineurs. A l'issue de l'information judiciaire, des indices graves et concordants qu'il ait commis ces faits demeurent..../... L'information judiciaire arrive à son terme et l'avis de fin d'information sera communiqué
- prochainement aux parties. Cependant dans l'attente de la clôture de la procédure il convient de maintenir les obligations du contrôle judiciaire qui demeurent nécessaires et proportionnées au regard de la nécessité de prévenir tout renouvellement des fait"
- Rassurez-vous, je ne vous importunerai pas plus désormais à ce sujet. Je vous laisse simplement constater que la "déontologie" de Wikipedia vous amène en toute "bonne conscience" apparemment, à diffuser des calomnies de journalistes qui ne partagent pas cette même déontologie. Ces calomnies (qui datent de 2018) sont clairement démenties par un document du juge d'instruction en charge du dossier (en date de 2023) dont je peux vous fournir la copie. Mais vous ne la considérerez pas ce document officiel muni du sceau de l'Etat comme une "source fiable".
- Quant à vous faire réfléchir sur le fait qu'il est plus que curieux qu'une "mise en examen" puisse durer plus 75 mois , alors qu'il s'agit d'un délit aussi simple à circonscrire et à constater que la détention d'images pédopornographiques ; que l'affaire est plus suspecte encore lorsqu'elle est assortie à une interdiction absolue de contact avec des collègues, je sais que c'est peine perdue. Il faut que je contacte (ou plutôt que je paie) un journaliste pour y arriver.
- Cordialement quand même. Usquequo2 (discuter) 21 août 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]
- Vous pouvez bien entendu communiquer à qui vous voulez ce qui précède. Usquequo2 (discuter) 21 août 2023 à 15:01 (CEST)[répondre]
- Vous continuez à accumuler de façon partiale tous les ragots négatifs trouvés dans la presse et gommez tous les éléments favorables à Riaumont.
- Ragots objectivement faux :
- Il n'y a pas de "Père" Nicolas à Riaumont. Il y a un religieux qui porte le nom de frère Nicolas. Il n'a jamais été "exclu de la communauté". Par contre vous pourriez ajouter qu'il est gros et qu'il postillonne, et même qu'il pue des pieds. Vu le tour que prend votre article, ça serait bien dans le thème.
- Les fake news des journalistes Mégane Chiecchi et Marc Leplongeon du Point mentionnent, qu'Alain H. est soupçonné de pédophilie ce qui est gratuit.
- L'affirmation de Jeanne Blanquart, journaliste de France 3 Hauts-de-France, selon laquelle A.H. est mis en examen pour « agression sexuelle sur mineur » est une fake new.
- Eléments favorables à Riaumont :
- 1- Vous citez Liévin : quatre religieux de la communauté de Riaumont mis en examen pour "violences légères" sur mineurs (francetvinfo.fr) mais vous ne citez pas "
- "Aucun fait de nature sexuelle ou plus grave" ne leur est reproché, a souligné Me Morain."
- L'article parle de 4 mises en examen, vous, vous en mettez six, non sourcées.
- 2- Ixchel Delaporte commence son pamphlet en prétendant que les religieux de riaumont sont mis en examen pour "violences légères" ce qui est vrai et "violences sexuelles ce qui est faux". Cette fake new inaugurale, erreur que rien ne peut justifier, (sauf à avoir recopié wikipedia sans vérifications) donne une idée de la fiabilité de ses "révélations".
- 3- La durée de la mise en examen et de l'interdiction de séjour à Riaumont assortie de l'interdiction de contact avec les membres de la communauté qui frappe le Père Hocquemiller : 75 mois est manifestement abusive.
- 3- La durée qui court entre la fin de l'instruction "violences" et le non verdict actuel (plus d'un an) montre que le dossier est vide.
- etc ... etc...
- Lors des premiers ennuis avec la page de Wikipedia, en 2000, lors du suicide de notre élève Romain, j'avais essayé de modérer l'article déjà tombé bien bas. Notre ami Serge de Beketch s'était alors gentiment moqué de moi : "mais Père Alain, tu perds ton temps , C'est pas parce que sur le mur des chiottes il y a marqué 'Kevin couche avec Sonia que Sonia est une pute! Wikipedia c'est le mur des chiottes. Tout le monde écrit n'importe quoi; c'est ça la règle. Et c'est celui qui a le plus de temps à perdre qui finit par gagner.".
- Je l'avais trouvé excessif.
- Vous lui donnez raison Usquequo2 (discuter) 22 août 2023 à 14:22 (CEST)[répondre] Usquequo2 (discuter) 23 août 2023 à 14:06 (CEST)
- Merci, je n'avais pas trouvé toutes ces sources. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 15:55 (CEST)
- Oui, Régis Spinoza a un lien avec Riaumont :
- Merci de votre accord, j'ai transféré ces données. J'ai anonymisé le passage concerné, attendons les réactions des autres contributeurs mais je pense que cela ne posera pas un problème (Wikipédia ne doit pas nuire à des personnes). Je souhaite continuer à travailler sur cette page pour remettre de l'ordre et retirer les bandeaux mais cela va me prendre du temps. Je crois pouvoir rajouter le point de vue de la direction de Riaumont que j'ai lu dans des sources secondaires. Par ailleurs, pour mon info perso, pouvez vous me dire si Régis Spinoza a travaillé à Riaumont. Je ne compte pas le présenter dans la page Riaumont, les sources à ma disposition sont trop faibles. Cordialement. Guallendra (discuter) 20 août 2023 à 15:29 (CEST)
- OK pour moi Usquequo2 (discuter) 20 août 2023 à 14:34 (CEST)
- OK pour moi. Croquemort Nestor (discuter) 20 août 2023 à 06:31 (CEST)
Bonjour.
Vous avez copié sur la page Riaumont un contenu (https://www.la-croix.com/Religion/France/Les-cloches-Notre-Dame-Paris-encore-fois-devant-justice-2016-01-31-1200736546) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.